Otto Stenrothin 'Puoli vuotta Suomen ensimmisen ulkoministerin' on
Projekti Lnnrotin julkaisu n:o 1918. E-kirja on public domainissa koko
EU:n alueella, joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn
ja levityksen suhteen k.o. maissa.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




PUOLI VUOTTA SUOMEN ENSIMMISEN ULKOMINISTERIN

Tapahtumia ja muistelmia


Kirj.

OTTO STENROTH





Helsingiss,
Kustannusosakeyhti Otava,
1931.






SISLLYS:

Lukijalle.
Ministerin jrjestminen.
Ulkopolitiikan yleinen suunta.
Petsamon-retken seuraukset.
Ulkovaltojen alamaisten kohtelu.
Ehdotukset sotilasliitoksi Saksan ja Suomen vlill.
Monarkia ja kuningasehdokkaat.
Saksan-matka.
Keskusvaltojen asema alkaa horjua. Sen vaikutus ulkopolitiikkaamme.
Kuninkaanvaali ja sen seuraukset.
Ahvenanmaan linnoitusten hvittminen.
Hallituksen ero.




LUKIJALLE.


Esitykseni tss kirjassa perustuu osittain ulkoasiainministeriss ja
valtionarkistossa silytettyihin asiakirjoihin, osittain hallussani
oleviin kirjeisiin, lausuntoihin ja muistiinpanoihin vuodelta 1918.
Kirjani tarkoitus on ennen kaikkea tarjota aineistoa tulevalle
puolueettomalle historiankirjoitukselle, ja tst syyst olen
mahdollisimman laajassa mittakaavassa esittnyt tapahtumia asiakirjojen
omilla sanoilla.

Vuoden 1918 tapahtumien selostaminen, joka kyllkin olisi jo
aikaisemmin ollut houkuttelevaa eriss julkaisuissa esiintyvien
vrien tai erehdyttvien tietojen oikaisemiseksi, ei ksitykseni
mukaan ole ollut mahdollinen, ennenkuin siksi pitk aika on kulunut
tapahtumista, ettei niiden julkaiseminen missn tapauksessa voi
vaikuttaa hiritsevisesti maamme ulkopoliittisiin suhteisiin.

Helsingiss toukokuussa 1931.

_Tekij_.




MINISTERIN JRJESTMINEN


Kun vapaustaistelumme oli onnellisesti loppuunsuoritettu ja toukokuussa
1918 alettiin itsenisen Suomen asioita jrjest sek P. E. Svinhufvud
oli asetettu maan hallinnon etunenn korkeimman vallan haltijana,
valtionhoitajana, uskoi Svinhufvud ministeristn muodostamisen
entiselle senaattorille, Kansallis-Osake-Pankin pjohtajalle J. K.
Paasikivelle. Paasikivi suoritti tmn tehtvns siten, ett edellisen
hallituksen jsenet kaikki pysytettiin entisill paikoillaan, joten
uusia miehi tarvittiin pministerin lisksi ainoastaan niille
paikoille, joita edellisess hallituksessa ei ollut nimittin
elintarveasioiden, puolustusasiain ja ulkoasiain pllikn paikoille.
Elintarveasioita oli edellisen aikana hoidettu erityisen
elintarvehallituksen kautta, mutta nyt katsottiin tarpeelliseksi
muodostaa erityinen ministeri nit asioita varten ja sen
pllikksi nimitettiin maanviljelysneuvos H. G. Paloheimo.
Sota-asiaintoimituskuntahan oli aikaisemmin ollut Senaatissamme, mutta
kun venlisvalta oli hvittnyt pois oman suomalaisen sotavkemme, oli
myskin sota-asiaintoimituskunta tarpeettomana lakkautettu. Se oli nyt
uudelleen jrjestettv, ja sen pllikksi tuli kenraalimajuri W.
Thesleff.

Ulkoasiainministerit ei meill ollut sitvastoin koskaan ollut
luonnollisista syist, koska meidn siihenastinen autonomiamme oli
ollut yksistn sisist laatua, Venjn hoitaessa yksin Venjn ja
Suomen yhteist ulkopolitiikkaa. Nyt oli siten ensi kerran meill
jrjestettv oma itseninen ulkoasiain hoito ja luotava orgaanit sit
varten. Lhinn oli lydettv henkil, joka uuden ministerin
pllikkn ottaisi tmn jrjestmistyn johdon ksiins ja kantaisi
siit vastuun.

Tmn kunniakkaan mutta vaikean tehtvn tarjosi Paasikivi minulle.
Voin suoraan sanoa, ett tarjous tuli minulle odottamatta. Olinhan
tosin jossakin mrin ottanut osaa viime vuosien valtiolliseen
toimintaan; olin 1915 liittynyt itsenisyysmiehiin, samana vuonna
syksyll johtanut sit lhetyst, joka meidn itsenisyyspiiriemme
puolesta kvi Ruotsissa ottamassa selkoa, olisiko mahdollista saada
Ruotsin kannatusta itsenisyystaistelullemme sill pohjalla, ett jos
itsenisyys saavutettaisiin, ruotsalainen prinssi valittaisiin meidn
hallitsijaksemme; olin sittemmin kuulunut itsenisyysliikkeen n.s.
vanhempien neuvostoon eli keskuskomiteaan ja ottanut osaa sen
kokouksiin; yhdess Edvard Hjeltin ja Rafael Erichin kanssa oli
hallitus tammikuussa 1918 mrnnyt minut Suomen edustajaksi
Brest-Litovskin rauhanneuvotteluihin. Mutta kun punakapina alkoi piv
ennen kuin minun oli aikomus lhte tlle matkalle ja siten jouduin
viettmn, kuten niin moni muukin pkaupungissamme, koko
vapaustaistelumme ajan pakollisessa toimettomuudessa poissa kotoa, oli
osuuteni viime aikojen tapahtumiin ollut perin vhinen. Omasta
puolestani olinkin ajatellut, ett maamme ensimmiseksi
ulkoasiainministeriksi tulisi joku niist miehist, jotka
olivat tarmokkaasti, erittinkin ulkomailla, ajaneet maamme
itsenistyttmist. Esitinkin nm nkkohdat Paasikivelle, mutta
Paasikiven mielest min olin -- kuten hn lausui -- pitkaikaisen
pankkimiehenkokemukseni perusteella realiteetteja huomioonottamaan kuin
mys asiallisia neuvotteluja hoitamaan tottuneena sovelias
ulkoministeriksi. Kun sen ohella kysymyksess oli uuden, erittin
trken hallintohaaran jrjestminen ja koska min olin ottanut osaa
erinisten rahalaitosten perustamiseen ja jrjestmiseen, katsoi hn,
ett tten organisaatiotyss saamani kokemus oli omansa helpottamaan
tyt uuden virkakunnan luomiseksi sek antamaan erit takeita sen
onnistumisesta. Kun jatkuvissa keskusteluissa sek Svinhufvud ett
Paasikivi katsoivat isnmaalliseksi velvollisuudekseni vastaanottaa
minulle tarjotun toimen, tytyi minun epilykseni visty. Nimitykseni
tapahtui toukokuun 26 pivn, jonka jlkeen heti kvin minulle
uskottuun tehtvn ksiksi.

Ensimmiset viikot uudessa toimessani eivt tosiaan olleet hauskoja, ne
olivat saattaa minut tydelliseen eptoivoon. Jrjestmisty olisi
tietysti vaatinut edes jossakin mrin vapautusta juoksevien asioiden
hoidosta, mutta sellaisen saaminen nyttytyi aivan mahdottomaksi.
Tosin oli alun piten mrtty, ett olin velvollinen ottamaan osaa
hallituksen yhteisistuntoihin ainoastaan kaikkein trkeimmiss
asioissa, mutta kun jatkuva sotatila Venjn kanssa, Venjlt yh
lukuisammin saapuvien pakolaisten tulva ja vieraan sotaven maassaolo
hertti jatkuvasti yh uusia pikaista ratkaisua vaativia kysymyksi,
nytti sangen hmrlt, kuinka olisi mahdollista saada riittvsti
aikaa levolliseen harkintaan niiden muotojen luomiseksi, joita
uusi ja entisist tuntuvasti poikkeava hallintohaara edellytti.
Ja tt ei suinkaan helpottanut se yleisn paljous, joka pivittin
pyrki ministerin puheille. Olinhan kerran aikaisemmin ollut
hallituksen jsenen ja silloin pitnyt luonnollisena vastaanottaa
puheillepyrkijt, mutta kun nyt yritin samaa, tulin pian huomaamaan,
ett siihen kuluisikin koko pivni, aamusta iltaan. Yleisn
vastaanottamisessakin oli vlttmtnt saada tynjako aikaan.
Ensimminen tehtv oli siten hankkia riittvi tyvoimia uuteen
ministerin.

Henkilit, jotka olisivat valmistautuneet diplomaattiselle uralle, ei
meill ollut ensinkn. Tst syyst katsoin puolestani, ett uuden
ministerin henkilkunta oli hankittava ei siirtmll virkamiehi
toisista ministeriist uuteen, vaan siten, ett saataisiin nuoria,
lahjakkaita ja kielitaitoisia miehi antautumaan tlle uudelle uralle.
Tllaiset edellytykset omaavat henkilt nyttivt tarjoavan parempia
takeita perehtymisest kysymyksessolevaan uuteen erikoisalaan
kuin virkamiehistn nimittminen pasiallisesti aikaisemman
virkamiesrutiinin nojalla. Ensimmisen virkamiehistn valinta oli
tietysti sangen trke, sill senhn tuli muodostaa se runko, josta
vhitellen kasvaisi meidn ulkomainen edustuksemme. Onneksi olin pian
huomaava, ett harrastusta uusiin tehtviin ilmeni eri tahoilla;
useimmat niist henkilist, joiden puoleen knnyin tarjoten paikkaa
ministeriss, osoittautuivat halukkaiksi vastaanottamaan tarjotut
toimet. Siten kvi mahdolliseksi jo kuukautta myhemmin, kuin
ensimminen johtosnt ministerille oli valmistunut, nimitt
ensimmiset viranhaltijat kaikkiin trkeimpiin toimiin.

Johtosnnn mukaan, joka vahvistettiin heinkuun 1 pivn, jakaantui
ministeri poliittiseen osastoon, kauppa-osastoon ja arkisto-osastoon,
jotapaitsi siihen kuului sanomalehtitoimisto. Sen muista mryksist
mainittakoon tss ainoastaan, ett siin varattiin mahdollisuus
asettaa ministerin kaksi korkeampaa ylimrist virkamiest "olemaan
pllikn neuvonantajina ja avustamaan hnt niiss tehtviss, jotka
hn heidn valmisteltavikseen antaa". Myskin mrttiin, ett virat
toistaiseksi voitiin tytt haettavaksi julistamatta sek ettei
hakijoilta vaadittaisi niit kelpoisuusehtoja, mitk virkoihin
psemist varten muihin ministeriihin silloin olivat voimassa, tm
siin mieless, ettei suoritettu lainopillinen tutkinto olisi ehdoton
vaatimus, vaan ett kvisi mahdolliseksi nimitt kullekin paikalle se
henkil, joka saatavissa olevista katsottaisiin siihen soveliaimmaksi.

Ensimmisten nimitysten tapahtuessa tuli kansliapllikksi
lakitiedettentohtori K. G. Idman, nykyjn ministerinmme Puolassa,
Romaaniassa ja Tshekkoslovakiassa, poliittisen osaston pllikksi
lakitiedettenkandidaatti S. Sderhjelm, lahjakas, tietorikas ja
sympaattinen mies, jonka elmn tuoni katkaisi jo seuraavana vuonna
suureksi vahingoksi ulkomaiselle edustuksellemme, kauppaosaston
pllikksi filosofiantohtori Henrik Ramsay, joka kuitenkin jo
saman vuoden lopulla siirtyi Suomen Hyrylaiva-Osakeyhtin
toimitusjohtajaksi, mutta useamman kerran kuitenkin on suorittanut
erikoistehtvi ulkoasiainministerit varten, arkisto-osaston
pllikksi yliopiston dosentti, filosofiantohtori Harri Holma,
nykyinen Ranskan- ja Belgian-ministerimme; ensimmisiksi sihteereiksi
nimitettiin varatuomarit Hj. J. Procop, sittemmin kauppaministerin ja
usean kerran ulkoasiainministerinmme, sek G. Winckelmann,
nykyinen lhettilmme Japanissa; toisena sihteerin toimi
lakitiedettenkandidaatti G. Gripenberg, nykyjn ministerinmme
Argentiinassa ja Brasiliassa.

Sanomalehtitoimiston ensimmisen pllikkn toimi tohtori Holma ja
elokuusta asti hnen jlkeens tohtori Yrj Ruutu.

Arvokasta apua tyssni sain myskin sen kautta, ett Carl Enckell,
meidn viimeinen ministeri-valtiosihteerimme Pietarissa, joka
nyt oli vapaa, suostui toimimaan ylimrisen virkamiehen
ministeriss; Enckell sai vakituisesti venlisten pakolaisten
asiat hoidettaviksensa. Enckell oli sittemmin eri kerrat
ulkoasiainministerin sek useita vuosia lhettilnmme Pariisissa.
Alkuviikkoina oli myskin avustajana Samuli Sario, joka Vaasassa
alivaltiosihteerin ministeri Heikki Renvallin apulaisena oli lhinn
hoitanut siell esiintyneit ulkoasioita ja Paasikiven hallitusta
muodostettaessa oli nimitetty salkuttomaksi ministeriksi, mutta
keskuussa nimitettiin Sario sosiaaliministeriksi ja siirtyi siten
kokonaan pois ulkoasioiden hoidosta.

Alkuvalmistuksista on viel mainittava, ett lakitiedettentohtori Hugo
Rautap, sittemmin Korkeimman Hallinto-oikeuden presidentti,
lhetettiin Tukholmaan ottamaan selkoa Ruotsin ulkoasiainministerin
jrjestelyst ja toimintamuodoista. Matkansa tuloksista antoi Rautap
kertomuksen, joka oli suureksi hydyksi ministerin jrjestelylle ja
johtosnt sille laadittaessa.

Myhemmin, heinkuussa, oli minulla ilo saada avustajakseni,
erityisesti lakiasioita varten, myskin professori Rafael Erich,
sittemmin pministeri ja nykyjn meidn ministerinmme Tukholmassa,
hnet kun mainitun kuun 7 pivn mrttiin ylimriseksi
neuvottelevaksi virkamieheksi ministerin tysivaltaisen ministerin
arvonimell. Lhettilinmme olivat: Tukholmassa Alexis Gripenberg,
Kpenhaminassa A. H. Saastamoinen, Oslossa professori Allan
Serlachius, Berliiniss Edvard Hjelt sek puolivirallisina
edustajinamme tohtori R. Holsti Lontoossa ja prokuraattori L. Kihlman
Pariisissa.

Huoneistokysymys tuotti myskin alussa suuria vaikeuksia. Muutama huone
oli Senaatinlinnassa jrjestetty uudelle tulokkaalle, mutta nm olivat
hajallaan toisistaan, mik luonnollisesti tuotti paljon hankaluutta
tylle. Odotushuoneita yleis varten ei ollut ensinkn. Kun
nyttytyi mahdottomaksi saada soveliasta huoneistoa Senaatinlinnasta,
ptettiin lopulta siirt ministeri entiseen keisarilliseen linnaan,
jossa ylin kerros oli jrjestettv ministerit varten (nykyjn
tasavallan presidentin asunto). Linna oli kapinanajan ollut kokonaan
venlisten hallussa, jonka thden suursiivous ja paljon korjauksia oli
vlttmtt suoritettava, ennenkuin ministerille kvi mahdolliseksi
ottaa huoneisto kytettvksens. Keskuun lopulla tapahtui vihdoin
muutto uuteen huoneistoon, ja nyt oli ainakin ulkonaiset edellytykset
ministerin rauhalliselle tyskentelylle saatu aikaan.

Kun oli trket mahdollisimman lyhyess ajassa totuttaa virkamiehi
siihen erityiseen kirjetyyliin ja niihin muotoihin, joita
kansainvlisen tavan mukaan oli kytettv kirjevaihdossa ulkovaltojen
kanssa, kutsuttiin ers Saksan ulkoasiainministerin vanha virkamies,
salaneuvos Mller, joksikin aikaa mainitussa suhteessa opastamaan
ministeriss. Salaneuvos Mller oli tyypillinen saksalainen,
pienimpn saakka tarkka virkamies, joka tunsi ulkoasiainministeriss
esiintyvt muodollisuudet aivan tydelleen. Hnen tehtvkseen tuli
antaa opastusta myskin kaikenlaisissa etiketti- ja sentapaisissa
kysymyksiss, jotka meille olivat vallan uusia ja outoja, mutta joissa
kuitenkin on trket vltt erehdyksi. Tllaisetkin asiat kyll
voivat kansainvlisess seurustelussa antaa aihetta selkkauksiin.
Esimerkkin siit kerron seuraavaa. Kun annoin ensimmiset viralliset
pivlliset ulkoasiainministerin kaikille silloin meill
akkreditoiduille ulkovaltojen edustajille, oli luonnollisesti trken
kysymyksen noudatettava pytjrjestys. Asia oli kyll muutoin selv,
mutta kenelle oli tuleva ppaikka isnnn oikealla puolella? Se kuului
ehdottomasti diplomaattikunnan vanhimmalle, doyen'ille, mutta tt
paikkaa vaati itsellens sek Saksan ministeri paroni von Brck ett
Norjan ministeri Urbye, edellinen sen nojalla, ett hn ensimmisen
oli akkreditoitu jo Vaasan hallituksen luona, jlkimminen sen nojalla,
ett paroni von Brck alussa oli akkreditoitu ministeriresidenttin ja
vasta myhemmin tullut tysivaltaiseksi ministeriksi, jotavastoin
ministeri Urbye jo keskuussa oli tullut Norjan tysivaltaiseksi
ministeriksi. Jtin kiistakysymyksen ratkaisemisen virkamiesteni,
lhinn kansliapllikn, tehtvksi, ja ratkaisu tapahtui paroni von
Brckin hyvksi. Ministeri Urbye ilmoitti kuitenkin kansliaplliklle
tyytymttmyytens sek samalla ett olkoon sijoitus pivllispydss
mik hyvns, hn joka tapauksessa tulee vastaamaan diplomaattikunnan
puolesta ulkoasiainministerin puheeseen. Kumma ei siten ollut, jos
lhdin pivllisille jonkin verran jnnittynein mielin. Oliko todella
ensimmisill virallisilla pivllisill tapahtuva jokin ikv
selkkaus, vai miten asia tulisi kehittymn? En tied, oliko paroni von
Brck saanut jotakin vihi Norjan ministerin uhkauksesta vai oliko se
ainoastaan vanhan diplomaatin varovaisuutta, tosiasia on vain, ett
tuskin olin sanonut viimeisen sanan puheessani ulkovaltojen
edustajille, kun seuraavassa silmnrpyksess paroni von Brck aloitti
vastapuheensa, ja siten oli se asia ratkaistu. Ministeri Urbye ei kyll
ollut tavallisella hyvll tuulellaan, mutta minusta tuntui kuitenkin
silt, kuin hn jo kahvipydn ress olisi ollut leppyismmll
mielell.

Se rakenne, joka ensimmisess johtosnnss oli annettu
ministerille, on voitu silytt; sit on ainoastaan johdonmukaisesti
kehitetty ministeriss ksiteltvien asioiden lisntyess vuosi
vuodelta. Kokemus on siten osoittanut, ett ainakin suurin piirtein oli
jrjestelyss osattu oikeaan.

Mit taas ensimmisen virkamiehistn valintaan tulee, luulen yleisesti
mynnettvn, ett se oli sangen onnistunut. Useimmat jivt
pysyvisesti ulkoasiain palvelukseen, ert ovat kyntneet mit
huomattavimpia vakoja ulkoasiaimme hoidossa kuluneena aikana, ja monet
kuuluvat nykyjnkin ulkomaisen edustuksemme etevimpien joukkoon.
Omasta puolestani viihdyin, sittenkun asiat ministeriss olivat
alkaneet tulla jotenkuten jrjestykseen, erittin hyvin tytoverieni
parissa, sill opin heiss tuntemaan tunnollisia, tehtvns
innostuneita henkilj, jotka eivt empineet ulottaa virka-aikaa
melkoisesti yli mrttyjen virkatuntien, mik siihen aikaan useastikin
oli vlttmtnt. Jos ministeri aikanani edes jossakin mrss
vastasi vaatimuksia, on ansio siit suureksi osaksi tuleva tlle
virkamieskunnalle.

Ennenkuin lopetan tmn ministerin esittelyn, on minun tehtv ers
huomautus. Itsenisyytemme ensi aikana nimitettiin maan hallitusta,
kuten Venjn vallan aikana, senaatiksi, ministeriit senaatin
toimituskunniksi ja hallituksen jseni senaattoreiksi. Muutos tss
suhteessa tehtiin Paasikiven hallituksen aikana marraskuun 26 pivn
annetulla asetuksella, jossa mrttiin, ett senaattia oli sen jlkeen
nimitettv valtioneuvostoksi, toimituskuntia ministeriiksi ja
senaattoreita ministereiksi. Jrjestelyss tai kompetenssissa ei
tapahtunut mitn muutoksia, vaan kaikki rajoittui yksinkertaisesti
nimiasiaan. Tst syyst olen katsonut oikeaksi kytt koko ajalta
nykyisi nimityksi, sitkin suuremmalla syyll, kun "toimituskunnan"
ei voitane katsoa asiallisesti vastaavan itsenisen valtion korkeimpien
hallintoelimien ksitett. Johdonmukaisesti olen niiss asiakirjoissa,
joita tulen esittmn, vaihtanut "senaatin" sanaan hallitus tai sanaan
valtioneuvosto sek "senaattorin" sanaan ministeri.




ULKOPOLITIIKAN YLEINEN SUUNTA


Suomen ulkopolitiikan yleisen suunnan ensi aikoina vapaussotamme
ptytty mrsi kaksi tosiasiaa. Ensinn se seikka, ett maailmansota
yh viel herkemttmn ja ratkaisemattomana jatkui, ja toiseksi
vapaussotamme saattaminen onnelliseen loppuun Saksan suuriarvoisella
avustuksella. Niss oloissa oli tietysti jokainen kallistuminen
ymprysvaltain puoleen mahdottomuus, se olisi merkinnyt sen kansan
suoranaista pettmist, joka meit oli auttanut ollessamme suurimmassa
hdss. Ja tss suhteessa oli yhdentekev, oliko Saksa lhettnyt
meille apujoukkoja yksistn siit syyst, ett niiden maahamme
sijoittaminen vastasi Saksan yleisi sotasuunnitelmia sin hetken, vai
oliko Saksan ylimmn sodanjohdon ptkseen myskin vaikuttanut halu
edist itsenisen Suomen valtion luomista. Nist tosiasioista tuli
ulkopolitiikkamme lhte. Mutta minklaisia johtoptksi sen tuli
nist tosiasioista tehd?

Kaksi tiet nytti tss suhteessa mahdolliselta. Joko tuli meidn
jatkaa ja laajentaa sit aseveljeytt, joka vapaussodassamme oli
solmittu Saksan ja Suomen vlill, ja asettua Saksan liittolaiseksi
maailmansodassa tahi oli meidn pinvastoin koetettava silytt
puolueettomuutta maailmansotaan nhden, harjoittaen itsenist
suomalaista politiikkaa, kuitenkin siten, etteivt hyvt vlimme Saksan
kanssa mitenkn rikkoutuisi.

Molemmilla nill eri suunnilla oli puoltajia niiss piireiss, joista
maamme hallitus oli kokoonpantu. Ja samaten olivat mielipiteet
hallituksen keskuudessakin tss suhteessa aivan vastakkaiset,
kuitenkin niin, ett ert hallituksen jsenet eivt olleet omaksuneet
pttvisesti kumpaakaan suuntaa, vaan ratkaisivat kantansa
esiintyviss asioissa kohta kohdalta.

Ne, jotka asettuivat edelliselle kannalle, lhtivt luonnollisesti
varmasta vakaumuksesta, ett Saksa lopultakin selviytyisi voittajana
maailmansodasta, ja pttelivt tst, ett Suomelle koituisi suuria
valtiollisia ja kansallisia etuja osanotosta sotaan Saksan
liittolaisena. Kun sota sitten pttyi Saksan tydelliseen
romahdukseen, voi nytt vaikealta ksitt, kuinka ajattelevat,
tunnolliset henkilt vastuunalaisessa asemassa saattoivat niin
tydellisesti erehty, mutta arvosteltaessa tt aikaa on muistettava,
ett Saksan mahdollisuudet voittaa sota todella kevll 1918 nyttivt
paremmilta kuin minn aikana sit ennen aina Marnen Saksalle
onnettoman taistelun jlkeen syyskuussa 1914.

Ett niin todella oli laita, sit minun ei ole tarvis tss yhteydess
laajalti selostaa, sen ovat kaikkein ptevimmt asiantuntijat
todistaneet. Ennen kaikkea Venjn luhistuminen talvella 1918 ja sit
seurannut maaliskuun 3 pivn allekirjoitettu Brest-Litovskin rauha
keskusvaltojen ja Venjn vlill oli suuresti muuttanut taistelevien
voimasuhteita ja siten voittomahdollisuuksia. Tst sanoo Hindenburg
muistelmateoksessaan (Sotamarsalkka von Hindenburg: Elmni, IV osa,
s. 335) m.m. seuraavaa: "Niin oli talvella 1917-18 vihdoinkin psty
siihen, mihin min kolme vuotta aikaisemmin olin niin hartaasti
yrittnyt. Saatoimme selk vapaana ryhty ratkaisevaan taisteluun
lnness, ja meidn tytyi nyt ryhty thn otteluun." Ja sitten hn
huomauttaa, kuinka nyt ensi kerran koko sodan aikana saksalaiset olivat
yhdell rintamalla vihollisiansa mieslukuisemmat.

Ludendorff lausuu muistelmissaan (Erich Ludendorff: Sotamuistelmani
1914-1918, s. 447): "Sotilaallinen asemamme maalla oli vuoden
vaihteessa 1917-18 kynyt meille suotuisammaksi kuin olimme milloinkaan
uskaltaneet odottaa, mik johtui siit, ett Venj oli poistunut
taistelevien riveist. Me voimme taas, kuten 1914 ja 1915, ajatella
sellaista hykkyst maalla, joka veisi ratkaisevaan ptkseen.
Voimasuhteet olivat meille edullisemmat kuin koskaan."

Kuinka lhell todella saksalaisten voitto oli kevll 1918,
sen ovat nyttemmin tunnustaneet lopulliset voittajatkin. Niinp kertoo
esim. Ranskan silloinen varustusten ministeri Louis Loucheur
sotamuistelmissaan, miten saksalaisten offensiivi maaliskuun lopussa,
joka tarkoitti lhinn Amiensin kaupungin valtaamista ja siten
ymprysvaltojen rintaman lpimurtoa ja kahtia jakamista, oli aivan
lhell onnistumistaan, kun neuvottomuuden ja eptoivon pyrkiess
valtaamaan mielet yhden ainoan miehen, nimittin kenraali Fochin,
pttvinen, luja esiintyminen sai aikaan sen, mik siihen saakka oli
nyttytynyt mahdottomaksi, nimittin ranskalaisten ja englantilaisten
sotajoukkojen asettamisen yhteisen johdon alaisiksi. Suurimman hdn
vallitessa suostuivat englantilaiset asettamaan joukkonsa ranskalaisen
ylipllikn komennettaviksi, ja kenraali Foch mrttiin koko
yhteisrintaman ylipllikksi. Tmn miehen rautainen tahto ja etev
strategia yksin sai, Loucheurin mukaan, Amiensin valtauksen estetyksi
ja saksalaisten rynnistyksen pysytetyksi. Mutta mihinkn
perytymiseen eivt ymprysvaltojen armeijat kyenneet pakottamaan
saksalaisia; nm silyttivt pinvastoin uudet asemansa, jotka taasen
olivat, kuten 1914, niin lhell Ranskan pkaupunkia, ett vihollisten
granaatit putoilivat sen kaduille.

Viel viitattakoon tss erisiin lausuntoihin Winston Churchillin,
Ison-Britannian sodanaikaisen varustusten ministerin, suuressa,
loistavasti kirjoitetussa muistelmateoksessa "The World Crisis"
(saksaksi "Die Weltkrisis"). Hn kuvaa saksalaisten sukellusveneiden
taistelun tuloksia vuonna 1917 m.m. seuraavin sanoin: "Sukellusvene
uhkasi hvitt erinomaisen nopeasti ei ainoastaan elmn Brittein
saarilla, vaan myskin yleens liittoutuneiden valtojen voimien
perusteet. Luhistumisen vaara vuonna 1918 nousi mustana ja uhkaavana
taivaanrannalle." Sitten hn huomauttaa, ett tarkastettaessa
taistelujoukkoja psotarintamalla oli helposti todettavissa
saksalaisten kevll 1918 ensi kerran koko sodan aikana -- ensimminen
rynnkk mukaanluettuna -- olevan lnsirintamalla vihollisiansa
melkoisesti lukuisammat. Sitpaitsi oli Venjlt tulevilla
divisioonilla se etu, ett ryhtyessn uusiin taisteluihin niill oli
takanaan melkein vuoden aika kytettyn lepoon ja opetukseen ilman
vakavia otteluja vihollisten kanssa. Kaikki brittiliset joukot olivat
sitvastoin vuoden 1917 jlkimmisell puoliskolla krsineet 5 kertaa
rettmn suurta mieshukkaa. Lopuksi olivat liittolaisten viholliset,
paitsi ett Venjn rintamalta oli vapautunut suuret mrt saksalaista
ja itvaltalaista tykist, lisksi valloittaneet vhintn 4,000
tykki Venjll ja 2,000 Italiassa kuin myskin rettmt mrt
kaikenlaisia sotatarpeita. Ja kuvauksensa asemasta vuoden 1918 alussa
Churchill keskitt seuraaviin sanoihin: "Venj lytyn, Italia
henkitoreissa, Ranska uupuneena, brittiliset armeijat mit ankarimman
verenvuodatuksen krsinein, sukellusveneet viel voittamatta,
Yhdysvallat 3,000 mailin etisyydess -- kaikki nm tekijt yhdess
muodostivat tilanteen, jossa Saksan poliittinen johto olisi vallan
hyvin voinut menestyksellisesti toimia. rettmt valloitukset,
jotka Saksa oli tehnyt Venjll, viha ja raivo, jota liittolaiset
tunsivat bolshevikkeja kohtaan, olisivat varmaan tehneet Saksalle
helpommaksi tehd Ranskalle alueellisia mynnytyksi sek tarjota
Isolle-Britannialle Belgian tydellist palauttamista entiselleen.
Neuvosto-Venjn luopuminen liittolaisistaan, josta oli seurauksena,
ett Venjn vaatimukset eivt en tulleet kysymykseen, helpotti
samaten Itvallan ja Turkin rauhanneuvotteluja." Listtv on
kuitenkin, ett Churchill katsoo keskusvaltojen erinomaisen edullisen
aseman vuoden alussa heikontuneen niiden suurten, veristen taistelujen
vaikutuksesta, joita maalis- ja huhtikuussa oli kyty lnsirintamalla.
Nit taisteluja pidetn kuitenkin saksalaisella taholla voittoina,
joskaan ei ratkaisevina. Samaten kuin Loucheur lausuu myskin Churchill
ksityksenn, ett ainoastaan Fochin nimittminen kaikkien
lnsirintamalla toimivien sotajoukkojen ylipllikksi teki lopulta
liittolaisten voiton mahdolliseksi.

Tllainen oli suurin piirtein sotilaallinen asema maailmansodassa sin
hetken, jolloin saksalaiset apujoukot saapuivat maahamme ottaaksensa
osaa valkoisen armeijamme kera venlisten karkoittamiseen maastamme ja
heidn avullaan maan laillista valtiovaltaa vastaan kapinaan nousseiden
oman maan kansalaisten kukistamiseen.

On nyttnyt tarpeelliselta palauttaa mieliin pieni yleiskuva
tilanteesta maailmansodassa, sill ainoastaan tt taustaa vastaan on
yleens alkuaikojen ulkopolitiikka meill ymmrrettviss. Listtkn
viel, ett monen ksitykseen Saksan murtumattomasta voimasta
ilmeisesti vaikutti se tosiasia, ett Saksa samaan aikaan, kun se
valmistautui lopulliseen hykkykseen pvihollisiansa vastaan
lnsirintamalla, katsoi mahdolliseksi lhett meidn maahamme
10,000-miehisen erinomaisen taistelukuntoisen joukon.

Kun minun tuli ratkaista, kumpaa edellmainituista kahdesta
mahdollisesta suunnasta pyrkisin ulkoasiain johdossa toteuttamaan, en
puolestani voinut lhte siit, miten itse tai muut sill hetkell
arvostelivat maailmansodan kehittymist ja ratkaisua. Liittyessni 1915
itsenisyyspuolueeseemme ja kuuluen siit saakka sen n.s. vanhempien
neuvostoon eli keskuskomiteaan, niinkuin sit myskin nimitettiin, olin
alussa vahvasti uskonut Saksan lopulliseen voittoon, mutta Amerikan
yhtyminen 1917 sotaan Saksan vihollisten puolella oli minussa sittemmin
herttnyt tss suhteessa suuria epilyksi, josta syyst ilmoitinkin
keskuskomitean puheenjohtajalle, senaattori Edv. Hjeltille, haluni
luopua komiteasta, jotta en pessimismillni vaikuttaisi mitenkn
niihin, jotka viel jaksoivat olla optimisteja. Hjeltin ja muiden
komitean jsenten pyynnst suostuin kuitenkin jmn jseneksi,
vaikka en senjlkeen ottanut osaa komitean kokouksiin yht
snnllisesti kuin aikaisemmin. Kevll 1918 olivat ajatukseni
kuitenkin uudelleen kntyneet siihen suuntaan, ett en pitnyt Saksan
voittoa mitenkn mahdottomana. Mutta, kuten jo sanottu, ulkopolitiikan
yleissuuntaa mrttess en voinut mitenkn pit oikeana nojautua
ennakkoarvioimisiin sodan lopullisesta pttymisest, jommoiset
kaikissakin oloissa ovat sangen epvarmoja, mutta semminkin siksi
puutteellisten, yksipuolisten tietojen varassa, kuin mit meill oli
tilaisuus itsellemme hankkia.

Oma lhtkohtani oli yksinkertaisesti seuraava. Sota on aina jotakin
epvarmaa, ja siit syyst ei ole oikeutettua asettaa nuoren, heikon
valtion kohtaloa riippuvaksi jommankumman taistelevan puolen voitosta,
ei ole oikeutettua asettaa tulevaisuus yhden kortin varaan, nyttkn
tm kortti kuinka varmalta tahansa. Oli pinvastoin toimittava niin,
ett nuori itsenisyytemme _joka tapauksessa_ jisi eloon ja psisi
varttumaan. Ulkopolitiikan pmrn tuli senthden ksitykseni mukaan
olla puolueettomuuden silyttminen maailmansotaan nhden ja siten
kaiken sellaisen vlttminen, mik voisi saattaa meidt osallisiksi
maailmansotaan. Mutta tllaista puolueettomuuspolitiikkaa kohtasi kyll
alusta alkaen ers suuri vaikeus.

Vaikka venliset oli maasta karkoitettu ja punakapina kukistettu, kyti
suuri viha ja katkeruus tten voitetuissa, joten ei nyttnyt olevan
viel mitn varmuutta siit, ett rauha oli lopullinen. Pinvastoin
tytyi ottaa laskuun mahdollisuus, ett Venjlle paenneet
punakaartilaisjoukot viel saisivat venliset yllytetyiksi tekemn
uuden yrityksen onnellistuttaa maatamme neuvostotasavallan
siunauksilla. Toiselta puolelta oli se suomalainen armeija, joka oli
voittanut vihollisen, pasiallisesti talonpoikaisarmeija, jota ei
kauemmin voitu pit koossa, koska maa ehdottomasti tarvitsi kyntjns
ja kylvjns. Olimme siten vaarallisissa oloissa viel ilman omaa
sotavke, sellaisen jrjestmiseen oli vasta ryhdyttv, eik
tilannetta suinkaan myskn helpottanut noin 80,000:n vapaussodassa
otetun vangin kasaantuminen vankileireihin. Tss tilanteessa hallitus
katsoi vlttmttmksi anoa, ett ne saksalaisjoukot, jotka olivat
ottaneet osaa vapaustaisteluumme, saisivat toistaiseksi sek ulkonaisen
ett sisisen rauhan turvaamiseksi jd maahamme.

Valtionhoitaja Svinhufvudin kirjelmss kreivi von der Goltzille
anottiin hnen toimintaansa siihen, ett saksalaiset joukot saisivat
vastaiseksi jd maahamme, ja perusteltiin tt anomusta sill, ett
uusien venlisten hykkysten vaara oli tarjolla, ett suomalaisten
viranomaisten oli vaikea yksin jrjest rannikkopuolustusta
ja ett saksalaisten joukkojen viipyminen maassa tekisi Suomen
sotilashallinnolle mahdolliseksi jrjest maan puolustuksen. Ennenkuin
hallitus ryhtyi thn toimenpiteeseen, oli asiassa kuultu kenraali
Mannerheimin mielt. Lausunnossaan toukok. 21 pivlt kenraali
Mannerheim sanoo, "ett sotilaalliselta kannalta ei saksalaisten
joukkojen oloa tll ole pidettv ehdottomasti vlttmttmn;
kuitenkin tulisi niden joukkojen tllolo tarjoamaan tyden
turvallisuuden jrjestelykauden kestess".

Kirjeess toukokuun 2 pivlt Berliinist oli ministeri Hjelt jo
aikaisemmin tiedoittanut Ludendorffin huomauttaneen, ett Suomeen
lhetettyj joukkoja kyll tarvittaisiin lnsirintamalla, mutta "ett,
jos hallitus katsoisi jrjestyksen yllpitmisen maassa sek maan
turvaamisen Venjn taholta tapahtuvia hykkyksi vastaan vaativan
joukkojen viipymist maassa muutaman viikon tai pari kuukautta sen
jlkeen, kun varsinainen taistelu oli loppuunsuoritettu, tm ei
kohtaisi mitn esteit, eik myskn se, ett jokin pienempi osa
joukoista jisi maahan vielkin pitemmksi ajaksi". Ett Saksan ylin
sodanjohto mielelln suostui Suomen hallituksen esitykseen
saksalaisten joukkojen viipymisest maassamme, oli sitkin
luonnollisempaa, kun, kuten myhemmin on selvinnyt, niden
joukkojen jminen Suomeen oli jo edellytetty Saksan yleisess
sotasuunnitelmassa.

Kaikki porvarilliset puolueet maassamme maalaisliittolaisia myten
olivat yksimielisesti tmn jrjestelyn takana. Mutta vieraan vallan
sotaven oleskeluun maassamme maailmansodan yh viel kestess
sisltyi tietenkin vaara puolueettomuuden silymiselle. Vaikkakin
saksalaisten tnne saapuminen oli tapahtunut nimenomaan Suomen
hallituksen pyynnst, aiheuttaa sotilasinterventio vieraan vallan
alueella tietysti aina normaalisista poikkeavia kansainvlisi suhteita
kysymykseen tulevien valtioiden kesken. Puolueettomuuden silyttminen
niss oloissa edellytti ennen kaikkea, ett maamme suvereniteettia ei
loukattaisi sotilaallisessa eik hallinnollisessa suhteessa.

Mit sotilaallisen suvereniteettimme silyttmiseen tulee, siit oli
Suomen vapausarmeijan ylipllikk, kenraali Mannerheim, tarmolla ja
valppaudella pitnyt huolta. Kun saksalaisen apujoukon lhettminen
Suomeen oli ptetty, oli kenraali Mannerheim Saksan armeijan
yliplliklle, kenraalisotamarsalkka von Hindenburgille lhettmssn
kiitosshksanomassa ehdottanut, ett saksalaiset joukot sin hetken,
jolloin ne astuvat Suomen maaperlle, asetetaan suomalaisen ylijohdon
alaisiksi ja ett retkikunnan pllikk Suomen kansalle osoitetussa
julistuksessaan selitt, etteivt saksalaiset joukot ole tulleet
Suomeen sekaantuakseen Suomen kansan sisisiin taisteluihin, vaan
auttaakseen Suomea sen taistellessa maahamme omavaltaisesti
tunkeutuneita vieraita murhaajajoukkioita vastaan. Kun saksalaiselta
taholta hyvksyttiin kenraali Mannerheimin esitys, silyi siten ylin
sotilaallinen johto suomalaisissa ksiss. Maamme suvereniteettia
sotilaallisessa suhteessa ei siten saksalaisen joukon tnne tulo ja
tll viipyminen loukannut.

Mitn muutosta tss suhteessa ei myskn aiheuttanut se sopimus,
joka vhn ennen hallitukseen astumistani oli tehty saksalaisten
kanssa siit, ett armeijamme jrjestely oli suoritettava saksalaisen
mallin mukaan ja kyttmll hyvksi Saksan armeijan kokemuksia
maailmansodassa. Hallitus oli johtunut thn sopimukseen siit syyst,
ett se ei pitnyt mahdollisena jrjest ainakaan lyhyess ajassa
armeijaamme yksistn omin voimin ja ett jkrimme, joiden tuli
muodostaa uuden armeijamme runko, olivat saaneet sotilaskasvatuksensa
Saksassa. Sopimuksesta seurasi kyll, ett joukko saksalaisia
upseereja komennettiin maahamme avustamaan ja opastamaan armeijamme
jrjestelyss, mutta ylin johto pysyi keskitettyn suomalaisissa
ksiss. Ylipllikn oikeudet siirrettiin valtionhoitajalle, ja
sotaven pllikksi tuli, sittenkun kenraali Mannerheim, joka ei
hyvksynyt hallituksen suunnitelmaa armeijan jrjestelyksi, oli
pyytnyt eronsa, kenraali Wilkama. Yleisesikunnan pllikkn toimi
aluksi eversti Nils Procop, ja kun tm elokuun alkupuolella oli
saanut pyytmns eron, nimitettiin vliaikaiseksi pllikksi
saksalainen yleisesikunnan eversti v. Redern. Sotilashallinnollisessa
suhteessa oli lhin johto puolustusministerill.

Siviilihallinnossa maamme suvereniteetti ei mitenkn tullut loukatuksi
saksalaisten maassaolon vuoksi. Julkista oikeutta ei kukaan saksalainen
harjoittanut maassamme, ja ne henkilt, jotka tll edustivat Saksaa,
eivt yleens pyrkineet sekaantumaan maamme asioihin. Saksan
lhettils, vapaaherra v. Brck, hienosti sivistynyt, vilkas
baijerilainen, ei ollut vhimmsskn mrss agressiivinen luonne.
Kreivi v. d. Goltz oli kyll hyvin tarmokas ja luja mies, mutta samalla
siksi lyks, ett hn hyvin lyhyess ajassa oppi tuntemaan Suomen
kansan luonteen ja oivalsi, ett voimasanoilla ja komentamalla ei
kansaamme suinkaan voitaisi lhent Saksaan, vaan ett varmin tie
thn oli pinvastoin tydellisen vapauden suominen kansallemme hoitaa
asiansa omien miestens kautta.

Onhan kyll tohtori Schauman kirjassaan "Valtiomuototaistelu Suomessa
1918" (s. 32) vittnyt, ett Suomen politiikan todelliseksi, vaikka ei
nkyvksi johtajaksi tuli kreivi v. d. Goltz. Mutta tmn vitteens
tueksi Schauman esitt ainoastaan kaksi asiaa, ensiksi, ett v. d.
Goltz valtionhoitajan kutsumana oli neuvotellut tulevan armeijamme
jrjestelyst ja rakenteesta sek riittvn monen saksalaisen
opetusupseerin hankkimisesta, sek toiseksi, ett v. d. Goltz itse
lausuu kirjassaan "Toimintani Suomessa ja Baltian maissa": "Epilemtt
oli isnmaani parasta katsoen oikein, etten min, kun mielipidettni
kysyttiin, vetytynyt kenraalin kuoreeni ja kieltytynyt antamasta muka
liian poliittisia ja minulle kuulumattomia vastauksia" -- "min olin
poliittinen kenraali ja olen siit ylpe".

Mutta voidaanko todella nist tosiasioista mitenkn tehd niin
pitklle kypi johtoptksi, kuin Schauman kirjassaan on tehnyt?
Ett v. d. Goltzin yllmainittu lausunto ei oikeuta sellaiseen
johtoptkseen, on selv, sill kirjoitettuaan tuon lauseen hn
jatkaa esitystn asemastansa Suomessa ja lopettaa sen seuraavasti:
"Mutta kaikille ilkemielisille kriitikoille vakuutettakoon viel
kerran tmn esityksen lopussa, ett Suomi 1918 nautti mit
tydellisint itsenisyytt ja ett Suomen hallitus kaiken Saksaan ja
minuun kohdistuvan rakkautensa ohella tydellisesti silytti oikeutensa
itsenisen hallituksena. Jos toisin olisi ollut, jos min todellakin,
kuten tuo ruotsalainen sanomalehti [ers Tukholman lehti] soimasi,
olisin liikkunut Suomessa prokonsulina, olisi tm rakkaus pian
muuttunut vastakohdakseen. Juuri pidttyvisyydelln Saksa on
valloittanut asemansa kansan sydmiss."

Kreivi v. d. Goltzin ksitys Schaumanin vitteist ky muutoin tmn
ohessa hyvin voimakkaasti ilmi erst kirjeest, jonka kreivi
joulukuun 12 pivn 1924 heti Schaumanin kirjan ilmestytty lhetti
minulle, oikeuttaen julkaisemaan sen. Kun silloin viel nytti liian
aikaiselta julkisuudessa tarkemmin selostaa 1918 vuoden tapahtumia, ei
ollut mahdollista julkaista myskn tt kirjett. Se esiintyy nyt
kokonaisuudessaan myhemmin toisessa yhteydess ss. 89-92, josta syyst
tss ainoastaan viittaan siihen.

Mit erityisesti tulee omaan hallintohaaraani, en muista yhtn ainoata
tapausta, jossa ennen asian ratkaisua olisin neuvotellut kreivi v. d.
Goltzin kanssa. Poikkeuksena ovat tietenkin ne harvat tapaukset,
jolloin oli selvitettv jokin saksalaiseen sotavkeen kuuluvan
henkiln ja oman maan kansalaisen vlinen asia. Thn on minun
kuitenkin viel listtv, ett yhdess asiassa katsoin tarpeelliseksi,
noudattaakseni saksalaisen sotapllystn lausumaa toivomusta,
menetell toisin, kuin muussa tapauksessa olisin halunnut tehd. Olisin
mielellni nhnyt, ett sanomalehtemme olisivat saaneet oikeuden
julkaista myskin ymprysvaltojen sotabulletiinit -- sit olisi
puolueettomuuskanta maailmansotaan nhden vaatinut -- mutta saksalainen
sotapllyst katsoi, ett niin kauan kuin saksalaista sotavke oli
maassamme, olisi tt vltettv, koska se voisi loukata saksalaisia
joukkoja. Tmkin asia saatiin kuitenkin syksymmll jrjestetyksi;
ymprysvaltojen sotabulletiinia julkaistiin sen jlkeen meillkin
esteett.

Pkysymys ulkoasiain hoidossa oli minulle: oliko mahdollista toteuttaa
se saksalainen orientointi, jota sek poliittinen tilanne ett valtava
kansan opinioni meill ehdottomasti nytti vaativan, sill tapaa ja
siksi lievss muodossa, ett voisimme yllpit puolueettomuuttamme
maailmansotaan nhden, vai oliko se viev meidt osallisiksi thn
sotaan. Ett tilanne oli tynn vaaroja ja vaikeuksia myskin
varovaiselle, puolueettomuuteen pyrkivlle politiikalle, oli kyll
selv, mutta sittenkin oli tt ksitykseni mukaan yritettv.




PETSAMON-RETKEN SEURAUKSET


Alkupuolella toukokuuta 1918 oli ers jossakin mrin sotilaallisesti
jrjestetty vapaajoukko tohtorien Thorsten Renvallin ja Olli Laitisen
johdolla tehnyt retken Petsamon alueelle, tutkiaksensa minklaiset olot
siell vallitsivat sek ottaaksensa, jos nyttytyisi mahdolliseksi,
alueen haltuunsa, jotta Suomen valtio aikanaan voisi pontevammin vaatia
tmn, jo puolivuosisataa aikaisemmin Suomelle luvatun maan liittmist
valtioalueeseemme. Retki oli yksityislaatuinen, mutta Vaasan hallitus
oli saanut tiedon sen jrjestmisest.

Aluksi nytti silt, kuin alue olisi jtetty autioksi ja retkeilijt
tulisivat onnistumaan yrityksessn, mutta toukokuun 12 pivn, kun
joukko lhestyi Petsamon vuonoa, se kohtasi hyvin varustetun, itsens
paljon mieslukuisemman vihollisen, joka otti retkeilijt vastaan
ankaralla kuularuisku- ja kivritulella. Pikainen perytyminen oli
ainoa pelastumiskeino. Osa vapaajoukkoa psikin takaisin Suomen
puolelle, toisen osan joutuessa Norjan puolelle rajaa, miss heidt
riisuttiin aseista ja sijoitettiin keskitysleiriin.

Suomeen palanneiden ilmoitusten mukaan muodostivat venliset,
englantilaiset merisotilaat ja suomalaiset punakaartilaiset sen joukon,
joka oli karkoittanut heidt Petsamon alueelta. Englantilaisten
upseerien vakuutettiin johtaneen joukkoa. Kun siten englantilaisten
toiminta oli estnyt Suomen kansalaisia ottamasta haltuunsa aluetta,
jota meill oli pidetty jo kauan sitten oikeudenmukaisesti meille
kuuluvana, katsoi hallitus vlttmttmksi esitt tapahtuman johdosta
vastalauseen Ison-Britannian hallitukselle. Tss mieless oli
annettava nootti Britannian hallitukselle. Luonnos tllaiseen oli jo
laadittu, ennenkuin astuin ulkoasiain johtoon, mutta nootin lopullinen
muodostaminen ja sen perillesaattaminen tuli tapahtumaan lhinn minun
vastuullani.

Nootissa tehdn ensin lyhyesti selkoa Petsamon kysymyksen
aikaisemmista vaiheista siit saakka, kun keisari Aleksanteri II
manifestillaan helmikuun 15 pivlt 1864 sitoutui luovuttamaan
Suomelle itpuolella Jaakopinjokea olevan Jmeren ranta-alueen,
korvauksena siit, ett Suomi luovutti Venjlle Siestarjoen
kivritehtaan. Sitten huomautetaan, ett kun Suomi nyttemmin on
itseninen, Venjst kokonaan riippumaton valtio, on sitkin
trkemp, ett kysymyksessoleva, Suomelle luvattu alue yhdistetn
Suomen muuhun valtioalueeseen. Syyn siihen, ett hallitus ei viel ole
voinut ottaa aluetta haltuunsa, on maassa puhjennut kapina. Kun sitten
on selostettu edellmainittua suomalaisen vapaajoukon retke Petsamoon
sek lausuttu se ksitys, ett syyn retken eponnistumiseen oli
yksinomaan se apu, jonka venliset ja suomalaiset punakaartilaiset
olivat saaneet englantilaiselta merivelt, pannaan vastalause tten
Suomelle tapahtunutta oikeudenloukkausta vastaan sek esitetn
vaatimus, ett Ison-Britannian hallituksen tulisi heti kutsua pois
joukkonsa suomalaiselta territoriolta sek est punakaartilaisia vasta
saamasta apua muodossa tahi toisessa Ison-Britannian alamaisilta.

Nootti lhetettiin Ruotsin-lhettilllemme ministeri Gripenbergille
Tukholmaan siell annettavaksi Britannian Ruotsin-lhettillle, Sir
Esme Howardille. Erinisist syist lykkytyi nootin perillevieminen
jonkin verran, joten tm tuli tapahtumaan keskuun 27 pivn. Samana
pivn minulle lhettmssn yksityisess kirjeess Gripenberg tekee
selkoa tilaisuudesta, jossa hn jtti nootin Sir Esmelle. Hn kertoo,
ett tm, luettuaan nootin, otti asian perin vakavasti, kysyen, oliko
tarkoitus antaa uhkavaatimus, johon Gripenberg vastasi, ett nootti
ilmaisi ainoastaan hallituksen toivomuksen siit, ett englantilaiset
joukot siirrettisiin pois Suomen valtiolle kuuluvalta alueelta. Sir
Esme epili, oliko Suomen omistusoikeus kysymyksessolevaan
alueeseen selv, esitten ksityksens tueksi 1864 vuoden asetuksen,
jossa oli vaihtoehtoisesti kysymys joko Petsamon tahi jonkin toisen
maa-alueen luovuttamisesta Suomelle korvaukseksi Siestarjoen
kivritehdas-alueista. Sir Esme ehdotti lopuksi, ett Gripenberg
ottaisi takaisin nootin, mutta kun Gripenberg vastasi, ettei hn ollut
siihen oikeutettu eik tulisi sit tekemn, ilmoitti Sir Esme, ett
hn tulisi heti antamaan tiedon nootista muille ymprysvaltojen
lhettilille Tukholmassa, koska Englanti ei toimi yksinn, vaan
kaikissa asioissa yhdess liittolaistensa kanssa.

Seuraavana pivn pyydettiin Gripenbergi saapumaan Ranskan
lhettiln, ministeri Thibaut'n, luo ja hnen sinne saapuessaan oli
Sir Esme myskin siell. Tllin viritettiin pitempi keskustelu nootin
johdosta, jossa Ranskan ministeri teki samat vastavitteet kuin
Englannin ministeri edellisen pivn, pahoitellen lisksi, ettei
Ranska myskin ollut saanut noottia. Ministeri Thibaut mynsi, ett
nootti ei ollut puettu uhkavaatimuksen muotoon, vaan ett sit oli
sanottava "kategoriseksi pyynnksi" (mise en demeure). Sir Esme
vakuutti keskustelun kuluessa, ett liittovaltojen tarkoitus ei
suinkaan ollut est Suomea psemst Jmerelle, mutta tm voisi
tapahtua vasta sodan ptytty, sill jos liittovallat nyt sallisivat
Suomelle vapaan psyn Jmerelle, kvisi Suomelle mahdottomaksi est
saksalaisia perustamasta sinne tukikohtaa sukellusveneitns varten,
josta olisi seurauksena, ett liittovaltojen yhteys Venjn ja
Muurmannin kanssa katkaistaisiin. Ministeri Thibaut luuli, ett
liittovaltojen hallituksilla ei olisi mitn sit vastaan, ett
tunnustaisivat Suomen oikeuden Petsamon alueeseen sek antaisivat
lupauksen alueen luovuttamisesta sodan ptytty. Lopuksi lhettilt
ilmoittivat, ett he, katsoen asian vakavuuteen, olivat edellisen
iltana shkttneet nootin sisllyksen hallituksillensa, ja samaten
olivat myskin Italian ja Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen lhettilt
toimineet.

Ymmrrettv on, ett se tapa, jolla liittovaltojen
Tukholman-lhettilt olivat suhtautuneet meidn noottiimme, oli mit
suurimmassa mrss huolestuttanut ministeri Gripenbergi. Hnen
kirjeens minulle nilt pivilt kuvaavat selvn tt mielialaa.
Kirjeess heinkuun 2 pivlt Gripenbergille selitin lhemmin
noottimme tarkoitusta, nimenomaan mainiten hallituksemme katsoneen
olleensa sitkin oikeutetumpi huomauttamaan Ison-Britannian
hallitukselle vaatimustamme Petsamon alueeseen, kun Ison-Britannian
hallitus monet kerrat sodan aikana oli ilmoittanut haluavansa suojella
myskin pienten kansojen oikeuksia.

Asema alkoi kuitenkin nytt perin uhkaavalta. Skandinaavian maiden
lehdiss ilmeni joukoittain niille lhetettyj uutisia, joiden
ilmeisen tarkoituksena oli valmistaa yleist mielialaa niss maissa
siihen mahdollisuuteen, ett Suomi joutuisi sotaan ymprysvaltojen
kanssa. Selv hermostuminen kvi yleiseksi pkaupungissamme
oleskelevien ymprysvaltojen alamaisten keskuudessa, ja ern pivn
tiedoitettiin minulle, ett Ison-Britannian silloinen virallinen
edustaja maassamme, konsuli Mr. Growe, jota yleens pidettiin vhemmn
ystvllisen maatamme kohtaan sek pikemminkin venlisystvllisen,
oli kutsuttanut kaikki kaupungissa olevat englantilaiset luoksensa,
ilmoittaen, ett heidn oli 14 pivn kuluessa suoritettava asiansa ja
lhdettv maasta, sill sota oli aivan piakkoin alkava Suomen ja
liittovaltojen vlill. Ett Mr. Growe ei omasta puolestaan ollut
halukas tekemn mitn tllaisen vlien rikkoutumisen estmiseksi,
tuntui varmalta, jos ne tiedot olivat oikeat, jotka nin pivin
saatettiin minulle perille.

Heinkuun 9 pivn tiedoitti ministeri Serlachius Oslosta ern suuren
kalakauppiaan, joka oli myynyt paljon tavaraa Suomeen, ilmoittaneen,
ett Norjan viranomaiset olivat pttneet evt kaikki vientiluvat
Suomeen, "koska on suuri mahdollisuus olemassa, ett Suomi sekaantuu
sotaan Englantia vastaan".

Koettaessani arvostella, mik oli saattanut asemamme yht'kki niin
uhkaavaksi, tytyi minun tulla siihen ksitykseen, ett tt ei
suinkaan ollut aiheuttanut noottimme semmoisenaan, sill selvlt
nytti, ett joskin sen sanamuoto oli vhemmin onnistunut ja jyrkempi
kuin mit erittinkin pikkuvaltion kirjeenvaihdossa suurvallan kanssa
katsotaan soveliaaksi, tllainen seikka ei voinut aikaansaada
sodanjulistusta maailmanvallan puolelta. Selvlt nytti siten, ett
asemamme huononemisen oli aiheuttanut, ei noottimme sisllys, vaan se
seikka, ett noottimme todellista tarkoitusta arvosteltiin aivan
vrin. Jos liittovallat luulivat, ett noottimme oli oikeastaan
saksalaisten sanelema tahi ainakin yhdess heidn kanssansa laadittu,
pyrkien antamaan oikeutusta jollekin yhteisesti suunnitellulle
sotilaalliselle toiminnalle, silloin tietenkin nootilla oli aivan
toinen kantavuus kuin jos se oli yksistn meidn sangen viaton
protestinoottimme sen johdosta, ettemme vielkn olleet saaneet
tilaisuutta ottaa haltuumme meille jo 1864 luvattua maata. Tst tein
sen johtoptksen, ett sodanvaara oli vltettviss, mikli
ymprysvallat, etupss Englanti, saatiin vakuutetuiksi noottimme
todellisesta tarkoituksesta ja siit, ett noottimme ei ollenkaan ollut
tulos yhteistoiminnasta saksalaisten kanssa.

Asian arvosteleminen olisi luonnollisesti ollut hyvinkin helppoa, jos
olisimme tietneet, ett Saksan yleiseen sotasuunnitelmaan sisltyi
saksalaisten joukkojen lhettminen Suomeen tarkoituksella tlt ksin
ahdistaa englantilaisia joukkoja Muurmannin radan varrella sek est
uuden itrintaman muodostumista. Mutta nist aikeista emme olleet
saaneet mitn tietoja saksalaiselta taholta, vaikkakin jokaiselle
asioihin vhnkin perehtyneelle tytyi olla selv, ett saksalaiset
joukot eivt suinkaan olleet saapuneet maahamme yksistn avustaaksensa
meit vapaussodassamme.

Heinkuun 4 pivn selostin eduskuntaryhmien valtuuskunnalle
poliittista tilannetta, kosketellen silloin varovaisessa muodossa
myskin kysymyst mahdollisesta sodanvaarasta. Mihin suuntaan
lausuntoni tss suhteessa kvi, ilmenee kirjeest, jonka vapaaherra
R. A. Wrede, ruotsalaisen kansanpuolueen eduskuntaryhmn tunnustettu
johtaja, lhetti minulle kokouksen jlkeisen pivn. Kirje alkoi
seuraavasti:

"Niiden tietojen johdosta, joita eilen annoit, otan vapauden lhett
Sinulle nm rivit, joihin kiinnitt sen huomion, mink mahdollisesti
katsot niiden ansaitsevan.

"Sinun lausunnoistasi tahtoisin erityisesti alleviivata sen, ett
meidn on varottava, ettemme joudu sotaan Englannin kanssa. Ja lisn
thn, ett meidn on kiinnitettv huomiota siihen, ettei Saksa aja
meit sellaiseen sotaan. Riippumatta siit, mille kannalle asettuu
Venjn-Karjalan kysymyksen suhteen, on selv, ett Suomen intressit
Muurmannin rannikolla eivt ole samat kuin Saksan. Jos Saksa katsoo
tarpeelliseksi sulkea Englannilta psyn tt tiet Venjlle tai est
Venj psemst ulos sit tiet, tehkn Saksa sen yksin, meidn
sekaantumatta asiaan." Kirjeess siirrytn sitten puhumaan
edustuksestamme Englannissa "silt varalta, ett silytmme rauhan
tmn maan kanssa".

Sodan vaara nytti todella hyvin uhkaavalta. Kiireellinen toiminta oli
nyt vlttmtn. Tm edellytti lhinn suoranaista, nopeata yhteytt
Ison-Britannian hallituksen kanssa. Tklinen Ruotsin lhettils,
ministeri Westman, oli jo aikaisemmin minulle ilmoittanut, ett Ruotsin
hallitus oli valmis tarjoamaan "bona officiaansa", jos meidn joskus
tarvitsisi sen vlityksell esitt jotakin asiaa ymprysvaltioille,
joissa meill ei viel ollut virallista edustusta. (Edustajallamme
tohtori Holstilla ei ollut oikeutta salamerkki-shksanomavaihtoon.)
Tt tarjousta ptin nyt kytt hyvksemme saadakseni vaarallisen
vrinksityksen selvitetyksi. Hankittuani hallituksen suostumuksen
siihen knnyin asiassa heinkuun 2 pivn ministeri Westmanin
puoleen. Yhdess laadimme saman pivn iltamyhll sen shksanoman,
joka Ruotsin Lontoossa olevan lhettiln, kreivi Wrangelin kautta oli
esitettv Ison-Britannian hallitukselle. Shksanomassa thdennettiin
noottimme tarkoitusta silytt itsellemme se oikeus Petsamon
alueeseen, jonka katsoimme Suomen jo 1864 siihen saaneen. Samalla oli
annettava Britannialle oikea ksitys siit, ett olimme toimineet
asiassa itsenisesti eik mitenkn yhdess saksalaisten kanssa.
Saatoin tmn vakuuttaa sitkin helpommin, kun olin asian ilmoittanut
Saksan lhettillle, vapaaherra von Brckille, vasta sen jlkeen kuin
nootti oli valmiiksi laadittu.

Ruotsin vlitystoiminnan tukemiseksi katsoin tarpeelliseksi, ett
meill julkisuudessa korostettaisiin haluamme pysy puolueettomina
maailmansotaan nhden. Tmn johdosta sislsi "Hufvudstadsbladet"
heinkuun 6 pivn johtavan kirjoituksen otsikolla "Eik Suomi ole
puolueeton?"

Kirjoituksessa huomautetaan ensin siit, ett mieliala ymprysvalloissa
alkaa piv pivlt kehitty yh enemmn meit vastaan, ett sit
todistavat ers Englannin parlamentissa tehty vlikysymys samoinkuin
mys tiedot, joita ulkomaiden lehdet ovat saaneet ymprysvaltojen
lhetystist. Varsinkaan eivt Ison-Britannian ja Suomen vlit ole
tyydyttvll kannalla. Lehti jatkaa sitten seuraavasti:

"Kuten useamman kerran olemme huomauttaneet, ei kukaan jrkev ihminen
tss maassa halua, ett luopuisimme siit puolueettomuudesta, jonka
hallituksemme julisti itsenisyysilmoituksemme yhteydess. Emme
myskn luule, ett mikn meidn tekomme olisi voinut antaa aihetta
siihen ksitykseen, ett Suomi olisi poikkeamaisillaan tlt tielt
heittytyksens arveluttaviin selkkauksiin. Ja ksityksemme on,
ett se epluulo meit kohtaan, joka ilmeisesti on vallalla
ymprysvaltioissa, pohjautuu ulkonaisiin ilmiihin, siihen tosiasiaan,
ett me hdssmme anoimme ja saimme Saksalta avustusta ja ett
suhteemme thn valtioon on saanut leimansa tst meidn yhteiskuntamme
pelastamiseksi vlttmttmst avunannosta. Ymprysvalloissa ei
kuitenkaan pitisi katsoa puolueettomuuden rikkomiseksi sit, ett
knnyimme vieraan vallan puoleen asiassa, joka koski meille elmn
korkeimpia arvoja, eik myskn sit kiitollisuutta, jota
luonnollisesti tunnemme saadusta avusta. Ja kuitenkin tytyy meidn
katsoa, ett psyyn epsuopeaan mielialaan meit kohtaan on mainittu
suhde, jossa voimat, joille me emme mitn mahtaneet, ratkaisivat
tapausten kehityksen.

"Asiallisia syit riitoihin puolueettoman Suomen ja ymprysvaltojen
vlill ei voitane osoittaa lytyvn. Tosin pysymme tinkimtt
vaatimuksessamme Petsamon alueeseen, mutta tmn asianhan ei luulisi
koskevan ymprysvaltojen intressej, se on Suomen ja Venjn vlinen
asia, toisin sanoen kahden puolueettoman valtakunnan vlinen. Ja
tsskn asiassa, jossa kuitenkin oikeutemme on vastaansanomaton, emme
kuitenkaan ole esiintyneet mitenkn hykkvsti. Armeijamme
pesikunnan pllikn ilmoituksen mukaan eivt hallituksen sotavoimat
siellkn ole ylittneet rajaa. Ja niist yksityisist vapaajoukoista,
jotka ovat liikkuneet niill seuduilla ja sitten paenneet venlisten
ja punaisten ahdistamina m.m. Norjan valtioalueelle, ei voida mitenkn
tehd yhteiskuntaamme vastuunalaiseksi. Jos vaatimuksemme Petsamon
alueen suhteen sisltyvt lausuntoon, ett Englanti kyll on vallan
suopealla kannalla puhtaasti suomalaisiin toivomuksiin nhden, pitisi
olla helppo poistaa kaikki aiheet kahnauksiin ainakin tll taholla ja
siten olla mahdollisuus vrinksityksen selvittmiseen rauhallista
tiet.

"Mit sitten tulee hermostuneisuuteen It-Karjalan ja
Muurman-radan johdosta, olemme aina vastoin kaikkia suursuomalaisen
yltiisnmaallisuuden ilmauksia -- jotka eivt myskn ole ylittneet
kannunvalamisen rajoja -- huomauttaneet, ett thn kuuluvien
irridenta-nkkohtien toteuttamisella voimakeinoin ei ole kannatusta
laajemmassa kansanopinionissa, josta syyst ei myskn mikn
vastuuntuntoinen hallitus voisi sit suosia. Tosiasia on myskin,
etteivt mitkn Suomen armeijaan kuuluvat joukot ole ottaneet osaa
niihin retkeilyihin rosvoavia punaisten ja venlisten joukkoja
vastaan, joita nill tienoilla on tapahtunut. Mutta toisaalta ei voida
mitenkn pit puolueettomuuden rikkomisena, jos nykyisiss
levottomissa olosuhteissa ryhdytn sotilaallisiin toimenpiteisiin
puolustaaksemme niin vaaranalaista ja uhattua linjaa, kuin meidn
itrajamme on."

Huomautettuaan sitten, kuinka vahingollista on maallemme, ett
ulkomaisten lehtien kirjeenvaihtajat kaikenlaisten kulkupuheiden
nojalla lhettvt maailmalle hlyyttvi perttmi tietoja muka
tll suunniteltavista sotaretkist sek itn ett pohjoiseen,
lopettaa lehti kirjoituksensa seuraavalla lausunnolla:

"Me korostamme siten, ett maamme ei tied ryhtyneens mihinkn
toimenpiteeseen, jonka syyll voitaisiin katsoa loukkaavan
puolueettomuuden velvoituksia, kuin myskin, ett maallamme ei ole
mitn sellaisia suunnitelmia, joka voisivat saattaa sen ristiriitaan
ymprysvaltojen kanssa. Me katsomme, ett kun vitetn Suomen
poliittisessa suhteessa 'ottaneen perin epmrisen asenteen', niin
tm vite ei ole totuuden mukainen. Ett me yllpidmme mit
ystvllisimpi suhteita Saksan kanssa, sit tietysti ei kiellet. Tm
on meidn eittmtn oikeutemme, ja siihen on meill mit
kouraantuntuvin syy. Mutta tten emme mitenkn luovu puolueettomuuden
tielt. Eik kellekn pitisi olla tuntematonta, ett me emme suinkaan
anoneet Saksan avustusta asettuaksemme Saksan herruuden alaisiksi. Me
voimme myskin nekksti todistaa, ett Saksa koko ajan on tysin
respekteerannut meidn itsenisyyttmme ja vapauttamme, tahtomatta
mitenkn saattaa tahtoansa noudatettavaksi kysymyksiss, jotka ovat
sovitun tehtvn ulkopuolella."

Tm "Hufvudstadsbladetin" kirjoitus antoi Berliinin-lhetystllemme,
jota silloin virkaatekevn pllikkn johti vapaaherra A. von
Bonsdorff, aihetta seuraavaan lausuntoon lhetystn raportissa
heinkuun 21 pivlt:

"Hallitukselle on jo tunnettua, ett korkeimmassa paikassa,
sodanjohdossa ja myskin ulkoasiainministeriss toivotaan monarkian
tulevan maamme valtiomuodoksi. Kun otetaan huomioon se apu, jonka
olemme saaneet Saksasta, ja se voimakas intressi, joka saksalaiselta
taholta on tullut Suomen osaksi, sek se suopeus maatamme kohtaan, joka
m.m. ilmenee valmiudessa kannattamaan ja puoltamaan toivomuksiamme
It-Karjalan suhteen, on omansa herttmn ihmettely, ett
sanomalehti 'Hufvudstadsbladet' on voinut julkaista sellaisen
kirjoituksen, kuin se, joka lehden heinkuun 6 pivn numerossa
esiintyi otsakkeella 'Eik Suomi ole puolueeton?' Useat Saksan lehdet
ovat kertoneet kirjoituksen psisllyksen shksanoman muodossa, ja se
on epilemtt vahingoittanut meit, kun sit tll luonnollisesti on
tulkittu ilmauksena taipumuksesta suomalaisella taholla olla hyviss
vleiss myskin ymprysvaltojen kanssa. Asian luonnon mukaista on,
ett saksalainen opinioni ankarasti reagoi tllaista vastaan, ja
suomalainen politiikka, joka nin ratkaisevina aikoina tahtoo
sijoittaa maamme kahden tuolin vliin, voinee tuskin johtaa muuhun kuin
maallemme kestmttmn asenteeseen. Lhetyst on pitnyt
velvollisuutenaan kertoa kirjoituksen toistamisesta Saksan lehdiss ja
luulee puolestaan, ettei ole epoikeutettua huomauttaa kunnioittaen
siit, kuinka vlttmtnt on, ett kotimaan sanomalehdist nin
meille erinomaisen vakavina aikoina ksittisi velvollisuudekseen
neuvotella hallituksen ulkoasiainjohdon kanssa, ennenkuin julkaisevat
kirjoituksia trkeist ulkopoliittisista kysymyksist."

Tm lhetystn tiedoitus ei voinut mitenkn huolestuttaa, olihan
minulle hyvin tunnettua, ett vapaaherra v. Bonsdorff, joka
pitkaikaisen toimintansa aikana Saksassa itsenisyytemme hyvksi oli
tullut vakuutetuksi Saksan lopullisesta voitosta maailmansodassa,
arvioi Suomen ulkopolitiikan tehtvt aivan toisenlaisiksi kuin
ulkoasiain silloinen johto. Viimeinen kohta lausunnossa oli
omansa huvittamaan, se kun osoitti, ettei lhetyst ajatellut
mahdolliseksikaan, ett "Hufvudstadsbladetin" kirjoitus olisi ollut
ulkoasiainjohdon inspiroima. Olin kuitenkin kirjelmss heinkuun 6
pivn kaikille lhetystjen pllikille ilmoittanut nootistamme
Ison-Britannian hallitukselle sek krjistyneist suhteistamme thn
suurvaltaan.

Ett toiminta lnsivaltojen rauhoittamiseksi oli osunut oikeaan, sen
oli lhin tulevaisuus nyttv. Lontoossa oli epluulo maatamme kohtaan
kohonnut korkeimmilleen, sinne oli tiedoitettu, ett saksalaiset yh
lissivt joukkojaan Suomessa ja ett maamme hallitus oli aikeissa
karkoittaa Englannin konsulin ja hnen mukanaan kaikki Englannin
alamaiset maasta. Ja nihin kokonaan perttmiin huhuihin kiinnitettiin
siell vakavaa huomiota, ptten siit, mit Holsti tiedoitti
keskusteluistansa ulkoasiainministerin apulaisen, lordi Hardingen
kanssa.

Mutta pari viikkoa myhemmin alkoi hermostuttava jnnitys vhitellen
laueta. Hlyyttvt tiedot Suomen ja ymprysvaltojen vlien
katkeamisesta Skandinaavian maiden lehdiss lakkasivat, maassamme
oleskelevat englantilaiset rauhoittuivat, ja monet merkit osoittivat,
ett sodan uhka ainakin tll kertaa oli vltetty. Kuinka lhell se
todellisuudessa oli ollut, sen tiesivt ainoastaan harvat maassamme,
mutta ett se ulkoasiainhoitajalle oli tuottanut unettomia it, se ei
toki ihmetyttne ketn.

Vasta jonkin verran myhemmin, elokuun 9 pivn, annettiin Englannin
hallituksen vastaus noottiimme ministeri Gripenbergille Tukholmassa. Se
kuului seuraavasti knnksen englannin kielest:

"Hnen Majesteettinsa hallitus on saanut Suomen hallitukselta
esityksi, jotka viittaavat sellaiseen uskoon, ett liittovaltojen
sotavoimat ovat avustaneet tai tarkoittaneet avustaa toista puolta,
joka on osallisena Suomen kansalaissotaan, sek osoittavat epiltvn,
ett H. Majt:nsa hallitus voisi avustaa erit venlisi tunkeutumaan
Suomeen ja kiihoittamaan siell kansalaissotaan. Suomessa nytt mys
vallitsevan pelko, ett Iso-Britannia haluaisi saada aikaan erityisen,
Britannian holhoaman tasavallan Pohjois-Venjll. H. Majt:nsa hallitus
haluaa nimenomaan [formally] kumota sellaisen vitteen, ett
liittovaltojen voimat olisivat avustaneet Suomen kansalaissodan toista
riitapuolta, ja vakuuttaa, ett liittoutuneiden sotilasviranomaiset
eivt ole koskaan tyskennelleet yhdess Suomen punaisten kaartien
kanssa. Edelleen H. Majt:nsa hallituksella ei ole minknlaista
aikomusta avustaa jotakin venlist ryhm tunkeutumaan Suomeen tai
kiihoittamaan siell kansalaissotaan.

"Mit tulee Muurmannia ja Karjalaa koskevaan kysymykseen, H. Majt:nsa
hallitus olisi iloinen nhdessn tyydyttvn jrjestelyn [settlement]
tulevan aikaan, mutta on pakotettu korostamaan, ett sen hallussa ei
ole asian ratkaisu. H. Majt:nsa hallitus ymmrt Suomen hallituksen
vaatimuksen perustuvan sopimukseen, joka on tehty Suomen ja Venjn
hallitusten vlill vuonna 1864. Ei kuitenkaan H. Majt:nsa hallitus
eik mikn muukaan hallitus olisi oikeassa vakuuttaessaan omasta
aloitteestaan, ett alue, joka niin kauan kuin Venjll on ollut jokin
tunnustettu hallitus, on riidattomasti ollut venlinen, nyt kuuluisi
toiseen valtioon. H. Majt:nsa hallitus ei mitenkn ole vihamielinen
sellaiselle tmn kysymyksen lopulliselle ratkaisulle, joka olisi
sopusoinnussa Suomen toivomusten kanssa, ja tarpeetonta on sanoa, ettei
sill ole mitn agressiivisia aikomuksia Suomen suhteen. H. Majt:nsa
hallitus kuitenkin pelk, ett niin kauan kuin Suomi on saksalaisen
vaikutuksen alainen, Saksa tukee Suomen vaatimusta vain siin
tarkoituksessa, ett Saksan sukellusveneet saisivat tilaisuuden
esteett toimia Pohjoisella Jmerell. Tm ei ole enemp
liittovaltojen kuin puolueettomienkaan maiden intressien mukaista. Se
aikaansaisi suuren vryyden Venj kohtaan eik olisi Suomelle
miksikn hydyksi. Ainoastaan pitkseen yll liikenneyhteytt Venjn
kanssa ja estkseen Saksan saamasta sukellusveneilleen asemapaikkaa
Pohjoisella Jmerell Liittovallat pitvt joukkoja Muurmannin
rannikolla. Viimeinen asia, jota ne ajattelevat, on hankkia alueen
lisyst siell tai jossakin muussa Venjn osassa."

Tten oli tm itsenisen Suomen noottienvaihto mahtavan
Ison-Britannian kanssa, jossa noottimme kyllkin oli todistanut sen
kyhjien, aloittelijoina ammatissa, kyttneen diplomaattisesti sangen
huonosti teroitettuja kyni, pttynyt meille vallan onnellisesti.
Olimme sen avulla saaneet Englannin hallituksen vakuutuksen siit, ett
Englanti ei missn tapauksessa tulisi avustamaan punakaartilaisia, jos
hykkyst maatamme kohtaan viel yritettisiin Venjlt ksin,
vakuutus, joka silloisissa oloissamme oli maallemme suuriarvoinen. Ett
liittovallat aikaisemmin olivat olleet yhteistoiminnassa Suomen
vallankumouksellisten kanssa, on myhemmin tullut selvn toteen
nytetyksi. Siten ky New Yorkissa vuonna 1920 julkaistusta teoksesta
"Russian-American Relations March 1917--March 1920 -- Documents and
Papers" ilmi, ett Suomen Kansanvaltuuskunta oli varsin vilkkaassa
yhteydess Venjll olevan Yhdysvaltain suurlhetystn kanssa, joka
kai edusti koko liittovaltio-ryhm, koska se oli ainoa vuonna 1918
Venjlle jnyt thn valtioryhmn kuuluva lhetyst. Tmn
todistamiseksi jljennn thn ainoastaan yhden todistuskappaleen
mainitusta asiakirjakokoelmasta, nimittin ern shksanoman, jonka
Yhdysvaltain sotilasattashea, eversti Robins, huhtikuun 18 pivn 1918
Pietarista lhetti Yhdysvaltain suurlhettillle Francisille, joka
silloin oli Vologdassa. Shksanoma kuului suomennettuna:

"Minulla oli neuvottelu Suomen vallankumouksellisten johtomiesten
kanssa. He lupaavat jatkaa taistelua ja perntyen kaakkoon pit
vakinaisesti hallussaan kappaleen It-Suomea."

Ruotsin hallituksen mytvaikutus asian selvittmiseksi oli ollut
meille merkityksellinen, ja tunsin siit kiitollisuutta Ruotsin
hallitusta ja ministeri Westmania kohtaan, sitkin enemmn, kun avustus
oli annettu edes herttmtt kysymyst mistn vastapalveluksista.

Lopuksi ansaitsee mainitsemista, ett samaan aikaan kun Britannian
hallitus antoi vastauksensa meidn noottiimme, se kutsui pois Mr.
Growen Suomesta sek lhetti laajennetuin valtuuksin tnne
edustajaksensa erittin sympaattisen Mr. Henry Bell'in, joka, tuntien
maamme ja olomme jo aikaisemmilta ajoilta sek yleens suhtautuen
ystvllisesti maatamme kohtaan, seuraavana aikana mytvaikutti monen
vrinksityksen poistamiseksi, jotka ymprysvalloissa olisivat olleet
viimeaikaisen kehityksemme oikean arvostelemisen esteen.




ULKOVALTOJEN ALAMAISTEN KOHTELU


Venlisten osanotto kapinallisten punakaartien puolella meidn
vapaustaisteluumme oli luonut taktillisen sotatilan Suomen ja Venjn
vlille. Seurauksena tst oli, ett sittenkun varsinainen taistelu oli
loppuunsuoritettu, raja Venj vastaan pidettiin suljettuna ja kaikki
Venjn alamaiset saivat mryksen vissin ajan kuluessa poistua
maastamme. Erityisest anomuksesta mynnettiin kuitenkin monelle
Venjn alamaiselle, joita pidettiin valtiollisesti luotettavina,
oikeus jd maahamme toistaiseksi asumaan.

Mutta joskin siten mitn snnllist liikennett ei yllpidetty
maamme ja Venjn vlill, oli niiden henkiljen lukumr, jotka
pyrkivt kaikenlaisia teit Venjlt maahamme, alun piten sangen
suuri, ja niiden luku lisntyi yh kesn kuluessa sikli kuin
bolshevikkien vaino toisinajattelevia vastaan alati kiihtyi. Venjlt
siten poispyrkivien joukossa oli, paitsi bolshevismia pakenevia
venlisi, sek keskusvaltojen, etupss Itvallan Venjll
sotavankeina olleita alamaisia, jotka maamme kautta suuntasivat
matkansa kotimaahansa, ett myskin ymprysvaltojen kansalaisia,
osittain virallisessa asemassa Venjll olleita, osittain
yksityishenkilit, jotka kaikki olivat havainneet jatkuvan elmisen
Neuvosto-Venjll mahdottomaksi ja senthden yrittivt pelastua heit
siell uhkaavasta kurjuudesta ja vaaroista. Ymprysvaltojen
diplomaattiset edustajat olivat kyll jo aikaisemmin poistuneet
Venjlt, viimeiset Vilppulan rintaman kautta helmikuulla, mutta
niden valtojen konsulaarisia edustajia oli useita jnyt Venjlle.

Miten tuli maamme suhtautua nihin eri kansallisuuksiin kuuluviin
Venjlt pakeneviin, siin kysymys, joka oli Suomen hallituksen
ratkaistava.

Omasta puolestani oli kantani ensi hetkest saakka aivan selv.
Puhtaasti inhimilliselt kannalta pidin vlttmttmn, ett maamme
tarjoaisi tavanmukaista kansainvlist suojaa kaikille Venjlt
pakeneville, kokonaan riippumatta siit, mink valtion alamaisia he
olivat. Ja tllainen menettely nytti minusta myskin erittin
trkelt poliittisista syist, sill tten saimme tilaisuuden
thdent pyrkimystmme noudattaa itsenist, maailmansotaan nhden
puolueetonta politiikkaa.

Kun hallitus ulkoasiainministerin jrjestytty oli jttnyt kaikki
kysymykset, jotka koskivat passeja ja ulkomaalaisten oleskelua
maassamme, tmn ministerin ratkaistavaksi, noudatettiin kesn
alkuaikoina mainittua periaatetta ja saatiin sen mukaan monelle
ulkomaalaiselle joko tyyssija maassamme tai vapaa psy maamme kautta
Lnsi-, Keski- ja Etel-Eurooppaan. Mutta vhitellen alkoi nousta
vaikeuksia tmn ulkomaalaisten vapaamielisen kohtelun tielle.
Vaikeudet olivat kahta laatua.

Suomessa vallitsi kesll 1918 viel erittin ankara elintarvepula.
Niss oloissa alkoi kyd maallemme ylivoimaiseksi eltt muuta kuin
aivan lyhytaikaisesti Venjlt yh tulvivaa pakolaisjoukkoa. Hallitus
ptti tst syyst tehd esityksen Ruotsin, Tanskan ja Norjan
hallituksille, ett venliset pakolaiset jaettaisiin tasan Suomen ja
mainittujen kolmen maan kesken. Kaksi viimeksimainittua maata vastasi
aluksi vallan suopeasti esitykseen, jotavastoin Ruotsi ilmoitti
haluavansa neuvotella Norjan ja Tanskan kanssa, ennenkuin se
antaisi vastauksensa. Tulos tst sittemmin tapahtuneesta
mielipiteidenvaihdosta oli, ett kaikki kolme hallitusta epsivt
ehdotuksemme, viitaten maissaan vallitsevaan asuntopulaan. Myhemmin
kntyivt kuitenkin mainitut hallitukset Englannin puoleen
kysymyksell, eik Englanti suostuisi vastaanottamaan venlisi
pakolaisia. Tll vlin muutti hallitus venlisiin pakolaisiin
kohdistamaansa menettely ainoastaan sikli, ett koetettiin saada
mahdollisimman suuri osa heist jatkamaan matkaansa Tornion kautta
muihin maihin.

Toinen vaikeus, joka kohtasi ulkoasiainministerin harjoittamaa
politiikkaa, koski sit menettely, jota noudatettiin ymprysvaltojen
alamaisiin nhden. Kaikki -- sek hallituksessa ett hallituksen
ulkopuolella --, jotka pitivt sotilasliiton solmimista Suomen ja
Saksan vlill toivottavana, olivat alun piten karsain silmin
katselleet sit, ett ymprysvaltojen alamaisten sallittiin vapaasti
matkustaa maamme kautta Venjlt kotimaahansa. Kiintemmn muodon sai
tm vastustus, kun puolustusministerin, saksalaisen mallin mukaan,
perustettiin poliittinen osasto, n.s. Valvonta-osasto, ja sen
pllikksi tuli erittin tarmokas ja kykenev mies, tohtori Eino
Suolahti. Nyt alettiin vaatia, ett koska Suomi oli sotakannalla
Venjn kanssa, oli kaikki kysymykset, jotka koskivat psy Venjlt
maahamme ja pinvastoin, ksiteltv puolustusministeriss. Tt
vaatimusta asetuin puolestani jyrksti vastustamaan huomauttaen, ett
ulkopolitiikan yleisen suunnan tytyi mrt se menettely, joka
puoleltamme oli tuleva erityisesti ymprysvaltojen alamaisten
osaksi, josta syyst pidin vlttmttmn kaikkien passi- ja
maassaoleskeluasiain silyttmisen jatkuvasti ulkoasiainministeriss.

Erittin krjistyneen muodon sai tm mielipiteiden eroavaisuus, kun
minulle ern pivn ilmoitettiin, ett noin 400 miest ksittv
italialainen sotilasjoukkue oli tullut Venjlt rajan yli. Samalla
nimittin lausuttiin sotilasviranomaisten taholta se vaatimus, ett
tm joukkue oli pidtettv sek joko sijoitettava johonkin
keskitysleiriin maassamme tai luovutettava saksalaisille sotavankeina,
ja tt vaatimusta tehostettiin sill arvelulla, ett ellei nin
meneteltisi, saksalaiset todennkisesti tulisivat viemn pois
joukkonsa maastamme. Vastoin nit vaatimuksia sain oman mielipiteeni
lpiajetuksi, jonka mukaan tmn aseettoman ja siviilipukuisen joukon
oli sallittava vapaasti matkustaa suljetuissa vaunuissa rautateitse
maamme kautta Tornioon ja siit rajan yli Ruotsiin.

Mitn vaarallisia seurauksia ei tll asialla myskn ollut. Saksan
lhettils, vapaaherra von Brck, tuli kyll luokseni virastoon kysyen,
oliko tietooni tullut, ett ers italialainen sotilasjoukkue oli
tullut maahamme, johon vastasin kyll kuulleeni, ett jokin mr
italialaisia pyrki maamme kautta palaamaan kotimaahansa, ja tein
samalla vastakysymyksen, mist von Brck tiesi nm pakolaiset
sotilasjoukkueeksi, vaikka miehet olivat aseettomia ja siviilipukuisia.
Keskustelua jatkui hetkinen vapaaherra von Brckin tuomatta sen
kuluessa esille edes mitn toivomuksia, saati sitten mitn
vaatimuksia, ja sen enemp en kuullut mitn koko asiasta
saksalaiselta taholta.

Puolustusministeri nhtvsti ei kuitenkaan tahtonut pernty
ottamastaan periaatteellisesta kannasta. Ollessani elokuun
loppupuolella valtionhoitaja Svinhufvudin kanssa matkalla Saksassa oli
puolustusministerin onnistunut saada eriden asioiden ratkaisu
siirretyksi omaan Valvonta-osastoonsa ulkoasiainministerist.
Kotiuduttuani ja saatuani tiedon tst asioiden knteest ilmoitin
heti pministeri Paasikivelle, ett edellytyksen jmiselleni
ulkoasiainministeriksi oli kaikkien matkustuslupa-anomusten
ratkaisuvallan silyttminen ulkoasiainministeriss. Kysymys
otettiin nyt uudelleen hallituksessa ksiteltvksi, mutta se tuli
vasta lokakuun 11 pivn lopullisesti ratkaistuksi, jolloin
valtioneuvosto kaikilla nill kolmea vastaan ptti, ett kaikkien
ulkomaalaisten jttmien matkustuslupa-anomusten ratkaisu keskitetn
ulkoasiainministerin, joka, ennenkuin asia ratkaistaan, hankkii
Valvonta-osaston lausunnon siit, oliko hakijoiden maahantuloa vastaan
sotilaalliselta kannalta tai heidn poliittista luotettavaisuuttaan
vastaan mitn muistuttamista. Jo viikkoa aikaisemmin oli
valtioneuvosto tehnyt periaatteellisen ptksen, jonka mukaan
ymprysvaltojen alamaisten, ikn ja sukupuoleen katsomatta, oli
sallittava vapaasti matkustaa Venjlt Suomen kautta Ruotsiin heille
tarkoitusta varten varatuissa junissa. Tten oli se politiikka
ymprysvaltojen alamaisiin nhden, jota olin koko ajan kytnnss
noudattanut, saanut hallituksen hyvksymisen. Hyvll omallatunnolla
saatoinkin erss syyskuun 30 pivn tohtori Holstille Lontooseen
lhettmssni shksanomassa viitata siihen, ett Suomen pyrkimys
puolueettomuuteen on kynyt ilmi, kun maan hallitus on myntnyt
maassaoleskeluluvan tai matkustusluvan maan kautta monelle sadalle
ymprysvaltojen alamaiselle, niiden joukossa Amerikan ja Ranskan
pkonsuleille ynn muille, joita arvattavasti muussa tapauksessa ei
olisi ollut mahdollista pelastaa joutumasta Venjll silloin
vallinneen hirmuvallan uhriksi.

Ers tapaus aikaisemmalta ajalta ansaitsee viel mainitsemista
osoitteena siit, miten hallitus pyrki toteuttamaan puolueettomuutta
ymprysvaltojen alamaisiin nhden. Kun Ranskan hallitus pyysi
Moskovankonsulilleen (M. Nettement) oikeutta matkustaa virkapaikkaansa
Suomen kautta ja Saksan merivoimain pllyst asetti esteit konsulin
matkalle meritse, jrjestettiin matka rautateitse Tornion kautta halki
Suomen.

Suurta tyydytyst olivat tietysti omansa minulle tuottamaan ne monet
kiitokset, joita eri tahoilta esitettiin siit tavasta, mill
ulkovaltojen alamaisia maassamme oli kohdeltu mit vaikeimpien olojen
vallitessa. Nit kiitoksia ei tullut ainoastaan sellaisilta, jotka
olivat itse pelastuneet Venjn hirmuvallasta, vaan mys virallisesti
maamme lhetystjen kautta. Lokakuun 12 pivn esitti Britannian
edustaja maassamme, konsuli Henry Bell, hallituksensa kiitokset siit
hyvst kohtelusta, joka oli tullut Venjlt paenneiden brittilisten
alamaisten osaksi. Samalla konsuli Bell esitti hallituksensa sympatian
sen johdosta, ett jokin aika aikaisemmin oli alettu meill julkaista
myskin ymprysvaltojen sotaraportteja, joita aikaisemmin ei oltu
tll julkaistu.

Liioittelematta voitaneen otaksua, ett kun maailmansodan voittajat
laativat itselleen Suomen nuoren valtion bilanssia, hyvn kohtana
kreditpuolelle merkittiin se tosiasia, ett maamme oli kyennyt sinkin
aikana, jona saksalaisia joukkoja oli maassamme, suomaan heidnkin
alamaisilleen tydess mrss tavallista kansainvlist suojaa.




EHDOTUKSET SOTILASLIITOKSI SAKSAN JA SUOMEN VLILL


Ajatus sotilasliiton solmimisesta Suomen ja Saksan vlill oli jo
hertetty ennen minun astumistani ulkoasiain johtoon. Oliko ensimminen
aloite tss suhteessa lhtisin suomalaiselta vaiko saksalaiselta
taholta, en tst syyst varmuudella voi sanoa, mutta ptten erist
kreivi von der Goltzin lausunnoista nytt edellinen todennkiselt.
Varmaa on myskin, ett kaikki ne piirit, jotka ajattelivat
mahdolliseksi It-Karjalan liittmist Suomeen asevoimin, lhtivt
siit edellytyksest, ett Saksa antaisi sotilaallista kannatustansa
tllaiselle yritykselle ja ett ajatellun yhteistoiminnan perustana
olisi molempien maiden kesken tehty sotilasliitto.

Nm suunnitelmat saivat alun piten lmmint kannatusta meidn
Saksan-lhetystmme puolelta. Mitenk lhettilmme Berliiniss,
ministeri Hjelt, jonka tarmokasta toimintaa lhinn saimme kiitt
saksalaisesta avustuksesta, ksitti tmn Saksan sotilaallisen
intervention vaikutuksen meidn ulkopolitiikkaamme, ky ilmi helmikuun
22:ntena pivtyst kirjeest, jossa Hjelt ilmoittaa Vaasan hallituksen
silloiselle pmiehelle, ministeri Renvallille, kynnistns Saksan
pmajassa, miss silloin tehtiin lopullinen pts saksalaisten
joukkojen lhettmisest Suomeen. Kirjeen lopussa sanoo Hjelt, ett
tm avustus tulee ratkaisemaan meidn tulevan poliittisen asemamme
Saksaan nhden. "Me olemme sen kautta asettuneet keskusvaltojen
puolelle." Ei ole kummeksittavaa, ett kun Hjeltin lhtkohta oli
tllainen, hn joutui suosittelemaan innokkaasti maallemme
sotilasliittoa. Lhetystn virallisessa raportissa toukokuun 19
pivlt kirjoitetaan siten m.m. seuraavaa: "Mit tulee mahdollisesti
jo alkuunpantuihin tai suunniteltuihin suuriin yrityksiin Suomen
thnastisen itrajan toisella puolella, edellytt lhetyst sen
mahdollisuuden, ett hallitus, yhteisymmrryksess Suomen sotilasjohdon
kanssa, on niist jo tehnyt sopimuksen Saksan pmajan kanssa. Mutta
ellei niin olisi asian laita, katsoo lhetyst soveliaaksi huomauttaa,
ett tll mahdollisesti nyttemmin olisi harrastusta saatavissa
tllaisiin yrityksiin." Raportissa sanotaan sitten, ett Saksa
mieluimmin olisi nhnyt Venjn Muurmannin radan kiistmttmn
haltijana, mutta Englannin vaikutuksen lopettaminen nill seuduilla on
joka tapauksessa saksalainen intressi. Tst syyst on mahdollista,
ett Saksa kannattaisi Suomen harrastuksia It-Karjalan ja Muurmannin
rannikon suhteen. Sitten jatketaan raportissa: "Lhetystst nytt
oikeutetulta huomauttaa, kuinka asianhaarat mahdollisesti vaatinevat,
ett maamme lhiaikoina ratkaisisi asenteensa keskusvaltoihin
_pitempiaikaisten sopimusten kautta_. Lhetyst on jo huhtikuun 6
pivn raportissaan kosketellut tt kysymyst ja on nyt katsonut
asiaksensa palata siihen. Huomauttaakseen niist nkkohdista, jotka
ovat antaneet lhetystlle aihetta thn toistamiseen, viittaa
lhetyst seuraavaan otteeseen saksalaisesta oikeistolehdest: 'Sobald
das [keskusvaltojen lujempi yhteenliittyminen] nicht geschieht, liegt
nicht nur die Mglichkeit, sondern die Gewissheit anderer Kombinationen
in nchster Nhe -- an Versuchen seitens der Westmchte wird es nicht
fehlen -- und damit Durchbrechung und Unterhhlung des grossen
Schutzwalles, den der Vierbund vom Finnischen Meerbusen bis zum
Kaukasus gegen die erneute Mglichkeit des Auftauchens einer russischen
Drohung bilden soll und kann.' [Ellei keskusvaltojen lujempi
yhteenliittyminen toteudu, on toisten yhtymien syntyminen aivan
lhiaikoina ei ainoastaan mahdollinen, vaan myskin varma, -- tllaisia
yrityksi ei tule puuttumaan lnsivaltojen puolelta -- ja siten murtuu
ja jrkkyy se suuri suojamuuri, jonka neliliitto voi muodostaa uusia
Venjn puolelta tulevaa uhkaa vastaan Suomenlahdesta aina Kaukasukseen
saakka.] Lhetyst uskaltaa edellytt, ett ehk osoittautuisi
kaukonkisyydeksi, jos Suomen valtiomahdin edustajat voisivat ptt
panna toimeen politiikan, jolla olisi seurauksena taipumus saada suuri
suojamuuri rakennetuksi Jmerest Kaukasukseen saakka. Tuskin olisi
riittv voittoa tst, uutta tulevaisuutta luovasta ajasta, jona
Suomen vapauttaminen on saavutettu, ellei samalla ole hankittu
tarpeellisia takeita sen pysyvisyydelle. Laskuun lienee myskin
otettava, ett tmn sodan jlkeen on tuleva suurempien
valtioryhmitysten aikakausi."

Se kohta lhetystn raportissa huhtikuun 4 pivlt, johon edell
selostetussa raportissa viitataan, kuuluu: "Tll kuulee lausuntoja --
vastaiseksi tosin ainoastaan yksityisiss piireiss -- jotka
osoittavat, ett Suomen pitisi mahdollisimman pian solmia
sotilasliitto Saksan kanssa. Otaksutaan, ett maallamme tss suhteessa
on epilyksi, jota ollaan taipuvaisia valittamaan. Ei liene
vltettviss, ett meidn ennemmin tai myhemmin on ratkaistava
kantamme thn nhden, ja voisi mahdollisesti olla edullista, ett
hallitus nyt jo ottaisi kysymyksen tavanmukaiseen harkintaan sek
senjlkeen antaisi lhetystlle tarpeelliset ohjeet." Raportissa
keskuun 2 pivlt viitataan uudelleen samaan asiaan. Siin sanotaan
m.m.: "On mahdollista, ett meidn armonaikamme Muurmannin rannikon ja
It-Karjalan suhteen jo on loppunut. -- -- -- Joka tapauksessa on
otaksuttava, ett aika It-Karjalan kysymyksen ratkaisemiselle meille
otolliseen suuntaan ei tule kestmn kauan." Ja viikkoa myhemmin
kirjoittaa lhetyst uudelleen: "Voimakas Suomi on saksalainen
intressi. Mutta mahdollista voi olla, ett diplomaattisille
valmisteluille otollinen aika ei tule jatkumaan vallan kauan. -- -- --
Ei ole mitn, joka viittaisi muuhun kuin siihen, ett saksalainen
voitto tulee toteutumaan ja ett saksalainen rauha saavutetaan.
Ymprysvaltojen sotajoukkojen voima on todennkisesti nyt jo suuressa
mrss muserrettu, ja Amerikan apu ei thn saakka ole voinut saada
suuria aikaan. Mutta sodan pikaista loppua ei kuitenkaan odoteta;
valmistaudutaan viidennen sotatalven varalle."

Nit virallisissa raporteissa esiintyvi ajatuksia tydent ja
lhemmin valaisee kirje, jonka Hjelt jo huhtikuun 25 pivn oli
kirjoittanut valtionhoitajalle. Ulkoministerin asiakirjoihin kuuluva
kirje on seuraavansisltinen:

"It-Karjalan kysymys on nhdkseni nyt ratkaistava, sill muutoin se
j inhimillisesti katsoen ratkaisematta. Rohkeata tunkeutumista
itkarjalaiselle alueelle paikallisen vestn pyynnst voitaneen
tuskin vltt, ja se on ainoa, joka tll tekee suuremmassa mrss
vaikutusta. Mutta min olen siksi optimisti, ett uskon voitavan saada
Ruotsi yhdennelltoista, jotten sanoisi kahdennellatoista, hetkell
intreseeratuksi tst asiasta. Ruotsi haluaa saada Ahvenanmaan, ja
Jumala ties eik olisi viisasta mynt sille tm saariryhm. Syyt
thn nyttvt minusta olevan seuraavat: 1) vlttmttmyys saada
aikaan hyv naapuruussuhde; 2) Ahvenanmaan asujaimisto tulee aina
kansallisessa suhteessa olemaan 'ett lik i lasten'; 3) meill tytyy
olla vastapaino ja hyv valtti kourassa liian voimakasta saksalaista
vaikutusta vastaan, ja tmn voimme saavuttaa ainoastaan siten, ett
kaikista vaikeuksista huolimatta koetamme pyrki yhteisymmrrykseen
Ruotsin ja muiden pohjoismaisten valtioiden kanssa.

"Tahdon selostaa viimeksimainittua motiivia vhn laajemmin. Jos Suomen
valtio on yhteydess ainoastaan keskusvaltojen kanssa ja niiden
joukossa luonnollisesti etupss Saksan kanssa, voi se lopulta joutua
arveluttavaan asemaan. Meill tytyy olla vastapaino, jonka
olemassaoloon saksalaiset panevat merkityst, ja tmn me saavutamme,
jos Ruotsia ja Suomea kiinnostaa yhteinen ulkopoliittinen orientointi.

"Meidn vanhalla uskonkappaleellamme, ett Ruotsin ulkopolitiikka
ennemmin tai myhemmin vet Norjan, mahdollisesti myskin Tanskan
mukaansa, on suuri oikeutuksensa. Thn tulee lisksi seuraava.
Saattamalla 'per fas et nefas' Skandinaavian intresseeratuksi
poliittisesta yhtenisyydest yleis-orientoinnissa voisimme ei
ainoastaan hydytt itsemme, vaan samalla tehd Saksalle erittin
suuren palveluksen, sill selv on, ett Saksa olisi kaikkea muuta
kuin kiitollinen, jos me kiitokseksi sen Suomi-ystvllisest
politiikasta liian tykell ja vierovalla menettelyll ajaisimme
Ruotsin yh enemmn ymprysvaltojen puolelle. Suomen hallituksen nootti
Ruotsille, tarkoituksella hertt kysymys komissionin kutsumisesta
koolle keskustelemaan rajantarkistusasioista, olisi ehk paikallaan.
Lhitulevaisuudessa voisi ehk olla sovelias aika thn. Jos
tllin Ruotsi ja Norja saataisiin, vissien Ahvenanmaata, taikka
rajantarkistusta pohjoisessa, koskevien viittausten nojalla, ryhtymn
keskusteluihin Venjn kanssa It-Karjalan kysymyksest, olisi erittin
paljon saavutettu."

Ne, jotka ajoivat sotilasliiton solmimista Saksan kanssa, olivat
tysin selvill siit, ett tm ehdottomasti veisi maamme sotaan
ymprysvaltojen kanssa. Mutta lhtien Saksan varmasta voitosta
katsottiin sill taholla, ett vaarat maamme joutumisesta mukaan
maailmansodan pyrteisiin olivat verraten pienet, jotavastoin
voitettavat edut olivat erinomaisen suuret. Tm katsantokanta esiintyy
erittin selvn kirjeess, jonka ers tmn suunnan johtavista
miehist, virallisessa asemassa oleva poliitikko, toukokuun 21 pivn
kirjoitti erlle hallituksen jsenelle. Sittenkun kirjeess ensin
on huomautettu siit, ett jos mielimme voittaa It-Karjalan ja
Muurman-rannikon, tytyy meidn valmistautua sotaan ymprysvaltoja
vastaan, jatketaan: "Me voimme antaa asioiden kehitty sodaksi
siit syyst, ett Englanti ja Amerikka eivt voi vahingoittaa
meit muualla kuin Muurman-rannikon yli; mutta sen vahingon, jonka
siten joudumme krsimn, me voimme kest. Englanti on niin kiinni
kaikilla tahoilla, ettei sill ole tilaisuutta lhett suurempia
sotavoimia meit vastaan. Ja mit sitten tulee kysymykseen
kauppasuhteista sodan jlkeen, niin lkmme toki kiinnittk huomiota
englantilais-amerikkalaiseen uskotteluun [bluff], jonka mukaan he
antavat maailman tiet, ett tulevat rauhan jlkeen jatkamaan
kauppa- ja taloussotaa keskusvaltoja vastaan. Kun sota on lopussa,
ostetaan tavaroita, kuten aina ennenkin on ollut laita, sielt, mist
niit saadaan parhaiten ja huokeimmalla hinnalla.

"Meidn tytyy antautua sotaan siit syyst, ett emme voi turvata
itsenisyyttmme, ellei meill ole luonnollista ja strategisesti
edullista rajaa. Meidn tytyy siihen antautua senkin takia, ett me
nykyisell valtioalueellamme jmme tekijksi, jolla on sangen pieni
merkitys liittosopimuksiin ja suurpoliittisiin laskelmiin nhden."

Kirjeess selitetn sitten, mitenk Saksa oli tehtv
liittolaiseksemme, sek tehdn samaan suuntaan kypi ehdotuksia
kuin Hjeltin edellesitetyss kirjeess, Ruotsin ja mahdollisesti
myskin Norjan kanssa kytvist neuvotteluista ja yhteisen
rajantarkistamis-komissionin asettamisesta. Kirje pttyy
kehoituksella: "Mik on tehtv, se on tehtv hyvin nopeasti." Tm
kirje toimitettiin minulle vhn sen jlkeen, kun olin astunut
virkaani.

Nm ehdotukset eivt, enemmn kuin Saksan-lhetystmme viralliset
painostuksetkaan, antaneet aihetta mihinkn toimenpiteisiin
ulkoasiainministerin puolelta. Ne olivat kokonaan vastakkaisia sille
politiikalle, jota olin puolestani pttnyt pyrki toteuttamaan.
Kirjeess keskuun 26 pivlt ilmoittaa Hjelt, joka silloin oli
tulossa kynnille kotimaahan, m.m. seuraavaa: "Pmaja on antanut
minulle valmistavaa tarkastusta varten toivomuksensa sotilasliitosta
Saksan kanssa. Se on palautettu pmajaan ja voi muutetussa muodossa
saapua tnne ennen lhtni." Mitn tllaista ehdotusta ei Hjelt
kuitenkaan tuonut mukanaan saapuessaan heinkuun 3 pivn kotimaahan.

Mutta kysymys sotilasliitosta tuli nyt esille toista tiet. Ern
pivn ilmoitti valtionhoitaja Svinhufvud hallituksen yksityisess
istunnossa, ett kreivi von der Goltz oli hnelle jttnyt
luonnosehdotuksen sotilasliitoksi Saksan ja Suomen vlill,
ja valtionhoitaja ilmoitti samalla haluavansa, ett asiaa
ksiteltisiin alustavasti yhteisesti hallituksen edustajien ja Saksan
sotilasedustajien kesken. Hallituksen edustajiksi nihin neuvotteluihin
valtionhoitaja mrsi pministeri Paasikiven, ulkoasiainministerin ja
puolustusministeri Thesleffin.

Se ehdotus, joka tten joutui hallituksen edustajien harkittavaksi, oli
laadittu saksan kielell ja sen otsakkeena oli: "Erster Entwurf zum
Militr-Vertrag zwischen Deutschland und Finnland (Ensimminen luonnos
sotilassopimukseksi Saksan ja Suomen vlill). Ehdotuksen trkeimmt
kohdat olivat seuraavat. 4  kuului: Suomi sitoutuu hyvksymn
valtiomuodon, joka takaa saksalaisystvllisen ulkopolitiikan
pysyvisyyden. [Finnland verpflichtet sich, eine Staatsform
einzufhren, die die Stetigkeit der deutschfreundlichen auswrtigen
Politik gewhrleistet.] 5 :n 2 mom. kuului: Suomen armeijaa on
tllin ajateltu kytettvksi Saksan pohjoisella tai itisell
sotanyttmll. Sen kyttmiseen muilla sotanyttmill tarvitaan eri
sopimus. [Die Verwendung des finnischen Heeres ist hierbei auf dem
nrdlichen oder stlichen Kriegstheater Deutschlands gedacht. Eine
Verwendung auf anderen Kriegsschaupltzen bedarf einer besonderen
bereinkunft.] 8  taasen kuului: Saksa tukee Suomen vaatimuksia
neuvotteluissa Venjn kanssa, sikli kuin ne ovat Suomen sek Saksan
ja Suomen vlill tehtvn liiton oikeinymmrrettyjen etujen mukaiset.
[Deutschland untersttzt die Ansprche Finnlands bei den Verhandlungen
mit Russland, so weit dies im wohlverstandenen Interesse Finnlands und
des knftigen Bndnisses zwischen Deutschland und Finnland liegt.]

Ehdotus sotilasliittosopimukseksi edellytti siten, kuten myskin
edellolevista otteista selvi, poliittista sopimusta Suomen ja Saksan
vlill. Mitn ehdotusta sellaiseksi ei kuitenkaan samanaikaisesti
esitetty. Tm ehdotus lhti selvsti siit ksityksest, ett Saksalla
voisi olla hyty sotilasliitosta Suomen kanssa, muussa tapauksessa ei
tietysti koko esityst olisi tehtykn. Ett niin oli asian laita,
selvi myskin kreivi von der Goltzin kirjasta "Toimintani Suomessa ja
Baltian maissa", jossa hn m.m. s. 148 lausuu: "Jos me tarvitsimme
Suomea ja jos Suomi oli ainoa todellisesti uskollinen ystvmme
Itmerell, jos me tt tarkoitusta varten olimme vuodattaneet verta ja
sijoittaneet Suomeen joukkojamme, niin tytyi tst kerran tehdyst
ptksest myskin vet loogillinen johtopts: meidn tytyi
rohkeasti ja pttvsti tunnustaa peliss yh edelleen suomalaista
vri. Tm oli Ruotsiinkin nhden parasta politiikkaa, sen tytyi
pit huoli siit, ettei se jnyt yksiniseksi Itmerell. Tm oli
minun ksitykseni, johon ylin sodanjohto puolestaan tydellisesti
yhtyi."

Ehdotusta ksiteltiin sitten kesn kuluessa erinisiss kokouksissa,
joihin ottivat osaa Saksan puolelta kreivi von der Goltz ja hnen
esikuntapllikkns, eversti von Redern, sek Suomen puolelta
edellmainitut hallituksen jsenet, mink ohessa valtionhoitaja myskin
oli kokouksissa saapuvilla. Mihinkn lopullisiin tuloksiin ei
kuitenkaan niss kokouksissa psty; ne loppuivat yleens siihen, ett
ratkaisu lykttiin johonkin myhemmin pidettvn kokoukseen. Omasta
puolestani olin asettunut sille kannalle, ett pts asiassa oli
tehtv mahdollisimman myhn syksyll, perustaen tt sill, ett
ajatellulla sotilasliitolla oli maallemme merkityst ainoastaan, mikli
suunniteltaisiin It-Karjalan valloittamista asevoimin, ja kun
tllainen sotaretki voisi tulla kysymykseen yksistn talvisaikana, ei
ollut meidn puoleltamme ptevi syit ratkaisun kiiruhtamiseen.
Lykkyksest oli samalla se suuri hyty, ett voitiin seurata
maailmansodan kehityst mahdollisimman lhelle sit ajankohtaa, jolloin
meidn olisi pakko tehd ptksemme sotilasliittoehdotuksesta. Ett
kreivi von der Goltz kuitenkin oli ksittnyt minun esiintymiseni
sotilasliittoa vastustavaksi, oli kyv myhemmin selville. Ja thn
tulokseen kreivi von der Goltz saattoi sitkin helpommin tulla, kun
yksityisiss keskusteluissa hnen kanssansa olin esittnyt suuret
epilykseni siit, olisiko maallemme onnellista missn tapauksessa
ajatella It-Karjalan valloittamista asevoimin, koska, joskin valloitus
meille poikkeuksellisen edullisissa olosuhteissa onnistuisi, sellaisen
alueen liittminen valtakuntaamme, joka vuosisatoja oli kuulunut
Venjn yhteyteen, tulisi helposti vastaisuudessa muodostumaan
valtiomme itsenisyytt vaarantavaksi heikkoudeksi. Tm ksitys oli
pohjaltaan sama kuin Saksan ylimmn sodanjohdon, sill se oli kreivi
von der Goltzin kautta varoittanut meit liian pitklle menevist
suursuomalaisista vaatimuksista, joiden toteuttaminen voisi
vastaisuudessa antaa Venjlle aihetta hykt kimppuumme.

Kun siten mielipiteeni mukaan toivomuksemme It-Karjalan kysymyksess
olivat toteutettavissa ainoastaan sopimustiet, koetin, silt varalta
ett asia mahdollisesti tulisi esille yleisiss rauhanneuvotteluissa,
valmistella maaper myskin lnsivaltojen puolella, varsinkin
Englannin hallitukselle selvittmll It-Karjalan oloja ja meidn
kantaamme sen tulevaisuuteen nhden. Tm tapahtui osittain Englannin
edustajan, konsuli Bellin kautta, osittain Ruotsin hallituksen
vlityksell, ja aiheen nihin selvittelyihin antoi lhinn Repolan ja
Porajrven kuntien anomus, ett nm kunnat liitettisiin Suomen
territorioon.

Muita neuvotteluja sotilasliitosta, kuin edell kertomani, ei meill
ollut pidetty; oliko Saksan puolelta meille tehty ehdotus yksistn
Saksan ylimmn sodanjohdon aloitetta vai oliko sen takana myskin
Saksan hallitus, ei siten ollut tysin selv. Kun elokuun
loppupuolella jouduin muissa asioissa matkustamaan Saksaan (josta
lhemmin seuraavassa luvussa), pidin trken koettaa pst sen
perille, mit Saksan hallitus oikeastaan ajatteli liittopuuhista. Thn
sainkin tilaisuutta siin keskustelussa, joka minulla oli elokuun 24
pivn Saksan ulkoasiainministerin, amiraali von Hintzen kanssa.
Keskusteltuamme ensin useista muista asioista kerroin keskustelun
lopussa niist neuvotteluista, joita oli pidetty Saksan Suomessa olevan
sotilaspllystn kanssa sotilasliiton solmimisesta, listen, ett kun
liitto edellytti poliittista sopimusta, oli Suomen hallituksella
aikomus lhimmss tulevaisuudessa esitt Saksan hallitukselle luonnos
tllaiseksi sopimukseksi. Lausuntoni lopetin huomauttamalla, ett
ptksen tekeminen tss asiassa ehk parhaiten olisi lykttv,
kunnes kuninkaanvaali oli suoritettu Suomessa. Amiraali von Hintze
vastasi thn, ett Saksan hallitus pit liiton solmimista suotavana
ja ett hallitus mielihyvll on vastaanottava thn suuntaan kyvn
ehdotuksen.

Tmn keskustelun edellisen pivn oli ministeri Hjeltin luona
pidetty neuvottelukokous, johon ottivat osaa paitsi isnt ministeri
Carl Enckell, professori Erich, senaattori Rautap, jotka
kaikki silloin oleskelivat Berliiniss suomalais-venlisten
rauhanneuvottelujen takia. Sihteerin toimi tilaisuudessa
ulkoasiainministerin ensimminen sihteeri Hj. J. Procop. Sittenkun
olin selostanut sotilasliitto-ehdotuksen sisllyst sek siit thn
asti kytyjen neuvottelujen kulkua, seurasi keskustelu, jossa ne, jotka
esittivt mielipiteens, kyll kannattivat sotilasliitto-ajatusta,
mutta tekivt erinisi muistutuksia ehdotuksen yksityiskohtia vastaan.
Kokous, jossa en esittnyt missn muodossa omaa kantaani asiassa,
pttyi siihen, ett professori Erich pyynnstni suostui laatimaan
luonnoksen Suomen ja Saksan vliseksi poliittiseksi sopimukseksi,
jollainen olisi hyvksyttv, ennenkuin sotilasliittokysymys voisi
joutua ratkaisuunsa.

Pvaikutelma keskustelusta von Hintzen kanssa oli, ett kysymys Suomen
ja Saksan vlill solmittavasta liitosta ei ainakaan sill hetkell
ollut aktuaalinen Saksan hallitukselle. Jos niin olisi ollut, olisi von
Hintze kyll paljon pontevammin esittnyt Saksan kantaa kuin mit hn
nyt teki. Oliko Saksan hallituksen kanta aikaisemmin ollut toinen, vai
oliko Saksan ylin sodanjohto ryhtynyt neuvotteluihin sotilasliitosta
kanssamme ilman edeltkyp yhteistoimintaa tss suhteessa Saksan
ulkoasiainministerin kanssa, ei kynyt keskustelussamme mitenkn
selville. Trkein tulos minulle v. Hintzen lausunnosta oli tietoisuus
siit, ett meill ei ollut odotettavissa aloitetta asiassa Saksan
ulkoasiain johdon puolelta. Oli tietysti paljon helpompi asettua
lopullisesti kielteiselle kannalle meille tehtyihin ehdotuksiin nhden,
kun aloite ei ollut Saksan hallituksen puolelta tullut.

Mutta onnellista kyll ei tarvittukaan mitn varsinaista virallista
ratkaisua sotilasliitto-ehdotuksesta, vaan se haudattiin kaikessa
hiljaisuudessa asian tulematta en esille missn hallituksen
istunnossa. Aloitettuja neuvotteluja ei jatkettu sen jlkeen kun olin
palannut Saksan-matkalta, ja siten ei myskn luonnos poliittiseksi
sopimukseksi Saksan ja Suomen vlill tullut edes alkuksittelyynkn.

Kuten edell jo mainitsin, oli myhemmin ilmenev kreivi von der
Goltzin ksittneen minun kantani sotilasliittoa vastustavaksi. Kun
kreivi vuonna 1920 kirjoitti edellmainitun teoksensa "Toimintani
Suomessa ja Baltian maissa", lhetti hn ennen kirjan julkaisemista
korrehtuurivedoksen erille henkilille maassamme; teksti sislsi
silloin selostuksen myskin sotilasliittoneuvotteluista. Kerrottuaan
nist lausui kreivi Goltz, ett se, joka sai suunnitelman raukeamaan,
oli silloinen Suomen ulkoasiainministeri, ja hn lis -- ja tm
olkoon erityisesti kerrottu kuvaavana piirteen kreivi von der Goltzin
jalosta luonteesta -- ettei hn saksalaisena isnmaanystvn
kuitenkaan voinut tst syyst kantaa kaunaa ulkoasiainministeri
vastaan, vaan pinvastoin... ja sitten seuraa erit kiittvi sanoja
toiminnastani tss suhteessa. Kun kuitenkin meill katsottiin liian
aikaiseksi silloin jo julkaista tietoja sotilasliittoneuvotteluista,
poisti kreivi Goltz nit ksittelevn kohdan kokonaisuudessaan
kirjastansa. Saman ajatuksen, joka oli esiintynyt tss, on kreivi von
der Goltz suppeammassa muodossa esittnyt myhemmin julkaisussa
"Deutsch-Finnische Brcke" maaliskuun numerossa 1921, kirjoituksessa
"Finnlands Staatsmnner 1918".

Kreivi von der Goltzin suosiollisen arvostelun johdosta tahtoisin
omasta puolestani huomauttaa ansiotani ehk olleen, ett kysymys
sotilasliitosta ei pssyt ratkaisuun ajankohtana, jolloin sek
Saksan-lhetystmme ett ert kansalaispiirit sit kiihkesti ajoivat.
Mihin suuntaan ratkaisu olisi tapahtunut, jos asia silloin olisi
joutunut hallituksen ratkaistavaksi, ei ole aivan helppo sanoa, sill
se olisi riippunut niiden hallituksenjsenten ksityksest, jotka,
kuten aikaisemmin olen maininnut, eivt olleet ottaneet varmaa
asennetta Suomen ja Saksan vlisiin suhteisiin nhden yleens, vaan
ratkaisivat kantansa kulloinkin asianhaarain mukaan.

Kun Schauman useinmainitussa kirjassaan selitt, ett hallitus --
erinisi jseni lukuunottamatta -- ei olisi hikillyt saattaa maamme
osalliseksi maailmansotaan keskusvaltojen puolella ja ett tmn
"sittemmin ehkisi ainoastaan se seikka, ett Saksan politiikka katsoi
otollisemmaksi asettua hyviin vleihin Neuvosto-Venjn kanssa ja
suorastaan est Suomen toteuttamasta suursuomalaisia suunnitelmia" (s.
35), ei tllainen vite ole asiallisesti puolustettavissa. Nytt
myskin silt, ett lojaalisuus olisi vaatinut mainitsemaan
ulkoasiainministerin kuuluneen niihin, jotka Schaumanin ksityksen
mukaan olivat vhemmistn hallituksessa. Tmhn kyll oli
Schaumanille tunnettua, se kun ky ilmi myskin v. d. Goltzin ja
Hjeltin muistelmateoksista.

Valaistakseni mahdollisimman monipuolisesti kysymyst sotilasliitosta
otan thn viel kokonaisuudessaan sen kirjeen, jonka kreivi von der
Goltz kirjoitti minulle joulukuun 10 pivn 1924, heti Schaumanin
kirjan ilmestytty. Kirje kuului saksasta knnettyn:

"Olen juuri saanut tiet, ett ers tohtori Schauman Helsingiss on
julkaissut kirjan 'Valtiomuototaistelu Suomessa 1918', kuin myskin
ett kirjassa esitetn aivan vri tietoja silloisen Svinhufvudin
hallituksen suhteesta minuun. Minun on mynnettv, ett olen siit
suuresti sek ihmeissni ett suutuksissani, kun min olen kirjassani
'Toimintani Suomessa ja Baltian maissa' tysin selvsti ja tietenkin
ehdottoman totuudenmukaisesti esittnyt asian. Mutta kun herra Schauman
on laskenut julkisuuteen tendenssimisi vitteit, jotka ovat totuuden
vastakohta, haluan tten sen johdosta lyhyesti selitt kantaani
seuraavasti.

"Minun virallinen nimitykseni oli 'Saksalainen kenraali Suomessa'
ainoastaan siit syyst, ett Saksan ylin sodanjohto oli, silytten
minut jatkuvasti Itmerendivisioonan komentajana, uskonut minulle
erityisi muita tehtvi sen jlkeen kun varsinainen taistelu Suomessa
oli lopetettu. Minklaisia tehtvi nm olivat, ky ilmi siit
palvelusohjeesta, jonka olen julkaissut kirjassani liitteen N:o 4.
Muistutuksiin aihetta antamaton jokaiselle, joka tahtoo nhd. Ett
min olisin ollut jonkinlaisena kskynhaltijana Suomessa ja hallitus
minusta riippuvainen, se on minun pakko leimata tunnottomaksi
tendenssivalheeksi. Milloin min olin mitenkn sekaantunut Suomen
sisisiin oloihin? Ei Saksa halunnut luoda Suur-Suomea ja siten vet
Suomea mukaan sotaan puolellansa, vaan pinvastoin oli Suur-Suomen
luominen Suomen kansan laajojen piirien toivomus. Saksan ylin
sodanjohto oli kauttani varoittanut liian pitklle menevist
suursuomalaisista toivomuksista, koska niill voitaisiin vaarantaa
nuoren Suomen valtion pysyvisyys. Sill meidn ksityksemme mukaan ei
Venj tulisi pitmn hyvnns sit, ett silt otettaisiin alueita,
jotka vuosisatoja olivat sille kuuluneet. Mutta Saksalla oli suuri
intressi siit, ett saksalainen veri ei olisi vuotanut turhaan
Suomessa ja ett Suomi pysyisi itsenisen valtiona. Itsestn selv
on, ett meill sen ohessa oli intressi itsenisen Suomen valtion
pysymisest saksalaisystvllisen ja mahdollisuuden mukaan Saksaan
liittoutuneena. Sama toivomus oli tietysti silloisella Suomen
hallituksella, koska sill oli ehdoton tarve voida nojautua johonkin
mahtavaan suurvaltaan. Suomen itsenisyyteen ei tll mitenkn
kajottu. Pinvastoin olimme koko ajan siit selvill, ett Suomi
pysyisi Saksalle ystvllisen ainoastaan mikli kaukonkinen
saksalainen politiikka ei milln tavalla loukkaisi sen itsenisyytt.
Syyst ett niin todella oli, onkin Suomessa thn asti silynyt
ystvllinen mieliala saksalaisia vapauttajia ja Suomessa toiminutta
saksalaista kenraalia kohtaan, ja niin se tulee jatkumaankin,
huolimatta kaikista tendenssimisist vrentelyist, jotka toimivat
yhdess saksalaisvihamielisten virtausten kanssa tehdkseen vanhan
keisarillisen Saksan epilyksenalaiseksi, heikontaakseen
saksalaisystvllisyyden maaper Suomessa sek halventaakseen
Svinhufvudin hallituksen etevi jseni, jotka loivat pohjan Suomen
tulevalle kehitykselle, mist Suomi heille syyst on kiitollinen.

"Saksan ylimmll sodanjohdolla ei ollut intressi Suomen vetmisest
mukaan maailmansotaan, koska Suomella silloin ei ollut sellaista
armeijaa, joka olisi ollut kykenev suuriin operaatioihin, ja koska
meill ei ensinkn voinut olla halua muodostaa uutta itrintamaa.
Olimme pinvastoin iloisia siit, ett sota idss oli lopussa, ja
meill oli ainoana toivomuksena vet mahdollisimman paljon joukkoja
lnsirintamalle. Senp thden edistimme kernaasti Suomen armeijan
luomista, joka teki meille mahdolliseksi syyskuussa 1918 kuljettaa pois
Suomesta jkriprikaatin, koska ksityksemme mukaan suomalaiset
joukko-osastot yhdess ulaaniprikaatin kanssa, joka yksin saksalaisista
joukoista viel ji Suomeen, silloin riittivt suojaamaan Suomea sek
sisist kapinaa ett Pietarista tehtv hykkyst vastaan.

"Ohimenevsti Saksan ylimmn sodanjohdon taholla hernnytt ajatusta
kyd Neuvosto-Venjn kanssa Muurmannin radan varsilla toimivien
heikkojen englantilaisten voimien kimppuun vastustin puolestani, ja
sit ei myskn koskaan toteutettu. Saksan ylin sodanjohto ptti
pinvastoin elokuussa vallata Pietarin sek meritse ett maitse, tuuma,
joka valitettavasti ji toteuttamatta, kun sill vlin olosuhteet
lnsirintamalla olivat muodostuneet onnettomiksi. Tsskin oli minulla
harrastuksena mahdollisimman vhn sitoa Suomea, jotta se ei joutuisi
kahnauksiin Venjn kanssa, riippumatta siit, mik valtiomuoto
Venjll oli voimassa.

"Kaiken kaikkiaan voin keskitt sanottavani siihen, ett vuoden 1918
Suomen hallitus ymmrsi erinomaisen taitavalla tavalla yhdist
kiitollisuuden Saksan sotilasavustuksesta tysin itseniseen
suomalaiseen politiikkaan, joka asetti Suomen omat intressit kaiken
muun ylpuolelle, ja ett min aina tysin ymmrsin tt politiikkaa ja
sit myskin kannatin. Uskoin tten parhaiten hydyttvni molempien
maiden vlisi suhteita pitempiaikaiselta nkkulmalta katsoen.

"Lopuksi haluan viel kiitt Teit, hyvin kunnioitettu herra
Senaattori, siit hienotunteisuudesta, jota Te ja koko hallituksenne
osoititte Saksan romahduksen tapahtuessa."

Tm kreivi Goltzin kirje aiheuttaa puoleltani seuraavat
reunamuistutukset.

Kreivi Goltzin esitys siit, ett laajat kansalaispiirit meill
harrastivat Suur-Suomen luomista ja tt tarkoitusta varten ajoivat
sotilasliiton solmimista Saksan kanssa, on epilemtt aivan oikea.
Mutta tm on ainoastaan toinen puoli asiata. Varmaa on, ett myskin
Saksan ylin sodanjohto halusi varata Saksalle ne edut, jotka eriss
tapauksissa olisivat voineet koitua Saksalle liitosta Suomen kanssa.
Sit todistavat Hjeltin aikaisemmin kerrotut tiedot Saksan pmajan
suunnitelmista. Sit todistaa se seikka, ett Suomen hallitukselle
tehty sotilasliittoehdotus tuli Saksan sotilasviranomaisten puolelta.
Sit todistavat myskin ne keskustelut, joita kytiin tst
ehdotuksesta, niiss kun saksalaiset, vastoin Suomen edustajia,
tiukasti pitivt kiinni siit, ett suomalaisia joukkoja voitaisiin
kytt ei ainoastaan it- ja pohjoisrintamalla, vaan jokaisella
rintamalla, jolla yhteinen sodanjohto harkitsi tmn edulliseksi.
Eivtkhn thn Saksan sodanjohdon kantaan liene puolestaan
mytvaikuttaneet ne kokemukset, joita saksalaiset itse olivat tehneet
suomalaisista erinomaisena sotilasaineksena?

Nyttemmin on saatettu julkisuuteen selv todistus siit, ett myskin
Saksan hallitus viel niin myhn kuin elokuun lopulla ajatteli
mahdollisuutta sotilasliiton solmimiseen Suomen kanssa. Tarkoitan sit
salaista noottienvaihtoa, joka tapahtui Saksan ja Venjn
vlill elokuun 27 pivn 1918 allekirjoitetun Brest-Litovskin
rauhansopimuksen tydennyssopimuksen yhteydess, joka noottienvaihto
julkaistiin 1926 Hampurissa ilmestyvss "Europische Gesprche"
nimisess aikakauskirjassa.

Tydennyssopimuksen 5:nness artiklassa Venj sitoutui heti
ryhtymn kaikkiin kytettvissn oleviin keinoihin poistaakseen,
puolueettomuutensa silyttmiseksi, ymprysvaltojen sotajoukot
Pohjois-Venjn alueilta. Saksa puolestaan sitoutui takaamaan, ett
niden sotaliikkeiden aikana suomalaiselta taholta ei tapahdu mitn
hykkyksi Venjn alueelle, erittinkn ei Pietariin.

Tt sopimuksen kohtaa kehitettiin ulkoasiainvaltiosihteerin, amiraali
von Hintzen salaisessa nootissa seuraavalla tavalla:

"Ymprysvaltojen sotajoukkojen oleskelu Pohjois-Venjn alueilla
merkitsee alituista, vakavaa uhkaa Suomessa oleville Saksan
sotajoukoille. Senthden, jos 5:nnen artiklan 1:sess kohdassa
edellytetty Venjn sotilaallinen toimenpide ei johtaisi piakkoin
pmrns, niin huomaisi Saksa sekin olevansa puolestaan pakotettu
ryhtymn samaan, _suomalaisia joukkoja tarvittaessa_ [bei Bedarf]
_mukaansa veten_; silloin eivt nm saksalaiset ja suomalaiset
sotajoukot koskettaisi ilman Venjn hallituksen nimenomaista
suostumusta Suomenlahden ja Laatokanjrven vlill sek tmn jrven
etel- ja kaakkoispuolella sijaitsevaa Venjn aluetta. Saksan hallitus
odottaa, ett Venj ei katso sellaista toimenpidett epystvlliseksi
teoksi eik myskn milln tavalla asetu sit vastustamaan. Tll
edellytyksell se vakuuttaa, ett sitten kun ymprysvaltojen sotajoukot
on karkoitettu ja yleinen rauha tehty, Saksan ja Suomen sotajoukot
vedetn jlleen pois tuon toimenpiteen kestess miehitetyilt Venjn
alueilta, mikli ne eivt venlis-suomalaisessa rauhansopimuksessa
joudu Suomelle; sitpaitsi se palauttaa ymprysvaltojen sotajoukkojen
karkoittamisen jlkeen mahdollisimman pian nille alueille venlisen
siviilihallinnon."

Tmn mukaan oli siis Saksan tarkoitus koettaa taivuttaa Venj
karkoittamaan ymprysvaltojen joukot Pohjois-Venjlt, mutta samalla
hankkia itsellens oikeus suorittaa tm tehtv siin tapauksessa,
ett Venj sen laiminlisi tai siin eponnistuisi. Ja jlkimmisess
vaihtoehdossa ajateltiin mahdolliseksi, ett tarvittaisiin suomalaisia
apujoukkoja. Suomalaisten joukkojen kyttminen thn tarkoitukseen
edellytti luonnollisesti edellkyp liittosopimusta Suomen ja Saksan
vlill.

Viimeksimainitun tosiasian esittmiseksi on ollut tarpeellista selostaa
Brest-Litovskin rauhan tydennyssopimusta ja siihen liittyv
noottienvaihtoa edellkerrotuissa osissa. Sitvastoin minulla ei ole
aihetta tss yhteydess ryhty lhemmin tarkastamaan muita osia
mainitussa sopimuksessa ja noottienvaihdossa, jotka koskevat myskin
Suomea. Riitt kun huomautan, ett kaikki Suomea koskevat kohdat
sopimuksessa oli siihen otettu ilman mitn edellkyp neuvottelua
Suomen hallituksen kanssa, ilman ett edes mitn tietoa oli
hallitukselle annettu Venjn kanssa kydyist neuvotteluista. Tm oli
sitkin merkillisemp, kun samanaikuisesti kytiin neuvotteluja
rauhasta Suomen ja Venjn vlill ja nm neuvottelut oli Saksan
nimenomaisesta pyynnst sijoitettu Berliiniin. Ja aivan samoina
pivin, elokuun 24 ja 27 pivn, min olin pitkiss keskusteluissa
Berliiniss muista asioista amiraali von Hintzen kanssa, ilman ett
Saksan ja Venjn neuvotteluja ja sopimusta kosketeltiin sanallakaan.
Saksan hallituksen menettely oli tietysti omansa herttmn vakavaa
paheksumista meidn hallituksemme puolelta, ja ne selitykset, jotka
esityksiimme saimme, eivt olleet tyydyttvi.

Brest-Litovskin tydennyssopimuksen ja siihen oleellisesti kuuluvan
noottienvaihdon ymmrtmiseksi on tarpeellista muistaa, ett sin
ajankohtana, jolloin sopimus tehtiin, oli ksityksen sek
keskusvalloissa ett myskin ymprysvaltojen johtavissa piireiss,
ettei sota tulisi loppuun suoritetuksi 1918 vuoden kuluessa, vaan ett
sit seuraisi viel yksi sotatalvi, jota varten valmistukset jo olivat
tydess kynniss molemmin puolin.

Pttessni tten esitykseni liittopuuhista Saksan ja Suomen vlill
luulen siit tysin selvsti kyneen ilmi, ett liittoa harrastivat
toiselta puolelta eriniset kansalaispiirit Suomessa, toiselta puolelta
Saksan sotilasjohto ja ainakin elokuulla myskin Saksan hallitus. Oliko
Saksan hallitus niiden neuvottelujen takana, joita aikaisemmin kytiin
liiton solmimisesta, ei ole selv, mutta Saksan hallituksen menettely
elokuussa nytt antavan aihetta ksitykselle, ett niin oli asian
laita. Liittosuunnitelma raukesi kahdesta syyst. Lhinn sen Fabius
Cunctator-politiikan (vitkastelupolitiikan) vuoksi, jota Suomen
ulkoasiainministeri koko ajan asiassa noudatti, ja toiseksi siit
syyst, ett Saksan killinen romahdus teki sille mahdottomaksi edes
yritt toteuttaa suunnittelemaansa sotaretke Venjlle.




MONARKIA JA KUNINGASEHDOKKAAT


Kysymys valtiomuodosta ei tietenkn kuulunut ulkoasiainministerin
toiminta-alaan. Ne perusteet, jotka saattoivat hallituksen
esittmn eduskunnalle monarkkisen hallitusmuodon, selvivt
valtiopivasiakirjoista ja pytkirjoista. Nist syist ei minulla
olekaan aihetta kosketella sit taistelua valtiomuodosta, jota meill
kytiin kesll 1918. Mutta ert tmn asian yhteydess sattuneet
seikat olivat sit laatua, ett ulkoasiainjohto joutui tekemisiin
niiden kanssa. Niden selostaminen nytt tss tarpeelliselta.

Tohtori Schauman lausuu aikaisemmin mainitussa kirjassa
"Valtiomuototaistelu Suomessa 1918" (ss. 64 ja 65), ett ei voi olla
epilyst siit, "etteik Suomen hallitus tai sen nimess siihen
valtuutettu henkil ole lausunut toivomusta, ett Saksan
hallitus luopuisi asianmukaisesta passiivisuudestaan Suomen
valtiosntkysymyksess ja suoranaisesti sekaantuisi thn meidn
sisiseen asiaamme". Ja hn jatkaa, ett joskin on selv, ett
hallitus ei asiassa ole tehnyt snnnmukaista ptst, niin kuitenkin
"joko senaatin puheenjohtaja tai ulkoasiaintoimituskunnan pllikk tai
Berliiniss oleva ministerimme -- luultavasti ensiksi mainittu, jolle
vastaus oli osoitettu -- oli virallisesti kntynyt Saksan hallituksen
puoleen, sit ei hevin voida kielt". Tmn vitteens Schauman
perustaa lausuntoon, jonka valtiosihteeri v. Hintze oli syyskuun 24
pivn antanut Saksan valtiopivin pvaliokunnassa; v. Hintzen
lausunto kuului: "Suomen hallituksen toivomuksesta olemme antaneet
lhettilmme puolivirallisesti ilmoittaa, ett minknlainen
sekaantuminen meidn puoleltamme hallitusmuotoasiaan ei voi tulla
kysymykseen, mutta ett Saksassa kuitenkin sympatialla tervehdittisiin
perustuslaillisen monarkian silyttmist." Ja tmn v. Hintzen
lausunnon nojalla, jonka Schauman mainitsee Saksan valtakunnan
silloisen varakanslerin v. Payerin hnelle ilmoittaneen toistaen oikein
sen muodon, jossa Saksan hallituksen tiedonanto oli ilmoitettu Suomen
hallitukselle, sinkauttaa Schauman maamme hallitusta vastaan sen kovin
ruman syytksen, ett se ilmoitus, jonka min hallituksen puolesta
heinkuun 17 pivn annoin eduskuntaryhmille, oli muodoltaan kokonaan
toinen, kuin mink Saksan hallitus oli meille antanut. Ja hn kysyy:
"Kuka on tehnyt muutokset? Miss on lausunto saanut sen kategorisen,
tekisi mieli sanoa, sotilaallisen pttvisen muodon, jossa se
ilmoitettiin eduskuntaryhmille? Onko ehk jokin toinen tiedonanto
saksalaiselta taholta annettu Saksan hallituksen ilmoituksena? Ne,
joita asia lhinn koskee, eivt ole katsoneet olevan aihetta ilmaista
arvoituksen selityst. Mutta totuus tulee ennemmin tai myhemmin
kuitenkin ilmi."

Totuus asiassa on seuraava. Heinkuun 17 pivn saapui Saksan
lhettils, vapaaherra v. Brck, valtionhoitajan luokse hnen
virkahuoneeseensa ja teki hallituksensa puolesta ilmoituksen Saksan
hallituksen kannasta meidn hallitusmuotoasiassamme. Valtionhoitajan
luota saapui vapaaherra v. Brck suoraan minun virkahuoneeseeni ja luki
minulle saman ilmoituksen, jolloin heti merkitsin paperille sanasta
sanaan lhettiln ilmoituksen. Merkintni kuului: "Baron Brck erklrt
im Namen der Kaiserlichen Regierung, dass die deutsche Regierung
im finnischen und beiderseitigen Interesse die Einfhrung der
monarchischen Staatsform in Finnland als die zweckmssigste betrachte."
(Vapaaherra B. ilmoittaa Keis. hallituksen nimess Saksan hallituksen
katsovan, ett Suomen ja molemminpuolisten etujen kannalta
on monarkkisen hallitusmuodon voimaansaattaminen Suomessa
tarkoituksenmukaisin.) Merkintni luin tietysti ministeri v. Brckille,
joka sen vahvisti oikeaksi. Heti tmn jlkeen kokoontui hallitus
yksityiseen istuntoon, jossa esitettiin tten Saksan hallitukselta
saapunut ilmoitus, jolloin hallitus ptti, ett ilmoitus oli minun
kauttani saatettava eduskuntaryhmien tietoon. Samana pivn suoritin
tten minulle annetun tehtvn. Ett Saksan hallituksen ilmoitus oli
virallinen eik puolivirallinen, on jo itsestn selv, kun
hallituksen lhettils ilman mitn supistavia selvityksi tekee
ilmoituksen, mutta varmuuden vuoksi aloitti ministeri v. Brck viel
esityksens sanoilla: "Keisarillisen hallituksen nimess". -- Sen
jlkeen kun tri Schauman oli esittnyt raskauttavan syytksens, on
minulla ollut tilaisuus kontrolloida, ett vapaaherra v. Brckin
shksanoma hallituksellensa, jossa hn ilmoittaa toimeksiannon
suorittamisesta, _on sanasta sanaan yhtpitv eduskuntaryhmille
tekemni ilmoituksen kanssa_.

Ett Saksan hallituksen kanta meidn hallitusmuotokysymykseemme nhden
todella oli muuttunut, ky myskin ilmi ministeri Hjeltin kirjeest
minulle heinkuun 19 pivlt. Hjelt ilmoittaa kirjeess kyneens 17
pivn virkaatekevn ulkoasiainministerin von dem Buschen luona, joka
silloin ilmoitti hnelle, ett Saksan hallituksen taholla oli,
huomioonottaen erityisten eduskuntapiirien ksitys asiassa, thn
saakka noudatettu varovaisuutta lausunnoissa, jotka koskivat Suomen
hallitusmuotokysymyst, mutta ett hallitus nyttemmin, katsoen
kysymyksen aktualiteettiin ja uhkaavaan asemaan Pohjois-Venjll, ei
epillyt ottaa varmempaa kantaa monarkian hyvksi. Keisari oli
esittelyss edellisen pivn antanut samaan suuntaan kyvn
lausunnon. -- Todennkist on siis, ett Saksan hallituksen meille
17 pivn antama ilmoitus oli yhteydess sen esittelyn kanssa, joka
edellisen pivn oli tapahtunut keisarin luona.

Mit sitten tulee kysymykseen, oliko Suomen hallituksen puolesta
lausuttu toivomus, ett Saksan hallitus ilmoittaisi ksityksens meidn
hallitusmuotoasiastamme, voin ilmoittaa, ett ulkoasiainministerin
puolesta tai sen kautta ei ole missn muodossa tmnsuuntaista
esityst tehty Saksan hallitukselle. Nin ollen on myskin selv, ett
esityst ei yleens ole hallituksen puolesta asiassa tehty, sill
sellaisen olisi ehdottomasti tytynyt kyd ulkoasiainministerin
kautta.

Kun syksyll 1918 ers lhetyst kvi maalaisliiton eduskuntaryhmn
puolesta tiedustelemassa tt asiaa valtionhoitaja Svinhufvudilta,
ilmoitti valtionhoitaja, ett kun saksalaisten sotilasviranomaisten
puolesta oli useampaan kertaan ilmoitettu heidn yleens pitvn
monarkkista hallitusmuotoa ainoana mahdollisena Suomelle, oli hn
puolestaan, piten trken saada selv siit, oliko Saksan hallitus
asiassa samalla kannalla kuin Saksan sotilasjohto, lausunut thn
suuntaan kyvn toivomuksen. -- Tss yhteydess olkoon viel
mainittu, ett kirjeess heinkuun 30 pivlt selostaa ensimminen
sihteeri Procop, joka oleskeli Saksassa erikoistoimia varten,
"Norddeutsche Allgemeine Zeitungoissa" (silloisen hallituspuolueen
p-nenkannattaja) ollutta kirjoitusta, jossa m.m. sanottiin: "die
Theilnahme an der Lsung der Verfassungsfrage [Finnlands] wird fr
Deutschland gerade zu einer Pflicht" (Saksan osanotto Suomen
hallitusmuotokysymyksen ratkaisuun ky sille suoranaiseksi
velvollisuudeksi). Ja Procop jatkaa: "Ett tm oli hallituksen
katsantokanta, siit olin verraten varma saatuani ministeri Hjeltin
vlityksell viime viikolla tilaisuuden tavata varakansleri v.
Payerin."

Tahtomatta mitenkn arvostella valtiosihteeri v. Hintzen esiintymist
Saksan valtiopivin pvaliokunnassa huomautan ainoastaan seuraavista
seikoista: v. Hintze ei ollut heinkuussa ulkoasiainministerin,
yleinen asema oli syyskuun lopulla, jolloin pvaliokunnan kokous
pidettiin, aivan toinen kuin heinkuulla, ja v. Hintze oli vallan
tietoinen siit, ett valtiopivin enemmistpuolueet eivt hyvksyneet
ensinkn sit politiikkaa, jota Suomeen nhden Saksan puolelta oli
siihen menness noudatettu; nist syist tuntuu todennkiselt, ett
v. Hintze koetti mahdollisuuden mukaan lievent sit epedullista
vaikutusta, jonka Saksan hallituksen kannanilmaisu meidn
hallitusmuotokysymyksessmme oli tehnyt Saksan valtiopivien
enemmistpuolueisiin.

Ennenkuin eduskunta oli pttnyt hyvksy monarkkisen hallitusmuodon,
viritettiin kysymys siit, kuka oli valittava Suomen kuninkaaksi, jos
Suomesta tehtisiin perustuslaillinen kuningaskunta. Edvard Hjelt
kertoo muistelmateoksessaan "Vaiherikkailta vuosilta", miten ne piirit,
jotka jo maailmansodan alkuvuosina uskalsivat ajatella maamme
itsenistyttmist, yleens lhtivt siit ksityksest, ett
itsenisen Suomen valtiomuoto tulisi monarkkiseksi, ja ett nm piirit
tst syyst jo aikaiseen omistivat huomiota myskin kysymykselle
Suomen tulevasta hallitsijasta ja ett se saksalainen ruhtinas, jota
tllin lhinn ajateltiin, oli Mecklenburgin herttua Adolf Fredrik.
Niiden suomalaisten puolesta, jotka silloin oleskelivat Saksassa, oli
Hjeltin kertoman mukaan knnytty herttuan puoleen tavalla, joka oli
omansa jo silloin herttmn herttuassa ajatuksen Suomen kruunun
saavuttamisesta.

Jo toukokuun 1 pivn oli Hjelt shkttnyt hallitukselle seuraavasti:
"Suomalaiselta taholta on knnytty Mecklenburgin herttuan Adolf
Fredrikin puoleen kysymyksell mahdollisesta sijaishallituksesta
Suomessa [eventuelt regentskap i Finland]. Hn on nyttemmin asettunut
henkilkohtaisesti kosketukseen kanssani ilmoittaen, ett hn on valmis
tulemaan hallitsijaksi, jos Suomen hallitus kannattaa hnen
ehdokkuuttansa ja kansa tai eduskunta valitsee hnet. Jos hallitus
katsoo sen soveliaaksi, on hn valmis, vaikkapa sotilaallisessa
toimeksisaannissa, saapumaan Suomeen tullakseen siell tunnetuksi sek
oppiakseen itse tuntemaan henkilit ja oloja. Vaihtoehtoisesti voisi
herttua tavata hallituksen edustajia Tukholmassa. Myskin voi tulla
kysymykseen, ett hnen kamariherransa, vapaaherra v. Brandenstein,
Suomessa taistelevan kenraali v. Brandensteinin veli, saapuu Suomeen
herttuan uskottuna." Tultuani ulkoasiainjohtajaksi uudistaa Hjelt
kirjeellisesti edellmainitut tiedot. Kirjeess Hjelt luonnehtii
lisksi herttuan ja hnen puolisonsa sympaattiset kuvat sek lopettaa
sitten: "Herttua haluaa kauttani saada vastauksen, miten hallitus
arvostelee asiaa ja mit hallituksen mielest olisi tehtv. Toinen
ehdokas, prinssi Oskar, ei voine poliittisista syist tulla
kysymykseen." Ja vhn myhemmin Hjelt uudelleen ilmoittaa: "Sek
henkilkohtaiset ett poliittiset syyt puhuvat ksitykseni mukaan
ehdottomasti Adolf Fredrikin puolesta. Minulla on ollut useampia pitki
keskusteluja hnen kanssansa ja olen saanut yh paremman ksityksen
hnen sopivaisuudestaan meille."

Oli ehdottomasti erehdys, ett Hjelt, vaikka hn oli maamme virallinen
edustaja Saksassa, ei tyytynyt antamaan ainoastaan tietoja
hallitukselle, vaan asettui pttvll tavalla puoltamaan mrtty
henkil hallitsijaksemme, ennenkuin hn ensinkn tunsi hallituksen
kantaa asiassa. Se oli myhemmin aiheuttava paljon ikvyyksi sek
hallitukselle ett Hjeltille itselleen. Mutta viel arveluttavampaa
oli, ett Hjeltin lhin mies lhetystss, lhetystneuvos vapaaherra
A. v. Bonsdorff, suurella tarmolla alkoi ajaa toista ehdokasta, Saksan
keisarin poikaa prinssi Oskaria.

Kun Hjelt keskuun 5 pivn oli shkttnyt minulle, ett varma kanta
olisi pian otettava hallitsijakysymyksess, ja seuraavana pivn
ilmoittanut, ett Saksan ulkoasiainministeri halusi keskustella asiasta
hnen kanssansa, annoin lhetystllemme mryksen, ett sen tuli olla
ryhtymtt mihinkn toimenpiteisiin hallitsijakysymykseen nhden.
Seuraavan kuun alussa otettiin sitten asia alustavasti esille
hallituksen yksityisiss istunnoissa. Asema oli tllin seuraava.
Kaikki hallituksen jsenet olivat sit mielt, ett jos eduskunta
hyvksyy monarkkisen hallitusmuodon, olisi hallitsijaksi valittava
saksalainen prinssi, joka henkilllisten ominaisuuksiensa puolesta
katsottaisiin soveliaaksi thn korkeaan toimeen sek samalla
arvosteltaisiin sellaiseksi, ett hn sopeutuisi meidn oloihimme.
Mutta muut seikat, jotka ehdokkaan valinnassa olivat huomioonotettavat,
aiheuttivat erimielisyytt hallituksessa. Ksitykseni mukaan oli
trket, ett valitessamme saksalaisen prinssin hallitsijaksemme
koettaisimme hankkia itsellemme mahdollisimman suuret takeet siit,
ett joka tapauksessa silyttisimme maamme tydellisen itsenisyyden.
Tst syyst asetuin vastustamaan keisarin pojan ehdokkuutta
hallitsijaksemme, koska pelksin, ett tm ajatus toteutettuna
saattaisi meidt todennkisesti riippuvaisuuteen Saksasta. Ja toiseksi
arvelin, ett olisi helpompi saavuttaa ymprysvaltojen suostumus
siihen, ett saksalainen prinssi astuisi Suomen valtaistuimelle, jos
prinssi ei kuulunut Saksan keisarihuoneeseen. Tunsin yht vhn kuin
muutkaan hallituksen jsenet silloin viel sit mentaliteettia, jonka
sota oli herttnyt ja kasvattanut ymprysvalloissa, ja luulin
mahdolliseksi, ett nm valtiot voisivat hyvksy Suomen hallitsijaksi
saksalaissyntyisen prinssin, joka olisi henkilkohtaisesti tunnettu
niden maiden hallitsevissa piireiss eik kuuluisi Hohenzollernin
sukuun. Nist syist ja Hjeltin antamien henkiltietojen nojalla
ptin kannattaa herttua Adolf Fredrikin ehdokkuutta, ja ert toiset
hallituksen jsenet yhtyivt minun mielipiteeseeni.

Enemmist hallituksessa asettui kuitenkin toiselle kannalle; nm
hallituksen jsenet katsoivat, ett todellista voimanlisyst maallemme
saavutettaisiin parhaiten valitsemalla hallitsijaksemme Saksan silloin
mahtavan keisarin poika, ja esittivt, ett saatujen tietojen
nojalla oli keisarin kolmas poika jrjestyksess, prinssi Oskar,
henkilkohtaisten ominaisuuksiensa puolesta meille erityisesti
sovelias. Hjelt oli kyll jo aikaisemmin tiedoittanut, ett Saksan
ulkoasiainministerin v. Khlmannin lausunnon mukaan, Hjeltin kydess
hnt keskuun 14 pivn tapaamassa virka-asioissa ministeriss, ei
kukaan keisarin pojista voisi poliittisista syist tulla kysymykseen
Suomen hallitsijaa valittaessa, jotavastoin Saksan hallitus suhtautuisi
myttuntoisesti herttua Adolf Fredrikin ehdokkuuteen. Prinssi Oskarin
kannattajat hallituksessa eivt pitneet kuitenkaan tt ilmoitusta
mitenkn ratkaisevana, vaan pysyivt ehdotuksessaan.

Kun Hjelt heinkuun 3 pivn saapui Helsinkiin, toi hn mukanaan
tiedon, ett salaneuvos Nadolny, Suomen asioiden erikoisesittelij
ulkoasiainministeriss, ja myhemmin myskin ulkoasiainministeri
v. Khlmann olivat hnelle ilmoittaneet keisarin esittelyss
selittneen, ettei kukaan hnen huoneensa prinssi voinut tulla
kysymykseen Suomen hallitsijaa valittaessa, koska tytyi vltt kaiken
dynastiapolitiikan varjoakin Suomeen nhden, mutta ett hn mielelln
nkisi herttua Adolf Fredrikin Suomen kuninkaana.

Hjeltin seurassa saapui maahamme aikaisemmin mainittu vapaaherra v.
Brandenstein, Mecklenburgin herttuan kamariherra. Heinkuun 6 pivn
vastaanotin v. Brandensteinin virkahuoneessani, jolloin v. Brandenstein
esitti seuraavaa. Hn alkoi ilmoittamalla, ett kun Saksa on monarkia,
on Saksan ulkoasiainministerille mieluista, jos Suomessa myskin
monarkkinen hallitusmuoto hyvksytn. Ja Suomelle on mit trkeint,
ett saksalainen prinssi tulee sen hallitsijaksi, sill jos niin
tapahtuu, silloin Suomi voi olla varma Saksan avustuksesta Venjn
mahdollisesti hyktess sit vastaan. Mutta mahdotonta on
ajatellakaan, ett kukaan keisarin pojista tai yleens kukaan
Hohenzollern-suvusta tulisi Suomen hallitsijaksi, sill se voisi
nytt dynastiselta perhepolitiikalta, jota ehdottomasti on vltettv
jo keisarin itsenskin thden. Hohenzollernilaisen valitseminen Suomen
hallitsijaksi voisi sitpaitsi mahdollisesti vaikeuttaa Saksan
rauhansaantia, koska sotaa kydn ei ainoastaan Saksaa vastaan, vaan
myskin suorastaan Hohenzollernin sukua vastaan. Liittoruhtinaat
toivovat sitvastoin yleens, ett Mecklenburgin herttua valittaisiin
Suomen valtaistuimelle. Lopuksi v. Brandenstein kehoitti valitsemaan
hallitsijan mahdollisimman pian, jotta tm psisi toimimaan yhdess
kansan kanssa, ja vakuutti samalla, ett hn ei suinkaan ollut saapunut
maahamme puhuaksensa herttuan puolesta, vaan ainoastaan hankkimaan ja
antamaan tietoja.

Niille hallituksen jsenille, jotka olisivat olleet halukkaita
puoltamaan herttuan ehdokkuutta, oli vapaaherra v. Brandensteinin
kynti maassamme kova isku, se kerrassaan tappoi tmn ehdokkuuden.
Tieto kynnist levisi luonnollisesti kaikkiin piireihin, ja sangen
yleiseksi tuli ksitys -- syyst tai syytt, se oli yhdentekev tss
tapauksessa -- ett puhemies oli lhetetty herransa puolesta
kosintamatkalle. Tmn jlkeen oli mahdoton en saada ketn
innostumaan thn ehdokkuuteen.

Toiselta puolelta oli eduskuntapiireiss, erittinkin maalaisliiton
keskuudessa, lausuttu se ksitys, ett mieluummin valittaisiin joku
toinen saksalainen ruhtinas kuin Saksan keisarin poika. Tmn johdosta
shktin hallituksen suostumuksella lhetystlle Berliiniin heinkuun 8
pivn: "Asema maalaisliittolaisten kannan johdosta sikli muuttunut,
ett muutkin kuin Oskar voivat tulla kysymykseen." Thn vastaa
seuraavana pivn v. Bonsdorff, virkaatekevn lhetystpllikkn:
"Alkuperisess ehdokkaassa olisi pysyttv. Kieltv vastaus nytt
aiheutuvan herttuan indiskretionista. Trket ett hallitusmuoto
hyvksytn mutta vaali lyktn. Selitys hallituksen puolesta ett
herttua ei tule kysymykseen erittin trke maan edun kannalta." Kun
tm shksanoma esitettiin hallituksen yksityisistunnossa, ptti
enemmist pysy prinssi Oskarin ehdokkuudessa, ja tm pts
vahvistettiin heinkuun 16 pivn pidetyss istunnossa. Koetin turhaan
ajaa vastakkaista mielipidett. Hallituksen enemmist luotti, etupss
vapaaherra v. Bondsorffin lhettmien tietojen nojalla, yh viel
siihen, ett keisarin ja Saksan ulkoasiainministerin kielteisen kannan
prinssi Oskarin ehdokkuuteen nhden oli ainakin osaksi aiheuttanut
sivultapin tullut vaikutus ja ett se tst syyst olisi viel
muutettavissa. Ja kuitenkin oli senaattori Frey, joka keskuun
lopulla oli saanut pyytmns eron hallituksesta ja senjlkeen oli
hallituksen toimesta lhtenyt Saksaan ottamaan selkoa kaikista
hallitsija-ehdokkuuden yhteydess olevista seikoista, heinkuun 8
pivn shkttnyt: "Sektion Politik [= Ylimmn sotilasjohdon
poliittinen jaosto] ilmoittaa puolivirallisesti seuraavan vastauksen
pmajasta: Suomen hallitsijaksi ei voi tulla kysymykseen
preussilainen, mutta kyll muu saksalainen prinssi."

Kun Hjelt, joka tll vlin oli palannut Berliiniin heinkuun 17
pivn, kvi v.t. ulkoasiainministerin von dem Buschen luona
ilmoittamassa hallituksen ptksest pysy prinssi Oskarin
ehdokkuudessa, vastasi von dem Busche, kuten Hjelt aikaisemmin
mainitussa kirjeessn saman kuun 19 pivlt tiedoittaa, ett keisari
oli esittelyss 16 pivn uudelleen selittnyt, ettei kukaan hnen
pojistaan voinut tulla Suomen hallitsijaksi, mutta ett muiden
ruhtinaiden kesken oli Suomella vapaa valinta.

Tmn tiedon johdosta joutui ehdokaskysymys uudelleen hallituksen
ksiteltvksi yksityisistunnoissa. Niss keskusteluissa esitettiin
nyt kaksi uutta ehdokasnime, nimittin Preussin prinssi Fredrik
Wilhelm ja Hessenin prinssi Fredrik Karl. Kuka ensimmiseksi oli
esittnyt nm nimet, en voi varmuudella sanoa. Hjelt kertoo
ennenmainituissa muistelmissaan, ett Saksan sotilasviranomaiset olivat
esittneet edellisen nimen. Kytyns heinkuun 30 pivn tapaamassa
keisaria pmajassa ilmoittaa Hjelt shksanomassa keisarin lausuneen
hnelle, ett jos Suomi haluaa hallitsijakseen preussilaisen prinssin,
on Fredrik Wilhelm erittin sovelias. Ja samaa olivat esittneet sek
Hindenburg ett Ludendorff, kun Hjelt oli seuraavana pivn tavannut
nm sotapllikt heidn silloisella olinpaikallaan rintamalla.

Hallituksessa mainittiin nm molemmat uudet nimet nyt ensi kerran
samanaikaisesti.

Tll vlin oli eduskunta elokuun 7 pivn hyvksynyt monarkkisen
hallitusmuodon sisltvn lakiehdotuksen kolmannessa ksittelyss
lepmn ensimmisiin uusien vaalien jljest kokoontuviin
valtiopiviin sek saman kuun 9 pivn antanut hallitukselle toimeksi
ryhty niihin valmistaviin toimenpiteisiin, jotka ovat tarpeen, jotta
eduskunta voisi tytt eduskunnalle hallitusmuodon 38 :n nojalla
kuuluvan velvollisuuden mahdollisimman pian toimittaa kuninkaanvaali.

Kun nyt ehdokaskysymys tmn valtuuden nojalla tuli hallituksessa
lopulliseen ksittelyyn, ehdotin, ett hallitus, luopuen prinssi
Oskarin ehdokkuudesta, pttisi valita lhetystn, joka saisi
toimekseen Saksassa hankkia mahdollisimman tydellisi tietoja prinssi
Fredrik Wilhelmin ja Fredrik Kaarlen sopivaisuudesta sek halukkuudesta
tulla kysymykseen tulevassa kuninkaanvaalissa. Ehdotukseni edellinen
osa ei kuitenkaan saavuttanut hallituksen enemmistn kannatusta;
pinvastoin ptti hallitus nestyksen jlkeen asettaa prinssi Oskarin
ensimmiseksi ehdokkaakseen sek lausui suotavaksi, ett valtionhoitaja
matkustaisi Saksaan tapaamaan keisaria keskustellaksensa hnen kanssaan
tst ehdokkuudesta. Silt varalta, ett prinssi Oskar lopultakaan ei
olisi saatavissa, ei kuitenkaan mrtty mitn jrjestyst, miss oli
knnyttv toisten ehdotettujen puoleen, vaan tm kysymys jtettiin
riippuvaksi niist lhemmist tiedoista, joita valittava lhetyst
voisi Saksassa hankkia. Lhetystn valittiin ministeri Talas,
senaattorit Frey ja Nevanlinna sek vapaaherra v. Bonsdorff.

Valtionhoitajan ehdotettua matkaa koetin parhaani mukaan vastustaa.
Olin nimittin kaikkien saatujen tietojen nojalla tysin vakuutettu
siit, ett mitn muutosta keisarin ja Saksan hallituksen kielteiseen
ptkseen prinssi Oskarin ehdokkuuden suhteen ei ollut saavutettavissa
ja ett jokainen toimenpide thn suuntaan oli ei ainoastaan hydytn
vaan myskin jossakin mrin vahingollinen, koska se voisi vaikuttaa
kylmentvsti toisiin, jotka voisivat ehdokkaina tulla kysymykseen,
mink ohessa minusta oli mynnettv, ett Saksan hallitus oli
esittnyt erittin painavat ja hyvksyttvt syyt kantansa tueksi.

Ei ole epilystkn siit, ett hallituksen kantaan tss asiassa
olivat vaikuttaneet osittain vapaaherra v. Bonsdorffin antamat tiedot
Saksasta, osittain se seikka, ett Hjelt oli menettnyt kaiken
auktoriteettinsa tss asiassa, semminkin sen jlkeen kuin hn oli
saapunut kotimaahan vapaaherra v. Brandenstein mukanaan. Tyytymttmyys
ja epluottamus Hjeltin toimintaan tss asiassa oli niin suuri, ett
hallituksessa hertettiin jo heinkuun lopulla kysymys hnen
poiskutsumisestaan Berliinist. Joskaan en voinut katsoa Hjeltin
menettely ehdokasasiassa tysin korrektiksi, ja vaikka ert muutkin
seikat olivat antaneet aihetta huomautuksiin, pidin toiselta puolelta
Hjeltin ansioita sek maamme itsenistyttmisess ett sen jlkeen
maamme edustajana Saksassa siksi suurina, etten mitenkn voinut
kannattaa ajatusta hnen poiskutsumisestaan, vaan asetuin sit
ehdottomasti vastustamaan. Kysymys raukesi, mutta minun oli luvattava
vastata siit, ett Hjelt ei missn tapauksessa ottaisi osaa
kuningasehdokas-lhetystn toimintaan eik myskn seuraisi
valtionhoitajan mukana tmn matkalla keisarin luokse.

Tmn johdosta kirjoitin heinkuun 30 pivn Hjeltille kirjeen, jossa
m.m. lausuin seuraavaa: "Ehdokaskysymys on tt nyky kiusallisessa
asemassa. Mecklenburgilaista emme tll halua, sill se tapa, jolla
Brandenstein on tyskennellyt hnen hyvksens, on hvittnyt kaikki
mahdollisuudet innostuttaa ihmisi tll hnen ehdokkuuteensa. Kun
eduskunta kokoontuu elokuun 5 pivn, kynee joko siten, ett asia
uudelleen lykkytyy muodossa tai toisessa, tahi siten, ett hallitus
saa toimekseen tiedustella soveliasta ehdokasta. Jlkimmisess
tapauksessa on kuitenkin sopimatonta, ett Sin silloin olet
Berliiniss, sill kun Sin hoidat lhetyst, eivt Saksan viralliset
piirit voi ksitt muuta kuin ett herttuan ehdokkuus yh viel voi
tulla kysymykseen. Mutta niin kauan kuin tm ksitys on vallalla, emme
voi saada toista ehdokasta. Se on sen takia lopullisesti saatava
poistetuksi. Tst syyst tytyy minun nyt ystvllisesti pyyt Sinua
heti ottamaan se loma, josta puhe oli Sinun tll kydesssi. Sehn
soveltuukin niin hyvin, kun Sin kai viet ratifikatsioniasiakirjat
Wieniin ja samalla matkalla menet vuoristoon lepilemn."

Ennenkuin siirryn kertomaan valtionhoitajan matkasta Saksaan, jolle
minun oli hallituksen ptksen mukaan lhdettv valtionhoitajan
mukana, haluan selostaa erst sangen merkillist kirjett, jonka
useinmainittu vapaaherra v. Brandenstein oli elokuun 25 pivn
lhettnyt Hjeltille Berliiniss. Kirjeess selitetn ensin, kuinka
suomalaiselta taholta oli aikoinaan knnytty herttua Adolf Fredrikin
puoleen (Wetterhoff), ja sitten jatketaan seuraavasti: "Kun min sitten
herttuan pyynnst matkustin Helsinkiin siklisest asemasta lhemmin
varmentuakseni, kyttydyin, kuten Te tiedtte, siell erittin
varovaisesti, ja on ennen kaikkea pyrkimykseni ollut auttaa Suomen
hallitusta saamaan Saksan hallitukselta lausunnon siit, ett Saksassa
pidetn monarkkista hallitusmuotoa tasavaltaista parempana. Tmn
_min saavutin ankarasta vastustuksesta_ huolimatta. [Alleviivaukset
kirjeen kirjoittajan.] Min shktin silloin useamman kerran
ulkoasiainministerille, ett Saksan valtakunnan hallituksen tulee joka
tapauksessa ottaa varma kanta monarkkisen periaatteen hyvksi, ja
palattuani Berliiniin olin uudelleen sit thdentnyt ja _sain lopulta
sen aikaan_, ett shktettiin Saksan edustajalle Helsinkiin
ehdottamaani suuntaan."

Tmn kirjeen johdosta on minun huomautettava seuraavaa. Vapaaherra
v. Brandensteinin kydess luonani, kuten aikaisemmin olen kertonut,
asetuin kokonaan passiiviselle kannalle, s.o. kuuntelin mit
vapaaherralla oli sanottavaa, tekemtt yleens edes kysymyksi hnelle
ja tietysti esittmtt hnelle mitn toivomuksia. Kynnin jlkeen en
en tavannut vapaaherra v. Brandensteinia. Kun ei ole ajateltavissa,
ett kukaan prinssi Oskarin ehdokkuutta kannattaneista hallituksen
jsenist olisi pyytnyt vapaaherran avustusta Suomen ja Saksan
hallitusten vlisiss selvittelyiss, tytyy minun pit varmana,
ett vapaaherra v. Brandensteinin kirjeessn kuvaama toiminta on
tapahtunut kenenkn Suomen hallituksen jsenen antamatta siihen
aihetta, arvattavasti yksistn vapaaherran harrastuksesta hankkia
pmiehellens yksi ansio lis huomioon otettavaksi Suomen
kuningaskysymyst lopullisesti ratkaistaessa. Onko vapaaherran esitys
kaikissa kohdin tosiasioiden mukainen vai sisltk se oman toiminnan
yliarviointia, sit minulla ei ole ollut tilaisuutta kontrolloida.




SAKSAN-MATKA


Suunnitellulle matkalle Saksaan lhdettiin sunnuntaina elokuun 18
pivn illalla. Kun matka oli kokonaan epvirallista laatua, n.s.
incognito-matka, oli valtionhoitaja matkaa varten ottanut salanimekseen
tilanomistaja Persson; min matkustin nimell johtaja Otto. Lht
tapahtui Helsingist "Habsburg"-nimisess suuressa valtamerilaivassa,
joka ennen sotaa oli kulkenut snnllisess liikenteess Hampurin ja
Etel-Amerikan vlill, mutta nyt oli Saksan meriministerin
palveluksessa ja kytettiin kuljetuslaivana Saksan ja Suomen vlill.
Laivassa oli mukana useampia satoja Saksan Suomessa majaileviin
joukkoihin kuuluvia sotilaita, jotka matkustivat kotimaahansa lomalle.
Aikaisemmin mainitun lhetystn jsenet, ministeri Talas ja senaattorit
Frey ja Nevanlinna, lhtivt mys samalla kertaa suorittamaan heille
Saksassa uskottua tehtv.

Matka ei suinkaan ollut vaaraton. Meri oli laajalti miinoitettu, ja
yksityisi miinoja ajelehti siell tll. "Habsburgin" tt seuraava
matka Saksan ja Suomen vlill pttyikin niin onnettomasti, ett laiva
ajautui miinaan, jolloin se pahasti vahingoittui ja suuri joukko
ihmisi hukkui. Meidn matkamme sujui kuitenkin ilman mitn hiriit,
ja tiistai-iltana saavuimme onnellisesti Danzigiin, jatkaaksemme
seuraavana pivn rautateitse Berliiniin. Ett olimme tulleet maahan,
joka eli kokonaan suuren sodan merkeiss, siit saimme heti ensi
nkemlt monta todistusta. Hmrn tultua vallitsi pimeys ja
haudanhiljaisuus kaikkialla. Matkustaessamme pivll Danzigista
Berliiniin kiinnittivt suurinta huomiota tihen kulkevat pitkt
sotilasjunat. Kun junamme seisoi erll asemalla ja viereisell
raiteella oli tllainen sotilasjuna, menin ulos nhdkseni lhemp
nit arvattavasti lnsirintamalta palaavia joukkoja. Silloin luin
ern sotamiehi tynn olevan vaunun seinlle liidulla isoilla
kirjaimilla piirretyn kirjoituksen: "Wir stehen fest und treu die Wacht
am Bhein, wir gehen nicht mehr in die Front hinein" ("Seisomme lujasti
ja uskollisesti Reinin vahtina, emme mene en rintamalle"). Oliko
edessni todiste Saksan kansan yleisest sotavsymyksest vai oliko se
yksityinen, yleisemp merkityst vailla oleva mielenpurkaus, siin
kysymys, jota tuollainen pikku tapahtuma ehdottomasti pani miettimn.
Lukiessani kirjoitusta juoksi ers aliupseeri, joka sen oli huomannut,
kiireesti pyyhkimn pois koko kirjoituksen.

Saavuttuamme keskiviikkona illalla Berliiniin asetuimme asumaan
ensiluokkaiseen Eden-hotelliin, joka sijaitsi Zoologischer Gartenin
vieress, siten kaukana keskikaupungin liikkeest ja ihmistungoksesta.
Jotta valtionhoitajan oleskelu Berliiniss ei tulisi tunnetuksi, oli
sovittu, ett hn ei kvisi lhetystssmme eik myskn kenenkn
saksalaisten luona ja yleens liikkuisi mahdollisimman vhn ulkosalla.
Minun "incognitoni" ei sitvastoin tarvinnut olla niin ankara, vaan
saatoin hyvin kyd sek Saksan ulkoasiainministeriss ett omassa
lhetystssmme. Ensimmiseksi huolekseni tuli nyt jrjest
valtionhoitajan kynti keisarin luona. Se saatiinkin verraten helposti
sovituksi seuraavana maanantaina tapahtuvaksi Wilhelmshhen linnassa,
jossa keisari tllin oleskeli, keisarinnan siell maatessa
sairaana. Huomautin alun piten, ett valtionhoitaja halusi saada
yksityisaudienssin keisarin luona, siis siten, ett valtionpmiesten
kohdatessa toisensa muita ei tulisi olemaan saapuvilla, ja tm
jrjestely luvattiinkin minulle ulkoasiainministeriss. Lauantaina 24
pivn sain sitten tilaisuuden tavata ulkoasiainministerin,
valtiosihteeri v. Hintzen, joka otti minut erinomaisen ystvllisesti
ja miellyttvsti vastaan. Ensimminen trkempi asia, jonka otin
esille, oli kysymys meidn kuningasehdokkaastamme. Esitin tietysti
tysin lojaalisesti hallituksen kannan tss asiassa, vaikkakin se
poikkesi kokonaan omasta persoonallisesta ksityksestni. v. Hintze
vastasi tllin seuraavaa: Saksan hallitus ei halua ketn
Hohenzollernia Suomen valtaistuimelle. Syyn thn ei ole pelko liian
lheisest sitoutumisesta Suomeen nhden, eik asiaa myskn ole
ksitettv siten, ett Saksa ei haluaisi antaa Suomen politiikalle
kannatustansa. Psyy hallituksen kantaan on puhtaasti sispoliittista
laatua, suhteet liittoruhtinaisiin vaativat sit; joka tapauksessa
nytt silt, ett pari idss muodostunutta uutta reunavaltiota tulee
lheisesti liittymn Preussiin, jonka valta siten tulee suuresti
kasvamaan. Hohenzollernilainen Suomen valtaistuimella ksitettisiin
Preussin vallanlaajennuksen uudeksi lisykseksi muiden liittovaltioiden
kustannuksella, ja se olisi tst syyst omansa aikaansaamaan Saksan
sispoliittisessa elmss vaikeuksia ja riitaisuuksia, joita on
ehdottomasti vltettv. Ja Suomi ei voi vaatia, ett tss
kysymyksess ei otettaisi huomioon myskin painavia saksalaisia
nkkohtia. Suomelle -- samoinkuin Saksallekin -- on trket el
hyviss vleiss Ruotsin kanssa. Jos Hohenzollernilainen tulisi Suomen
hallitsijaksi, ksitettisiin tm Ruotsissa -- joskin aiheetta --
siten, ett Saksa haluaisi liitt Suomen niin lheisesti itseens,
ettei Suomen itsenisyys tulisi tydelliseksi, ja tm ksitys voisi
vaikeuttaa hyvien suhteiden yllpitmist Suomen ja Ruotsin vlill.

Kysymykseni johdosta, koskiko Saksan hallituksen kielteinen kanta
ainoastaan keisarin poikia vaiko myskin muita Hohenzollern-suvun
jseni, vastasi v. Hintze hallituksen kannan olevan saman kaikkiin
Hohenzollern-suvun prinsseihin nhden.

Siirryimme sitten puhumaan It-Karjalan kysymyksest sek parhaillaan
kynniss olevista rauhanneuvotteluista Venjn kanssa, jolloin v.
Hintze viimeksimainittujen suhteen thdensi, ettei meidn pitisi
katkaista neuvotteluja, koska aina on osoittautunut vaikeaksi solmia
uudelleen kerran katkenneita neuvotteluja. Edullisempaa olisi
vahvistaa maksimi- ja minimivaatimuksia ja koettaa jatkettujen
neuvottelujen kautta pst suotuisaan tulokseen. Lopuksi koskettelin
sotilasliittosuunnitelmia, kuten jo aikaisemmin olen selostanut.

Useamman kerran keskustelun kuluessa v. Hintze huomautti Saksan
ehdottomasti haluavan, ett Suomesta tulee voimakas, luja, tysin
itseninen valtio, ei mikn vasallivaltio, vaan samanarvoinen, "pair 
pair", kuten v. Hintze lausui, ja ilmoitti hn tmn olevan Saksan
hallituksen varman kannan.

Tm keskusteluni v. Hintzen kanssa oli melkoisesti
yksinkertaistuttanut kysymyst hallitsijaehdokkaastamme; se oli
ensinnkin vahvistanut oikeaksi ksitykseni siit, ett kielteinen
pts prinssi Oskarin suhteen oli lopullinen, ja toiseksi tehnyt
tarpeettomaksi kaikki tiedustelut Preussin prinssin Fredrik Wilhelmin
suhteen, jonka nimi myskin oli hallituksen yksityisistunnossa yhten
mahdollisena mainittu. Tmn prinssin puoleen ei aikaisemmin koskaan
oltu knnytty milln kysymyksill hallituksen puolelta tietkseni
eik miltn muultakaan suomalaiselta taholta. Ja keskusteltuani v.
Hintzen kanssa ei tst ehdokkuudesta en ollut puhettakaan. Kun Hjelt
useinmainitussa kirjassaan (ja Hjeltin mukaan Schauman aikaisemmin
mainitussa teoksessaan) sanoo prinssi Fredrik Wilhelmi ehdokkaaksi
N:o 2 ja ilmoittaa prinssin ensin eprineen sek sitten asettuneen
kielteiselle kannalle ehdokkuuteen nhden, on esitys tss kohden
erehdyttv. Todellisuudessa lausuttiin jo siksi paljon epilyksi tt
ehdokkuutta vastaan, kun nimi ensi kerran hallituksessa mainittiin,
ett kun sittemmin asetettiin ehdokasasiaa varten erityinen lhetyst,
sai tm lhtiessn Saksaan nimenomaisen mryksen, ett jos asiat
kehittyisivt sille kannalle lhetystn mielest, ett prinssi Fredrik
Wilhelm voisi tulla kysymykseen, lhetyst ei kuitenkaan olisi
oikeutettu kntymn hnen puoleensa hankkimatta siihen ensin
nimenomaista oikeutusta hallitukselta.

Sunnuntai-iltana oli mr lhte Wilhemshhen-matkalle. Lht tapahtui
Friedrichstrassen asemalta, jossa keisarillinen odotussali oli
avattu meit varten. Tlt meidt saatettiin odottavaan upeaan
hovisalonkivaunuun; mukana seurasi valtionhoitajan kytettvksi
mrtty kreivi Alix, pitk ja kaunis kaartinulaanien upseeri. Aamulla
saapuessamme Casselin kaupunkiin nousi vaunuumme toinen komea mies
kaartinhusaarien loisteliaassa paraatipuvussa; se oli paroni v.
Lersner, joka keisarin nimess lausui meidt tervetulleiksi ilmoittaen
samalla, ett audienssi oli mrtty kello l/2 1:ksi. Paroni v.
Lersner, joka myhemmin oli yhten Saksan valtuutetuista
allekirjoittamassa Versaillesin rauhansopimusta, oli nyt
ulkoasiainministerin edustajana keisarin luona. Asemalta ajoimme
suurissa hoviautoissa, valtionhoitaja ja min toisessa ja kreivi Alix
toisessa, hotelliin, jossa meidt vietiin suoraan valmiiksi katetun,
suurenmoisen kauniisti ruusuilla koristetun aamiaispydn reen. Parin
tunnin vapaan ajan jlkeen seisoivat taasen hoviautot hotellimme
edustalla viedkseen meidt Wilhelmshhen linnaan. Kansaa oli
kokoontunut paljon hotellin edustalle, uteliaina nkemn keit nyt
vietiin keisarin puheille. Mutta kansalla ei ollut aavistustakaan
siit, ett sill oli kunnia nhd Suomen valtion pmies edessns,
vaan -- kuten myhemmin kuulimme -- oli jostakin syyst levitetty huhu,
ett olimme jonkin kaukaisen etelisen valtion edustajia.

Matka Casselista Wilhelmshheen oli ihana. Kaunis piv, tie koko ajan
loivasti nouseva, suora kuin viivoittimella vedetty, komea puistokuja
pitkin matkaa, ymprill tihess kauniita huviloita. Wilhelmshhen
linna, joka rakennettiin 1787-94 Hessenin vaaliruhtinasta Wilhelm I:t
varten, oli aikaisemmin Hessenin vaaliruhtinaiden kesasuntona, ja
sittemmin, kun nm seudut oli yhdistetty Preussin kuningaskuntaan,
asui Saksan keisari perheinens useasti tll kesaikoina. Linna, joka
on hyvin komeasti sisustettu, oli aikoinaan ollut myskin Napoleon
III:n asuntona, sen jlkeen kun hn Sedanin antautuessa oli joutunut
saksalaisten vangiksi. Linnaa ympri laaja, erittin kaunis puisto
lukuisine suihkukaivoineen.

Saapuessamme linnaan oli vapaaherra v. Lersner meit vastassa. Hn
saattoi meidt suureen, komeaan saliin linnan keskustassa, ilmoittaen
ett keisarin luona parhaillaan viel jatkui esittely, mutta ett se
oli pian loppuva. Kytin tilaisuutta viel varmuuden vuoksi kysykseni,
oliko audienssi jrjestetty, kuten olin anonut, valtionhoitajan
kahdenkeskiseksi keisarin kanssa, johon v. Lersner vastasi myntvsti.
Odotettuamme muutaman minuutin poistuu erst viereisest huoneesta
ers henkil, ja heti hnen jlkeens astuu keisari saliin, miss
odotimme, jolloin paroni v. Lersner pyyt valtionhoitajaa tulemaan
hnen kanssaan keisaria vastaan. Keskell salia j keisari seisomaan,
ja paroni v. Lersner esittelee valtionhoitajan; nhdessni ett keisari
ei kutsunutkaan valtionhoitajaa mihinkn sishuoneeseen, vaan ett
audienssi tapahtuisi salissa, jossa olimme, vetydyin kreivi Alixin
kanssa salin perlle, mutta paroni v. Lersner ji seisomaan aivan
lhelle keisaria ja valtionhoitajaa, jotka seisoaltaan olivat
aloittaneet keskustelun. Valtionhoitaja kiitti aluksi keisaria siit
suuriarvoisesta avusta, jonka hn oli suonut maamme vapaustaistelulle
lhettmll saksalaisia joukkoja valkoisen kansanarmeijamme tueksi,
siirtyi sitten puhumaan tulevasta hallitsijanvaalistamme sek esitti ne
syyt, joilla Suomen hallitus toivoi saavansa nhd keisarin pojan,
prinssi Oskarin, Suomen valtaistuimella. Thn keisari vastasi hyvin
lyhyesti sen olevan mahdotonta, koska hn itse tarvitsi kaikki
poikansa. Silloin valtionhoitaja lausui, ett tss tapauksessa on
Suomen hallitus aikeissa knty Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen
puoleen kysymyksell, olisiko prinssi halukas vastaanottamaan Suomen
kruunun, jos kansan eduskunta valitsee hnet Suomen kuninkaaksi, ja
valtionhoitaja toivoi keisarin suosiollista mytvaikutusta asian
tllaiseen ratkaisuun. Keisari vastasi nyt hyvin vilkkaasti: prinssi
Fredrik Kaarle on minun lankoni ja erittin kelpo mies, mutta kysymys
on minulle aivan uusi, josta syyst minun tytyy asiata tarkemmin
mietti. Keskustelu, joka oli kestnyt noin kymmenen minuuttia, pttyi
thn, ja paroni v. Lersner tuli nyt minun luokseni viedkseen minut
esiteltvksi keisarille.

Keisari lausui minulle ystvllisi sanoja ja sitten hn ojensi minulle
ern laatikon, jonka paroni v. Lersner oli hnelle antanut; laatikko
sislsi Preussin kruununritarikunnan I luokan ritarimerkin nauhoinensa
ja rintathtinens. Tm tuli minulle tydellisen ylltyksen, sill
olin ennen matkalle lht nimenomaan kysynyt Hjeltilt, tulisinko
dekoroitavaksi Wilhelmshhess -- tietkseni vhn valmistautua
tllaista minulle outoa tapausta varten --, mutta Hjelt oli
vakuuttanut, ett tavanmukainen ritarimerkin saanti tulisi tapahtumaan
vasta myhemmin. (Valtionhoitaja oli jo aikaisemmin Helsingiss saanut
korkean preussilaisen ritarimerkin.) Kiitettyni keisaria seisoin siin
laatikko kdessni tietmtt mit nyt oli tehtv. Samalla kun tm
toimitus oli tapahtunut, soi ers kello, ja miltei silmnrpyksess
tulivat saliin kaikki ne henkilt, joiden tuli olla mukana alkavilla
pivllisill. Niiden joukossa oli ylihovimarsalkka v. Gontard,
sotilaskabinetin pllikk vapaaherra v. Marshall, siviilikabinetin
pllikk v. Berg, meriasiainkabinetin pllikk amiraali v. Mller,
kenraalieversti v. Plessen, joka oli palvellut jo Wilhelm I:n aikana.
Kun esittely oli ohi, tulivat kaikki minua onnittelemaan siit
korkeasta ritarimerkist, joka minulle oli suotu. Kytin silloin
tilaisuutta kysykseni vanhalta ystvllisen nkiselt herralta,
kuuluiko nyt etikettiin, ett minun oli kannettava saamaani
ritarimerkki pian alkavalla aterialla, vaikka olin, kuten
luonnollisesti kaikki muutkin, aamupivpuvussa. Sain silloin
vastaukseksi, ett minun oli pantava takkiini rintathti, mutta
ritarimerkki nauhoineen ei nyt olisi kannettava. Samalla tarjoutui
ystvllinen herra minua auttamaan, aukaisi kotelon ja oli juuri
puhkaisemaisillaan rintathden tylpll neulalla minun takkini, kun
keisari, joka seisoi muutaman askelen pss, huusi hnelle: "Um Gottes
willen, sehen Sie nicht, dass der Rock ganz neu ist" (Herran nimess,
ettek ne, ett takki on aivan uusi), ja samalla keisari makeasti
nauroi. Huomautus oli aivan oikea, sill minun diplomaattitakkini oli
ylityll parahiksi valmistunut Berliiniss tt matkaani varten. Tten
pelastui takkini varmasta tuhosta, sill samassa tuotiin pari
hakaneulaa, joilla rintathteni kiinnitettiin takkiin. Olimme nyt
valmiit siirtymn ruokasaliin ja pivllispytn. Keisarin oikealla
puolella istui valtionhoitaja; min olin saanut paikkani keisarin
vasemmalla puolella. Valtionhoitajan toisella puolella istui v. Berg,
minun toisella puolellani vapaaherra v. Marshall, keisaria vastapt
v. Gontard ja hnen oikealla puolellaan v. Plessen ja vasemmalla v.
Mller. Kaikkiaan oli meit pydss 15. Pivllinen tarjoiltiin
seuraavan ruokalistan mukaan:

      Kniginnen-Suppe.
     Rehrcken -- Salat.
        Grne Bohnen.
        Rote Grtze.
           Obst.

Kuten nkyy, erittin yksinkertaiset pivlliset, ollaksensa
keisarilliset, mutta tunnettuahan oli, ett keisarin henkilkohtaisesta
tahdosta sytiin koko sota-aikana keisarinkin pydss vallan
yksinkertaisesti. Samasta syyst oli pyt vaatimattomasti koristettu.
Mutta viinit, joita tarjottiin kahta lajia, olivat todella
ruhtinaallisia; kun erst suurenmoista Rheinin viini oli kaadettu
laseihin, sanoi vanha kenraalieversti v. Plessen minulle yli pydn,
ett kun tt viini juo, tuntee joka kerta nuortuvansa.

Keisari keskusteli sangen vilkkaasti vuoroin valtionhoitajan ja minun
kanssani, enimmkseen leikillisess svyss. Tuntui silt, kuin keisari
olisi raskaiden huoliensa lomassa tarvinnut jotakin keventv puhetta.
Pivllisen loputtua siirryimme takaisin isoon saliin, jossa
audienssikin oli tapahtunut. Salista oli levet ovet suurelle
altaanille; nm avattiin nyt, ja me saimme ihailla suurenmoista
nkalaa. Alhaalla esiintyi koko Casselin kaupunki, Fuldan laaksoa,
ihania metsi ja kauniita viljelysmaita vuorotellen. Keisari tuli
luokseni ja keskusteli kanssani lhes neljnnestunnin, s.o. keskustelu
oli kyll sangen yksipuolista, sill keisari kertoi ja min kuuntelin.
Keisari puhui koko ajan sodasta ja vihollisistansa, jlkimmisist
sangen katkerassa nilajissa; hn sanoi m.m., ett se liitto, jota
vastaan hn nyt taisteli, solmittiin erss hnen omistamassaan
linnassa; "eik se ole kuin Medicien aikana?" lissi keisari.

Keisari siirtyi sitten valtionhoitajan luo ja keskusteli koko loppuajan
hnen kanssansa. Kello oli 1/2 3, kun keisari sanoi hyvsti
valtionhoitajalle ja minulle, jonka jlkeen seurue myskin heti
poistui. Lhdn hetki oli tullut, mutta ennen sit sain tilaisuuden
keskusteluun paroni v. Lersnerin kanssa. Kun v. Lersner oli ottanut
Mecklenburgin herttuan ehdokkuuden uudelleen puheeksi, sanoin hnelle,
ett emme ensinkn epile herttuan olevan etevn henkiln, mutta on
seikkoja, jotka tekevt hnen ehdokkuutensa mahdottomaksi. "Te
tarkoitatte v. Brandensteinia", vastasi v. Lersner heti. "Aivan niin",
kuului minun vastaukseni. Ja sitten jatkui keskustelu seuraavaan
tapaan:

v. L.: Ymmrrn kyll teidn epilyksenne v. Brandensteinin suhteen,
mutta herttua on joka suhteessa erinomainen.

Min: Miten on silloin Brandensteinin laaja toiminta herttuan hyvksi
selitettviss?

v. L.: Brandenstein halusi varmaankin hankkia itselleen ritarimerkin.

M.: Se on tuskin riittv selitys. Ajatelkaa toki, ett jos herttua
valittaisiin kuninkaaksemme, olisi Brandensteinilla varmaankin paikka
kuninkaan hovissa.

v. L.: Niin ei tarvitse tapahtua, Brandenstein ei palvele herttuan
hovissa. Siit on puhuttava v. Hintzen kanssa.

M.: Mit arvelette Hessenin prinssin ehdokkuudesta?

v. L.: Aivan uusi kysymys, johon parhaiten vastaa v. Hintze.

M.: Saksan intressi yht hyvin kuin meidnkin vaatii, ett saamme
lujan, voimakkaan miehen hallitsijaksemme.

v. L.: Sellaisia ovat sek herttua ett Hessenin prinssi.

M.: Tmn pivn audienssin tulos ei voi meit tyydytt.

v. L,: Se voi viel muuttua, mutta ennen kaikkea puhukaa v. Hintzen
kanssa.

Sek tst keskustelusta ett erist muistakin seikoista olin saanut
sen varman ksityksen, ett meidn hallitsijaehdokaskysymykseemme
nhden oli mit suurin sananvalta Saksan ulkoasiainministerill.
Luuloni on myskin, ett ministeri oli, huolimatta pinvastaisista
lupauksistansa, jrjestnyt valtionhoitajan audienssin siten, ett
paroni v. Lersner tuli olemaan siin saapuvilla, v. Lersner kyll
selitti minulle, ett keisarin tulo isoon saliin aiheutui kokonaan
sattumasta, mutta tm tuntuu minusta uskomattomalta, koska tuskin
mitn jtetn sellaisen audienssin tapahtuessa sattuman varaan, ei
ainakaan siell, miss, kuten Saksan hovissa, mit ankarin etiketti ja
jrjestys vallitsee. Tt vahvistaa myskin tieto, jonka sain kotiin
palattuani. Ministeri Talas shktti net minulle kyneen ilmi, ett
ulkoasiainministeri oli, v. Hintzen ollessa matkalla Itvallassa,
juuri ennen meidn saapumistamme Wilhelmshheen viel tehnyt keisarille
esityksen herttuan ehdokkuuden hyvksi. Siit olikin lhinn johtunut
keisarin hermostuneisuus ja jykkyys audienssin kestess.

Tehtymme pienen kierroksen linnan ihanassa puistossa palasimme
hoviautoissa Casseliin, josta vhn myhemmin jatkoimme rautateitse
kytettvksemme asetetussa hovi-salonkivaunussa matkaamme takaisin
Berliiniin. Kiellettviss ei ole, ett Saksan ja Suomen
valtionpmiesten kohtaus Wilhelmshhess ei kaikissa suhteissa
vastannut siihen asetettuja toiveita. Sen asiallinen tulos
kuningasehdokaskysymyksess kyll oli sellainen, joksi sen saattoi
ennakolta jotenkin suurella varmuudella arvata. Mutta olin ksittnyt
asian siten, ett valtionhoitaja oli tuntenut tarvetta saada
keskustella keisarin kanssa erityisist Suomen tulevaisuudelle
trkeist asioista, semminkin suhteistamme itiseen naapuriimme, ja nyt
oli kaikki tm tehty mahdottomaksi ja koko keskustelu supistettu
lyhyeen selvittelyyn hallitsijaehdokkaastamme. Tunsin syv pettymyst
valtionhoitajan puolesta, sill aivan toisenlaiseksi olin kuvitellut
sit hetke, jolloin itsenisen Suomen valtionpmies ensi kerran
kohtasi sen mahtavan valtakunnan hallitsijan, jonka sotajoukot niin
huomattavalla tavalla olivat edistneet maamme vapautumista ja lopulta
siihen myskin mytvaikuttaneet.

Saapuessamme Hannoverin kaupunkiin tarjottiin meille illallinen
rautatieaseman keisarillisessa odotussalissa. Aikaiseen aamuyll
olimme taasen Berliiniss.

Ensimminen ja trkein tehtv oli nyt koettaa saavuttaa Saksan
ulkoasiainministerin mytvaikutus Hessenin prinssin asettamiseksi
meidn hallitsijaehdokkaaksemme. Tt varten olin pyytnyt ja saanut
audienssin v. Hintzen luona viel samana pivn. Saapuvilla
audienssissa olivat myskin ministerit Talas ja Hjelt. Aloitin
keskustelun ilmoittamalla, ett keisari oli valtionhoitajalle
edellisen pivn lausunut samaa, jota v. Hintze jo aikaisemmin oli
minulle esittnyt, nimittin ett preussilainen prinssi ei voinut tulla
Suomen hallitsijaksi, joten kysymys siis oli sikli lopullisesti
ratkaistu. Sitten jatkoin seuraavaan tapaan: Kuten jo aikaisemmin olen
esittnyt, ei toiselta puolelta herttua Adolf Fredrikin ehdokkuus ole
mahdollinen, pasiallisesti sispoliittisista syist. Kun kuitenkin
mieluimmin nkisimme hallitsijanamme saksalaisen prinssin, joka samalla
on voimakas mies, on meille perin trket tiet, onko Saksan hallitus
taipuvainen suosiollisesti avustamaan meit tllaisen tuloksen
saavuttamiseksi. Meidn tarkoituksemme on knty Hessenin prinssin
Fredrik Kaarlen puoleen kysymyksell, haluaako hn ruveta meidn
kuningasehdokkaaksemme. Lopuksi viittasin siihen, ett ellei Suomen
nykyisen hallituksen onnistuisi jrjest hallitsijakysymyst
esittmni suuntaan, tulisi se varmaankin katsomaan itsens
pakotetuksi eroamaan.

v. Hintze oli hyvin ystvllinen, kuten edellisellkin kerralla, ja
vastasi kernaasti asettuvansa heti puhelimitse yhteyteen Hessenin
prinssin kanssa sek sitten ilmoittavansa prinssin vastauksen ministeri
Talaan johtamalle lhetystlle, koska minun oli jo seuraavana pivn
lhdettv Berliinist. Ei ole epilystkn siit, etteik
Mecklenburgin herttua olisi ollut Saksan hallituksen erikoisehdokas
Suomen hallitsijaksi ja ett Saksan hallitus epmieluisasti luopui
tst ehdokkuudesta, mutta sittenkun v. Hintze oli tullut vakuutetuksi
siit, ettei asia ollut mynteisesti jrjestettviss tt tiet,
asettui hn tysin lojaalisesti kannattamaan meidn ehdokastamme.

Valtionhoitajan ja minun keskustelujen johdosta oli siten
ehdokaskysymys saanut ratkaisunsa sill edellytyksell, ett Hessenin
prinssilt tulisi mynteinen vastaus. Tmn hankkiminen ji nyt valitun
lhetystn huoleksi. Valtionhoitaja lhti jo samana pivn Baltian
maiden kautta paluumatkalle kotimaahan, ja min lhdin seuraavana
pivn Ruotsin kautta, saadakseni Tukholmassa tavata Ruotsin
ulkoasiainministeri Hellneri.

Hjelt lopettaa esityksens "Hallitsijakysymys ensimmisess
vaiheessaan" seuraavin ankarin sanoin: "Mutta valitettavaa on, ett
kysymyksen esihistoriassa on tumma tpl, jota ei ky poishivuttaminen:
hyvn ja voimakkaan hallitsijan syrjn sysminen juonien avulla." En
tahdo epill, etteik juonittelua olisi tapahtunut herttuan
ehdokkuutta vastaan, mutta varmana pidn, ettei ainakaan kukaan Suomen
hallituksen jsenist niihin ottanut osaa. Mitk syyt pakottivat ne
hallituksen jsenet, jotka alkujaan puolsivat herttuan ehdokkuutta,
siit luopumaan, se on kynyt selville esityksestni edellisess
luvussa. Todennkiselt nytt minusta, ett hallituksen enemmistkin
olisi ollut taivutettavissa herttuan ehdokkuuden puolelle, kun olisi
saatu varmuus prinssi Oskarin ehdokkuuden mahdottomuudesta, ellei v.
Brandensteinin onneton matka olisi tullut vliin ja tappanut herttuan
ehdokkuutta. Sopii tllin myskin kysy, eik Hjeltin, jos hn oikein
tunsi omien maanmiestens mentaliteetin, olisi pitnyt varoittaa
herttuaa Brandensteinin matkasta.




KESKUSVALTOJEN ASEMA ALKAA HORJUA. SEN VAIKUTUS ULKOPOLITIIKKAAMME


Elokuun 8 pivn oli Saksan armeija krsinyt suuren tappion
lnsirintamalla. Englantilaiset ja ranskalaiset joukot olivat tuona
pivn murtaneet saksalaisten rintaman Pohjois-Ranskassa, edeten
murtopaikalla pitklle saksalaisten varustusten selkpuolelle sek
ottaen vankeja ja paljon arvokasta sotasaalista. Kuusi tai seitsemn
saksalaista divisioonaa, joita oli pidetty tysin sotakuntoisina, oli
kokonaan tuhoutunut. Ymprysvaltojen joukkojen eteneminen saatiin kyll
pyshdytetyksi, mutta siksi arveluttava oli tappio ollut, ett
Ludendorff sanoo sotamuistelmissaan (Erich Ludendorff: Sotamuistelmani
1914-1918, II osa, s. 306 ja seur.) elokuun 8 piv Saksan armeijan
mustaksi pivksi ja kertoo, ett niin pian kuin hnelle oli selvinnyt
sotilaallinen tilanne tappion jlkeen, hn oli tullut siihen
ksitykseen, ett Saksan sotakuntoisuus ei en ollut entisell
korkealla tasollaan, josta syyst ei ollut ptevi syit, jotka
oikeuttaisivat uskomaan aseman parantumiseen; ja nill perusteilla
Ludendorff ilmoittaa tulleensa vakuutetuksi vlttmttmyydest
lopettaa sota mahdollisimman pian. Tmn ksityksens tahtoi Ludendorff
saattaa valtakunnankanslerin ja ulkoasiainministerin tietoon, ja tt
varten pidettiin jo elokuun 13 pivn kokous Spaan kaupungissa
ylipllikn, sotamarsalkka v. Hindenburgin luona. Kokoukseen ottivat
osaa valtakunnankansleri v. Hertling, ulkoasiainministeri v. Hintze, v.
Hindenburg ja Ludendorff, ja seuraavana pivn kokoontuivat samat
henkilt keisarin luo jatkamaan neuvotteluja. Tuloksena nist
neuvotteluista on mainittava, ett keisari antoi v. Hintzelle toimeksi
yritt saada aikaan rauhanneuvotteluja Hollannin kuningattaren
vlityksell.

Ylipllikk v. Hindenburg ei kuitenkaan arvostellut Saksan armeijan
mahdollisuuksia elokuun 8 pivn jlkeen yht synksti kuin Ludendorff.
Pinvastoin sanoo v. Hindenburg muistelmissaan (von Hindenburg:
Elmni, V osa, s. 395) nimenomaan: "Elokuun puolivliss en siis nin
ollen pitnyt aikaa viel sellaisena, ett tyydyttv sodan loppua
olisi tarvinnut epill", ja tll perusteella v. Hindenburg
edellmainitussa Spaan konferenssissa yhtyi kreivi Hertlingin
ksitykseen, ettei mihinkn viralliseen toimenpiteeseen
rauhanneuvottelujen aikaansaamiseksi olisi ryhdyttv, ennenkuin Saksan
silloinen sotilaallinen asema olisi parantunut. v. Hindenburgin ksitys
perustui siihen, ett joskin sotilaallinen asema oli vakava, oli Saksan
armeija yh viel erinomaisen vahvoissa varustuksissa kaukana
vihollismaassa, ett heikkouden merkkej oli tosin ilmaantunut eriss
armeijan osastoissa, mutta ei suinkaan armeijassa yleisemmin, ett
Ranska, jonka alueella sota oli riehunut jo 4 vuotta, oli krsinyt
paljon enemmn kuin Saksa, joutumatta hetkeksikn eptoivoon, ja ett,
vaikkakaan ei en voinut ajatella mahdolliseksi pakottaa vastustajaa
sellaiseen rauhaan, joka antaisi Saksalle kaiken sen, mink se
tarvitsisi tulevaisuutensa lopulliseksi vakiinnuttamiseksi, olisi
kuitenkin mahdollista taistelemalla heikent vastustajan voimia.

Mitenk Saksan sotapllikt arvostelivat muuttunutta asemaa
sotanyttmll, se ji joka tapauksessa muutaman harvan henkiln
tiedoksi; ulospin onnistui Saksan viel useamman viikon kuluessa
silytt sellainen ksitys, ett mitn ratkaisevaa ei ollut
tapahtunut ja ett lnsirintama yh viel kesti lujana ja
voittamattomana. Siten meidn Berliinin-lhetystmme raportissaan
elokuun 23 pivlt selostaa lnsirintamalla tapahtuneita suuria
taisteluja ja lopettaa ilmoittamalla, ett "ollaan ylimalkaan
sotilaallisissa piireiss hyvin tyytyvisi taistelujen tuloksiin. Ett
saksalaiset ovat muutamia alueita vapaaehtoisesti jttneet, merkitsee
vhn verrattuna vihollisten mieshukkaan." Ja seuraavassa raportissa
elokuun 31 pivlt, jossa selostetaan sken tehty Saksan ja Venjn
vlist Brest-Litovskin rauhan lissopimusta, kerrotaan, ett Saksa ei
ny luopuvan hykkyst koillisessa (Muurmannin rata, Kuolla)
koskevista suunnitelmistansa. "Kuuleman mukaan on kysymys vain siit,
mihin aikaan ja miss muodossa mainittu hykkys voi tapahtua. Saksan
hallitus ei nhtvsti tahtoisi siihen ryhty muilla ehdoin, kuin ett
Venjn neuvostohallitus pyyt Saksaa kymn ymprysvaltojen
Pohjois-Venjll olevien sotilasjoukkojen kimppuun. Tosiseikkana
pysyy, ett sotilaallista toimintaa It-Karjalassa valmistellaan, ja
poliittisissa piireiss odotetaan sen alkavan syksymmll. Tuleeko
Suomi tst hytymn tahi toisin sanoen tuleeko Karjalan kysymys
toivottuun suuntaan ratkaistuksi, tulee kai riippumaan siit, ryhtyyk
Saksa puheenaolevaan sotilaalliseen toimintaan yhdess Suomen vaiko
bolshevikkien kanssa, ja vastaus thn taas on riippuvainen siit,
kuinka paljon luottamusta Saksa voi Suomen sotilaalliseen voimaan,
yksimielisyyteen ja sislliseen jrjestykseen panna." Samassa
raportissa on kuitenkin ensi kerran myskin epedullinen huomautus
Saksan mahdollisuuksista saada sota onnellisesti pttymn. Raportissa
sanotaan nimittin: "Ei ole kiellettviss, ett sotavsymys vhitellen
tulee yh enemmn huomattaviin."

Nopeasti alkoi tmn jlkeen keskusvaltojen sotilaallinen asema
huonontua. Syyskuun keskivaiheilla yritti Itvalta-Unkari turhaan
pst yksin rauhanneuvotteluihin ymprysvaltojen kanssa; toimenpide
oli ainoastaan omansa paljastamaan kaksoismonarkian heikkoudentilan.
Samaan aikaan alkoi myskin Bulgarian rintama horjua; bulgarialaiset
joukot antautuivat taistelutta vihollisille, ja ainoastaan siell,
miss saksalaisia joukkoja oli mukana, tehtiin viel ankaraa
vastarintaa vihollisen kiivaiden hykkysten torjumiseksi. Mutta kauan
ei kestnyt, ennenkuin Bulgarian armeija oli muserrettu; syyskuun 29
pivn Bulgaria teki aseleposopimuksen ymprysvaltojen kanssa.
Syyskuun 19 pivn olivat englantilaiset voittaneet tydellisesti
Syyriassa taistelleet turkkilaiset armeijat, ja kun Turkki Bulgarian
romahduksen johdosta oli kadottanut siihenastisen suojelusmuurinsa
Euroopan-puoleiseen Turkkiin suuntautuvia hykkyksi vastaan, oli
selv syyskuun lopulla, ett Saksalla ei voinut en olla mitn
hyty Turkista liittolaisena.

Lokakuun 1 pivn sain aamulla tilanteen johdosta kaksi edellisen
pivn lhetetty shksanomaa. Berliinin-lhetystmme shktti:
"Asema sek sisn- ett ulospin hyvin vakava, ei viel ratkaistu,
kutka tulevat Hertlingin ja ulkoministerin seuraajiksi, mutta
siirtymist vasemmalle. Erittin suotavaa, ett kuningaskysymyksemme
piakkoin olisi ratkaistu asia. Ei kuitenkaan syyt peloittaa mielialaa
Suomessa. Oireellista, ett Hollanti nyt haluaa odottaa maailman
poliittista kehityst, ennenkuin ryhtyy diplomaattiseen yhteyteen
Suomen kanssa." Toinen shksanoma oli Kpenhaminan-lhetyststmme ja
kuului: "Pidmme velvollisuutenamme ilmoittaa, ett ptev vakaumus
tll arvostelee keskusvaltojen mahdollisuuksia huonoiksi erittinkin
Bulgarian ja Turkin tapahtumien jlkeen."

Viel samana pivn selostin niden shksanomien pohjalla hallituksen
yksityisess istunnossa ulkopoliittista tilannetta; esitykseni pttyi
ehdotukseen, ett koetettaisiin saada kenraali Mannerheim lhtemn
Englantiin ja Ranskaan toimimaan itsenisyytemme tunnustamiseksi
Englannin ja Amerikan Yhdysvaltojen puolelta sek muutoinkin tekemn
selkoa hallituksen kannasta erityisiss maallemme trkeiss asioissa,
myskin kuningaskysymyksessmme. Tm ehdotukseni kohtasi kuitenkin
ankaraa vastustusta hallituksessa; toimitetussa nestyksess viisi
jsent kannatti ehdotustani, viiden sit vastustaessa, jolloin
puheenjohtaja, pministeri Paasikivi, ei kuitenkaan viel ollut
antanut ntns. Asia lykkytyi seuraavaan pivn ja silloin
uudelleen 7 pivn, jolloin pministeri ehdotti, ett ennenkuin
lopullisesti ptettisiin ehdotuksestani, lhetettisiin ministeri
Enckell Tukholmaan, jossa kenraali Mannerheim silloin oleskeli,
pyytmn kenraalia saapumaan Helsinkiin keskustelemaan tilanteen
vaatimuksista hallituksen edustajien kanssa. Tm tulikin sitten
hallituksen ptkseksi; kenraali Mannerheim oli suostuvainen
hallituksen kutsua noudattamaan, ja kun sittemmin tapahtuneiden
keskustelujen kautta oli kynyt selville, ett kenraali oli taipuvainen
lhtemn lnsivaltoihin toimimaan alkuperisen ehdotukseni viittomaan
suuntaan, uskoi hallitus tmn tehtvn kenraali Mannerheimille. Pari
viikkoa oli kuitenkin tten kulunut siit, kun tein ehdotukseni
hallitukselle, ja tm aika oli tuonut mukanaan mit suurimpia
muutoksia Saksan poliittisessa ja sotilaallisessa asemassa. Joka
tapauksessa tuli kenraali Mannerheimin matka Englantiin ja Ranskaan
olemaan hyvinkin merkityksellinen maamme valtiollisen ja kansainvlisen
aseman jrjestelyyn nhden, mihin seikkaan tulen toisessa yhteydess
lhemmin palaamaan.

Syyskuun 29 pivn oli Spaassa pidetty Hindenburgin, Ludendorffin ja
Hintzen vlinen neuvottelu. Tss tilaisuudessa esittivt sotapllikt
vaatimuksenaan, ett oli heti ryhdyttv neuvotteluihin vihollisten
kanssa aselevosta, koska he katsoivat, ettei en ollut mahdollisuutta
parantaa sotilaallista asemaa, joka pinvastoin ainoastaan voisi
huonontua piv pivlt; v. Hintze puolestaan ilmoitti katsovansa
Saksan sispoliittisen aseman siksi vakavaksi, ett maa oli
pelastettavissa vallankumouksesta ainoastaan parlamentaarisen
hallitusjrjestelmn pikaisella toimeenpanemisella, mink ohessa hn
lausui ksityksenn, ett aselevon pyynt oli parhaiten tehtv
presidentti Wilsonille, joka tammikuussa samana vuonna oli julkaissut
tunnetut 14 pyklns "oikeusrauhan" pohjaksi. Samana pivn keisarin
luona tapahtuneessa esittelyss keisari hyvksyi ehdotetut
toimenpiteet. Valtakunnankansleri kreivi v. Hertling sai pyytmns
eron, ja ensimmiseksi parlamentaariseksi valtakunnankansleriksi
nimitettiin Badenin prinssi Max sek v. Hintzen jlkeen
ulkoasiainministeriksi valtiosihteeri Solf. Uusi hallitus esittytyi
eduskunnalle lokakuun 5 pivn, jolloin prinssi Max piti suuren
puheen, jossa hn ilmoitti uuden hallituksen edellisen yn kntyneen
presidentti Wilsonin puoleen tiedoittaen, ett hallitus oli taipuvainen
rauhanneuvotteluihin presidentti Wilsonin 14 pykln pohjalla, mink
ohessa esitettiin aselepo heti solmittavaksi. Tm tiedonanto vaikutti
eduskunnassa ja samaten koko kansassa maanjristyksen tavoin.
Salaman kirkkaudella valaisi ilmoitus yhdell kertaa aseman koko
kestmttmyyden, ja tietoisuus tst vaikutti sit tuhoisammin ja
masentavammin mieliin, kun se tuli tydellisen ylltyksen, sill
kansanedustajatkin, jotka oli pidetty tietmttmin asioiden
viimeaikaisesta kehityksest, olivat luottaneet sotilasjohdon
virallisiin sotaraportteihin, arvostellen tilannetta etupss niiden
pohjalla.

Samana pivn, kun valtakunnankansleri oli tehnyt yllttvn
ilmoituksensa Saksan eduskunnalle, saapui tieto siit meille, mutta
kuitenkin siksi myhn, ett asian johdosta ei sin pivn en
voinut olla mitn neuvottelua hallituksessa. Seuraavan pivn aamuna
kello 8 soi puhelimeni, ja kreivi v. d. Goltz kysyi, saisiko hn tulla
heti luokseni trket keskustelua varten, johon vastasin myntvsti.
Kreivin saapuessa luokseni hetkinen sen jlkeen ilmoitti hn tulleensa
saadaksensa minulta kuulla, mik nyt muuttuneissa oloissa tulee olemaan
ulkopolitiikkamme suunta. Vastasin thn, ett hallituksella ei viel
ole ollut tilaisuutta mitenkn ksitell tt kysymyst, jolloin
kreivi pyysi saada kuulla minun henkilkohtaisen ksitykseni asiasta.
Kun en pitnyt oikeana salata kreivilt siin tilanteessa kokonaan
ajatuksiani ja kreivi nimenomaan kysyi, mik vaikutus muuttuneella
asemalla on saksalaisten sotajoukkojen maassaoloon katsoen, vastasin
thn seuraavaan tapaan. Meidn puoleltamme ei varmaankaan tulla
ehdottamaan joukkojen poistamista Suomesta. Yhten ulkopolitiikkamme
trkeimpn tehtvn tll hetkell pidn koettaa hankkia nyt jo ennen
rauhanneuvottelujen alkamista Englannin ja Amerikan tunnustus meidn
itsenisyydellemme. Meille on ilmoitettu, ett Englanti olisi valmis
tunnustamaan itsenisyytemme, jollei tll olisi saksalaisia
sotajoukkoja; jos tm osoittautuu todeksi, silloin meidn tytyy ottaa
tarkoin harkittavaksi mit Suomen etu ja mit Saksan intressi siin
tilanteessa vaatii. Kreivi v. d. Goltzin kysymykseen, vielk
ajattelimme saksalaista prinssi kuninkaaksemme vai oliko siit jo
luovuttu, vastasin, ett siin suhteessa tietkseni ei ollut mitn
muutosta tapahtunut ksityksessmme.

Ett kreivi v. d. Goltz tmn keskustelun aikana oli sangen
hermostunut, ei suinkaan ollut ihmeteltv, sill suurena patrioottina
hn oli tietysti jrkyttynyt Saksan tapahtumista. Tmn lisksi oli
nhtvsti ers satunnainen tapaus ollut omansa antamaan kreiville sen
ksityksen, ett hallitus oli rientnyt heti muuttamaan kantansa, kun
viestit Saksan heikkoudentilasta olivat saapuneet. Edellisen iltana
oli net ollut Saksalais-Suomalaisen yhdistyksen tavanmukainen kokous,
mutta kokouksessa, jossa kreivi v. d. Goltz oli lsn, ei ollut mukana
yhtn hallituksen jsent, kuten aikaisemmin aina oli ollut tapana. Se
oli sattuma, joka kuitenkin helposti voitiin tulkita vrin.

Kun myhemmin samana pivn hallituksen yksityisess istunnossa
selostin keskusteluani kreivi v. d. Goltzin kanssa, ei vastaukseni,
mikli se koski saksalaisten joukkojen maahanjmist, tysin
tyydyttnyt hallituksen enemmist, vaan asiasta sukeutui keskustelu,
joka pttyi siten, ett hallitus hyvksyi seuraavan lausuman: Hallitus
toivoo, ett Saksa ei tll hetkell ajattele Suomessa olevien
joukkojensa maasta pois viemist. Erityisen trken pidmme,
ettei mikn tmntapainen muutos tapahdu, ennenkuin meidn
hallitusmuotokysymyksemme sek kuninkaanvaalia koskeva asia on
lopullisesti selvitetty. Tm hallituksen pts saatettiin kauttani
samana pivn kreivi v. d. Goltzin tietoon.

Jos maailmansota oli tuottanut Suomen ulkoasiain johdolle suuria
vaikeuksia sin aikana, jolloin meill vallitsevan sangen yleisen
mielipiteen mukaan Saksan voittoa pidettiin jotenkin varmana, ei asema
kuitenkaan helpottunut sen jlkeen, kun piv pivlt kvi yh
selvemmksi, ettei Saksa missn tapauksessa voinut selviyty
voittajana sodasta; vaikeudet muuttivat luonnetta, mutta jatkuivat
milteip lisntynein. Kun kaiken politiikan luonnollisesti tytyy
rakentua realiteetteihin eik tunnesyihin, oli selv, ett se
tydellinen muutos, joka oli tapahtunut Saksan sek sis- ett
ulkopoliittisessa asemassa, aiheuttaisi vlttmttmyyden ainakin
jossakin mrin muuttaa meidn ulkopolitiikkaamme. Toisin sanoen meidn
tytyi nyt ksittkseni tehd kaikissa suhteissa oikeat johtoptkset
siit puolueettomuuspolitiikasta, jota thnkin saakka olimme pyrkineet
noudattamaan, ja silloin oli meidn ennen kaikkea kiinnitettv
huomiota siihen seikkaan, ett saksalaisten joukkojen maassaolo soti
puolueettomuuden vaatimuksia vastaan ja oli se tosiasia, joka
ilmoituksen mukaan oli estnyt ymprysvaltoja astumasta virallisiin
suhteisiin maamme kanssa.

Kun eduskunnassa -- silloisten lakimrysten mukaisesti -- ei ollut
ulkoasiainvaliokuntaa, olivat eduskunnan puolueryhmt asettaneet
yhteisen valtuuskunnan siin mieless, ett hallituksella olisi
tilaisuus ulkopoliittisissa asioissa pst lhempn kosketukseen
eduskunnan kanssa. Valtuuskuntaan kuuluivat eri puolueiden johtavat
henkilt; muistaakseni eivt kuitenkaan maalaisliiton edustajat en
ottaneet osaa valtuuskunnan kokouksiin sen jlkeen kun eduskunta oli
hyvksynyt monarkkisen hallitusmuodon.

Valtuuskunnalle selostin useamman kerran ulkopoliittisia kysymyksi
sek yleens asemaamme ulkovaltoihin nhden. Siten esitin m.m.
valtuuskunnan kokouksessa lokakuun 8 pivn pitemmn kirjallisen
lausunnon. Selostettuani ensin suhdettamme Venjn vapaussodan jlkeen
jatkui lausunto seuraavasti:

"Itsenisyysjulistuksen jlkeen oli Hallitus lhettnyt lhetystj
toimenaan m.m. ymprysvaltioille ilmoittaa Suomen itsenisyydest ja
pyyt tmn itsenisyyden tunnustamista niden valtioiden puolelta.
Ainoastaan Ranskan hallitukselta annettiin thn pyyntn tysin
suosiollinen vastaus. Englannin hallitus ilmoitti, ettei sill
periaatteessa ollut mitn Suomen itsenisyyden tunnustamista vastaan,
mutta ett se, katsoen edelleenkin olevansa liitossa Venjn kanssa ja
koska se ei voinut tunnustaa vallankumouksellista Venjn hallitusta
eik ninmuodoin myskn voinut suoda mitn merkityst sille
seikalle, ett tm hallitus oli tunnustanut Suomen riippumattomuuden,
jtti tmn tunnustamisen riippuvaksi siit, tunnustaisiko sellainen
venlinen hallitus, jota Englanti voisi pit laillisena, Suomen
itsenisyyden. Myhemmin Englanti on jossakin mrin muuttanut
kantaansa tss kysymyksess ilmoittamalla tekevns itsenisyytemme
juridisen tunnustamisen riippuvaksi siit, ett Suomi osoittaisi
puolueettomuutensa poistamalla saksalaiset sotajoukot alueeltaan, mutta
samalla huomauttaen, ett Englanti tosiasiallisesti nyt jo kohteli
Suomea itsenisen valtiona. Pohjois-Amerikan Yhdysvallat eivt ole
Suomen Hallituksen ilmoitukseen antaneet mitn virallista vastausta
enemmn kuin Italiakaan, jonka hallitukselle myskin on tehty ilmoitus
Suomen itsenisyydest. Ranskaankin on muiden liittolaisten kanta
vaikuttanut sikli, ettei se toistaiseksi ole halunnut ryhty
varsinaisiin diplomaattisiin suhteisiin Suomen kanssa. Kun Suomella
kuitenkin on sangen suuria intressej valvottavina sek Ranskassa ett
etenkin Englannissa, on Hallitus katsonut vlttmttmksi kumpaankin
maahan lhett edustajan, joka tosin on diplomaattista luonnetta
vailla, mutta joka tosiasiallisesti voi nit intressej valvoa ja
edist. Tunnustettakoon myskin, ett sek tohtori Holsti Lontoossa
ett prokuraattori Kihlman Pariisissa ovat Englannin ja Ranskan
hallitusten puolelta saaneet kokea erittin suopeata kohtelua ja ett
mainituilla Suomen edustajilla, huolimatta siit, ett heit ei
virallisesti ole sellaisiksi tunnustettu, tavallisesti kummallakin on
paikkakunnallaan tilaisuus esiinty Suomen Hallituksen edustajina.

"Olen ulkoasiain johtajana katsonut Suomen etujen ehdottomasti vaativan
pyrkimist siihen, etteivt vlimme ymprysvaltojen kanssa katkeaisi
saksalaisen orienteerauksemme johdosta, siksi epvarmaa minusta on
ollut, mik asemamme tllaisessa tapauksessa lopulta tulisi olemaan."

Tmn jlkeen kosketeltiin lausunnossa erit edellisen ajan trkeit
tapahtumia, joita olen jo aikaisemmin erikseen selostanut. Lausunto
pttyi sitten seuraavaan tapaan:

"Luulen osoittaneeni, ett asettaessani selvn, lojaalisen
neutraliteetin ulkopolitiikkamme perusohjeeksi lhimmn tulevaisuuden
suhteen, tm ei suinkaan tied suunnan muutosta, vaan pinvastoin
johdonmukaista kehityst edellisten kuukausien ulkopolitiikastamme.
Ett nykyhetki on asettanut uusia tehtvi tmn suunnan
toteuttamiseksi ulkopolitiikallemme, ei suinkaan riipu meist, vaan
siit, ett Saksassa on tapahtunut yhdell iskulla aivan tysi knne
koko sen politiikassa, niin ulko- kuin sispolitiikassa. Tahtomatta
laajemmalti tt ruveta selvittelemn viittaan vain siihen, ett Saksa
on alistunut hyvksymn Wilsonin tunnetut pyklt rauhanneuvottelujen
pohjaksi, mink johdosta Brestin rauhansopimus ja sit seuranneet
erityiset muut sopimukset, m.m. meidn ja Saksan vlinen rauhansopimus,
ovat tulleet kysymyksen alaisiksi; ett se Saksan puolue,
sotilaspuolue, joka thn saakka on ollut mrvn Saksan
Suomen-politiikkaan nhden, nyt on kokonaan syrjytetty, jotavastoin ne
puolueet, jotka koko ajan Saksassa ovat olleet perin kylmi maatamme
kohtaan, nyt ovat aseman herroja ja mrvt Saksan politiikan.
Tm tiet sit, ett me emme voi itsenisyytemme turvaamiseksi
luottaa etupss Saksan puolelta tulevaan toimintaan -- Saksan
vakuutuksella meidn ja Saksan vlisess rauhansopimuksessa hankkia
itsenisyydellemme muiden valtioiden tunnustus olisi luonnollisesti
ollut merkityst ainoastaan siin tapauksessa, ett Saksa olisi voinut
sanella rauhan ehdot --; toiseksi se tiet sit, ett jos haluamme
saada tulevissa rauhanneuvotteluissa nemme kuuluville, niin
meidn tytyy pyrki sinne ei ainoastaan Saksan, vaan myskin
ymprysvaltioiden kautta.

"Ulkopolitiikan trkeimmt tehtvt tll hetkell ovat
ksittkseni nin ollen tysin selvt: 1) koettaa hankkia puuttuvien
ymprysvaltioiden, Englannin ja Amerikan Yhdysvaltojen tunnustus
itsenisyydellemme viel ennen rauhanneuvottelujen alkamista, 2)
valmistaa Suomen osanottoa rauhanneuvotteluihin silt varalta, ett
muutkin kuin sotaakyvt valtiot tulevat niihin ottamaan osaa."

Ennen kaikkea tss mieless olin lokakuun 1 pivn ehdottanut
kenraali Mannerheimin lhettmist lnsivaltoihin, ja juuri tss
mieless olin keskustelussani kreivi v. d. Goltzin kanssa lokakuun 5
pivn katsonut tarpeelliseksi erittin varovaisessa muodossa
valmistaa kreivi siihen mahdollisuuteen, ett Suomen etu
vaatisi saksalaisten joukkojen poistamista maastamme lhimmss
tulevaisuudessa. Ett kreivi v. d. Goltz tysin ymmrsi minut, siit
olin jo keskustelutilaisuudessa varma, ja se oli myhemmin kyv
selvn esille. Mutta tst huolimatta jouduin keskustelun johdosta
ankaran hykkyksen kohteeksi julkisuudessa. Silloinen ruotsinkielinen
pkaupungin iltalehti "Svenska Tidningen" kirjoitti lokakuun 12
pivn johtavan artikkelin otsikolla "Suomen kunnia". Luotuaan lyhyen
katsauksen maamme olojen kehitykseen vuodesta 1899 ja huomautettuaan,
ett mainitusta vuodesta 1918:aan saakka Suomen kansa oli jrkhtmtt
taistellut kansakuntana olemassaolonsa, elmns puolesta, sek
korostaen, ett voitto vapaustaistelussamme saavutettiin Saksan avulla,
jatkaa lehti:

"Niin kauan kuin Saksan liput olivat voitokkaita, muistimme kyll sit
kiitollisuutta, jonka olimme velkaa, niin kauan katselimme ilolla ja
turvallisuuden tuntein saksalaisia sotilaita maassamme.

"Nyt on Saksaa kohdannut vastoinkyminen ja sen liittolaisten
petos. Nyt on hetki tullut, jolloin meidn on nytettv, ett
kiitollisuutemme ja ystvyytemme ei ollut ainoastaan itsekkyyden
naamari, vaan ett olemme kunnian kansa.

"Sanomattomalla tuskalla ja hpell on nin pivin kuultu, ett
kansassamme on lausuttu ajatuksia, joiden mukaan meidn olisi
luovuttava saksalaisesta orientoinnistamme ja turvauduttava
ymprysvaltoihin, joiden mukaan Suomen pitisi knt selkns
vapauttajallensa rukoillakseen armoa vihollisiltansa, entisen
sortajansa liittolaisilta.

"Jos tllaisen hpellisen ajatuksen edustajat olisivat vain yksityisi
raukkoja, voisi asiaan suhtautua kylmsti. Mutta meidn _nykyinen
ulkoasiainministerimme itse_ [kursiveeraukset lehden] on se, joka
johtaa nit hommia, joka haluaa kaupitella kansan kunniaa.

"Hallituksemme pyynnst saksalaiset joukot kiiruhtivat avuksemme.
Hallituksemme nimenomaisesta anomuksesta nm joukot vapautuksen
jlkeen viipyivt maassamme, ei suinkaan vhimmin suojellakseen meit
silt vaaralta, joka uhkasi meit koillisesta, miss englantilaiset
varustivat aseilla sinne paenneita punakaartilaisiamme.

"Tietk hallitus, ett senaattori Stenroth muutama piv sitten kvi
kenraali v. d. Goltzin luona selittmss katsovansa nykyisess
tilanteessa parhaimmaksi, ett saksalaiset joukot siirtyisivt pois
maastamme? (Bulgarian petos!) Tehtiink tm hpellinen aasinpotkun
yritys valtionhoitajan tieten? Emme usko, ett Per Evind Svinhufvudista
on tullut mies, joka knt takkinsa ensimmisen tuulenpuuskan mukaan.

"Ei todella osoita suurta kaukonkisyytt, ett nyt luullaan voitavan
sanoa saksalaisille vapauttajille: Mauri on tehnyt tehtvns, Mauri
saa menn.

"Joskin Saksa nyt hyvksyisi epedullisen rauhan, on lapsellista
luulla, ett tmn seitsenkymmenmiljoonaisen kansan voima olisi
muserrettu. Millaiseksi sodan tulos muodostuneekin, pysyy Saksa
Itmeren voimakkaimpana valtiona sek vastapainona sille Venjlle,
jonka suurvalta-aseman Englanti haluaa palauttaa. Onko meidn haettava
orientointia sen vallan taholla, joka pelasti meidt punaisten tuhosta,
vaiko sen vallan taholla, joka aseisti paenneet petturit meit vastaan?

"Puhutaan paljon tarkasta puolueettomuudesta. Kuinka voimme yllpit
sit Englantiin nhden, jos nyt heittydymme Lloyd Georgen jalkojen
juureen? Ovatko asianomaiset joutuneet ymmlle siit syyst, ett
Englanti ei ole antanut hyvityst puolueettomuuden rikoksesta, kun
englantilainen lentj heitti pommeja suomalaiseen kyln? Vai
tultiinko huolestuneiksi siit, ett Vuokkiniemen taistelussa
suomalaisen virallisen ilmoituksen mukaan lokakuun 4 pivlt
_englantilaisia_ taisteli punaisten riveiss? Vihollinen krsi suuria
tappioita, huomautettiin silloin tyydytyksell.

"Senaattori Stenrothin teko on herttnyt mit kiusallisinta huomiota
laajoissa piireiss. Valtionhoitajan _tytyy_ antaa vastaus
kysymykseen. Joko hn hyvksyy ulkoasiainministerin siivon teon ja
vaikenee hiljaa tai hn ei tahdo siit tiet. Ja silloin hnen tytyy
antaa senaattori Stenrothin menn. Se vastaus on annettava pian.
Tahtovatko asianomaiset kaupitella kansakunnan kunniaa vai eivtk?"

Kirjoituksen johdosta kreivi v. d. Goltz lhetti heti lehdelle
lausunnon, jossa hn ilmoittaa:

ett ne seikat, jotka ovat tulleet julkisuuteen, olivat vain osa
pitkst keskustelusta, ja ett niit ei voida tysin ymmrt
yhteydestn irroitettuina;

ett senaattori Stenroth ei herttnyt kysymyksess olevaa asiaa, vaan
kreivi v. d. Goltz, ja asiasta keskusteltiin puhtaasti teoreettisesti,
eik senaattori Stenroth tehnyt esityst saksalaisten joukkojen
poisviennist; ett asia selvitettiin jo samana pivn tydess
yhteisymmrryksess.

Julkaistessaan tmn lausunnon ei lehti omasta puolestansa lausunut
mitn.

Olen selostanut Svenska Tidningenin kirjoitusta nin tydellisesti
siit syyst, ett se kuvaa mielialaa verraten laajoissa, osittain
vaikutusvaltaisissakin piireiss meill sin hetken. Luonnollista on,
ett rike hykkys minua vastaan ei suinkaan johtunut ainoastaan
niist vrist huhuista, joita oli pantu liikkeelle keskustelustani
kreivi v. d. Goltzin kanssa. Pinvastoin oli pohjana sille jo kauan
kytenyt tyytymttmyys siihen varovaiseen politiikkaan, joka oli
asettanut pmrkseen pyrkimyksen koettaa est maatamme joutumasta
maailmansodan pyrteisiin. Se katsoi nyt otollisen hetken tulleen minun
syrjyttmisekseni.

Svenska Tidningenin hykkys antoi aihetta tuomari Procoplle, joka
elokuun alusta saakka oli oleskellut Saksassa ja tarkoin siell
seurannut asioiden kehityst, kirjoittaa lokakuun 19 pivn erlle
lehden toimittajista, joka oli hnelle lheinen, kirjeen, jossa Procop
hyvin valaisevasti kuvaa Saksan oloja sill hetkell. Kirjeen pkohdat
kuuluvat suomeksi knnettyin seuraavasti:

"Sanomalehtiuutisista sek kotoa tulleista tiedonannoista on kynyt
selville, ett ert piirit ovat aloittaneet taistelun senaattori
Stenrothia vastaan. Olen ollut liian kauan poissa kotoa voidakseni
arvostella asemaa kotona, mutta on kuitenkin erit nkkohtia, jotka
katson tarpeelliseksi esitt ja jotka tekevt, ett puhtaasti
asiallisesti ja kokonaan riippumatta minun henkilkohtaisesta
ksityksestni ja sympatiastani senaattori Stenrothia kohtaan hnen
kaatamisensa ei nyt minusta mitenkn suotavalta.

"Aluksi arvelen, ett eivtkhn saksalaiset joukot meill anna
liian valoisaa kuvaa Saksan sisisest ja ulkonaisesta tilasta.
Lnsirintamalla saksalaiset ovat krsineet eittmttmn tappion, ja
se, mit kaikki puolueet aikaisemmin pitivt mahdottomana, on nyt
kaikesta ptten tapahtunut: lnsirintama on alkanut horjua. Voidaanko
ymprysvaltojen hykkys saada pysytetyksi ja miss, siit ei tll
uskalleta muodostaa mitn ksityst.

"Mutta pahempi kuin Saksan sodankynnin ulkonaiset vastoinkymiset on
sen armeijan sisllinen rappeutuminen. Luotettavista lhteist --
osittain myskin yltiisnmaallisista piireist -- saatujen tietojen
mukaan kuuluvat nyttemmin pivjrjestykseen joukkokarkaamiset
armeijasta ja tykistnhvittmiset. Ja rintaman takana on mieliala
enemmn kuin synkk. Kaduilla kuulee peittmttmi lausuntoja siihen
suuntaan, ett Hohenzollernit on ajettava pois ja ett vallankumous on
vlttmtn. En suinkaan halua liioitella tllaisten mielialojen
merkityst enk myskn niit mustamaalauksia, joita eri leireihin
kuuluvat poliitikot -- ja semminkin sanomalehtimiehet -- ovat tehneet
bolshevismin lhell uhkaavasta aaveesta. Joka tapauksessa tm
on todiste siit, ett tmn kansan hermot ovat lopussa. Ja
mytvaikuttavana tekijn ja peloittavana mahdollisuutena tulee viel
lisksi tilanne kaakon puolella. Bulgaria ja Turkki ovat jo luopuneet,
Itvalta on hajoamaisillaan, ja tosissaan puhutaan uuden
kaakkoisrintaman muodostamisen mahdollisuudesta.

"Mik hallitus tuleekin saamaan vallan Saksassa, on sen ppyrintn
ennen _kaikkea_ oleva: _rauha_. Nyt ei en voi olla kysymys voitosta,
vaan ainoastaan vastoinkymisten rajoittamisesta, kuten Tisza skettin
lausui.

"Saksan nykyisell hallituksella on tuskin intressi Suomen viel
suuremmasta lhentmisest Saksaan, vaan se pitisi sellaista
arvattavasti lhinn komplikaationa, ja siinkin tapauksessa, ett
oikeistohallitus voisi uudelleen pst valtaan, tytyisi senkin
pmrn ennen kaikkea olla rauhan saavuttaminen.

"Heittytymll arkailematta Saksan syliin emme mitenkn sit hydyt
-- niin minusta nytt -- ja itsellemme emme sill voita mitn.

"Tm ei merkitse Saksan suhteen thn saakka noudatetun politiikan
tydellist muuttamista eik myskn sit, ett meidn tulisi antautua
epitseniseksi, Euroopan politiikan vaihtelevien virtausten
heittelemksi nukeksi. -- -- -- -- --

"Minusta nytt, ett senaattori Stenroth selvemmin kuin muut on
ksittnyt, ett meidn tytyy purjehtia omaa latuamme Scyllan ja
Charybdiksen vlitse. Hnen kaatamisensa tuskin ilahduttaisi Saksan
nykyist hallitusta, eik se itsessn myskn tekisi suhteitamme
Saksaan lheisemmiksi, mutta sitvastoin se varmaan olisi omansa muissa
suhteissa krjistmn tilannetta ja huonontamaan mahdollisuuksiamme.
Olen halunnut esitt nit nkkohtia silt varalta, ett niill voisi
olla merkityst Sinun ja lehden ksitykselle asiasta."

Marraskuun 2 pivn sislsi "Svenska Tidningen" kirjoituksen, joka
kai oli ksitettv jonkinlaiseksi perytymiseksi aikaisemmasta
hykkvst asenteesta. Kirjoitus, joka oli Artur Eklundin kirjoittama
otsikolla "Lujuus", pttyy seuraavaan lausuntoon:

"Luonnollisesti vaikuttavat yleismaailmallisessa tilanteessa
tapahtuneet muutokset myskin meidn asenteeseemme taisteleviin
valtoihin nhden. Tm tapahtuu puhtaasti mekaanisesti. Saksa tulee
pakotetuksi kokoamaan kaikki voimansa omien rajojensa sispuolelle:
meidn yhteytemme tmn maan kanssa heikkenee jossakin mrss.
Ymprysvallat tulevat meit lhemmksi: puolueettomina, huolimatta
kaikesta, olemme pakotetut neuvottelemaan niiden kanssa. Mutta Saksan
aineelliseen tai moraaliseen saartamiseen emme saa koskaan osallistua.
Kantamme on kerta kaikkiaan selv: 'Tss seison enk muuta voi'."

Samaan aikaan, kun sain tiedon tuomari Procopn kirjeest, kirjoitti
minulle lokakuun 9 pivn Werner Sderhjelm -- myhemmin meidn
monivuotinen etev Tukholman-ministerimme -- Kpenhaminasta, jossa hn
silloin oleskeli meidn sinne perustamamme tietotoimiston johtajana,
kirjeen, jossa hn aluksi selostaa ministeri Saastamoisen ja omia
huoliansa maamme asioista, korostaen kuinka mahdotonta meille on
itsepisesti pysy kiinni Saksassa. Saastamoinen oli vh aikaisemmin
kynyt kotimaassa, jolloin olin saanut tilaisuuden hnelle kertoa sen
politiikan suuntaviivoista, jota olin pttnyt koettaa toteuttaa
lhimpn tulevaisuuteen nhden. Sderhjelm mainitsee kirjeessn tmn
johdosta seuraavaa: "Minua ilahdutti kuulla, kuinka empimtt
Saastamoinen hyvksyi Sinun politiikkasi ainoana ehdottomasti oikeana.
Mutta tahdon samalla list, ett hn sanoi: 'Kaikkialla sit
haukuttiin.' Joka tapauksessa olisi suurin onnettomuus, jos Sin
joidenkin kombinaatioiden johdosta, joita emme voi arvostella,
ajattelisit jtt erohakemuksen. Se on minun varma ksitykseni. Sit
viisasta ja laajakatseista politiikkaa emme saa ilman muuta uhrata,
vaikka sit 'haukuttaisiin' kuinka paljon hyvns."

Sen lisksi, mit edell jo on kynyt selville siit politiikasta, jota
ksitykseni mukaan meidn oli lokakuun alusta noudatettava, haluan
tss mainita seuraavaa. Yht hyvin maan kunnia kuin kiitollisuus
Saksaa kohtaan siit suuriarvoisesta avusta, jonka silt olimme saaneet
vapaussodassamme, velvoitti meit menettelemn siten, ettei syyll
voitaisi sanoa meidn pyrkivn muuttuneiden olojen johdosta vapaiksi
sitoumuksista ja tarjouksista, joita aikaisemmin toisissa oloissa
olimme tehneet. Siten ksitykseni mukaan me puolestamme emme voineet
peryty siit alustavasta sopimuksesta, jonka olimme tehneet prinssi
Fredrik Kaarlen kanssa hallitsijaehdokkuudestamme; yksistn prinssi
saattoi vapauttaa meidt siit, jos hn katsoi muuttuneiden olojen sit
vaativan. Mutta kaikissa suhteissa, joissa toimintamme oli tysin
vapaa, tytyi maamme edun yksin olla ratkaiseva, jolloin luonnollisesti
kuitenkin oli huomioonotettava, ettemme missn tapauksessa voisi
ryhty vihamielisiin tekoihin sit maata vastaan, jonka avulla olimme
saavuttaneet itsenisyytemme. Menn pitemmlle kansallisen
kiitollisuuden nimess oli samaa kuin panna alttiiksi maamme
tulevaisuus. Sellaisten vaatimusten esittjille oli huomautettava, ett
saksalaiset joukot eivt suinkaan olleet saapuneet avustamaan meit
vapaussodassamme Suomen takia, vaan sen thden, ett joukkojen tnne
lhettminen oli osa Saksan yleist sotasuunnitelmaa. Muussa
tapauksessa ei Saksan tietysti olisi ollutkaan mahdollista siirt
maahamme ainoatakaan sotamiest ajankohtana, jolloin se taisteli omasta
elmstns. Tm tosiasia ky riittvn selvsti ilmi siit, mit
Hindenburg, Ludendorff ja myskin v. d. Goltz muistelmateoksissaan
kertovat saksalaisten joukkojen maahamme lhettmisest. Lyhyet otteet
niden ptevimpien henkiljen lausunnoista tss suhteessa lienevt
paikallaan. Siten lausuu v. Hindenburg (m. t. ss. 332-3). "Sitpaitsi
toivoimme sill, ett saamme Suomen puolellemme, mit tuntuvimmin
vaikeuttavamme ententen sotilaallista vaikutusta Arkangelskista
ja Muurmannin rannikolta ksin olojen vastaiseen kehitykseen
Iso-Venjll. Myskin saimme samalla uhka-aseman lhell Pietaria,
mik olisi ollut trke, jos bolshevikkien Venj olisi yrittnyt uusia
hykkyksi itrintamallamme. Vhptinen voimainkytt -- siihen
tarvittiin tuskin divisioonaakaan -- kannatti meille joka tapauksessa
mit parhaiten. Se vilpitn suosio, jota osoitin Suomen kansan
vapaustaistelua kohtaan, oli minun mielestni sopusoinnussa
sotilaallisen tilanteen vaatimusten kanssa."

Ludendorff (s. 523 ja seur.) kirjoittaa taasen: "Estksens uuden
itrintaman syntymisen ja vahvistaaksensa sotilaallista asemaansa Saksa
suostui Suomen tekemn pyyntn, ett maahan lhetettisiin
apuretkikunta." Ja toisessa paikassa: "... kun joukkomme lhetettiin
Suomeen puhtaasti saksalaisten etujen, eik Suomen etujen vuoksi." Ja
v. d. Goltz mainitsee (s. 148): "Kysymyksess olevassa tapauksessa
tarvitsimme Suomea kulmakiven Itmeren rannalla, englantilaisia
vastaan Muurmannin radan varrella ja Neuvosto-Venj vastaan
Pietarista ksin."

Nm tosiasiat eivt mitenkn vhenn sit kiitollisuutta, jota
silloin tunsimme ja aina tulemme tuntemaan Saksaa kohtaan saadusta
avusta, mutta ne estvt arvostelemasta Suomen kunnian velvoituksia
sellaisella tavalla kuin aikanaan meill tehtiin. Mit erityisesti
saksalaisten joukkojen maassa viipymiseen tuli, oli huomattava, ett
kun hallitus vapaussodan ptytty anoi joukkojen jatkuvaa
sijoittamista maahamme, pyydettiin joukkoja jmn tnne
_toistaiseksi_, siis kokonaan epmriseksi ajaksi. Tm sislsi siis
selvn sen, ett kysymys voitiin milloin hyvns ottaa uudelleen
harkittavaksi. --

Marraskuun 22 pivn teki kansanedustaja Santeri Alkio eduskunnassa
vlikysymyksen haluten tiet, mit hallitus on tehnyt tahi aikoo
tehd,

ett ne vallat, jotka eivt viel ole tunnustaneet Suomen
riippumattomuutta, sen viipymtt tekisivt? sek

ett Suomi saisi varmasti lhett edustajansa valvomaan etujaan
tulevassa rauhankongressissa?

Siin ilmoituksessa, jonka hallituksen puolesta annoin eduskunnalle
vastaukseksi tehtyyn vlikysymykseen, saatoin rajoittua kertomaan
sanasta sanaan ne ponnet, jotka olin esittnyt hallituksen
yksityisistunnossa lokakuun 8 pivn, jolloin ponnet myskin olivat
saavuttaneet hallituksen hyvksymisen sek sittemmin aiheuttaneet
kenraali Mannerheimin matkan lnsivaltoihin. Ilmoitukseni joutui
ksittelyyn eduskunnassa marraskuun 29 pivn; keskustelu sen johdosta
supistui vhiin siit syyst, ett koko hallitus tll vlin oli
jttnyt erohakemuksensa. Eduskunta ptti, ett "kuultuaan annetun
selityksen eduskunta siirtyy pivjrjestykseen".




KUNINKAANVAALI JA SEN SEURAUKSET


Ministeri Talaan johtama kuningaslhetyst sai tilaisuuden esitt
asiansa Hessenin prinssille Fredrik Kaarlelle syyskuun 6 pivn. Se
tapahtui vastaanotossa Friedrichshofin kauniissa linnassa, joka
sijaitsee Cronbergin lhell, noin puolen tunnin rautatiematkan pss
Frankfurt am Mainista. Seuraavana pivn shktti Talas: "Vaikutelma
erittin suotuisa, ratkaisu muutaman pivn kuluttua." Ja syyskuun 10
pivn tuli sitten shksanoma, joka kuului: "Vastaanotossa
Friedrichshofissa on prinssi ilmoittanut olevansa suostuvainen ottamaan
vastaan Suomen kuningaskruunun sill edellytyksell, ett vaali
osoittaa riittv kannatusta. Valtuuttanut hallituksen Suomessa
julkaisemaan suostumuksensa. Valmis heti astumaan hallitsijaksi."

Hallituksen ilmoitus prinssin mynteisest vastauksesta julkaistiin
Helsingin lehdiss syyskuun 11 pivn. Hallitsijakysymyksemme nytti
siten alkavan kulkea nopeasti lopullista ratkaisuansa kohti. Mutta pian
olikin osoittautuva, ettei niin tulisi kymn; uusia pilvi nousi
taivaanrannalle, uudet vaikeudet astuivat estmn asian onnellista
ratkaisua. Ja ensimmiset vaikeudet olivat lhtisin kotimaasta.

Tohtori Schauman, joka oli hallitukselta anonut ja saanut luvan
matkustaa Saksaan yliopistonkirjaston asioissa, olikin todellisuudessa
lhtenyt tlle matkalle etupss poliittisessa tarkoituksessa,
maalaisliiton johtajan Santeri Alkion valtuuttamana toimiakseen
hallitukeen kuningassuunnitelmia vastaan. Tmn pmrn
saavuttamiseksi oli Schauman ei ainoastaan toiminut tarmokkaasti Saksan
johtavien vasemmistopoliitikkojen keskuudessa, vaan myskin
kirjoittanut prinssi Fredrik Kaarlelle kirjeen, joka on julkaistuna
Schaumanin useinmainitussa kirjassa (s. 130). Kirjoittaja esitt tss
kirjeessn sen ksityksen, ett maamme silloinen eduskunta ei ollut
laillisesti oikeutettu toimittamaan kuninkaanvaalia, ja kehoittaa
prinssi asettamaan kuningaskruunun vastaanottamiselle ehdoksi uusien
vaalien toimittamisen tahi kansannestyksen. Siit vaikutuksesta,
mink kirje oli tehnyt prinssiin, kertoo Hjelt seikkaperisesti
muistelmateoksessaan (s. 173 j. seur.). Hjelt oli nimittin syyskuun 17
pivn ollut tervehdyskynnill prinssin luona Friedrichshofissa, ja
kun prinssi samana pivn, Hjeltin jo lhdetty Frankfurt am Mainiin,
oli saanut Schaumanin kirjeen, oli prinssin puolesta asetuttu yhteyteen
Hjeltin kanssa pyynnll, ett Hjelt odottaisi prinssi Frankfurtissa;
niin tapahtuikin, ja siin keskustelussa, joka tllin virisi kirjeen
johdosta, Hjelt kertoo prinssin tahtoneen asettaa hallitsijaehdokkaana
pysymisens ehdoksi, ett maalaisliittolaiset ottaisivat osaa vaaliin,
josta Hjelt kuitenkin sai hnet luopumaan. Syyskuun 20 pivn Hjelt
shktti minulle: "Oleskelu Friedrichshofissa antanut hyvn
vaikutelman. Prinssi haluaa viel esitt hallitukselle, ett hn
pidtt itselleen oikeuden harkita, vastaako vaali kansan tahtoa ja
takaa varmaa kannatusta. Tahtoo ett virallinen lhetyst ei saapuisi,
ennenkuin hn on tehnyt ratkaisunsa."

Ne epilykset, joita Schaumanin kirje oli prinssiss herttnyt, eivt
ilmeisesti kuitenkaan olleet haihtuneet. Ne saivat uutta virikett
niist kirjoituksista, joita oli ilmestynyt erinisiss Saksan lehdiss
ja joissa yleens vastustettiin ajatusta, ett joku saksalainen prinssi
silloisissa oloissa vastaanottaisi Suomen kruunun. Harkitessaan asiaa
uudelleen tss valaistuksessa oli prinssi saanut ajatuksen tarjoutua
-- silt varalta etteivt maalaisliittolaiset ottaisi osaa vaaliin --
sijaishallitsijaksi Suomeen, kunnes kansan tahto voisi selvemmin ilmet
joko uusien vaalien tai kansannestyksen muodossa. Kun prinssi oli
Hjeltille Berliiniss ilmaissut halunsa neuvotella tst ajatuksestaan
valtionhoitajamme kanssa, ja kun Hjelt oli tst tiedoittanut
hallitukselle, jrjestettiin prinssin ja valtionhoitajan kohtaaminen
tapahtuvaksi Tallinnassa syyskuun 25 pivn. Hallituksen mryksest
lhtivt valtionhoitajan mukana tlle matkalle ministeri Talas
ja tmn kirjoittaja; matka tehtiin valtion omistamalla pienell
"Elkn"-laivalla.

Niist keskusteluista, joita tllin kytiin Tallinnassa kahtena
pivn prinssin ja valtionhoitajan sek hallituksen edustajien kesken,
kertoo Hjelt muistelmateoksessaan yksityiskohtaisesti. Tst syyst ja
kun minulla ei ole mitn trkemp listtv Hjeltin kertomukseen,
rajoitun tss yhteydess ainoastaan seuraavaan huomautukseen.
Lhtkohtana niss keskusteluissa oli se seikka, ett eduskunta oli
kutsuttu ylimriseen istuntoon syyskuun 26 pivksi ksittelemn
lhinn hallituksen uutta esityst hallitusmuodoksi ja ett nytti
olevan ainakin joitakin toiveita saada tm esitys ksitellyksi
kiireellisen, jolloin ryhdyttisiin kuninkaanvaaliin vasta sen
jlkeen, kun maa olisi saanut uuden hallitusmuodon, tmn lain
mrysten mukaisesti. Tietysti vakuutettiin prinssille, ett hn joka
tapauksessa saisi tarkoin arvostella vaalin tulosta, ennenkuin antaisi
lopullisen vastauksensa.

Yhdessolo prinssin kanssa oli mit miellyttvint. Hnen
yksinkertainen, luonnollinen mutta samalla kuitenkin arvokas
esiintymisens, hnen syvmietteinen, harkitseva ja viisas olemuksensa
oli tehnyt meihin kaikkiin erittin edullisen, syvn vaikutuksen.
Nytti myskin silt, kuin prinssi puolestaan olisi ollut tyytyvinen
matkaansa ja kuulemiinsa; erotessamme toisena pivn tuntui prinssi
tysin levolliselta ja pttviselt. Myhemmin saimme vahvistuksen
sille ksitykselle, ett prinssi oli ollut hyvin tyytyvinen Tallinnan
kohtaukseen.

Palatessamme samana pivn kotimaahan vallitsi Suomenlahdella ankara
myrsky, joka heitteli pikku alustamme sinne tnne, mik ei kuitenkaan
estnyt valtionhoitajaamme _seisomasta_ kapteenin vieress
komentosillalla koko matkaa Tallinnasta Helsinkiin. Se oli kuten enne
niist myrskyist, jotka tulivat lhiaikoina peloittavasti huojuttamaan
valtiolaivaamme.

Kun hallitusmuoto-esitys joutui lokakuun 8 pivn eduskunnassa
ratkaisevaan ksittelyyn, annettiin nestyksess asian kiireelliseksi
julistamisen puolesta 74 nt ja sit vastaan 34 nt; tten ei
saavutettu lain vaatimaa 5/6 annetuista nist kiireellisyyden
puolesta, joten asia oli rauennut. Hallitus ilmoitti nyt kirjelmss
eduskunnalle, ett sittenkun eduskunta oli kirjelmss elokuun 9
pivlt pyytnyt hallitusta ryhtymn niihin valmistaviin
toimenpiteisiin, jotka ovat tarpeen, jotta eduskunta voisi tytt
Hallitusmuodon 38 :n nojalla eduskunnalle kuuluvan velvollisuuden
mahdollisimman pian toimittaa kuninkaanvaali, oli hallitus
lhettmiens valtuutettujen kautta ryhtynyt neuvotteluihin Hnen
Korkeutensa Hessenin Prinssin Fredrik Kaarlen kanssa hnen
valitsemisestaan Suomen kuninkaaksi ja nm neuvottelut olivat
johtaneet suotuisaan tulokseen, mink kaiken hallitus antoi
eduskunnalle tiedoksi.

Kirjelmn johdosta eduskunta ptti toimittaa kuninkaanvaalin
keskiviikkona lokakuun 9 pivn. Valitettavaa oli, ett tm trke
toimitus tten tuli suoritettavaksi 1772 vuoden Hallitusmuodon 38 :n
nojalla, vaikka tmn lainkohdan voimassaolo ei ollut riidaton.
Hallitus saattoi kyll sen ksityksens tueksi, ett mainittu lainkohta
yh oli voimassa, esitt muun muassa meidn suurimman auktoriteettimme
valtio-oikeuden alalla, professori Robert Hermansonin laajan lausunnon,
mutta yksistn se seikka, ett useat lakimiehetkin sek eduskunnassa
ett sen ulkopuolella asettuivat pinvastaiselle kannalle, oli omansa
antamaan tervetulleen aseen niiden ksiin, jotka syyst tai toisesta
tahtoivat est vaalin tuloksen toteuttamista. Kuningassuvun vaalin
toimittaminen ptettiin eduskunnassa 64 nell 41 vastaan. Prinssi
Fredrik Kaarle valittiin sitten yksimielisesti Suomen kuninkaaksi,
jolloin kuitenkin kaikki maalaisliittoon kuuluvat edustajat pidttyivt
ottamasta osaa vaaliin sek ilmoittivat vastalauseensa sit vastaan.

Kun tieto tten toimitetusta vaalista oli levinnyt ulkomaille, oli pian
osoittautuva, kuinka perin vakavat esteet asettuivat vaalin
toteuttamisen tielle. Ja nm vaikeudet eivt tulleet yksistn
ymprysvaltojen puolelta, vaan myskin Saksasta. Saksa oli, kuten
aikaisemmin olen maininnut, ryhtynyt noottienvaihtoon Amerikan
Yhdysvaltojen kanssa aselevon solmimisesta; rauhan kaipuu oli Saksassa
valtava, ja tst syyst hertti kaikki, mink luultiin jotenkin
vaikeuttavan rauhan saantia tahi olevan sille esteeksi, voimakasta
vastustusta. Mitenk tss suhteessa arvosteltiin Saksassa
kuningasvaaliamme, selvi Hjeltin lhettmist shksanomista.
Lokakuun 11 pivn shktt Hjelt: "Pivn Berliinin-lehdet
sisltvt lausuntoja kuninkaanvaalista. Vanhoilliset ja maltilliset
yleens tyytyvisi, vapaamieliset ja sosialidemokraatit tyytymttmi.
'Vorwrts' pit suoranaisena rauhan esteen. Toiset toivovat Saksan
estvn prinssi vastaanottamasta. Vastustus kuitenkin laimeampi kuin
oli odotettavissa. Rauhantoiveita pidetn tll varmoina." Ja 13
pivn: "Saksan hallitus katsoo yleisen tilanteen vaativan, ett
prinssin vastaus annetaan vasta noin 10 pivn kuluttua. Lhetyskunnan
matka on toistaiseksi lykttv." Samana pivn saapuu toinen
shksanoma, joka kuului: "Sotilaallinen asema lnness luotettavien
tietojen mukaan parempi kuin aikaisemmin on ilmoitettu. Ymprysvaltojen
on, jos jatkavat, laskettava vahvaan vastarintaan, minkthden ei ole
pakko tehd aselepoa liian ankarilla ehdoilla. Muutosta meidn
poliittisessa orientoimisessamme ei pitisi tulla kysymykseen." Ja
saman kuun 16 pivn Hjelt shktti uudelleen: "Tnn kynyt
ulkoministerin luona. Tulos keskustelusta kuningaskysymyksess oli,
ett ministeri selitti Saksan hallituksen olevan sekaantumatta thn
asiaan sek katsovansa sit prinssin ja Suomen vliseksi asiaksi. Jos
Suomi varmasti pit kiinni prinssist kuninkaaksi ja prinssi on
halukas tulemaan huolimatta vallitsevista epilyksist, ei Saksan
hallitus tule tekemn vaikeuksia. Kuitenkin on suotavaa, ett prinssin
vastaus lykkytyy, kunnes asema on selvinnyt ja noottienvaihto on
antanut positiivisen tuloksen."

Mit Saksan valtiopivin kantaan asiassa tulee, oli kyll
epilemtnt, ett enemmistpuolueissa oli suuri taipumus koettaa
est prinssi saapumasta Suomeen, mutta oli kuitenkin niss
puolueissa hyvinkin vaikutusvaltaisia henkilj, jotka asettuivat
toiselle kannalle. Siten lausui esim. kansallisvapaamielisten johtaja,
Stresemann, valtiopivin pvaliokunnassa, ett yritys est prinssi
vastaanottamasta vaalia tietisi sekaantumista Suomen sisllisiin
asioihin, ja tt hn vastusti.

Osoituksena siit tavasta, jolla suuri osa Saksan sanomalehdist tll
hetkell ksitteli kuningaskysymystmme, mainittakoon tss lyhyesti
psisllys erst "Frankfurter Zeitungin" kirjoituksesta. Lehti
lausui, ett kuningasvaali ymprysvaltioissa varmasti tullaan
ksittmn saksalaisena yrityksen lopullisesti saada Suomi Saksan
vaikutusvallan alaiseksi, ja thn nhden se vaikeuttaisi suuressa
mrss rauhanneuvotteluja, ollen esteen Saksan rauhantoiveiden
toteuttamiselle. Prinssin velvollisuus on senthden ainakin
toistaiseksi kieltyty vastaanottamasta kruunua. Suomen
kuningaskysymys olisi ratkaistava rauhankonferenssissa tahi sen
jlkeen.

Kuten edellkerrotusta selvi, nyttivt ne vaikeudet, jotka Saksan
puolelta kohtasivat kuningasajatuksemme toteuttamista, kuitenkin olevan
voitettavissa. Vakavampi ja arveluttavampi oli se uhka, joka nyt
kohtasi maatamme ymprysvaltojen puolelta.

Ranskan hallitus oli jo kevll antanut ern lausunnon meidn
valtiomuotokysymyksestmme. Toukokuun 31 pivn oli Ranskan ministeri
Tukholmassa antanut tmn lausunnon lhettils Gripenbergille, ja
seuraavana pivn jtti Ranskan konsuli L. Raynaud Helsingiss sen
ulkoasiainministerin. Lausunto kuului: "Ranskan tasavallan hallitus
ei tule Suomessa tunnustamaan mitn valtiomuotoa, joka on laitonta
tiet saatettu voimaan maassa." [Le Gouvernement de la Rpublique
franaise ne reconnattra en Finlande aucun rgime politique qui aura
t impos  ce pays par des voies illgales.] Mik tllin oli
aiheuttanut Ranskan hallituksen puuttumaan asiaan, ei ky selville
asiakirjoista eik muistaakseni siin suhteessa annettu myskn mitn
suullisia selityksi. Mutta seuraavan syyskuun 21 pivn konsuli
Raynaud julkaisi ulkoasiainministerin vlityksell pkaupungin
sanomalehdiss selityksen, jossa tarkemmin tulkittiin ja motivoitiin
Ranskan hallituksen aikaisempaa toimenpidett.

Tss lausunnossa sanotaan ensin, ett kun sek Suomessa ett
ulkomailla on liikkeell aivan erehdyttvi huhuja Ranskan hallituksen
kannasta meidn valtiomuotoasiassamme, on nyttnyt tarpeelliselta
torjua se levinnyt ksitys, ett Ranskan hallitus tahtoisi vaikuttaa
tasavaltaisen hallitusmuodon hyvksi Suomessa. Sitten jatketaan
lausunnossa: "On itsessn yhdentekev Ranskalle, joka taistelee
kansojen itsemrmisoikeuden puolesta ja mielivaltaa sek tyranniaa
vastaan, onko Suomi vai eik se ole tasavalta tai monarkia, sill tmn
on katsottava olevan kokonaan Suomen sisinen kysymys. Sitvastoin ei
voi olla yhdentekev Ranskalle, koska se taistelee laillisuuden ja
oikeuden puolesta, sdetnk hallitusmuoto nuorelle valtiolle
laillisessa vai laittomassa jrjestyksess. Ranska ei halua mitn
muuta kuin valtiosnnn mukaisen laillisuuden voittoa ja sen valtaa,
joka ilmenee jokaisen kansalaisen oikeuksien tunnustamisessa Suomessa
kuten muuallakin. Tm on kysymyksess olevan ranskalaisen lausunnon
todellinen sisllys." Lopuksi siteerataan uudelleen lausunnon teksti.

Mitn mielipiteen ilmaisua prinssi Fredrik Kaarlen aiotun vaalin
suhteen ei Ranskan hallitus sitvastoin tehnyt ennen vaalin
toimittamista. Englannin hallitus menetteli tss suhteessa toisin.

Syyskuun 12 pivn sislsi "Times"-lehti Lontoossa uutisen prinssi
Fredrik Kaarlen aiotusta valitsemisesta Suomen kuninkaaksi. Kun tohtori
Holsti samana pivn kvi ulkoasiainministeriss, otettiin asia
siell puheeksi, ja Holsti selostaa samana pivn kirjoittamassaan
raportissa tapahtunutta keskustelua m.m. seuraavasti: "Mynnettiin,
ett teoreettisesti lakkaa kyll prinssi valittuna Suomen kuninkaaksi
olemasta saksalainen, mutta koska kansainvlinen politiikka ennen
kaikkea on kytnt eik teoriaa, on tysi syy erittin suurella
varovaisuudella suhtautua tulevan kuninkaan ulkopolitiikkaan. Jos jo
tt nyky Suomen ulkopolitiikkaa on johdettu sek ymprysvaltojen ett
Suomen lhimpien puolueettomien naapurienkin mielest liian suuresti
saksalaiseen henkeen, niin mit on sitten odotettavissa, kun
saksalainen prinssi tulee Suomen valtaistuimelle taskussaan kotimaansa
hallituksen yleiset toimintaohjeet." Lopuksi lausuttiin, ett Englannin
hallitus tulee neuvottelemaan liittolaistensa kanssa yhteisest
esiintymisest, piten tllin lhinn silmll seuraavia seikkoja: 1)
voidaanko kuninkaanvaalia pit Suomen kansan tahdon laillisena
ilmauksena ja 2) mit seurauksia ulkopoliittisessa suhteessa tulee
kuninkaanvaalista olemaan.

Viikkoa myhemmin oli Holstilla tilaisuus laajalti keskustella
kuningaskysymyksestmme lordi Hardingen, ulkoasiainministerin apulaisen
kanssa. Tllin Hardinge ilmoitti, ett liittolaiset tulevat pitmn
Fredrik Kaarlea ainoastaan keisari Wilhelmin sijaishallitsijana ja ett
todennkisesti Suomelle tmn johdosta ei anneta de jure-tunnustusta,
varsinkaan kun on epilyksenalaista, vastaako kuninkaanvaali edes
Suomen kansan enemmistn laillista tahtoa. Keskustelustaan lordi
Hardingen kanssa Holsti tiedoittaa viel samana pivn laatimassaan
raportissa.

Tss muodossa ja tll tapaa virisi keskustelu kuninkaanvaalistamme
Englannin hallitusmiesten kanssa. Shksanomassa Holstille esitin
hallituksemme ksityksen asiassa. Schaumanin kirjassaan (s. 203) antama
selostus, jonka mukaan meidn hallituksemme oli kntynyt Englannin
hallituksen puoleen kysymyksell, miten tm valta suhtautuisi prinssi
Fredrik Kaarlen mahdolliseen valitsemiseen Suomen kuninkaaksi, on siten
erehdyttv.

Syyskuun 30 ja lokakuun 1 pivn saapui kaksi Holstin Tukholman kautta
lhettm kuninkaanvaalia koskevaa shksanomaa, jotka molemmat heti
pkohdissaan shktettiin Berliiniin. Siten shktin lokakuun 1
pivn Hjeltille seuraavasti: "Holsti ilmoittaa: Shksanoma
Fredrik Kaarlen tulevasta vaalista ei tehnyt hyv vaikutusta
ulkoasiainministeriss. Turhaa ett hallitus uudistaa hallitusmuodon
olevan Suomen sisisen asian, sill ulkoasiainministeri mynt tmn
tydelleen, mutta se ei voi vaikuttaa Englannin hallituksen oikeuteen
ptt kenenk kanssa se tahtoo ryhty ystvllisiin suhteisiin
kansainvlisiss asioissa tai kelt se haluaa kielt tllaiset
suhteet. Nykyisen hallituksen saksalainen politiikka ei anna mitn
takeita, erittinkin kun Suomen monarkistit ja Saksan vaikutusvaltaiset
piirit ovat vaatineet saksalaisen prinssin valitsemista suorastaan
vakiinnuttaakseen Saksan ja estkseen ymprysvaltojen vaikutusta
Suomessa. Siten ei hallituksen vakuutus ulkoasiainministerille ole
yhtpitv edellmainittujen nkkohtien kanssa. Sitpaitsi eivt
sellaiset perustuslailliset takeet, joihin hallitus vetoaa, ole voineet
est tuhoatuottavia saksalaisia hovijuonia esim. Bulgariassa ja
Kreikassa. Englannin hallitus pit keisari Wilhelmin langon vaalia
yhten Saksan sotatarkoituksena. _Tm on ilmoitettava prinssille
viipymtt_."

Seuraavana pivn meni lisksi Berliiniin seuraava
ulkoasiainministerin shksanoma: "Teille tiedoksi ilmoitetaan, ett
Holsti shktt: Keskustelussa prinssi Fredrik Kaarlen vaalista Suomen
kuninkaaksi ilmoitti lordi Hardinge, ett Englannilla, joka tysin
tunnustaa Suomen oikeuden ptt valtiomuodostansa, ei ole mitn
muistuttamista sit vastaan, ett Suomesta tulee monarkia. Koska
Englannilla on sama oikeus mrt, kenenk kanssa se solmii
ystvllisi suhteita, ei Englanti aio tunnustaa keisari Wilhelmin
lankoa. Englannin hallitus haluaa aikaansaada ystvlliset suhteet
riippumattoman Suomen kanssa, ja sittenkun Englannin hallitus on
tarjoutunut sopivana ajankohtana tunnustamaan Suomen oikeudellisen
itsenisyyden, pit se ikvn todeta, ett tllaisella vaalilla
suuresti vaikeutetaan Suomen itsenisyyden lopullista tunnustamista."

Samana pivn shktin henkilkohtaisesti Hjeltille mrten, ett
lordi Hardingen lausunto oli ilmoitettava prinssille ja samalla kertaa
myskin se shksanoma, jonka hallituksen puolesta olin asiassa
lhettnyt Holstille. Tuomari Procop, joka silloin hallituksen
mryksest oleskeli yhdess professori Antti Tulenheimon ja tohtori
Harri Holman kanssa prinssin luona -- kaksi ensinmainittua opastamassa
prinssi Suomen asioiden ja olojen tuntemiseen ja viimeksimainittu
antamassa suomen kielen opetusta -- oli sattumalta kymss Berliiniss
ja vei edell selostetut shksanomat mukaansa prinssille
Friedrichshofiin. Lokakuun 4 pivn prinssi sai shksanomat, ja 7
pivn shktti Hjelt minulle: "Prinssi vastaanotti levollisena
shksanomat, selitti tulevansa olemaan tysin neutraali sek
tuntevansa itsens suomalaiseksi."

Edellolevasta selostuksesta ilmenee, kuinka olin heti Englannin
hallituksen kuningasvaalia koskevan tiedonannon saavuttua antanut
mryksen saattaa sen prinssin tietoon ja kuinka myskin mrys oli
tarkoin toimeenpantu. Ja kuitenkin sislt Schaumanin useinmainittu
kirja (s. 204) -- sittenkun Schauman on ensin kertonut minun lokakuun
9 pivn eduskuntaryhmien valtuuskunnalle ennen vaalia antamastani
Englannin hallituksen tiedonannosta -- seuraavan karkean syytksen:
"Vaikka Englannin tiedonannon eduskuntaryhmille ilmoittamisen
viivytyksell ei ollut mitn kytnnllist merkityst, kun eduskunnan
monarkistit kuitenkin olivat pttneet antaa kern pyri phn
saakka, niin tytyy sitvastoin tiedon tahallista salaamista
kuningasehdokkaalta pit vrn ja vilpillisen menettelyn tt
kohtaan. Jo lokakuun 2 pivn oli hallitus ilmoittanut ministeri
Hjeltille lordi Hardingen vastauksen sisllyksen, mutta Hjeltin
huomautuksen johdosta, ett sen ilmoittaminen prinssille
todennkisesti aiheuttaisi tmn luopumisen, lyknnyt asian
toistaiseksi, s.o. kunnes prinssill oli edessn tapahtunut tosiasia
ja hnen olisi liian myhist kieltyty ehdokkuudesta. Sen
nennisyyden pelastamiseksi, ettei peli muka viel ollut menetetty,
pantiin tuleva kuningas alttiiksi hvisylle, joka olisi voitu ja
pitnyt vltt."

Tm syyts on sitkin merkillisempi, kun siit tytynee ptt, ett
Schauman on asiata tutkinut ulkoasiainministeriss, sill Hjelt oli
todella lokakuun 3 pivn shkttnyt kysyen, oliko Englannin lausunto
ilmoitettava prinssille vai eik, listen: "vaikuttaa luultavasti
ehdokkuudesta luopumisen". Tm shksanoma ei kuitenkaan ollut
vaikuttanut mitn muutosta hallituksen ja minun kantaani, joka vaati
ehdottomasti tiedonannon ilmoittamista prinssille viipymtt. Ja tm
olisi Schaumanin ollut helppo todeta niist asiakirjoista, jotka edell
olen esittnyt ja jotka silytetn ulkoasiainministeriss, kuten
myskin se Hjeltin shksanoma, johon Schauman ptelmssn viittaa.
Mutta tm kokonaan pertn ja maan hallitusta suuresti halventava
syyts on -- useiden aikaisemmin vriksi nyttmieni kertomusten
rinnalla -- uusi todistus siit tavasta, mill Schauman on katsonut
mahdolliseksi kirjoittaa historiaa. Minun sangen vhn miellyttv
tehtvni on pakostakin ollut historiallisen totuuden nimess saattaa
asiat takaisin sille todellisuuden pohjalle, jolta ne Schaumanin
esityksess useissa kohdin syyst tai toisesta on syrjytetty.
Ohimennen huomautettakoon samalla, ett kun Schauman toisessa
yhteydess (s. 172) mainitsee monarkistien pitneen kuningaskysymyst
niin selvn, ett oli ryhdytty panemaan kokoon hoviseuruetta,
laatimaan luetteloita henkilist, jotka oli koroitettava
aatelismiehiksi, vapaaherroiksi ja kreiveiksi, suunnittelemaan
ritarikuntia ja arvonimi, tilaamaan kruunaussamppanjaa, on Schauman
joutunut levittmn niit "hydyllisi ja hauskoja valheita", joita
monarkisteista siihen aikaan vuolaasti virtaili ympri Suomenmaan.

Ranskan hallituksen nootti kuninkaanvaalin johdosta saapui lokakuun 15
pivn. Sen toi konsuli Raynaud ulkoasiainministerin, ja se kuului
seuraavasti:

"Hallituksensa mryksest on allekirjoittaneella, Ranskan konsulilla,
kunnia Herra Ulkoasiainministerille Suomen hallituksessa ilmoittaa
seuraavaa:

"Kun Ranskan Tasavallan Hallitus -- ensimmisen suurvaltojen joukossa
-- tunnusti Suomen Tasavallan itsenisyyden, halusi se tll
toimenpiteelln korostaa sit intressi, joka sill oli Suomen kansan
kansallisuuspyrinnist, kansan, joka venlisen vallan alaisena oli
kauan aikaa voinut tosiasiallisesti silytt luonteensa ja
persoonallisuutensa. Kuitenkaan tt tukea, jota Ranska tten soi
nuorelle tasavallalle, ei voida antaa maalle, joka suostuu olemaan
Saksan vallanalainen [ n'tre qu'une dpendance de l'Allemagne], tmn
Saksan, joka, tydellisesti voitettuna lnness, ponnistaa voimiansa
lytkseen korvausta tappiolleen saattamalla vaikutuksensa alaisiksi
alueita, jotka aikaisemmin ovat olleet osia Venjn keisarikunnasta.

"Se tosiseikka, ett saksalainen prinssi on valittu Suomen kuninkaaksi,
todistaa perin suurta kansainvlisen aseman tuntemattomuutta: Suomi on
tmn vaalin kautta asettunut niiden valtioiden joukkoon, jotka ovat
ryhmittyneet keskusvaltojen puolelle.

"Nin ollen se tunnustus, jonka Ranska oli suonut Suomen vliaikaiselle
hallitukselle, ei mitenkn, ipso facto, kohdistu uuteen
hallitusmuotoon, jota ei ole voitu toteuttaa muulla tavalla
kuin loukkaamalla perustuslaillisia snnksi ja todellisen
vallankaappauksen avulla. Tst huolimatta ei Ranska missn
tapauksessa voi tunnustaa monarkiaa, jonka pn olisi Ranskan kanssa
sodassa olevasta maasta kotoisin oleva prinssi."

Tmn Ranskan nootin sisllys shktettiin seuraavana pivn Hjeltille
Berliiniin ja mrttiin heti saatettavaksi prinssin tietoon.

Mitenk vaikutti nyt Englannin ja Ranskan kuningasvaaliimme nhden
ilmaisema kanta hallituksen ksitykseen ja sen toimintaan? Kaikki
tunnustivat aseman vaikeuden ja vakavuuden, mutta suurta erimielisyytt
ilmeni kysymyksess siit, miten oli pyrittv selviytymn nist
vaikeuksista. Useat hallituksen jsenet, samaten, kuin myskin monet
vaikutusvaltaiset henkilt hallituksen ulkopuolella, olivat sit
mielt, ett prinssin pitisi, huolimatta Englannin ja Ranskan kannan
ilmaisuista, nyt lopullisesti vastaanottaa kruunu sek myskin
mahdollisimman pian saapua itse Suomeen; he luottivat ksityksessn
siihen, ett jos ymprysvallat tten asetettaisiin "fait accompli'n",
tapahtuneen tosiasian, eteen, ne eivt varmaankaan olisi valmiita
menemn siihen rimmisyyteen, jota vaatimus prinssin poistamisesta
Suomen valtaistuimelta tietisi.

Omasta puolestani tytyi minun asettua vastakkaiselle kannalle. Olin
tullut vakuutetuksi siit, ett ymprysvallat tulisivat sanelemaan
rauhan ehdot ja ett pysyminen kiinni toimitetussa kuninkaanvaalissa
vaarantaisi koko itsenisyytemme. Nist nkkohdista oli ksitykseni
mukaan lhdettv mrtessmme toimintaamme lhimpn tulevaisuuteen
nhden. Kun silloinen kantani parhaiten ilmenee erst lausunnostani,
jonka olin kirjoittanut lokakuun 16 pivn pidettv hallituksen
jsenten ja eduskuntaryhmien valtuuskunnan jsenten yhteist kokousta
varten, painatan sen tten kokonaisuudessaan. Lausunto kuului:

"Sen jlkeen kun viimeksi ksiteltiin kysymyst siit, miten prinssi
Friedrich Kaarlen valtaistuimelle nousua tll hetkell oli maan edun
kannalta arvosteltava, ovat Englannin ja Ranskan hallitukset
virallisesti ilmaisseet kantansa prinssi Friedrich Kaarlen vaalin
suhteen.

Koska nm nootit ovat kokoukselle luetut, en katso tarpeelliseksi
laajemmalti kosketella niiden sislt, viittaan vain siihen, ett
Ranska perustaa kielteisen kantansa osittain siihen tapaan, mill vaali
on toimitettu, vitten valtiokaappauksen sen kautta tapahtuneeksi,
osittain siihen, ettei Ranska voi tunnustaa hallitsijaa, joka on
valittu Ranskaa vastaan sotaakyvst kansasta. Englanti taasen ei ole
tiedonannossaan, joka on vastaus meidn, kantaamme selittvn,
shksanomaamme, katsonut voivansa hyvksy meidn nkkohtiamme,
vitten prinssin vaalin tapahtuneen ainoastaan Saksan vaikutuksen
lismiseksi Suomessa, ollen prinssin vaali yksi Saksan
sodantarkoituksista.

"Tm Englannin ja Ranskan hallitusten sekaantuminen
kuningaskysymykseemme on mit loukkaavin sekaantuminen sisisiin
asioihimme ja siten pienen kansan itsemrmisoikeuteen, ja pidn sit
sitkin enemmn valitettavana, kun kuitenkin oli syyt toivoa, ettei
ainakaan Englannin hallitus asettuisi niin jyrksti kielteiselle
kannalle Prinssi Friedrich Kaarlen vaalin suhteen. Kun meill ei
kuitenkaan ole mitn toiveita saada niden valtioiden kantaa, ainakaan
tll hetkell, muuttumaan, tytyy meidn ottaa pohdittavaksi, miten
nm seikat vaikuttavat hallitsijakysymykseemme. Tss suhteessa on
ksittkseni huomioon otettava seuraavaa:

"Viime aikoina olen jo useamman kerran ollut tilaisuudessa
hallituksessa esittmn mielipiteeni, ett Suomen ulkopolitiikan
trkein tehtv tll hetkell on tunnustuksen hankkiminen maamme
itsenisyydelle Englannin ja Amerikan puolelta. Tm johtuu lhinn
siit, ett Saksan suuresti muuttunut asema tekee sille mahdottomaksi
hankkia meille tulevassa rauhankongressissa muiden valtojen
tunnustusta -- johon Saksa on sitoutunut Suomen ja Saksan vlisess
rauhansopimuksessa -- jonka thden meidn on pakko ottaa asia omiin
ksiimme. Ja tllin tytyy meidn ehdottomasti koettaa toimia niin,
ett itsenisyytemme tunnustaminen saavutetaan ennen yleist
rauhankongressia, sill jos asia lykkytyy siihen saakka, jos
itsenisyytemme on ratkaistava siin asioiden kauheassa paljoudessa,
joka rauhankongressissa tulee esiintymn, silloin voidaan saattaa
itsenisyytemme arvaamattomien vaarojen alaiseksi. Tst johtuu
luonnollisesti, ettei meidn mitenkn sovi hankkia uusia esteit
itsenisyydellemme, vaan pinvastoin koettaa keskustelujen kautta
selvitt niit seikkoja, joita ymprysvallat ovat pitneet esteen
itsenisyytemme tunnustamiselle. Tm on vlttmtnt ei ainoastaan
koko maamme tulevaisuuden kannalta, vaan myskin kuninkuutemme
kannalta, sill jollemme voi saavuttaa tunnustusta itsenisyydellemme,
ei kuninkuutemme ole minkn arvoinen, se tulisi silloin olemaan
ainoastaan lyhyt episodi, ja sellaista on toki vltettv sek maamme
ett prinssin takia.

"Viittaan tss muutoin siihen, ett huhtikuussa Englannin hallitus
olisi ollut taipuvainen tunnustamaan Suomen itsenisyyden erill
ehdoilla, joista pasiallinen oli se, ett saksalaisten Ahvenanmaalla
vangitsemat Ison-Britannian alamaiset oli vapautettava.

"Esitetyist syist tytyy minun valitettavasti tulla siihen
ksitykseen, ett prinssin maahantulo _tll hetkell_ ei ole maamme
todellisten etujen mukainen. Ja samoista syist tuntuu vhemmn
suotavalta, ett prinssi nyt ehdollisesti ilmoittaisi vastaanottavansa
kruunun. Pelkn nimittin, ett ymprysvallat arvostelisivat tt
tilannetta aivan samalla tapaa, kuin jos prinssi jo olisi meidn
kuninkaamme. Ja tm tulisi, jollei panemaan itsenisyyttmme
vaaranalaiseksi, ainakin siin mrin vaikuttamaan epedullisesti
asemaamme rauhanneuvotteluissa, ett ne suuret maamme tulevaisuudelle
kohtalokkaat kysymykset, kuten It-Karjalan, Ahvenanmaan, Suomen ja
Venjn vliset viel selvittmtt olevat laajakantoiset taloudelliset
kysymykset, jotka arvattavasti tulevat rauhankongressissa esille,
tulisivat siell todennkisesti ratkaistuiksi tavalla, joka ei olisi
maamme etujen mukainen. Ja thn tulee viel lisksi yksi
huomioonotettava seikka.

"Kaikista ponnistuksistamme huolimatta emme ole onnistuneet
vakuuttamaan ulkovaltoja -- ymprysvaltoja lukuunottamatta emme
myskn puolueettomia valtoja -- siit, ett kuninkaanvaalimme on
todella laillisen eduskunnan tahdon ilmaisu ja yksistn laillisilla
keinoilla aikaansaatu. Pinvastoin ovat ei ainoastaan vasemmistolehdet,
vaan myskin suurin osa oikeistolehti esim. Skandinaavian maissa
niss suhteissa asettuneet epilevlle kannalle, aiheuttaen siten
suuresti vihamielist kiihoitusta maatamme kohtaan. Samaten nkyy
kaikista meidn selityksistmme huolimatta sek ymprysvaltioissa ett
puolueettomissa se ksitys olevan sangen yleinen, ett vaali on
tapahtunut Saksan painostuksesta ja tarkoituksessa list ja
lujittaa saksalaista vaikutusta Suomessa. Ett tm kaikki tulee
rauhanneuvotteluissa suuresti vahingoittamaan asemaamme ja toiveitamme,
on itsestn selv.

"Jos prinssi nyt kieltytyisi kruunua vastaanottamasta, olisi
ksittkseni koetettava hoitaa asioita seuraavalla tapaa.

"Maalaisliiton kanssa olisi aselepo solmittava sill pohjalla,

    ett kysymys hallitusmuodosta ja hallitsijasta lyktn yleist
    maailmanrauhaa seuraavaan aikaan ja provisoriota jatketaan
    siihen saakka,

    ett nykyist eduskuntaa tydennetn varajsenill. Milloinka
    uudet vaalit on mahdollisesti toimitettava, jttisin myhemmin
    ratkaistavaksi.

"Jos yleisen rauhanteon jlkeen monarkkinen aate on, kuten toivomme,
meill toteutettavissa, on Friedrich Kaarlen asema hallitsijana niin
sisn- kuin uloskinpin kokonaan toinen, kuin jos hn nykyisten
olosuhteiden vallitessa ottaisi hnelle tarjotun kruunun vastaan.

"Lausuntoni lopetan sill persoonallisella huomautuksella, ett
hartaasti toivon sen pivn viel koittavan, jolloin saamme tervehti
prinssi Friedrich Kaarlea kuninkaanamme. Mutta jotta tm kvisi
mahdolliseksi pysyvisell tapaa, ei ole annettava ymprysvalloille
tilaisuutta rauhankongressissa vaatia prinssin poistamista Suomen
valtaistuimelta, vaan asia on ratkaistava vasta yleisen maailmanrauhan
palattua, jolloin kaikki ne ulkopoliittiset esteet ovat poistuneet,
jotka nyt ovat prinssin tnnetuloa vaikeuttamassa."

Toimintaehdotukseni lhti siit edellytyksest, ett prinssi hyvksyisi
tllaisen menettelyn, sill minunkin ksitykseni mukaan oli varsinainen
ratkaisu prinssin tehtv; hn yksin saattoi vapauttaa meidt siit
sitoumuksesta, jonka olimme hnen kanssaan tehneet, sill vastauksella,
jota hn ei viel ollut antanut vaalin johdosta ja jonka antamiseen hn
oli alun piten varannut itselleen riittvsti harkinta-aikaa. Kysymys
olikin nyt lhinn siit, mihin suuntaan koetettaisiin prinssiin
vaikuttaa.

Ehdotukseni ei saavuttanut enemmistn kannatusta hallituksessa eik
myskn eduskuntaryhmien jsenten kesken. Ksitys Saksan
voimattomuudesta en vaikuttaa sanottavaa maailmansodan
loppuselvitykseen ei ollut vielkn riittvsti lpitunkenut,
ja thn olivat ehk puolestaan vaikuttaneet ne verraten optimistiset
tiedot, joita viel thn aikaan oli saapunut hallitukselle
Berliinin-lhetystltmme. Kun kuukautta myhemmin kytiin neuvotteluja
monarkistien ja tasavaltalaisten kesken uuden kokoomushallituksen
muodostamisesta, mentiin monarkistien puolelta jo pitemmlle
mynnytyksiss tasavaltalaisille, kuin mit minun ehdotukseni oli
sisltnyt.

Mitn virallista ptst ei hallituksessa tehty kuninkaanvaalia
koskevien Ranskan ja Englannin ilmoitusten johdosta, sill asian
katsottiin kuuluvan eduskunnalle. Ulkoasiainministeri teki kuitenkin
mik mahdollista oli koettaaksensa selitt mainittujen valtioiden
hallituksille hallituksen ja eduskunnan kantaa asiassa. Siten oli jo
lokakuun 14 pivn annettu konsuli Bellille pitk selostus
hallitusmuoto- ja kuningasvaalikysymyksest toimitettavaksi Englannin
hallitukselle. Ja 16 pivn shktin sen lisksi Holstille: "Englannin
hallituksen tytyy ymmrt, ett kun me jo elokuussa olimme
sitoutuneet prinssin kanssa, emme voineet nyt, sen jlkeen kun Saksa
oli joutunut vaikeuksiin, vetyty takaisin, vaan tytyi vaalin
tapahtua." Shksanomassa vedotaan sitten siihen, ett Englannin
hallitus hyvin tuntee ne syyt, jotka ovat pakottaneet Suomen
hallituksen kutsumaan saksalaista sotavke maahan.

Ranskan hallituksen noottiin 15 pivlt lokakuuta vastattiin
marraskuun 2 pivn pivtyll nootilla. Tss selostettiin
hallitusmuoto- ja kuningasvaali-asiaa, huomautetaan, ettei prinssi
Fredrik Kaarle ollut ensinkn Saksan hallituksen ehdokas, ett jo
elokuussa oli knnytty prinssin puoleen ja sanottiin, ett jos Suomen
hallitus olisi muuttuneiden valtiollisten ja sotilaallisten suhteiden
johdosta katkaissut nm neuvottelunsa, eivt suuren Ranskan kansan
jalot tunteet olisi voineet mitenkn hyvksy tllaista eplojaalia
menettely. (Si le Gouvernement finlandais sous l'influance des
changements politiques et militaires avait rompu ces ngociations, les
nobles sentiments de la grande Nation Franaise devraient certainement
dsapprouver une telle politique dloyale.) Sitten selostetaan Saksan
intervention syit, huomautetaan, ett se seikka, ett Saksa oli
sodassa muiden valtojen kanssa, ei voinut est Suomea turvautumasta
Saksan apuun sitkin vhemmin, kun Saksa oli ainoa valtio, josta
silloin oli apua saatavissa Venjn bolshevikkeja ja niit oman maan
punaisia vastaan, jotka yhdess pyrkivt hvittmn Suomen
yhteiskuntajrjestyksen. Viel korostetaan, ett mitn sotilaallista
okkupaatiota ei Saksan puolelta ollut tapahtunut eik myskn mitn
muukalaista hallintoa Suomessa minn ajankohtana. Lopuksi torjutaan
sellainen ksitys, ett saksalaisen prinssin vaali tietisi alistumista
Saksan johtoon.

Asemani hallituksen jsenen ja ulkoasiain hoitajana oli tll haavaa
perin vaikea. Oli selv, ett enemmist hallituksessa yh toivoi
prinssin vastaanottavan eduskunnan vaalin ja valitun kuninkaan pian
saapuvan maahan, ja minun tytyi pit tllaista asiain kehityst
suurena onnettomuutena sek maallemme ett myskin prinssille itselleen
henkilkohtaisesti. Eduskunnan puhemies, professori Ingman, joka oli
saanut toimekseen yhdess senaattori Nevanlinnan kanssa vied
prinssille yksityisesti tiedon eduskunnan vaalista, ennenkuin suurempi
lhetyskunta saapuisi siit virallisesti ilmoittamaan, oleskeli nyt
Frankfurtissa prinssin lhettyvill. Lokakuun 17 pivn olin
shksanomalla pyytnyt Ingmanilta tietoa siit, mitenk prinssi
arvosteli Englannin ja Ranskan protestien johdosta syntynytt
huolestuttavaa tilannetta. Thn olin saanut 20 pivn Ingmanin ja
Tulenheimon, Procopn kautta allekirjoittaman shksanomavastauksen,
jossa ilmoitettiin prinssin pitvn protesteja vakavina, mutta ei
ratkaisevina. Ja sitten listtiin shksanomassa: "Prinssi hyvksyy
ulkoasiainministerin torstaina 10 lokakuuta hallituksessa esittmn
ulkopolitiikan suunnan ja lhimmt pmrt."

Tm tieto oli minulle erinomaisen trke. Sill kun prinssi oli
ilmoittanut hyvksyvns ulkopolitiikkamme lhitehtvt esitykseni
mukaan, silloin oli ksittkseni velvollisuuteni ilmoittaa hnelle,
mitenk arvostelin hnen mahdollista maahantuloaan lhiaikoina tmn
politiikan kannalta. Ptin tehd tmn professori Tulenheimolle
osoitetussa kirjeess. Kun kirje jo oli valmiiksi kirjoitettu, muutin
aikeeni siten, ett lhetin kirjeeni Hjeltille Berliiniin ja annoin
samalla mryksen Hjeltille heti lhte Friedrichshofiin esittmn
kirjeeni prinssille. Samana pivn eli lokakuun 28 pivn shktin
Ingmanille seuraavasti: "Vakaumukseni on, ett jos prinssi nyt vastaten
myntvsti saapuu maahan, ymprysvallat kieltytyvt hnt
tunnustamasta ja katkaisevat de facto-olevat vlins Suomen kanssa.
Ainoa tapa onnistumiseen on ennen tuloa neuvottelujen kautta koettaa
pst suotuisaan tulokseen. Nist asioista lhemmin kirjeess, joka
lhtee huomenna kuriirilla."

Prinssille esitettv kirjeeni oli kirjoitettu saksaksi ja kuului
knnettyn seuraavasti:

    Korkeastikunnioitettu Herra Professori.

    Valitettavasti on minun ollut pakko tulla siihen varmaan
    ksitykseen, ett jos H. K. Prinssi Fredrik Kaarle nyt
    vastaanottaisi Suomen kruunun sek saapuisi maahan, olisi tst
    seurauksena, ett Englanti ja Ranska viipymtt katkaisisivat
    niden maiden ja Suomen vlill de facto voimassaolevat suhteet.
    Kun tm voisi tuottaa maalle suuria vaikeuksia ja varmaankin
    muun muassa tekisi mahdottomiksi ne neuvottelut ymprysvaltojen
    kanssa Suomen itsenisyyden tunnustamisesta ja Suomen oikeudesta
    omien valtuutettujen kautta ottaa osaa tulevaan rauhankongressiin,
    joihin maan hallitus jo on ensimmiset askelet ottanut, olen
    katsonut virkavelvollisuuteni vaativan tst Teille ilmoittamaan.

    Ksitykseni perustana ovat seuraavat tosiasiat:

    1) Kuninkaanvaalin johdosta Ranskan ja Englannin hallitusten
    meille esittmt nootit, jotka ovat Teille tunnetut.

    2) Tohtori Holstin ilmoitus, ett Englanti jo kuninkaanvaalin
    johdosta aluksi oli aikeissa katkaista meidn kanssamme vlins,
    jotka lhimpn aikana ennen vaalia olivat osoittaneet erityisi
    paranemisen oireita, vaikka Englanti sitten lopuksi ptti
    asettua odottavalle kannalle.

    3) Ern maanmiehemme, joka on Tukholmassa olevan Englannin
    ministerin lheinen tuttava, ilmoitus siit, ett Englanti ei
    mitenkn voi tunnustaa saksalaista prinssi Suomen kuninkaaksi,
    _niin kauan kuin sota kest_, josta syyst kuninkaan saapuminen
    Suomeen heti aiheuttaisi vlien katkaisemisen Suomen kanssa.

    4) Ruotsin ja Norjan tklisten ministerien minulle antamat
    ilmoitukset, jotka ovat olleet myskin mainittuun suuntaan kypi.

    5) Tanskan ulkoasiainministerin Scaveniuksen lausunto meidn
    Kpenhaminan-ministerillemme. Olin kehoittanut meidn
    ministerimme pyytmn, ett Scavenius koettaisi ymprysvaltojen
    hallitusten luona vaikuttaa meidn ksityksemme hyvksi
    kuningaskysymyksessmme, ja Scavenius oli tllin vastannut
    kernaasti sen tekevns, mutta oli edeltpin vakuutettu siit,
    ett tm ei voinut onnistua nykyjn vallitsevissa olosuhteissa.

    Katson, ett tm on ilmoitettava H. K. Prinssille, jotta
    hn itse voi harkita, mink arvon ja merkityksen hn katsoo
    tarpeelliseksi kiinnitt nihin tosiasioihin ja minun niihin
    nojautuvaan ksitykseeni.

    Jos H. K. Prinssi tulisi siihen ksitykseen, ett hnen
    tnnetulonsa ilman viivytyst ei ole mahdollinen, voitaisiin
    H. K:n vastaus laatia esimerkiksi siihen suuntaan, ett H. K. on
    taipuvainen vastaanottamaan Suomen kruunun, mutta kun Suomi on
    puolueeton maa, edellytt hnen valtaistuimelle nousemisensa
    _maailmansodan kestess_ tunnustamista molempien sotaakyvien
    valtioryhmien puolelta, josta syyst H. K. on suostuvainen
    saapumaan maahamme niin pian kuin sellainen tunnustaminen on
    tapahtunut.

Ennenkuin lhetin tmn kirjeeni, olin ilmoittanut aikeestani
valtionhoitajalle ja pministeri Paasikivelle. Valtionhoitaja ei
vastustanut kirjeeni lhettmist. Pministeri Paasikivi
hyvksyi menettelyni ja kirjoitti lokakuun 28 p:n professori
Ingmanille kirjeen, jossa hn laajasti selitti tilannetta, ptyen
samansuuntaiseen esitykseen, kuin olin kirjeessni tehnyt. Kun sitten
asia tuli esille hallituksen yksityisess istunnossa, syntyi siit
hyvinkin kiivas keskustelu. Useat hallituksen jsenet moittivat tekoani
ankarasti, katsoen ett minulla ei olisi ollut oikeutta tllaisen
kirjeen lhettmiseen. En voinut muuta kuin ilmoittaa tehneeni sen
suorastaan omantunnon pakotuksesta, mutta luonnollisesti olevani valmis
heti asettamaan paikkani kytettvksi, jos niin halutaan.

Suuri oli iloni, kun sain Hjeltin marraskuun 3 pivn lhettmn
shksanoman, jossa hn ilmoittaa esittneens kirjeeni prinssille,
joka kiitt avomielisyydestni ja hyvksyy tydellisesti esittmni
syyt. Kirjeeni esittminen oli tapahtunut marraskuun 1 pivn
Berliiniss, jonne prinssi oli saapunut juuri ennenkuin Hjelt enntti
lhte matkalleen prinssin luokse. Hjelt sanoo muistelmateoksessaan
(s. 221), ett prinssi kirjeen kuultuaan oli lausunut olevan hnelle
"todelliseksi kevennykseksi" saada kuulla, ett Suomessa oli
henkilit, jotka suhtautuivat asiaan samoin kuin hn itse ja joiden
epilykset olivat samat kuin hnen. Minulle tuotti myskin suurta
helpotusta raskaassa vastuussani tieto siit, ett prinssi ei missn
tapauksessa katsonut mahdolliseksi nykyisess tilanteessa saapua
maahamme.

Prinssi oli nyt valmis antamaan vastauksensa eduskunnalle. Se tapahtui
verraten pitkll kirjelmll, jonka prinssi antoi Berliiniin
saapuneelle professori Ingmanille marraskuun 4 pivn Suomen
lhetystss. Jaloaatteisessa kirjelmssn prinssi ensin selostaa
ksitystn hallitsijan suhteesta kansaan, huomauttaa kuinka
uudenaikaisen, vapaamielisen valtiosnnn aikaansaaminen maallemme on
erittin trke, ja siirtyy sitten niihin vaikeuksiin, jotka hnen
vaalinsa johdosta tll hetkell uhkaavat maatamme sek sisn- ett
ulospin; tss suhteessa sanotaan kirjelmss m.m. seuraavaa: "Nytt
melkein, ett minun vaalistani kasvaisi este Suomen itsenisyyden
tunnustamiselle. Tm olisi sit vaikeampi ksitt, kun vakaumukseni
mukaan, jonka yh uudestaan olen lausunut kansaneduskunnan ja
hallituksen valtuutetuille, hyvll suhteella Suomen ja niidenkin
suurvaltain vlill, jotka eivt viel ole tunnustaneet sen
itsenisyytt, on mit suurin merkitys tmn nuoren valtion
menestykselle, ja koska sek Suomen nykyinen ett vastainen politiikka
vaatii, ett sellaiset hyvt ja yh luottamuksellisemmat suhteet
aikaansaadaan, lujitetaan ja silytetn." Kirjelm loppuu sill
ilmoituksella, ett "ert seikat, jotka eivt ole mrttvissni,
pakottavat minun viel jonkin aikaa lykkmn lopullisen ratkaisuni,
jonka, kuten muistetaan, alun piten olen pidttnyt itselleni".

Maanantaina marraskuun 11 pivn esitti professori Ingman prinssin
kirjelmn eduskunnalle, ja kirjelm kokonaisuudessaan sisltyy sen
pivn pytkirjaan.

Kuten aikaisemmin olen kertonut, oli hallitus jo lokakuussa kntynyt
kenraali Mannerheimin puoleen pyynnll, ett hn suostuisi lhtemn
Lontooseen ja Pariisiin toimiaksensa siell muun muassa sen puolesta,
ett Englannin ja Ranskan vastustus prinssi Fredrik Kaarlen
hallitsijaksi tulemista vastaan saataisiin poistetuksi. Thn nytti
silloin viel olevan joitakin toiveita, semminkin Englantiin nhden,
siin tapauksessa nimittin, ett Fredrik Kaarlen tunnustaminen
siirtyisi sodan pttymisen jlkeiseen aikaan. Tss suhteessa
ansaitsee erityisesti mainitsemista, ett Englannin Tukholmassa oleva
ministeri oli nimenomaan korostanut Englannin olevan mahdotonta
tunnustaa prinssi Suomen kuninkaaksi _sodan kestess_. Prinssi oli
ennen sotaa ollut vallan lheisiss suhteissa sek Englannin hovin ett
erinisten englantilaisten johtavien valtiomiesten kanssa; itse hn
myskin uskoi, ett jos hn vain psisi yhteyteen niden piirien
kanssa, olisi toiveita vastustuksen murtamisesta, ja senthden
olisi hn halunnut lhett Englantiin luottamusmiehen, joka
yksityishenkiln, kytten hyvkseen prinssilt saamiaan suosituksia,
olisi saanut tilaisuuden vaikutusvaltaisille henkilille selitt
asemaa ja prinssin halua siin tapauksessa, ett hn tulisi Suomeen,
toimia hyvien vlien aikaansaamiseksi myskin Englannin ja Ranskan
kanssa. Prinssin ajatus ei kuitenkaan ollut toteutettavissa.

Oli kuitenkin osoittautuva, ett olimme -- samoinkuin prinssikin --
vrin arvostelleet mainittuja mahdollisuuksia. Emme riittvsti
tunteneet sit kiihken katkerata mentaliteettia, joka sodan kestess
oli kiteytynyt voimakkaaksi ymprysvalloissa saksalaisia ja kaikkea
saksalaisuutta vastaan. Mannerheim, oleskeltuansa pitemmn aikaa
lnsivalloissa, shktti hallitukselle, ett Lontoossa ja Pariisissa
tapahtuneiden keskustelujen nojalla hnen on pakko todeta, etteivt
ymprysvaltiot tule nyt eik myhemminkn tunnustamaan prinssi ja
ett prinssin luopuminen on Suomen itsenisyyden tunnustamisen
vlttmtn ehto. Kun tm Mannerheimin tiedonanto joulukuussa saapui
Suomeen, oli jo aikaisemmin maassa tapahtunut hallituksen vaihdos;
Paasikiven hallitus oli saanut pyytmns eron, ja sijalle oli tullut
Ingmanin muodostama kokoomushallitus. Hallitus shktti tmn
Mannerheimin tiedonannon Hjeltille mrten toimittamaan sen
prinssille. Saatuansa tten tiedon lnsivaltojen lopullisesta
kannasta prinssi kiiruhti heti vapauttamaan Suomen kansan niist
velvollisuuksista, joihin kansan eduskunta oli hnt kohtaan
sitoutunut. Tm tapahtui ministeri Hjeltille Berliiniin
osoitetussa kirjelmss, joka kuului:

"Teidn Ylhisyyttnne pyydn hallituksellenne nimessni ilmoittamaan
seuraavaa Suomen kansan tietoon saatettavaksi: Yleisen poliittisen
tilanteen muuttuminen vaikuttaa vlttmtt Suomeenkin, jonka kansa oli
pttnyt uskoa minulle menestystns koskevan huolenpidon. Marraskuun
4 pivn eduskunnan puhemiehelle lhettmssni kirjelmss oli minun
pakko pidtt itselleni oikeus asian myhempn lopulliseen
ratkaisemiseen syist, joita tosin ei nyt en ole olemassa; sen sijaan
ovat toiset vaikeudet, joihin silloin jo viittasin, lisntyneet ja
asettuvat voittamattomina erottamaan toisistaan Suomen velvollisuutta
itsens kohtaan ja Suomen velvoitusta minua kohtaan. Tmn tieten en
epri hetkekn vapauttaessani sen jlkimmisest velvoituksestaan.
Saadessaan takaisin moraalisen vapautensa minuun nhden Suomi saa
kaiken, mit sille niss olosuhteissa kykenen antamaan. Ei ole tarvis
puhua tt laajemmin. Tiedn ett minut ymmrretn. Lhetn vakaiden
silmien maalle omat ja omaisteni terveiset ja kuten uskollisin sydmin
monesta ystvllisyyden ilmituonnista. Tulkoon sen rakas kansa
onnelliseksi, miehet naiset ja kaunis nuoriso, jossa on tulevaisuuden
toivo."

Tm tiedonanto julkaistiin maan virallisissa lehdiss hallituksen
toimenpiteest joulukuun 28 pivn.

Kaunis on se muisto, jonka prinssi Fredrik Kaarle jtti itsestns,
erittinkin niille, jotka olivat joutuneet hnen kanssansa
henkilkohtaiseen kosketukseen. Vallan tavoittelu ja kaikkinainen
itsekkyys oli hnelle vierasta. Suomen onni ja etu, sellaisina kuin hn
ne ksitti oli hnelle mrvn hnen ptksissn ja toiminnassaan
koko ajan siit hetkest saakka, kun maamme, valtuutettujensa kautta,
oli hnen puoleensa kntynyt.




AHVENANMAAN LINNOITUSTEN HVITTMINEN


Asia, joka oli vireill koko ministeriaikani, oli kysymys Ahvenanmaan
linnoitusten hvittmisest. Sen esihistoria oli seuraava.

Maailmansodan puhjettua alkoivat venliset liittolaistensa Englannin
ja Ranskan suostumuksella, vastoin tunnetussa Pariisin sopimuksessa
maaliskuun 30 pivn 1856 hyvksyttyj mryksi, vahvasti linnoittaa
Ahvenanmaan saaria. Kun tm hertti suurta levottomuutta Ruotsissa,
koettivat venliset rauhoittaa mielialaa siell selittmll, ett
linnoitukset oli tarkoitettu vliaikaisiksi, ainoastaan sodan kestess
kytettviksi. Tt selityst vastaan puhui kuitenkin se tosiasia, ett
linnoitukset ja muut varustukset, joita rakennettiin vuosien kuluessa,
oli tehty kaikissa suhteissa linnoitustekniikan viimeisi saavutuksia
noudattaen ja niin tydellisiksi, etteivt ne pysyvisyyden kannalta
jttneet ensinkn toivomisen varaa. Useat muutkin seikat vahvistavat
sit ksityst, ett tarkoituksena oli ollut pysyvisesti linnoittaa
saariryhm.

Kun sitten rauhanneuvottelut alkoivat Saksan ja Venjn vlill
Brest-Litovskissa tammikuussa 1918, otti Saksa neuvotteluissa
esille kysymyksen Ahvenanmaan linnoituksista. Tm tapahtui
yhteisymmrryksess Ruotsin hallituksen kanssa ja Ruotsin hallituksen
nootissa joulukuun 23 pivn 1917 tekemst nimenomaisesta pyynnst.
Maaliskuun 3 pivn allekirjoitetussa rauhansopimuksessa mrttiin
linnoituksista seuraavasti:

"Ahvenanmaan saarille rakennetut linnoitukset on mahdollisimman pian
poistettava. Niden saarien pysyvinen linnoittamatta jttminen kuin
mys muu niit koskevain sotilaallisten ja merenkulkuteknillisten
asiain jrjestely on tapahtuva erityisell Saksan, Suomen, Venjn ja
Ruotsin vlisell sopimuksella; osallisiksi thn kutsutaan Saksan
toivomuksesta muitakin Itmeren rantavaltioita."

Saksan ja Suomen vliseen rauhansopimukseen, joka allekirjoitettiin
Berliiniss maaliskuun 7 pivn, otettiin sen 30 artiklaan mrys
Ahvenanmaan linnoituksista sanasta sanaan yhtpitvisen edellolevan
Brest-Litovskin sopimuksen mryksen kanssa.

Vapaustaistelumme ei viel ollut loppuun suoritettu, kun kysymys
Ahvenanmaan linnoitusten hvittmisest viritettiin. Jo huhtikuun 5
pivn kirjoitti Tukholman-lhettilmme Gripenberg hallituksen
puheenjohtajalle Svinhufvudille Vaasaan kirjeen, jossa Gripenberg
kertoo Saksan siklisen lhettiln, vapaaherra v. Luciuksen
ilmoittaneen hnelle, ett niin hyvin Saksan kuin Ruotsin hallitus
mielelln nkisi ensi tilassa saatavan aikaan ptksen Ahvenanmaan
linnoitusten hvittmisest. Ja Gripenberg jatkaa: "Luciuksen lausunnon
mukaan olisi erinomaisen trke, ett tllainen sopimus tehtisiin
sin aikana, jona Ruotsin nykyinen ministerist viel on vallassa,
sill se ei missn tapauksessa en voi olla pitkikinen; enintn
parin kuukauden kuluttua sen tarina on lopussa, mutta Suomi ei voi
tarkoituksiansa varten saada mukavampaa ministerist. [On vaikea
ajatella, ett tm Saksan lhettiln lausunto on annettu
vakavassa mieless, sill Ruotsin hallituksena oli silloin Ednin
liberaalis-sosiaalidemokraattinen ministerist, joka tosiaan ei
ollut tehnyt itsens tunnetuksi Suomi-ystvllisyydest. Tm
ministerist kaatui vasta 1920, jolloin seurasi Brantingin puhtaasti
sosiaalidemokraattinen ministerist.] Tm ei net koskaan tulisi
vaatimaan Ahvenanmaan saariston luovuttamista, vaan tyytyisi muutamiin
harvoihin mynnytyksiin Suomen puolelta, Ahvenanmaan linnoitusten
hvittmisen lisksi. Sit vastoin tulisi jokainen toinen ministerist,
joka astuisi nykyisen tilalle, olemaan pttvisempi, enemmn
agressiivinen Suomea kohtaan ja epilemtt enemmn yltiisnmaallinen
kuin nykyinen, ja voisi siten valmistaa Suomelle monta vaikeutta. Tst
syyst olisi Luciuksen mielipiteen mukaan Suomen hallituksen intressi
kytt nykyist tilannetta hyvksens Ahvenanmaata koskevan sopimuksen
aikaansaamiseksi. Sek Suomen ett Saksan intressi vaatii hyv
suhdetta Ruotsiin ja muihin Skandinaavian maihin ja tten vlillisesti
Ruotsin liittymist keskusvaltioiden ryhmn. Jos Suomi haluaa saada
Saksan kannatusta neuvotteluissaan Ahvenanmaan-kysymyksess, ei sen
tule tarpeettomalla lykkyksell viivytell tmn asian lopullista
ratkaisua, jota Suomen ja Saksan vlinen rauhansopimus myskin
edellytt."

Saman kuun 17 pivn kntyi Ruotsin ulkoasiainministeri Hellner
kirjelmll ministeri Renvallin puoleen, joka Vaasassa kauppa- ja
teollisuus-salkkunsa ohella hoiti myskin ulkoasioita. Tss kirjeess
Hellner kirjoittaa Ahvenanmaan linnoituksista seuraavaa:

"Ruotsin hallitus on katsonut tarpeelliseksi viipymtt vaatia niiden
linnoitusten poistamista, jotka Venjn hallitus, vastoin 1856 solmitun
Pariisin-rauhan mryksi, on sodan aikana rakentanut Ahvenanmaan
saariryhmlle. Ruotsi on jo aikaisemmin, heti kun tuli tunnetuksi, ett
tllaisia linnoituksia valmistettiin, Venjn hallituksen luona
protesteerannut niiden rakentamista vastaan ja vaatinut niiden
poistamista, ja Venjn hallitus on tmn johdosta luvannut ryhty
neuvotteluihin Ruotsin hallituksen kanssa linnoitusten hvittmisest
viipymtt rauhanteon jlkeen. Ruotsin hallitus pit tss
kysymyksess selvn, ett Ruotsilla on Pariisin-sopimukseen perustuva
itseninen oikeus. Mutta tss ei ole ainoastaan kysymys kansainvlisen
sopimuksen nojalla Ruotsille kuuluvasta oikeudesta, vaan myskin
erinomaisen suuriarvoisesta ruotsalaisesta intressist."

Kirje pttyy seuraavasti:

"Tmn nojalla lausun sen hartaan toivomuksen, ett Suomen hallitus on
oleva valmis viipymtt tekemn sopimuksen Ahvenanmaan linnoitusten
hvittmisest, ja minulla on thn sitkin suurempi aihe, kun Suomen
hallitus jo on sopinut Saksan hallituksen kanssa siit, ett
Ahvenanmaalle rakennetut linnoitukset on mahdollisimman pian
poistettava, mrys, johon Venjn hallitus jo aikaisemmin on antanut
suostumuksensa maaliskuun 3 pivn 1918 solmitun Brest-Litovskin
rauhansopimuksen 6 artiklassa."

Maaliskuun 15 p:n oli Ruotsin hallitus mrnnyt tysivaltaiseksi
ministeriksens Suomeen ulkoasiainministerin kansliapllikn C. G.
Westmanin. Kun Westman oli saapunut Vaasaan, tuli nyt lhinn hnen
asiaksensa hallituksen puolesta hoitaa kysymyst Ahvenanmaan
linnoitusten hvittmisest. Huhtikuun 21 ja 22 pivn Westman
keskusteli asiasta ministeri Renvallin kanssa; keskusteluista tehtiin
molempien keskusteluihin osaaottaneen allekirjoittamat muistiinpanot.
Niden mukaan Renvall ilmoitti, ett Suomen hallitus, joka tysin
tunnustaa Ruotsille Pariisin rauhassa vakuutetun oikeuden, on
suostuvainen tekemn Ruotsin ja Saksan kanssa sopimuksen Ahvenanmaalle
rakennettujen linnoituslaitteiden hvittmisest viipymtt. Samalla
Renvall lausui Suomen hallituksen tyydytyksell nkevn, ett se
Venjn valtiolle kuuluva omaisuus, joka Ahvenanmaalla oli uskottu
ruotsalaisten hoitoon, luovutettaisiin maaherra v. Bonsdorffille,
Suomen hallituksen edustajalle, ja ett ruotsalainen valvontamiehist
lhetettisiin kotimaahansa. Renvall ilmoitti odottavansa tietoa siit,
milloin sanotun valvontamiehistn poiskuljettaminen tulee tapahtumaan,
jotta voitaisiin Ruotsin kanssa sopia ajasta, jolloin neuvottelut
Ahvenanmaan linnoitusten hvittmisest olisi aloitettava. Lopuksi
Renvall lausui pitvns Suomen poliittisena elinehtona tulla
mahdollisimman lheisiin suhteisiin Ruotsin ja muiden Skandinaavian
valtioiden kanssa, josta syyst hn tervehtisi ilolla kysymyksess
olevan riita-asian poistamista.

Ministeri Westman ilmoitti saman kuun 26:ntena pivtyll kirjelmll
saaneensa toimeksensa lausua Ruotsin hallituksen tyytyvisyyden Suomen
hallituksen ptksest suostua vlipuheen tekemiseen Suomen, Ruotsin
ja Saksan kesken Ahvenanmaan linnoituslaitteiden hvittmisest, joka
tapahtuisi _ruotsalaisen sotilasvalvonnan alaisena_. Samalla annettiin
tieto siit, ett samana pivn oli annettu mrys ruotsalaisen
valvontamiehistn kotiinkuljettamisesta Ahvenanmaalta, ja lopuksi
lausuttiin Ruotsin hallituksen toivovan, ett sopimus linnoitusten
hvittmisest tehtisiin viipymtt.

Tmn johdosta ilmoitti Renvall, lausumalla Suomen hallituksen
tyytyvisyyden siit, ett ruotsalainen valvontamiehist vietiin kotiin
Ahvenanmaalta, Suomen hallituksen olevan valmiin heti ryhtymn
Suomessa kytviin neuvotteluihin linnoitusten hvittmisest,
ehdottaen samalla, ett samanaikaisesti julkaistaisiin Suomessa ja
Ruotsissa selostus ruotsalaisten joukkojen kotiinlhettmisest
Ahvenanmaalta ja neuvottelujen alkamisesta Ahvenanmaan linnoitusten
hvittmisest ilman viivytyst.

Suunnitellut neuvottelut lykkytyivt nyt kuitenkin joksikin aikaa.
Syyn thn oli ilmeisesti lhinn se seikka, ett maamme hallitus
siirtyi nyt, vapaustaistelumme jouduttua onnelliseen loppuun, takaisin
kokonaisuudessaan maan pkaupunkiin ja hallituksen mukana maahamme
akkreditoidut ulkomaiden lhettilt.

Kun nm muutot oli suoritettu, kntyi ministeri Westman toukokuun 24
pivn seuraavansisltisell nootilla ministeri Renvallin puoleen:

"Sittenkun periaatteellisesti on sovittu Ruotsin, Saksan ja Suomen
hallitusten kesken siit, ett ne linnoitukset ja muut _sotilaalliset
laitteet_ [andra militra etablissement], joita sodan aikana on
rakennettu Ahvenanmaan saarille, on poistettava tai, miss tm ei ole
mahdollista, tehtv tarkoitukseensa kyttkelvottomiksi, on minulla
hallitukseni kskyst kunnia ehdottaa, ett asianomaiset maat
valitsevat valtuutettuja ja antavat nille mryksen kokoontua
viipymtt yhteisesti laatimaan sopimusta niist toimenpiteist, joihin
on ryhdyttv hvittmistyn suorittamiseksi. Kunink. hallitus ehdottaa
viel, ett valtuutetut aluksi kokoontuisivat Maarianhaminassa,
tarkoituksena toimituttaa heti neuvottelujen alussa itse paikalla
linnoitusten ja sotilaallisten laitteiden tarkastus, mutta ett
neuvotteluja sitten olisi jatkettava Tukholmassa, jossa sopimus myskin
olisi allekirjoitettava.

"Olisin kiitollinen, jos Herra Ministeri tahtoisi minulle ilmoittaa,
onko Suomen hallitus edellmainitusta yht mielt Ruotsin hallituksen
kanssa. Tss tapauksessa on asia siten ymmrrettv, ett tm nootti
ja Herra Ministerin vastaus siihen toteavat meidn molempien maiden
kesken tehdyn sopimuksen."

Ministeri Renvall vastasi toukokuun 27 pivn noottiin seuraavasti:

"Viitaten Herra Ministerin minulle antamaan noottiin toukokuun 24
pivlt 1918 on minulla kunnia vahvistaa, ett Suomen hallitus on yht
mielt Ruotsin hallituksen kanssa siin, mit nootissa on esitetty ja
ehdotettu Ahvenanmaan saarille sodan aikana rakennettujen linnoitusten
ja sotilaallisten laitteiden hvittmist koskevassa kysymyksess.
Suomen hallitus tulee valitsemaan valtuutettuja ja antamaan nille
mryksen viipymtt kokoontua laatimaan sopimusta niist
toimenpiteist, joihin on ryhdyttv Ahvenanmaan saarille sodan aikana
rakennettujen linnoitusten ja sotilaallisten laitteiden hvittmist
tarkoittavien tiden suorittamiseksi. Valtuutetut kokoontuvat aluksi
Maarianhaminassa, jotta linnoitusten ja sotilaallisten laitteiden
paikallinen tarkastus voisi tapahtua, mutta tmn jlkeen ptetn
neuvottelut Tukholmassa, jossa sopimus allekirjoitetaan."

Tll kannalla oli kysymys Ahvenanmaan linnoitusten hvittmisest, kun
toukokuun 28 pivn astuin ulkoasiain johtoon. Oli siten sovittu ei
ainoastaan siit, ett linnoitukset oli hvitettv viipymtt, vaan
myskin siit, ett hvitys oli ulotettava muihinkin sotilaallisiin
laitteisiin. Oliko ministeri Westmanin kirjeess esiintyv mrys,
ett hvittmistyt oli suoritettava ruotsalaisen sotilasvalvonnan
alaisena, myskin Suomen hallitusta velvoittava, se oli epselv.
Mitk syyt olivat aiheuttaneet nm suurimerkityksiset mynnytykset
Ruotsin hallituksen vaatimuksiin, ei ky esille asiakirjoista. Missn
tapauksessa ei en ollut muuta mahdollisuutta kuin tten sovitulta
pohjalta kehitt asioita eteenpin.

Hallituksen kokouksessa keskuun 10 pivn mrttiin
Tukholman-lhettilmme Gripenberg ja everstiluutnantti S. Hjelmman
Suomen valtuutetuiksi Ahvenanmaan komissioniin. Kirjeess saman kuun 16
pivlt ilmoitti Tukholman-lhetystmme Ruotsin hallituksen mrnneen
edustajiksensa entisen ulkoasiainministerin maaherra Eric Trollen ja
Kuninkaan yksityissihteerin kamariherra Carl Sandgrenin, mrten
samalla 3 upseeria nille valtuutetuille avustajiksi. Kun asia oli
kehittynyt tlle asteelle, lhetti puolustusministeri Thesleff keskuun
21 pivn ulkoasiainministerille yleisesikunnan kirjelmn, jossa
yleisesikunta ilmoittaa, "ett yleisen poliittisen tilan johdosta ei
yleisesikunta voi suostua linnoitusten purkamiseen, vaan esitt, ett
olisi vaikutettava siihen, ett ne jvt pysymn". Thn esitykseen
yhtyi myskin puolustusministeri.

Kirjelmn johdosta tuli asia koko laajuudessaan uudestaan esille
hallituksen istunnossa. Lausunnossani esitin ne syyt, jotka pakottivat
minut ehdottamaan, ett yleisesikunnan esitys ei antaisi aihetta
mihinkn toimenpiteisiin hallituksen puolelta. Viittasin Suomen ja
Saksan vliseen rauhansopimukseen, jossa oli sovittu Ahvenanmaan
linnoitusten poistamisesta niin pian kuin mahdollista, sek siihen,
ett Suomen ja Ruotsin hallitusten toukokuun 24 ja 27 pivn
tapahtuneella noottienvaihdolla oli kysymys ratkaistu niden valtioiden
vlill. Nist syist, ja kun hallitukset jo olivat valinneet
valtuutettunsa aloitettaviin neuvotteluihin, olisi jo sellaisen
kysymyksen herttminen, jota yleisesikunta oli ehdottanut, varmaan
omansa vaikuttamaan arvaamattomassa mrss hiritsevsti Suomen ja
Ruotsin vlisiin suhteisiin, sitkin enemmn, kun tunnettua oli, kuinka
suuren merkityksen Ruotsin hallitus pani Ahvenanmaan linnoitusten
nopeaan poistamiseen. Monet syyt vaativat kuitenkin silyttmn
mahdollisimman hyvt vlit lntisen naapurimme kanssa.

Hyvksyen ehdotukseni jtti hallitus asian aikaisempien ptsten
varaan.

Keskuun 21 pivn lhetti ulkoasiainministeri Hellner Gripenbergille
kirjeen, jossa hn ehdottaa, ett valtuutetut kokoontuisivat Tukholmaan
saman kuun 29 pivn, kuten kirjeess sanotaan, "laatimaan
tysuunnitelmaa alkavia neuvotteluja varten". Kun Gripenberg ilmoitti
shkteitse tst, kielsin Gripenbergi ottamasta osaa thn
kokoukseen, koska Suomen ja Ruotsin vlill nimenomaan oli sovittu,
ett neuvottelujen tuli alkaa Maarianhaminassa, josta syyst myskin
aloite valtuutettujen kokoonkutsumiseen oli tapahtuva meidn
puoleltamme. Vastahakoisesti Gripenberg taipui thn mrykseeni,
mutta piv ennen kuin kokous oli pidettv, saapui Gripenbergille
Ruotsin ulkoasiainministerilt kirjelm, jossa ilmoitettiin, ett "kun
ohjeet Saksan valtuutettua varten eivt olleet valmistuneet, oli Saksan
hallitus anonut kokouksen lykkmist, josta syyst Ruotsin hallitus
puolestansa oli pttnyt siirt kysymyksess olevien neuvottelujen
alkamisen tuonnemmaksi".

Mrykseni mukaan kutsui Gripenberg tmn jlkeen valtuutetut
kokoontumaan Maarianhaminaan heinkuun 15 pivn. Mutta ei tstkn
kokouksesta tullut mitn. Ja syyn thn oli, kuten silloin
kvi selvn ilmi se, ett Saksan hallitus, joka aikaisemmin oli
kannattanut Ruotsin vaatimusta linnoitusten mahdollisimman pikaisesta
hvittmisest, nyttemmin oli muuttanut kantansa ja mieluimmin olisi
nhnyt, ett linnoitukset ainakin toistaiseksi olisivat jneet
paikoillensa. Saksalainen eversti v. Giese, joka oli virkaatekevn
sotilasvaltuutettuna Tukholmassa, ilmaisi keskustelussa Gripenbergin
kanssa tmn ksityksen, listen, ett jos odotettaisiin jokin aika,
muodostuisivat poliittiset olot mahdollisesti sellaisiksi, ett
linnoitusten hvittminen voitaisiin kokonaan vltt. Mit eversti v.
Giese tarkoitti tll lausunnollaan, siit en halua lausua arvelujani,
mutta tuskin erehtynee, jos asettaa nm odotetut muutokset
poliittisessa tilanteessa yhteyteen sen seikan kanssa, ett juuri thn
aikaan Saksan sotilasviranomaiset suunnittelivat ymprysvaltojen
sotajoukkojen karkoittamista Venjn alueelta sek sotilasliiton
solmimista Suomen ja Saksan vlill.

Kysymys Ahvenanmaan linnoituksista lepsi nyt, kunnes Ruotsin
pministeri Edn, joka ulkoasiainministeri Hellnerin ollessa lomalla
hoiti myskin tmn tehtvi, kutsui elokuun 6 pivn Gripenbergin
luoksensa ilmoittaen Ruotsin hallituksen vaativan, ett Ahvenanmaan
komissioni olisi heti kutsuttava koolle, jotta vihdoinkin voitaisiin
ryhty linnoitusten poistamiseen, toimenpide, jota pministerin
lausunnon mukaan koko Ruotsin sanomalehdist riippumatta puoluevrist
kiihkesti vaati. Kun Gripenberg oli saanut tmn tiedon, kvi hn
Saksan sotilasattashean, komentajakapteeni v. Fischer-Loszainenin
luona, joka oli mrtty Saksan valtuutetuksi Ahvenanmaan
neuvotteluissa, pstksens selvyyteen Saksan kannasta asiassa sill
hetkell. v. Fischer-Loszainen ilmoitti tllin hnenkin mielestns
olevan aihetta kutsua valtuutetut koolle Ruotsin yleisen mielialan
rauhoittamiseksi, vaikkakaan linnoitusten hvittminen ei voisi
toistaiseksi tulla kysymykseen. Kun Gripenberg ilmoitti minulle nist
asioista, lissi hn saaneensa vapaaherra v. Luciukselta kuulla, ett
pministeri Edn oli aikonut ilman muuta kutsua Ahvenanmaan
komissionin koolle, mutta kun v. Lucius oli epillyt tllaisen
toimenpiteen oikeutusta, oli Edn tyytynyt kutsumaan Gripenbergin
edellmainittuun keskusteluun.

Suomen puolelta annetun kutsun nojalla kokoontuivat valtuutetut nyt
Maarianhaminaan elokuun 21 pivn. Suomen valtuutetut olivat
Gripenberg ja Ahvenanmaan maaherra W. Isaksson sek sotilasasiain
tuntijoina kenraaliluutnantti T. Wadenstjerna, everstiluutnantti E.
Grnlund ja insinri W. Helenius sek sihteerin ja neuvottelevana
jsenen tuomari J. Uggla. Ruotsin valtuutetut olivat aikaisemmin
mainitut maaherra Trolle ja kamariherra Sandgren sek everstiluutnantti
I. G. Sylvan, majuri A. G. Wibom, majuri S. E. Bjuggren ja kapteeni
C. A. F. Holmqvist. Saksan edustajat olivat aikaisemmin mainittu
komentajakapteeni v. Fischer-Loszainen ja kapteeniluutnantti K. Bhler.

Mik merkitys Ruotsissa kiinnitettiin nihin neuvotteluihin, osoittaa
puolestaan valtuutettujen valinta. Silloinen maaherra Trolle, entinen
ulkoasiainministeri ja nykyinen Ruotsin valtakunnanmarsalkka, on ei
ainoastaan yleens erittin suurta arvoa maassansa nauttiva henkil,
vaan mys tunnetusti pidetty yhten Ruotsin kaikkein etevimmist
diplomaateista. Gripenbergin ehdotuksesta valittiin Trolle komissionin
puheenjohtajaksi.

Ensimmiseksi joutui nyt keskustelun alaiseksi kysymys siit, kuinka
laajalle oli hvittminen ulotettava. Alueellisesti oltiin kyll
yksimielisi siit, ett hvittmisen tuli koskea Ahvenanmaan
maakuntaan rakennettuja laitteita, mutta oliko hvittminen
rajoitettava varsinaisiin linnoituksiin vai oliko se ulotettava myskin
venlisten rakentamiin muihin laitteisiin, siit ilmaantui heti
erivi mielipiteit. Linnoitusten ohessa olivat venliset vuosien
kuluessa rakentaneet Ahvenanmaalle kasarmeja, joukon hyvi teit,
siltoja, kaikenlaisia rakennuksia, puhelin- ja shkjohtoja, radio- ja
lentoasemia.

Suomen hallitus olisi tahtonut rajoittaa hvityksen koskemaan
ainoastaan linnoituksia ja kenttvarustuksia, mutta kun Ruotsin ja
Suomen hallitusten vlisess toukokuulla tapahtuneessa noottien
vaihdossa oli puhuttu "linnoituksista ja sotilaallisista laitteista" ja
Ruotsin puolelta nimenomaan vedottiin thn, ei hallituksella ollut
mahdollisuutta pysy alkuperisell kannallaan. Hallitus ptti tmn
johdosta jtt valtuutettujen ratkaistavaksi "in casu", mitk laitteet
oli pidettv hvittmisen esinein ja mitk taasen linnoitusten
hvittmisen jlkeen olisivat vailla sotilaspoliittista merkityst ja
siit syyst silytettvt yhteishydyllisiin tarkoituksiin.

Ruotsalaisten vaatimus oli alussa, ett yleens kaikki, mit venlinen
sotavki oli rakentanut sodan aikana, oli hvitettv tai poistettava.
Saksan edustaja huomautti, ett Saksan tekemiss sopimuksissa puhuttiin
ainoastaan linnoitusten hvittmisest, josta syyst hnen oli
hankittava tarkempia ohjeita Berliinist, ennenkuin hn voisi
mritell kantansa kysymyksess olevassa suhteessa.

Seuraavina pivin, aina elokuun 26 pivn saakka, komissionin jsenet
matkustivat paikasta toiseen Ahvenanmaan saarilla yksityiskohtaisesti
tarkastamassa linnoituksia ja kaikkia muita venlisten tyn tuloksia.
Kun tm ty oli suoritettu, lhdettiin Tukholmaan neuvotteluja
jatkamaan. Toimitetun tarkastuksen nojalla tllin mriteltess,
kuinka pitklle hvitysty oli ulotettava, onnistui Suomen
valtuutettujen pelastaa hvittmiselt joukko hydyllisi laitteita:
siltoja, rakennuksia, puhelin- ja shkjohtoja sek yksi radioasema.

Jos siten verraten helposti pstiin yksimielisyyteen hvittmisen
laajuudesta, osoittautui sitvastoin seuraava kysymys, joka joutui
pohdittavaksi, erittin vaikealuontoiseksi. Se oli kysymys siit,
kenenk oli tehtv hvittmisty ja miten se oli suoritettava. Asia
tuli ensi kerran esille kokouksessa elokuun 31 pivn, ja pytkirja
silt pivlt sislt asiasta seuraavan merkinnn:

"Keskusteltiin kysymyksest, kenenk tuli suorittaa hvittminen,
jolloin Ruotsin valtuutetut ilmoittivat ensinnkin, ett Suomen
hallitus, sen mukaan mit Suomessa oleva Ruotsin ministeri
shksanomassa toukokuun 10 pivlt oli tiedoittanut, oli selittnyt
olevansa haluton ottamaan osaa hvittmistyn suorittamiseen ja
jttvns tmn kysymyksen Ruotsin ja Saksan ratkaistavaksi, sek
toiseksi, ett ruotsalainen sotavenosasto joka tapauksessa tulisi
ottamaan osaa tulevaan hvittmistyhn. Saksan valtuutettu selitti,
ett tss tapauksessa halusi myskin Saksa ottaa joukko-osastolla osaa
hvittmistyhn.

"Suomen valtuutetut ilmoittivat, ettei heill ollut mitn tietoja
mainitusta toukokuun 10 pivn annetusta selityksest, jonka thden
heidn oli asiassa hankittava ohjeita Helsingist hallitukselta."

Keskustelussa oli maaherra Trolle, valtuutettujen memoriaalin mukaan,
muun muassa lausunut, ett yksimielinen Ruotsin kansan opinio vaati
hvittmistyn suorittamista ruotsalaisella sotavell ja ett tt
vaatimusta pidettiin ruotsalaisella taholla suorastaan koko
hvittmiskysymyksen ydinkohtana. Samalla ilmoitti maaherra Trolle,
ett Saksan ja Ruotsin hallitusten vlill oli jo tehty kirjallinen
sopimus ruotsalaisten joukkojen lhettmisest tarkoitusta varten
Ahvenanmaalle. Tm sopimus oli pasiallisesti koskenut Ahvenanmaan
servituuttia, mutta sivulauseessa oli Saksa antanut suostumuksensa
ruotsalaisten joukkojen siirtmiseen Ahvenanmaalle.

Ministeri Westmanin shksanoma, johon Trolle oli viitannut ja jossa
ilmoitettiin, ett Suomen hallitus luovuttaa hvittmistyn
toimeenpanon Ruotsille ja Saksalle, oli aiheutunut siit, ett Vaasan
hallitus, neuvoteltuansa kenraali Mannerheimin ja hnen esikuntansa
kanssa, oli ilmoittanut ministeri Westmanille, etteivt suomalaiset
upseerit tulisi osallistumaan hvittmistyhn, koska tmn katsottiin
olevan ristiriidassa sotilaskunnian kanssa. Ilmeiselt nytt, ett
ministeri Westman oli tst ilmoituksesta tehnyt liian pitklle menevi
johtoptksi. Mitn sopimusta ei Vaasan hallitus ollut tehnyt
hvittmistyn suorittamisesta, ja vallan eptietoiselta nytti,
voitiinko edes pit ministeri Westmanin kirjeess Vaasan hallitukselle
huhtikuun 26 pivlt esiintyvi sanoja, ett hvittmisty on
suoritettava "ruotsalaisen sotilasvalvonnan alaisena" (under svensk
militrkontroll), Suomen hallitusta velvoittavina, sill Vaasan
hallituksen puolelta vastattiin thn kirjeeseen ainoastaan, ett
Suomen hallitus on valmis viipymtt aloittamaan neuvottelut
linnoitusten hvittmisest ja odottaa saavansa vastaanottaa
sopimusehdotuksen.

Minklainen mieliala tmn kokouksen jlkeen vallitsi komissionin
suomalaisten jsenten kesken, ky ilmi kirjeest, jonka insinri
Helenius syyskuun 5 pivn kirjoitti ministeri Gripenbergille. Siin
sanotaan m.m.:

"Pivnselv on, ett tll kysymyksell ei ole minknlaista yhteytt
itse pkysymyksen kanssa, sill linnoitusten hvittminen voidaan
suorittaa sopimuksen mukaisesti yht perusteellisesti kotimaisilla
tyvoimilla. Ruotsi voi saada siit epilemttmn varmuuden
lhettmll muutamia upseerejaan valvomaan tit. Ei se riipu siit,
suoritetaanko ty suomalaisten vai ruotsalaisten ksivoimilla, kaivaako
kuopan, poraako porarein suomalainen tymies vai ruotsalainen
sotamies.

"Miksi siis Ruotsi niin kiihkesti tllaista maihinnousua vaatii?
Selvsti Ruotsin hallitus tahtoo sekoittaa asiaan muita tarkoitusperi.

"Ensinnkin ovat olot Ahvenanmaalla, neuvotteluihin osaaottavan
Ahvenanmaan maaherran lausunnon mukaan, rimmisyyteen krjistyneet,
mahdollisesti on huomattavissa jonkin verran oireita mielien
tasaantumiseen. Maihinnousu epilemtt kiihoittaisi mielet uudelleen
ja eptietoista on kuinka pitkksi aikaa, koska kenttvarustusten
repimist, joka on ptetty aloittaa heti sopimuksen tultua
allekirjoitetuksi, tuskin tn syksyn saataisiin loppuun suoritetuksi,
vaan tytyisi tit uudelleen kevll jatkaa."

Kirjeess lausutaan sitten arvelu, ett Ruotsin hallitus maihinnousulla
ei tarkoita tilapist agitaatiota, vaan ett se on tarkoin harkittu
suunnitelma, jolla koetetaan juurruttaa kansojen mieliin, ett
Ahvenanmaa on tavallaan kansainvlist aluetta. Lopuksi insinri
Helenius vastustaa jyrksti sotaven lhettmist Ahvenanmaalle, ja
thn yhtyy everstiluutnantti Grnlund tydellisesti.

Kun tieto Tukholman kokouksen tapahtumista oli saapunut Helsinkiin
ja kun hallitus oli todennut, ett Saksan hallitus jo toukokuun
alussa oli sitoutunut kannattamaan Ruotsin hallitusta sen pyrinniss
saada lhett ruotsalaista sotavke Ahvenanmaalle, shktin
Berliinin-ministerillemme mryksen protesteerata sit vastaan, ett
Saksan hallitus oli meit kuulematta tehnyt sopimuksen, joka loukkasi
Suomen suvereniteettia. Samalla ilmoitin meidn ehdotuksemme sisltvn
sen, ett suomalaisen tyvoiman tulisi suorittaa linnoitusten
hvittminen suomalaisen, ruotsalaisen ja saksalaisen valvonnan
alaisena, johon voisi osallistua pienehk mr, esimerkiksi 20
pionieerisotilasta kustakin maasta. Edellytyksen olisi, ett
hvittminen toimitettaisiin yleisen rauhan palattua. Ehdotuksellemme
toivoimme Saksan hallituksen kannatusta. Thn vastasi Hjelt aluksi
Saksan hallituksen ilmoittaneen, ett mitn sopimusta kyll ei ollut
asiassa tehty Ruotsin kanssa, mutta ett Ruotsin hallituksen pyynnst
Saksa oli antanut kirjallisen lupauksen, ett Ruotsi saisi ottaa osaa
linnoitusten hvittmiseen.

Syyskuun 14 pivn jtti ministeri v. Brck hallituksensa
verbaalinootin, jossa selostetaan Saksan antamaa lupausta, viitataan
Saksan hallituksen ksittneen Suomenkin hallituksen antaneen
mynnytyksens ruotsalaisten joukkojen kyttmiseen sek lausutaan
Saksan hallituksen luulleen toimineensa keskinisen ymmrtmyksen
edistmiseksi Suomen ja Ruotsin vlill.

Oli tten kynyt selville, ett Ruotsin hallitus, ryhdyttyns, heti
kun Suomi oli julistautunut itseniseksi, neuvotteluihin Saksan kanssa
Ahvenanmaan linnoituksista, oli taitavasti kyttnyt hyvksens
ajankohtaa, jolloin Saksan hallituksella -- ainakin ptten Saksan
Tukholman-lhettiln lausunnoista -- viel oli jonkinlaisia toiveita
Ruotsin siirtymisest puolueettomuudestaan keskusvaltio-ryhmn
puolelle, hankkiaksensa Saksan kannatuksen pyrinnillens
Ahvenanmaalla. Suomen hallituksen asema kytviss neuvotteluissa oli
tmn johdosta tullut perin vaikeaksi, sitkin enemmn, kuta selvemmin
nyttemmin alkoivat kyd ilmi keskusvaltojen heikkenevt toiveet
maailmansodan ratkaisusta heidn hyvksens, seikka, joka tietysti
suorastaan velvoitti Suomen hallitusta toimimaan niin, etteivt vlimme
lntisen naapurimme kanssa psisi krjistymn.

Mutta ennenkuin kerron tmn vieraan vallan sotaven kyttmist
Ahvenanmaalla koskevan asian jatkuvista vaiheista, on minun palattava
jlleen Tukholman neuvotteluihin elokuun lopulla. Kolmantena esiintyi
tll kysymys siit, kenenk tuli suorittaa hvittmistyn
kustannukset ja miten nm kustannukset oli laskettava.

Meidn puoleltamme asetuttiin tss suhteessa sille kannalle, ett
olisi vallan kohtuutonta velvoittaa Suomea suorittamaan mitn osaakaan
kustannuksista, koska linnoitusten hvittminen ei ensinkn ollut
suomalainen intressi ja siit lisksi olisi seurauksena velvollisuus
list Suomen puolustuslaitoksia toisilla tahoilla, mik tietysti
aiheuttaisi melkoisesti kohoavia puolustuskustannuksia. Ruotsin
valtuutetut, joihin myskin Saksan valtuutettu yhtyi, pitivt
sitvastoin oikeimpana, ett kukin maa suorittaisi omat kustannuksensa.
Asiassa ei psty yksimielisyyteen, vaan lykttiin ratkaisu myhemmin
pidettvn kokoukseen.

Neljnten esiintyi kysymys siit ajasta, jonka kuluessa hvittminen
oli suoritettava. Tllin Saksan valtuutettu antoi lausunnon, jossa hn
aluksi viittasi siihen, ett oikeussuhde Suomen ja Venjn vlill ei
viel ollut selvitetty rauhanteolla, vaan ett pinvastoin jo aloitetut
rauhanneuvottelut olivat katkenneet. Joskin mahdollisuus -- hn sanoi
-- on olemassa, ett niihin ryhdytn uudelleen, ovat olot Venjll
tt nyky siksi levottomat, ett nytt perin epvarmalta,
millaisiksi Venjn ja Suomen vliset suhteet lopulta muodostuvat.
Suomen intressi tekee siten toivottavaksi, ett linnoitusten
hvittmist ei suoriteta, ennenkuin lopullinen rauha on saatu aikaan
Suomen ja Venjn vlill. Mutta myskin asiaa Saksan kannalta
arvosteltaessa puhuvat erittin trket sotilaspoliittiset syyt,
semminkin nykyinen sotilaallinen tilanne Muurmannin rannikolla, sen
puolesta, ett linnoitukset olisi toistaiseksi silytettv. Ja samaten
katsoi Saksan valtuutettu Ruotsillakin olevan hyty linnoituksista,
sill ne turvasivat vapaan liikenteen Pohjanlahdella Ruotsin ja sen
kanssa ystvllisiss suhteissa olevan Suomen vlill.

Suomen valtuutetut yhtyivt thn lausuntoon, jotavastoin Ruotsin
puolelta ilmoitettiin, etteivt valtuutetut olleet valmiita mrmn
kantaansa tmn Saksan valtuutetun ehdotuksen suhteen.

Sittenkun hallitus tll vlin oli ksitellyt asiaa koko laajuudessaan
valtuutettujen antaman selostuksen ja tekemien ehdotusten pohjalla
sek antanut valtuutetuille uusia ohjeita, kokoontui Ahvenanmaan
komissioni uudelleen syyskuun 16 pivn Tukholmassa. Uusina
asiantuntijoina ottivat kokoukseen osaa myskin arkkitehti Lars Sonck
ja sanomalehdentoimittaja E. v. Wendt, saatuansa syyskuun 13 pivn
siihen hallituksen mryksen. Suomen puolesta ilmoitettiin nyt, ett
hallituksen mryksest oli Ahvenanmaalla pantu alulle kenttvarusten
ja piikkilankaesteiden hvittminen suomalaisten viranomaisten kautta.
Toimenpidett motivoitiin osittain sill, ett Ruotsin ja Saksan
valtuutetut olivat katsoneet kenttvarustusten mahdollisimman pikaisen
hvittmisen suotavaksi, koska tm oli Ahvenanmaan vestn intressi,
osittain sill, ett muussa tapauksessa pilaantuisivat varustuksiin
kytetyt aineet, etenkin puuaineet kyttkelvottomiksi. Samalla
ilmoitettiin kenttvarustusten poistamisen tapahtuvan rahvaan
mytvaikutuksella.

Tm ilmoitus aiheutti ankaran protestin Ruotsin ja Saksan
valtuutettujen puolelta, jotka katsoivat, ettei Suomen hallitus ollut
en oikeutettu ryhtymn tllaiseen yksipuoliseen toimenpiteeseen,
sittenkun kysymys Ahvenanmaan varustusten poistamisesta oli
kokonaisuudessaan lyktty kolmen maan valtuutettujen yhteisesti
ksiteltvksi. Valtuutetut tahtoivat mynt Suomen hallitukselle
oikeuden teett ainoastaan sellaisia tit, joita maanomistajat itse
suorittaisivat niiden kenttvarustusten poistamiseksi, jotka
todistettavasti ovat haitallisia maanomistajien elinkeinon
harjoittamiselle.

Suomen valtuutetut ilmoittivat saattavansa protestin hallituksensa
tietoon.

Samassa kokouksessa antoivat Suomen valtuutetut pytkirjaan seuraavan
lausunnon:

Kenttvarustusten suhteen pidttvt valtuutetut Suomen hallitukselle
oikeuden niiden hvittmiseen suomalaisten viranomaisten kautta sek
myntvt, ett jo alulle pantu ty suoritetaan Suomen kustannuksella.
Kun hvittmisty on loppuun suoritettu, on siit ilmoitettava Ruotsin
ja Saksan hallituksille, jonka jlkeen tarkastuskunta, jonka
muodostavat 3 ruotsalaista, 3 saksalaista ja 3 suomalaista upseeria,
kontrolloi tyn suorituksen.

Mit sitten tulee plinnoitusten hvittmiseen, myntvt valtuutetut,
ett tm ty tehdn ruotsalaisten, saksalaisten ja suomalaisten
upseerien, joita tulee olla yht monta kustakin maasta, johdolla ja
valvonnalla sek kyttmll thn tyhn 30 miest insinrijoukkoja
kustakin sopimuksen tehneest maasta, kuitenkin kaikki sill
nimenomaisella edellytyksell, ett thn tyhn ryhdytn vasta
yleisen rauhanteon jlkeen.

Lausunnon johdosta selittivt Ruotsin valtuutetut, ett ensimminen
kappale siin oli mahdoton hyvksy Ruotsin kannalta, ja lausuivat
jyrksti vastustavansa sellaisen ptksen tekemist, jonka mukaan
plinnoitusten hvittmiseen olisi ryhdyttv vasta maailmansodan
loputtua.

Saksan valtuutettu katsoi, ettei Saksan puolelta ollut mitn
muistuttamista sit vastaan, ett plinnoitusten hvittmiseen
ryhdyttisiin niin pian kuin olosuhteet sen sallivat, kuitenkin
viimeistn heti yleisen rauhanteon jlkeen.

Kun komissioni seuraavana pivn, syyskuun 18:ntena, uudelleen
kokoontui, esittivt Ruotsin valtuutetut tydellisen sopimusluonnoksen.
Uutuutena oli tss mrtty, ett hvittmistyt varten oli
Ahvenanmaa jaettava kolmeen alueeseen ja ett kukin sopimusmaista
toimittaisi tyn yhdell nist alueista omalla vellns. Tyvoima
kustakin maasta saisi nousta 250 mieheen, joko sota- tai siviilivke,
kunkin valtion oman harkinnan mukaan.

Komissioni hajaantui tmn jlkeen ptten kokoontua uudelleen, niin
pian kuin Suomen ja Saksan valtuutetut olivat ennttneet neuvotella
hallitustensa kanssa Ruotsin sopimusluonnoksen johdosta.

Neuvottelut alkoivat uudelleen lokakuun 17 pivn. Suomen valtuutetut
esittivt tllin aluksi hallituksensa selityksen sen protestin
johdosta, jonka Ruotsin ja Saksan valtuutetut olivat aikaisemmassa
kokoustilaisuudessa sanelleet pytkirjaan. Selityksess viitattiin
aluksi siihen, ett ne toimenpiteet, joihin oli ryhdytty Ahvenanmaalla
kenttvarustusten ja piikkilankaesteiden poistamiseksi, sislsivt
ainoastaan mrysten toteuttamista, jotka koskivat koko Suomen
valtioaluetta. Kun Ahvenanmaan asujaimisto oli useamman kerran vaatinut
kysymyksessolevien laitteiden poistamista, syyst ett ne olivat
kokonaan tarpeettomia ja haitallisia maanviljelykselle, oli hallitus
ottamalla huoltaaksensa ja kustantaaksensa laitteiden poistamisen
tahtonut tyydytt nit asukkaiden vaatimuksia. Sen ohella, ett
suorastaan kytnnlliset syyt olivat aiheuttaneet mainitut
toimenpiteet, olivat ne myskin sopusoinnussa Suomen ja Saksan vliseen
rauhansopimukseen sisltyvien, Ahvenanmaata koskevien mrysten kanssa
ja samaten sen ksityskannan kanssa, jonka komissioni oli omaksunut
lausuessaan yksimielisesti Ahvenanmaalla pidetyss kokouksessa
toivomuksenaan, ett kenttvarustusten poistamiseen olisi ryhdyttv
mahdollisimman pian. Hallitus ilmoitti lopuksi kuitenkin antaneensa
mryksen tiden keskeyttmisest toistaiseksi.

Tm hallituksen puolelta tehty mynnytys ei vastannut Suomen
valtuutettujen kantaa; he olivat pinvastoin kirjeellisesti esittneet
hallitukselle ksityksenn, ett olisi pysyttv lujasti vaatimuksessa
kenttvarustusten poistamisesta yksistn suomalaisten viranomaisten
toimesta. Hallitus ei kuitenkaan katsonut tt mahdolliseksi ensinnkin
siit syyst, ett Ruotsin ja Suomen noottienvaihdossa toukokuussa oli
sopimuksen esineeksi mainittu ei ainoastaan linnoitusten, vaan myskin
"muiden sotilaallisten laitteiden" hvittminen, ja toiseksi, koska
yleismaailmallisen poliittisen tilanteen kydess Saksalle yh
epedullisemmaksi nytti tarpeelliselta tehd mynnytyksi Ruotsille.

Kysymyksess hvittmistyn suorittamisesta ehdotettiin nyt
suomalaiselta taholta, ett sopimuksessa mrttisiin ainoastaan ty
toimitettavaksi yht suurilla tyvoimilla kustakin kolmesta
sopimusmaasta, ilman mitn aluejakoa. Tyt tulisi valvomaan
tarkastajalautakunta, jonka muodostaisi yksi upseeri tarpeellisine
esikuntineen kustakin maasta. Tm ehdotus oli oikeastaan lhtenyt
Saksan hallituksesta. Vapaaherra v. Brck oli kynyt luonani
ehdottamassa, ett sovinnon aikaansaamiseksi olisi paras mrt
ainoastaan kunkin maan olevan oikeutetun lhettmn yht monta miest
tyhn, jolloin, kun Saksa ei ollut halukas lhettmn kuin muutaman
sotamiehen, tulos olisi, ettei Ruotsikaan voisi useampia lhett.

Komissioni teki nyt tarmokkaasti tyt pstksens lopullisiin
tuloksiin sopimuksen suhteen. Istuntoja pidettiin lokakuun 17 pivst
30 pivn, jolloin sopimusluonnos oli kokonaisuudessaan lpikyty ja
ptkset tehty kaikissa kohdissa. Tyn kuluessa oli Saksan
valtuutettu, komentajakapteeni v. Fischer-Loszainen, useamman kerran
korostanut, kuinka trket oli saada sopimus nopeasti aikaan, koska
venliset vaativat psy mukaan neuvotteluihin ja tt ei voitaisi
ajan pitkn est. Niinp oli Venjn ulkoasiainkomissariaatti antanut
lokakuun 9 pivn Saksan pkonsulille Moskovassa nootin, jossa,
vedoten Brest-Litovskin rauhansopimukseen, vaadittiin Venjlle
oikeutta ottaa osaa Tukholman neuvotteluihin. Sittenkun sihteerit
yhdess kamariherra Sandgrenin kanssa olivat antaneet ptksille
niiden lopullisen sanamuodon, toimitettiin komissionin ehdotus
sopimusvaltojen hallitusten tarkastettavaksi.

Ne asiat, joista suurin erimielisyys oli vallinnut, sisltyivt
ehdotuksen kolmanteen ja viidenteen artiklaan. Kolmas artikla kuului:

Hvittmisen suorittavat kolme sopimuksen tehnytt valtiota
sotilaallisilla tyvoimilla, jotka kuitenkin asianomaisen valtion
oman harkinnan mukaan voidaan kokonaan tai osittain korvata
siviilityvoimalla.

Tyvoimien suuruus mrtn 250 mieheksi kustakin maasta, siihen
luettuina pllyst sek muonitusta ja tyvoimien siirtoa varten
tarvittava henkilkunta.

Kullakin valtiolla on tysi vapaus itse mrt tyvoimansa kokoonpano.

Ruotsalaiset ja saksalaiset tyvoimat on kaikkien hvittmistiden
ptytty, mink arvioidaan voivan tapahtua marraskuun 15 pivn 1919,
viipymtt kuljetettava pois Ahvenanmaan saarilta.

Viides artikla oli saanut seuraavan sisllyksen:

Kenttvarustusten hvittminen on aloitettava aikana, jonka Suomen
hallitus mr, kuitenkin viimeistn huhtikuun 15 pivn 1919.
Suomen hallituksella on kuitenkin oikeus, sittenkun tm sopimus
on tullut ratifioiduksi, tmn syksyn kuluessa toimituttaa
kenttvarustusten hvittmist tarkoituksella osittain est
rakennusaineiden pilaantumista, osittain poistaa sellaisia
kenttvarustuksia, jotka ovat asujaimistolle haitaksi sen
elinkeinonharjoituksessa.

Ruotsille mrtyll hvittmisalueella ei tllaisen tyn suorittaminen
kuitenkaan ole luvallista suomalaisella sotavell eik myskn
suomalaisen viranomaisen hankkimalla siviilityvoimalla.

Muiden varustusten ja sotilaallisten laitteiden hvittminen on
aloitettava huhtikuun 15 pivn 1919.

Tmn ohessa mainittakoon ehdotuksesta, ett siin oli ruotsalaisten
esityksen mukaan mrys aluejaosta hvittmistyt varten. Suomen
valtuutetut olivat katsoneet itsens pakotetuiksi hyvksymn tmn,
kun kaikki asiantuntijat, myskin Suomen, olivat pitneet aluejakoa
kytnnllisist syist tarpeellisena; Suomen valtuutetut olivat
kuitenkin samalla huolehtineet aluejaon muodostamisesta sellaiseksi,
ett ruotsalaisen sotaven maahantulosta aiheutuvat haitat
supistuisivat mahdollisimman vhiin.

Hvittmisen kustannusten korvaamisesta ei psty yksimielisyyteen
komissionissa. Sopimusehdotuksessa mrttiin tst syyst
kustannuksista, ett kukin maa maksaa oman sotavkens muonituksen ja
palkkauksen sek rjhdysaineiden kustannukset, jotavastoin kysymys
muissa suhteissa j sopimusvaltojen hallitusten erikseen tehtvn
vlipuheen varaan.

Ennenkuin sopimusehdotus tuli valtioneuvoston ksittelyyn, valmisti
asiaa valiokunta, johon kuuluivat pministeri, ulkoasiainministeri ja
puolustusministeri. Tmn ohessa neuvoteltiin asiasta eduskuntaryhmien
valtuuskunnan kanssa. Marraskuun 13 pivn esitettiin asia sitten
valtioneuvostolle.

On muistettava, ett vh ennen oli Saksassa tapahtunut vallankumous
ja sen sotilaallisen aseman tydellinen luhistuminen. Selv oli, ett
nm suuret tapahtumat eivt voineet olla vaikuttamatta myskin Suomen
hallituksen kantaan Ruotsin kanssa kydyiss neuvotteluissa. Hallitus,
joka kyll katsoi tarpeelliseksi menn mynnytyksiss ruotsalaisten
vaatimuksiin nhden mahdollisimman pitklle, ei kuitenkaan voinut
hyvksy sopimusehdotusta kokonaisuudessaan. Se hyvksyttiin muissa
osissa, mutta kolmanteen artiklaan ptettiin ehdottaa sellainen
muutos, ett sotilasaines kunkin maan tyvoimassa saisi olla enintn
50 miest, ja viidennest artiklasta vaadittiin poistettavaksi
toinen momentti, jossa kiellettiin kyttmst vliaikaisenakin
toimenpiteen suomalaista tyvoimaa kenttvarustusten poistamiseen
sill alueella, jolla varsinainen hvittmisty seuraavana vuonna
tulisi suoritettavaksi Ruotsin toimesta. Kun valtuutetuille annettiin
niden hallituksen ptsten mukaiset ohjeet, saivat he samalla
oikeuden allekirjoittaa sopimuksen siin tapauksessa, ett nm
hallituksen muutosehdotukset hyvksyttisiin.

Niin ei kuitenkaan tapahtunut, kun komissioni uudelleen kokoontui
marraskuun 18 pivn Tukholmassa. Ruotsin valtuutetut selittivt
olevansa ohjeidensa mukaan estetyt hyvksymst Suomen hallituksen
ehdotuksia ja esittivt viel avoinna olevien kysymysten siirtmist
ratkaistaviksi suoranaisilla neuvotteluilla sopimusvaltojen hallitusten
kesken. Saksan valtuutettu ilmoitti, ett hn olisi kyll puolestansa
ollut valmis hyvksymn Suomen hallituksen ehdotukset, mutta koska ei
yksimielisyytt saavutettu, yhtyi hn ruotsalaisten tekemn
ehdotukseen. Suomen valtuutetut pitivt myskin parhaimpana, ettei
neuvotteluja en jatkettaisi valtuutettujen, vaan hallitusten kesken.

Useat seikat viittaavat siihen, ett Ruotsin hallituksen harrastus
Ahvenanmaan varustusten nopeaan hvittmiseen oli nyttemmin jossakin
mrin laimentunut. Niin kauan kuin Saksa oli ollut mahtavuutensa
kukkuloilla, niin kauan kuin Saksa oli ollut voittoisa maailmansodassa,
oli Ruotsin hallitus katsonut varovaisuuden vaativan Ahvenanmaan
linnoitusten pikaista hvittmist ja tmn tyn jrjestmist
sellaisella tavalla, joka mahdollisuuden mukaan voisi edist itse
pkysymyksen, Ahvenanmaan saariryhmn omistamista koskevan,
ratkaisemista Ruotsin toivomusten mukaan. Mutta kun osat olivat
vaihtuneet sotanyttmll, kun alkoi kyd yh selvemmksi, ett
ymprysvallat tulisivat sanelemaan rauhanehdot ja ratkaisemaan Euroopan
valtioiden uudelleenmuodostumisen, silloin oli kysymys Ahvenanmaan
linnoitusten hvittmisest menettnyt Ruotsin hallituksen silmiss
osan merkitystns. Eihn ole ensinkn ihmeteltv, jos Ruotsin
hallitus arvioi tilannetta siten, ett ymprysvallat a priori olivat
taipuvaisempia kntmn korvansa Ruotsin kuin Suomen vaatimuksille
Ahvenanmaan asiassa.

Ministeri Westman oli jo lokakuun 19 pivn saapunut luokseni
ilmoittamaan, ett Ruotsin hallitus olisi halukas ehdottamaan
Ahvenanmaan kysymyksen koko laajuudessaan ratkaisemista Ahvenanmaalla
toimitettavalla kansannestyksell. Vastasin Westmanille pyyten
kirjallista esityst asiasta, mutta huomautin samalla kuitenkin, kuinka
ratkaisu sellaisella kansannestyksell olisi sitkin epoikeutetumpi,
kun Ahvenanmaan asujaimisto oli ainoastaan pieni osa Suomen
ruotsinkielist vest. Kirjeess lokakuun 22 pivlt ilmoitin
Gripenbergille tst keskustelusta, listen, ett olin asian
tiedoittanut myskin Holstille Lontooseen, jotta voitaisiin saada
selvyytt ymprysvaltojen kannasta asiassa.

Marraskuun kokouksen jlkeen shktti Gripenberg minulle m.m.: "Luulen
voivani todeta, ett intressi tll kysymyksen nopeaan ratkaisemiseen
on melkoisesti vhentynyt mahdollisesti toivossa pian omistaa
Ahvenanmaa." Ja marraskuun 25 pivn Gripenberg kirjoitti m.m.
seuraavaa: "v. Lucius pelksi, ett Ruotsi nyt ymprysvalloilta hankkii
itsellens Ahvenanmaan hvittmttmine linnoituksinensa, lahja, jonka
Ruotsi tulee vastaanottamaan mit suurimmalla tyydytyksell. Tten
tulisi yhteisymmrrys pohjoismaissa, etupss Ruotsin ja Suomen
vlill, hvitetyksi ainiaksi tai ainakin moneksi vuodeksi eteenpin."

Ministeri Westman jtti kuitenkin jo marraskuun 26 pivn
hallituksensa puolesta uuden vlitysehdotuksen linnoitusten
hvittmissopimuksessa viel avoinna olevien kohtien ratkaisemiseksi.
Tm ehdotus ei kuitenkaan ennttnyt tulla ksittelyn alaiseksi minun
ministeriaikanani. Kun se joulukuussa tuli valtioneuvostossa esille,
oli sit ennen tapahtunut maassamme hallituksen vaihdos.

Tst syyst olkoon tss ainoastaan mainittu, ett sopimus Ahvenanmaan
varustusten hvittmisest allekirjoitettiin joulukuun 30 pivn 1918
ja ett sen kolmannessa artiklassa sotilasaines Ruotsin ja Saksan
tyvoimissa rajoitettiin 150 mieheen kustakin maasta, mink ohessa
viides artikla oli saanut meidn taholtamme aikaisemmin ehdotetun
muodon, joten siis Suomelle oli tunnustettu oikeus aloittaa
kenttvarustusten hvittminen koko alueella suomalaisilla tyvoimilla
heti sopimuksen ratifioinnin tapahduttua.

Linnoitusten ja muiden varusteiden hvittminen tapahtui sitten, kuten
tunnettua, seuraavana vuonna.

Ennenkuin lopetan, haluan viel tss esitt otteen siit kirjelmst,
jossa Suomen valtuuskunta, tyn ptytty lokakuun 30 pivn 1918,
selostaa ulkoasiainministerille neuvottelujen kulkua ja tuloksia.
Siin sanotaan m.m. seuraavaa:

"Suomen valtuuskunnan asema oli sitkin vaikeampi, kun alun piten kvi
selville, ett keskeisimmt, sangen selvn lpinkyvt pyrkimykset
Ruotsin valtuuskunnan politiikassa eivt tarkoittaneet niin paljon itse
hvittmiskysymyst ja sen yksityisseikkoja kuin harrastusta yhdist
thn hvittmisasiaan tuntuvan ruotsalaisen sotilasjoukon tuominen
Ahvenanmaalle, jotta tm tapahtuma voisi tulla tekijksi Ruotsin
suurpoliittisissa suunnitelmissa Ahvenanmaan tulevaisuuteen nhden."

Valtuuskunnan lausunto pttyy seuraavasti:

"Ne ruotsalaisten vaatimusten aiheuttamat mynnytykset Suomen puolelta,
jotka esiintyvt komissionin tyn tuloksena, toivoo suomalainen
valtuuskunta tulkittavan Suomen harrastukseksi pohjoismaiseen
yhteisymmrrykseen, ja jos niin tapahtuu, uskaltaa valtuuskunta olla
sit mielt, ett sen toiminta, huolimatta kaikista perytymisist ja
pettymyksist, on ollut Suomelle hydyksi."

Olen katsonut tarpeelliseksi selostaa verraten yksityiskohtaisesti
kysymyst Ahvenanmaan linnoitusten hvittmisest. Asiallahan kyll on
en ainoastaan historiallinen merkitys, semminkin sitten kun
Ahvenanmaan saarten linnoittamattomuus ja neutralisointi on vahvistettu
sopimuksella, jonka lokakuun 20 pivn 1921 ovat allekirjoittaneet
Saksa, Tanska, Viro, Suomi, Ranska, Englanti, Italia, Latvia, Puola ja
Ruotsi. Mutta aikoinaan hertti tm kysymys erittin suurta huomiota
maassamme ja myskin paljon tyytymttmyytt hallituksen toimintaan
asiassa. Yleinen, laajalti levinnyt mielipide, joka ei voinut tuntea
niit syit, jotka pakottivat hallituksen menettelemn niinkuin edell
on esitetty, ei voinut ksitt, kuinka hallitus katsoi mahdolliseksi
neuvotella ja ptt linnoitusten hvittmisest maailmansodan
kestess ja sen aiheuttamien vaarallisen ja epvarmojen olosuhteiden
yh viel vallitessa, ja viel vhemmn, kuinka voitiin sallia thn
hvittmistyhn kytettvn vieraan valtakunnan sotavke.

Asian yksityiskohtainen selostelu ei myskn en ole nyttnyt
mitenkn arveluttavalta. Ne haavat, joita taistelu Ahvenanmaan
omistamisesta seuraavina vuosina aiheutti kansoissa molemmin puolin
Pohjanlahtea, ovat toivottavasti jo arpeutuneet, ja ksitys siit, ett
Ahvenanmaan silyminen suomalaisena valtioalueena oli onneksi ei
ainoastaan Suomelle, vaan myskin Ruotsille, on luullakseni vuosi
vuodelta kynyt viimeksimainitussa maassa yh yleisemmksi. On tultu
vakuutetuiksi siit, ett nimenomaan Ruotsin puolustuksen kannalta idn
vaaraa vastaan merkitsee tyytyvinen, mahdollisimman voimakas, Ruotsin
kanssa yhteisymmrryksess ja yhteistoiminnassa elv valtio Suomi
monin verroin enemmn kuin konsanaan Ahvenanmaan saariston omistaminen.

Mitenk nin jljestpin Ruotsissa yleisemmin arvostellaan Ruotsin
hallituksen politiikkaa vuonna 1918 Ahvenanmaan linnoituksiin nhden,
on minulle tuntematonta. Mutta en voi olla tss toteamatta, ett
Ruotsissa on hyvinkin ptevill sotilastahoilla julkisuudessa esitetty
se mielipide, ett Ruotsin silloinen politiikka oli erehdys ja ett
linnoitusten silyttminen olisi ollut Ruotsin puolustuksen kannalta
trke, aivan riippumatta siit, kuuluiko saarten omistusoikeus
Suomelle vai Ruotsille, sill ei ole ajateltavissa, ett kumpikaan
nist valtioista koskaan olisi tullut kyttmn linnoituksia
hykkyst, vaan yksistn puolustusta varten.

Suomen vuoden 1918 hallitus oli koko ajan selvill siit, ett Suomen
etu olisi vaatinut linnoitusten silyttmist, ainakin siihen saakka,
kun niist olisi ptetty Suomen ja Venjn vlill kytvien
rauhanneuvottelujen yhteydess.




HALLITUKSEN ERO


Kun Paasikiven hallitus toukokuun lopulla astui toimeensa, olivat
keskusvallat yh viel voitokkaina vihollisiansa vastassa. Etenkin
Saksan voima nytti murtumattomalta, eik mikn antanut aavistaa sit
tydellist muutosta, joka verraten lyhyen ajan kuluessa oli tss
suhteessa tapahtuva. Mutta sit mukaa kuin sitten keskusvaltojen
sotilaallinen asema alkoi vhitellen heiket, sit mukaa kuin kansojen
hermot rintaman takana niss valtioissa alkoivat pett, sit mukaa
kuin tmn johdosta rauhan kaipuu hinnalla mill tahansa niss
kansoissa piv pivlt kasvoi, sit mukaa kuin hallituksenvaihdokset
ja sitten vallankumoukset ja valtaistuinten kukistumiset niss maissa
saivat aikaan keskusvaltojen tydellisen heikkouden ja sen seurauksena
valta-aseman perinpohjaisen uudelleenjrjestelyn Euroopan valtioiden
kesken, oli selv, ett tm kaikki oli voimakkaasti vaikuttava
myskin meidn syrjisen maamme oloihin, sen sek sispolitiikkaan ett
varsinkin ulkopolitiikkaan. Se orientointi Saksaa kohti, jota minkin
olin kannattanut, joskin siin lievemmss muodossa, joka on kynyt
ilmi edellisist esityksistni, oli kadottanut reaalisen pohjansa, ja
nuoren valtiomme oli pakko muualta etsi niit kiinteit kohtia, joita
se ehdottomasti tarvitsi turvatakseen itsenisen elmns
tulevaisuuteenkin nhden.

Aavistus tst oli saanut minut jo lokakuun 1 pivn hallituksessa
esittmn kntymist kenraali Mannerheimin puoleen, kuten aikaisemmin
olen kertonut. Yh selvemmksi alkoi vhitellen kyd, ett meillkin,
kuten niin monessa muussa maassa, oli hallituksen vaihdos tarpeellinen,
jotta riittvsti voitaisiin ottaa huomioon niiden voittajavaltioiden
mielipiteet, jotka nyt tulivat yksipuolisesti sanelemaan ei ainoastaan
maailmansodan rauhanehdot, vaan myskin suurin piirtein Euroopan
valtioiden uudestijrjestelyn. Ja ellemme me itse hallituksessa olisi
sit huomanneet, saimme sen kyll voittajien taholta kuulla. Siten oli
Holsti lokakuun 17 pivn shkttnyt minulle m.m. seuraavaa:
"Jatkuvasti on minulla tysi syy list, ett Saksa ja sen liittolaiset
ovat kaikki asettamalla uusia hallituksia tahtoneet turvata itselleen
mahdollisimman hyvt rauhanehdot. Mit tekee Suomi? Se ei voi en
mitenkn luottaa Saksan lupaukseen maaliskuulta. Me voimme viel
nopeasti toimimalla ehken pelastaa asemamme. Virallisesti ei Englannin
hallitus tahdo missn muodossa antaa myhist viittausta, mutta
yksityisesti on minulle huomautettu kuinka trke sanottujen
tosiasioiden johdosta olisi, ett Suomi ottaisi samanlaisen askelen,
jonka Saksa jo on ottanut. Jos edes muutamat hallituksen jsenet, jotka
erityisen selvn ovat esiintyneet liittovaltoja vastaan, vetytyisivt
pois, voitaisiin tt ehken tll pit tyydyttvn."

Mutta lokakuun 31 pivn saapuneesta Holstin shksanomasta ky jo
selville, ett tllainen toimenpide ei olisi riittv. Siin
korostetaan, ett Englannissa katsotaan aivan uusien miesten tuloa
hallitukseen tarpeelliseksi. Huomaa siten selvn, kuinka lnsivaltojen
vaatimukset kasvavat aivan samassa suhteessa kuin Saksan voimattomuus
tulee ilmeiseksi.

Aivan riippumatta nist ulkoa tulleista huomautuksista oli
lokakuun keskivaiheilta alkaen sek hallituksen keskuudessa ett
eduskuntapiireiss se ksitys vakiintunut, ett kokonaan muuttunut
maailman poliittinen tilanne vaati muutoksia hallituksen kokoonpanossa.
Viritetty keskustelu tss suhteessa koski lhinn sit kysymyst,
oliko hallitus kokonaisuudessaan uusittava vai ainoastaan osittain,
kuin myskin sit pohjaa, jolle uusi hallitus oli rakennettava. Hjelt
kirjoitti Berliinist, ett kun min olin koko ajan ajanut varovaista
politiikkaa lnsivaltoihin nhden, pitisi minun jmiseni
ulkoministeriksi olla mahdollinen, ja piti sit erittin suotavana.
Omasta puolestani olin tysin selvill siit, ett vaihdos
ulkoministerin paikalla oli vlttmtn, jonka thden olin jo
marraskuun alkupivin ilmoittanut valtionhoitajalle asettavani milloin
hyvns paikkani kytettvksi. Samanlaisen ilmoituksen olivat ert
muutkin hallituksen jsenet tehneet. Valtionhoitajan nimenomaisesta
pyynnst ei kuitenkaan silloin viel erohakemuksia tehty.
Valtionhoitaja Svinhufvud oli net tullut siihen ksitykseen, ett
tilanne vaati myskin hnen eroansa, ja kun hallituksessa tmn
johdosta oli ksitelty hallituskysymyst koko laajuudessaan sek
tultu siihen, ett olisi koetettava saada kenraali Mannerheim
valtionhoitajaksi sek kysyttess saatu hnelt mynteinen vastaus,
katsottiin tarpeelliseksi ja luonnolliseksi, ett valittavalle uudelle
valtionhoitajalle oli varattava tilaisuus vaikuttaa muodostettavan
hallituksen kokoonpanoon. Tst syyst tytyi hallituksenvaihdoksen
jonkin verran lykkyty.

Niit neuvotteluja, joita kytiin eri porvarillisten puolueiden kesken
uuden hallituskokoomuksen pohjasta, selostin marraskuun 22 pivn
maamme lhettilille ulkomaille lhettmssni kirjeess seuraavalla
tapaa:

"Kuten lyhyesti shksanomalla viime viikolla ilmoitettiin, ovat
neuvottelut, joita Hallituksen tieten suomalaisen puolueen,
maalaisliiton, nuorsuomalaisen puolueen, ja ruotsalaisen kansanpuolueen
eduskuntaryhmien vlill viime aikoina on kyty Hallituksen uudelleen
muodostamisesta, nyttemmin johtaneet yksimielisyyteen asian
ratkaisemisesta ainakin ppiirteissn seuraavilla perusteilla,
nimittin: 1) ett ryhdyttisiin kenraali Mannerheimin kanssa
neuvotteluihin hnen valitsemisestaan valtionhoitajaksi; 2) ett
muodostettaisiin mainittujen puolueitten kannattama kokoomushallitus;
3) ett hallitusmuotokysymys jtettisiin ratkaistavaksi vapaasti
laillista tiet uusien vaalien jlkeen; 4) ett nykyinen eduskunta
ottaisi ksiteltvkseen, paitsi juoksevia asioita ja semmoisia
pienempi kysymyksi, joista voitaisiin yhteisesti sopia, vain
vlttmttmt asiat, joihin luetaan rahakysymykset, painolaki ynn sen
aiheuttama lisys rikoslakiin, yhdistyslaki ja asevelvollisuuslain
trkeimmt kohdat; sek 5) ett uudet eduskuntavaalit toimitettaisiin
jo helmikuun alussa tahi, jos voittamattomat esteet tekisivt tmn
mahdottomaksi, ainakin helmi- tai maaliskuun kuluessa.

"Hallituksen knnytty yllolevan mukaan kenraali Mannerheimin puoleen
onkin tm -- kuten tunnettua -- jo antanut vastauksen, ett hn on
valmis tulemaan, jos tilanteen katsotaan sit vaativan, mutta ett
hnen tehtvns Lontoossa vaativat hnt jmn sinne joksikin aikaa.
Mutta joskin siis periaatteellisesti ollaan yht mielt Hallituksen
uudelleenmuodostamiseen nhden, on kumminkin useita vaikeuksia
poistettava, ennenkuin asia saadaan lopullisesti ratkaistuksi.

"Ei ole viel lopullisesti sovittu monarkistien ja tasavaltalaisten
kesken, kuinka monta edustajaa kummankin ryhmn tulee Hallitukseen
saada, eik liioin mitenk trkeimmt paikat kumpaistenkin vlill
jaetaan. Thn nhden ja kun Hallituksen uusi kokoonpano mit
suurimmassa mrin on riippuvainen kenraali Mannerheimin mielipiteest
ja toivomuksista, tulee nhtvsti asian lopullinen ratkaisu viel
viipymn jonkin aikaa. Valtionhoitaja on kyll jo kntynyt
Valtiopivien puhemiehen professori Lauri Ingmanin puoleen antaen
hnelle toimeksi alustavasti ryhty toimenpiteisiin Hallituksen
muodostamista varten, mutta juuri silmllpiten sit, ett kenraali
Mannerheimille on varattu sananvaltaa asiassa, ovat nm toimenpiteet
vain alustavaa luonnetta."

Toiminnastaan Lontoossa shktti Mannerheim marraskuun 17 pivn
minulle seuraavasti:

"Eilen oli minulla pitk keskustelu lordi Cecilin kanssa.
Elintarvekysymyksess hn katsoi olevan mahdollisuuksia toivomustemme
toteuttamiseen. Tst jatkuvat neuvottelut hnen antamiensa viittausten
mukaisesti. Itsenisyyden tunnustamisasiassa katsoi hn tuskin
mahdolliseksi, ett Englanti juuri ennen rauhankonferenssia kulkisi
omia teitns. Lupasi kuitenkin keskustella asiasta hallitustoveriensa
kanssa. Fredrik Kaarlen ehdokkuuden hn katsoi mit suurimmassa mrin
tulevan vaikeuttamaan suhteita Englantiin ja varsinkin Pohjois-Amerikan
Yhdysvaltoihin sek vielkin vahvistamaan epilyksi mahdollisuudesta
yllpit itsenist suomalaista orientointia. Jos te tahdotte
maanne parasta, niin kuuluivat hnen sanansa, ei teidn tule
yritt ajaa perille hnen valtaistuimelle nousuansa. Yleens
osoittavat keskusteluni lordi Cecilin sek ulkoasiainministerin ja
sotaministerin virkamiesten kanssa syvlle juurtunutta epluottamusta
Suomea kohtaan. Katsoen niiden kysymysten trkeyteen, jotka piakkoin
joutuvat pivjrjestykseen ja joiden onnellinen ratkaisu tulee
kokonaan riippumaan rauhankonferenssista, katson asiakseni alistaa,
ett uuden hallituksen valinnassa suurin huomio kiinnitetn
vlttmttmyyteen poistaa tm epluottamus."

Marraskuun 19 pivn shktti Holsti minulle:

"Ruotsista shktetty Lontoon lehdille Mannerheimin ehdokkuudesta
valtionhoitajaksi. Ulkoministeriss siit minulle lausuttu, ett vaali
olisi parhaana takeena uuden hallituksen paremmasta politiikasta, sill
entente luottaa hnen selvnkisyyteens. Jos prinsiipiss hnen
vaalinsa ptetty, toimittakaa se heti, jotta hn voisi tll ja
Pariisissa neuvotella uuden asemansa mukaisesti ennen tuloansa
Suomeen."

Neuvottelut uuden hallituksen muodostamisesta sujuivatkin sitten
nopeammin kuin kirjeessni marraskuun 22 pivlt olin otaksunut.
Monarkistien ja tasavaltalaisten kesken sovittiin, ett kumpainenkin
ryhm asettaisi yht monta jsent hallitukseen. Kun Mannerheimin
hyvksyminen uudestijrjestelylle oli Lontoosta saapunut, kvi
hallitukselle mahdolliseksi jtt erohakemuksensa. --

Monet olivat ne pettymykset, jotka tm aika oli tuottanut ulkoasiain
hoidolle. Yksi seikka oli kuitenkin omiansa erotessani toimestani
antamaan suurta tyydytystkin. Pyrkimykseni koettaa est maatamme,
vaikkakin se itsenisen valtiona oli maailmansodan lapsi, joutumasta
mukaan maailmansodan pyrteisiin, oli onnistunut.

Oli myskin osoittautuva, ett ehdottaessani hallituksessa kenraali
Mannerheimia vliemme selvittjksi lnsivaltojen kanssa olin osannut
oikeaan. Kenraali Mannerheimin onnistui, ei ainoastaan vihdoinkin avata
Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen vilja-aitat meidnkin nlknkevlle
kansallemme, vaan myskin saavuttaa Ison-Britannian tunnustus
itsenisyydellemme sek uudelleen solmia katkenneet vlimme Ranskan
kanssa. Mutta niden asioiden yksityiskohtainen kertominen ei en
kuulu muistelmieni piiriin, sill joskin kenraali Mannerheimin toiminta
niss suhteissa aiheutui Paasikiven hallituksen aloitteesta,
saatettiin se onnelliseen tulokseensa vasta seuraavan hallituksen
aikana.

Mainitsemista ansaitsee kuitenkin tss yhteydess, ett se pohja,
jolle Mannerheim perusti sopimuksensa lnsivaltojen kanssa, ksitti
pasiallisesti seuraavat kohdat:

1) Uuden hallituksen kokoonpano hyvksyttvll tavalla;

2) Saksalaisten sotajoukkojen tydellinen poistaminen maasta ja
kaikkien saksalaisten sotilasohjaajien poislhettminen maasta;

3) Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen ehdoton luopuminen
kuningasehdokkuudesta;

4) Uudet eduskuntavaalit mahdollisimman lyhyess ajassa;

5) Parin ranskalaisen upseerin lhettminen tutkimaan
sotilaskysymystmme.

Selv oli, ett tmn ohjelman toteuttamiseen tarvittiin kokonaan
uudet miehet. Paasikiven hallitus sai marraskuun 27 pivn pyytmns
eron, ja samana pivn astui toimeensa Ingmanin muodostama
kokoomushallitus. Erotessani sain vastaanottaa erittin ystvllisi
kirjeit ei ainoastaan kaikilta ulkovaltojen lhettililt maassamme,
vaan myskin useimmilta maamme edustajilta ulkomailla. Silytn nit
arvokkaina muistoina vaikealta, vaativalta ajalta. --

Joulukuun 12 pivn valittiin kenraali Mannerheim valtionhoitajaksi.
Uusi ajanjakso kansamme historiassa oli alkanut.



