Valfrid Vaseniuksen 'Runeberg Suomen kansan runoilijana' on Projekti
Lnnrotin julkaisu n:o 1505. E-kirja on public domainissa sek EU:ssa
ett sen ulkopuolella, joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan
vapaan kytn ja levityksen suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Jari Koivisto ja Projekti Lnnrot.




RUNEBERG SUOMEN KANSAN RUNOILIJANA

Kuvaillut

Valfrid Vasenius





Porvoossa,
Werner Sderstrm,
1903.






Harva jos mikn runoilija maailmassa on kansalleen antanut niin
paljon ja kansaltaan saanut semmoista tunnustusta kuin Runeberg. Emme
liiottele, jos sanomme ett hnen tapansa nhd sek ihmiselm
ett isnmaata on horjumattomimpia kulmakivi kansamme koko
aaterakenteessa.

Mutta mik on syyn siihen ett Runeberg on saavuttanut semmoisen
aseman henkisess kehityksessmme? Kuinka yksityinen ihminen saattaa
kohota niin paljon kaikkia muita korkeammalle, ett hnt melkein
sopisi sanoa kansansa omaksitunnoksi?

Hn oli suuri nero, vastataan kai, ja ehk listn ett suuren neron
syntysanoja ei kukaan tunne eik voi tuntea.

Vastaus on tavallansa oikea. Mist tulee se kipin, joka ilmaantuu
nerokkaassa ihmisess, vaan ei tavallisissa, siit emme tied mitn.
Mutta synnynnisten lahjojen kehittmiseksi vaaditaan myskin
edullisia oloja, muuten kipin ehk sammuu. Jos sitvastoin siit
todellakin on syttynyt liekki, joka valaisee ja lmmitt tuhansia
ihmissydmi, niin on kysyttv: mitk edulliset olot ovat olleet
siin vaikuttamassa?

Ja tll kysymyksell ei ole ainoastaan tietopuolinen merkitys.
Jos suuri runoilija antaa kansalleen ja ihmiskunnalle paljon, niin
hn varmaan on niilt paljon saanutkin. Jos siis oikein ymmrrmme
tten saatujen ja annettujen antimien vuorovaikutuksen, niin
runoilija esiintyy kansansa ja aikansa edustajana; me opimme hness
tuntemaan kansamme ja ihmiskunnan korkeimpia aatteellisia tarpeita ja
pyrintj. Ja silloin me samalla entist selvemmin oivallamme oman
asemamme nihin pyrintihin katsoen.

Tst nkkohdasta lhtien yritetn seuraavilla lehdill kuvailla
miten Runeberg on kehittynyt Suomen kansan runoilijaksi.




1.


Jos kohta emme tunne varsinaisten taidelahjojen syntysanoja, niin
huomaamme helposti ett jo muut taiteilijan luonteenominaisuudet
paljon vaikuttavat nitten lahjojen muodostumiseen. Mutta kokemus
osottaa ett luonteenominaisuudet usein ovat perittyj, ja ensiminen
kysymys on siis miten edelliset sukupolvet lienevt Runebergiin
vaikuttaneet.

Isnpuolisen sukupuun tarkastaminen antaa siin kohden varsin
omituisia tuloksia.

Runoilijan isoisn isois oli _talonpojan_ poika Ruotsin Jmtlannin
Runneby'st -- siit nimi, joka aikaisemmin kirjotettiin ja kauan
nnettiinkin _Runneberg_ -- ja hn hukkui _vnrikkin_ Norjan
tuntureilla, minne 1718 vuoden onneton sotaretki oli hnet saattanut.
Hnen avioliitostaan _luutnantin_ tyttren kanssa syntyi poika,
josta tuli _pappi_ Upsalan hiippakuntaan ja joka nai _vahtimestarin_
tyttren. Yksi niden pojista tuli _maamittariksi_ ja muutti
noin neljkymmenvuotiaana Suomeen, miss hn, elettyn useilla
paikkakunnilla, kuoli Vesilahdella 1803. Hnen vaimonsa oli _papin_
tytr, Ulrika Tengstrm, ja tst avioliitosta syntyi runoilijan is,
joka oli _laivuri_, muutti Pietarsaareen ja siell nai _kauppiaan_
tyttren.

Niinkuin nemme vaihtaa suku joka polvessa ammattia ja asuinpaikkaa,
ja miltei snnllisesti mies ja vaimo edustavat eri elmnpiirej.
Jos tst seikasta oletammekin vain kieltoperist vaikutusta
Runebergiin, niin tulos on sittenkin merkillinen. Arvattavasti hn
ei ollut perinnksi saanut mitn semmoista lujasti juurtunutta
luonteenpiirrett, mik helposti syntyy suvussa, jonka jsenet, asuen
polvesta polveen samalla paikkakunnalla, harjottavat samaa ammattia.
Mutta tst taas seuraa, ett yleisinhimillisyyteen thtville
taipumuksille suodaan luonteessa vapaa kehittymisen sija.

idinpuolisen sukupuun tarkastaminen taas nytt ensi katsannolta
viittaavan vastakkaiseen suuntaan. Runoilijan is, Lorens Ulrik
Runeberg, syntynyt 17 pivn tammikuuta 1772, oli 1803 vuoden
alussa nainut Anna Maria Malmin, joka niinkuin sanottu oli kauppiaan
tytr. Ja sek Malmit ett Anna Marian idin suku, Stenit, olivat
puhtaita kauppias- ja Pietarsaaren-sukuja, siis tavallansa suoria
vastakohtia Runebergeille. Kerrotaankin ett rouva Runebergin
isoiti, hnkin kauppiaan tytr, oli hallinnut sukuansa "niinkuin
keisarinna", josta saatamme ptt ett suvussa oli vallitsemassa
lujia sukuperiaatteita.

Mutta toiselta puolen on huomioon otettava ensiksi ett neuvosmies
Johannes Malm, rouva Runebergin is, oli -- yksinisen poikkeuksena
koko suvustaan -- ollut ylioppilas, vielp harjottanut opintoja sek
Upsalassa ett Turussa, seikka mik arvattavasti oli vaikuttanut
vapauttavasti hnen mielipiteisiins. Toiseksi on merkillist ett
hnen tyttrens oli suvussaan tavallansa huonossa huudossa: hn
muka ei pitnyt taloudestaan niin tarkkaa huolta kuin oikealle
Malmittarelle olisi sopinut, vaan hnen sanottiin enemmn harrastavan
romaanien lukemista. Ja lopuksi on mainittava ett neuvosmies vuonna
1792 oli mennyt toisen kerran naimisiin, ja ehk sekin oli omiansa
irrottamaan Anna Marian suvustaan. -- Niin ei Runebergin idinkn
suvun puolelta liene otaksuttavissa mitn yleisinhimillisyytt
ehkisev vaikutusta.

Pikemmin voitaisiin mrvksi perinnksi sanoa kansallisuutta,
sill Runebergin suonissa juoksi parhaasta pst ruotsalaista
verta. Mutta ei kuitenkaan aivan sekaantumatonta: isoisn iti,
tuo vahtimestarin tytr, oli ranskalaista sukuper; hnen sek
isns ett itins ist olivat Ranskasta karkotettuja ja Ruotsiin
muuttaneita hugenotteja. Mutta sen ohessa on muistettava ett
Pohjanmaan ruotsia puhuvat asukkaat eivt ole luonteeltaan puhtaita
ruotsalaisia. Ainakin Topelius vitt maakunnan suomalaisen
kansanaineksen niihin tuntuvasti vaikuttaneen: ruotsalaisten
vilkkauteen, rohkeuteen ja yritteliisyyteen on, sanoo hn, yhtynyt
suomalaisten vakavuutta, tyynt kestvyytt ja syv jumalanpelkoa.
Ja se mit Runebergin luonteesta tunnemme nytt tydellisesti
vahvistavan tt vitett.

Jos meill ei siis ole syyt runoilijan luonteessa olettaa mitn
peritty jyrkk ammatillista tahi kansallista piirrett, niin
vanhemmatkaan eivt perinnisesti eivtk kasvatuksen kautta nyt
hneen milln tavalla tehneen yksipuolisuuteen suuntaavaa vaikutusta.

Laivuri Runeberg ei suinkaan ollut mikn "merikarhun" perikuva. Hn
oli kaunis ja uljas mies, tukka ruskea ja aaltoileva, ryhti reipas ja
sotainen. Hnkin oli ollut ylioppilaana Turussa ja aikonut papiksi,
mutta harjotettuaan viisi vuotta (1791--1796) opintoja, hn jtti ne
ja rupesi 1800 laivuriksi. Mutta koko elmns lpi hn harrasti
kirjallisuutta, oli lukenut paljon ja rakasti etenkin runoutta.

iti, syntynyt 7 p:n helmikuuta 1782, oli kookas, solakka ja vhn
hintel vartaloltaan, valkoverinen, kasvojen piirteet sangen kauniit,
silmt suuret, siniset. Ett hn rakasti romaaneja on jo mainittu, ja
sitpaitsi oli hnell niin hyv lauluni, ett oli hommattu hnen
lhettmistn Tukholmaan, jotta hn siell saisi opetusta laulussa.
Mutta isn vhvaraisuuden takia ei aikeesta tullut mitn. --
Listtv on viel ett hnell oli erinomainen kertomistaito.

Runoilija yleni siis kodissa jossa aatteelliset harrastukset
kohottivat mielt jokapivisten askareitten ja leiphuolien
ylpuolelle. Mutta nit askareita ja huolia ei silti saatu kokonaan
unhottaa. Pinvastoin tytyi tehd ahkerasti tyt, ja siihen
poikakin sittemmin tottui.

Mutta luonnollista oli ett vanhempien aatteelliset taipumukset
vaikuttivat kasvatustapaankin.

Johan Ludvig, syntyneen 5 pivn helmikuuta 1804, oli perheen
vanhin lapsi. Elmns alkuvuosina hn oli kivulloinen ja ruumiiltaan
heikko. iti silloin hellsti vaali hnt, is taas oli poissa
pitkll ulkomaan matkalla. Kummako ett poikaa nin ollen vhn
hemmoteltiin. Niin hn esimerkiksi oli mielistynyt sokerin symiseen
-- ehk oli hnelle sit annettu lohdutukseksi kun hnen oli pitnyt
niell karvaita rohtoja. Kun hn sitten parani, niin iti tahtoi
vierottaa hnt tuosta tavasta ja lupasi senthden kerran ett hn
saisi syd vaikka koko topan sokeria, jos vain jaksaisi. Mutta
tuuma ei onnistunut. Poika ei, niinkuin iti oli toivonut, pian
kyllstynyt, vaan jatkoi syntin niin urhokkaasti ett iti rupesi
pelkmn hnen siit sairastuvan. Hdissn hn ei keksinyt muuta
neuvoa kuin kurkistaa ikkunasta ja sanoa ern ankaran tdin, jota
poika kovin pelksi, olevan tulossa. Poika silloin htimiten lksi
tti pakoon, ja iti yht nopeasti korjasi sokerit pois. Eik
yrityst uudistettu, ja Runebergilla oli koko elmns lpi sama
mieltymys sokeriin.

Paremmin onnistui is samantapaisessa yrityksess. Palattuaan
pitklt matkaltaan hn huomasi hmmstykseksens ett kolmivuotias
poikanulikka -- poltti tupakkaa. Joku oli antanut hnelle pienen
piipun, ja uljaasti hn sit kyttikin.

-- Vai niin, sanoi silloin is, sinusta nytt tulleen aika mies,
koska jo tupakkaakin poltat. Mutta aika miehelle ei sovi niin pieni
piippu, tst saat minulta muhkeamman.

Ja niin hn pani isoimpaan piippuunsa ja antoi pojan tupakoida --
mill seurauksella on helppo arvata. Ja siit hetkest asti poika ei
koskaan en tupakoinut.

Huomaamme nist kahdesta samanlaisesta tapauksesta kuinka sek is
ett iti noudatti uudenaikaista menettely kasvatuksessa. Pojan
piti omasta kokemuksestaan, eik vain vanhempain jyrkst kiellosta,
oppia ymmrtmn minkthden hnen oli vlttminen sit tahi tt.
Vanhempien tuli siis esiinty lapsen hyvntahtoisina ohjaajina,
eik sen ankarina hallitsijoina. Kummako siis ett poika hellll
rakkaudella liittyi vanhempiinsa, varsinkin itiin.

Mutta samalla osottaa tupakoimisjuttu ett isn luonteessa oli
koko joukko veitikkamaisuutta. Ja kun myhemmin huomataan aivan
sama piirre pojassa, niin voimme ptt ett hn oli perinyt sen
isltn; ja todennkist on myskin ett tm luonteenominaisuus
oli jo kodissa kehittynyt isn esimerkin johdosta, sek ett is oli
monasti nauranut hyvsestn, kun poikakin rupesi keksimn pieni
kepposiaan isn malliin.

idiltn taas poika nytt perineen toisen luonteenpiirteen:
hyvntahtoisuuden. iti oli tunnettu ilomieliseksi naiseksi, ja
ajattelematta omaa etuaan, sstmtt vaivojansa, oli hn aina altis
auttamaan puutteenalaisia miss vain voi. Mutta juuri sama mieliala
ilmenee jo varhain pojassa, vaikka se hness samalla esiintyy lujana
oikeudentuntona.

Kerran esimerkiksi hn pienen poikana nki kuinka iti ostaessaan
puolukoita mittasi niit kukkuramitalla. Tm oli pojan mielest
vryytt kyh myyj kohtaan, hn pani pontevan protestinsa sit
vastaan eik hellittnyt ennenkuin iti noudatti hnen tahtoaan. Ett
iti tmn teki, kuvaa sekin hnen ja pojan vli.

Tm varhain ilmenev ihmisystvllisyys sopi varsin hyvin yhteen
veitikkamaisuuden kanssa, mutta se vaikutti ett pojan keksimt
kepposet eivt koskaan olleet ilkeit, vaan aina saivat alkunsa
suopeasta mielialasta. Ja samallaisena ystvllisten kujeitten
harrastajana esiintyy Runeberg sitten lpi elmns.




2.


Mutta nyt mainittujen luonteenominaisuuksien kehittmiseen ei
vaikuttanut yksistn koti, vaan se yhteiskuntakin, jossa runoilijan
lapsuudenpivt kuluivat.

Runeberg on itse erittin havainnollisesti kuvaillut
syntymkaupunkinsa oloja, kertoessaan millaiseksi elm syksyn tullen
muodostuu pieness rantakaupungissa (Odottava, 1: 431-432).

"Silloin nhdn pyren raatimiehen, jolla on puoli tusinaa laivoja
merill purjehtimassa, ja joka yritteliiss aivoissaan hautoo tuumia
yht monen uuden rakentamisesta, juhlallisesti pistvn pns
ulos kaupungin pkadun varrella olevan rihkamapuotinsa ovesta
tarkastaakseen naapurin tuuliviiri ja milloin kiroavan itsepintaista
pohjatuulta, milloin riemuitsevan suotuisasta lounaasta, milloin
heittvn ilon tai suuttumuksen sanoja ohikulkevalle ystvlleen.
Silloin voi myskin tapahtua, ett merimiehen vaimoparka
pyhvaatteisiinsa puettuna tulee silmt tynn kyyneleit rikkaan
patruunansa luota ja valittaa, ett'ei viel ole tullut mitn tietoja
siit laivasta, jolla hnen miehens purjehtii, tai rient hn
kirkkain silmin ja kevein askelin kotiinsa kertomaan uteliaille
lapsilleen, ett jo on tullut kirje Helsingrist, ja ett is kohta
tulee kotiin tuoden tullessaan Englannin nukkeja ja rusinoita.
Miehill on laivoja, tavaroita ja ystvi merell, naisilla miehens,
sukulaisensa ja poikansa. Rakkaudella, ystvyydell, voitonhimolla on
aina jotain ajateltavaa, pelttv tai toivottavaa; ja kun niiss
omituisissa patriarkaalisissa oloissa, jotka ihmisten kesken viel
ovat vallalla pikkukaupungeissamme, ei kukaan voi pit asioitaan
kokonaan erilln toisten asioista, viel vhemmin pysy niist
tietmtnn tai vlinpitmtnn, niin voi helposti ymmrt, ett
yhteisi tuumia yht mittaa tuumitaan, ett osanoton, surun ja ilon
tunteita vh vli vaihdetaan, ett lyhyesti sanoen niss pieniss
yhteiskunnissa alinomaa ilmaantuu aihetta juttuihin, nauruihin ja
itkuihin tn vuodenaikana, jolloin muilla seuduin ja suuremmissa
kaupungeissa ihmiset sulkeutuvat omain seinins sislle ja
vetytyvt omaan kuoreensa."

Silminnhtv on ett luonteella, jolla on synnynninen taipumus
ihmisystvllisyyteen, tmmisiss oloissa on hyv tilaisuus kehitt
tt ominaisuuttaan, ja jos tm luonne samassa on hilpemielinen,
niin kasvaa iknkuin itsestn myskin tunne toisten ihmisten
ystvllisyydest. Veljellisyyden, yhteenkuuluvaisuuden tunteen
taimelle on niss oloissa mit suotuisin maaper, ja koko Runebergin
elm ja runoilijatoimi osottaakin kuinka tm taimi on hness
versonut ja tullut rehevksi puuksi.

Mutta nitten pikkukaupungin olojen lvitse ja takana huomaamme
helposti yleisempi syit siihen ett olot ja mielipiteet ovat juuri
tmmisiksi muodostuneet. Koko yhteiskunnan olemassaolo perustuu,
niinkuin Runeberg huomauttaakin, yhteen elinkeinoon, merenkulkuun.
Ihmisill on siis yhteiset pyrinnt, ja nm pyrinnt vaativat
ahkerata, usein kovaa tyt. Styerotusta ei nin ollen voi
esiinty juuri ensinkn: ainoa mahdollinen erotus on rikkaampien
ja kyhempien vlill; mutta kun rikkaammat vlttmtt tarvitsevat
kyhempien tyt, niin tasa-arvoisuuden tunne helposti silyy
valppaana ja voimakkaana -- ainakin enemmistss, kyhemmiss. --
Ollaanhan sitpaitsi Pohjanmaalla, jonka vest on lpi vuosisatojen
ollut tunnettu kansanvaltaisista mielipiteistn, ja jossa aateli on
yht vhn viihtynyt kuin kravut. Mutta eletn lisksi maassa
jonka valtiomuoto on ammoisista ajoista saakka tunnustanut
personallisen vapauden periaatteita, ja jossa eivt mitkn ulkonaiset
styaitaukset ole estneet kyvykst kansanlasta kohoamasta melkein
mihin yhteiskunnalliseen asemaan hyvns.

Niin voimme sanoa ett poika, kehittyessn luonteensa mukaisesti
ja sopusoinnussa ymprivien olojen kanssa, samalla kasvatettiin
edustamaan kansansa korkeimpia yhteiskunnallisia periaatteita. Ja
kun keskininen rakkaus, sopu ja auttavaisuus myskin ovat tmn
kansan tunnustaman uskonnon pvaatimuksia, niin tsskin kohden
kehitys mainittuun suuntaan samassa oli kasvatusta kansan pyhimpien
yleisinhimillisten periaatteiden edustamiseen.

Mutta kaikki nm taipumukset eivt pojassa kehity jrkiperisen
mietiskelyn kautta, vaan reippaassa, luontevassa elmss
vertaistensa kanssa. Oltuaan, niinkuin sken kerrottiin, ensimisin
elinvuosinaan heikko ja kivulloinen, hn pian vahvistui ja varttui,
ja hn saattoi siis innokkaasti olla mukana kaupungin lapsilauman
leikeiss ja huvituksissa. Mieluisimpia niist olivat ne, joihin
meri kesnaikana kutsuu nuorisoa: soutaminen, purjehtiminen,
kalastus, vesilintujen ampuminen. Talvella taas tietysti menlasku,
luistelu, hiihtminen; sopivissa tilaisuuksissa pallonlynti ja muut
juoksuleikit; luultavasti oltiin myskin sotasilla, riehuihan sota
kun Runeberg oli neljn vuoden vanha ja hn muisti elvsti nhneens
Dbelnin rintamansa edess valmiina perytymismatkaan kaupungista.
Taivihuveihin kuului myskin jouluthden nytteleminen siihen
liittyvine lauluineen, josta, Runebergin oman kertomuksen mukaan,
kertyi hnelle rahoja runsaasti.

Aivan varmana voimme pit ett nm leikit ja huvitukset, samalla
kun ne karaisivat ruumista, myskin monella tapaa vaikuttivat
kehittvsti luonteeseen. Toiselta puolen yhdessolo muitten
lasten kanssa kasvatti yhteis- ja oikeudentuntoa, toiselta puolen
oleskeleminen luonnon helmassa avasi tulevan runoilijan silmt
nkemn sen ihanuutta.

Tottuneena tmmiseen elmn poika ei alussa juuri ollut mielissn
kun hnet vietiin pikkulastenkouluun, jossa hnen tuli oppia lukemaan
ja tuntemaan mit silloin katsottiin trkeimmksi pikkulastenkin
tuntea: uskonnon tietoperiset alkuperusteet. Koulua pidettiin
ahtaassa ullakkokamarissa, jossa hallitsi ja vallitsi ankarannkinen
vanha mummo "Westmannin muori". Nurkasta, miss muori istui, hn
pelotti lapsia, kun eivt lksyjns osanneet, kopauttamalla pitk
vapaa seinn heidn pittens kohdalla, mutta itse lapsiin hn ei
koskenut. Tmmisiin oloihin siirrettyn Janne-poika -- tll nimell
hnt lapsuudessaan nimitettiin -- ikvystyi aikojansa, ouoksui
elmtns ja -- lhti pois koulusta. Mutta ei auttanut, tytyi
palata ja perehty uusiin oloihin. Pian hn rupesi edistymnkin ja
tottui sntilliseen huolenpitoon lksyistns. Kahdeksanvuotiaana
hn siten oli tutustunut sek aapiskirjaan ett raamatun historiaan,
mutta etenkin katkismukseen, jonka hn osasi ulkoa kannesta kanteen
raamatunlauseineen ja virsineen. Mit hn kaikesta tst todella
ksitti, siit ei vlitetty.

Koulunkynti ei kuitenkaan ollut lapsuudeniloa hvittnyt, sill
kirjailija Saara Wacklin kuvailee hnt kahdeksanvuotiaana
seuraavasti:

"Rohkeutta ja hillitsemtnt vilkkautta loisti hnen suurista
sinisilmistn, ja ne vlkkyivt lapsellisen veitikkamaisesti, kun
hnen pienet kepposensa ja aikeensa onnistuivat. Terveyden ruusut
hymyilivt avonaisilla kasvoilla, joita khr tukka ympritsi,

    "kahvinruskea, kun vaan
    oon kermaa hiukan siihen pannut.

"Sanalla sanoen hn oli mit kauneimpia, reippaimpia ja vallattomimpia
poikia ja kaikkein suosikki."

Syyst siis Runeberg myhemmin ylisti sit ik, jolloin "ajan
helmasta kukkina lapsutpivns poimii".




3.


Mutta koitti aika jolloin poika oppi tuntemaan myskin sit mik
erottaa ihmisi toisistaan.

Hnell oli set tullinhoitajana Oulussa. Tm oli mieltynyt
vilkkaaseen veljenpoikaansa ja tarjoutui, lapseton kuin oli, pitmn
huolta pojan kouluttamisesta. Vanhemmat suostuivatkin mielihyvll
siihen, koska pojan joka tapauksessa tytyi lhte toiseen
kaupunkiin, jos mieli jatkaa koulunkyntin, sill Pietarsaaressa
ei ollut mitn korkeampaa koulua. Sitpaitsi oli perhe lisntynyt,
Jannelle oli syntynyt kolme sisarusta; mutta varoja oli vhnlaisesti.

Nin poika syksyll vuonna 1812 tuli Ouluun ja psi siklisen
triviaalikoulun toiselle luokalle.

Mutta samalla hn oli mys siirtynyt aivan toisellaisiin oloihin.
Hnen setns oli joulunaattona 1809 mennyt toisen kerran naimisiin,
ja hnen rouvansa oli Oulun maaherran Carl Henrik Ehrenstolpen tytr.
Tm maaherra, ensiminen uuden hallituksen Ouluun mrm, oli
kovin ylpe asemastaan; juttu kertoo hnest ett kun hn kveli
Oulun kaduilla, niin piti kaikkien vastaantulijoiden paljastaa
pns, ja sit varten kvi maaherran edell lakeija, joka muistutti
kansaa tst velvollisuudesta, ja sill joka ei heti totellut
oli korvapuusti tiedossa. Thn maaherran ylpen kytkseen
oululaiset suuttuivat, niin ett kun perustettiin seurusteluklubi,
maaherraa ei siihen kutsuttu. Vastaukseksi Ehrenstolpe kielsi
klubin kokoontumasta, ja siit seurasi pitkt rettelt, niin ett
ainakin 1810 maaherran perhe ei seurustellut muitten kanssa kuin
lninkamreerin ja tullinhoitajan.

Tosin emme tied eik tullinhoitaja Runeberg sentn asettunut
toiselle kannalle tavallisiin ihmisiin nhden. Mutta varmaa on
ett hnen rouvansa monella tavalla osottautui kuuluvansa kaikkein
hienoimpaan piiriin ja ett hn antoi Jannenkin sit kokea. Rouva,
hnen itins maaherratar ja hnen sisarensa -- niit oli kolme --
koettivat kaikki parastansa tyttkseen niit hirveit aukkoja,
jotka he pian huomasivat Jannen sivistyksess. Hn ei edes osannut
kumartaa hienon maailman vaatimusten mukaisesti, ja senthden hnet
lhetettiin tanssikouluun. Mutta kytyns sit kuusi viikkoa hn
kumarsi viel hullummin ja sai lopettaa koulunsa. Samaten hnen
nimens Janne oli hienoista naisista liian jokapinen, ja hnest
tuli siis nyt Ludvig, mink nimen hn sittemmin sai pit --
arvattavasti ainoa pysyv tulos korkeasukuisten suosijattarien
ponnistuksista.

On hauska nhd kuinka poika iknkuin vaistomaisesti tajusi
ett tll vaara uhkasi hnen omaa itsen, hnen suoraa
teeskentelemtnt luontoaan. Mutta viel hauskempaa on nhd miten
hn ei ainoastaan "mahdottomuudellaan" puolustautunut, vaan teki
hykkyksikin vihollisen leiriin. Jos hn oli liian "sivistymtn"
kelvatakseen jalosukuisille tdeille, niin tdit sitvastoin olivat
hnest liiaksi hienostuneita. Hn huomasi esimerkiksi ett he
olivat hyvin herkki menemn tainnoksiin vhimmstkin syyst --
tm todisti siihen aikaan muka ett nainen oli tuntehikas. No hyv,
Ludvig kiipesi tuolille tahi pydlle ja oli romahtavinaan sielt
suinpin lattialle. Aivan oikein: tdit pyrtyivt toinen toisensa
jlkeen, kuitenkin vaarinottaen ett oli pehme tuoli, jonka syliin
kukin saattoi vaipua, ja ett oli saapuvilla joku joka hajuvedell
vhitellen herttisi heidt. Tmp vasta oli pojasta hauskaa
katsella!

Mutta kumma kyll: samaan aikaan kun sukulaiset pitivt hnt
aliluokkaan kuuluvana, katsottiin hnt toisella taholla ylhisn
jseneksi. Itse hn mielelln myhemmin kertoi kuinka hn kerran
Oulussa oli kunnostanut itsen, jouduttuaan pahaan pulaan. Ern
pivn -- hn oli silloin yhdeksn vuoden vanha -- kveli hn pitkin
Oulujoen rantaa, miss toisella puolella oli korkea aitaus. Hn
kohtasi silloin katupojan, joka oli hnt paljoa vanhempi ja joka
nuorasta talutti vihaista koiraa "koko kaupungin suurinta", jopa se
oli "suttakin pahempi". Sivuutettuaan Runebergin ja ehdittyn 
kappaleen matkaa etemmksi poika irrotti koiran ja usutti sen
herraspojan kimppuun. Mit tehd, kun pakeneminen oli mahdoton joen
ja aitauksen takia? Ei muuta neuvoa kuin katsoa vaaraa silmiin. Siis
Runeberg sieppasi tienpuolesta nyrkinkokoisen kiven, ja kun hirvi
tuli aivan lhelle hnt, sai se kiven semmoisella vauhdilla otsaansa,
ett pyri pkerryksiss muutamia kertoja ympri ja sitten nolona
palasi taluttajansa luo. Sanaa ei kummaltakaan puolelta lausuttu,
mutta kuohuipa Ludvigin viha tuota roikaletta vastaan, joka kyttytyi
niin kurjasti pienempns kohtaan. Ja viel vanhoilla pivilln
Runeberg tt kertoessaan harmistui pojan kytksest. Sitvastoin
voimme olla varmat siit ettei poikakaan, yht vhn kuin vanhus,
katsonut tt tapahtumaa minkn styluokkien ristiriitaisuuden
merkiksi.

Sielunsa pohjasta Runeberg siis varmaan yh edelleen oli vhvkisten
puolella sortajia vastaan, kuuluivatpa sortajat sitten mihink
luokkaan hyvns. Mutta kuka tiet eik hnen nuori sielunsa
olisi voinut taipua toiseen katsantotapaan, jos hn olisi jnyt
kauemmaksi aikaa ylimyksellisten vaikutteiden alaiseksi. Vastaiselle
kansanmieliselle runoilijalle siis varmaan oli eduksi se, mik
silloin pikemmin nytti suurelta onnettomuudelta: set, jonka
"silmtern" hn oli ollut, kuoli 2 pivn huhtikuuta 1815, ja
poika palasi kohta sen jlkeen kotiin. Ja epiltvlt nytti saisiko
hn ensinkn jatkaa koulunkyntin; olihan hnen Oulussa ollessaan
perhe lisntynyt viel yhdell lapsella.

Aluksi Ludvig siis ji kuin jikin kotiin, vaan alkupuolella vuotta
1815 hnet kumminkin saatiin Vaasan triviaalikouluun; mutta hn ei
pssytkn korkeammalle luokalle kuin toiselle, samalle jolla hn
Oulussa oli ollut. Siihen aikaan oltiin aina kaksi vuotta samalla
luokalla, ja poika olisikin pssyt kolmannelle, jos hn olisi
Oulussa suorittanut toisen luokan koko kurssin. Ihmetell tytyykin
ett hn lhetettiin kotiin kohta sedn kuoleman jlkeen, vaikka
tm tapahtui vasta huhtikuussa. Oli miten oli, Vaasan koulua hn
tten tuli kymn kahdeksatta vuotta. Ja tm aika oli hnen
kehitykselleen hyvinkin trke.

Muutamat opettajat olivat sangen ankaria, jopa julmiakin;
pienimmstkin vrst vastauksesta saatiin kmmenille. Mutta
semmoisessa oppilaassa kuin Runebergissa, joka jo aikaisemmin
oli tottunut kouluvelvollisuuksiensa tarkkaan tyttmiseen,
tmminen ankaruus vaikutti vain ett tarkkuus yh enemmn juurtui.
Runeberg kirjottaa itse neljkymment vuotta myhemmin, ollessaan
virsikomitean jsenen, ett jos hn ulkonaisessa tsmllisyydess
voittaa komitean muut jsenet, niin on hnen siit kiittminen
erst entist opettajaansa (toisella luokalla) "nykyist provasti
Sadelinia, joka sen ajan tapojen mukaisesti sydmen innosta patukalla
opetti minua olemaan virka-asioissa minuuttia laiminlymtt.
Kauhu on jnyt minuun, vaikk'en juuri tarvitse pelt samanlaisia
kouraantuntuvia nuhteita nyt, kun ensi maaliskuussa tapaan hnet
Turussa... Varmaa on, ett jos minulla ei ole silloin tyni
valmiina, hn ainakin sydmessn ajattelee niit sanoja, jotka
hn ennen muinoin sadat kerrat neen minulle lausui: mit sinulla
nyt taas on ollut tehtv, poika, kun olet tll hutiloimassa?
Sanat itsessn eivt olleet niin vaaralliset, mutta sit enemmn
niiden tahti, sill se merkittiin aina pontevalla tsmllisyydell
kmmenparkaani."

Jos opettajia kohtaan tytyi alistua ja olla ahkera, niin ei
toverienkaan parissa toimeentuleminen alussa nyttnyt helpolta.
Vanhemmat niist ja varsinkin ylimmn luokan oppilaat, "rehtoristit",
harjottivat pienempi kohtaan paljon mielivaltaisuutta ja sortoa,
n.s. pennalismia. Mutta tss kohden Runeberg ei tahtonut alistua,
sill tuo sorto loukkasi syvsti hnen tasa-arvoisuuden tuntoaan.
Olihan hn vapaa pohjalainen niinkuin kuka muu tahansa! Kun siis
kerran ers pitk rehtoristi aikoi kurittaa hnt jostakin muka
laiminlydyst velvollisuudesta ylluokkalaisia kohtaan, niin
Runeberg hdssn otti koulun ovenavaimen, joka oli suuri kuin
kirkonavain, ja linkosi sen tuon pitkn hykkjn otsaan, sill
seurauksella ett tm pyrtyi. Siis, niinkuin nemme, jotakin
samantapaista kuin se, mit hn jo Oulussa oli tehnyt. Vielp hn
uhkasi iske puukollaan sit joka ei jttisi hnt rauhaan.

Samallaista mielenpikaisuutta Runeberg myhemminkin useat kerrat
osotti. Se nytt ensi katsannolta kummalliselta, kun perussvy
hnen luonteessaan kumminkin oli tyyni hyvntahtoisuus toisia
kohtaan. Mutta jos ottaa huomioon ett tuohon pikaisuuteen yhtyy
pikaneuvoisuuskin, niin olisi taipuvainen otaksumaan ett tm
ominaisuus on perinnist. Olihan hnen isns merimies, ja
merielm vaatii tyynt kestvyytt, mutta myskin vlist pikaista
tointa. Ja Runeberg onkin kertomuksessa Salakuljettaja suurella
myttuntoisuudella kuvaillut vanhan merikarhun pikaneuvoisuutta.

Mutta kaikissa niiss tilaisuuksissa, joissa Runebergin kerrotaan
pikaisesti suuttuneen, huomaamme ett suuttumuksen syyn on joku
hnen mielestn kehno teko ja varsinkin vkevmmn osottama
vryys tahi sorto heikompaansa kohtaan. Niin oli laita sken
kerrotussa tapauksessakin, ja samaten tiedetn ett Runebergin
mieli joutui kuohuksiin kun hn vain kuuli jonkun opettajan liian
kovasti rankaisevan pient oppilasta -- ja sit hnen tytyi joka
piv kuulla, sill koulun kaikki luokat lukivat samassa isossa
salissa, niinkuin kuvataan Tulipalossakin. -- Samoin Runeberg,
ehdittyns itse ylimmille luokille, koetti yksiss neuvoin muutamien
samanmielisten toverien kanssa lievent pennalismia.

Tt asiaa hn sit paremmin saattoi harrastaa, kun hnell oli
tavallansa johtava asema. Ahkeruudellaan ja tarkkuudellaan hn jo
toisella luokalla psi ensimiseksi, "primukseksi", ja sama asema
oli hnell muillakin luokilla ollessaan. Hn siis kauan aikaa oli
luokkansa, ja ylimmll luokalla ollessaan koko koulun edustajana
niiss tapauksissa, jolloin toverikunnan ja opettajien mielipiteet
joutuivat vastakkain, mik siihen aikaan varmaan usein tapahtui. Ja
luultavaa on ett hnen silloin useammankin kerran tytyi panna oma
personansa alttiiksi, niinkuin kenraali Tulipalossa tekee, vaikka
toivottavasti paremmalla menestyksell. Sill ainakin ylimmll
luokalla hn oli pssyt rehtorin erityiseen suosioon, vaikka hn
uskalsi tehd kaikenlaisia kepposia itse herra rehtorillekin; niin
hn esim. kesytti hiiren ja antoi sen juoksennella opettajan eteen
j.m.s. Mutta rehtorilla olikin paljoa leppempi luonne kuin muilla
opettajilla.

Miten Runeberg taas tiesi pit toverikunnan puolta opettajia
vastaan, kun nm poikkesivat siit mik hnest oli oikein, se nkyy
seuraavasta tapahtumasta.

Kun Runeberg oli koko koulun primuksena, niin neljnnen luokan
opettaja, konrehtori, kerran kahden kesken kehotti hnt pitmn
silmll toverien kytst sek koulussa ett muualla, ja jos jotakin
merkillisemp tapahtuisi, niin pitisi hnen siit antaa tieto
konrehtorille. Pojalla oli heti vastaus valmiina:

-- Voidakseni noudattaa herra konrehtorin kehotusta tytyy minun
ensin antaa tovereilleni siit tieto.

-- Saat menn, vastasi konrehtori, eik tuosta vakoilemisesta
tietysti tullut mitn.

Mutta vaikka Runebergilla tten oli edustava asema, niin ei siit
syntynyt mitn paremmuuden tunnetta muita tovereita kohtaan. Sill
hn oli koko ajan vaarassa menett tmn asemansa, kun hnen
vierustoverinsa Ahlstubbe oli tervpinen ja oppi lksyns paljoa
helpommin kuin hn. Mutta Runeberg ptti itsekseen ettei hn
psisi astumaan tuota yht askelta hnen ohitsensa, ja sitkell
ahkeruudellaan hn puolusti asemaansa. Eik Runebergill muutenkaan
ollut epmtnt pllikkyytt toverikunnassa. Kerrotaan ett
mielipiteet nuorison keskuudessa olivat jakaantuneet kahtia: siin
oli vanhoillisia ja vapaamielisi -- mihin kysymyksiin nhden, sit
ei tiedet. Jlkimmisen ryhmn luonnollinen johtaja Runeberg kyll
oli, mutta vastustustakin hn sentn sai kokea.

Nemme siis kuinka Runeberg nuoruudessaan yh selvemmin kehittyi
edustamaan sit pient yhteiskuntaa, jossa hn eli, sen siveellisi
ksitteit, ja ennen kaikkea sen yhteis- ja yhdenvertaisuuden tuntoa. 
Mutta tm edustaminen tapahtui siten ettei hn tuntuvasti
eronnut vertaisistansa eik kohonnut heidn ylpuolelleen. Ja
edustaessaan tt pient yhteiskuntaa hn samalla edusti ja puolusti
yleisinhimillisi pyrintj, etenkin heikon oikeuksia vkevmpns
kohtaan.

Mutta tt tehdessn hn samalla kehitt yksilllist luonnettaan,
hnell on omat selvsti esiintyvt luonteenpiirteens, hn on
Runeberg, eik mik koulupoika hyvns.




4.


Samallaiseen tulokseen johti hnt elm koulun ulkopuolella.

Tavoiltaan hn ei milln muotoa eroa kumppaneistaan. Hn asuu
yhdess muutamien muitten koululaisten kanssa, elen suureksi osaksi
niist ruokavaroista, joita kukin oli kodistansa tuonut mukanaan:
palvattua lihaa, perunoita ja suolakalaa. Herkkuna pidetn sit
ohraryynipuuroa, jota heidn talouttaan hoitava eukko, "Dahlstrmin
musteri" kaksi kertaa viikossa pojille keitt, ja vlitunneilla
Runeberg, kun asutaan likell koulua, pistytyy kotiin ja pyyt
musteria kellarista noutamaan panemaansa oivallista kaljaa. Kun
sitten musteri palaa kellarista, tysi kaljakauha kdess, niin poika
ottaa pient solakkaa eukkoa vytisist ja lykk hnet koulun
portaille asti, jossa kauha sitten riemuiten tyhjennetn. Ja silloin
poika ehk viel kerran, niinkuin usein ennen, saa kuulla eukon
mielilauseen hnest: "onpa hnell kyll ly, mutta hn ei tahdo
sit kytt".

Muitakin kujeita eukkoa kohtaan syntyy ehtimiseen poikien
kekseliiss aivoissa; mutta rakas oli musteri sentn kaikille. Ja
kun pojat lhtivt Vaasasta pois, niin annettiin hnelle muistoksi
ja kiitollisuuden osotteeksi kultasormus. Mutta oliko se oikeata
kultaa? Tuskin luultavaa, kun pojat niin usein muuten olivat hnt
petkuttaneet. Tytyi kysy kaupungin kaikilta kultasepilt, mutta
kun ne todistivat ett sormus todellakin oli kullasta tehty, niin
musterin ilo tuli sit suuremmaksi, mit enemmn hn oli poikia
epillyt.

Muissakin kohdin Runeberg on toveri toverien joukossa. Yleinen
mielipide vaatii ett kelpo koululaisen tulee pureskella mlli,
vaikka se on kuin onkin koulussa kielletty. Runeberg niinkuin muut
oppii sen, ja opetusta varten on kehittynyt varsin perusteellinen
menettelykin: alotetaan pitmll veskunaa suussa, kastetaan sitten
mlli veskunaliemeen j.n.e., kunnes vihdoin on totuttu oikeaan
mlliin. Samaten, kun pilkkaan sylkeminen on mieliurheiluna koulussa,
niin Runebergkin sit oppii, vielp saavuttaa siin mestaruudenkin
ja harjottaa tt jaloa urheilua toisinaan tunneilla.

Mutta toiselta puolen hn koulun ulkopuolellakin on valmis
puolustamaan heikomman oikeutta. Asuen varakkaan porvarin talossa
hn kerran nkee talonisnnn palvelijoitten pihalla lajittelevan
perunoita, erottaen mdnneet tuoreista.

-- Mihin niit kytetn? kysyy hn, osottaen mdnneit.

-- Ne myydn kyhille, on vastaus.

Vai kyhille! Miksei niit voi kytt toisellakin tapaa? Tuleehan
siell juuri talonisnt juhlavaatteissaan mennksens hautajaisiin.
Silmnrpyksess poika on siepannut muutamia mdnneit perunoita
ja pommittelee niill itse herra mestaria. Tarkka silm, tarkka ksi
juhlapuku on pilattu, hautajaisiin menosta ei tule mitn. Mutta
jlestpin poika pelstyy ja pakenee kaupungille, palataksensa vasta
pimen tultua.

Samalla tapaa hn kerran uskalsi lumipalloilla ahdistaa kaupunkiin
sijotetun venlisen rykmentin rumpumajuria -- muuten Runebergin
mielest kelpo mies, mutta liian ylpe komeasta vartalostaan.
Hykkys hnt vastaan oli vhll ptty turmiollisesti pojalle,
kun rumpumajuri rupesi ajamaan hnt takaa; mutta poika psi pakoon
ahtaasta solasta kahden rakennuksen vliin, mist paksu vihollinen ei
mahtunut pujahtamaan niinkuin hn.

Jo nuorena siis Runeberg ahdistaa ei ainoastaan itsekkisyytt vaan
itserakkauttakin.

Vihamielisyys ihmisi kohtaan ei kuitenkaan saanut pysyvisemp
jalansijaa hnen sielussaan. Pikemmin hn yh edelleen nautti niit
vaatimattomia iloja joita elm hnelle tarjosi.

Varsinkin hn nyt niinkuin ennen viihtyi luonnossa. Lukukausinakin
sinne pyrittiin milloin vain voitiin, ja tavallisten juoksuleikkien
ja sotaharjotusten ohessa harrastettiin ahkerasti linnunpyynti.
Tsskin urheilussa Runeberg vhitellen kehittyi mestariksi. Mutta
pasia ei hnelle ollut mit saatiin, vaan kuinka saalis saatiin.
Kun osasi lintuun luodilla tahi hauleilla, niin koetti osata siihen
kivenheitnnll, ja kun oli tottunut pyytmn jotakin lintulajia
paulalla, niin koetti ylltt sit paljaalla kdell. Vlist kun
oli vihdoin onnistunut hyvin vaikeassa tmnlaatuisessa tehtvss,
hn iloisena siit kohta antoi saadulle linnulle vapauden takaisin.
Vaan ei siin kyllin. Usein hn otti huostaansa orvoksi jneit
linnunpoikia, hoidellen niit mit hellimmin; vlist hn nousi
keskell yt antaaksensa suojateilleen ruokaa. Toisiakin elimi hn
kesytti ja piteli niit aina hellsti.

Nemme siis ett hn osotti samaa hyvntahtoisuutta elimi kuin
ihmisi kohtaan, ja turvan hankkiminen heikoille oli hnelle tsskin
kohden pyhn velvollisuutena. Siten hersi ja kehittyi hness
vhitellen tunne koko luomakunnan yhteenkuuluvaisuudesta; kaikki
luodut ansaitsevat osakseen samaa rakkautta.

Ja kun hn vlist seisoo tuntikausia liikkumatonna, krsivllisesti
odottaen sit silmnrpyst jolloin saattaa kki heitt ansan
linnun kaulaan, niin ilmenee tss viel selvemmin se piirre jota
olemme otaksuneet perinniseksi. Mutta vijyen tll tapaa lintuja
tai muita otuksia on hnell samalla oivallinen tilaisuus ottaa
tarkasti vaarin pienimmtkin vivahdukset luonnon elmss.

Ihmiselmnkin katsoen voimme huomata samallaista halua tarkkaan
tutkimiseen. Useat hnen kujeensa tarkottavat saattaa ihmisen
semmoiseen tilaan, jossa hn osottaa jotakin omituista luonteen
puolta. Seuraava juttu on siin kohden hyvin kuvaava.

Kydessn muutamien koulutoveriensa luona Runeberg usein tapasi
ern nahkurin, nimeltn Grnstrand, joka jo oli vanhanpuoleinen,
ja joka ei koskaan vsynyt kertomasta kuinka hn ennen muinoin
kisllivaelluksillaan oli Potsdamissa nhnyt Fredrik Suuren
katsastelevan neljkymmenttuhatta miest yhtaikaa. Sama mies
oli hyvin halukas koettelemaan voimiansa painiskelussa ja kvi
Runeberginkin kimppuun sek voitti hnet alussa. Mutta kun
Runeberg oli vahvemmaksi varttunut, niin hn yh useammin sai ukon
kumoon. Korvataksensa tappiotaan ukko silloin aina maassa maaten
rjsi: oletko nhnyt Fredrik Suurta, sin tuhannen pentele? Poika
puolestansa, kun oli saanut vastustajansa thn, piti voittoansa
tydellisen ja auttoi ukkoa psemn taas jaloilleen.

Tm Runebergin halu tutkia ihmisten omituisuuksia oli nhtvsti
syyn siihen ett hn kerran kun nyteltiin seuranytelm Vaasassa
onnistui erittin hyvin rtlin osassa, jonka esittmisess hn
hertti katsojain makeata naurua lismll osaan omia keksimin
hullunkurisia kohtia. Tm hnen onnistumisensa oli katsojille
varmaan sit odottamattomampaa, kun hn muuten suuremmissa seuroissa
oli ujo ja vierastava. Varsinkin kaikki sievisteleminen oli hnelle
yh edelleen vastenmielist, ja hn joutuikin vlist pahaan pulaan,
kun vaadittiin "hienoa" esiintymist.

Seitsemntoistavuotiaana hn oleskeli kesll kotona, ja ern
pivn oli hn kalastusmatkalta palannut kovin nlkisen.
Ruokasalissa hn paraikaa valmisti itsellens aimo voileip, kun
tuli sanoma ett vieraita oli saapunut, vielp niin kaukaa kuin
Turusta: isn serkun, kamreeri Tengstrmin rouva ja hnen tyttrens
Fredrika, joka oli oleskellut vuoden pivt Pietarsaaren tienoilla.
Nuorukainen tahtoi paeta, sill hn oli paljain jaloin eik hnen
kalastuspukunsa ollut juuri hienointa laatua. Mutta pstkseen
vierashuoneeseen tytyi tulijoiden menn ruokasalin kautta, eik
siit ollut ps toiseen huoneeseen. Runeberg meni oven taakse
piiloon, mutta unhotti ett hnen paljaat jalkansa siten tulivat
nkyviin oven alta. Tytyi siis tulla sievsti tervehtimn, mutta
luultavasti hn sitten niin pian kuin mahdollista vetytyi pois hnen
mielestn liian hienosta seurasta. Tuosta silloin neljntoista
vuotiaasta tytst tuli sittemmin hnen vaimonsa.

Mutta siihen aikaan hallitsi hnen sydmessn toinen Fredrika,
Vaasan kappalaisen ja sittemmin Kruunupyyn kirkkoherran Juveliusen
tytr, hnt nelj kuukautta vanhempi. Hn oli solakka, pitk ja
sinisilm tytt, hyvin tuntehikas ja runollinenkin, ja hnelle omisti
Runeberg muutamia varhaisimpia runojaan.

Mutta ennenkuin niist lhemmin puhumme tulee meidn knt
huomiomme niihin vaikutteihin, joista Runebergin runollisten
taipumusten aikaisin kehitys on riippunut.




5.


On jo mainittu ett is ja iti molemmat harrastivat kirjallisuutta.
Is lauloi pojalle Franznin lauluja, joita Runeberg siis oppi
tuntemaan jo ennenkuin hn tiesikn Franznin olevan niiden tekijn.
iti taas oli nuorena tyttn tutustunut runoilija Choruseen, joka
jonkun ajan oli kotiopettajana Pietarsaaressa. Ja kun Chorusen
kootut runoelmat ilmestyivt 1815, niin hn ahkerasti niit luki ja
lauloi.

Vaasassa Runeberg samaten kohtasi runollisia harrastuksia niiss
perheiss miss hn enimmiten liikkui, isns serkun, kirkkoherra
Tengstrmin ja ern kauppias Granbergin. Ja todellakin kummalliselta
kuuluu tieto siit ett samat koulupojat, joiden mieliurheiluna
oli mllien pureskeleminen ja pilkkaan sylkeminen, snnllisesti
kokoontuivat laulaaksensa Bellmanin lauluja ja lukeaksensa Leopoldin,
Kellgrenin ja Lidnerin teoksia. Mutta asia on helppo selitt: olihan
koko aikakausi samallaista runollista harrastusta tynn.

Kustaa III:nnen aika oli Ruotsin valtakunnalle ollut runouden
kukoistusaika. Kuningas oli osottanut kirjallisuudelle mit
lmpimint suosiota, ja yleis oli laajoissa piireiss alkanut
innostua runouteen. "Nerokuninkaan" kuoltua olot tosin monessa
kohden tulivat runoudelle paljoa epsuotuisemmiksi, ja mainioimmat
runoilijat, Bellman, Kellgren, Lidner, seurasivat jo ennen pitk
kuningastaan hautaan. Mutta olihan jljell ainakin kaksi suurta
neroa, rouva Lenngren ja Franzn, ja nm edustivat runouden laatua,
joka oli omiansa levimn mit laajimpiin piireihin. Puhdas
siveellinen henki vallitsi heidn runoissaan, aiheet olivat usein
otetut semmoisista elmnpiireist, joita jokainen tunsi, esitystapa
oli luontevaa ja korutonta, mutta nerokasta ja tunteellista. Saatamme
sanoa ett tm runous oli etupss keskisdyn runoutta, ja
Choruskin edusti aivan samallaista suuntaa.

Thn tuli lisksi, ett ajan yleinen luonne iknkuin ajoi ihmiset
runouden helmaan. Kustaa IV Adolfin hallitus oli ahdasmielinen,
ja yh enemmn supistettiin julkisen keskustelun vapautta. Ulkona
Europassa oli tapahtunut Ranskan vallankumous kauhutineen ja
suurine mullistuksineen. Mielet pelstyivt; ne toiveet, joilla
moni valistunut oli alussa tervehtinyt vallankumousta, nyttivt
pettneen, ja tm pettymyksen tunne vaikutti runouteenkin, varsinkin
niin ett ylistettiin hetken nautintoa, jossa voitiin unhottaa ajan
kauhut ja ilkityt. Niin syntyi joukko seuralauluja, joita laulettiin
varsinkin pivllispydss. Mutta samaan suuntaan vaikuttivat
nekin runoelmat, joissa rauhallista, sopusointuista kotielm
ylistettiin. Ja tmn lajisia runoelmia sepitettiin ja svellettiin
hyvin ahkerasti: ilmestyip muun muassa laajoja mutta helppohintaisia
kokoelmia svellettyj lauluja, jotka tten musiikin siivill
levisivt ympri valtakuntaa.

Nm runolliset harrastukset pysyivt elinvoimaisina viel senjlkeen
kun Suomi oli eronnut Ruotsista. Ajan tapahtumat olivat usein niin
odottamattomia, ettei alussa edes voitu varmuudella tiet, tuliko
ero olemaan pysyvinen. Ensimisen vuosikymmenen eron jlkeen
oli senthden henkinen elm maassamme iknkuin horroksissa; ei
ilmestynyt yhtn kirjaa joka olisi nyttnyt yleisi harrastuksia
olevan olemassa, ja maan ainoa sanomalehti oli virallinen.

Napoleonin kukistumisen jlkeen taas vallitsi koko Europassa ankara
taantumus; valtiaat ksittelivt kansojansa kuin holhonalaisia
lapsia -- kuinka olisi sitten Suomessa voinut synty vilkkaampaa
yhteiskunnallista harrastusta?

Niin ji kuin jikin runouden ala ainoaksi, jolla aatteelliset
pyrinnt saattoivat pysy vireill. Mutta merkillist kyll tllkin
alalla elettiin yh edelleen vanhoilla sstill. Franzn julkaisi
1810 runokokoelman, ennenkuin hn muutti Ruotsiin, ja nytt
silt kuin olisivat useimmat pitneet tt kokoelmaa runouden alan
rajapyykkin. Ruotsissa alkoi kyll 1809 vuoden jlkeen versoa
uusi runous, joka monessa kohden suuresti erosi vanhasta, mutta
siit nytt Suomen ruotsia puhuva sivistynyt sty hyvin vhn
vlittneen. Runeberg kertoo itse ett hn vasta yliopistoon
tultuaan oppi tuntemaan tt uutta suuntaa, eik ole olemassa mitn
merkki siit ett hnen muistinsa olisi tss kohden pettnyt.
Pinvastoin: viel samana vuonna jolloin hn tuli ylioppilaaksi,
1822, hn itse sepitti runon Kaitselmuksesta, joka runo ky aivan
siihen vanhaan suuntaan, jota uudistajat Ruotsissa olivat jo enemmn
kuin vuosikymmenen aikaa tarmonsa takaa alentaneet ja pilkanneet.
Runomittakin on aleksandriinise, josta Runeberg itse kymmenen vuotta
myhemmin lausui ehdottomasti hylkvn tuomion.

Kun siis on selv ett Runeberg on kynyt tuon vanhan suunnan
koulua, niin kysykmme mit hn on saattanut siit oppia.

Ensiksi, mit muotoon tuli, tarkkuutta ja selvyytt lausumistavassa.
Runeberg itse kehuu myhemmin kirjotuksessa rouva Lenngrenista
vanhaa suuntaa juuri tst ja huomauttaa kuinka tmn suunnan ja
vanhan klassillisen ajan hengen vlill on tss kohden olemassa
suuri yhtlisyys. Ja varmana voimme pit ett hnen isns asettui
juuri tlle kannalle, kun hn, niinkuin kerrotaan, tarkasti pojan
ensimisi runokokeita ja muistutti niiss esiintyvist virheist.

Mutta viel trkemp oli ett Runeberg noissa vanhan suunnan
teoksissa kohtasi aaterakenteen, joka soveltui hyvin yhteen hnen
omien taipumustensa kanssa.

Kahdeksannentoista vuosisadan runoilijat ja aatteenmiehet yleens
jakaantuivat kahteen suureen ryhmn, joilla kuitenkin oli paljon
yhteist keskenns. Toinen ryhm oli niin sanotun valistusfilosofian
miehet. Nm harrastivat etupss jrkiperist mietiskely:
"terveen jrjen" kannalta he arvostelivat ymprivi oloja ja
edellisilt sukupolvilta saatuja periaatteita, ja sit mit terve
jrki ei hyvksynyt, katsoivat he ennakkoluulojen tahi ilkeyden
ja vallanhimon synnyttmksi epkohdaksi. Ranskalainen kirjottaja
Voltaire oli tmn aatesuunnan lipunkantaja, ja hnen oppilaitaan ja
hartaita ihailijoitaan olivat Ruotsissa Kellgren ja Leopold.

Toisen ryhmn profeetta oli taas ranskalainen Rousseau, joka
etupss ylisti tunnetta ja luontoa. Mit likempn luontoa ihminen
oli, sit paremmaksi hnt katsottiin; sivistys taas oli monessa
kohden vienyt ihmisi harhaan. Tt suuntaa edustaa Ruotsissa muitten
muassa Lidner.

Mutta vaikka lhtkohdat olivat erilaisia, niin tultiin muutamissa
kohden samallaisiin tuloksiin. Jrki kiinnitt yleens huomionsa
esineitten yhtlisyyksiin; kun ajattelemme, niin muodostamme
ksitteit, ja ksitteen muodostamisessa jtetn lukuunottamatta
joukko eroavaisuuksia esineitten vlill. Jos nyt jrki siis esim.
kytt ksitett _ihminen_, niin tm merkitsee ettei oteta lukuun
eri ihmisten eroavaisuuksia styyn, kansallisuuteen, uskontoon
y.m.s. katsoen. Tten on selitettviss, ett valistusfilosofia yh
enemmn ja enemmn rupesi halveksimaan semmoisia eroavaisuuksia, piti
niit vain haitallisina terveen jrjen valtaan psemiselle.

Mutta luontoa ihaellen voidaan helposti tulla aivan samaan
ptkseen. Nuo eroavaisuudet ovat sivistyksen synnyttmi, luontoa
lhemmin elvill niit ei ole. Tltkin kannalta siis voitiin vet
se johtopts, ettei semmoisia eroavaisuuksia pitisi oleman. Ja
tunne julisti yhteydess tmn ksityksen kanssa kaikki ihmiset
veljiksi, samoinkuin jrki katsoi kaikki tasa-arvoisiksi. Molemmista
lhtkohdista oli siis luonnollista vaatia kaikille ihmisille
vapautta.

Tten oli nitten mahtavien aatevirtausten tuloksena suuren
vallankumouksen ohjelma: vapaus, tasa-arvoisuus, veljeys.




6.


Siit mit ennen on sanottu Runebergin luonteenlaadusta ja
kokemuksista johtuu luonnollisesti ett hn oli valmis kannattamaan
tt ohjelmaa, milloin se kohtasi hnt runoudessa. Mutta yht
luonnollista on, ettei tm ohjelma hnelle esiintynyt valtiollisena
vaatimuksena, ensiksi koska silloin ei ollut valtiollisia
harrastuksia Suomessa, toiseksi koska ne yhteiskunnalliset olot,
joissa hn eli, eivt aiheuttaneet mitn vapauden vaatimuksia;
olihan Franznkin 1795 Parisissa ollessaan laulanut, ett
ranskalaisten etsim vapaus oli Pohjoismaiden asukkaille vanha
tuttu: hn tarkotti tietysti personallista vapautta. -- Sen sijaan
Runeberg, niinkuin olemme nhneet, harrasti tasa-arvoisuutta ja
veljeytt, varsinkin jlkimmist, ja veljeytt etenkin Lidner
ylisti. "Spastaran kuolemassa" hn sanoo varsinkin jokaista
onnetonta, "viheliist", veljekseen, elkn tuo veli sitten
Novaja Semljan tuntureilla tai Ceylonin kuumissa laaksoissa. Ja
kuullessaan onnettoman kohtalosta hn "kyyneleill suorittaa sen
velan, joka tulee maksaa kaikkien idille, luonnolle". -- Mutta
tiedetn ett Runeberg viel nuorena ylioppilaana suuresti ihaili
Lidneri ja etenkin Spastaran kuolemaa, jota hn mielelln ja
innokkaasti lausui, kun vain sai kuulijoita. Ja samasta runosta on
Kaitselmuksessa niin selvi jlki, ett vertailu iknkuin itsestn
tarjoutuu.

Lidner oli kuvaillut kuinka viaton Spastara oli kuollut, kun hn
maanjristyksess koetti pelastaa lapsensa. Sen johdosta runoilija
nostaa kysymyksen, oliko oikeudellista ett Jumala siten antoi
viattoman kuolla, kun niin moni "tiranni", niin moni "tiikerisydn"
saa rankaisematta rehennell ja tehd lhimmisins onnettomiksi.

Runeberg ottaa runonsa lhtkohdaksi samallaisen kysymyksen. Hn
tunnustaa ett Jumalan olennon jlki nkyy kaikkialla luonnossa,
mutta mit on Jumala meille? "Oletko sin se tiranni, joka
tiikerisydmisen ksket ihmisen repi sydmen veljens rinnasta,
jollei tm tunne sinua?" Silloin "murjo tm rinta, sill se kiroo
sinut, siin asuu tunne, joka vastustaa semmoista ksky".

Ei, semmoinen ei Jumala ole, hn on oikeudellinen is kaikille. Hn
kurittaa, kun sit tarvitaan, mutta ei pyyd parempaa kuin heitt
vitsan pois ja jlleen suudella lastaan. Totta on: "olen joskus
nhnyt myrskyn, raesateen tuhoavan viljaa, jota peltomiehen hiki oli
kastellut ja jota hnen ksiens olisi pitnyt saada korjata. Mutta
tunteeko se olevansa onnellinen, joka nkee paljasta onnea? Ja eik
kahdenkertaisesti lumoava ole vainio, jolle, talvisen lumen sulettua,
kevn kauneus antaa vrins?"

Jumala on siis aina hyv ja viisas, ja se kuolevainen on harhaan
joutunut, joka tst armaasta isst tekee tirannin, ja joka sanoo
pakana-veljelleen: sin joudut ikuiseen onnettomuuteen, sill sin et
usko niinkuin min uskon. Seis! muista Titusen sielua ja Deciusten
lujuutta; heiss oli avuja, joita Luojankin tytyy ihaella. He
eivt tunteneet hnt, eivtk toivoneet palkkaa; kuinka puhdas
oli heidn hyveens, kuinka kaunis heidn toimintansa! Jos heidt
olisikin tuomittu ikuiseen piinaan, niin olisi heidn lohdutuksenaan
heidn sydmens: hornan kuilussa heill olisi taivas rinnassaan.
Mutta Jumala... voisiko hn, kaikkein hyveiden lhde, kaiken hyvn
alkuper, antaa heidn krsi; mit hn voi mieluisemmin nhd kuin
kaikkein lastensa onnea?

"Niin, veljet, kuulkaamme siis jrjen nt ja tuntekaamme sit
isllist Jumalaa, joka taivaan suojassa avaa sylins yht lempen
pakanalliselle kuin kristitylle hyveenystvlle!"

Semmoinen on tmn merkillisen nuoruuden runon psisllys. Helppo
on huomata ett tllin jo it aatteita, joita Runeberg sittemmin,
osaksi paljoa myhemmin, runollisina kuvina esitt. Runo viittaa
netten jo sek Saarijrven Paavoon ett Krysantoseen. Mutta samalla
nemme yht helposti ett runoilija tarkasti astuu sek Lidnerin
ett valistuksenharrastajain jlki, perien heilt suvaitsevaisuuden
suuren aatteen ja koristaen runonsa, niinkuin he olivat tehneet,
roomalaisten hyveenesimerkkien nimill. Eik hn vetoa yksistn
jrkeen, eik yksistn tunteeseen, molemmat ne hnelle julistavat
samaa oppia hyvst isst.

Tss kohden hn taas lhenee Franznia. Franzn oli hnkin ollut
samojen opettajain oppilaana, ja hnkin oli nuoruutensa runoudessa
astunut Lidnerin jlki. Mutta hn oli ollut muidenkin vaikutteiden
alaisena ja jo varhain lytnyt oman alansa. Ja siten oli hn
osannut luoda runollisia kuvia, jotka eivt olleet ainoastaan
aatteellisia, vaan ihanteellisiakin. Se on: nm kuvat osottivat
lukijalle todellisuutta semmoisena kuin se oli, mutta niin ett
ylev aatteellinen katsantotapa kuultaa nitten kuvien lpi. Ja
tss katsantotavassa voidaan huomata ihmeteltv jrjen ja tunteen
sopusuhtainen yhdynt.

Suoranaisimmin tm Franznin katsantotapa ilmenee semmoisissa
runoissa kuin "Ihmisen kasvot". "Ajan kuudes piv" koitti,
luomisty oli muuten tytetty,

    korkein kauneus vain puuttui
    luonnossa, kun viel puuttui
    kruunu luomisen,
    kunnes kasvot kauniit hohti,
    silm kirkas piv kohti
    aukes ihmisen.

Ihmisen kasvoissa heijastuu ikuinen kauneus, ne jotka huutavat ettei
luomisessa ole mitn sielua, ne astukoot vain lhteen reunalle,
katselkoot kuvaansa vedest. Muuta ei tarvita: aatteellisuutta
nhdn, eik todisteta.

Ett Runeberg on itselleen omistanut saman ihanteellisen
katsantotavan, nkee selvsti hnen runoelmastaan Naisen luominen,
jonka hn luultavasti kirjoitti vhn jlkeen Kaitselmusta.

Tm runo on iknkuin jatkoa Ihmisen kasvoihin. Tsskin puhutaan
"ajan kuudennesta pivst", mutta se on jo kulunut, ihminen on
luotu. Vaan hn on vieras luontokappalten joukossa, sill ei ole
ketn joka hnen kanssaan katsoisi taivaaseen ja Jumalaan. Silloin
hn lhett rukoilevan huokauksen Luojalle. Antaen sille elonkipinn
ja ihmismuodon, Herra loi naisen, nki tekonsa ja nki ett kaikki
oli sangen hyv.

Tm nuoren runoilijan ajatus on sekin merkillinen. Ihminen ei
Jumalaa palvellenkaan voi olla onnellinen, jos hn on yksin. Ja
toiselta puolen: se tunne, joka yhdist miehen ja naisen, se on jo
tss ylevmp laatua: rakkaus on alusta piten yhteist Jumalan
palvelemista. Nmkin aatteet esiintyvt myhemmin, niinkuin vastedes
saamme nhd, Runebergin runoudessa, mutta silloin syventynein ja
kirkastuneina.

Nemme siis kuinka jo Runebergin ihan ensimisiss runoelmissa
taipumus yleisinhimilliseen katsantotapaan selvsti ilmaantuu.
Mutta samassa voimme huomata ett hnen lausumansa aatteet ovat
lhteneet personallisesta tarpeesta. Runossa Kaitselmuksesta hn
kntyy "veljiens" puoleen, kehottaen heit yhtymn hnen
katsantotapaansa. On hyvinkin luultavaa ett sken mainittu
erimielisyys Vaasan koululaisten vlill koski juuri kysymyksi
semmoisia kuin pakanain autuutta, ja ett siis Runeberg tss
esiintyy "vapaamielisten" nenkannattajana.

Naisen luomisen taas hn lopettaa seuraavasti:

"Taivaan ihme, nainen, sin teet koko maan kukkatarhaksi
surumieliselle miehelle. Sinun katseessasi kirkastuu toivon taivas,
kun hn krsii, kohtalon salamat eivt osaa hnen sydmeens, kun se
sykkii sinun sydntsi vasten.

"Hyv henki, pelkkien tunteiden luoma, sin saat miehen innostumaan
hyveeseen ja totuuteen, kun hn villiytyneen kuulee vain intohimon
kuumaa tulikielt. Ja alituisesti koettaen lyt lkkeit toisen
haavoille, net helln elmsi kuluvan ainoana kyyneleen."

Niss viimeksi mainituissa ajatuksissa ei ole en paljo mitn
Franznilaista. Nainen esiintyy kyll Franznillekin puhtauden
vartiana intohimoja vastaan, mutta luonteensa mukaisesti Franzn
esim. ylioppilaslaulussaan laulaa siit kuinka vastaisen viattoman
puolison uneksittu kuva voi varjella nuorukaisen tulista tunnetta,
niin ettei hn menet nuoruuden ruusuja poskiltaan. Runebergille
taas esiintyy nuorukainen jo intohimon vallottamana. Ja ett hn
tsskin nhtvsti puhuu omasta kokemuksestaan, selvenee Fredrika
Juveliuselle omistetuista runoista, joista myhemmin tulee puhetta.

Mutta niss runoissa edustettujen virtauksien rinnalla esiintyy
viel yksi ja nennisesti niille vastakkainen, mutta sekin nojautuen
vanhempien runoilijain antamiin esikuviin.

Chorus oli Pietarsaaressa oleskellessaan sepittnyt joukon
pilarunoja, jotka kaupungissa tietysti olivat jneet muistiin.
Niiden malliin rupesi Runeberg, kilpaillen ern tuttavansa Berghin
kanssa, runoilemaan kunnon vaasalaisista ja heidn omituisuuksistaan;
valitettavasti ei kuitenkaan ole nist runoista mitn silynyt.
Mutta niiden sanotaan olleen Runebergin ensimisi kokeita
runouden alalla, ja Chorusen otti Runeberg esikuvakseen koska
hnen runonsa nyttivt helpommilta jljitell kuin kenenkn
muun. Samaten kerrotaan ett kun koululaisten sotaharjotuksissa
ers poika oli osottautunut aivan mahdottomaksi ja sen johdosta
saanut eron "pataljoonasta", niin hn oli antanut Berghin kirjottaa
hvistysrunon noista harjotuksista. Koululaiset nrkstyivt siit
pahasti ja tahtoivat antaa toverillensa selkn, mutta Runeberg
ehdotti ett vastattaisiin samalla tapaa, ja niin hn puolestansa
kuvaili toverin kseerausta runossa, joka kuitenkin on sekin
kateeseen joutunut.

Sensijaan on meille jnyt runo jonka aiheena on kouluelm, vaikka
mahdollista on ett silynyt muodostus on ylioppilasvuosilta. Ja tm
Koulu-runo on selv todistus niist vaikutteista, joita Runeberg
on saanut Bellmanilta, jonka lauluja koululaiset, niinkuin jo on
kerrottu, keskuudessaan ahkerasti lauloivat -- tietysti ajan tavan
mukaan yksinisesti ja tarkasti alusta loppuun, eik vain yksi tahi
pari vrssy, niinkuin niit nykyn on tapa laulaa. Ja varmana
voidaan pit ett kaikki nitten runojen trkeydetkin tydellisesti
oivallettiin. Niin Runebergin koululaulukin, joka on kirjotettu
aivan Bellmanin tapaan ja laulettava erll hnen kyttmlln
nuotilla, antaa muutamissa kohden hyvinkin riken kuvan silloisten
koulupoikien tavoista. Mutta samalla esiintyy runossa se mik
on Bellmaninkin runouden eittmttmn ansiona: todellisuuden
luonnollinen ja elv kuvaileminen.

Ja lopuksi on mainittava ett Runeberg, kerran kun hnen toverineen
tytyi majatalossa kauan odottaa hevosia, rupesi, koulussa luetun
Vergiliusen mukaan, sepittmn kuusimittaista leikillist runoa
sudenajosta, josta hn oli kuullut kerrottavan.

Nyt kuvailtu runoilemisen alku osottaa jo selvsti muutamia
Runebergille omituisia piirteit.

Lhtkohtana on hnell se mit hn itse on nhnyt ja kokenut --
aivan luonnollista, kun hn el tasaista ja sopusointuista elm,
jossa hyvin viihtyy, eik hnen siis ole tarvis etsi erityist
pilventakaista mielikuvituksen maailmaa. Eik Suomessa thn aikaan
ole olemassa vilkkaampaa runollista tuotteliaisuutta, josta hn olisi
voinut saada yllykett muodolliseen kilpailuun ilman vastaavata
sisllist tarvetta -- Ruotsin uudemmasta tuotannosta taas hn ei
tied mitn. Senthden muodon valintakin j hnelle toisarvoiseksi;
hn ottaa muotonsa valmiina mist vain lyt jotakin joka vastaa
hnen tarpeitaan. Ja hn alkaa siit tehtvst, joka nytt
helpoimmalta.

Samoin hnen runonsa ovat suureksi osaksi kirjotettuja muitakin
varten, eivtk yksistn hnelle itselleen; muistakaamme siin
kohden Kaitselmus-runoakin. Mutta noille muille hn kuvailee
etupss elmn iloisia puolia, ja siihen hn hyvin pystyy,
nojautuen omaan iloiseen luonteeseensa ja haluunsa hankkia muille
iloa. Ja tm tehtv vahvistaa taipumuksen kuvailla todellisuutta
semmoisena kuin se on, mutta katsottuna iloisilla silmill.

Vaan samalla on hnell omat syvt vaikuttimensa runoilemiseen.
Kaksi trket runollista kysymyst on hnelle esiintynyt: kysymys
Jumalasta ja kysymys rakkaudesta. Luonto viel j syrjn, mutta
varmaan hn jo Lidnerin kanssa tunnusti sit kaikkien idiksi,
samoinkuin Jumala hnelle oli kaikkien is.

Siis hnellekin niinkuin Laulajalle "suurta piili pieneen maailmaan".
Ja hnen omintakeiseen runolliseen keskukseensa liittyivt mit
monipuolisimmat vaikutteet edellisest runoudesta. Ne edistivt
nuoressa runoilijassa tarkkaa todellisuuden kuvailemista,
jrkiperist mietiskely, tulista tunteen ilmaisemista, ylevn
sopusointuisen katsantotavan harrastamista. Ne edustavat edellisen
vuosisadan merkillisimpi aatevirtauksia ja runouden suuntia, mutta
niiden ohessa myskin vanhan ajan runoutta. Ja Franznin kautta
olivat nm nennisesti niin erilaiset ja vieraat virtaukset
jo yhtyneet kansalliseen pohjasvyyn, silytten kuitenkin
yleisinhimilliset tarkotuksensa.

Niin Runeberg epilemtt jo koululaisena oli runoilijaksi mrtty.
Ei ollut mitn joka olisi voinut vietell hnt toiselle uralle:
ei yhteiskunnallisia harrastuksia, eik tietopuolisiakaan. Sill
kouluopetus antoi hnelle suureksi osaksi vain kuivia muistitietoja
tahi muodollista harjotusta. Ainoa oppiaine, joka saattoi hneen
syvemmin vaikuttaa, oli latina, tmnaikaisen kouluopetuksen
keskus ja kaikki kaikessa. Mutta tmkin johti hnt suoraa tiet
runouteen, ei ainoastaan Vergiliusen kautta, mutta sitenkin, ett
Roomassa olivat elneet nuo Deciuset ja muut hyveen esikuvat, joista
kustaviaanit niin mielelln lauloivat, ja jotka olivat yleisen
runollisen harrastuksen esinein.

Lopuksi on muistaminen ett Runebergin vanhemmatkin edistivt hnen
runollisia taipumuksiaan ja odottivat hnest paljon. Is, jota 1821
kohtasi halvaus, vastasi kerran, kun hnelt kysyttiin eik hn
tahtoisi pst elmn vaivoista ja kivuista: kyll, mutta tahtoisin
sentn mielellni nhd mit Ludvigista tulee. idist taas
kerrotaan ett hn, taikauskoinen Pohjanmaan tytr kuin oli, vahvasti
luotti vanhan eukon hnelle jo varhain kertomaan uneen. Pietarsaaren
kaupunginportin pll oli ollut kultainen kruunu, ja kaikki Malmin
suvun pojat sit tavottelivat; mutta ainoastaan Janne Runeberg oli
sen saavuttanut. Mutta mill muulla alalla kuin runouden olisi kyh
nuorukainen voinut siihen aikaan kunnian kruunun saavuttaa?




7.


"Kahdeksantoistavuotiaana jtin min koulun ja kirjotettiin
ylioppilaaksi Turun yliopistoon, jonne saavuin vieraana,
saatuani viimeisen apurahan joka oli odotettavissa vanhemmiltani
ja sukulaisiltani, tuon melkoisen summan noin kuusikymment
paperiruplaa. Nine rikkauksineni alotin hilpesti urani ja jatkoin
sit, kunnes liian pian kassaani tarkatessani huomasin itsellni
olevan jljell vain viidenkymmenen kopeekan setelin. Erinomainen
onnen sattuma oli ett juuri samana pivn, jona tmn huomasin,
sain vastaanottaa opettajantoimen erss yksityisess perheess,
josta sain viisitoista ruplaa kuukaudessa. Tm palkka ei ollut
suuri, mutta elin sill kuitenkin yliopistokaupungissa yli
vuoden, jonka jlkeen minun oli pakko vetyty Hirvenhiihtjieni
kotiseudulle, pstkseni siell, niinikn kotiopettajana, vhn
paremmille tuloille."

Nill sanoilla Runeberg itse kuvailee kolmea ensimist lukukautta
yliopistossa (kirjeess Grotille vuodelta 1839), eik meill ole
paljon siihen listtv hnen ulkonaisesta elmstn. On jo
mainittu ett halvaus vuonna 1821 kohtasi hnen isns, ja perheen
varat, jotka jo ennen olivat niukat, hupenivat nyt niin pieniksi ett
ainoastaan sukulaisten ja ystvien avulla saatiin kokoon mainittu
apuraha, nykyisess rahassa noin seitsemnkymment markkaa. Lokakuun
3 pivn 1822 hn tuli ylioppilaaksi ja pohjalaisen osakunnan
jseneksi. Kotiopettajan toimi, josta hn mainitsee, oli filosofian
(sittemmin teologian) professorin A.J. Lagusen perheess, ja samaan
aikaan psi hn myskin tuntiopettajaksi erseen yksityiseen
tyttkouluun. Kesn 1823 oleskeli hn Liedon pitjn pappilassa
Lagusen luona, jonka palkkapitj Lieto oli.

Seuraavan syyslukukauden kuluessa Runeberg sitvastoin joutui
ahtaalle: kuuteen, seitsemn viikkoon hnell ei ollut edes leip,
vaan hnen tytyi tyyty takkavalkean tuhkassa paistettuihin
perunoihin, suolakalaan ja voihiukkaseen; vain joskus hn saattoi
hankkia itselleen maitoa. Sen ohessa hnen kotoa tuodut vaatteensa
kuluivat pahanpivisiksi. Ei siis muuta neuvoa ollut kuin ottaa
vastaan tarjottu kotiopettajanpaikka Saarijrvell. Hnen isns
oli kyll huolissaan siit ett tm viivyttisi hnen lukujaan, ja
hyvntahtoinen Lagus sanoi hnelle: olette laiska, herraseni; jos nyt
lhdette Saarijrvelle, niin tulette niin tyhmksi kuin sikliset
tukit. Mutta ei auttanut, Runeberg lhti kuin lhtikin Saarijrvelle.

Siell hn asui vuorotellen kruununvouti Danielssonin ja kapteeni
af Enehjelmin perheiss. Kumpaiseenkin kuului kaksi poikaa, joita
Runebergin piti opettaa, ja jotka aina seurasivat hnt siihen
perheeseen, jonka luona hn kulloinkin oli. Vuonna 1825 Danielssonin
pojat tulivat Vaasan kouluun, jonne Runeberg heit saattoi, ja
samalla matkalla hn kvi kotonaan, miss nyt viimeisen kerran nki
vanhempansa. Senjlkeen hn muutti Enehjelmien kanssa Ruovedelle,
josta kapteeni oli ostanut pienenlaisen mutta kauniin maatilan,
Ritoniemi nimeltn, lhell pitjn kirkkoa. Tll hn viel
yhden lukukauden ajan jatkoi opettajantointaan, mutta palasi vuoden
1826 alussa Turkuun. Lhteissn oli hn jnyt velkaan, varsinkin
tarvittavista uusista vaatteista, ja Saarijrvelt hn oli lhettnyt
kotiin rahaa -- joka oli hyvin tervetullut, kun "kukkaro oli typ
tyhj", niinkuin iti kirjottaa. Sittenkin hn oli ollut niin
sstv, ett, vaikka vuosipalkka oli vain 250 riksi, hnell
kuitenkin Turkuun palatessaan, oman kertomuksensa mukaan, oli rahaa
"kuin roskaa".

Nyt ryhtyi Runeberg tarmokkaasti lukemaan tutkintoa varten,
jtten ennen pitk sen opettajantoimen, joka hnell alussa oli
arkkipiispa Tengstrmin perheess. Kevtlukukauden lopussa hn
suoritti stipendiaattitutkinnon ja vuotta myhemmin filosofian
kandidaattitutkinnon, jonka jlkeen hn 10 pivn heinkuuta 1827
seppelitiin filosofian maisteriksi. Kesn vuonna 1826 oli hn
ollut Paimiossa, taas Lagusen luona, joka nyt oli saanut Paimion
palkkapitjkseen; ja kesn 1827 hn oleskeli arkkipiispan luona,
jolla oli Parainen palkkapitjn.

Syksyksi 1827 hn oli saanut edullisen kotiopettajanpaikan
kauppaneuvos Julinin perheess Turussa. Mutta samana pivn jona
hn tuli sinne, 4 pivn syyskuuta, alkoi tuo hirve tulipalo,
joka hvitti suurimman osan Turun kaupunkia, eik asiain nin
ollen koko aiotusta toimesta tullut mitn. Sensijaan hn taas
muutti Paraisiin arkkipiispan luo, joka palon thden ji sinne
asumaan, ja jonka vierasvaraisessa pappilassa suuri joukko hnen
sukulaisiaan sai turvapaikan. Runeberg opetti siell talven aikana
muutamia arkkipiispan lastenlapsia, ja ji viel seuraavaksi kesksi
asumaan Paraisiin toiseen paikkaan. Syksyll 1828 hn sitten muutti
Helsinkiin, jossa yliopisto silloin jlleen avattiin.

Niinkuin nhdn ei Runebergin ulkonainen elm nin vuosina juuri
milln muotoa eronnut siit elmst jota moni muu ylioppilas ja
maisteri siihen aikaan sai kokea. Ett ylioppilas oli kyh, vielp
joskus sai tyyty hyvin yksinkertaiseen ruokaan, ja ett hnen tytyi
hankkia elatustaan kotiopettajana, tm oli perti tavallista:
olihan itse arkkipiispakin alkanut uransa samalla tapaa. Eik edes
Runebergin menestys opinteill alussa ollut juuri loistava.

Pinvastoin: jo ensimist askelta ottaessaan hn sai kokea ettei hn
en, niinkuin koulussa, ollut "ensiminen vertaistensa joukossa".
Ylioppilaskokelaiden tutkimisen toimitti siihen aikaan yksi ainoa
mies, filosofisen tiedekunnan dekanus. Tss toimessa oli silloin
itmaisten kielten professori Fattenborg, ja tm ei viitsinyt
vaivata itsens tarkemmin tutkimalla kokelaita, vaan antoi heille
kaikille saman, korkeinta lhimmn arvosanan ("juvenis bonae spei",
hyvi toiveita herttv nuorukainen; paras oli "optimae spei",
parhaita toiveita herttv). Tstp Runeberg, oikeuden harrastaja
kun oli, hirvesti suuttui, ei kuitenkaan vain omasta puolestaan;
mutta tutkittavien joukossa oli muitakin etevi nuorukaisia, muun
muassa Oulusta tullut Johan Vilhelm Snellman.

Kun sitten tuli stipendiaattitutkinto, niin sama professori oli
tutkijana niiss tieteiss joita Runeberg parhaasta pst oli
lukenut, ja silloinkin hn antoi Runebergille alhaisen nimrn.
Nyt Runeberg rupesi tuumimaan, eik hnen pitisi jtt koko
kandidaattitutkinto sikseen, sill Fattenborg oli myskin kreikan
kielen professorin sijaisena -- vakinainen professori Bonsdorff
oli valtiollisten ja uskonnollisten mielipiteidens vuoksi saanut
alituisen virkavapauden! -- ja kreikan kieli ja kirjallisuus oli
Runebergin paineena. Mutta odottamatta kutsuttiin Fattenborg
jseneksi erseen komiteaan, joka kokoontui Pietariin, toinen
sijainen mrttiin, ja Runebergin toverit kehottivat hnt
koettamaan valmistua seuraavan vuoden maisterin vihkiisiin.
Varsinkin nuorukainen Johan Jakob Nervander, johon Runeberg oli
likeisesti tutustunut, ajoi innokkaasti tt asiaa, ja kun heidn
tuli suorittaa tutkintoja yhdess, niin Nervander lupasi "ladata"
Runebergin luonnontieteill, joissa hn oli heikko, mutta jotka taas
olivat Nervanderin paineita. Siihen aikaan netten suoritettiin
filosofian kandidaattitutkinto kaikissa tiedekuntaan kuuluvissa
aineissa, luvultaan yksitoista.

Mutta Nervanderin toveruus ei aina voinut auttaa Runebergia. Kemiassa
esimerkiksi annettiin hnelle joukko kysymyksi, joihin hnen tuli
kirjallisesti vastata. Istuessaan yksin professorin kamarissa hn ei
alussa tiennyt miten suoriutua noista kemian ongelmista. Mutta pian
hn keksi keinon: annetaan professorillekin ongelmia. Hn kirjotti
siis vastaukset jotka muodoltaan olivat kaksipisi. Professori
palasi, luki ja joutui vastauksista aivan ymmlle. Tytyi kysy mit
tutkittava oikeastaan oli tarkottanut, ja kysymyksist Runeberg
sitten ymmrsi mihin pin hnen oli selitettv vastauksensa.
Professori tyytyi kuin tyytyikin selityksiin, mutta lausui lopuksi:
"Teille nytt olevan hyvin vaikeata lausua ajatuksenne".

Filosofiassa taas oli Nervander hnelle suorastaan haitaksi. Runeberg
oli tarkasti lukenut saksalaisen Gerlachin kirjottaman kurssikirjan,
josta tavallisesti saatiin kaksi nt. Mutta Nervander, joka oli
kuin kotonaan miss tieteess hyvns, ilmotti lukeneensa muun muassa
erst Hegelin teosta, joka oli ihka uusi, ja johon hn oli vain
vilaissut. Mutta tutkijakin, professori Avellan, oli vastikn saanut
sen ksiins, eik ollut ehtinyt siihen oikein perehty, varsinkin
kun hn oli oikeastaan historioitsija, eik Hegel ole mikn helppo
ymmrt. Eihn kuitenkaan kynyt pins osottaa tietmttmyyttn,
ja sitpaitsi Avellan todellakin harrasti filosofiaa, vaikkei
oikein pystynyt sen syvyyksi tajuamaan. Siit seurasi kummallinen
kaksintaistelu hnen ja Nervanderin vlill: kumpikin koetti
ylenpalttisen tieteellisyyden hmrn verhota tietmttmyyttn,
mutta professori ihastui tuosta syvmietteisest keskustelusta, ja
Nervander sai korkeimman arvosanan -- jonka hn jo muutenkin olisi
hyvin ansainnut. Runeberg taas joutui siit krsimn, sill kun joku
kohta oli ksitelty Hegelin kannalta, niin Avellan kysyi hnelt:
mit Gerlach tst asiasta sanoo? Ja vaikka Runeberg aina vastasi
oikein, niin professori puolestansa aina vastauksille naureskeli
alentavasti: mitp tuollainen vanhanaikainen viisaus oli Hegeliin
verrattuna! Ja seuraus oli ettei Runeberg saanut kuin yhden nen.

Ei siis hnen kandidaattitutkintonsa ollut ensinkn loistava:
hnell oli kolme nt kreikassa, kaksi latinassa, historiassa ja
fysiikassa, mutta muissa seitsemss vain yksi. Yhteens hn siis
kolmestakymmenest kolmesta nest sai vain kuusitoista, Nervander
taas sai kolmekymment -- loistavin kandidaattitutkinto mik Turun
yliopistossa koskaan oli suoritettu. Ja heidn yhteinen julkinen
kandidaattitutkintonsa oli samalla viimeinen Turussa. Yhdess kohden
kuitenkin Runebergkin oli kunniaa niittnyt: hnen latinaisesta
kirjotuskokeestaan annettiin korkein arvosana, mik muuten harvoin
tapahtui siihen aikaan.

Runeberg ei alussa aikonut ottaa osaa juhlallisiin
maisterinvihkiisiin, sill yleens hn ei prameilemista rakastanut,
ja sitpaitsi juhla tuli kalliiksi, kun tarvittiin siihen erityinen
juhlapuku. Mutta toverit kehottivat hnt innokkaasti tulemaan mukaan
ja hankkivat hnelle mik minkin tarvittavan vaatekappaleen lainaksi.
Maisterinsormuskin oli lainattu ja niin pieni ett se mahtui menemn
vain ensimisest sorminivelest. Viime tingassa hn sittenkin
valmistui lainattuihin hyheniins: kun hn saapui yliopistoon,
marssivat muut kandidaatit jo juhlakulkueessa saliin, ja htimiten
hn etehisess sieppasi laakeriseppeleen tynnyrist, miss ei en
ollut jljell kuin kaksi jotensakin huonoa seppelett, ja niin hn
seurasi muita "Parnasson kukkuloille". Seuraavana pivn "jatkuivat
-- hnen oman muistiinpanonsa mukaan -- pidot kello yhteentoista
illalla"; ja kolmantena pivn "nukuin laakerieni pll".

Kaikki tm nytt meidn aikamme katsojasta jotensakin
koulumaiselta. Ja yliopistonuorison elmntavoista voi sanoa aivan
samaa. Noustiin kello nelj aamulla, luettiin joskus oikein urakalla.
Kun Runeberg luki ranskaa stipendiaattitutkintoa varten, niin tm
aine ei hnt ensinkn huvittanut. Mutta oli sekin luettava, ja
silloin hn muutamaksi pivksi sulkeutui huoneeseensa ja luki vain
sit. "Mutta niin tiukuinkin min, kun taas tulin ulos, pelkk
ranskaa", kertoi hn itse myhemmin.

Iltasin taas tapahtui vlist ett joku toveri tuli kehottamaan
hnt ulos "tappelemaan". Silloin kuljeskeltiin ympri kaupunkia
tahi mentiin semmoisiin paikkoihin joissa ennakolta tiedettiin
mellakkaa olevan odotettavissa. Jos silloin ottelu jo oli syntynyt,
sekaannuttiin siihen kysymtt edes mist se oli aiheutunut.
"Toisinaan saatiin selkn, toisinaan annettiin, pasia oli ett
tappelu syntyi."

Eik asiain nin ollen voi tulla kysymykseenkn ett olisi hernnyt
syvemp tieteellist harrastusta, varsinkaan kun Turussa thn
aikaan ei ollut yhtn semmoista opettajaa, joka olisi kohonnut
keskinkertaisuuden ylpuolelle. Ainoa filosofisen tiedekunnan
silloisista professoreista, joka on saavuttanut suuremman
tieteellisen maineen, oli Hllstrm, mutta hn opetti fysiikkaa, siis
ainetta joka oli kaukana Runebergin harrastuksista. Sitvastoin on
omituista ett opetus historiallis-kielitieteellisiss aineissa oli
juuri silloin suureksi osaksi vliaikaisella kannalla: seitsemss
semmoisessa aineessa oli Runebergia tutkimassa ainoastaan yksi omaa
tiedettn edustava professori (Pipping oppineisuuden historiassa),
mutta kuusi sijaista!

Luonnollista siis oli ett Runebergin opinnot keskittyivt niihin
aineihin, joita hn jo koululaisena oli enimmn harrastanut --
silloin siit syyst ett ne olivat koko kouluopetuksen keskustana.
Latinan lukemista jatkettiin, mutta enimmn kiintyi hnen
harrastuksensa kreikan kieleen ja kirjallisuuteen. Koulussa oli
luettu vain uutta testamenttia kreikaksi, nyt avaantui Runebergille
se ihanuuksien maailma, joka ilmenee Homeron runoissa ja Sofokleen
ja muiden tragedioissa. Tten hnen runollinen nkpiirins laajeni,
hnen ksityksens runouden tehtvist syventyi, ja nhtvsti hn
sittemmin pasiassa tutki vanhojen kansojen kirjallisuutta enemmn
runoudelliselta kuin kielitieteelliselt kannalta. Eik hn siin
kohden ensinkn jyrksti poikennut ajan yleisest tieteellisest
suunnasta. Pinvastoin: hnen molemmat tutkijansa Kreikan ja Rooman
kirjallisuudessa, Sjstrm ja Linsn, harrastivat lukuisissa
akatemiallisissa vitskirjoissaan pasiallisesti vanhojen
runoilijain teosten ruotsintamista, eivtk juuri sanottavasti
tieteidens kielellist puolta.

Mutta vaikka Runeberg muista tieteist nhtvsti sai vain
alkeellisia tietoja -- muuhan ei ollut mahdollistakaan, kun aineita
oli niin monta -- niin epilemtt oli hnelle hydyksi ettei
hn jnyt vieraaksi yhdellekn yleissivistykseen kuuluvalle
tieteelle. Tm seikka varmaan helpotti yleisen maailmankatsomuksen
muodostamista, ja ett hnell siin kohden oli apua tuosta
vanhanaikaisesta Gerlachin kirjastakin, saamme vastedes nhd.




8.


Jos siis jrkiperiset tieteelliset tutkimukset jivt Runebergin
harrastusten ulkopuolelle, niin hn sensijaan nin vuosina ahkerasti
tutkiskeli luonnon ja ihmiselmn suurta kirjaa.

Topelius on lyhyin mutta sattuvin piirtein kuvaillut niit
vaikutteita, jotka Runeberg on maamme eri luonnonmuodoista
vastaanottanut.

Luonnon vaikutukset esiintyvt runoilijan itsens kuvaamina runossa
Laulaja: taivaan, meren ja jylhien metsien hiljainen suuruus,
joukkonsa syvyyteen hautaavien vuorten sisnpin kntynyt voima,
pimenemttmn yn lempe ihanuus, nopeasti katoovan kevn tyven
kieltymys, silmnkantamattomien ermaiden suljettu mietiskelev
luonne. Tm on kaikki pohjoismaista. Liit thn maa semmoinen
kuin meidn, jonka syleily on niin kova, joka niin ankarasti vaatii
poikiensa koko tarmoa, niin usein koettelee heidn rohkeutensa
voimaa, heidn taistelunsa kestvyytt, ja meill on edessmme
suomalaisen kotiseudun suuri kasvatuslaitos niille hengille, jotka
se kutsuu esiin. Yht mahdotonta kuin olisi ett Skandinavian Edda
olisi voinut synty maassa jossa ei ole tuntureita, tahi ett Tasso
olisi voinut laulaa ilman Italian hehkua, yht vaikea olisi Kalevalan
tahi Runebergin esiintyminen muualla kuin tss, tahi ainakin
ppiirteiltn tmn kaltaisessa maassa.

Runebergin synnyinseutu Pohjanmaan rannikolla on kallioiden ja
karien seppelim alankomaata. Pietarsaaren ympristss nkee
peltomaita, niittyj ja vierinkivi, vuoret ovat vaipuneet maan
sisn, pieni puropahanen siivili vettns hiekkaisen maapern
lpi. Voi ymmrt miten nmt aavat tasangot saattoivat luoda
katseen kauasnkevksi, mutta tytyy kysy miten oli mahdollista
ett suuret, rohkeat, myrskyiset aatteet saattoivat siell
kehitty. Meri vastaa kysymykseen: suuruus ei ollut kaukana eik
ktkettyn. Tm vlkkyv, voimakas, myrskyinen Pohjanlahti, miss
merimiehen poika aikaisin oppii hoitamaan purjeitaan kuohukoissa,
oli Runebergin runouden ensiminen kehto. Sitten hn tuli nuorena
Ouluun, jossa mahtavat kosket hneen vaikuttivat. Sielt Vaasaan,
lainehtivien viljavainioiden luo, mutta tie sinne kulki viel
veristen taistelutannerten halki. Nit vaikutteita seurasi Turku
luonnonihanine, rikkaine saaristoineen, sen jlkeen pohjoinen Hme,
jossa ermaa loisti siin suuressa yksinisess rauhassa, joka on
suomalaiselle kangasmaalle ominaista.

Ja niinkuin Runeberg tten jo nuoruudessaan oli oppinut tuntemaan
isnmaamme luonnon kaikki pmuodot, samaten on hnen kokemuksensa
ihmiselmn eri muodoista ihmeellisen monipuolinen.

Ensimisen lapsuuden aika kuluu ihmisten parissa, jotka
ahkerasti tyskentelevt hankkiakseen elatustansa: merimiehi,
kalastajia, kauppiaita. Oulussa hn joutuu piiriin joka on niin
ylimyksellinen ja virkavaltainen kuin maassamme suinkin saattaa
olla; mutta ihanteellisuutta siin on niin vhn, ett Franznin
syntymkaupungissa hn kyll kuulee puhuttavan sen nimisist
rikkaista kauppiaista, mutta ei runoilijasta. Sitten Vaasaan, jossa
ilma on tynn oppia ja latinaa, mutta jossa koulupoikien kesken
eletn vapaasti, vaikka ruokalista onkin niukka. Sen jlkeen
ylioppilaan kamarielm, ja pian taas tutustuminen professori- ja
pappisperheisiin, jopa maan korkeimpaan henkiseen pylvseen,
arkkipiispaan. Siit jlleen yksiniseen elmn varsinaisissa
maalaisperheiss, joista toinen on hallinnollisen virkamiehen, toinen
soturin. Ja Saarijrvell retkeilyssn hn saa tilaisuuden tutkia
maalaiskansan oloja, jopa nhd aivan toista kansallisuutta kuin se
mihin hn itse kuuluu. Lopuksi hn Ruovedell tutustuu alempaankin
soturiin; tunnettua on ett hn siell tapasi vastaisen "Vnrikin"
esikuvan.

Mutta samoinkuin luonto kaikissa eri muodoissaan kuitenkin on Suomen
luontoa, samoin esiintyvt kansan eri ainekset yhten kansana.
Kaikkialla hn saa osakseen hyvntahtoisuutta, ja siin kohden
kuvastavat hnen elmnkokemuksensa taas merkillisell tavalla
silloisia yleisi oloja.

"On maamme kyh", ja tm kyhyys vaikuttaa ett hyvin monet ovat
avun tarpeessa. Luonnollisesti silloin annetaan apua etupss
sukulaisille. Niin nemme kuinka Runeberg koko nuoruudenaikansa
oli sukulaistensa suojattina. Huolimatta ylhisest vaimostaan
tullinhoitaja ottaa veljenpoikansa luokseen. Vaasassa on isn serkku
Tengstrm kirkkoherrana ja tarjoaa kyhlle sukulaiselleen joka
sunnuntai pivllist. Turussa on arkkipiispa samoin isn serkku, ja
luonnollista on ett hnkin pit nuorukaista silmll ja koettaa
auttaa hnt.

Toisena ihmisi yhdistvn siteen ovat yliopistolliset
harrastukset. Ylioppilaat ovat kyhi, mik on siis luonnollisempaa
kuin ett yliopiston opettajat koettavat heit auttaa? Kerrotaankin
ett Lagus vlist antoi useain ylioppilaiden yht'aikaa opettaa hnen
lapsiaan, voidaksensa jokaiselle antaa vhn palkkaa. Ja varsinkin
kesaikana on pappilassa ruokaa yllin kyllin, eik juuri paljon
tilaisuutta sit myyd. Luonnollista on siis ett talvisaikainen
kotiopettaja seuraa perhett maalle suveksi.

Saarijrvell taas sattuu niin ett molemmat emnnt ovat Vaasan
tienoilta kotoisin. "Maisteri" on siis heidn "maanmiehens",
sill onhan Pohjanmaa asukkaittensa mielest erikoisisnmaa, ja he
ovat likempn toisiaan kuin muita Suomen lapsia. Senthden rouva
Danielsson pitkin idillist huolta opettajasta. Talvivaatteita
tm kyll on itselleen hankkinut ennen Turusta lhtn, mutta
kesn tullen tarvitaan ohuempia. Mits muuta; kun Danielssonin
pojat saavat uudet kesvaatteet, niin teetetn opettajallekin puku
samasta kankaasta. Ern pivn ei maisteri kuitenkaan en sit
kyt. Miksi? -- sit ei kukaan saa tiet, eik kysytkn. Mutta
syksympn lyt joku silloin jo poislhteneen opettajan kestakin
mdnneen metsst. Hn oli joskus metsretkilln riisunut ja
unohtanut sen sinne, ja turhaan sit etsittyn hn ei ollut
kehdannut kertoa asiata emnnlle.

Rouva Enehjelm taas kertoo ern pivn, ett taloon oli tullut
ennustaja-akka, joka oli hyvin omituinen ja oli ennustanut hnelle
merkillisi asioita. Eik maisteri tahtoisi antaa povata itselleen;
akka ei vaadi siit muuta palkkaa kuin viinaryypyn, jonka emnt
kyll toimittaa. Miksei -- akka tulee saliin, miss maisteri
viinapulloineen hnt odottaa, ja ryypttyns hn ryhtyy povaamaan.
Mutta sen kestess maisteri saapi ihmeekseen kuulla paljon aivan
yksityisi seikkoja omasta entisest elmstn. Kummastellen sit
hn tarjoaa viel viinaryyppy, joka menee yht helposti kuin
edellinenkin akan kurkkuun. Vasta kun Runeberg pivllispydss
kertoo akan kummallisista tiedoista, hn huomaa ett veitikka piilee
emnnn suupieliss, ja silloin hn ymmrt ett itse kapteenin
rouvahan se oli pukeutunut akaksi ja ryypiskellyt -- vett.

Mutta on toinenkin syy minkthden kotiopettaja mielelln otetaan
vastaan maalaisperheeseen. Onhan styhenkiliden luku semmoisella
paikkakunnalla kuin Saarijrvell hyvin rajotettu, siis myskin
sivistynyt lis siihen sangen tervetullut, varsinkin kun maisteri
on hyv oppilailleen eik ainoastaan pid huolta heidn luvuistaan,
vaan hankkii heille huvitustakin. Ja kun pojat salaa kertovat ett
maisterilla on ullakkokamarinsa pytlaatikossa sinikantinen vihko,
jonka hn on heilt ostanut, ja johon hn on kirjottanut runoja, niin
silloinpa vasta naisten kiintymys hneen kasvaa yh suuremmaksi.

Mutta thn yleiseen ihmisystvllisyyteen ovat historialliset
syytkin olleet vaikuttamassa, varsinkin siihen suuntaan ettei
styerotusta paljon tunnu. Kotimaista hallitsijaa ei ole,
korkeimmat hallinnolliset piirit ovat kaukana Helsingiss, aateli
on kyh. Virkaylimyst hn nuoruudenaikanaan nkee yht vhn
kuin pohattamaisuutta. Kaikki sivistyneet kuuluvat tavallansa
yhteen luokkaan: kirjamiesten, ja tss luokassa on kyky ainoana
arvon mrjn. Teollisuutta ei thn aikaan ole olemassa juuri
nimeksikn, eik siit johtuvaa jyrkk erotusta tynantajain
ja tyntekijin vlill. Pinvastoin: yhteinen taistelu hallaa
vastaan on maalaisvestss kehittnyt sit auttavaisuutta, jota
Runeberg niin ihaili, ja virkamiehetkin ovat hyvin suureksi osaksi
(papit, soturit, useat yliopiston ja koulujen opettajat) samalla
maanviljelijit, heill on siis yhteisi taloudellisia harrastuksia
talonpoikien kanssa. Olivathan pasiallisesti kirjamiehet olleet
perustamassa "Suomen huoneenhallituxen seuraa" ja Runebergin
is pyyt hnelt samassa kirjeess runoja, -- "jotka ovat minun
nautintonani" ja -- Siperian omenapuun siemeni, joita arkkipiispa
kai voi hankkia, koska hn on talousseuran "p".

Siis Runeberg, samalla kun hn tutustuu isnmaan luonnon ja kansan
eri muotoihin, saapi niist yhteisvaikutuksen joka, samoinkuin
kotiseudusta saadut kokemukset, vain vahvistaa ja laajentaa hnen
synnynnist ihmisystvllisyyttn. Vht siit ett hnen tytyy
alistua muitten palvelijaksi saadakseen elatuksensa, nkeep hn
kaikkien muidenkin, tavalla tai toisella, palvelevan lhimmisin.
Ja niin hn saattoi myhemmin (1832), kirjottaessaan sanomalehteens
kotiopettajantoimesta, lausua nmt sanat:

"En voi lopettaa tt kirjotusta muistamatta ilon ja kiitollisuuden
tunteella sit aikaa, jolloin minkin olin yksityisopettajana ja sain
kokea kuinka hyv tekee saada osanottoa ja ystvllisyytt niilt,
joista jossakin kohden luulee olevansa riippuvainen. Ja minun tulee
totuudenmukaisesti lausua, ett suurin osa niit nuorukaisia, jotka
lhtiessn yliopistosta ruvetaksensa kotiopettajiksi mielipahalla
ajattelevat ett heidn tytyy aineellisen toimeentulonsa thden
syrjytt sisinen tieteellinen kehityksens, palatessaan voivat
asettaa saavuttamansa edut menettmiens rinnalle. Moni jolla
jttessn yliopiston oli vain kuolleita kirjatietoja ja joka
maailmaan tottumatonna arasti katseli sen oloja, tuo palatessansa
mukanaan yhteiselmn soveltuvaa sivistyst, luottamusta ihmisiin,
iloista tulevaisuuden toivoa ja muistoja joita hn koko elmns ajan
voipi pit kalliina ja rakkaina."

Senthden hn skenmainitussa kirjeess Grotille sanookin
mielialastaan nin vuosina:

"lk paheksuko ett viivhdn niss vhptisiss seikoissa.
Ne saattavat minua aina ajattelemaan nuorukaisin onnellisuutta,
jolloin nkee tulevaisuuden aamuruskon-vrisen ja jolloin toivo
nostaa mielen korkealle hetken pienten huolien yli. Minussa ei siihen
aikaan koskaan hernnyt eptoivon ajatus, ja olen sittemmin, kun
kokeneempana olen katsellut taaksepin silloista tilaani, monesti
suuttunut huolettomuuteeni, mutta sitvastoin monesti ilolla tullut
siihen ptkseen, ett ihminen el todellisimmasti, kun hn
vhimmin antautuu huolien valtaan."




9.


Tmmisell mielell Runeberg tietysti saattoi katsoa luontoa
ja ihmiselm yht lempein silmin kuin ennenkin. Varmana sopii
pit ett luonto yh enemmn hnelle, kuten hn myhemmin sanoo,
"avasi ihanuutensa", ja ett hn jo Saarijrvell syvsti tajusi
niiden luonnon erilaisuuksien merkityksen, joita hn sittemmin niin
nerokkaasti kuvaili kirjotuksessaan "Muutamia sanoja luonnosta,
kansanluonteesta ja elintavoista Saarijrven pitjss". Mit
ihmisiin taas tulee, osottavat muutamat jutut miten hn yh edelleen
iknkuin teki kokeita, saadakseen eri henkilit paljastamaan
omituisia luonteenpuolia.

Lagusen luona esimerkiksi hnen tytyi usein menn kvelemn
professorin kanssa, ja silloin hn oli pakotettu kuuntelemaan
pitkpiimisi filosofisia luentoja mit jokapivisimmist asioista.
Kolmantena noilla kvelyretkill oli pieni porsas, josta Lagus oli
pitnyt hell huolta, ja joka senthden aina seurasi isntns.
Runebergia taas ei tuo kumppani liioin huvittanut, ja kerran, kun
mentiin joen yli kapeata porrasta myten, professori ensin, Runeberg
sitten ja porsas viimeisen, hn antoi seuraajalleen salaisen potkun,
niin ett porsas putosi veteen ja oli pakotettu uimaan rannalle.
Runeberg oli ehk toivonut tten voivansa johtaa professorin 
ajatusjuoksun pois entisest, mutta siin hn pahasti pettyi:
palkinnoksi kujeestaan hn taas sai kuulla pitkn luennon
elukkaraukasta, jolla ei ollut sen vertaa ly, ett se olisi
ihmisen tavoin tietnyt mihin astua.

Arkkipiispakaan ei sstynyt hnen kepposiltaan. Ukko oli harras
kalastaja ja koki kesaikana itse joka piv koukkujaan. Runeberg
oli myskin ern aamuna ollut kalastamassa ja saanut suuren hauen,
ja sen hn kiinnitti arkkipiispan koukkuun, mutta -- pyrstst. Ja
siitks hauska tuli, kun hn kuuli ukon koettavan selitt syyt
tuohon omituiseen sattumaan.

Mutta osottihan Runeberg ihmisille luontaista hyvntahtoisuuttakin.
Saarijrvell tapahtui ett saatiin kiinni suurvaras, josta jo kauan
oli kerrottu merkillisi juttuja. Sanottiin ett hn otti rikkailta
ja antoi kyhille, ja kerrankin hn oli tuntematonna yhtynyt rouva
Enehjelmiin maantiell, mutta oli kyttytynyt hyvin ritarillisesti
hnt kohtaan. Runeberg, joka jo kouluaikanaan oli innokkaasti
lukenut romaaneja jaloista rosvoista, halusi nyt nhd tuon
merkillisen miehen, jolle oikeus jo oli ehtinyt tuomita neljkymment
paria raippoja. Kytyn hnen luonaan vankilassa Runeberg
arvattavasti huomasi hnet yht "lykkksi mieheksi" kuin varkaat
Hirvenhiihtjiss ovat Aaron mielest, ja siksi hn ptti koettaa
lievitt sankarin tuskia ja hankki hnelle, samana aamuna jolloin
rangaistus oli toimeenpantava, salaa pullollisen viinaa. Mutta
tm ei ollut onneksi raippojen saajalle: hnen rohkeutensa kasvoi
viinasta niin, ett hn viimeisen lynnin saatuaan antoi piiskurille
pari korvapuustia, vitten ett tm oli "lynyt kehnosti". Seuraus
siit oli taas ett jonkun aikaa myhemmin piiskuri sai uudestaan
koettaa voimiansa varkaan selkn, ja silloin tm arvattavasti
tyytyi saamaansa osaan.

Tmminen tapaus nytt kuinka Runeberg osasi muissa nhd ennen
kaikkea ihmisen, katsomatta sty tai mainettakaan.

Mutta kun hn tten, miss vain tilaisuus siihen tarjoutui, koetti
tutkia ihmisluonteita, niin hn Saarijrvell joutui huomaamaan
jotain tavallista ylevmpkin. Kirjeessn Grotille hn puhuu niist
"lmpimist muistoista", jotka hnen mielessn olivat silyneet
niin hyvin jylhn kauniista seuduista kuin yksinkertaisista, mutta
vakavista ja sydmellisist ihmisist. "Ruotsalaisten siirtolaisten
jlkelisen" hn aina siihen asti oli luullut suomalaisia
sisllisestikin semmoisiksi milt he pltpin nyttivt, kun he
joskus tulivat tavaroineen Pietarsaareen. Nyt he lhelt katsottuina
ja kodeissaan nyttivt aivan toisellaisilta. "Patriarkaalinen
yksinkertaisuus, syv miehuullinen krsivllisyys, synnynninen selv
katse elmn sisisimpiin oloihin" -- siin ne ominaisuudet, jotka
hn sanoo huomanneensa suomalaisissa.

Tm kokemus on varmaan yleisemminkin vaikuttanut hneen. Kun hn
huomasi erehtyneens arvostellessaan ihmisi vain heidn ulkonaisen
esiintymisens mukaan, niin hn vastedes -- niinkuin hnen runoistaan
nkyy -- yh innokkaammin etsi ylevi tahi ainakin miellyttvi
puolia niistkin ihmisist, jotka pltpin nyttivt naurettavilta,
jopa vastenmielisiltkin. Ja samaten hneen vaikuttivat syvsti
ne "tosi hdn" kuvat, jotka hn Saarijrvell nki. Olipa hn
itsekin saanut krsi puutetta ja ehk sen johdosta tuntenut
kuuluvansa "aliluokkaan". Mutta kuinka rikas hn kuitenkin oli niihin
verrattuna, joiden evskonteissa hn rasittavan heinnteon aikana
nki pettuleip ja muutamia suolan rakeita! Ja kun hn kerran tulee
pirttiin ja nkee siin lhell uunia tankojen plle asetettuja
kaistaleita, karkeita kuin nahka, niin hn uteliaana kysyy:

-- Mits tuo on?

-- Hyv herra, siit tulee leip.

Sen enemp ei vastattu, mutta Runeberg itse tunsi ett vastaajan
ness soi yhtaikaa "etk sit tied?" ja "sin et sit tied".
Tuo ni ei unohtunut: lhes kymmenen vuotta myhemmin hn viel
kertoo ett se oli "sydnt srkev". Miksi hn siis koskaan itse
valittaisi, kun ei tarvinnut semmoista kokea?

Samaan suuntaan vaikuttivat varmaan ne sotakertomukset joita hn
Ruovedell sai kuulla. Kestvyytt ja krsivllisyytt olivat Suomen
soturitkin osottaneet, taistellessaan yhdess ylivoimaa vastaan. Ja
molemmissa, sotureissa yht hyvin kuin maanviljelijiss, hertt ja
kasvattaa yhteinen ht lujaa yhteistuntoa.

Sit kipemmin siis Runebergiin koski, kun hn nki jonkun
kansalaisen tavalla tahi toisella asettuvan muiden ulko- tahi
ylpuolelle. Leikill tahi todella hn silloin aina oli valmis
muistuttamaan syylliselle hnen velvollisuuksiaan.

Kerran hn Turussa tuli postiin, lhettksens kirjeen, josta oli
maksettava neljkymment kopeekkaa. Hn pisti luukkuun kirjeen ja
viidenkymmenen kopeekan setelin. Mutta postimestari viskasi molemmat
ulos luukusta rjisten:

-- Menk srkemn! En min voi antaa takaisin.

-- Enhn ole pyytnytkn mitn takaisin, vastasi ylioppilas,
singahutti kirjeen ja setelin viel kerran luukkuun ja meni
matkoihinsa.

Toisen kerran hn talvisaikaan kveli kadulla, kun ers lkri, joka
kopeudellaan oli suututtanut ylioppilaita, ajoi ohitse kauniissa
reess ja komeasti puettuna. Runeberg teki heti lumipallon ja heitti
sen kohti lkri -- osaten maaliin niinkuin aina. Lkri seisautti
hevosensa, astui reest ja tuli Runebergin luo.

-- Heitittek sen tahallanne?

-- Heitin.

-- Miksi?

-- Koska olette niin kopea.

Tm suora vastaus vaikutti ett lkri katsoi paraaksi jtt koko
asian sikseen.

Viel yksi tapaus.

Ruovedell tuli Enehjelmille vieraiksi Vaasan kuvernri Wrnhjelm.
Vierasvarainen isntvki kestitsi yht hyvin hnt kuin hnen
ajuriansa. Mutta rouva Enehjelm ei uskaltanut antaa kuskille paljon
vkevi, pelten ettei tm sitten matkalla voisi kunnollisesti
suorittaa tehtvin. Siit ajuri rupesi soimaamaan taloa, ja
Runebergille, joka astui etehiseen juuri kun kuvernri teki lht,
emnt valitti ettei tietnyt miten menetell. Runeberg meni silloin
kuskin luo ja kehotti hnt herkemn herjaamasta. Mutta kun mies
talonven kuullen yh vain jatkoi, niin "maisteri" antoi hnelle
kunnon korvapuustin, niin ett ajuri kellahti melkein hevostensa
jalkoihin ja Runebergin tytyi taas auttaa hnt pystyyn.

Siitp hmmstys syntyi: maisteri on lynyt kuvernrin kuskia!
Rouvakin huolestui, kun kuvernri samassa tuli ulos ja kuski alkoi
katkerasti valittaa maisterin vkivaltaa. Mutta saatuaan kuulla
seikkailun syyn kuvernri puristi Runebergin ktt ja virkkoi ett
kuritus oli hyvin ansaittu.

Me nemme: Runeberg ei tee muistutuksiaan yhteiskunnallisen aseman
mukaan; ne tarkottavat aina ettei kukaan saisi milln muotoa
ylpeill toisen kustannuksella eik loukata toisen ihmisarvoa.

Niin kypsyi Runebergin sielussa yh enemmn elmnkatsomus, joka
perustui ihmisrakkauteen ja ihmisarvon tunnustamiseen. Mutta runoilija
kun oli, hn ei pukenut kokemuksiaan ja katsantotapaansa jrkiperisiin
ptelmiin, ja yht vhn hnell oli tilaisuutta osottaa mielialaansa
ulospin suunnatussa toiminnassa yhteiskunnallisella alalla. Aluksi
siis kehitys tapahtui hnen tunne-elmssn, jossa saadut kokemukset
toistaiseksi silyivt kuvina, esiintykseen vastedes hnen
runoudessaan kirkastettuina ja ihanteellisina.

Mutta lhinn tarvittiin ett hnen tunnemaailmansa kypsyi
selkeyteen ja sopusointuun myskin mikli se koski hnen sisisimpi
sielunliikkeitn. Semmoisista liikkeist hnen runoutensa oli saanut
alkunsa, ja samaa uraa hn nhtvsti koko ylioppilasaikansa jatkoi
sisllist kehitystaisteluaan.

Senthden hn sulkeutuikin paljon itseens. Ensi aikoina Turussa
hn nhtvsti eleli paljon itsekseen ja samaten hn sismaassa
mieluimmin kyskenteli yksinn metsiss. Vasta viimeisen Turun
vuotenaan hn nytt avautuneen enemmn muille, hn tutustui
muutamiin muihin eteviin nuorukaisiin ja tuli tunnetuksi
runoilijanakin. Panttileikiss arkkipiispan luona hn netten
vuonna 1826 tuomittiin sepittmn runo auringolle, ja pyydettyn
lykkyst hn muutamia pivi myhemmin julkaisi semmoisen runon bo
Tidningar'issa. Kerrotaan ett kun tm runo luettiin arkkipiispan
luona, oli Fredrika Tengstrm sanonut: eihn hnest tule mikn
Tegnr -- mutta ehk enemmn. Tegnrkin oli netten runoillut
auringolle.

Sittenkin kerrotaan etteivt naiset oikein uskaltaneet lhesty tuota
pitk, laihaa, vhn arkaa ylioppilasta, jonka kasvot olivat niin
totiset ja puku tavallisesti vanhentunutta kuosia ja liian ahdas,
niin ett kdet ja jalat pistivt siit liian paljon ulos. Ja silloin
ehk ei voitu etlt niin tarkoin huomata hienoja, jaloja kasvoja,
joita varjostivat tumman ruskeat, pystyyn kammatut ja kutriset
hiukset, ja viel vhemmin nhd kuinka kasvot kaunistuivat, kun
niit jonkun lhetess elhyttivt suuret, siniset, kirkkaat ja
erittin kauniit silmt, joilla oli niin ihmeellinen voima voittaa ja
sytytt sydmi.

Mutta varsinkin Paraisissa tuli Runeberg viel avomielisemmksi
ja yhtyi toisiin ihmisiin. Ensiksi hn kiintyi lapsiin ja keksi
kaikenlaisia huvittavia leikkej. Niin hn ern syysiltana kehotti
heit kokoilemaan lastuja halkovajasta, ja niill sitten leikittiin
salissa Navarinon taistelua, siten ett yht monta kristitty ja
turkkilaista pommitteli toisiaan lastuilla. Mutta salin vieress oli
arkkipiispan huone, ja kun lastut alkoivat paukkua vasten sein,
aukaisi hn oven ja kysyi kummastellen:

-- Mit tm tiet?

-- Me leikimme Navarinon tappelua, isois, vastasivat lapset
ihastuksissaan.

-- Ja sinkin, vanha junkkari, lausui ukko, kun nki ett Runeberg
oli mukana. Silloin tytyi lopettaa leikki, mutta Runeberg kertoi
myhemmin ett tm oli ankarin moite, mink hn koskaan oli ukon
suusta saanut kuulla.

Kun ei siis aina saatu meluta, niin Runeberg iltasilla kokoili lapset
ymprillens koulusaliin ja kertoi heille mit eriskummallisimpia
satuja. Ja kun tultiin jnnittvimpn kohtaan, niin aina kytettiin
lausetta: "ja kuu oli verisen punainen". Mutta silloin tiesivtkin
lapset ett sadusta kohta tulisi loppu.

Talvielm taas hn itse kuvailee sisarelleen seuraavalla tavalla:

"Toivoisin ett iti ja sin saisitte pistyty tnne muutamaksi
tunniksi nkemn minua mielityssni, kun min koko lapsiliuta
perssni lasken mke pitkin Paraisten trmi ja sitten lasten
kanssa veljellisesti ja'an arkkipiispan rouvan nuhteet, kun joko
olemme huutaneet ja ryhnneet liian paljon, tai tulemme takaisin
vaatteet repaleisina ja mrkin. 'Ett hn jaksaa ja viitsii lennell
noin lasten kanssa' on eukolla tapana silloin sanoa ja min vastaan
ettei hn voi uskoa, kuinka hupaista se on".

Aikaihmistenkin kanssa Runeberg Paraisissa joutui vilkkaampaan
seurusteluun, varsinkin Turun palon jlkeen, jolloin pitjn muutti
paljon turkulaisia, etenkin yliopistoon kuuluvia perheit. Yhteinen
onnettomuus lhensi ihmiset toisiinsa, mutta nuorison joustavat
mielet tynsivt huolet luotaan: kokoonnuttiin milloin mihinkin 
perheeseen leikkimn ja huvittelemaan, ja runoudella oli niss
seurusteluissa trke sija. Kun viel muistamme ett arkkipiispa
itse oli nuoruudessaan tullut runoilijana tunnetuksi, ett niss
piireiss vilkkaasti keskusteltiin Ruotsin uudemmasta runoudesta,
ett Paraisissa lyhyemmn tahi pitemmn ajan oleskelivat myskin
Nervander, Fredrik Cygnaeus ja Snellman, joilla kaikilla oli
runollisia harrastuksia -- Snellmankin kirjotti nuoruudessaan runoja
-- niin on helppo ymmrt ett Runeberg jo ulkoapin sai paljon
yllykett runoilemiseen.

Vain hyvin vhn voidaan kuitenkin varmuudella sanoa noista ulkoapin
tulleista vaikutteista, varsinkin siit syyst ett harva hnen nin
vuosina sepittmns runo on pivtty tahi nyt jlkeenpin en
pivttviss. Arveluja on sensijaan runsaasti tehty etenkin Ruotsin
uuden runouden vaikutuksesta hneen, mutta viisainta lienee siin
kohden tyyty vlttmttmimpn. Olemme jo nhneet ett Runebergin
runollinen kehitys alkoi sisltpin ja ett hn ainoastaan muotoon
katsoen nojautui valmiisiin esikuviin. Ja samaa osottaa selvsti
hnen jatkettu runoilijatoimensakin. Ptehtvnmme on siis saada
mahdollisimman selvksi juuri tuo hnen sisllinen kehityksens.

Mutta siinkin on monta hmr kohtaa, ja pyydn siis lukijaa
muistamaan ett alempana annettu kuvaus sekin perustuu osaksi
arveluihin, joita ehk vastedes saadut tarkemmat tiedot voivat
jossain mrin oikaista.




10.


Muistamme kuinka Runeberg runossaan Naisen luominen lausuu ett
nainen, kun mies kuuntelee intohimon tulikielt, palauttaa hnet
hyveen ja totuuden teille. Nhtvsti hn tll tarkottaa Fredrika
Juveliusta, sill samansuuntaisia ajatuksia esitetn kahdessa
muussa, nimenomaan hnelle omistetussa runossa: toinen niist
(Jhyviset Friggalle) on luultavasti kirjotettu Runebergin
lhtiess yliopistoon, toinen (Friggalle) arvattavasti myhemmin.
Edellisess Frigga on runoilijalle esimerkkin, joka voi vahvistaa
hyveen tunnetta hnen rinnassaan, jlkimisess taas kerrotaan ett
"itvt himot" erottavat hnet Friggasta. Molemmissa epilln tokko
heidn yhtymisens tulee mahdolliseksi ennenkuin vasta taivaassa,
vaikka kuitenkin puhutaan siitkin, ett runoilija voisi jo elmss
saavuttaa mielentilan jossa hn voisi jlleen yhty Friggaansa.

Silminnhtv on siis ett Runeberg ensimisin ylioppilasvuosinaan
on joskus tuntunut olevansa himojen vallassa, vaikka hn jo alusta
piten on niit vastaan taistellut. Ja hyvin luultavalta nytt ett
nit himoja on synnyttnyt joku uusi valtaava rakkaus, jonka tielt
vienomman tunteen Friggaa kohtaan on tytynyt visty. Runeberg on
itse kertonut kiintyneens Friggaan noin viisitoistavuotiaana ja
tytn hallinneen hnen sydntn seitsemn vuotta, siis noin vuoteen
1826 asti. Mutta mist syyst heidn vlins hltyivt, siit ei
tiedet mitn.

Sensijaan Runeberg myhemmin, niinkuin tiedetn, vhitellen
oppi enemmn tuntemaan ja rakastamaan toista "Friggaa",
Fredrika Tengstrmi. Mutta he lhenivt toisiaan tiettvsti
vasta Paraisissa, ja vuonna 1826 Fredrika kirjottaa erlle
ystvttrelleen: "minulla ei ole pienintkn aavistusta siit, kuka
saattaa olla (pikku)serkkuni, herra Runebergin, morsian". Tm nytt
vahvistavan sit tarua, joka kertoo ett Runeberg Saarijrvell
oleskellessaan on ollut kihloissa jonkun Rautalammilla asuvan tytn
kanssa. Ja tm tytt se siis arvattavasti hertti nuorukaisen
sielussa intohimon myrskyn.

Samaan ptkseen voipi tulla parista Runebergin runostakin.
Runo Rakastava kuvailee tytt, joka tynn intohimoa odottaa
rakastajaansa, ja semmoisen tytn perikuvaksi ei tahtoisi otaksua
kumpaakaan Friggaa. Mutta tlle tytlle hn antaa nimen Selma,
ja hnen painamattomien runojensa joukossa on ers, jossa kaksi
rakastajaa kilvan kiittvt lemmittyjns, toinen Selmaansa, toinen
Minnaansa. Kun siin Selma kuvataan Rakastavan Selman kaltaiseksi,
ja Minna taas muistuttaa Mustasukkaisuuden iden samannimist
sankaritarta -- jonka esikuvaksi ensiminen Frigga on otaksuttava --
niin tmkin seikka viittaa samaan suuntaan.

Voimme siis mielessmme kuvitella asian niin ett Runebergin ja
ensimisen Friggan vlit hltyivt toisen valtaavan rakkauden
vaikutuksesta; mutta tuo uusi rakkaus ei hnt ajan pitkn
tyydyttnyt, ja sitten hn toisessa Friggassa taas iknkuin nki
ensimisen palaavan ja vievn hnet takaisin ihanteellisemmille
aloille.

Oli miten oli, kaikesta ptten on Runebergin tunne-elm nin
vuosina trisyttnyt joku hyvin voimakas vaikute. Sen huomaa muun
muassa erst Rukous nimisest runosta, jossa hn pyyt Jumalaa
"pelastamaan katuvaista, valamaan hnen hehkuvaan mieleens tyynt,
lohduttavaa henkens ja antamaan sovituksensa kahlehtia mielen
myrskyisi tunteita".

Verrattuna molempiin Friggalle omistettuihin runoihin tm rukous
selvsti nytt ett Runebergille yh edelleen kysymys rakkaudesta
ja kysymys Jumalasta likeisesti liittyvt toisiinsa. Mutta hn on
nyt tullut huomaamaan ettei nainen, olkoon hn kuinka hellsydminen
hyvns, voi yksin kahlehtia nuorukaissydmen myrskyisi tunteita;
Jumalan henki sitvastoin voi sen tehd, sill se on korkeampaa
rakkautta. Ja kun Jumala pit huolen ilman linnuista, maan
ruohoista, kuinka hn olisi hylnnyt ihmisen? Ei, "lohdu, vapiseva
henkeni, sill rakkaus valvoo korkeudessa. Hn kokee, mutta ei hn
jt avutta soturiaan, joka nntyy taistelussa."

"Vaikka kokee eip hylk Herra" -- tm ajatus, joka jo
Kaitselmuksessa siint, se esiintyy nyt personallisena kokemuksena.
Mutta se esiintyy puhtaasti uskonnollisena, ja plle ptteeksi
muodossa joka silminnhtvsti on lainattu Prudentiusen kuolinvirrest
"Jam moesta quiesce querela", joka latinaisenakin oli vanhassa
ruotsalaisessa virsikirjassa; lhimmksi esikuvaksi luulisin
kuitenkin Wallinin uutta ruotsinnosta 1819 vuoden virsikirjassa. Sit
merkillisemp on siis, ettei Runebergin rukouksessa en puhutakaan
kuolemasta, niinkuin Friggalauluissa tehdn. Rakkaus korkeudessa on
voittanut kuolemankin.

Ja viel yksi trke seikka: luonto, joka Friggalauluissa ei
ensinkn esiinny, se todistaa nyt sekin taivaallisen rakkauden
voimaa.

Tten on Runebergin alkuperinen uskonnollinen tunne syventynyt
ja kehittynyt, mutta samalla hn on ratkaisevasti astunut
jrkiperisyyden alalta personallisen tunteen alalle.

Ja tm osottaa ett hn kuuluu uuteen vuosisataan, jolloin valtaava
vastavirta alkoi esiinty edellisen vuosisadan ylenpalttista
jrkiperisyytt vastaan. Samaa vastavirtaa edustivat Ruotsin uudet
runoilijatkin, ja luonnollista siis on ett Runeberg, mit muotoon
tulee, aluksi liittyi heihin, sill uudet tunteet vaativat uutta
kielt.

Runeberg on itse myhemmin (1832) sanonut ett noiden uusien
runoilijain joukossa Vitalis (Sjberg) ja Stagnelius hnest ovat
"mielt kiinnittvimmt". Vitalis ei kuitenkaan ny jttneen paljon
jlki hnen tmnaikaiseen runouteensa; mahdollista on sentn ett
myhemmn Friggarunon esikuvana on ollut hnen runonsa Sairastaessa,
Lauralle -- Jhyviset Friggalle sitvastoin viel muistuttaa
Franznia (Kotona oleville).

Sit enemmn yhtymkohtia on Runebergin ja Stagneliusen vlill.

Vuoden 1827 almanakkaansa on Runeberg pannut muistiin, ett hn
27 pivn tammikuuta -- siis keskell tutkintokiireitn -- osti
Stagneliusen koottujen teosten kolmannen osan, maksaen siit nelj
riksi -- varmaan melkoinen summa hnen rahoissaan. Mainittu osa oli
ilmestynyt 1826 ja sislsi Stagneliusen lyyrillisi runoelmia.
Mahdollista, jopa luultavaa on ett Runeberg jo ennen tunsi kirjan,
ainakin on runossa Auringolle paikka joka muistuttaa Stagneliusta.
Mutta yleens ei vaikutus viel esiinny selvsti: Lapsuuden
muistoja, kirjotettu 2 pivn keskuuta 1827, soi viel Franznin
tapaan (Ainoa suutelo), ja kesll 1827 hn kirjottelee pitk
kuusimittarunoa (Kihlaus tahi Juhannusjuhla), jossa hn hilpesti
kuvailee elm maalaispappilassa. Viel Paimenpoika, pivtty 19
pivn syyskuuta 1827, henkii rauhallista luonnonihailua.

Mutta kohta sen jlkeen tulee nkyviin ett Runeberg on Stagneliusen
runoudesta lytnyt jotakin mik hertt vastakaikua hnen
sielussaan.

Sit todistaa ensiksi Syysilta, kirjotettu syksyll 1827, jolloin
Runeberg pelksi rintansa olevan heikon ja sen johdosta ajatteli
kuolemaa. Samaten on jo mainitulla runolla Rakastava selvt
esikuvat Stagneliusessa, ja tavalla tai toisella nojautuvat hneen
useat runot, joiden arvellaan syntyneen vuoden 1828 alkupuolella:
Tuutulaulu sydmelleni, Ystvn kuoltua ja Kevtaamu. Viel
Vanhukselle ja Mustasukkaisuuden yt osottavat Stagneliusen
vaikutuksen jlki.

Nmkin tosiasiat vahvistavat arveluamme Runebergin sisllisest
taistelusta. Sill ruotsalaisenkin runoilijan rinnassa on riehunut
samallainen taistelu himojen ja aatteellisempien pyrkimysten vlill,
ja sen johdosta hnellekin esiintyvt kysymykset rakkaudesta,
Jumalasta ja kuolemasta.

Mutta Stagneliuselle oli ominaista ett hn antautui kokonaan hetken
tunnelman valtaan. Niin hn vlist kuvasi mit hehkuvimmilla
vreill himojen luomia nautintoja, vlist taas ylisti kieltymyst
niin ett sekin esiintyy melkein nautintona.

Ett Runeberg ajaksi seurasi hnt edelliselle alalle on sit
vhemmn kummeksittavaa, koska sama suunta ilmeni muuallakin ajan
runoudessa: jrjen kahleista vapautunut tunne tten iknkuin
koetteli voimiansa. Ylisthn Runebergkin runossa Nuoruus
tunnetta ajatuksen kustannuksella, ja tmmisest mielialasta ovat
arvattavasti syntyneet sek Rakastava ett samaan suuntaan kyvt
Odottava ja Levottomuudelle.

Mutta yht vhn kuin Runeberg tss kohden meni niin pitklle
kuin Stagnelius, yht vhn hn seurasi hnt rimmisyyksiin
silloinkaan, kun oli kysymys ihmiskohtalosta ja kieltymyksest.

Tunnetuimpia Stagneliusen lauluja on Elmn ehto. Luonnossa huomataan
kaikkialla taistelua, joka osottaa ett "mit korkeampi elm
on, sit suurempi on tuska". Suurin tuska on siis ihmisell; hn
on harhaan joutunut, ja taivas ja maa vaativat hnt vastaamaan
synneistn. Pakenemisen mahdollisuutta ei ole, lkn siis
taistelkokaan kohtaloansa vastaan; "pienin kukkakin luotiin
krsimn, ja kuoleman tuska on elmn ehto. Avaruus on retn
temppeli, miss kaikki Jumalan lapset kaatuvat uhrikaritsoina ajan
alttarin juureen."

Pts on siis: "l vapise, kun rangaistus tulee, pukeudu riemuiten
kidutuspukuun; siemen, joka on kuollut maan poveen, on taas nouseva
taivaallisena kultaviljana".

Runebergilla esiintyy surumielinen tunne ihmisen kohtalosta jo
runoissa Auringolle ja Lapsuuden muistoja, mutta viel selvemmin
Syysillassa. Siinkin luonto kuvastaa ihmiskohtaloa, ja luontoa
edustavat, juuri niinkuin Elmn ehdossa, tammi, kukka ja satakieli.
Varsinkin viimeksi mainittu viittaa mielestni Stagneliusen runoon,
sill mist satakieli muuten olisi tullut, kun Runeberg myhemmin
runossa Franznille nimenomaan sanoo sit Ruotsiin kuuluvaksi? -- Ja
niinkuin lhtkohta on yhteinen, niin on loppukin sama: kuolema ja
parempi, puhtaampi elm haudan toisella puolella.

Mutta yhteisest lhtkohdasta Runeberg sittenkin tulee aivan toiseen
johtoptkseen kuin Stagnelius.

Luonto opettaa hnelle ett "kukkia ja kuolla" on "tomun _lempe_
laki". Turha on siis koettaa vltt kuoleman nuolia, ihminen on
maallisessa elmssn matkalainen, hetken riemua on nautittava,
se on ermaan mannaa; mutta ei saa pyshty tll, tytyy ehti
Kaanaan korkeuksiin. Siell, thtien toisella puolella, on sielun
oikea satama; mit katoavaisuus tarjoaa on vain unelma, joka liitelee
iisyyden syliss nukkuvan ymprill. Ei ole pelkminen enkeli,
jonka kalpa srkee vain kahleen eik orjaa: kirkastuneena olet kerran
valon isnmaasta katseleva hautaa.

Tmminen pts osottaa selvsti runoilijassa varmuutta siit ett
"rakkaus valvoo korkeudessa": mutta samalla se edellytt himojenkin
voittamista, jonka kautta henki "kirkastuu".

Samaan aineeseen Runeberg sittemmin useasti palaa. Runo Kaipaukselle
on tavallansa synkempi kuin Syysilta, mutta siin taas kuolema
hiljaa hellitt kahleen. Myskin runossa Lohdutus esiintyvt elmn
ristiriidat kyllkin ankaroina; runoilija ei sano olevansa ainoastaan
ulkonaisesti orjana, vaan sielukaan ei kykene yhtymn Jumalaan: se
voi hnen valtaansa ihailla, mutta ei tajua. Ruusun kuolema opettaa
runoilijalle kuitenkin ett hn on tnne pantu "pakoss' orastamaan".
Mutta pakko on autuain pakko, sill se on kerran kuoleva, "ja ma
uskoa voin, tuen toivoni suo". Toisessa ksikirjotuksessa, jonka
Runeberg lhetti Snellmanille, yhtyy uskoon ja toivoon viel rakkaus.

Toisena jatkona Syysiltaan on Elo ja kuolo. Ihmiset pelkvt elon
valoisaa enkeli ja sanovat sit kuoloksi. Mutta se vain erottaa
ihmisten sieluihin ktketyn "jalon" maan soran saastasta ja vie sen
sovitettuna Jumalan luo, kotiinsa.

Mutta viel on astuttava yksi askel.

Vuonna 1828 oli Tegnr julaissut kokoelman pienempi runoelmiaan.
Jo ennenkin oli Suomessa, kirjallisuutta harrastavissa piireiss,
vilkkaasti keskusteltu hnen runoudestaan; ja varmaan uusi
runokokoelma taas elhytti keskustelua. Ja jos tahdottiin verrata
Tegnri Stagneliuseen, niin molempien runoilijain muuttolinnuista
sepitetyt runot olivat vertailulle hyvn perustana. Hyvin
luultavaa siis on ett Runeberg tmmisest keskustelusta on
saanut yllykett runoilemaan hnkin samasta aiheesta. Ainakin on
hnen Muuttolintujensa runomitta muodostettu sek Tegnrin ett
Stagneliusen mukaan -- mutta niin ett tm muodostus vastaa juuri
sit sislt, jonka hn on runolleen antanut.

Ja taas huomataan kuinka sisltkin on omintakeinen.

Tegnr oli antanut lintujen itse kertoa alituisesta
muuttamishalustaan. Stagnelius kertoo niiden lhdst, antaa
sen jlkeen lintujen kuvailla tunteitaan ja lopettaa puhumalla
"sielulle". Runeberg ensin puhuu linnuille, kuvailee sitten niiden
tuloa ja puhuttelee lopuksi "rientv henke". Tten hnen runonsa
on yhtenisempi kuin Stagneliusen ja aatteellisempi kuin Tegnrin.
Ja molemmat edeltkvijns hn voittaa lausetavan koruttomassa
kauneudessa.

Trkein on kuitenkin se erotus ett Stagnelius -- johon Runeberg
lhimmin liittyy -- lintujen pakenemisessa nkee kuvan siit kuinka
ihminen kadottaa maallisen onnensa ja vasta haudan toisella puolella
lyt oikean isnmaansa; Runeberg taas ei puhu mitn kadotetusta
onnesta, vaan ainoastaan etsityst ja lydetyst. Linnut lytvt
kevll kotimaansa, vaikkei kukaan ole niit opastamassa; ja
kotimaassa vallitsee luonnon rauha, huolettomuus ja rakkaus, joka
unhottaa ett tie oli pitk. Sama onni on rientvlle hengelle suotu,
eik sen kotimaa siis ole haudan toisella puolella, vaan iloisessa
pyrkimyksess rakkauteen, luonnollisuuteen ja sopusointuun.

Tten on Runeberg, huolimatta siit ett hn ajaksi on nojautunut
toisten runoilijain esikuviin, osottautunut olevansa kylliksi
omintakeinen voidaksensa elmn ristiriidoista kehitty sopusointuun.
Mutta nhtvsti hn tss sisllisess kehitystaistelussaan on
saanut apuakin kahdelta taholta. Ensiksi rakkaus ylevluontoiseen
naiseen, toiseen Friggaan, on vahvistanut hnen alkuperist uskoaan
rakkauden jalostavaan voimaan. Ja toiseksi hn varmaan on paljon
nojautunut Franzniinkin.

Vuonna 1824 alkoi Franzn julaista koottuja runoelmiaan ja
ensimisess osassa oli muun muassa runojakso Selma ja Fanny.
Selmalaulut Runeberg ennaltaan tunsi, mutta Fannylaulut olivat
uusia. Ja mik oli Syysillan runoilijaa lhempn kuin kertomus
ihmislapsesta, jolla oli heikko rinta ja joka yhti ajatteli kuolemaa?

Nisskin lauluissa huomaamme alituista luonnon ja ihmiselmn
vertailemista. Fanny kasvaa kukkana ja tyytyy kohtaloonsa, mutta
kauniimpia ovat taivaan kukat. Pskynen el iloisena kesaikansa,
vasta "kun kaikk' on tll tehty", on aika ikvid toista maailmaa.
Kaunis on yleens maa, jos kohta taivas on kauniimpi. Ja se uusi
Eden, joka meit odottaa, se avautuu kun ihmisen tahdon puhdas lhde
voipi heijastaa Jumalaa.

Niinkuin nemme on Franznin elmnkatsomus ppiirteissn sama
kuin Runebergin. Mutta Franzn oli kolmekymment vuotta vanhempi,
hn esitt Fannyssaan voittoa, mutta ei taistelua. Runeberg ei
voinut tyyty vain omistamaan itselleen toisen voittoja, hnen
tytyi runollisesti ilmaista ja kirkastaa omaa sieluelmns. Ja
sen hn lopullisesti teki ensimisess suuremmassa runoelmassaan,
Mustasukkaisuuden iss.




11.


Kesll 1828 oli Runeberg toiselle Friggalle jo selittnyt tunteensa
ja pssyt selville hnen tunteistaan. Kun nyt Mustasukkaisuuden yt
tiettvsti ovat suurimmaksi osaksi, ehk kokonaankin, myhemmin
kirjotetut, niin ne nhtvsti, kuvaillessaan lemmen ailueita, eivt
en, niinkuin sken mainitut runot, ilmaise samanaikaisia tunteita.
Eik edes ole varmaa ett Runeberg koskaan itse olisi krsinyt juuri
mustasukkaisuuden tuskia. Sitvastoin runossa kuvatut tunnelmat
ovat likeist sukua niille joista sken on puhuttu, mutta niiden
kehittyminen ja lopputulos nhdn tss viel selvemmin.

Runon sankari, mustasukkainen, joka melkein lpi koko runon
esiintyy puhuvana, pyyt aluksi yt kuulemaan "valitusta kurjan,
onnen-orvon eptoivoa". Parempana hetken hn kerran oli toivonut
ett jrki puhuisi rauhaa kapinoiville intohimoille. Jrki olikin
niit puhutellut sydnlinnan portilla. Mutta itse linnassa uinuu
mustasukkaisuus, lemmen ja vihan tytr; se her puheesta, ja sen
mukana siskosjoukko, kalvas kipu, tuska kamala, kaipaus, kateus ja
kiukku, ja nm syksyvt taisteluun jrke vastaan.

    Ja nyt, s vieno sen, luojan laina,
    valoisa enkeli, sa pivnpaiste
    eloni kevn, jrki, mik' on osas?
    Kitua orjuudessa isten peikkoin,
    rotkoissa sydmeni tuskan symn,
    nukahtaa pyvelies ryhtess,
    ja havahtaa taas kahlees kalinaan.

Eik tm selvsti viittaa siihen kantaan, jolla Runeberg viel
Kaitselmuksessa oli, hn kun kehotti siin veljins jrjen
nt kuuntelemaan? Mutta kun intohimot ovat hernneet (niinkuin
Friggarunoissa), niin jrki on voimaton, ja mustasukkaisen tytyy
muilla keinoin etsi rauhaa.

Ensin hn tahtoo "pivn virvotettavaksi uskoa sydmens ermaan". Se
Jumala joka luontoon luo elonsa, auvonsa, "se vaalija mun lapsuuteni
taimen mua hylk ei". Mutta kun piv nousee ja koko luonto
riemuitsee, niin hnen sydmens on tyhjempi kuin kuolo, hnell ei
ole edes huokaustakaan liittksens luonnon iloon. -- Aivan samalla
tapaa runossa Odottava intohimo tekee rakastajan kuuroksi luonnolle:

    Ma tss varron -- vaiti te metsn latvain
    livertjttret; teit' en kuulla kaihoo.

Lohduttomana siis mustasukkainen muistaa mit hn on kadottanut ja
kuinka hnen Minnansa on tullut toisen omaksi. Hn etsii lepoa, mutta
turhaan, ja hn pakenee ermaahan, samoinkuin ihmiset hnt pakenevat.

Toisessa yss kuvaillaan tlle vastakohdaksi unta, jossa hn viel
kerran nauttii kadonnutta onneaan. Hn her.

    Vaan valhe autuuden, ah it kaiket
    mun olla suo sun sulokahlees vanki!
    Todellisuuden armolta en kerj
    ma riemua, mi saajan ksiin lahoo.
    Haaveilun varjokuviin tyydyn, kunhan
    miss' it hetki vain se nkyy, hetki
    mun autuuteni, vaikka petetyn.

Silloin hn saapi aina nhd Minnan nuorena, autuaana sylissn ja
kuolemankin jlkeen,

    kun thtivalkamoill' on vapaa henki,
    silloinpa ikivalon, luojan luota
    ja enkeleiden, taivaan tarhoist' ennn
    viel' unen siivin Minnan huulten hurmaan.

Samalla kun siis intohimoinen rakkaus yh edelleen pit hnt
vankinaan, alkaa mustasukkaisuus, pelksti itseks tunne, visty
siten ett hnen rakkautensa tyytyy mielikuvituksen luomiin kuviin.

Kolmantena yn hn nkee pivn muuttuvan yksi ja ptt siit
ett sama ikuinen laki vallitsee luonnossa ja ihmisrinnassa.

    Sen kirjain muuttumus, elo sen henki.

Rauha on muuttunut kolkoksi aavistukseksi: hn kuulee laulua ja nkee
ihmisolennon, joka on Minnan nkinen. Niin, se on Minna, mutta --
mielipuolena.

Hn etsii armastaan, mutta ei tunne hnt en, vaan tahtoo lhett
hnelle tervehdyksen. Itse hn on lohduton. Ihmiset olivat sanoneet
ettei lempi ole luotu maata varten, ett on vrin valittaa, kun
lemmen taimi tll kuihtuu. Uskomatta tt hn oli lhtenyt
onnellisen lemmen etsintn, mutta ei sit lytnyt. Kyyhkysparista
vei haukka toisen, mutta kun haukka oli jakanut saaliinsa naaraksensa
kanssa, pamahti laukaus, ja toinen kaatui. Itse oli Minna tallannut
perhosen, joka kuollessaankin oli kiinni kukassa, jota elessn oli
lempinyt.

Thn vastaa mies, ett perhosen kuolo oli lemmen voittoriemu,
perhonen kun kuoli kanssa armaansa. Niin ky enkelikin elon ermaita,
temmaten armaan armaalta, mutta ei saaliinhimoisesti, vaan hellsti.

Hn miettii:

    viel' itkettys kotvan korjaan Sunkin,
    sa kaihoon jnyt, kyynel-laaksostas,
    kuss' yksin kuljet.

Tuo enkeli on Kuolo. Minna luulee hnt itsen kuoloksi ja pyyt
hnt viemn "valjun liljan" luojan luo.

              MIES.

    Iti kukkimaan ja lempimn.

              MINNA.

    Iisen jalkain juuress' itkemn,
    Hn kunnes, kyyneliini heltyin, kskee
    sua noutamaan sen, joka nyt mua karttaa.

              MIES.

    Oi, sataman kun saat sa, saa hn mys!
    Kai itse hyv enkelis etsii
    hn tuota luokses-tuojaa. -- Unohda
    min rikkoi maa, min tll krsit, siksi.

Nuku, sanoo hn, ja uneksi onnea ja rauhaa. Niin, vastaa Minna,
kuinka kuolo viepi onnen jlleen takaisin kautta maailman. Ja koska
rakastaja itse on kuolon enkeli, niin kai hnen on aarteita tarvis,
voittaaksensa maan lasten lemmen. Niit tahtoo Minna hnelle antaa:
kyynelens, huokauksensa, jotka kiiluvat timantteina ja helmin. Ja
miss

    valittaa leski turvaton, ja turhaan
    hlt' itkee leip valjut pienoiset,
    ja paarten ress' asuu karvas ht,
    ne sinne sirota, ja siunaten
    saleista taivahan ma nen sen.
    Vaan lempi lohduton miss' autuuttansa
    mennytt vaatii maalta, taivahalta,
    siell' l kylv kultaa, helmi,
    vaan nosta viikatteesi, niit!

Muistamme ett mustasukkainen, joka alussa turhaan on turvautunut
jrkeen, myhemmin on kehittynyt tyytymn entisen onnensa muistoon
ja mielikuvituksen luomiin kuviin. Nyt Minnankin jrki on soaistu,
ja hnkin el mielikuvituksen maailmassa. Mutta kun molemmista
nyt kuolo on rakastavien vapauttaja, niin he ajattelevat etupss
jlkeenjnytt. Armaan kadottaminen on lyhyt koetusaika, jonka
jlkeen kuolo vapahtaa toisenkin, "iti kukkimaan ja lempimn".
Minnasta taas ensin lhteneen huokaukset ja kyyneleet ovat aarre,
jolla voidaan lohduttaa onnensa menettneit, mutta jos lohduton
rakkaus _vaatii_ maalta ja taivaalta mennytt autuuttansa, silloin
tulee kuolon niitt jlkeenjnyt.

Minkthden? Sit Runeberg ei sano, mutta hn nytt tarkottavan
ett vaatiminen on itsekst, ja ett kuolon tulee puhdistaa ihmiset
kaikesta maallisesta tahrasta -- aivan niinkuin runossa Elo ja kuolo.

Lausuttuaan sken mainitut sanat Minna nukkuu ja hnen rakastajansa
sanoo hnt sen johdosta onnelliseksi: hnen ajatustaan vainoavat
viel murheen laumat, mielipuolisuuskaan ei suo lepoa, vain uni on
hylttyjen ystv.

Mutta nyt ovat runon sankarin silmt, samoinkuin sken Minnankin,
auenneet nkemn ihmisten yleist kohtaloa. Kaikkialla "itku kohtaa,
kurjuus vallitsee". Ihmiselle on annettu kaksinainen osa, maallista
pimeytt ja taivaallista valoa; ja senthden ihmiselm on "y synkk
thden ympr' ainokaisen". Ja tmn thden "valju tuike turhaan puhki
pilvein ja usmain hunnun pyrkii".

    Vaan silm toisinaan tok' unhottaa
    yn hmrn ja kauhut, taistot, thteen
    vain lapsen ihastuksin thy;
    ja hetket nuo, ne nimee heikkous
    kirkkaiksi hetkikseen ja niit lempii
    kevein elon riemutuokioina;
    vaan voima, sydn vkev, se kiroo
    ne kiusaajina hornankitaisina,
    poloisen toivon turmaan kiehtojina,
    vain nyttkseen kuin silt siipi herpoo,
    valon ja rauhan valhe-airuina
    tiell' aatoksen, mi harhan korpiin ky.

Taas esiintyy siis vastakohta aatoksen ja tunteen vlill. Valoisempi
ksitys elmst on tunteen luoma, "lapsen ihastuksin" sydn katsoo
henkist maailmaa; mutta aatos, voima, sydn vkev, nkee siin vain
valon ja rauhan valhe-airueita. Senthden ainoa lohdutus on uni ja
unho, kun vain voidaan unhottaa.

    Leponi vaivuntaa vain krsimyksen
    on taakkahan, mi kantaakseni karttuu.

Mutta sentn hn ei en ajattele vain itsen, hn katselee Minnan
unta "iloin vienon-haikein".

    kun murhe haudall' istuu rakkaan vainaan
    ja kukast' iloitsee, mi sille kohoo.

Vielp hn neljnness yss kertoo kuinka hn on koko yn valvonut
Minnan vieress, muistellen lapsuutensa rauhaa,

    kun aatos viel' ei tiennyt itsestns
    viel' entnyt ei turhaan etsimn
    kuin Noan kyyhky rantaa viherjiv,
    vaan arkiss' unten turvaisessa tuuti
    yl' elon aavan pohjattoman aallon.

Siis taas vastakohta aatoksen ja vlittmn tunteen vlill. -- Mutta
myskin lemmen aikoja hn nyt oli muistanut "tynn' iloa ja haikeutta
vuoroin".

Siten on hn valmistunut vastaanottamaan niit jhyvissanoja, jotka
Minna lausuu herttyn tysin tajuisena ja "taivaan tyynn":

    Nyt vaivan tutkain taittui, verho vaipui
    mun silmiltni; olen lytnyt
    mit' etsinkin, ei muuta sydn vaadi.
    Mit' omistavi maa, sen riemut, tuskat,
    ne maljoin kukkuraisin join, eik' ole
    sen ahtaass' aartehistoss' enemp.
    Nyt menen minne seurata et saa;
    vaan kohta lhden kauemmas, ja silloin
    perst tervetullut!
    Saat laillani ehk' uneksua kauan,
    tll' ett turhaan etsit onneas.
    mun laillani mys olet kerran, sydn
    tyventyneen, valoisana sielu,
    sen helmaan ihmetellen herv;
    hyvsti siksi j!

Nm sanat ovat runon ksittmiselle hyvinkin trket, koska runon
sankari sittemmin toistaa ne. Minnalla on nyt elmst se ksitys,
ett tyytymttmyys siihen on unelma; kun hertn, niin huomataan
ett ollaan onnen helmassa.

Niin oli Minna lhtenyt ja uhkaavasti varottanut hnt seuraamasta.
Hn oli lhtenyt -- minne? Tietysti puolisonsa luo.

    Miel' ylev nt pakkons' aina kantaa,
    ja velvotuksen vaskikahleet takoo
    se lujiksi.

Mutta ajatellessaan tt ja Minnan puolison onnea runon sankari taas
tuntee mustasukkaisuuden hervn, hn tahtoo nhd kilpailijansa
veren veitseen hyytyvn. Mutta, sanoo hn, pois hornan aatos, joka
viettelet sieluni ainoata aarretta, Minnan vastalemmen toivoa.

Vaan hn ei voi edes itselleen etsi vapautusta kuolemasta. Tosin
nurmen alla nukkujan povessa ei en tuska her. Mutta henki, onko
se kuolemassa vapaa? Ei:

    Saleissa taivaan viel' on orja se;
    se kantaa kahleen itsessns, kunis
    se lempens' ajallisen muiston kantaa.
    Ja lempi se ei niin vain varisekaan,
    kuin ktkee tomun hauraat kahlehet.

Puhdistumatonna tst maan tomusta saavuttaisi henki kuoleman kautta
ainoastaan elmn, "syvemmin tuskansa vain tajuavan".

Mutta ei mikn taivas olisi kylliksi ihana houkutellaksensa henke
luokseen, niin kauan kun Minna viel hengitt maan laaksoissa.
Aistillisuus yh vetisi hnt Minnan luokse, se veisi voiton
henkisyydelt. Ei olo siis muuta neuvoa kuin koettaa yh enemmn
kiihdytt tuskaansa; "niin polon ponnettuuteen polo kuolkoon".
Senthden hn koettaa itselleen kuvailla Minnan puolison onnea
kiduttaakseen sill itsen, mutta lopuksi nm kuvatkin vaikuttavat
niin voimakkaasti hneen, ett hn aatokselleen sanoo:

                        Saata
    yn thte kaks yhteen trmmn
    ja pirstoin radoiltansa suistumaan, ja
    maailman vankka perus pettkn, ja
    maa, taivas huokaukseen hukkukoon.

Jyrkkn vastakohtana tlle neljnnen yn lopulle alkaa viides y
huudahduksella:

    Sees ehtoo, rauhaa! Rauhaa, taivas, maa!
    Kuin elinkautis-vanki armaan saanut...
    kuin hn vaan autuaampana ma seison
    jaloissa intohimon kahlepirstat...
    Rpytt aatos siipin ja empii
    eik' uskois vapauttaan, vaikka vie
    jo plle pilvein joka siiven-isku.

Kaikki on autuasta, hn seisoo Minnan haudalla.

Mutta Minna ei nuku, hnen henkens valvoo, hnen hahmonsa katsoo
joka kukasta, nens soi linnunlauluna, tuulet ja pilvet lhettvt
hnest viestej. Murhe, vaivat, huolet, tuskat, kauhut,

    mit' on ne? -- Varjo-aavehia parvi,
    todellisia silmiss' ajatuksen,
    se kunis vanki pimen on mailla,
    vaan tyhji, vaill' olemusta, voimaa,
    pin valoa se konsa kohouu.
    Ylemms multaa kohtalon ei mahti;
    ja inehmo, mi maassa maata on,
    on heti taivasta tuoll' ylhll.

Kaikki hnen entiset huolensa nyttvt hnest nyt pienilt,
vhptisilt. Mit hn olikaan kadottanut? Maallisen puolen
Minnaa, mutta ei hnen sieluansa, "silmist' iisn mi siinsi", ei
kauneuttaan, "mi syttyi ajassa, mut iisyyteen".

Nyt hn siis ymmrt Minnan jhyvissanojen tarkotuksen.

    Ol' unta vaivani -- mi todellista
    ei kera hetkein synny, vaihdu ei.
    Yks oli totta toki: lempeni;
    sen helmass' uneksin -- nyt valveill' olen.
    Nin uniss' aaveita, yn hirmuja;
    nyt Minnan nn ja taivaat, Jumalan.

Ja noita sanoja seuraa tuo merkillinen kuvaus rakkaudesta:

    Oi rakkaus, kuink' ihanuutes voittaa
    tuon myrkkynuoli-Amorin, tuon, jota
    ihannoi runo, intohimo uskoo!
    Nyt kirkastettuna sun hahmos nn:
    nn joutses thtvn, mut sylis on
    se avara, mi aukee maailmalle;
    ja nuoles tunnen -- taotut ne on
    valosta, viattuudest', autuudesta.

Tss hahmossa rakkaus kerran ennenkin oli esiintynyt hnelle,

                      kun ensi kerran
    nin Minnan katseessa sun ilmestykses
    ja hnen kanssaan syliini sun suljin;
    mutt' hetken vain sun nin, en sitten en.
    Valoni sammui, varjot sielun tytti,
    ja himojen soi viekas kehtovirsi
    unissa kvijlle elon yn.

Ja sitten seuraa tuo ihana vertauskuva: ihminen lep iisyyden
helmassa kuin lapsi itins helmassa; vain kaksi tuokioista hn on
valveilla mullan horrosta ja voi luoda katseen henkimaailman riemuun;
ja nm tuokiot ovat ensi lempi ja ihmisen viimeinen hetki. Kaikki
muu on vain unia, kavaloita, ahdistavia, julmia; mutta joskus mys
unia joiden utupiirteiss ystvllinen vilahdus "hohtaa taivast',
iisyytt" -- puhtaan lemmen tuokioita.

Niss tunteissa elen rakastaja voi riemumielin muistella
lapsuuttaan ja nuoruuttaan. Haudan vierell on paikka uinua
viattomuuden unia. Ja kun hn tuntee hetken lhestyvn, jona hn saa
seurata Minnaa, niin hn lausuu:

    Hellin sovitetuin katsein heitn
    m hyvsti mist' iks' eroon nyt.
    Oi, helppo vryydet on unohtaa,
    kun taaksi ji jo krsimys ja murhe!
    Eik' aatos katkera saa tulla myt
    valoisiin juhliin rakkauden ja rauhan.

Yksin luontokin nyt esiintyy hnelle toisessa valossa kuin ennen.
Intohimon hetken oli hnest tuntunut mahdottomalta yhty siihen
riemuun, mink pivnnousu kaikkialla luonnossa hertt. Nyt hn
sensijaan kiitt aurinkoa

    jok' ilosta, mi versoi suojassas,
    ja tunteesta, min kypsytti sun liekkis,
    valon ja elon parhaist' antimista.

Mutta ei siin kyllin. Hn, joka thn asti on paennut muita
ihmisi, hn pyyt nyt kotilaaksoansa ottamaan hnen sijaansa
helmalapseksensa toisen, joka on

    kuin min eksyksiss tomun maassa.
    Ain' uusin kevin hlle kirjaellos
    sa kukkakirjas maista paremmista.

Ja vihdoin hn jtt hellt jhyviset niille miljoonille
sydmille, jotka jvt tnne iloon ja tuskaan. Jos elm ei anna
heille sit mit he ovat toivoneet, jos hyiset myrskyt riistvt
heidn viimeisenkin onnensa, niin lkt he silloinkaan nurkuko,
sill "auvoineen ja vaivoineen vain unelma on elo".

Olen jotensakin laajasti esittnyt tmn merkillisen runoelman
rakennetta, syyst ett Mustasukkaisuuden it usein pidetn
hmrn, epselvn jopa eprunebergilaisenakin. Ja tosiaan
eroavatkin teoksen sek sisllys ett esitystapa tuntuvasti siit
mit Runebergin runoelmissa myhemmin tavataan. Mutta juuri senthden
tm teos on sit merkillisempi. Siit net mielestni selvsti
huomataan miten tosirunebergilainen katsantotapa muodostuu.

Lhtkohta on siin ettei jrki, johon runoilija ennen on
turvautunut, pystykn hillitsemn niit intohimoja jotka ovat
vallanneet mustasukkaisen mielen. Ja lpi koko runoelman nemme
kuinka jrkiperinen "aatos" osottaa samaa kykenemttmyytt, vielp
est tunnetta antautumasta ylevmpiin iloihin.

Mutta intohimot, aistillisuuden maailma, ovat nekin voimia jotka
estvt ihmisen onnea. Nit esteit on mahdoton voittaa muilla
keinoin kuin siten ett tunne jalostuu, vapautuu itsekkisyydest ja
kohoaa korkeampaan maailmaan kuin aistillisuuden. Tm taas tapahtuu
ensiksi kun tunteet siirretn mielikuvituksen maailmaan, ja sitten
kun ihminen johtuu ajattelemaan toistenkin suruja ja tuskia. Mit
enemmn tm tapahtuu, sit enemmn tunne saapi kokea ett sielun
oikea elm on elm semmoisessa rakkaudessa, joka avaa sylins
maailmalle, se on kaikille ihmisille, ja joka jakaa niille valoa,
viattomuutta, autuutta.

Ja samalla muuttuu luonnonkin merkitys ihmiselle. Niin kauan kuin
hn el itsekkiss himoissa, hn pakenee luontoa eik voi yhty
sen riemuun. Mutta kun sielu on kohonnut maille paremmille, silloin
luontokin niist "kirjottaa kukkakirjansa".

Lopputulos on siis sama kuin jo Syysillassakin: katoavaisuus,
aistillisuus, ja niiden mukana elmn vaivat ja tuskat, ne ovat vain
iisyyden helmassa nukkuvan unelmia.

Tm suuremman ja pienempien runojen tydellinen yhtpitvisyys
osottaa selvsti ett runoilija tsskin, niinkuin noissa runoissa,
on lhtenyt personallisista tarpeistaan ja kokemuksistaan. Oman
itsens vuoksi, saavuttaaksensa itse selvityst elmn tarkotuksesta
ja ihmisen asemasta maailman kokonaisuudessa, runoilija on esittnyt
ihmissydmen sisllisi taisteluita. Ja ptskin on hnen luonteensa
mukainen: tuo kirkastettu rakkaus, joka avaa sylins maailmalle, se
on hnen luontainen ihmisystvllisyytens, ainoastaan vahvistuneena
ja selvinneen sisllisess taistelussa; ja siihen on yhtynyt rakkaus
toiseen Friggaan ja luontoon. Samaten tiekin, jota hn on kulkenut,
on hnen oman luonteensa mrm; se on runoilijan tie, se viepi
tunteen ja mielikuvituksen, eik jrkiperisen mietiskelyn maitten
halki.

Mutta niinkuin jo mainittiin on tm tie yhteinen uuden vuosisadan
koko runoudelle. Ja kaikkialla pyrittiin thn aikaan, samoinkuin
Runeberg teki, ksittmn maailmaa siten ett sen henkisempi puolia
katsottiin ainoiksi korkeammassa merkityksess todellisiksi, jota
vastoin aineellisuutta pidettiin niiden rinnalla ala-arvoisena, jopa
olemattomanakin. Tsskin kohden kypi virta edellisen vuosisadan
ajatustapaa vastaan, tm kun uudistajain mielest oli vienyt ihmisi
harrastamaan etupss vain aineellisia pyrintj.

Mutta kysymykseen mik sitten oikea korkeampi todellisuus on,
vastattiin eri lailla. Luokaamme lyhyt silmys nihin vastauksiin,
siten parhaiten selvi Runebergin asema ajan henkisess kehityksess.




12.


Ajan virtaukset tulivat yhdeksnnentoista vuosisadan alkupuolella
Suomeen pasiallisesti kahdelta taholta: Ruotsista ja Saksasta.
Ruotsi vaikutti runoudellaan, Saksa filosofiallaan. Ruotsin
runoudessa esiintyi taas kaksi psuuntaa: varsinainen romanttinen
ja gttilinen. Saksan uusi filosofia vaikutti meill syvemmin vasta
Hegelin kautta.

Romantikot sanoivat: aineellisuus painostaa ajan mielt,
jokapiviset huolet tekevt ihmisist hydyn orjia. Korkealle
pyrkiv henki ei viihdy siin maailmassa, tunne kohottaa hnet
toiseen maailmaan, miss mielikuvitus vapaasti luopi ihanteitaan.
Vht siit pitvtk poroporvarit niit ihanteita vain unelmina,
meille niiden maailma on korkeammassa merkityksess ainoa todellinen.

Gtit sanoivat: velttous painostaa ajan mielt; jokapiviset huolet
tekevt ihmiset heikoiksi. Korkealle pyrkiv henki ei viihdy siin
maailmassa; tahto kohottaa hnet toiseen maailmaan, miss tarmo
liikkuu vapaasti. Vht siit jos suuri tarmokas henki aikaansaa
mullistuksia, joista poroporvarit joutuvat krsimn; meille tuo
suuri henki edustaa sit mik korkeammassa merkityksess on, tahi
ansaitsee olla, todellista.

Kumpaiseenkaan nist ohjelmista ei Runeberg voinut yhty. Hn kyll
tunnusti toiselta puolen tunteen ja mielikuvituksen, toiselta puolen
puhdistuneen tahdon merkityksen. Mutta niinkuin jo on huomautettu
oli hnen elmns ollut semmoista ettei hn tarvinnut henkisesti
siit paeta mielikuvituksen maailmaan; ja tarmon perikuvana oli
hnelle esiintynyt suomalaisen talonpojan hiljainen krsivllisyys.
Ja lopuksi, kun molemmat mainitut suunnat halveksivat jokapivisi
ihmisi, niin niiden edustajat helposti joutuivat ylpeilemn
ja prameilemaan. Mutta mitn ei Runeberg vihannut niin paljon
kuin juuri ylpeilemist. Nist syist hneen enimmin vaikuttikin
Stagnelius, joka asettui noitten kahden suunnan ulko- tahi
ylpuolelle. Ja muistettava on myskin ett varsinkin gttilisen,
mutta muutamissa kohden romanttisenkin suunnan esiintyminen
ja ohjelma riippui Ruotsissa vuoden 1809 jlkeen hernneist
valtiollisista ja yhteiskunnallisista harrastuksista, joille Runeberg
oli vieras -- niinkuin suuressa mrin Stagneliuskin.

Jos siis nuo kaksi vastausta aikakauden suureen kysymykseen eivt
voineet tyydytt Runebergia, niin tulee meidn tarkastaa hnen
suhdettansa Hegelin filosofiaan.

Tss kohden eivt kansalliset eroavaisuudet olisi estneet
Runebergia yhtymst ulkoapin tulleeseen ohjelmaan. Nojautuihan
Snellmankin juuri Hegeliin, kun hn ryhtyi taisteluun kansallisuuden
hyvksi. Vielp Hegelin filosofia tavallansa oli vastakohta sek
romantikkojen ett gttien ohjelmalle. Mielikuvitus ei Hegelin mukaan
ollut korkein sielunkyky eik tarmokaan. Ainoan todellisen loi hnen
mielestn jrki, ei tosin tuo valistusfilosofian "terve jrki", vaan
korkeampi sielunkyky, joka ksitteist muodostaa jrjestelmn, miss
vallitsee ehdoton yhtenisyys ja lainmukaisuus.

Mutta olemme jo nhneet ett Runeberg nimenomaan julistaa jrjen
kykenemttmksi auttamaan ihmist siin taistelussa, josta hnen
sisllinen onnensa riippuu. Thn ptkseen oli jo hnen oma
elmnkokemuksensa vienyt, mutta omituista on nhd kuinka hn tlle
kokemukselleen on saanut tukea tuosta ennen mainitusta Gerlachin
kirjasta, jota professori Avellan perti halveksi, piten sit kovin
vanhanaikaisena.

Koska Gerlachin kirjaa ei ole thn asti kytetty Runebergin
kehityst esitettess, katson tarpeelliseksi antaa mahdollisimman
lyhyen ja yleistajuisen selonteon sen sisllst; sit seuraa lyhyt
yleiskatsaus jrjestelmn ppykliin, johon ne lukijat tyytykt,
joita filosofiset yksityiskohdat eivt huvita.

Niin pian kuin ihminen on jossain mrin kehittynyt henkiseen
itsenisyyteen, hn koettaa saavuttaa yhtpitvisyytt omansa ja
muiden ihmisten mielipiteiden vlill; ja varsinkin tunnetaan tm
tarpeelliseksi kun on kysymys yhteisen tarkotuspern saavuttamisesta
taikka asioista jotka hnen silmissn ovat trkeit ja pyhi. Mutta
kultuurin monimuotoisuus on vaikuttanut ett semmoinen yhtpitvisyys
kaikkialla puuttuu, ja vlttmttmsti edistyv kehitys saa aikaan
ettei ihminen omasta itsestnkn sit lyd. -- Omantunnon ni
ruumiillisen vietin vaatimusten rinnalla, tahdon vapauden aate
verrattuna ihmisen riippuvaisuuteen olosuhteista, mielteiden
hilyvisyys pyrittess ksittmn maailmaa kokonaisuudessaan,
jumalallisen kaitselmuksen aate pelkn sattuman rinnalla -- kaikki
tm synnytt sisllist taistelua ja epvarmuutta, josta vakavammat
luonteet elvsti tuntevat tarvista pst. Senthden jokainen siihen
tilaan joutunut ihminen pyrkii muodostamaan itselleen semmoisen
elmn- ja maailmankatsomuksen, joka voi hnt rauhottaa, ja siin on
filosofoimisen historiallinen peruste. Filosofian tarkotus on siis se
ett ihminen, tehdessn arvostelmiansa maailmasta ja ihmiselmst
olisi sopusoinnussa itsens kanssa.

Tmn tarkotuksen saavuttamiseksi tytyy ihmisen tarkastaa
sisist maailmaansa ja sit tutkimalla pyrki sellaiseen
maailmankatsomukseen, jonka avulla selvsti tajuamme vakaumuksemme
sisisen perustuksen ja henkisen vlttmttmyyden. Mutta kun
samallainen vakaumus on trke myskin ihmisten yhteiselmlle, niin
pyrkii totuuden ystv, saavutettuansa vakaumuksen, levittmn
sit muidenkin yhteisomaksi. Mutta silloin tulee vakaumuksen olla
yleisptev, se on niin muodostettu, ett jokaisen, joka kykenee
asiaa selvsti tajuamaan, tytyy tunnustaa se oikeaksi. Ja kun
ihmisten mielipiteiden eroavaisuudet johtuvat heidn erilaisista
elmnkokemuksistaan, on sitvastoin _puhtaan_ ihmisluonnon
lainmukaisuus (joka ilmenee esim. matemaatisissa totuuksissa)
yleisptevyyden perusta ja tunnusmerkki. Filosofian voimme siis
mritell niin ett se tieteellisesti esitt sellaista maailman- ja
elmnkatsomusta, joka perustuu inhimillisen hengen puhtaaseen
luontoon. Mutta kun tuohon puhtaaseen luontoon todellisuudessa
aina sekaantuu jotakin yksilllist, niin on mainitun tarkotuksen
tydellinen saavuttaminen luettava inhimillisten ihanteiden joukkoon,
pidettv tutkivan hengen loppumattomana tehtvn, jolla kuitenkin
on arvonsa yht hyvin kuin hyveeseen pyrkimisell, vaikka tydellinen
hyve ei olekaan saavutettavissa.

Kun siis filosofia tilapisest, kokemusperisest sivistyksest
pyrkii elmnkatsomukseen, jossa puhdas henkisyys tydellisesti
kuvastuu, niin sen tytyy muodostaa jrjestelm, jossa ne ksitteet
ja aatteet, jotka ovat korkeamman ja puhtaasti jrjellisen
maailmankatsomuksen perustana, asetetaan selvn yhteyteen sek
keskenns ett sisisen perustuksensa kanssa. Tt tehdessn
filosofia tosin ei voi sitoutua olemaan opettamatta muuta kuin vain
semmoista, jota n.s. terve ihmisjrki tiet ja ksitt, sill jos
tm ihmisjrki on tarpeeksi valveilla, se pian huomaa kietoutuvansa
ristiriitoihin, jotka juuri tekevt filosofisen selvittmisen
tarpeelliseksi. Mutta toiselta puolen filosofia ei voi joutua
ehdottomaan ja tydelliseen ristiriitaisuuteen luonnollisen elmn
kanssa, koska sen tehtvn juuri on tmn elmn selvittminen.
Filosofian ei siis pid luulotella ett se vasta on kaiken totuuden
luoja, ja ett ihmishenki vasta tt keinotekoista tiet voisi
yleens ajatella jrjellisesti.

Se sisllinen maailma, jota filosofian tulee tarkastaa, esiintyy ensi
sijassa tajuna (Bewusstsein). Tajuummehan me vetoamme, kun olemme
vakuutetut jostakin, joko vakaumuksemme sitten koskee totta, hyv
tai kaunista. Taju on siis toista kuin tunteemme, pyrkimyksemme,
ksitteemme ja aatteemme, koska se niille juuri antaa todellisuuden
ja vlttmttmyyden leiman. Taju vaikuttaa ett jokin esiintyy
_meille_ olevana; niit tiloja ja toiminnan ilmauksia, jotka ovat
tajuttomia, emme ksit oleviksi. Taju on siis tajuavan osanottoa
toimintaansa ja sen sisltn.

Alkuperisin tajun muoto on _vlitn_ taju. Se ei erota tajuavaa
tajutusta ja on siis himme. Tuon eron toimittaa ajattelu
(Reflexion), joka muodostaa ksitteit, erottaen erilaisen
ja yhdisten yhtlisen. Tst syntyy _vlillinen_ taju. Kun
alkuperinen ja vlitn taju tten ajattelun vlityksell on saanut
sislllleen ksitteen varmuuden ja lujuuden, silloin esiintyy taju
_tietona_.

Mutta ksitteetkin kaipaavat tajun vahvistusta esiintykseen meille
olevina. Lhinn on meill siis aina vlitn taju itsestmme. Vasta
se vakuuttaa meit kaiken sieluntoiminnan vlttmttmyydest, ja
vlitn itsetajumme on siis hengen elmn varsinaisena keskuksena
ja tyyssijana sek sin sydmen, joka tosin tarvitsee kehitty
kasvaaksensa tiedon puuksi, ja joka senvuoksi vaatii tai hertt
ajattelua, jonka kautta tm kehitys tapahtuu, mutta joka kuitenkin
antaa kaikille kehittyneen tajun aineksille sen merkityksen tajuavaan
nhden, joka on _totuudelle_ ominaista.

Vlitn taju esiintyy _tuntemisena_. Mutta elvn yksiln ihminen
huomaa omistavansa eri voimia, joiden kautta hn joutuu riippumaan
vieraastakin toiminnasta. Siten ihmisen elonjnnitys voi muuttua
tavallista, normaaliastetta suuremmaksi tai pienemmksi, ja tst
syntyy mielihyvn tai mielipahan tunteita, jotka siis eivt ole
minkn erityisen peruskyvyn ilmauksia. Ja kun koetamme silytt
mielihyvn ja poistaa mielipahan syit, syntyy _viettej_. Jos
nyt ajattelu kohdistuu tunteihin ja vietteihin, vertaamalla niit
keskenn ja huomioon ottamalla vietin tyydyttmisen etisemmtkin
seuraukset, niin tapahtuu valinta eri nautintojen tai tekemisen
ja tekemtt jttmisen vlill, eik siis tahtokaan, joka tmn
valinnan toimittaa, ole mikn erityinen sielunkyky.

Lopuksi on sanottava samaa _mielikuvituksestakin_ (Phantasie). Sit
ei voi erottaa muista sieluntoiminnan muodoista, se liittyy kaikkiin
niihin, ja sen tarkotuksena on korvata niit puutteellisuuksia,
joiden huomataan olevan olemassa todellisuudessa.

Se sopusointuinen elmn- ja maailmankatsomus, johon valistunut
ihminen pyrkii, se muodostuu siis niin ett sieluelmn kaikki
toimintamuodot kehittyvt keskinisess yhteydess. Ajattelu
muodostaa ksitteit, hankkien siten tajuavalle puhtaasti henkist
omaisuutta. Ksitteet ryhmittyvt niin ett niist syntyy yh
yleisempi ksitteit, kunnes kaikki mik voi olla tietmisen
esineen muodostaa yhtenisen jrjestelmn. Samaten ymmrrys
erottaa eri pyrkimykset, samalla arvostellen niit, ja niin eri
pyrkimyksetkin liittyvt yhteen, kuten eri ksitteet, kunnes syntyy
ihmiselmn koko alan ksittv sopusointuinen yleispyrkimys, jota,
kun se pukeutuu ymmrryksen ja kehittyneen itsenstuntemisen muotoon,
sanotaan _tahdoksi_ (hikilemttmn himon vastakohtana).

Tietmisell ja pyrkimisell on siis yhteinen pmr: nhd
lainmukaisuutta kokonaisessa ja sopusointua kaikissa sen osissa.
Mutta tmn muodollisen yhteyden ohessa on olemassa yhteys
sisltnkin nhden, sill oikea tietopuolinen ksitys on
inhimillisten kykyjen oikean ja tysin luonnonmukaisen kyttmisen
ehtona. Jos taas pyrkimyst, harrastusta puuttuu, niin kaikki
ymmrryksen ohjeet eivt voi aikaansaada tahtoa.

Samaten mielikuvituksenkin toiminta riippuu muista sielun
toimintamuodoista ja niiden hankkiman sivistyksen sisllst ja
muodosta, sanalla sanoen mielikuvituksen tuotteiden laatu riippuu
ihmisen kehityskannasta. Ja kun mielikuvitus liittyy toisiin
toimintamuotoihin, tydenten niiden tuloksia, niin tytyy sen
tuotteiden myskin mukautua noiden toiston toimintamuotojen lakeihin.

Mutta toiselta puolen pyrkii mielikuvitus tten kohoamaan semmoiseen
toimintaan, jossa henkisen elmn puhdas lainmukaisuus eli
alkuperinen luonto mit laajimmin ja innokkaimmin on vaikuttamassa.
Ja kun mielihyvn tunne syntyy semmoisessa tilassa jossa elontoiminta
on kohonnut tavallista astetta ylemmksi, niin on luonnollista ett
mielikuvituksenkin toiminta synnytt mielihyv, siin tunnetaan
henkisten voimain leikin helppoutta, sopusointua ja elvyytt. Mutta
kun mielikuvitus samalla yhtyy muihin toimintamuotoihin, niin on yht
luonnollista ett se toiselta puolelta yhdistystens lennokkuudella
edist ksittmist ja helpottaa jrjen yleiskatsetta, toiselta
puolen luopi kuvan siveellisest tydellisyydest, jonka kautta hyvn
aate tulee elvksi ja vaikuttavaksi. Mit likeisemmin pyrkimys
mielihyvn, kauneuteen, liittyy toden ja hyvn esittmiseen, sit
enemmn tyttyy sija joka mielikuvituksella luonnonmukaisesti on
sielullisten toimintamuotojen sarjassa.

Mutta myskin ajatuksen ja tahdon tiet kohoaa ihminen korkeammalle
alalle. Ihmisyys semmoisenaan on jo korkeampaa kuin pelkt luonnon
esineet. Samoin henki voi kehitty hallitsemaan aistillisuutta ja
himoja, jotka mrvt elinten toimintaa. Se arvon mrminen,
mik tss tapahtuu, ei kohdistu yksilllisiin tarkotuksiin, ja
siten her _ihmisarvon_ tunne, tunne siit ett ihminen ei ole
luotu palvelemaan itsekkit pyrintj, eik olemaan pelkkn
vlikappaleena. Tm ihmisarvon tunne taistelee itsekkst
arvostelusta johtuvia pyyteit vastaan, jos kohta se ei voi koskaan
tukahuttaa aistillisia haluja. Alussa se tosin on heikko, mutta
vhitellen se aikaansaa tajussa tosiasioita jotka yh enemmn tulevat
kytnnllisen ymmrryksemme ohjeiksi ja muodostavat omantunnon
ensimiset vrhdykset, siveellisen itsetajun ensimisen muodon.
Ajattelun avulla tm itsetaju kuitenkin voi kehitty niin ett
toiselta puolen tunnemme oikeutemme, se on vaadimme riippumattomuutta
muiden mielivallasta, toiselta puolen tunnemme itsemme velvotetuiksi
sstmn ihmist ja kohtelemaan hnt olentona jolla on oma
tarkotuksensa, mutta samalla ottamaan mys osaa inhimillisen
olevaisuuden kehittmiseen ja edistmiseen.

Jos tten toisella puolella ksitteiden, toisella puolella
pyrkimysten jrjestmisell on saavutettu sopusointua ja huomattu
lainmukaisuutta, niin puuttuu kumminkin rimminen peruste,
ehdoton perussyy kaikkeen. On iknkuin kuuntelisi eri soittimien
sopusointuista svelt olettamatta syyt, joka on sen kaiken
tuottanut ja joka siin kaikessa on mrvn. Mutta samaten kuin
tutkiskellessamme sit henke, joka on luonut sopusoinnun, jtmme
syrjn tmn sopusoinnun, samaten muodostaessamme ehdottoman
perussyyn aatteen kohoamme ymmrryksen toiminnan ylpuolelle ja
tulemme uskon piiriin. Uskonnollinen aate johtuu siis erityisest
henkisen elmn toiminnasta, jossa tm elm nyttytyy korkeimmassa
puhtaudessaan.

Uskonnollinen aate on pyrkimyksiinkin nhden trke. Sill
jos inhimillisi olosuhteita arvostellessamme lhdemme vain
kokemusperiselt nkkannalta, niin on vaara tarjona, ett
siveellisen arvonmrmisen tytyy visty itsekkn tielt.
Onhan ihmisen olemassa-olo, mainitulta kannalta katsottuna, vain
lyhyt piv, joka auttamattomasti hipyy takaisin ikuiseen yhn,
ja ainoa viisauden snt olisi kai silloin nauttia siit niin
kauan ja niin mieluisasti kuin mahdollista; ja samalla esiintyy
ihminen kietoutuneena ulkonaisen maailman vlttmttmyyteen. Mutta
kun ihminen kohoaa tajuamaan ehdottoman perussyyn aatteen, joka
on kaikki tehnyt ja hallitsee kaikki, niin henki samalla tajuaa
oman toimintansa siin toteutuvan ja sopivan yhteen sen kanssa.
Henkisen voimana tuo ehdoton perussyy esiintyy korkeampana kuin
kokemusperinen vlttmttmyys, ja kohoten tuon voiman yhteyteen
ihmishenki huomaa olevansa sukua jumalalliselle perussyylle, ja
ihmisyyden kohtalo esiintyy samalla ehdottoman hengen johdon alaisena.

Mit enemmn tm ehdottoman perussyyn aate ihmiselle selvi,
sit enemmn hn omassa hengessn ja ihmishengess yleens huomaa
korkeimman hengen heijastusta ja kuvaa. Johdumme siis siihen ett
koko ihmisyyden ja ihmiskunnan olemassaolo ja kehitys esiintyy yht
paljon korkeampana itsekkit pyyteit kuin kokonaisuus esiintyy
tiedollemme osia suurempana.

Tten kehittyy ihmisen tajusta ksitteit jotka tulevat inhimillisen
elmn ja toiminnan johtaviksi periaatteiksi. Mutta kun ehdoton
perussyy hallitsee myskin luonnon valtakuntaa, niin avautuu
henkemme katseelle tten nkala, jonka ulottuvaisuus ja kantavuus
on mit suurin, sill se ksitt sek koko maailman ett sen
perussyyn, ja sit on siis pidettv filosofian etsimn korkeampana,
sopusointuisena maailman- ja elmnkatsomuksena.

Gerlachin jrjestelmn merkillisimmt kohdat ovat siis lyhyesti
seuraavat:

Ihmisen tarkotus on pyrki sopusointuun itsens ja muiden ihmisten
kanssa.

Tm tapahtuu yhtmittaisessa kehityksess, jossa kaikki sielunkyvyt
vaikuttavat yhdess.

Ei mikn sielunkyky vie ihmist pois todellisuudesta, jos kohta
eri kyvyt kohottavat hnt aatteellisemmalle alalle kuin se mink
jokapivinen elm tarjoo.

Sieluelmn keskuksena on vlitn itsetaju, joka ilmenee tuntemisena.
Eri sielunkyvyt ovat vain tmn itsetajun palvelijoita sen sislt
selvitettess, jrjestettess ja tydennettess.

Senthden kaikkien sielunkykyjen kehitys riippuu yksiln
personallisesta kehityksest. Ja tm osottautuu paraiten ihmisarvon
tajuamisessa sek himojen ja itsekkiden pyyteitten voittamisessa.

Korkeimman sopusoinnun saavuttaa ihminen kohoamalla mielikuvituksen
ja uskonnon aloille. Silloin hnelle esiintyy luontokin samoinkuin
ihminen ikuisuuden heijastuksena.

Jos joku olisi kysynyt Runebergin mielipidett tst ohjelmasta, niin
hn varmaan olisi vastannut yhtyvns siihen pykl pykllt, niin
ihmeellisen hyvin se soveltuu hnen personallisiin taipumuksiinsa.
Gerlachin kirjan lukeminen on siis selvittnyt ja vahvistanut hnen
ksitystns, houkuttelematta hnt milln muotoa alalle joka ei
olisi sopinut yhteen hnen runollisten taipumustensa ja tarkotustensa
kanssa. Pinvastoin hnen myhemmin runoudesta lausumansa periaatteet
monessa kohden mys osottavat yhtlisyytt Gerlachin kanssa. Jopa
ers trke kohta Mustasukkaisuuden iss vasta Gerlachin kannalta
katsottuna oikein selvenee.

Gerlach sanoo netten ett mielihyvn tai mielipahan tunteet syntyvt
siit ett elonjnnitys on tavallista suurempi tahi pienempi. Siit
johtuu ett mit enemmn ihminen kohoaa ihanteellisille aloille, se
on, mit suurempi hnen elonjnnityksens on, sit vhemmn hn voi
tuntea mielipahaa. Ja juuri tt Runeberg nhtvsti tarkottaa, kun
hn sanoo ett vaivat, huolet, tuskat, kauhut ovat varjo-aaveita,

    todellisia silmiss' ajatuksen,
    se kunis vanki pimen on mailla,
    vaan tyhji, vaill' olemusta, voimaa,
    pin valoa se konsa kohouu.

Ja jos ihminen on kohonnut niin korkealle, ett hn lep ikuisuuden
helmassa, silloin ovat vaivat ja tuskat tysin olemattomia, ne ovat
vain unelmia.

Mutta kun tuo ikuisuuteen kohoaminen tapahtuu (runoelmassa,
samoinkuin Gerlachin mukaan) mielikuvituksen, puhdistuneen rakkauden
ja uskonnon siivill, niin mainitun ksityskannan saavuttaminen on
runoilijalle ollut ylen trke.

Ja seuraukset siit tulevat pian nkyviin hnen runoudessaan.

Varsinkin rakkaus esiintyy nyt puhdistuneena, ihanteellisena. Runossa
Tytlle kuvataan sen varsinaiseksi kodiksi taivasta; rakastavalla
on korkeassa thtikodissa ollut armas puoliso, ja tst on mainen
tytt heijastus. Senthden yhdist nyt molempia "rakkaus suureen
kaikkeuteen"; tytt on rakastavalle maa ja taivas yhtaikaa. Ja
voitonriemua tynn on myskin se uusi laulu Friggalle, joka nyt
kirjotetaan; siinkin on (toinen) Frigga korkeamman rakkauden
maallinen kuva.

Ja kun semmoinen voitto on saavutettu, tuntee Runeberg olevansa
runoilijaksi luotu. Hnell on, sanotaan runossa Mua onnellista!
"sydmeen osuva kieli, jos villi verhoton mua kuulkohon" ja tm
kieli on raikas rauha hnen seesteisell otsallaan ja rakkaus hnen
vapaan silmns katseessa. Senthden on koko maailma hnelle avoinna,
"kaunis tuhatmuoto ihanne" karkeloi hnen tielln ja

    aurinko kuolettuuden tyynn kultaan
    mun intoni luo maalin ihanan,
    eik' epilykset kehnot murra multa
    poveni uhmaa nuoren, uljahan.

Lienee nyt selv mink thden Runeberg ji vieraaksi Hegelille yht
hyvin kuin ruotsalaiselle runoudelle. Kaikilla mainituilla kolmella
suunnalla oli se vika ett eristettiin yksi sielunkyky, tunne, tahto
tahi jrki, ja kohotettiin se hallitsevaksi, sensijaan ett Runeberg
pyrki kaikkien sopusointuun. Mutta tten nuo suunnat nyttivt hnen
silmissn yksipuolisilta, vielp itsekkisyytt ja itserakkautta
edistviltkin. Niiden tarkotuksena oli luoda maailma joka tyydytti
vain muutamia valituita sieluja, ja niiden edustajat luulivat ett
ihmiselle oli mahdollista luoda "ainoa todellinen", sensijaan ett
hnen Runebergin mielest tulee sit etsi, puhdistamalla omaa
sieluaan.

Mutta sopii kysy: mist sai Runeberg voimaa puolustaa
omintakeisuuttaan noita ajan valtaavia virtauksia vastaan? Eihn
tietysti Gerlachin kirja yksistn olisi siin kohden mitn
aikaansaanut.

Tietysti ei. Mutta mink vuoksi oli aikoinaan Gerlach mrtty
tutkintokirjaksi? Epilemtt senthden ett se vastasi sit
ksitystapaa, joka Turun yliopistossa viel silloin katsottiin
oikeaksi. Ja itse asiassa oli tss yliopistossa ollut siveysopin
opettaja joka olisi voinut hnkin pykl pykllt yhty Gerlachin
ohjelmaan. Tm opettaja oli Franzn. Jopa huomataan saman
ksitystavan juuret aina Porthanin opeissa.

Mainitulla ohjelmalla oli siis Suomessa vankka kansallinen pohja.
Sill toiselta puolen sen sisllys liittyi kansamme korkeimpaan
henkiseen elmn, kristilliseen katsantotapaan, toiselta puolen taas
olivat sen muodostamiseen vaikuttaneet ne yleiseuroppalaiset henkiset
virtaukset, joihin yliopistomme etevimmt miehet puolen vuosisadan
kuluessa olivat tutustuttaneet oppinutta stymme.

Ohjelma oli valistunutta kristillisyytt -- siin sen voima.

Ja merkillinen on edellisen ajan kehitys siinkin kohden ett
ohjelman kolmesta kannattajasta Porthan oli melkein yksinomaan
ajattelija, vaikka kirjotti runojakin; Franzn oli yht paljon
runoilija kuin ajattelija; Runeberg taas melkein yksistn runoilija,
mutta sen ohessa ajattelijakin.

Syvll tammen juuret.




13.


Yleisaatteellisella alalla Runeberg tten Turun ja Paraisten aikanaan
kehittyi Suomen kansan runoilijaksi. Mutta toistaiseksi varsinainen
isnmaa ei esiinny hnen runoissaan muussa muodossa kuin luonnon
kuvailemisessa. Mik oli syyn siihen?

Vastaukseen on jo ylempn viitattu. Ensiksi hn ennen kaikkea
tarvitsi kehitt personallista tunne-elmns sopusointuun, toiseksi
eivt yleiset olot alussa herttneet virkemp kansallista
harrastusta.

Mutta koittihan jo siinkin kohden uusi aika. Ero Ruotsista, jonka
pysyvisyytt ei alussa pidetty varmana, osottautui Napoleonin
kukistumisen jlkeen lopulliseksi, ja nyt ruvettiin kysymn mit
uusi asema vaati.

Ensiminen julkinen vastaus thn kysymykseen on kirjotus siin
kirjassa, joka sekin oli uudestaan hervn isnmaallisen
harrastuksen esikoinen: kalenteri Aura, joka kahdessa vihossa
ilmestyi Turussa 1817 ja 1818.

Auraa toimittivat muutamat nuorenpuoliset yliopistomiehet, ja varmana
sopii pit ett kaikki toimittajat olivat hyvksyneet senkin
kirjotuksen jota tarkotamme ja jonka otsakkeena oli "Muutamista
Suomen kirjallisuutta ja kultuuria kohtaavista esteist". Se on
siis senaikaisten elinvoimaisien yliopistollisten ainesten ohjelma,
ja koko sisllys onkin semmoinen ett historia on osottanut tekijn
selvnkisyytt. Eik seuraavaan kymmeneen vuoteen olot sanottavasti
muuttuneet, niin ett kirjotus varmaan edustaa Runebergin
ylioppilasajankin yleist mielipidett.

Kirjotuksen tekij oli silloinen kirjastonhoitajan sijainen,
myhemmin filosofian professori Johan Jakob Tengstrm. Hnen isns
oli tuo Vaasan kirkkoherra, jonka luona Runeberg kouluaikanaan joka
sunnuntai si pivllist, ja hyvin luultavaa siis on ett Runeberg
jo silloin tutustui thn kirjotukseen; mutta jollei, niin ainakin
tm varmaan tapahtui hnen ylioppilasaikanaan: toimihan Tengstrm
vuodesta 1823 alkaen pohjalaisen osakunnan kuraattorina. Ja kun
sitpaitsi Aura sislsi runojakin, niin on aivan mahdotonta ett se
olisi jnyt Runebergille tuntemattomaksi.

Katsokaamme siis mit Tengstrmill on sanottavaa.

Kuvaavasti kyll alkaa tekij puolustamalla sit ett kansalaiset
lausuisivat mielipiteens yleisist asioista, vaikka semmoista oli
siihen asti vain harvoin tapahtunut Suomessa. Mutta yht kuvaavaa
on ett keskusteltavien kysymysten piirist kohta suljetaan pois
ne jotka koskevat valtion ulkonaisia suhteita. Niit ei suuri
yleis osaa oikein arvostella, ja syyst on siis "valtiollista
kannunvalamista" katsottu "kunnottomien ja tietmttmien"
tehtvksi. Sitvastoin "valistunut, jrkev ja oikeamielinen
kansalainen, kehittynyt ja sivistynyt ihminen" kyll sisisen
kultuurielmn alalta lyt trkeit yhteiskuntaa tahi koko
ihmiskuntaa koskevia kysymyksi miettikseen ja varteen ottaakseen.
Senthden tekij nyt esitt mietteitn, arvellen ett pienest
kipinst usein voi sytty isokin tuli.

Tmn johdannon jlkeen tekij kohta ryhtyy asiaan.

Asumme kauniissa maassa, joka on tynn virtoja ja jrvi, vuoria,
harjuja ja metsi. Se on siksi ihana, etteivt sen asukkaat voi
olla sit sydmestn ja ihastuksella rakastamatta. Tmmisessp
maassa mielipiteiden rehellisyys ja itsenisyys, mielen vakavuus
ja luotettavuus syntyvt ja viihtyvt. Sveitsin, Norjan ja Suomen
tuntureilla, niiden notkoissa ja laaksoissa ovat nm avut, jos
missn, kuin kotonaan, siell ne aina (lkn tm toivo koskaan
pettk!) tulevat olemaan turvatut, jos ne karkotettaisiinkin
Europan muista osista. Semmoisessa ympristss eivt kotiseudun
rakkaus ja isnmaantunne, tuo ylevinten hyveiden kantaiti, koskaan
kuole. Sill kansakunnan samoinkuin jokaisen elimellisen tuotteen
luonnetta mrmss on toiselta puolen sit ympriv ulkonainen
luonto, toiselta puolen alkuperiset, synnynniset, niin sanoaksemme
idussa tahi juuressa piilevt taipumukset, ja ihminen, samoinkuin
kasvi, saapi eri ilmanalojen ja eri asemien vaikutuksesta omituisen
luonteensa. Semmoisessa maassa, semmoisten kansallisten avujen
helmassa, rehottaa ja kukoistaa (edellytten muutkin olosuhteet
edullisiksi) todellinen kultuuri. Semmoinen ympriv luonto pident
sit villin vapauden ja yhteiskunnallisen jrjestyksen vlist
tilaa, joka, samoinkuin nuoruudenaika yksityiselle ihmiselle,
on ylen trke kansakunnan kehitykselle. Melkein samallaisessa
ympristss kreikkalaiset -- samalla verrattomasti lauhkeamman ja
iloisemman ilmanalan ja maan rikkaamman hedelmllisyyden suosimina --
kohosivat kauneuden ja puhtaan inhimillisyyden harrastuksensa kautta
sivistykseen, joka on ollut ja aina on oleva ihailun ja tulevien
vuosisatojen huomion esineen.

Sitvastoin on kylm ilma vaikuttanut ett ensimisten ruumiillisten
tarpeiden tyydyttminen on meiklisilt vaatinut raskasta ja
uutteraa tyt, eik nin ollen korkeamman kultuurin siemen ole
voinut niin helposti it ja luoda niin komeata kasvua kuin etelss.
Tosin voimme empimtt vitt kultuurin olevan meill yht raittiin
ja eloisan kuin monessa viljavammassa ja lauhkeammassa maassa,
mutta paljon on kuitenkin tekemtt, ja pahimmat esteet ovat
kokonaisuudessaan voittamattomia, jos kohta niit saattanee jossakin
mrin vhent.

Ensiksi me, vaikka olemme kieleltmme ja luonteeltamme erityinen
kansallisuus, emme kuitenkaan ole muodostaneet, emmek koskaan
voi muodostaa omaa itsenist valtiota. Siit johtuu ett meilt
puuttuu se sisisen tilamme itsetieto, jota on pidettv kaiken
valtiotiedon ja kaiken filosofian, kokonaisen kansan yht
hyvin kuin yksityisen ihmisen, korkeimpana ratkaisua vaativana
kysymyksen. Sill samoinkuin yksityinen ainoastaan sikli kuin
hn saa tilaisuuden kehitt monipuolisesti taipumuksiaan, psee
sopusointuun itsens kanssa ja oppii ymmrtmn maailmaa, samoin
voi kansa ainoastaan mikli se kansallisessa runoudessa ja esi-isien
urotiss saattaa kuvastaa itsens, taikka mikli sill on luontoon
likeisesti liittynyt muinaisuus ja historia, saavuttaa selvn
havainnon elmstn ja toiminnastaan. Niinkuin nero ja filosofi
vasta kohottuaan ihmiskunnan korkeimmille sijoille voivat saada
yleiskatsauksen ja oikean ksityksen maallisista oloista, niin
kansakin vain suurimman kunniansa ja historiansa loistavimman
ajanjakson jalustalta katsoen voipi tuntea itsens, tehtvns ja
olosuhteensa. Mutta tuo korkein nkkanta, ja vaikutus maailman
kohtaloon ja aikakausien vaihdoksiin, eivt voi tulla jokaisen
kansallisuuden, yht vhn kuin jokaisen henkilnkn osaksi. Toinen
niinkuin toinenkin voipi sentn ahtaammissakin vaikutuspiireiss
kehitt luonnettaan, jos sill sit on; ja ennen kaikkea juuri
ihmisen mrtty luonne hertt mielenkiintoamme.

Yhdistymisemme vieraisiin kansakuntiin on lisksi vaikuttanut ett
meill kytetn ja tytyy kytt eri kieli, ja ett meilt puuttuu
oma itseninen kirjallisuus. -- Kun ruotsalaiset kolmannellatoista
vuosisadalla vallottivat tmn maan, perustivat he sinne tnne
rannikolle siirtokuntia, jotka sit helpommin silyttivt emmaansa
kielen, luonteen ja tavat, kun ne kaupan ja merenkulun kautta olivat
yh edelleen likeisess yhteydess sen kanssa. Nist siirtolaisista
taikka heidn kansalaisistaan, jotka sivistyksen ja tiedon puolesta
olivat maan alkuperisi asukkaita paljon etevmmt, tytyi valita
ne sotapllikt, virkamiehet ja voudit, jotka Ruotsin kruunu tnne
asetti. Siten ruotsinkieli tuli vallitsevaksi kaikissa julkisissa
asiakirjoissa sek vhitellen syntyneess sivistyneess sdyss;
senohessa suomenkieli ja kansallinen individisyys (omintakeisuus)
kuitenkin silyivt itse kansassa. Sivistyneet ja sivistymttmt
sdyt vieraantuivat sen vuoksi toisistaan; edellisilt puuttui se
voima ja ryhti, joka tavataan niin sanoaksemme yhdest kappaleesta
valetussa kansassa, jlkimisisskin oli erilaisia aineksia, niiden
sivistyttminen hidastui ja kvi vaikeaksi. Tm rikkoutunut vli
vaikutti myskin ett maan kieli laiminlytiin ja sen runous
jtettiin oman onnensa nojaan kuihtumaan ja lopuksi hvimn, vaikka
se, ollen kansallisena eli kansakunnan katsantotavan havainnollisena
ilmauksena, olisi ansainnut maan hallitsijain huomiota. Tten
kyll vhitellen kansan jrkiperinen valistus karttui, mutta sen
mielikuvituksen vaikutus supistui. Kieli on kumminkin silyttnyt
kuvaannollisen ja havainnollisen rikkautensa ja voimakkuutensa,
mutta ainoastaan alempien kansanluokkien kyttmn silt aina tulee
puuttumaan sellaisten ksitteiden ilmaisukeinot, jotka syntyvt
ymmrryksen harjottamisesta ja kehittmisest.

Kumminkin on kansan uskonnolliselle, siveelliselle ja
yhteiskunnalliselle, sanalla sanoen koko sen korkeammalle
sivistykselle yht trket ett sen mielikuvitus silytetn
virken, kuin ett sen ksitteet laajentuvat. Senthden olisi
suotavaa ett sivistyneet luokat rupeisivat harrastamaan
kansanrunouden kokoilemista, jottei se pian muutu vain
muinaistarinaksi ett kansallista suomalaista runoutta kerran
on ollut olemassa. Senohessa olisi suomenkielen viljelemist
harrastettava, tydellisempi sanakirja ja kielioppi hankittava;
ja aivan luonnollista on ett ne virkamiehet, joilla on tekemist
suomalaisten kanssa, osaisivat heidn kieltn.

Kirjotuksen lopussa sanotaan taas:

Ett suomalaista kansallisuutta, joka, ptten ulkomaalaisten
luonteemme omituisuuksia koskevista arvosteluista, ainakin osaksi
on sivistyneisskin sdyiss silynyt, yllpidetn ja jalostetaan
kotimaisen kirjallisuuden avulla, se on kohtuullinen vaatimus.
Tm tapahtuu parhaiten tutkimalla maamme historiaa ja maantietoa,
unhottumattoman Porthanin jljiss. Kuitenkin muistettakoon, ett
se rakkaus ja mieltymys kansallisiin ominaisuuksiimme ja etenkin
historiaamme, jonka Porthan osasi hertt eloon ja jonka ahtaiden
olojemme vuoksi ja arvokkaampien esineiden puutteesta usein
tytyy kiinty pikkuseikkoihin, pian saattaa kyd yksipuoliseksi
ja takertua vhptisyyksiin -- onhan arvatenkin tst saatu
aihetta ruotsalaisten puolelta kuultuun lauselmaan, ett meill
olisi ollut jonkunlainen _fennomania_ vaikuttamassa muutaman aikaa
yliopistollisiin opintoihinkin.

Suomalaista jumalaistarustoakin voitaisiin ajatella kytetyksi
runoudessa suomalaisen kansallisuuden vireill pitmiseksi
sivistyneiss sdyiss, mutta mikli sit on tunnettu, nytt siit
puuttuvan tarkkoja kansallisia piirteit; onhan suomalaisten "Jumala"
aivan sama kuin kristittyjen.

Nist otteista nykyajan lukija jo huomaa, ett Tengstrmill oli
selvill koko se kansallinen ohjelma, jonka toteuttamiseksi seuraava
aika sitten on tyskennellyt, mutta ett tm ohjelma hertti hness
jotensakin vhisi toiveita.

Sit vhemmin on meill siis syyt kummeksia ettei Runebergkaan
antautunut toteuttamaan ohjelman supisuomalaisia pykli. Ruotsia
puhuva kun oli, ei hnell ollut tilaisuutta tehd tyt suomenkielen
ja kansanrunouden hyvksi; historia vhptisyyksineen ei hnt
houkutellut, varsinkin kun hnest ei ollut tiedemieheksi. Mutta
tyden myttuntoisuutensa hn silt saattoi nille harrastuksille
antaa -- niinkuin itse asiassa tekikin -- sill olivathan ne
periaatteellisessa yhteydess muiden ohjelman osien kanssa, jotka
hnelle paremmin soveltuivat.

Saarijrvell hn oli tutustunut Suomen luontoon ja sen yhteydess
suomalaiseen kansanluonteeseen. Ja kun hn kirjotuksessaan
Saarijrven oloista sanoo ihmist ympristjens kuvastimeksi ja
sismaan luontoa tarkasti yksilistyneeksi, niin voimme siit
ptt ett hn jo aikaisemmin oli saanut selville kansallisen
individisyydenkin.

Tss kohden Runeberg on selvsti kansallinen, mutta tavalla joka on
yhteydess suuren ajanvirtauksen kanssa. Muissakin maissa oli --
vastakohtana edellisen vuosisadan yleismaailmallisuudelle -- hernnyt
kansallisuusaate, ja Suomessa on sen ensiminen itu etsittv
Porthanin ja Franznin ajoista. Yleinen oli sekin ksitys ett
kansanluonne riippuu ymprivst luonnosta: Ruotsissa esitti tt
aatetta hyvin nerokkaasti Geijer, ja Tegnrin runoissa se samaten
esiintyy.

Mutta mitenk saada tm kansallinen individisyys ilmaistuksi?
Ruotsissa tm luonnollisesti tapahtui ensiksi valtiollisissa ja
yhteiskunnallisissa harrastuksissa, toiseksi ylistmll suurten
esi-isien muistoa, kolmanneksi elvyttmll muinaisskandinavialaisten
sankarirunojen henke. Mutta kaikki nm kolme tiet olivat
meill siihen aikaan suljetut, niin sanoo Tengstrm nimenomaan ja
luultavasti juuri verrattuaan mielessn Suomen oloja ruotsalaisiin.

Mit meilt silloin puuttui, sen olemme myhemmin saaneet: 1835
Kalevalan, 1848 Vnrikki Stoolin tarinat, 1863 valtiopivt. Mutta
mit oli silloin mahdollista tehd?

Siihen kysymykseen Tengstrm antaa toisenkin vastauksen, joka sekin
sopi juuri Runebergille.

Puhuttuaan koko kansan sivistyksest Tengstrm kntyy tarkastamaan
niit esteit, jotka kohtaavat korkeamman kultuurin levimist
erittinkin niin sanottuihin sivistyneihin styihin.

Silloin hn ensiksi huomauttaa ett niss sdyiss vallitsee
pintapuolisuus ja haluttomuus vakavaan tyhn. Niden puutteiden
juurena taas on edellisen vuosisadan ranskalainen sivistys, jonka
levimist Ruotsiin ja Suomeen Kustaa III suuressa mrin edisti.
Tosin tm sivistys oli poistanut monta ennakkoluuloa, mutta samalla
vhentyi perusteellisuuden, innokkaisuuden ja luontevuuden harrastus,
usko pyhn ja yliaistilliseen rupesi horjumaan, lyh itserakkauteen
ja itsekkisyyteen perustuva siveysoppi levisi. Kirjallisuudessa
suosittiin keveytt, sukkeluutta, loistoa, ja ihmiset luulivat ajan
saavuttaneen ehdottoman etevmmyyden entisiin aikoihin verraten. Tuon
uuden kultuurin tunnusmerkiksi sopii siis sanoa "itsekkisyytt,
taikka omanhydyn harrastamista, ja itserakkautta, niden ksitteiden
laajimmassa merkityksess".

Kun siten ainoa pmr oli kytnnllinen hyty, niin ihminen
vaipui maan tomuun ja ptyi elmn vain katoavaisia ja elimellisi
tarkotuksia varten; isnmaanrakkaus, uskonto ja hyve jivt
merkityksettmiksi sanoiksi. Ja kumminkin aikakausi epjumaloi
itsens, halveksi muilta kansoilta ja ajoilta oppimista, ja siit
seurasi ett ylenkatsottiin ikuisia aatteitakin, joista ihmisen
jalostuminen kuitenkin on lhtenyt ja aina lhtee.

Tst katsantotavasta johtuu nautinnonhimo, joka on erittin
turmiollinen pohjolassa, sill tll jos missn tarvitaan, ihmisen
sek ruumiillista ett siveellist olemassaoloa varten, uutteruutta
ja krsivllisyytt, uhrautuvaisuutta, neuvokkuutta ja kestvyytt.
Kirjalliseen sivistykseenkin katsoen on mainittu katsantotapa ollut
Suomelle enemmn haitaksi kuin isommille maille. Uskoen ruotsalaisten
kirjailijoiden etevmmyyteen oli yleis laiminlynyt tutustua
vieraaseen, vanhojen ja uusien kansojen kirjallisuuteen. Mutta siten
saavutettu sivistys ja valistus on nyt jo vanhentunut ja kulunut,
eik kukaan, jolla on sielu ja sydn, niiden sanojen korkeammassa
merkityksess, siihen en voi tyyty, koska se itsessn on
pintapuolinen ja vr.

Ruotsissakin on korkeampien styjen sivistyksess ja koko
kotimaisessa kirjallisuudessa alkanut uusi mullistus, joka tosin
nytt sekavalta ja meluiselta tahi malttamattomalta, mutta joka
varmaan on lopullisesti herttv uutta henke. Mutta siit tulee
luultavasti koitumaan meille hyvin vhn hyty, koska tuo uusi
luoma osaksi perustuu Ruotsin kansan individisyyteen, joka on meille
vieras, osaksi taas ulkomaalaiseen, meill tuntemattomaan filosofiaan
ja taiteeseen, jota paitsi se aikaa myten, kun yhteys Ruotsin kanssa
vhenee, on yh enemmn katoava nkpiiristmme.

Kaikkiin Tengstrmin ohjelman nyt kerrottuihin kohtiin saattoi
Runeberg tydest sydmest yhty. Jo lapsuudestaan saakka hn
oli vastustanut itsekkisyytt ja itserakkautta kaikissa sen
eri muodoissa. Ikuisia aatteita, joita edellinen aikakausi oli
halveksinut, tahtoi hn palvella ja puolustaa. Ja lopuksi on osotettu
mink thden hntkn ei tyydyttnyt Ruotsissa ilmennyt uuden
katsantotavan muoto.

Mutta mill keinoilla oli uudistus Suomessa aikaansaatava?

Yksi kohta on jo mainittu. Yksistn jrkiperinen sivistys ei ole
kansalle kylliksi, kansan mielikuvituksen vireill pitminen ja
kehittminen on yht trke. Mutta Runeberg oli runoilija, siis tm
tehtv oli hnelle kuin luotu, ja me tiedmme jo mik merkitys
mielikuvituksella oli hnen koko maailmankatsomuksessaan.

Mutta Tengstrm suosittaa viel yht keinoa uuden sivistyksen
edistmiseksi, ja se on kasvatus. Ett tysi-ikinen sukupolvi
luopuisi niist taipumuksista ja mielipiteist, jotka ovat sille
vereen juurtuneet, ja omistaisi uusia, se ei ole toivottavissa.
Mutta jos se ymmrt kultuurinsa puutteet, jos sill on rohkeutta
tunnustaa ne ja voimaa koettaa korjata niit jlkelisissn, niin
se voi kasvattaa uuden jalostuneen sukupolven. -- Ja Runebergin
elmnty oli juuri kasvattajan.

Mutta kannattaa seurata Tengstrmi viel kappaleen matkaa.

Kasvatuksen tarkotuksena, sanoo hn, ei ole vain kytnnllisen
hydyn saavuttaminen, eik ulkonainen hienostuminen, eik
jrkiperisten muistitietojen kokoileminenkaan. Mutta yht
vhn sopii sanoa ett tiedot, niinkuin Rousseau vitti, ovat
yhteiskunnalle haitaksi. Tosin aikakausista, jolloin katsotaan
pimeyden ja raakuuden vallinneen, voi lyt ylevimpienkin hyveiden
esimerkkej; mutta se tiet vain ett silloin itse asiassa on ollut
sivistys korkeampi kuin mit jlkimaailma on tahtonut tunnustaa. Jos
kohta ne siis muutamissa kohden nyttvt meit paremmilta, niin
ihmiskunta ei voi pyshty niiden kannalle; se pyrkii aina eteenpin.

Ja tt kehityst tarkottaa se kasvatus, jonka yhteiskunta antaa.
Yhteiskunnan tehtv ei siis ole vain yksityisen kansalaisen
suojeleminen ja hyty. Siit ei koskaan voi johtua todellinen
isnmaanrakkaus.

Jollei kansalaista yhteiskuntaan liittisi synnynninen rakkaus
maahan, jossa hn on syntynyt ja kasvanut, kansaan, jonka
elmn- ja toiminnantapa on hnelle luontaiseksi tullut, ja
yhteiskuntalaitokseen, joka on suojellut ja kasvattanut hnt, jollei
hn tuntisi kiitollisuutta niit kohtaan siit jalostumisesta, josta
hn on ihmisen pssyt osalliseksi, ja jollei hn siis semmoisesta
korkeammasta syyst katsoisi tt ymprist itselleen kalliiksi,
niin hn jisi kylmkiskoiseksi isnmaata kohtaan ja ajattelisi
ainoastaan omaa yksityist viihtymistn ja turvallisuuttaan. Jos
isnmaanrakkauden synnyttjn olisi vain elimisskin huomattava
vietti silytt ja puolustaa ruumiillista elm, torjua ulkonaista
vkivaltaa ja sortoa, ja jollei sen lhteen olisi tunne siit ett
oma yhteiskunnallinen jrjestys ja kansallinen individisyys ovat
ehtoja sielumme vlttmttmien vaatimusten tyttmiselle, niin ei
isnmaantunne varmaankaan voisi innostuttaa kansalaisia yhteisen
hyvn puolesta uhraamaan omaisuuttaan ja henken, eik se ilmenisi
niin ihmeteltviss urotiss kuin ne, jotka nykyaika asettaa
katseltaviksi ja noudatettaviksi.

Mutta juuri semmoisena kuin Tengstrm vaatii ilmaantuu
isnmaanrakkaus myhemmin Runebergin teoksissa.

Jos siis yhteinen pmr on kultuurin ja ihmiskunnan yh enenev
jalostuminen, niin kirjallisuus ja tiede itsessn myskin ovat
valtiolle trkeit. Ja kun niiden harrastaminen on korkeampien
styjen asia, niin niden styjen tulee olla muiden esimerkkin
nyttmll mit tosi sivistys vaikuttaa ja hankkimalla siten, eik
arvonimill ja sukuperlln, itsellens muilta sdyilt sit
kunnioitusta, jonka yhteiskunnan onnikin tekee tarpeelliseksi.

Mutta miten saavutetaan tosi sivistys?

Se syntyy ainoastaan todellisesta, raittiista ja elvst maailman
ja ihmisten havaitsemisesta. Se on siis yht vhn kuivettunutta,
hengetnt oppineisuutta kuin pintapuolista "maailmantuntemista",
joka kyll saattaa tehd ihmisen lykkmmksi ja viekkaammaksi,
mutta ei koskaan jalommaksi ja viisaammaksi. Tosi sivistys on
vapaata, sopusointuista, filosofista. Kauniin ja jaloin luonnon
tuote on ihminen, ja sen tunteminen on sivistyksen trkein tehtv.
Mutta emme missn huomaa ihmist niin monipuolisesti kehittyneen
taiteen ja tieteen yht hyvin kuin yhteiskunnallisen toiminnan
kautta, eivtk kansallisuus ja ihmisyys ole missn niin likeisesti
yhtyneet, kuin vanhassa maailmassa, kreikkalaisten ja roomalaisten
keskuudessa. Etevimmt kirjailijat eivt siihen aikaan kuuluneet
eri styyn, eivtk oppineitten ammattikuntaan, jossa koneelliset
sielunharjotukset useinkin takerruttavat ihmisen abstraktisten ja
teoreettisten ksitteiden mrttyihin kaavoihin, vaan he olivat
vapaasti kehittyneit ihmisi, jotka sisllisest kutsumuksesta
jakoivat aikalaisilleen mit he julkiselle toiminnalle omistetussa
elmssn olivat sodan ja rauhan aikana kokeneet, taikka mit he
joutilaina ulkonaisista tehtvist ja niist hiriytymtt olivat
luoneet sielun ja mielikuvituksen vapaan toiminnan avulla.

Eik tm tosi sivistyksen ja etevn kirjailijatoimen kuva taas
samalla ole Runebergin sivistyksen ja kirjailijatoimen kuva?

Mutta vanhan maailman tunteminen on vihdoin, jatkaa Tengstrm,
hydyllinen siitkin syyst ett se kelpaa mittakaavaksi, jonka
mukaan sopii arvostella niit usein pintapuolisia mietteit, jotka
nykyaikana syntyvt. Siten voidaan parhaiten toteuttaa ajan tehtv,
joka on klassillisen muodon yhdistminen uuden ajan rikkaampaan
sislliseen olentoon; voidaan, riippumatta muotifilosofiasta,
itsenisesti erottaa ikuinen totuus ja kauneus vrst, tyhjst,
loistavasta ulkokuoresta ja sill tavoin sulattaa kaikki se mit
tunnemme ja tiedmme _yhdeksi_ kaikkine osineen sopusointuiseksi
_kokonaisuudeksi_.

Ja juuri tt samaa pmr kohti Runeberg pyrki.

En voi lopuksi olla mainitsematta kuinka Tengstrm puolustaa
julkisia kouluja. On iknkuin hn siin kuvailisi Runebergia Vaasan
koululaisena.

Julkisissa oppilaitoksissa kehittyy nuorukainen helpoimmin ja
voimakkaimmin kunnioittamaan vertaistensa oikeuksia, olemaan
inhimilliselle ja yhteiskunnalliselle jrjestykselle kuuliainen,
ottamaan tarkasti huomioonsa velvollisuudet ja yhteiskunnan
olemassaololle tarpeelliset, vaikka vlist satunnaiset ulkonaiset
muodot. Yhteiskuntahenki kehittyy hness, ja hn oppii pitmn
arvossa ansioita, taitavuutta ja kyky. Samoin hn seurustellessaan
joka piv luonteeltaan, tavoiltaan ja kasvatukseltaan erilaisten
toverien kanssa helpoimmin saavuttaa sen elmnkokemuksen, ja tottuu
siihen itsetoimintaan, neuvokkuuteen ja krsivllisyyteen, jotka
elmn moninaisissa vaiheissa ovat vlttmttmi.

Vielp Tengstrm moittii liian kuivia oppikirjoja esim.
luonnontieteellisi, sill nm eivt voi palauttaa eivtk
hertt sit ihmiselmn raitista havaitsemista tahi sit likeist
tuttavuutta ulkonaisen ympristn kanssa, mink itsekseen jtetty
luonnonihminen omistaa. Ja kun hn sen johdosta suosittelee
voimistelua kouluihin, niin joudumme ajattelemaan ett Runebergin
urheiluelm vaikutti aivan samaan suuntaan.

Mit kaikki nm yhtlisyydet merkitsevt?

Tietysti ei sit ett Runeberg olisi jrjestnyt elmntoimintansa
Tengstrmin vaatimusten mukaan. Mutta ne merkitsevt ett hnen
personalliset tarpeensa ja pyrintns olivat sopusoinnussa ylevn
isnmaallisen sivistysohjelman kanssa ja ett hn siis tsskin
kohden, kehittyen luonteensa mukaisesti, samalla yh tydellisemmin
edusti ja toteutti kansansakin ylevimpi tarpeita ja pyrintj.

Samaan tulokseen olemme ennenkin ehtineet, tarkastaessamme Runebergia
ympriv elm ja aikakauden yleisinhimillisi pyrintj. Voimme
siis nyt sanoa ett Runeberg koko sivistykseltn ja kehitykseltn
oli kansallinen: hn oli itsellens omistanut sen omintakeisen
sivistysmuodon, joka oli Suomessa kehittynyt aina Porthanin ja
Franznin ajoista lukien, ja joka nyt esiintyi muuttuneiden olojen
vaatimassa uudessa muodostuksessa.

Tmn kansallisen sivistysmuodon edellytykset olivat seuraavat.

Koska Suomi ei ole riippumaton valtio, niin sen asukkaat eivt pyri
milln muotoa vaikuttamaan muiden kansojen kohtaloon.

Sitvastoin, koska yliopisto on sivistystyn keskustana, pyritn
henkisess kehityksess pysymn muiden kansojen tasalla, omistamaan
parasta mit ihmiskunta on henkisell alalla luonut ja lytnyt.

Mutta kun maa on kyh ja sen asukkaat ovat suuressa keskinisen
avun tarpeessa, niin henkinen sivistys ei irtaudu tarmokkaasta
kytnnllisest tyst.

Kaikista nist edellytyksist seuraa ett ppykln kansallisen
sivistystyn ohjelmassa on itsekkisyyden voittaminen ja kansalaisten
keskininen hyvntahtoisuus. Muita kansoja kohtaan ei aseteta
mitn vaatimuksia; ikuisten aatteiden maailma on kaikille avoinna,
luokkaetuja ei harrasteta, puolueita ei ole.

Mutta mit enemmn itsekkisyys voitetaan, mit enemmn liitytn
toisiin uhrautuvassa rakkaudessa, sit enemmn henkinen ja
siveellinen elm esiintyy ainoana korkeammassa merkityksess
todellisena.

Tlle henkiselle elmlle on kuitenkin hankittava kansallinen pohja
siten ett kansallinen individisyys silytetn ja kehitetn. Mutta
tm individisyys ei sekn voi olla muuta kuin henkist laatua.
Ja kun sen mrjn on ympriv luonto ja kun se ilmenee kansan
mielikuvituksen luomissa tuotteissa, niin tosikansallinen on se joka,
samalla kun hn voittaa itsekkisyytens, kuuntelee ja ymmrt
ikuisten aatteiden, ikuisen rakkauden, luonnon ja runon kielt.

Ett Runeberg jo oli kehittynyt tt kansallista ohjelmaa edustamaan
ja toteuttamaan, sit todistavat muutamat hnen tmnaikaiset
runonsakin.

Ensiksi Matka Turusta. Luonnon ylistminen on runon psvyn,
mutta luonnon helmasta iknkuin kehittyvt esiin rakkaus, laulu --
luonnonlapsen ja Chorusen -- ja uhrautuva kuolema isnmaan puolesta.

Ikuisten aatteiden alalle runoilija taas siirtyy runossa Jalouden
voitto.

Hnen "pyh laulunsa" soi "kansoille maan", mutta "veljillekin" --
niinkuin jo runossa Kaitselmus. Hn nkee vryyden, vkivallan ja
sorron hirmutit, mutta niiden johdosta "_luonnon_ templi huokaa
saastutustaan". Senthden "jalo", tuo jumallapsi, suoriutuessaan
sotaan noita hirmuvaltiaita vastaan, juo vapautta ja valoa, mutta
vannoo viettvns "valon voittoa vapautuneen _luonnon_ kanssa".
Luonto on siis kaiken vapaudenkin lhde ja kaiken vryyden
vastakohta.

Ja kun taistelu on alkanut, kun jumallapsi on lynyt kilpeens ja
thdnnyt nuolensa tirannia vastaan, niin "jalo" yhtkki -- "kaartuu
rauhan taivahaksi", ja vapaana "siunaava maa syliss' asuvi sen".

Minkthden runoilija ei pysykn ensin omaksumassaan kuvassa?
Nhtvsti siit syyst ett "jalo" on hnest kuitenkin kaikitenkin
puhtaasti henkinen voima, joka ei taistele ihmisen tavoin, vaan
joka syleilee koko maailmaa. Mutta mit muuta siis "jalo" on kuin
se kirkastunut rakkaus, joka Mustasukkaisuuden iden lopussa avaa
sylins koko maailmalle?

Semmoisen henkisen voiman voitot ovat siis oikeastaan sisisi;
ne saavutetaan ihmisten sydmiss. Ja niit voittoja ylist runo
Laulaja.

Tsskin on luonto lhtkohtana; laulaja on luonnon kasvatti, luonto
on tutustuttanut hnt ihmisten tunteisiin. Ja koko maailmalle hnkin
laulaa. Mutta vaikutus on sisllinen, henkinen: hnen laulaessaan
orjat unhottavat kahleensa, kuninkaitten otsat seestyvt. Ja
kuollessaan laulaja antaa henkens "hengen isnmaalle".

Niin esiintyy kaikkialla tuo Runebergille ominainen yleisinhimillinen
aatteellisuus ja sen yhteydess luonnon ylistminen. Tarkotukseltaan
on kuitenkin hnen runoutensa jo kansallinen, ja pian hn Joutsen
laulussaan nimenomaan ylist _Pohjolaa_ luonnonihanuuden, rakkauden,
uskollisuuden ja runon kotimaaksi. Ja sit ennen hn jo oli siirtynyt
luonnosta kansaan runoillen Saarijrven Paavosta.

Mutta kun tm tapahtui, oli jo alkanut uusi ajanjakso Runebergin
elmss, josta ensin on kerrottava.




14.


Lopulla syyskuuta vuonna 1828 suoriutuivat Paraisiin
kokoontuneen akatemillisen siirtokunnan jsenet matkalle uuteen
yliopistokaupunkiin, Helsinkiin, miss yliopisto taas oli avattava
1 pivn lokakuuta. Matkustavien joukossa oli myskin kamreerin rouva
Tengstrm, joka ritarikseen matkalla oli saanut maisteri Runebergin.
Molemmat ajoivat samoissa kseiss, Fredrika mamsseli ja vanha
palvelijatar Lisette toisissa, joissa kyytimies oli ajurina. Maisteri
ei kuitenkaan jttnyt jljest tulijoita silmll pitmtt, ja niin
hn erll taipaleella huomasi ett toiset ksit vlist jivt
paljon jljelle, vlist taas hurjaa vauhtia lhenivt. Pian hn sai
selville ett kyytimies siten juonitteli pelottaakseen vallassaan
olevia heikkoja naisia. Maisterin veri rupesi kuohumaan, mutta hn
odotti aikaansa. Vihdoin, kun vastamess molemmat ajopelit olivat
tulleet lhekkin, hn hyppsi maahan ja meni toisten luo, ja
suuttumuksesta "valkoisena kuin liinavaate", hn sihkyvin silmin
ja vapisevin ylhuulin tarttui kyytimiehen kaulukseen, aikoen
kourintuntuvasti kurittaa hnt. Mies kuitenkin jo tst sikhtyi
ja lupasi vastedes ajaa kunnollisesti. Mutta Fredrika oppi tten
tuntemaan muuten svyis Runebergia uudelta, eik hnelle suinkaan
epedulliselta puolelta; nkyihn selvsti ett suuttumuksen syyn
oli huolenpito heikommista ja kaiken vkivallan vihaaminen.

Helsinkiin tultuaan matkue hajosi. Tengstrmeill oli asunto
Kruunuhaassa, jossa perheen poika, ylioppilas, myhemmin yhtyi
heihin; Runeberg taas oli silloisen kaupungin toisesta pst,
Iso-Robertinkadun varrelta, vuokrannut, yhdess Fredrik Cygnaeusen
kanssa, salin ja kaksi kamaria.

Sisustus tss ylioppilaskortteerissa oli mahdollisimman
yksinkertainen. Saliin olisi sopimuksen mukaan Cygnaeusen pitnyt
hankkia huonekaluja, mutta ei siin muuta ollutkaan kuin iso
pyt keskell lattiaa. Nurkkaan oli Cygnaeus sensijaan jttnyt
kapskkins ja siin olevan vaatevarastonsa; sein vasten
ladottuina olivat hnen kirjansa runollisessa epjrjestyksess.
Ei edes omaan kamariinsa Cygnaeus hankkinut huonekaluja, vaan se
oli aivan tyhj, ja isnt makasi yt Runebergin sngyss. Muutamia
viikkoja samana syksyn Snellmankin vieraili Runebergin luona ja
nukkui hnkin Runebergin kamarissa, johon vuode tehtiin tuoleille
tahi lattialle. Mutta jo ennen kello kahdeksaa aamulla piti hnen
ja Cygnaeusen poistua kamarista, sill silloin tulivat Runebergin
yksityisoppilaat. Snellman senthden hankki itsellens tuolin, jonka
hn asetti Cygnaeusen kamariin, jotta saattaisi oleskella siell
kunnes oppilaat kello kymmenen lhtivt. Sill vlin oli tuotu
ja salin pydlle asetettu tuoppi tilattua maitoa, ja myhemmin
tuli leivnkaupustelija, jolta ostettiin kaksi Ranskan leip.
Siin oli sitten suurus; muut ateriat sytiin kaupungilla jossakin
ruokapaikassa.

Joulunaikana Snellman lhti kotiopettajaksi Vihtiin, mutta Cygnaeus
ji viel muutamaksi kuukaudeksi, vaikka hn oli jo itselleen
vuokrannut toisen mukavan ja hyvin sisustetun asunnon. Hn
viihtyi hyvin Runebergin kanssa, vaikka tm ei voinut tukahuttaa
synnynnist kujeilun haluaan. Niin hn esimerkiksi huomasi ett
Cygnaeus iltasin, kun Runeberg jo oli pannut maata, ensin istui
salin pydn ress ja sitten rupesi kvelemn edes takaisin,
koettaen pukea runolliseen muotoon niit suuremmoisia aatteita, jotka
hnen aivoissaan kuohuivat. Saadaksensa nhd tt hauskaa peli
Runeberg oli nukkuvinaan; mutta kerran kvi nytelm hnelle liiankin
hauskaksi ja hn purskahti nauruun. Silmnrpyksess Cygnaeus
sammutti kynttiln -- ja ennen pitk hn painautui veljellisesti
Runebergin viereen nukkumaan.

Toiselta puolen oli tovereilla lupa mielin mrin kytt Cygnaeusen
kirjoja sek vaatevarastoakin, joka oli paljon runsaampi ja hienompi
kuin heidn. Eik oltukaan niin tarkkoja erottamaan mik oli minun,
mik sinun; ja kerrotaan senthden ett, kun Cygnaeus tuli kotiinsa
Pietariin, niin hnen itins, piispan rouva, kauhistui nhdessn
mit kummallisia muutoksia, vaatekappalten sek kokoon ett laatuun
nhden, oli Helsingiss tapahtunut.

Tt ylioppilaselm Runeberg jatkoi vuoden 1829 loppuun. Sill
vlin olivat hn ja Fredrika 19 pivn joulukuuta 1828 vaihtaneet
sormuksia, vaikka kihlaus aluksi oli pidettv salassa. Mill
tunteilla vanha Lisette otti tmn uutisen vastaan nkyy siit ett,
kun se hnelle kerrottiin ehdolla ettei hn sit muille ilmottaisi,
hn vastasi: "minulla ei ole tapana puhua pahaa herrasvestni".
-- Kun sitten vuoden 1830 alusta rouva Tengstrmill oli huone
kytettvn -- johon oli kytv keittin kautta! -- niin Runeberg
muutti siihen ja lausui silloin toivovansa ett ennenkuin vuosi
menisi umpeen hn voisi perustaa oman kodin.

Sit varten oli kuitenkin varma tulolhde tarpeen, ja semmoisen
Runeberg saikin, kun hn 24 pivn helmikuuta 1830 nimitettiin
yliopiston konsistorin amanuensiksi. Tss toimessa hnen kuitenkin
tuli istua puhtaaksikirjottamassa nelj tuntia joka arkipiv vuoden
umpeensa, eik sentn saanut palkkaa sen enemp kuin, nykyisess
rahassa laskettuna, 570 markkaa vuodessa. Hn hakikin senthden jo
1832 virkavapautta, jota sittemmin nautti melkein yht mittaa, kunnes
hn 1834 pyysi ja sai eron koko virasta.

Mutta toisellakin tapaa Runeberg koetti saada jalansijaa
yliopistossa. Hn julkaisi ja puolusti 16 pivn keskuuta 1830
latinankielisen vitskirjan ja nimitettiin sen johdosta 25 pivn
elokuuta "kaunopuheliaisuuden" (Rooman kirjallisuuden) dosentiksi.
Vitskirjassaan hn oli vertaillut kahta Euripideen ja Senecan
murhenytelm, jotka molemmat kuvailivat Medeaa. -- Dosenttina
Runeberg tosin ei nauttinut muuta vakinaista palkkaa kuin "oikeuden
saada kutsun rehtorin kemuihin", mutta ylioppilaille antamastaan
yksityisopetuksesta hn saattoi vhn ansaita, ja dosentintoimi oli
ensiminen askel akatemisella opettajauralla, jota hn aikoi edelleen
jatkaa.

Niin hn myskin uskalsi toteuttaa sken mainitun toivomuksensa
oman kodin perustamisesta. Ht olivat 23 pivn tammikuuta 1831
ja vietettiin ilman minknlaista prameutta. Fredrika oli omalla
tylln ansainnut neljsataa riksi, ja ne hn nyt kytti yhteiseen
talouteen. Kaksi pient huonetta vuokrattiin samasta talosta, mutta
Runeberg kytti yh edelleen tyhuoneekseen entist keittintakaista
kamariaan. Uusi "huoneusto" oli ennen ollut puusepn tyhuoneena
ja oli kauhean nkinen, lattia oli kulunut, liima-, lakka- ja
nokitahroja kaikkialla. Mutta niit koetettiin peitt matoilla
ja huutokaupasta ostetuilla huonekaluilla, joita morsian ja hnen
veljens korjailivat. Seint ja katot Fredrika itse paperoitsi ja
maalasi. Niin saatettiin "huomenpiv" viett iloisesti nuoren
pariskunnan luona. Useimmat hvieraat -- niit oli ollut
yhdeksntoista -- ja muutamat muut Runebergin ystvt "tulivat
aamulla, ja koko piv siell pidettiin surinata, naurettiin,
laulettiin ja niin edespin", niinkuin nuori rouva itse kertoo
ystvttrellens.

Pian sen jlkeen, 15 pivn maaliskuuta 1831, avattiin Helsingiss
uusi yksityiskoulu, "Helsingin lyseo", ja siin oli Runebergkin
opettajana; alussa hn opetti raamatunhistoriaa, maantietoa ja
historiaa, myhemmin latinaa ja kreikkaa. Vuodesta 1832 alkaen
hn senohessa otti viel yhden toimen lis, ryhtyen toimittamaan
uutta, kaksi kertaa viikossa ilmestyv sanomalehte, Helsingfors
Morgonbladia. Samaan aikaan hn haki yliopistollista "apurahaa nuoria
kirjailijoita varten", 250 hopearuplaa (= 1,000 markkaa), mutta
konsistori antoi sen toiselle; tosin oli Runeberg saanut puolet
nist, mutta puheenjohtaja oli hnt vastaan, ja se ratkaisi asian.

Seuraavana syksyn tehtiin uusi yritys tulojen kartuttamiseksi.
Vuokrattiin tilavampi huoneusto -- se saatiin halvalla, siin
kun vuotta ennen oli ollut kolerasairaala, jonka thden ihmiset
sit kammoivat -- ja siihen otettiin 1 pivn lokakuuta 1832
kuusi tysihoitolaista, jotka samalla saivat yksityisopetusta
kouluaineissa, ja kaksi vuokralaista, joille annettiin vain lmp
ja passaus. Edelliset, joiden joukossa oli nuori Zakarias Topelius,
maksoivat 500 riksi mieheen; mutta yritys ei nyttnyt kannattavan,
jonka thden seuraavana syksyn taas vuokrattiin pienempi huoneusto.

Syksyll vuonna 1833 Runeberg julkaisi ja puolusti toisen
latinankielisen vitskirjan, joka koski antiikkisen murhenytelmn
kuoroa. Tll hn osotti hakukelpoisuuttansa avoinna olevaan
Kreikan ja Rooman kirjallisuuden apulaisen virkaan, ja molemmat
asiantuntijat, mainittujen aineiden professorit, asettivatkin
hnet ensimiselle sijalle. Mutta heihin yhtyi vain kaksi muuta
konsistorin jsent, jota vastoin kymmenen antoi toiselle hakijalle
etusijan. Seuraavana vuonna Runeberg sentn sai tuon ennen
hakemansa apurahan, ja senohessa hn jonkun aikaa oli jsenen
ylioppilastutkinto-valiokunnassa, saaden siitkin listuloja.

Viimeksi mainittu toimi loppui kumminkin kevtlukukaudella 1836, ja
toiselta puolen oli perhe lisntynyt kolmella lapsella: 1832 syntyi
tytr, joka kuitenkin kuoli puolentoista vuotiaana, 1835 ja 1836 taas
kaksi poikaa. Sitpaitsi oli hnen jo vuodesta 1828 saakka, jolloin
hnen isns 12 pivn joulukuuta kuoli, tytynyt pit huolta
idistn ja sisaristaan; iti tosin kuoli 1834.

Asiain nin ollen Runeberg piti arveluttavana el yh edelleen ilman
vakinaista tulolhdett, ja senthden hn heinkuulla 1836 haki ja
seuraavana kevn sai latinankielen lehtorin viran Porvoon lukiossa.
Toukokuulla 1837 hn perheineen muutti Porvooseen.

Runebergin lhes yhdeksn vuotta kestnyt olo Helsingiss
oli, niinkuin nhdn, tynn tasaista, uutteraa tyt leivn
hankkimiseksi. Ja samalla tm aika oli rikas pettyneist
toiveista; tyhjiin raukesivat hnen aikeensa saada turvattu
toimeentulo pkaupungissa ja yliopistossa. Ja kun hn senohessa
useat kerrat sairasti kovaa vilutautia, niin ulkonainen kuva hnen
elmnehdoistaan ei ole valoisa.

Aivan toisenlaiselta taas nytt tm aika hnen sisiseen
elmns katsoen. Nythn Runeberg yhtyy sydmens valittuun; nyt
hn liikkuu ystvpiiriss, jonka jsenill on ylevi harrastuksia:
nyt hn julkaisee kaksi vihkoa lyyrillisi runoja ja kaksi suurta
eepillist teosta, Hirvenhiihtjt ja Hannan; nyt hn suurta huomiota
herttviss arvosteluissa lausuu mielipiteens runoudesta ja sen
tehtvist.

Katselkaamme erikseen nit hnen sisisen elmns eri puolia.

Fredrika Tengstrmin nuoruuden kehitys ei ollut niin sopusointuinen
kuin hnen miehens. Hn syntyi 2 pivn syyskuuta 1807 perheen
nuorimpana lapsena. Ja kun iltn lhin sisar oli hnt kolme vuotta
vanhempi, niin hnelt puuttui leikkitovereita; ja kivulloinen
kun senohessa ensimisin elmnvuosinaan oli, hn kehittyi
umpimieliseksi ja itseens sulkeutuvaksi. Is, joka 1809 nimitettiin
hallituskonseljin valtionvarain toimituskunnan kamreeriksi, erosi
virastaan kun virasto 1817 siirrettiin Turusta Helsinkiin, ja hn
eleli sen jlkeen omassa talossaan Turussa. Tm talo oli ennen
muinoin kuulunut dominikaniluostariin, ja vanhanaikuinen rakennus
maanalaisine salaperisine kellareineen vaikutti syvsti nuorimman
tyttren vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Neljn vuoden vanhana Fredrika sai leikikseen oppia lukemaan,
ja kaksi vuotta myhemmin hn osasi pitkn katkismuksen ulkoa.
Senjlkeen hn rupesi lukemaan vanhimman veljens johdolla, mutta
noudattaen hyvin omituista menettely. Saksankieless hn esimerkiksi
ensin sai lukea paljasta kielioppia, ja sittemmin hnen piti, aivan
omin neuvoin, knt teksti ja kirjottaa "mit hn tahtoi".
Varsinkin jlkiminen tehtv rasitti hnt. Muutamia tuntia
mietittyn hn ei saanut kokoon muuta kuin "Ich sterbe im Gram"
(kuolen huoliini). Ranskassa taas hnt ikvystytti runojen ulkoa
lukeminen.

Kolmentoista vanhana hn sairastui vilutautiin ja lhetettiin
senvuoksi asuntopaikan vaihteeksi Raahessa asuvan enonsa luo. Siell
hn oleskeli vuoden pivt samanikisten serkkujensa parissa ja
opiskeli yh edelleen ranskaa ja saksaa, mutta nyt jrkevmmll
tavalla; opettajana oli ers perheen tyttrist. Kotimatkalla hn,
niinkuin ennen on kerrottu, ensi kerran nki Runebergin.

Palattuaan Turkuun hn sai opetusta viel englanninkin kieless; ja
sitpaitsi hn oli oppinut piirustamaan ja maalaamaan vesivreill
sek sametille. Keinotekoisten kukkienkin valmistamisessa hn
oli taitava. Nit taitojaan hn kytti hankkiaksensa rahaakin,
mutta tuotteensa hnen tytyi lhett myytviksi sanomatta kuka
ne oli tehnyt -- eihn siihen aikaan rahanansaitsemista katsottu
"paremmalle" naiselle sopivaksi.

Perheen nuorin jsen kun oli, hnt usein kytettiin neenlukijana
muiden naisten tehdess tyt. Jos silloin luettiin vieraskielisi
kirjoja, ja jos seurassa oli joku jolle kirjan kieli oli outoa, niin
Fredrika valmistaumatta knsi kirjan ruotsiksi melkein yht nopeaan
kuin joku muu olisi lukenut alkuteosta. Ruotsia hn tottui lukemaan
neens sek hyvin ett nopeaan, ja ajan romaanikirjallisuuteen hn
tten tutustui.

Itsekseen hn olisi tahtonut lukea viel enemmn, mutta siihen oli
vain vhn tilaisuutta, koska aika kului kodin askareissa aina kello
seitsemn illalla. Ja kello yhdeksn piti kaikkien olla hiljaa
talossa, koska isn oli vaikea saada unta. Hnen kuolemansa jlkeen
1824 suotiin kuitenkin tss kohden enemmn vapautta.

Umpimielinen oli Fredrika yh edelleen, ja omasta mielestn hn
oli "ruma, kmpel ja kykenemtn kaikkeen", varsinkin hnen oli
vaikea ujostelematta liikkua seuroissa, ja hn pysyi siis enimmkseen
kotona. "Lemmiskelemist" hn vihasi; Runeberg oli hnen ensiminen
rakastettunsa.

Jo kouluaikana hn salaa sepitti runoja, ja viisitoistavuotiaana
hn hmmstytti sukulaisiansa lukemalla heille arkkipiispan luona
Paraisissa kertomuksen, jonka hn itse oli kirjottanut. Mutta kun
tt katsottiin liian "rohkeaksi" naiselle, niin hn taas sulkeutui
itseens. Vaan kun sitten Runeberg tuli, tunsivat nm molemmat
suurta seuraa ujostelevat sielut keskinist vetoa toisiinsa.

Liittyminen semmoiseen lahjakkaaseen, hienosti sivistyneeseen ja
jalomieliseen naiseen oli tietysti omiansa vaikuttamaan paljon
Runebergiin. Ja vasta tutustuttuansa Fredrikaan hn saavuttuakin
sopusointua maailmankatsomuksessaan.

Tyssnkin Runebergilla oli paljon apua Fredrikasta. Kirjottaessaan
ensimist vitskirjaansa hn mielelln olisi noussut aikaiseen
aamulla, jos vain olisi silloin saanut kahviakin, mutta vanha Lisette
ei tahtonut vaivautua sit keittmn. Silloin morsian rupesi
nousemaan kello neljlt, keitti kahvia ja hertti sitten Lisetten,
joka vei sen maisterille ja senjlkeen taas pani maata.

Naimisen jlkeen Fredrika viel tehokkaammin auttoi miestns; hn
knsi kirjotuksia Morgonbladiin, jopa kirjotti vlist siihen
alkuperistkin. Usein hn silloin ja myhemmin luki miehens
edest kirjoja, joiden sisllyksest hn sitten teki tlle selkoa.
Uskollisesti hn senohessa hoiti emnnn velvollisuuksiaankin,
vaikka ne vlist saattoivat olla kyllkin painavia, esimerkiksi
sin talvena jolloin hnell oli tysihoitolaisia ja samalla kaksi
klykin perheess asumassa.

Mutta olihan hn sensijaan mukana siin seuraelmsskin, jonka
alusta, hitten jlkeisen pivn, sken kerroimme Fredrikan omilla
sanoilla. Hn jatkaa: "Olipa hauska alkaa uutta elmns sill
tavoin likeisten sukulaisten ja tuttavien piiriss. Tuntui aivan
silt kuin jos, vieraalle paikkakunnalle muuttaessa, sattuu olemaan
jo ensi pivn hyv s."

Samaan suuntaan jatkettiin seuraelm lhimpien tuttavien kanssa.
Nimi-, syntym- j.m.s. pivin kokoonnuttiin aamupuolella, mutta kun
tm pivn osa kvi ilolle liian lyhyeksi, menivt emnnt kukin
kotiinsa ja toivat yhtympaikkaan mit oli pivlliseksi aiottu, ja
sitten pitkitettiin seurustelua myhn iltaan. Kesaikana lhdettiin
joukolla tilapisille huviretkille jonkun saaristossa asuvan piirin
jsenen luo, ja sinne jtiin kalastajamkkiin yksi huolimatta siit
oliko vuoteena melkein paljas lattia.

Muutamat kest Runebergkin asui perheineen saaristossa, ja siell
hn tietysti antautui entisiin mielitoimiinsa, kalastamiseen ja
linnustamiseen. Vuonna 1834 oleskeltiin jonkun aikaa Hmeess.
Mutta Helsingisskin hn vlist irtaantui mrtunneistaan, jos
nuo mielitoimet houkuttelivat hnt. Topelius on pari kertaa
muistikirjaansa merkinnyt: "meill oli lupa, koska maisteri oli
lintuja viekoittelemassa" -- oppitunti siirrettiin silloin toiseen
aikaan. Kerran Runeberg koetti kasvitieteellisess puutarhassa
pyydyst tilhi ansalla, mik ei sit ennen ollut onnistunut
kenellekn, nm linnut kun ovat kovin arkoja. Hn seisoi sit
varten liikkumatonna vhintin kolme tuntia, kunnes vihdoin sai kuin
saikin ansan linnun kaulaan -- ja iloisena onnistumisestaan hn
kohta antoi linnulle vapauden takaisin. Mutta samassa tuli paikalle
luonnontieteiden professori, joka asui tarhassa, ja Runeberg kertoi
hnelle mainion enntyksens. Professori taas ei tuntenut lintujen
elmntapoja senkn vertaa, ett olisi edes tiennyt ihmetell
Runebergin taitoa. Silloin hnen tieteellinen maineensa Runebergin
silmiss oli kerrassaan mennytt.

Sama vapauden henki elhytti kuuluisaa "Lauantaiseuraakin."

Vuonna 1830 oli joukko nuoria miehi pttnyt kokoontua kerran
viikossa, alussa lauantaisin, vaihtaaksensa mielipiteit
kaikenlaisista aineista, varsinkin kirjallisuutta koskevista.
Jokainen suoritti pienen jsenmaksun, ja rahoilla ostettiin uusinta
kirjallisuutta, joka kierreltyn jsenten keskuudessa lopuksi
jaettiin arvalla. Kokoonnuttiin vuoroin kunkin jsenen luo, ja
aineellinen kestitys oli mit yksinkertaisinta laatua, samoin
tarjoilu. Jos oltiin poikamiehen luona, saattoi tapahtua ett
prekori tynn voileipi tuotiin sisn ja pantiin pydlle; siit
sai sitten jokainen ottaa mit tahtoi; siin koko illallinen.

Sit runsaammin saatiin tss seurassa henkist ravintoa. Sill
siihen liittyivt vhitellen melkein kaikki ne sen ajan miehet, jotka
sittemmin ovat saavuttaneet mainetta maamme henkisen viljelyksen
historiassa. Fredrik Cygnaeus kuvaileekin tt seuraa myhemmin
seuraavasti:

"Harvoin lienee semmoisissakaan maissa, jotka ovat meidn maatamme
rikkaammat kaikesta muusta sek varsinkin suuriin pyrintihin
johtavista hertyksist, ja viel harvemmin meill, muodostunut
seurapiiri jota enemmn kuin tt olisi elhyttnyt lmmin harrastus
kaikkeen jaloon ja kauniiseen, jonka edest on suloista el ja
kuolla... Usein pysyi piiri koolla viel kauan senjlkeen kun
sydnyn kello oli kehottanut jseni eroamaan. Ja aamuaurinko,
jonka ensi steet pilkistivt avatuista ikkunoista tutkivina sisn,
tapasi viel kaikki yht virkein, jopa virkempinkin, kuin
illalla, jolloin oli heitetty jhyviset pivn tyn vaivoille.
Ei mikn kirja, vaikkapa olisi suurimmankin neron kirjottama,
ole sisltnyt sellaista tulvaa vlist kyll mitttmi, mutta
useimmiten kuitenkin jalosti ajateltuja ja suurisuuntaisia aatteita,
niin monta innostuneen ja innostuttavan tunteen purkausta, niin
monta tulista, katkeraa tahi ystvllisen leikillist sukkeluutta,
kuin olisi mahtunut niihin pytkirjoihin, joihin olisi merkitty
kaikki paras mit nin 'attikalaisina in' tuhlattiin menemn
hukkaan jlkimaailmalta, mutta katoamattomaksi iloksi niille
jotka kukin asemansa ja varojensa mukaan edistivt tt yhteist
henkist mssmist. Melkein kaikki he olivat kyhi tmn
maailman tavarasta. Mutta rikkaita he olivat viel silloin, jos
oli kysymyksess luottamus itseens ja muihin, viel pettmttmt
toiveet, suunnitelmat joiden toteutumiseen he lujasti uskoivat,
rohkeus, elmnhalu, tulevaisuus."

Kaikki muut lausunnot Lauantaiseurasta kyvt samaan suuntaan.
Eik kumma ett seura oli aivan harvinainen, sill monipuolisempaa
tuttavapiiri kuin tm tuskin saattaa ajatella. Kuuluivathan siihen
runoilijat Runeberg ja Cygnaeus, molemmat samalla estetikkoja,
Cygnaeus sitpaitsi historioitsija; Nervander, runoilija ja fyysikko;
Snellman, filosofi; vlist Lnnrot, kansanrunouden kerj;
myhemmin Castrn, kielen ja mytologian tutkija; Nordstrm, lakimies.
Ja heidn ymprilleen kokoontui joukko filosofian, jumaluusopin,
lke-, vuori-, kieli- ja luonnontieteen edustajia. Plle ptteeksi
rouvia ja "mamsseleja", osanottajien vaimoja tahi sisaria,
niidenkin joukossa kirjailijoita, niinkuin rouva Runeberg ja hnen
ystvttrens Augusta Lundahl.

Elm tss piiriss oli niin toisellaista kuin sen ulkopuolella
ett, rouva Runebergin sanojen mukaan, se joka ensi kertaa joutui
siihen oli alussa aivan ymmll pelkst hmmstyksest ja
ihmettelyst. -- Mutta ei seuran tarkotuksena ollut pelkk huvittelu.
Keskusteltiin myskin siit mit voitaisiin tehd isnmaan hyvksi.
Ja samoinkuin Tengstrm ohjelmassaan kiinnitti seura huomionsa
etupss kasvatukseen: ptettiin perustaa oppilaitos, jossa
noudatettaisiin uudenaikaisempia kasvatusopillisia periaatteita --
tm koulu oli sken mainittu Helsingin lyseo. Samaten piirin
alotteesta perustettiin Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Tm Lauantaiseuran toiminta oli sit trkempi koska
yliopistoelm muuten oli lamassa: oudoksuttiin alussa uusia
oloja, niin ettei nuorisossa syntynyt mitn eloisaa yhteishenke.
Pohjalais-osakunnassa kuitenkin oli elm virkemp ja
Runebergiakin siin yh enemmn ihailtiin. Pyydettiinp hnt kerran
kuraattoriksikin, mutta hn kieltytyi.

Helsingin aikanaan Runeberg siis taas, niinkuin ennen koulussa,
oli liittyneen toverijoukkoon, jolla oli samat pyrkimykset kuin
hnell. Mutta toiminta oli nyt vapaata itsenisen miehen toimintaa
itsenisten miesten parissa.

Toiselta puolen hnell nytkin, niinkuin kouluaikanaan, oli mrtyt
tytuntinsa, ja velvollisuuksien tarkka tyttminen oli nyt sit
tarpeellisempi, kun perheen toimeentulo oli siit riippuvainen.

Kouluvelvollisuudet tuntuivat kuitenkin yh kevemmilt, mit
enemmn opettaja ja oppilaat liittyivt toisiinsa. Varsinkin latinaa
opettaessaan Runeberg innostutti oppilaitaan. Joskus hn tosin oli
heidn mielestn liian ivallinen, kun oli saanut vrn vastauksen;
mutta kerran ers oppilas hnen ivaansa vastasi:

-- Maisteri voi rangaista minua vrst vastauksestani, mutta teill
ei ole oikeutta yhti saattaa minua toverieni naurun esineeksi.

Silloin Runeberg kohta oli valmis tunnustamaan tehneens vrin.

Ett hn itse oli hyvin kiintynyt oppilaisiinsa nkyy siit tavasta
jolla hn heist erosi. Lyseon johtaja oli kutsunut oppilaat kokoon
ja ilmotti ett Runeberg nyt sanoisi heille jhyviset. Mutta
Runeberg itse ei voinutkaan muuta kuin kostein silmin ja syvsti
liikutetuin nin sanoa: "hyvsti, hyvsti". Ja sen jlkeen hn
nopeasti poistui salista.

Ppiirteiltn Runebergin elm Helsingiss siis oli sama kuin
ennenkin. Hnen elmnehtonsa eivt sanottavasti poikenneet
monen hnen vertaisensa kohtalosta; mutta sisllisesti hn eli
omaa elmns. Ja sanomalehden toimittajana oli hnell nyt jo
edustavampi asema.

Lhinn hnen voi sanoa edustaneen Lauantaiseuran katsantotapaa
ja pyrintj. Mutta tm piiri edisti monipuolisuudellaan
yleisinhimillisyytt, ja sen jsenen Runeberg siis oli ja
pysyi senaikuisen henkisen sivistyksen huipulla. Ei mikn ajan
merkillisimmist virtauksista jnyt hnelle tuntemattomaksi;
olihan milloin mikin seuran jsen ulkomaillakin ja toi sielt aina
uusimpia aatteita mukanaan. Eik hn ollut yksinomaan passiivinen
jsen. Hn kuuntelee -- niin kerrotaan vuosista 1830 ja 1831 --
muiden keskustelua, kvellen edes takaisin lattialla, mutta kun hn
joskus sekaantuu sanataisteluun, niin hn tekee sen ratkaisevalla
voimalla. Samaten hnen sanotaan rakastavan filosofista mietiskely.
Mutta vuonna 1838 kirjottaa yksi piirin innokkaimpia jseni,
Lindfors, Runebergin olevan ainoan "joka saattaa ksitt semmoisen
maailmankatsomuksen syvyytt, joka ei tyydy pikaisesti pukeutumaan
valloilla olevaan uskonnolliseen tahi filosofiseen terminologiaan".
Se on: hn on kuin onkin ennen kaikkea runoilija, hn nkee enemmn
kuin mrittelee.

Niden aatteellisten harrastusten rinnalla esiintyvt vhitellen ajan
valtiolliset ja yhteiskunnalliset riennot. Innokkaasti seuraavat
varmaan Lauantaiseuran jsenet 1830 vuoden vapaudenliikkeit Europassa
ja varsinkin niist johtuvaa vapaamielisyyden hertyst Ruotsissa.
Mutta Suomessa ei keisari Nikolai I:n hallitessa ole mitn sijaa
uudistuksille; pinvastoin tytyy jokaisen ottaa tarkasti vaari jo
puheestansakin.

Tapahtui vuoden 1830 lopussa, ett ylioppilaskekkereiss, joissa
Runebergkin oli lsn, joku nousi ehdottamaan maljaa kapinallisten
puolalaisten kunniaksi. Runeberg silloin keskeytti puhujan sanoen:

-- Jos tahdot uhrata elmsi ja veresi Puolan hyvksi, niin
mene julistamaan sit kaupungin toreilla ja kaduilla, mutta l
saata tll yksityisen seuran jseni onnettomuuteen noilla
kannunvalamisillasi.

Luultiin asian siihen pttyneen; mutta ers mukana ollut dosentti
antoi sen ilmi ja mainitsi Runeberginkin osalliseksi kapinalliseen
yritykseen. Tmn katalan teon syyksi arvellaan sit ett Runeberg
-- poikamainen kun vielkin vlist oli -- skettin oli kadulla
heittnyt hnt lumipallolla. Asia pttyi kuitenkin onnellisesti,
kun todistettiin dosentin olleen niin juovuksissa, ettei hn voinut
mitn selvsti tajuta; ja malja selitettiin niin ett oli vain
kehotettu lsnolevia "juomaan pohjaan".

Tmmisiss oloissa luonnollisesti harrastukset yh edelleen
kohdistuvat vain henkiselle alalle. Isnmaan hyvksi tahdotaan kyll
tyskennell, mutta taistelu Suomen tulevaisuuden puolesta on nyt
niinkuin ennen puhdasta kultuuritaistelua. Eik se siis vielkn
synnyt mitn puolue-jakoa; ainakin kaikki nuoremmat kannattavat
edistyst, jos kohta monen vanhemman pinttynyt virkavaltaisuus viel
edistyst hidastuttaa.

Niden olojen vaikutus nkyy selvsti Runebergin kirjailijatoimessa.
Ensiksi hn nyt ratkaisevasti kntyy kotimaisiin kansallisiin
aineisiin; toiseksi hn julkisuudessa puolustaa sit katsantotapaa
jonka hn on saavuttanut, varsinkin mikli se koskee runoutta ja sen
tehtv; kolmanneksi hn Porvooseen muuttonsa tienoilla lausuu yh
syventyneemmn ksityksen elmst, mutta "pukematta sit valloilla
olevaan uskonnolliseen tahi filosofiseen terminologiaan".




16.


Jo vuonna 1828 oli Runeberg aikonut julkaista runokokoelman. Mutta
ennenkuin tm valmistui, oli hn joutunut viel yhden vaikutuksen
alaiseksi, nimittin kansanrunouden.

Tunnettua on ett kahdeksannentoista vuosisadan miehet, ihaillen
omaa etevyyttn, yleens syvsti halveksivat edellisten aikojen
runollisia tuotteita, siis kansanrunouttakin. Kuitenkin oli jo
silloin luontevuuden ihailu herttnyt harrastuksen kansanrunouden
tuntemiseen ja kokoilemiseen. Mutta usein tm harrastua tarkotti
etupss tieteellisi tuloksia; tahdottiin kansanrunoudesta saada
tietoja kansan muinaisista elmntavoista j.m.s. Tm harrastus
synnytti esim. Porthanin selonteon suomalaisesta kansanrunoudesta;
mutta runollisessakin katsannossa jo Franzn ihaili tt runoutta
Homerosen ja Ossianin rinnalla.

Kun sitten yhdeksnnentoista vuosisadan alussa ruvettiin harrastamaan
"kansallisen individisyyden" asiaa, niin luonnollisesti kiinnitettiin
huomio kansanrunouteenkin. Ruotsissakin uuden suunnan miehet
innokkaasti kokoilivat kansanlauluja, joita Afzelius ja Geijer
julkaisivat.

Mutta mit Runebergiin tulee, on merkillist etteivt ruotsalaiset
kansanlaulut juuri ensinkn hneen vaikuttaneet, eik toiselta
puolen suomalainenkaan kansanrunous aiheuttanut mitn yrityst
runoilla suoranaisesti sen tapaan.

Molemmat seikat ovat kuitenkin helposti selitettviss.

Ruotsalaiset "kansanlaulut" ovat etupss balladeja, joiden aiheet
ovat ritarielmst saatuja. Niiss annetaan esiintyville henkilille
usein kultaisia kruunuja ja muita samallaisia koristuksia, ja
luontokin on niiss vain koristeena tahi symbolina. Ruusut ja liljat
eivt ole todellisia ruusuja ja liljoja, vaan ainoastaan runollisia
merkkej: ruusu tiet rakkautta tahi iloa, lilja viattomuutta tahi
surua. Yht vhn kuin tm soveltui Runebergin runoilijaluonteeseen,
yht vhn hnt miellytti tuo niss lauluissa useimmiten
kytetty aihe: kahden rakastavan kova kohtalo, kun heidt erottaa
kovasydminen is, syyst ett kuuluvat eri styyn. Sill mitn
vastinetta thn hn ei todellisuudessa nhnyt.

Suomalaista kansanrunoutta taas oli viel thn aikaan hyvin vhin
kokoiltu ja viel vhemmin knnetty, eik Runeberg ollut niin
perehtynyt suomenkieleen ett olisi voinut vaivatta lukea alkuteoksia
ja niist saada vaikutteita. Perinpohjaisempaan suomalaisen runouden
tutkimiseen hn ei viel ollut saanut hertyst, ja hnen sisinen
kehityksens oli tarjonnut hnelle kyllksi runollisia tehtvi,
joihin kansanrunouden svy ei soveltunut.

Mutta syksyll 1828 hn kerran, tutkiessaan ystvns Cygnaeusen
kirjavarastoa tuolla salin lattialla, sai ksiins pienen vihon
saksaksi knnettyj serbialaisia kansanlauluja. Kntj, joka
asui Pietarissa, oli antanut vihon piispa Cygnaeuselle ja tm taas
antoi sen Fredrikilleen, joka toi sen Helsinkiin. Nm kansanlaulut
miellyttivt Runebergia suuresti. Enin osa niist koski rakkautta
-- ja mik olisi thn aikaan ollut Runebergia lhempn? Mutta
rakkautta esitetn niss lauluissa enimmiten luonnosta otettujen
kuvien ja vertausten kautta, taikka niin ett samanlaatuiset
lauseparret tahi kysymykset toistetaan (useimmiten kolme kertaa),
jolloin runon ptarkotus esiintyy vasta viimeisell kerralla. Ja
tm suora, luonteva muoto sekin miellytti Runebergia. Hn rupesi
kntmn noita lauluja ja kirjotti itsekin "runoja kansanlaulun
tapaan", niinkuin hn niit nimitti. Ja lhettessn muutamia niist
Snellmanille hn nimenomaan sanoo niit kirjotetuiksi serbialaisten
kansanlaulujen tapaan. Myhemmin nm runot saivat nimen "Idyllej
ja epigrammeja"; niiden vaihtelevat runomitatkin tavataan kaikki
serbialaisessa kokoelmassa. Niiden svy taas on niin kansanomainen,
ett niiden laulajaksi varsin hyvin voisi ajatella sismaan poikaa
tahi tytt.

Mutta serbialaisten runojen joukossa oli muutamia eepillisikin,
joille Serbian historia oli antanut aiheet. Ja tm historia on
muutamissa kohden hyvin Suomen historian kaltainen. Neljnnelltoista
vuosisadalla oli kansa menettnyt itsenisyytens, ja kntj sanoo
sen johdosta esipuheessaan:

"Tiettvsti eivt siis tmn kansan rikkaat synnynniset
taipumukset saattaneet kehitty tydelliseksi sivistykseksi. Mutta
onnettomuuksien ja sorron alta tmn kansakunnan on kuitenkin
onnistunut pelastaa laulunsa ja niiden ehtymtn lhde. Ja juuri
se seikka, ettei Serbialla ole muuta kirjallisuutta kuin laulunsa,
tekee nm laulut erittin trkeiksi historioitsijan ja ihmistutkijan
silmiss."

Mutta juuri samaa oli Tengstrm sanonut suomalaisesta
kansanrunoudesta.

Noista eepillisist runoista lysi Runeberg muodon joka soveltui
ilmaisemaan niitkin vaikutteita, jotka hn oli vastaanottanut
sismaan kansasta. Tm muoto oli hnen niin usein kyttmns
viisitahtinen laskevapoljentoinen se -- siis Kalevalan runomitta
laajennettuna yhdell tahdilla. Thn koruttomaan muotoon pukeutuivat
nyt muiden muassa n:o 22 (Sotavanhus talonpojan pirttiin tuli) ja n:o
25 (Saarijrven Paavo).

Nyt niinkuin ennenkin on runojen sisllys omintakeinen: vielp
jokainen tiet ett nist runoista Runebergin tosikansallinen
runous alkaa. Mutta samalla runot taas kuvastavat hnen
elmnkatsomustaankin.

Kun talonpoika kysyy vanhalta sotamiehelt milt tuntui,

    konsa vihollinen plle tytti,
    pyssyt paukkuivat ja luodit lensi,

niin nytt vastaus iknkuin tarjoutuvan itsestn: muistin
taistelevani isnmaan ja maineen puolesta. Silt kannalta oli
Runeberg itse runossa Matka Turusta katsellut Ramsayn taistelua.
Mutta sotamies ei siit mainitse sanaakaan; hn asettuu talonpojan
kannalle eik sano kokeneensa sodassa muuta kuin mit talonpoikakin
on kokenut,

             kun joskus syksyin
    alla salamain ja rakeen rankan
    kotoisilles vilja-kultaa korjaat.

Niin ei puhu muu kuin suomalainen soturi. Sill ainoastaan Ruotsissa
ja Suomessa ovat soturit samalla olleet talonpoikia ja siis voineet
asettua talonpojan kannalle. Mutta Ruotsin soturit ovat sentn
lhteneet kotimaastaan hankkiakseen sille etuja ja mainetta, Suomessa
taas on sota tietnyt kodin ja omaisten puolustamista. Mutta
samalla kun ei ole kysymyksess maine, vaan omaisten puolustaminen,
siirrytn valtiolliselta alalta perheen alalle, jossa itsekkisyys
katoaa ja ainoastaan uhrautuva rakkaus vallitsee.

Mutta rakkaus omaisiin voipi sekin olla itseks, jos se viettelee
ihmisen unhottamaan muut lhimmisens. Silloin _ht_ saattaa
ihmisen oikealle tielle, niinkuin nemme Saarijrven Paavosta.

Usein kyll, kun puhutaan tst runosta, esitetn Paavo vain
suomalaisen kestvyyden ja Jumalaan-luottamuksen esikuvaksi. Ja
semmoinen hn tosin onkin; hn taistelee hallaa vastaan samalla
urhoollisuudella kuin soturi vihollisiansa vastaan. Ja kun ei kukaan
hnt auta, niin hn voi tuntea itsens yksiniseksi vihollisten
saartamaksi soturiksi. Mutta runon pajatus on sentn varmaan sen
loppusanoissa: "sit' ei kuri kaada", ainoastaan se kest koetuksen,
tahi ansaitsee koettelemusta (ruotsalaista sanaa _tl_ voidaan
ymmrt molemmin tavoin) "veljen ken hdss ei hylk".

Mutta tt oppia ei esitet oppina, vaan kuvana. Tosin Runeberg
itse, niinkuin jo olemme nhneet, oli omasta kokemuksestaan oppinut
ymmrtmn ett "vaikka koettaa, eip hylk Herra". Ja samaten
on jo osotettu miten hnen sisiset kokemuksensa johtivat hnt
ajattelemaan toistenkin ihmisten sisist ht. Mutta kuitenkaan hn
ei en puhu omassa nimessn, sill hn on nhnyt miten suomalainen
talonpoika kest viel suurempaakin ht ja miten hnkin on siit
oppinut samaa. Ja silloin runoilija itse vistyy ja antaa talonpojan
puhua.

Tss esiintyy siis ensi kerran yhdistettyn ensiksi Runebergin
personallinen elmnkatsomus, toiseksi kuva kansan elmst ja
luonteesta ja kolmanneksi suuri yleisinhimillinen periaate. Sill
Paavo on yht hyvin oikean kristityn kuin oikean suomalaisen perikuva.

Ja nyt ymmrrmme mink thden serbialaiset laulut vaikuttivat niin
syvsti hneen ja iknkuin aukaisivat sulun, josta hnen kansallinen
runoutensa alkaa virtailla. Hn lysi siin muodon, jossa saattoi
antaa kansan itsens puhua. Ja se seikka ett hn itse vistyi
eik en puhunut omassa nimessn, se varmaankin tuntui hnest
vapautukselta. Hn kohosi siten oman individisyytens piirist
kansansa individisyyteen, silytten kuitenkin yleisinhimillisen
pohjan. Luodessaan tmmist kuvaa hn arvatenkin tunsi ett hnen
elmnkatsomuksensa oli "yleisptev", kyttksemme Gerlachin sanoja.

Mutta tie jota hn astuu on yhti runoilijan tie. Se viepi
mielikuvituksen maahan, mutta samalla uskonnon maahan.

Ja kun hn nin antaa kansansa puhua, niin kansa esiintyy semmoisena
miksi ympriv luonto on sen muodostanut. Mutta samalla kansan
edustajat puhuvat luontevaa, korutonta kielt. Ja siten on Runebergin
luonnonihailu ja pyrkimys luontevuuteen esiintynyt alalla jolla se
saattaa yhty ihmiselmn ja sen korkeimpiin pyrkimyksiin.

Voimme sanoa ett Runebergin kansallis-runollinen ohjelma on nyt
valmis.




17.


sken mainittuun kahteen runoon liittyy samassa kokoelmassa viel
kolme muuta; kaksi niist, nro 24 (Leikki poika rannan kuusten
alla) ja nro 27 (Suur' ol' Ojan Paavo, Hmeen poika), on nimenomaan
sijotettu Suomeen, kolmannesta, nro 26 (Tytll' oli idiltns
muisto), saattaa esteettmsti ajatella samaa.

Yhteist nille viidelle runolle on ett ne kuvaavat rakkautta:
kerran nuoren tytn raittiin rakkauden voimaa, joka masentaa vkevn
Ojan Paavon korskeuden, mutta muuten uhrautuvaa rakkautta: iti,
jonka poika on joutunut Vetehisen saaliiksi, seuraa hnt; rakastava
tytt uhraa solkensa, kysyen:

    mit suuruus rinnall' elon onnen,
    kulta, rikkaus rakkautta vastaan;

ja soturi taistelee omaistensa puolesta, Saarijrven Paavo muistaa
lhimmisin.

Mutta kaikissa esitetn rakkauden voittoa kuvina, eik vaatimuksina;
vielp siit kerrotaan niin luontevasti ja koruttomasti kuin
jos uhrautuminen olisi mit luonnollisinta. Ei edes henkiliden
kuvaamiseen kytet runollisia koristeita, vaan aivan tavallisia
laatusanoja: vilkas poika; ihanainen poika, iti; jalo tytt.
Poikkeuksena on vain Ojan Paavo: hnen voimaansa esitetn miltei
ylenpalttisilla vertauskuvilla. Mutta sit enemmn ihailemme lemmen
voittoa, kun tytst ei sanota muuta kuin ett hn oli "ihanaisin
seudun impyeist" ja "armas kuin aamu katsella".

Thn asti mainittujen ja muiden runojen kautta oli Runebergin
runovarasto lisntynyt niin ett hn alkoi tarmokkaammin hommata
runovihon julkaisemista. Mutta kustantajasta ei silloin voinut olla
toivoakaan; oltiin Suomessa viel samalla kannalla kuin 1817, jolloin
Tengstrm valitti ett kirjottajain tytyi julaista pienimmtkin
kirjaset omalla kustannuksellaan ja hankkia tilauksia ennakolta.
Niin Runebergkin nyt teki; ja itsens hnen siis tytyi pit huolta
paperista, joka otettiin Pietarista, j.m.s. Kuvallinen nimilehtikin
hankittiin; siin oli joutsen uivana Pohjolan virrassa ja sen alla
Joutsen runon loppuskeet. Nhtvsti olivat Franznin kootut teokset
tss kohden olleet hnen esikuvanansa, niiss kun joka osassa on
samallainen kuvallinen nimilehti vrssyineen. Tuo nimilehtikin
painettiin Pietarissa, sill Suomessa ei silloin voitu semmoista
saada aikaan. Itse kirjan painatti G.O. Wasenius Helsingiss.

Miten suuri yleis kohteli tt yrityst nhdn siit ett kun
Runeberg kerran oli erss Helsingin kirjakaupassa, niin hnelle
tuntematon herra, osottaen esill olevaa tilausilmotusta, sanoi
hnelle: Olisi hauska tiet mill varoilla tuo herra aikoo julaista
runojansa. Paljon melua ei kirja ilmestyttynkn (huhtikuulla
1830) nostanut; sit levittivt parhaasta pst tekijn ystvt.
jotka olivat tilauksiakin hankkineet. Maan harvalukuisessa
sanomalehdistss sit mainitaan vasta vuoden kuluttua; aikaisemmin
sit arvosteltiin Ruotsissa, miss kirjalliset harrastukset olivat
viremmt kuin Suomessa. Arvostelijat enimmiten kiinnittivt
huomiotaan Mustasukkaisuuden ihin; Idyllien ja epigrammien
luultiin Ruotsissa olevan vain knnksi ja mukaelmia, ja tm
ksitys vahvistui kun Runeberg saman vuoden jouluksi julkaisi vihon
knnksi serbialaisista kansanlauluista.

Mutta trkein oli kuitenkin Runebergille itselleen se arvostelu,
jonka hn sai Franznilta. Tlle hn oli omistanut runovihkonsa
innokkaalla alkurunolla, ja Franzn vastasi kirjeell, jossa hn
lausuu vakaumuksekseen ett hnen entisess isnmaassaan nyt oli
nousemassa todellinen ja suuri runoilija. Ja hnkin mainitsi
etupss "Mustasukkaisuuden it", mutta senohessa hn sanoi ett
runo Saarijrven Paavosta oli liikuttanut hnt kyyneliin.

Nojautuen tmmiseen arvosteluun Runeberg suuremmalla varmuudella
saattoi jatkaa alottamaansa kansallista runoilijauraa. Vuonna 1831
hn taas oli sairastanut vilutautia, ja toipuessaan siit hn
vaimolleen saneli runon Hauta Perhossa, jonka hn sitten lhetti
Ruotsin akatemian palkintokilpailuun. Palkinto annettiinkin, mutta
vain toisarvoinen. Ja Runeberg itse jljestpin katsoi erehtyneens
vedotessaan arvosteluun, josta jo ennakolta olisi voinut tiet ett
se perustui aivan toisiin mielipiteisiin runouden tehtvst, kuin
mik hnell oli. Mutta arvattavasti hn juuri tmn tapahtuman
kautta johtui tarkemmin miettimn erotusta omansa ja ruotsalaisten
kannan vlill.

Hauta Perhossa onkin lpilpeens suomalainen; mutta samoinkuin
viimeksi mainitut runoelmat, tmkin samalla selvsti ilmaisee
Runebergin elmnkatsomuksen.

Tosin saattaisi sanoa ett Runeberg on runoelmaansa saanut muutamia
piirteit kntmstn serbialaisesta runosta "Verikosto". Ers
Serbian mies on joutunut turkin vangiksi, ja slimtt hnet
surmataan, vaikka hn tarjookin lunnaita pelastuakseen. Surmatun is
valittaa ettei kukaan hnen pojistaan aio kostaa veljens surmaa,
mutta yksi poika pyyt is tyyntymn. Tovereineen hn sitten
lhtee turkkilaista vainoomaan, vangitsee hnet ja silppoo hnelt
pn poikki, samoinkuin ennen oli tehty hnen veljelleen. Tuon pn
hn lopuksi viskaa isns jalkain eteen, ja is kuolee iloonsa koston
tyttmisest.

Mutta juuri vertailu thn runoon osottaa selvimmin Runebergin
ksityskannan ominaisuuksia ja runon suomalaisuutta.

Ainoa piirre, joka semmoisenaan on serbialaisesta runosta siirtynyt
Runebergin teokseen, on tuo pn silpominen. Ja arvatenkin monesta
lukijasta, joka ei tunne tmn piirteen alkuper, juuri se on
nyttnyt niin sanoakseni eprunebergilaiselta; sill myhemmin emme
hnen runoudessaan tapaa semmoista julmuuden kuvaa. Mutta muissa
kohden Runeberg asettuu aivan toiselle kannalle kuin serbialainen
runo.

Ensiksi kosto, joka siin on pasia, on Runebergilla aivan
syrjytetty. Toiseksi serbialaisen isn pojista vain yksi noudattaa
isn kehotusta, ottaen mukaansa tovereita. Haanen pojat taas toimivat
kaikki yhdess, ja juuri heidn osottamansa yhteistunto on paineena
Runebergin runoelmassa. Ja kun ei ole mitn tovereita, vaan veljet
yksinn taistelevat isnmaan ja kodin puolesta, niin ppaino
tsskin on perhesuhteilla, mutta nm taas edustavat korkeampaa
tarkotusper.

Vaan samalla on kuva suomalaisen talonpojan pyrinnist nyt
laajentunut. Paavo taisteli yksin ja sai yksin oppia ett "vaikka
koettaa, eip hylk Herra". Haanen pojat krsivt yhdess
isn kovuutta; mutta maallisella isll on sama tarkotus kuin
taivaallisella: ett yhteinen ht vaikuttaisi jalostuttavasti
hnen lapsiinsa. Ja tss kohden vanhus edustaa samalla Suomea,
sill Suomi-itimmekin on kasvattanut lapsiansa yhteistuntoon juuri
yhteisen hdn kautta. Mutta kun koko kuvaus koskee samaa perhett,
niin tuo veljesten yhteistunto nytt niin luonnolliselta, ett
monelta lukijalta varmaan on jnyt huomaamatta kuinka ylev siin
esitetty ihanne on. Kun is on mrnnyt kovan rangaistuksen sille
pojalle, joka on laiminlynyt osansa yhteisest tehtvst, niin
jokainen veljist vitt olevansa syyllinen. Mutta se joka ottaa
toisen syyn kantaaksensa, hn astuu Kristuksen jlki.

Ja kun kaikki sen tekevt, niin ei kukaan ole toisia parempi, eik
siis ole kysymystkn siit, ett teosta niitettisiin erityist
mainetta. Iskn, vaikka iloitseekin poikiensa kytksest, ei heit
kiit, he ovat vain tyttneet velvollisuutensa.

Tst veljesrakkaudesta kehittyy sitten isnmaanrakkaus yht
luontevasti. "Hymyellen" sanoo poika Tuomas islleen:

    Vanhalle ei sovi sota-aseet
    enemmn kuin pelko nuorten poviin.

Veljet ovat valmiit menemn, niinkuin is vaatii, _ilolla kuolemaan_
"eest kotinsa ja isnmaansa". Ja he ovat samalla, niinkuin
suomalaiset talonpojat ainakin, valmiita sotureita, harjaantuneita
kyttmn pyssy ja karhunkeihst. Eik taistelussakaan ole kysymys
maineesta, vaan ainoastaan siit ettei kukaan toisia pettisi.

Tydell syyll Runeberg runoelmansa alussa sanoo runotartansa
_Suomen_ tyttreksi.

Ennen pitk seurasi tt teosta kaksi pienemp samaan suuntaan
kirjotettua runoelmaa. Maaliskuun 23 pivn 1832 julaistiin
Helsingfors Morgonbladissa Jouluaatto (Kuu kalvas kankaan hopeoi) ja
14 pivn toukokuuta Mkin poika. Edellisist ne eroavat siten ett
runomitta on lyyrillinen. Jouluaatto on iknkuin jatkoa Saarijrven
Paavoon: kyh jakaa leipns kyhempns kanssa. Ja uskonnollinen
tausta tsskin esiintyy, vielp kertomus siirtyy ihmeen alalle,
mik ei Runebergille juuri muulloin tapahdu. Mahdollista on ett
sen on vaikuttanut Franznin esimerkki, hn kun runossa Siunaus on
ksitellyt samallaista aihetta, hnkin antaen kertomuksensa ptty
ihmeeseen.

Mkin poikaa piti Runeberg itse parhaimpana lyyrillisen
runoelmanaan, samoinkuin eepillisten joukossa antoi etusijan
Hirvenhiihtjille. Runomitta on sama kuin Joutsenen, ja sisllyskin
muistuttaa paljon sit. Isnmaan luonto on molemmissa tunnelman
pohjana, ja molemmissa liittyy luontoon tunne siit

    siell' ystvinen kell on,
    kuink' iki-ihanaa;
    kuink' ompi unhottumaton
    se uskollisten maa.

Viel kolmas piirre on molemmille runoille yhteinen: rakkauden
ilmaisijana on laulu.

Mutta samalla kuinka erilaisia ne ovat! Joutsen ylist luonnon,
lemmen ja laulun suloutta; mkin poika muistaa ett "talven pettua
hn si ja vett plle joi". Mutta krsimys tekee kotiseudun, armaan
ja laulun viel kalliimmaksi; niit hn ei tahdo vaihtaa pois, sill
ilman kotoa ja synnyinseutua "mit' ihmis-elo on?"

Siis luonnontunne, joka ei edellisiss runoissa ole voinut
suoranaisesti ilmaantua, syyst ett toimintakykyinen luonnonlapsi
ei siit puhu, se esiintyy nyt, kun yleens siirrytn tunteiden
alalle. Mutta siten on nyt lausuttu ilmi ett isnmaanrakkaudenkin
perustuksena on rakkaus luontoon, lhimmisiin ja -- Jumalaan. Sill
tsskin turvaudutaan Herraan, ja nyt koko kansan puolesta. Herra
ehk "kuulee nt _maan_" ja lievent _kansan_ ht.

Niin on isnmaa ja kansa askel askeleelta selvinnyt runoilijalle,
tosin erilaisissa kuvissa, mutta niin ett kaikissa yhteens
ilmaantuu hnen ksitystapansa kokonaisuudessaan. On siis ehditty
siihen kehityskohtaan, ett runoilija voi yhdist nm erikoiskuvat
kokonaiskuvaksi, jossa nemme koko kansamme ymprivn luonnon
yhteydess, mutta ikuisten johtavien aatteiden elhyttmn.

Tm kokonaiskuva oli Hirvenhiihtjt.




18.


Ennen mainitussa kirjeessn Grotille Runeberg sanoo jo 1826
alkaneensa Hirvenhiihtjin. Runoelman nimi oli silloin Hirvenajo,
ja pasiallisesti se kuvailikin hirvenammuntaa varustuksineen ja
vaiheineen; kerrotaanpa ett Runeberg itse oli Ruovedell ollut
mukana semmoisessa yrityksess. Teos tuli melkein valmiiksi, mutta
kun ei saatu kustantajaa, niin se ji sikseen. Ystvt saivat
kuitenkin sit lukea, ja Cygnaeus kirjottaa 1827 islleen ett tm
teos on ehk etevin mik koskaan on Suomessa syntynyt. Ja Runeberg,
sanoo hn samassa kirjeessn, on epilemtt mies joka on hankkiva
erinomaista kunniaa maallemme, joka kirjallisuuteen katsoen on
melkein yht kyh ja kurja kuin kaikissa muissa suhteissa. Snellman
taas teki sen muistutuksen, ettei Hirvenajossa puhuttu ensinkn
rakkaudesta, ja senthden hn pelksi ettei teos huvittaisi yleis.

Niinkuin olemme nhneet tunkeutui sitten muita runollisia aiheita
vliin. Vasta julaistuaan serbialaisten laulujen ruotsinnoksen
Runeberg ryhtyi tuon laveamman runoelman uudestaan muodostelemiseen,
ja nyt hn pani kuin panikin siihen rakkaus-aiheen. On varsin
kuvaavaa ett tm aihe, kahden rakastavan yhtyminen perhe-elmn,
tuli runoon vasta sitten kun Runeberg itse oli elmss kokenut
samaa, aivan niinkuin alkuperinen sisllys, hirvenajo, vastasi
hnen silloista kokemustaan. Ja kun tten runoelmassa annettu kuva
laajeni niin ett se tuli kokonaiskuvaksi kansan elmst, niin tm
tapahtui vasta sitten kun hnell jo oli runollista kokemusta siit
miten eri kohdat olivat yksitellen ksiteltvt.

Mutta saatuaan runonsa miltei valmiiksi Runeberg piti huolta siit
ett se niin tarkasti kuin mahdollista kuvailisi kansan elm
ja luonnetta. Sit varten hn vuonna 1831 julkaisi Helsingfors
Tidningarissa muutamia osia siit, toivoen sen johdosta saavansa
mahdollisesti muistutuksia, jotka aiheuttaisivat oikaisuja. Ja
ennen painattamista runoelmaa muutamissa kohden huolellisesti
viimeisteltiin, ja Lnnrot sai lukea sen lpi. Ainoa hnen tekemns
muistutus oli se ett Matilla, tullessaan Pietarin luo, pitisi olla
mukanaan tuliaisia lapsille; ja Runeberg muodostikin sen johdosta
muutamia skeit uudestaan.

Kuinka tunnollisesti Runeberg suoritti viimeistelytyns nkyy
siit ett kokonaista kaksi alkuperiseen muodostukseen kuuluvaa,
aivan valmista laulua jtettiin teokseen ottamatta. Kun joku
kysyi Runebergilt niit, niin hn sanoi ett ne "kyll olivat
yht hyvi kuin muutkin". Mutta kun suunnitelma muuttui, niin ne
Runebergin mielest tulivat tarpeettomiksi, ne koskivat netten
itse metsstyst, joka ei nyt en ollut pasiana. Nm laulut
ovat sitten hvinneet. -- Syyskuulla 1832 teos ilmestyi painosta ja
julaistiin niinkuin runovihkokin tekijn omalla kustannuksella.

Niinkuin tunnettua kuuluvat useimmat Hirvenhiihtjiss kuvaillut
henkilt varsinaiseen kansaan, vielp he edustavat kaikkia sen
eri asteita: esiintyyhn siin itseninen talonomistaja Matti,
torppareita, renkej ja piikoja, loismies, ruotulainen ja kerjuri.
Mutta kartanonomistaja, komisarjus, on myskin toiminnalle trke,
ja hnen rouvastansakin nemme vilahduksen. Torpparintytr Helvi on
iknkuin vliasteella, puoleksi piika, puoleksi herrasven kasvatti.

Vaan ei siin kyllin. Maalaisolojen rinnalla kuvaillaan kaupungin
elm (Aaron kertomuksessa) ja rauhallisten tointen rinnalla samaten
sotaa (kertomuksessa vanhasta pyssyst). Plle ptteeksi ovat
vilkkaammat rysst vastakohtana hitaammille suomalaisille; samalla he
edustavat kauppiaselm maanviljelijin rinnalla. Maalaiskansaa taas
kuvataan onnessa ja onnettomuudessa, ilossa ja surussa, ulkotyss,
kodinaskareissa, metsstyksess ja tanssissa.

Kaikki nm vaihtelevat kuvat on runoilija ihmeteltvll taidolla
tietnyt ulkonaisesti liitt ptoimintaan, joka koskee

    hirvestyst ja lempivien kden-antoa nopsaa.

Mutta viel trkempi on kaikkien henkiliden sisinen
yhteenkuuluvaisuus.

Tm johtuu ensiksi yhteisest elatustyst. Kato uhkaa komisarjusta
yht hyvin kuin talonpoikia, metsstyksesskn hn ei yksin voi
tulla toimeen, vaan hn tarvitsee siihen useampia pyssymiehi.
Tunne siit ett kaikki tarvitsevat toisiansa, synnytt sen
hyvntahtoisuuden, joka yhdist ylhiset alhaisiin. Mattia
komisarjus kohtelee vertaisenaan, mutta ruotueukkokin ja kerjlinen
saavat osakseen kohtelua joka osottaa heidn ihmisarvonsa korkeinta
kunnioittamista. Armolahjoja heille ei anneta, ei, komisarjus
selitt tarvitsevansa heit molempia.

Samaa ystvllisyytt ja ihmisarvon kunnioittamista muutkin osottavat
toisilleen. Ainoana poikkeuksena on loismies Paavo, joka pit
itsens kerjuria "etevmpn"; mutta Pietari tst vain naurahtaa ja
muistuttaa Paavolle:

    Paavali veikko, mi oikeus on, sit muilt' l kiell;
    kyhkin uunin pll on Luojan suojelemaisna.

Pietari itse taas sanoo ett "hpy mulle se ois pitjss" jos
antaisi Aaron jalkaisin kulkea pimess kartanoon, "kun viel on
slkj mulla".

Annassakin voisi huomata hiukan tyytymttmyytt ihmisten vlisiin
suhteihin. Kun Pietari oli "hirvet kaatanut useimmat", niin hnen
tytyi tyyty,

                                jos taljasen yhden
    sait yli sen min muut, kun herrasi vei enpuolen.

Mutta kun Pekka vastaa siihen "hymysuin", niin nemme ettei asia ole
niinkn kamala. Tyytyyhn muuten Annakin thn:

    Mutta se sikseen j; mies kyh on renkin rikkaan.

Tm on hnest luonnollinen asianlaita. Eik hnen kyhyytens
olekaan kovin vaarallinen; kohta senjlkeen hn valmistelee
illallista veljelleen

    hnt' ilahuttaaksensa ja _nyttkseen tavaroitaan_.

Ja joka tapauksessa runoelma loppuu siihen ett

    mielissn oli kyhki kuin vki vauras.

Viel merkillisemp on ett kun Aaro kertoo talossaan pidetyst
rystst, hn ei ilmaise mitn katkeruutta niit kohtaan, jotka
rystvt hnelt tarpeellisimmankin. On iknkuin tapahtuma
hnest olisi yht vlttmtn onnettomuus kuin halla. Mutta tss
niinkuin muuallakin runoelmassa on trket muistaa ett henkilt
ksitetn _luonnonlapsiksi_.

Tahi oikeammin: he edustavat tuota Tengstrmin sattuvasti mainitsemaa
"villin vapauden ja yhteiskunnallisen jrjestyksen vlist tilaa".

Yhteiskuntajrjestys on olematon heidn tietoisuudelleen. Hymysuin
vain Pietari puhuu hirvenampumiskiellosta, ja Anna vastaa ett asia
riippuu vain siit ollaanko voudin kanssa hyviss vleiss. Aarokin
pyyt rystmiehi herkemn toimestaan, iknkuin se olisi heidn
vallassaan. Ja mik merkillisint: hn on hyvss sovussa varkaitten
kanssa ja sanoo heit "lykkiksi miehiksi", jopa hn heille jtt
"herttaiset jhyviset" ja eroaa heist "kyynelsilmin". Mutta syyn
siihen on ett hn on joutunut syyttmsti vankeuteen, ja senthden
hn katsoo voivansa heidn kanssaan paeta, kun siihen tarjoutuu
tilaisuus. Mutta kun nuo lykkt miehet lhtevt tutkimaan "aittoja
porvarien", niin hn tahtoo moitteetonna menn tiehens. Eik
kansakaan, vaikkapa Aaroa tarkoin kuulutetaan saarnastuolista, henno
ukkoa "vaivata"; tuottaahan Aaro iloa muille tekemtt kenellekn
mitn pahaa.

Tt luontoperist oikeudentuntoa, jolle ulkonainen
oikeudenjrjestys on tarpeeton, valaisee oivallisesti vastakohta,
Aaron kuvailema kaupunkilaisten kanta. Kukaan ei huoli hnen
tervehdyksestn, kadunlakaisija ja katupojat ovat hnelle ilkeit,
syyttmsti hnet vangitaan, yksin vanginvartiakin hnt pilkkaa.

Toiseksi tulee luonnonihmisten kanta nkyviin heidn
teeskentelemttmss ja vapaassa seurustelutavassaan. Tosin on
heillkin siin kohden sntj: kun Pietari ja Matti tulevat
kartanoon, niin kaikki tuvassa olijat ensin hetkeksi aikaa istuvat
neti, kunnes vaitiolon katkaisee Sakariias, sill hn on "arvosa
vanhus harmajap". Ja kun hn runoelman lopussa ryhtyy pitmn
puhetta ja lhestyy Mattia ja Helvi, niin

    joutuin kumpikin nous', heti nhdessn tulevaisen
    vanhuksen, sek kuuntelivat, mit kskisi ehk.

Samaten Pietari kunnioittaa Aaroa senthden ett tm on vanha.

Mutta toiselta puolen, kun Matti palajaa metsst, niin Helvi
aivan ujostelematta alkaa kysell hnelt miten metsstys on
luonnistanut. Vaan silloin Rebekka ottaa nuhdellaksensa Helvi, sill
laamanninkrjiss piikana ollessaan hn on oppinut kyttytymn
kuten siivon impyen tulee. Mutta kun hn sitten kertoo ett

    kyll' isosempiki mies, joka vaan liki tunkihe liiaks,
    vasten silmi rsyn sai tahi vettkin kousan.

niin koko hnen siivoutensa joutuu auttamattomasti naurunalaiseksi.
Ja tss, samoinkuin kertomuksessa kaupunkilaiselmst, koko
kieroon joutunut kultuurielm samalla alenee arvossa verrattuna
luonnonihmisten vapauteen.

Sitvastoin, kun Matti nuhtelee Pietaria siit ett

                                suutasi tahraat
    liehien aattelematta, ja kiusaat siivoa neitt,

niin on nuhteilla siveellinen syyns, jonka me hyvksymme -- niinkuin
Helvikin tekee.

Samoinkuin seurustelutapa, niin tunteitten ilmaisutapakin on
kauttaaltaan luontoperinen. Muistettakoon vain kuinka Anna Aaron
ensimisen kertomuksen jlkeen

    puisteli ptn, nyyhki ja niistihe, rienten aittaan,
    lihaa, muikkuja, voita ja kaljaa toi, sek pydn
    tytteli ruo'illaan; mut niskast' Aaroa vanhaa,
    vaikk' oli kyllnen ennestn, taas tynteli symn.

Matti puolestaan samaten suoraan tunnustaa tahtovansa, jos menee
toisiin naimisiin, saada

    riemua rakkauden, punaposkia, jotk' ovat immen
    parhaat mytiset, mit voimasa mies haluaapi.

Kuulee vlist uudenaikaisten naisten vittvn tt naiselle
alentavaksi: pitisihn miehen muka etsi naisessa muuta ja parempaa.
Mutta jos ottaa huomioon Matin sanat "voimasa mies", ja muistaa
miten hn on runossa kuvailtu, niin nkyy ett hn on aivan samalla
kannalla kuin Kyllikki, joka lausuu (Kal. 11: 181-186):

    Mie tahon tasaisen varren
    tasaiselle varrelleni,
    tahon muo'on muhkeamman
    muhkeille muo'oilleni,
    sek kasvon kaunihimman
    kaunihille kasvoilleni.

Ja sitpaitsi on muistettava ett Matti, selitettyn mit hn itse
haluaa, kohta lis:

    Taas varon, ett jos yksistn oman onneni vuoksi
    nuoren nain, niin huimana hn ly lapsia laimin.

Tsskin siis luontoperisyyden rinnalla siveellist vakavuutta.
Kaikilla nill ihmisill on sydmen pohjalla elvin
siveelliset periaatteet. Ja siit seuraa arvokkuus ulkonaisessa
esiintymisesskin, joka pist sit enemmn silmiin, jos suomalaisia
verrataan ryssiin, jotka hyppelevt ja vlist "pissn kaatuvat
maahan".

Mutta koko elmnkatsomuksessakin huomaamme suomalaisten ja ryssien
vlill samallaisen eron. Hyvn esimerkkin siit ovat molempien
puhemiesten, Ontron ja Pietarin, tarjoukset Helville.

Ontro ensiksi kehuu Topiaksen kauneutta, etenkin hnen partaansa,
sitten hnen tanssiaan. Senjlkeen hn selitt mink thden
rysst vlist juovat liian paljon, ja lopuksi hn, kauppias,
tarjoo Helville "sulkkua vaatteeksi sek ruplia ruoaks". Pietari
taas ensiksi hnkin kertoo Matin "kiintet, irtaimet, mit kaikkea
hll' on"; mutta trkempi hnelle on jo ennakolta sopia siit
kuinka onnellinen avioliitto on solmittava, nimittin niin ett
molemmat aviopuolisot ovat toistensa vertaisia ja kummallakin
on oma toimintapiirins, jonka asioissa toinen myntyy hnen
mielipiteeseens. Samoin Anna esiintyy miehens vertaisena,
ja samalle pohjalle Sakariiaskin rakentaa kehotuksensa
skenkihlatuille.

Senthden runoelmassa ylistetnkin kotia ja sopusointuista
kotielm ihmisen korkeimmaksi maalliseksi hyvksi.

    Siksip neitosen on sulosimpana toivona pst
    perheen itin toimeamaan sek sysy miestn
    palvelemaan, pakotettuna ei, vaan rakkaudesta.

Niin Helvi sanoo, ja Ontronkin mielest Pietari on kolmasti autuas,
koska

    silmsi rauhasan eess' on vilpitn eukko ja lapset
    sievt katsoa niin kuin virran kukkiva penger.

Ja Pietari tmn onnen oivaltaakin,

    muistaen mys, kuin heill' elo rauhasa on, sopurunsas.
    suojana Metsola kuin pes linnun poikuehella.

Ja ett rysstkin tten osottavat ymmrtvns kodin merkityst,
se hertt myttuntoisuuttamme heitkin kohtaan. Samoin Aarokin
lopuksi sanoo:

    Nytp m onnekas oon, koti mull' elessni on nyt,
    on koti kuoltuakin.

Mutta tm kodin onni saavutetaan ahkeralla tyll ja kokemalla
elmn kovempiakin puolia. Siksip Helvist sanotaan ett hn on

    sysy ja hiljainen, net laps-ajan ankeudess' on
    oppinut arvaamaan hyvn arvon kiittelisn.

Viel kovempaa elmn koulua Aaro on kynyt, mutta

    aikapa murheen liens, ja jo vierahien taloloissa
    armaat lapseni hystyy taas, tytyvisnp itse
    harppua soittain mieroa kyn, kuten istuvi sirkka
    pivn pilviseni kulokorren pss ja laulaa.

Kerrotaan ett kun Helsingin lyseon opettajat kerran (1835) olivat
koolla, syntyi kysymys siit miss paikassa Hirvenhiihtji Runeberg
oli parhaiten kuvaillut suomalaista luonnetta. Muut viittasivat
mik mihinkin paikkaan, kunnes lopuksi A.G. Borg muistutti
sken mainittuja skeit. Siit Runeberg ilostui niin ett nousi
seisoalleen ja syleili Borgia.

Mit tm merkitsee? Varmaankin sit ett Runebergin mielest
suomalaisen -- niinkuin yleens ihmisen -- paras ominaisuus on tyyty
kohtaloonsa, jos voi olla muiden iloksi. Senthden puhutaan miltei
aina kun Aaro esiintyy myskin hnen harpustaan, ja kihlajaisissa
juuri hn, joka kaikista lsnolevista on enimmn krsinyt, hn saapi
ilon yltymn ylimmilleen

    polskallaan, joka soi kun pohjan tuul' petjss.
    Vahvana heiluu ks' nopeaisina notkuvi sormet,
    silm on tyyni ja sees, kuin taivaan tuikkiva thti.

Jos siis Runeberginkin mielest "soitto on suruista tehty", niin
toiselta puolen soitto on ilon tuottaja.

Mutta Aaron tyyneyteen ja tyytymttmyyteen on toinenkin syy: hnen
alistumisensa Jumalan tahtoon. Ja samoin Sakariias puheensa lopussa
sanoo:

    Hurskas turvasa on kuin kankaan vnke honka:
    ei sit milloinkaan voi turjuttaa rajutuuli.

Herran pelko se se on "etupss mik' onnistaa tll' inehmolapsen",
siin tulee ihmisen el ja liikkua. Mutta tt jumalanpelkoa
Runeberg kuvailee hyvinkin merkillisell tavalla: se "ei koskaan saa
kyllikseen hyv ja oikeaa". Se on: totinen jumalanpelko on alituista
kehityst siveelliseen jalostumiseen, halu tehd hyv ja oikeaa,
saattaa lhimmisikin onnellisiksi.

Muutamin sanoin muistutettakoon viel sit kuvaa, jonka kertomus
vanhasta pyssyst esitt.

Aihe nytt tosin vhptisemmlt kuin Perhon hauta, koska
pasiana voidaan pit vain Jussi kapralin oivallista laukausta.
Mutta toiselta puolen esiintyy nyt sotilaita ja talonpoikia yhdess
taistelemassa vihollisia vastaan; ja soturi tuntee, pllikk
tunnustaa, ett taistellaan "maan ja valtiaan edest". Vaan omituista
on nhd kuinka taas kapralin tunteita pyssyns kohtaan verrataan
isn tunteisiin poikaansa kohtaan. -- Lopuksi tss mainitaan myskin
nuoremman sukupolven halua kuulla kerrottavan

    urotist' isiemme ja maineikkaast' elmst.

Semmoiset tunteet edellyttvt ett tuntee omistavansa isnmaan ja
kansan, ja juuri tm tunne ilmaantuu Hirvenhiihtjiss siten ett
Runeberg niin lmpimll rakkaudella kuvailee kansaa. Senthden
Runeberg saattoikin sanoa runoelmaansa "jljennkseksi" siit
mit hn oli nhnyt. Nimitys on oikeutettu siin kohden, ett
Runeberg, lahjomattoman rehellinen kuin runoilijatoimessaan on,
ei ole runoelmassa tehnyt kansaansa paremmaksi kuin miksi oli sen
todellisuudessa havainnut. Mutta toiselta puolen oli runoelma enemmn
kuin pelkk jljenns todellisuudesta, se oli kirkastettu kuva siit,
ja kirkastuksen oli aikaansaanut Runebergin elmn taisteluissa
saavutettu ja runoelman lpi kuultava elmnkatsomus.




19.


Hirvenhiihtjiss kytetty runomittakin nojautuu samoinkuin
sen sisllys pitkn runoilijakokemukseen. Jo koulupoikana oli
Runeberg samalla runomitalla kuvaillut sudenajoa, kytten vlist
Vergiliusesta lainattuja lauseparsia parodisessa tarkotuksessa.
Myhemmin hn muovaili samaa runoa uudestaan, jolloin nuo parodiset
kohdat katosivat. Kun hn sitten rupesi kuvailemaan hirvenammuntaa
sudenajon sijasta, niin hn jo oli harjaantunut tuon muodon
kyttmiseen. Mainita sopii myskin ett hn ylioppilasvuosinaan
kirjotti lyhyen leikillisen runon kreikkalaisella kuusimitalla, ja
samaa runomittaa kytettiin ennen mainitussa Kihlaus runoelmassa.

Kuusimitta onkin oivallinen muoto. Se antaa esitykselle iknkuin
juhlallisuuden leiman, mutta suopi samalla mit suurimman
vaihteluvapauden, niin ett eri tunnelmat voivat saada erilaisia
ilmaisumuotojakin. Olihan sitpaitsi tm sama runomitta jo
ennen koteutunut Suomen runouteen, vielp samallaista ainetta
esitettess. Franzn oli netten jo 1799 runossa Hymni maalle
laulanut Suomen talonpojan taistelusta hallaa vastaan:

    Jkt pois kest, murheiset, kun maamies kammoin
    selvivn yks saa koko pohjaistaivahan nhd,
    kun olo thkin kukkivien juur' on arimmillaan;
    viljan nhdksens hn vartoo valvovin tuskin,
    huomaa kuin jpuikoin murheisesti se vlkkyy;
    vuoden vaivat ja toivehet menneet on minutissa. --
    Kauan hn seisoo mykkn, tylsn, liikkumatonna.
    Vaan majastansa kun hn parun kuulevi, kirvehen kaappaa.
    rientvi metsn leikkuuseen petun kurjan, ja lapset,
    kuin kukat kuihtuvat niitoksessa, he hellsti riippuu
    ympri kelmen idin ja, raukat, huutavat leip.

Niinkuin nhdn on tss jo luonnos Aaron historiaan; mutta tm
seikka tietysti ei vhenn Runebergin ansiota. Itsekin hn oli nhnyt
Suomen talonpojan elm ja siis voinut omasta kokemuksestaankin
sit kuvailla; mutta jos hn senohessa nojautui Franzniinkin, niin
saatamme sanoa ett hnen kuvallansa on sit vankempi kansallinen
pohja.

Mutta Franznin Hymni maalle oli alkujaan mukaelma erst niin
sanotusta homerilaisesta hymnist, ja samaten tietysti tutustuminen
Homerosen lauluihin on Hirvenhiihtjiin jttnyt selvi jlki.
Ja kun sek Franzn ett Runeberg suuresti ihailivat Homerosta ja
katsoivat hnt runomestarikseen, niin huomaamme ett tsskin kohden
esiintyy suomalais-kansallinen suunta, sill Ruotsin runoilijoilla
oli Franznin aikana aivan toiset esikuvat. Mutta molemmat Suomen
runoilijat varmaan ihailivat Homerosta yhteydess sen seikan kanssa
ett olivat Suomessa nhneet jotakin Homeron aikojen kaltaista. Olemme
jo kuulleet mitenk Tengstrm sen mrittelee: Suomessa oli, niinkuin
ennen Kreikassa, vallitsemassa semmoinen villin vapauden ja
yhteiskunnallisen jrjestyksen vlinen tila, joka, niinkuin nuoruuden
aika yksillle, on kansakunnan kehitykselle ylen trke.

Ett asia on tlt kannalta katsottava, ja ettei siis Hirvenhiihtjt
ole mikn pelkk mukaelma kreikkalaisesta runoelmasta, se selvi
riittvsti jos silmilemme Runebergin kirjotusta Saarijrvest,
sekin vuodelta 1832.

Hnen siin antamansa kuva suomalaisesta kansanluonteesta on
kauttaaltaan yhtpitv Hirvenhiihtjiss esitettyjen kuvaelmien
kanssa. Mutta Runebergista -- samoinkuin ennen Tengstrmist -- ihminen
on ympristjens kuvastin, ja kansan luonne riippuu siis sismaan
luonnosta. Mitn tmn luonnon kaltaista taas ei vieras liene
missn muualla nhnyt. Siis Hirvenhiihtjiss kuvaillulla kansalla,
ymprivn luonnon kuvastimena, myskin on omintakeinen luonteensa.

Tosin on merkillist huomata kuinka Runeberg, kuvaillessaan kansaa
ja luontoa, kytt lauseparsia jotka selvsti muistuttavat vanhaa
maailmaa. Kerjuri on "jumalan seuraama niinkuin Homeron kerjuri".
Mutta Hirvenhiihtjiss esiintyy sama ajatus Pietarin muistutuksessa
Paavolle, ett "Jumala on kerjurinkin kanssa"; ja siin tietysti
ei ole en ajateltava mitn Homerosen jumalaa, vaan kristittyjen
Jumalaa.

Samaten Runeberg sanoo luonnosta: Silloin tllin tapaa silm
metslammen "niinkuin kytvn manalaan". Tm muistuttaa aivan
selvsti kreikkalaisten ja roomalaisten uskoa ett muutamat jrvet
olivat kytvi manalaan. Mutta kohta senjlkeen sanotaan: "niinkuin
iisyyden ovella luulee siell olevansa jumalien ja henkien seurassa,
joiden haamuja silm etsii ja joiden kuiskeita korva joka hetki
odottaa kuulevansa". Niss sanoissa ilmaistu tunnelma on taas
Runebergin oma eik antiikista saatu -- mutta viel merkillisemp on
ett se on tysin yhtpitv sen tunnelman kanssa, jonka sama luonto
on herttnyt muinaisissa suomalaisissa ermiehiss, ja josta koko
Tapiolan vki on syntynyt.

Samaan ptkseen tullaan siit mit Runeberg sanoo sismaan
luonnosta yleens. "On vaikea kuvitella kirkkaampaa, ihanampaa ja
ylentvmp jumalallisuuden ilmestysmuotoa kuin se, jonka meille
nyttvt sismaan seutujen suuremmoiset ulkopiirteet, niiden
yksinisyys ja syv, lpitunkematon rauha". Ja verrattuaan tt
luontoa rannikko- ja tasankomaisemaan hn vitt ett "jokainen,
jolla on ollut tilaisuus el pitemmn aikaa niden eri seutujen
vaikutuksen alaisena, on syvimmss sydmessn silyttv niist
toisen eik molempia, olkoonpa niist sitten kumpi hyvns hnen
synnyinseutunsa ja muuten hnelle kallis". Mutta kun hn kohta
jatkaa: "rauhalliseen runollis-uskonnolliseen mietiskelyyn
taipuvainen mieli on etupss mielistyv sismaahan", niin tm
tietysti ilmaisee hnenkin mielipiteens; ja kun kansa on tmn
luonnon kuvastin, niin se on mys hnen kansansa.

Viel enemmn: se on niidenkin kansa, joita varten hn kirjottaa. Se
nhdn mainitun kirjotuksen loppulauseesta, jonka on aiheuttanut
kato, joka silloin uhkasi maan pohjoisosia:

"Siklist vest voi pit isnmaan asutuksen etuvartiona,
asetettuna taistelemaan sen toimeentulon ja vaurauden vihollisia
vastaan. Totta on ett sodassa uhkaa suurin vaara etuvartioita;
mutta jos joskus ky, niinkuin nyt nytt kyvn, ett nm ovat
joutumassa tappiolle ja joukottain hukkaan, niin tulee niiden, joiden
etua siell valvotaan, muistaa heit heidn hdssn eik jtt
heit oman onnensa nojaan eptasaisessa taistelussa."

Talonpoika on etuvartio Suomen kansan yhteisess viljelyssodassa --
siin isnmaanystvn johtopts siit mit runoilija on nhnyt ja
kuvaillut.

Tten hernneen ja selvinneen kansallistunteen johtamana Runeberg
seuraavina vuosina viel jatkoi suomalaisen kansanluonteen
kuvailemista.

Vuonna 1833 ilmestyneess toisessa runovihossa oli runo Mustalainen,
jonka sankari tosin ei ole Suomesta kotoisin, mutta juuri senthden
voi sanoin ihailla Suomen kauneutta -- mit luonnollisesti maan omat
lapset eivt yleens tee, he kun eivt ole muuta nhneet; ja ryssien
mielest taas

    Suomi se kyh on, saloloita ja vuoria tynn.

Mustalaisen esikuvana saatamme varsin hyvin pit tuota
romantillista suurvarasta, jonka Runeberg oli tavannut Saarijrvell.
Mutta hnen vastakohtanaan esiintyy vanginkuljettaja, Antto,
kavaluuden ja kiittmttmyyden esikuva. Ja ankarana kaikuu runon
lopussa mustalaisen tuomio hnest, muistuttaen vanhan Haanen sanoja
kun hn luulee Tuomaan pettneen.

Seuraavan vuoden lopulla Runeberg alotti Pilven veikkonsa, yh
entisell viisimitallaan. Se valmistui kevll 1835 ja painettiin
elokuussa Helsingfors Morgonbladiin.

Viel kerran Runeberg, niinkuin Perhon haudassa, ottaa
lhtkohdakseen kuvauksen perhe-elmst johtuakseen siit taisteluun
isnmaan puolesta. Mutta Pilven veikolla ei ole omaa perhett; ei
kukaan tied mist hn tulee, ja vasta rakkaus tyttn kiinnitt
hnet siihen taloon miss hn on ottopoikana. Muuten hnen elmns
on ollut tynn tyt sek taistelua metsn petoja vastaan.

Senthden ei ukko vaadikaan hnt taisteluun isnmaan puolesta, hn
ainoastaan tahtoo tietoja sodasta. Mutta kun nuorukainen lhtee
niit hankkimaan, niin hn iknkuin itsestn joutuu taisteluun.
Hn on ennen tappanut "karhun, karjan surman", tten hn on kasvanut
"avuks kurjain, turvaks turvatonten". Ja semmoisena hn nytkin
ensinn esiintyy; vasta tytettyn kaksi ihmisyydentunteen kskem
urotyt, hn tulee "maan pelastajaksi", vaan semmoisenakin hn
samalla on heikkojen turvana. Soturit ilman hnt olivat "karja
kaitsijatta, toivotonna, kuoloon tuomittuna". Mutta kerjlispojalla
on "kuninkaan otsa", hn on johtajaksi luotu ei vain ulkonaisen
voimansa kautta, vaan sisisen jaloutensa mrmn.

Tss siis jo Saarijrven Paavossa kuvattu auttavaisuus esiintyy
uudessa muodossa, joka ei kuitenkaan ole Runebergille uusi. Heikon
suojeleminen sortoa ja vryytt vastaan oli hnelle luonteenomaista,
ja siit hn oli laulanutkin jo runossa "Jalouden voitto". Mutta
kun siin sortoa vastaan taisteli "jumallapsi" ja tmn voittoa
seurasi "riemukisa", niin sensijaan taistelijana nyt on suomalainen
kerjlispoika, ja riemukisasta on tullut hautausmaan itku ja
vaikerrus. Mutta kuitenkin, tahi oikeastaan sit enemmn, "jalo, sa
elt ja voiton sa saat".

Ja senthden jalo tytt ei niinkuin hnen isns vaikeroi sit mit
hn on menettnyt. Hnesskin asuu uhrautuva rakkaus, senthden hn
voi sanoa:

    Kallein kaikesta mit' ompi maassa
    olit sylihini suljettuna,
    kahta vertaa kalliimpi nyt viel
    olet mulle mullan sulhosena.
    Enempi kuin elm on lempi,
    enempi kuin lempi moinen kuolo.

Ja siis hn jtt sulhonsa isnmaalle, joka on sankaria itkev,
mutta ei murheella, vaan "tyynn, loistavana, laulullisna".

Ja isnmaa esiintyykin tss eri edustajien kautta. Talonpojat,
pappi, entinen soturi, nuoret isnmaan puolustajat ryhmittyvt
kerjlispojan ympri osottaaksensa ett johtajakseen tm kansa
tunnustaa vain sen, joka uhraavalla rakkaudella puolustaa heikkoja ja
sorrettuja.

Selvn jatkona Pilven veikkoon on seuraavana vuonna (1836)
kirjotettu ja julaistu runo Kuoleva soturi.

Molemmissa esiintyy kahden nuoren rakkaus isnmaan puolesta kestetyn
taistelun rinnalla ja tavallaan sen vastakohtana, ja kuolo isnmaan
puolesta on molemmissa ristiriidan sovittajana. Mutta edellisiss
runoissa on samassa jotakin joka yleisinhimilliselt nkkannalta
katsoen viel kaikuu soranen: vihollisia on kuvailtu julmiksi
sortajiksi. Nyt kuolo sovittaa tmnkin ristiriitaisuuden: haudan
ress ei kukaan en vihaa, mutta itke tytyy _ihmisen_ kovaa
kohtaloa, kun hn "vaivaa vain ja vaivataan".

Tsskin ilmenee Runebergin luonteen syvlle juurtunut piirre:
sovinnollisuus, suvaitsevaisuus, joka jo on Kaitselmus runon aiheena.
Mutta aatteelliseen kansalliseen ohjelmaankin kuuluu ettei Suomen
kansa vihaa toista kansaa, yht vhn kuin kansan lapset toisiansa
vihaavat.




20.


Kun Runeberg vuonna 1832 muistutti ylhisemmille sdyille heidn
velvollisuuksiaan kovempiosaisia veljins kohtaan, niin hn ei itse
puolestansa jttnyt velvollisuuttaan tyttmtt. Kehotettuaan
myhemmin samana vuonna lehdessn yleis auttamaan hdnalaisia,
hn itse 1833 saman tarkotuksen hyvksi painatti toisen osan
lyyrillisi runojaan. Kun tulot siit nousivat nykyisess rahassamme
laskettuina yli kolmen tuhannen markan, niin lahja, verrattuna hnen
omiin samanaikaisiin tuloihinsa, oli todellakin suuremmoinen.

Mainitussa vihossa oli ensiksi Hauta Perhossa, sitten Mustalainen,
Jouluilta ja Mkin poika, joista jo on ollut puhetta, ja
niiden ohessa joukko lyyrillisi runoja sek jatkoa idylli- ja
epigrammisarjaan; lopuksi kymmenen knnst. Enimmt nist runoista
olivat ennen olleet julaistuina Helsingfors Morgonbladissa.

Melkein kaikki lyyrilliset runot koskevat rakkautta ja luontoa ja
melkein kaikissa nm aiheet asetetaan keskiniseen yhteyteen, joko
vertauksen kautta taikka niin ett annetaan tunnelmakuva, joka johtaa
toiselta alalta toiselle. Rakkaus esiintyy milloin kaipaavana,
milloin leikillisen, milloin tuokion iloa nauttivana, milloin
selittmttmn, mutta aina vallitsee niss rakkaudenkuvissa suopea
tyyneys, joka kuvastaa mielen puhtautta. Ainoa runo joka muistuttaa
entisi myrskyj on Ruusulle, mutta se onkin ehk muita vanhempi.

Nist runoista on viel, osaksi poikkeuksena, osaksi lisyksen,
mainittava seuraavaa.

Nuoruuden kaipausta, joka ei ole selvill tarkotuksestaan, kuvataan
kahdessa runossa, jotka ovat selvi vastineita toisillensa; Tytt ja
Nuorukainen nimellisin ne painettiinkin kohta pertysten erseen
sanomalehteen jo 1831. Edellisen nimi on nyt Seitsentoistavuotias
tytt. Samansuuntaista aihetta ksittelee Varro, vaanii jumalainen.
-- Omituinen vastakohta nille kuvaelmille on Kuoleva, tynn rauhaa
ja sopusointua, joka tsskin on iknkuin heijastusta luonnon
sopusoinnusta.

Etteivt kuitenkaan elmn rauhattomuus ja vaiheet ole runoilijalle
vieraita osottaa Lhde, josta sittemmin niin moni on lytnyt oman
sielunsa kuvastimen. Mutta tmkin runo on vihon vanhimpia, se
painettiin sanomalehteen jo joulukuulla 1830, ja kenties se on --
ainakin aiheeltaan -- vielkin vanhempi. Kerrotaan netten ett
Runeberg ja Nervander jo 1826 kilpaa runoilivat lhteen reunalla, ja
ett Runebergin laulua katsottiin huonommaksi, jonka thden hnen
tytyi tanssia lhteen ympri tuohinen pss.

Lopuksi muistettakoon Laulurastas, koska se on vihon ainoa -- ja
Runebergin viimeinen -- runo jossa runoilija puhuu laulustaan. Syyst
netten Runebergista itsestnkin sopisi sanoa:

    Laps onnen, luonnon parmahilta ken
    saa lemmen, saapi sanat, soinnut sen,
    eik' idinkieltn vaihda vaiheissaan,
    hn uneksii vain, virkkaa uniaan,
    ei harkitse, ei kaavoin kammitsoi,
    mut virtt virkkaa, viisautt' unelmoi.

Viisaus, ylev elmnkatsomus, ei ilmene jrkiperisyyden neuvoissa
ja snniss, vaan helln tunteen ja mielikuvituksen unelmissa. Ja
rakkaus on laulajalle ensi sijassa tarpeen; sit seuraavat sanat ja
soinnut.

Kohta tmn runovihon ilmestytty nytt puhtaasti lyyrillinen
runolhde Runebergilt miltei kokonaan ehtyvn, ja niiss harvoissa
runoissa, jotka hn lhinn seuraavina vuosina kirjottaa, huomataan
uudet tunnelmatkin. Mutta jos tten uusi ajanjakso nytt olevan
tulossa, niin edellinen suunta sit ennen iknkuin pttyy
kokonaiskuvaan. Elokuussa 1836 painettiin Morgonbladiin Hannan
ensiminen laulu, ja joulukuussa runoelma ilmestyi tydellisen
kirjakauppaan.

On vaikea sanoa mist alkaa, mihin lopettaa, kun otetaan puheeksi
ne lyyrillisten runojen aiheet ja tilat joita tavataan Hannassakin.
Luonnon elm eri muotoineen ja vivahduksineen esiintyy tsskin,
ja se on usein samalla tapaa ihmiselmn sovellettu. Koko
luonnontunnelma muistuttaa runoja Matka Turusta ja Joutsen, paimenen
soitto Paimenpoikaa ja Mkinpoikaa. Hanna puhuu lapsuudestaan
samaan tapaan kuin runo Lapsuuden muistoja, hn on veljineen
soutanut saaresta saareen niinkuin Kesyss tehdn, hn muistaa
muuttolintuja ja kuvailee mielessn kuinka hn on esiintyv kirkolla
-- niinkuin Palvelustytt. Hnkin tahtoo pelastaa lintuja niinkuin
tytt runossa Herksti taipuva, vertaus sylin ja ansan vlill
tehdn jo runossa Linnun pyydystj-poika, Maria muistuttaa
Kaunotarta, vanha kalastaja kuolee niinkuin Kuoleva, Hannan islle
voisi runo Vanhukselle olla omistettu. Itse Hannan mielentilaa, joka
vaihtelee surun ja ilon vlill, ennustetaan runossa Varro, vaanii
jumalainen ja kuvaillaan runoissa Neidon valitus, Suru ja ilo,
Kaipaus ja Seitsentoistavuotias tytt. Nuorukaisen kohtaaminen ja
lemmen killinen syttyminen esiintyy runoissa Ken tnne tiesi toi?
(jonka eri osia kytetnkin eri laulujen mottoina), Ainoa hetki ja
(jos vaihtaa "pojan" tytksi) Idylli-epigrammi 4. Vanhan ja nuoren
kosijan vastakohta esiintyy saman sarjan numeroissa 5, 11 ja etenkin
26. Lopuksi alkuruno Ensi lemmelle muistuttaa sek Idylli-epigrammia 2
ett Mustasukkaisuuden it.

Mutta tm tietysti ei merkitse sit ettei Hannassa olisi muuta kuin
ennen kytetyt lyyrilliset aiheet yhteenpoimittuina. Ei, vaan runo
on katsottava kokonaiskuvaksi niist runoilijan elmnkatsomuksen
kohdista jotka eivt Hirvenhiihtjiss esiinny, ja nuo yhtlisyydet
osottavat vain samaa mit jo ennen olemme nhneet, nimittin ett
Runeberg astui runollisia pmrins kohti askel askelelta,
koettaen voimiansa pienemmiss tehtviss ennenkuin ryhtyi suurempiin.

On jo viitattu siihen ettei kansa puhele luonnosta eik liioin
lemmestkn. Mutta papintyttrelle ja ylioppilaille juuri nm
ovat luonnollisimpia miettimisen ja puhelun aineita. Mit ensin
luontoon tulee, niin nhdn helposti ett se vallitsee nuorten koko
sieluelmn. Hanna tuntee liittyvns lujilla siteill kotiseutuunsa,
mutta hn ei ymmrr luonnon nt, senthden ettei ymmrr omaa
sydntn; lempi, kun se tulee, selvitt kaikki. Ja hnen veljens
silmiss luonto on viel paljoa enemmn, vaikk'ei hn kotonaan siit
puhu. Vasta kaupungissa, miss kaikki on toisin, hn kertoo siit.

    Milloin pilkottaa kevt kerronnasta ja milloin
    net syys-illan ja lehdet harvenneet, sumut raskaat,
    ilmassa thdet valjut ja kummulla kuun veriruskeen.

Ja nyt hn ystvllens nyttelee sismaan kauneutta, huomauttaen:

                            Toista se on kuin
    meri, joka huoaten sun kotis kalliorantoja pieksee.

Ihmeen kaunis onkin tm maisema:

                             Silmn
    loppumaton ala metsi, jrvi, peltoja aukee,
    illan kimmoiseen ruso-hohteeseen puettuina.
    Tyynt on, henkyst' ei edes. Karjojen kelloja, hell
    lemmen laulelmaa, johon vastaus soi salotielt,
    kuuluu laaksosta vain, katovaisiin nihin joskus
    paimen helkytt sveleen, min kertovi kaiku.

Silloin ystv ihmeissn sanoo:

    August, nyt tutump' oot sin mulle kuin olit koskaan,
    nyt sinut ymmrrn ma ja tunnen sun periluontees.
    Tuossa sen kirjan nen, min kirkkailta lehdilt varmaan
    kaiken luit, mit kerroit, kun hmrss sa istuit
    mun sek siskoni kanssa, ja haaveiltiin lpi illat.
    Ihmis-onnen sa tll' opit, rakkauden, ilon, rauhan,
    tll' unelmissasi nit nuo kirkkahat lempet henget,
    suodut luomahan tll jo maassakin taivahan meille.
    Kuuntelehan, svel laulujen, vaipunut huokaus kaiun,
    lintujen net ilmassa, metsiss, eik se kaikki
    enkelien ole laps'in tuttujen vienoa kielt?
    Oi, ne nyt selvn nen! Runopilvill leijuvat illan,
    sihkyvt auringon stehesskin, tuikkivat joskus
    silmist kukkain, jrvell pilyvt, ilmassa soivat;
    nithn tarkoitit sa ja n teit rakkahiks meille!

Ja tm ksitys luonnosta, se se on vaikuttanut korskaan Mariaankin
ja saanut hnet muuttumaan; hness on lempi selvinnyt luonnon kuvien
kautta.

Mutta luonto ei vaikuta yksistn nuoriin; vanha kalastajakin
tahtoo kuollessaan nhd salon ja aallot, hengitt illan ilmaa, ja
hn kuolee riemunsde kasvoillaan. Eik hn Hannalle ole "kammona
koommin";

    vaan kuin muisto, mi mieleen j, kesiltasin kauan
    jrve katseltuain, yn puoleen, tuuli kun tyyntyy,
    aurinko sammuvi, aallot, riehuntaan vsynein,
    hiljeten laskeuvat sek viihtyvt peiliksi vihdoin.

Eik ole merkillist ett Hanna tss kertoo kuolonhetkest
juuri ennenkuin ensi lemmen hetki hnelle ly? Muistamme ett jo
Mustasukkaisuuden iss nuo hetket pantiin rinnakkain semmoisina,
jolloin ihminen on valveilla mullan horrosta ja saapi luoda katseen
henkimaailman riemuun. Mutta nyt ei en kaiu "aistillisuuden viekas
kehtovirsi"; rakkaus on puhdas, ja niin on kuolevan mielikin,
senthden kaikki on rauhaa ja sopusointua. Niin, iisyys on maan
pll, luonto on puhdassydmiselle tynn lempeit henki,

    suodut luomahan tll jo maassakin taivahan meille.

Tten Runeberg nyt on astunut uuden trken askeleen tiell
yhtenisen maailmankatsomuksen muodostamiseen ja esittmiseen.
Puhdas tunne-elm ksitt ja soinnuttaa nyt koko olemuksen,
luonnon yht hyvin kuin ihmiselmn. Ja taas huomaamme miten tm
tulos on saavutettu personallisen kehityksen kautta, mutta niin
ett samalla ajan ihanteellinen katsantotapa siin kuvastuu.
Ja viel merkillisemp on ett tuo nyt esitetty koko luonnon
sielullistaminen on -- puhtaasti suomalaista, se kohtaa meit
ehtimiseen kansanrunoudessamme. Mutta Runebergin luonnottaret ovat
hymyilevi enkeleit, ne eivt edusta pelkki luonnonvoimia, vaan
kaikkeudessa elv rakkauttakin.

Tietysti Hannaa ei silt ole katsottava miksikn elmn
korkeimpien kysymysten filosofiseksi selvitykseksi. Runebergin
maailmankatsomuksesta sopisi sanoa mit hn itse sanoo hyveest
Franznin lauluissa: se el hnen runoissaan alkuaineissaan, jotka
ovat viattomuus, rakkaus ja ilo. Ja tm elmkin on Hannassa
suomalaista elm, runoelma kuvailee maamme sivistynytt sty
samoinkuin Hirvenhiihtjt kuvailevat kansaa.

Mutta nill kahdella piirill on kuitenkin paljon yhteist.
Molemmissa runoelmissa ylistetn luontevaa maalaiselm siten ett
kaupunkilaiselm kuvaillaan sen vastakohdaksi, sievistelemisen
kotipaikaksi. Ja Hannassakin huomaamme ettei styerotus est
ihmisi lhestymst toisiansa; yhteinen hyvntahtoisuus on tsskin
yhdyssiteen. iditn Hanna turvautuu vanhaan palvelijattareen kuin
uskottuunsa ainakin, ja kauniin Johannan asema on sama kuin Helvin.
Samaten ty yhdist eri luokat. Hanna kutoo kangasta niinkuin Helvi
ja tarjoilee teet herroille, August on vanhan kalastajan parissa
usein unhottanut leikit ja luvut.

Poikkeuksena on nimismies, jonka Hanna on nhnyt "issn moukillen
vlist' rjyvn, keppi nostain", koska muka "muust' ei piittaa nuo,
ei tottele lylyttmtt". Mutta nimismiehen asia onkin yllpit
ulkonaista jrjestyst, josta Runeberg puolestansa "ei piittaa".
Nimismies muistuttaa paljon Hirvenhiihtjin voutia ja hnen
kosimisensa samalla tuopi mieleen Ontron tarjoukset: rikkautta, mutta
ei rakkautta. Vielp rjymisen puolustaminenkin muistuttaa Ontron
puhetta humalasta -- jlkiminen puolustus on vain ptevmpi.

Nimismiehest on vhn tarttunut itse pastoriinkin: onhan hnellkin
maallisia huolia, ja hnen Hannalle antamansa neuvot muistuttavat
vhn Idylli-epigrammien itien neuvoja. Johanna sitvastoin on kohta
selvill moisen tarjouksen arvosta -- samoinkuin Helvi. Hannalle
taas kotiseutu on kalliimpi kuin kaikki muut rikkaudet maailmassa.
Mutta myttuntoisuus yksinist vanhusta kohtaan on todellisen
rakkauden edellkvij. Kun hn itse on ollut valmis antautumaan
toiselle tehdksens tmn onnelliseksi, mutta vaatimatta rakkautta
itselleen, niin on luonnollista ett hn on valmis antaumaan sille,
jolla on niin paljon hnelle antamista, varsinkin kun nuorukainen
osaa selitt sen mit hn vain aavistaa. Rakkaus semmoinen kuin
hnen alkaa ylevimmist tunteista ja kohdistuu niden tunteiden
selittjn. Ihaillessaan korkeinta ihminen tarvitsee toista joka
tuntee samaa -- sen Runeberg lausui jo runossa Naisen luominen.

Senthden Runeberg antaakin ensi lemmen sanoa:

    Ma oman rintaa olen huokaus,
    mi rauhan toivoss' etsi taivastaan;
    ma oman sielus pivnpaiste oon,
    sa hellss' elt hohtehessani.

Mutta semmoinen lemmen selitys edellytt koko olemuksen
ihanteellista ksittmist, jonka ainoastaan korkeampi sivistys voi
antaa. Ja tmminen ihanteellinen sivistys onkin tss runoelmassa
iknkuin koko tunnelmaelmn pohjana. Kuvaavaa on siis sekin ett
nuorten yhtymisen taustana on isien ystvyys. Ensin koulussa

    rinnan istuttiin, tasan pantihin kaikki
    kiitos ja nuhde ja lksyjen ty sek leikkien riemu.

Kuka ei tss huomaa Runebergin omaa kokemusta koulutoveruudesta? --
Vaan sitten jatkettiin, kunnes

                        tieteitten esikartano kerran
    templihin vaihdettiin, ja kun valkeuden pyhist' aarteist'
    etsittiin muru auvoks itsellemme ja muille.

Eikhn tss taas kuvastu se ksitys yliopistollisen sivistyksen
merkityksest, joka on ollut valloillaan runoudessamme ja yleisess
mielipiteess meidn piviimme saakka?

Mutta tuo valkeus, jota viisauden temppeliss etsitn, se on
suomalaisessa muodostuksessaan samaa kuin Jumalan temppeliss jaettu
valkeus, ja tm voi el oppimattomimmankin povessa. Rakkaudesta
puhuvat luonnon hymyilevt enkelitkin, uhrautuvasta rakkaudesta, joka
"ei koskaan saa kyllikseen hyv ja oikeaa".

Yhteens Hirvenhiihtjt ja Hanna osottavat kuinka Suomen kansa
saattaa tuon rakkauden "hellss hohteessa" el, el korkeiden
aatteiden elm, muodostukoot ulkonaiset elmnehdot millaisiksi
tahansa.




21.


On jo mainittu ett Runeberg vuoden 1832 alusta alkaen toimitti kaksi
kertaa viikossa ilmestyv sanomalehte Helsingfors Morgonblad. Tm
lehti oli kooltaan hyvin pieni, eik ensinkn, niinkuin nykyiset
sanomalehdet, tarkottanut tuoreiden uutisten antamista. Sopimuksen
mukaan oli ksikirjotus yleens jtettv kirjapainoon kolme
piv ennen sen numeron ilmestymist, johon kirjotukset olivat
aiotut. Pikemmin sopii siis verrata lehte meidn aikamme jotakin
erityistarkotusta harrastaviin aikakauslehtiin. Tosin ei lehden
ohjelma ollut periaatteessa rajotettu, mutta itse asiassa oli
valtiollisten ja yhteiskunnallisten kysymyksien ala melkein kokonaan
suljettu pois tst ohjelmasta, osaksi siit syyst ettei semmoisia
kysymyksi saatu ottaa julkisen keskustelun alaisiksi, osaksi
syyst ett yleislt puuttui harrastusta niihin. Tmn johdosta
sisllys pasiallisesti supistui kirjallisuutta ja muutamia muita
kultuurialoja koskevaksi.

Kustantaja, kirjanpainaja Frenckell, takasi Runebergille palkaksi
800 paperiruplaa vuodessa, mutta jos tilaajia karttuisi enemmn
kuin 400, niin toimittaja jokaisesta tilaajasta saisi kolmanneksen
tilaushinnasta eli kaksi paperiruplaa. Enemmn kuin pohjapalkan sai
Runeberg kuitenkin vain ensimisen vuonna, jolloin oli 472 tilaajaa;
vuonna 1833 niit oli vain 330 -- mahdollisesti oli katovuosi syyn
vhenemiseen -- ja vuosien 1834--1837 tilaajamrt olivat 371, 377,
349 ja 329.

Nervander oli luvannut olla avullisena lehden toimittamisessa,
ja hn kirjottikin jo ensimiseen numeroon uudenvuodenrunon.
Mutta ennen pitk syntyi jostakin kysymyksest erimielisyytt
hnen ja Runebergin vlill ja hn erosi. Runeberg ji siis yksin
toimitustyhn, mutta vhitellen karttui kuitenkin kirjotuksia
muualtakin, ja niinkuin jo on kerrottu avusti hnen vaimonsa hnt
tehokkaasti.

Ensimisen vuonna on sentn Runeberg itsekin hyvin tuottelias.
Runokappaleita (alkuperisi ja knnettyj) on lehdess hnen
kdestn lhteneit lhes kahdeksankymment, ja suorasanaisia
kirjotuksia parisenkymment.

Viimeksi mainitut koskivat etupss Ruotsin samanaikaista
kirjallisuutta, jota Runeberg vlist kovin ankarasti arvosteli. Nm
arvostelut herttivt suurta huomiota, ja paljon on -- silloin ja
jlestpin meidn aikoihimme saakka -- kiistelty ja kirjotettu siit
olivatko Runebergin mielipiteet oikeutettuja. Hydyllisemp lienee
kuitenkin etupss kysy miten Runebergin arvostelut valaisevat
hnen omaa kskystns runouden tehtvist. Onhan omintakeisella
runoilijalla tm ksitys tietysti lhtkohtana muita arvosteltaessa.
Ja jos huomaamme ett runoilijalla teoria ja kytnt ovat
tydellisess sopusoinnussa, niin voimme pit aivan luonnollisena,
ett tm teoria ei kaikissa kohdin sovellu toiseen kerrassaan
eriluontoiseen runoilijatoimintaan.

Ne periaatteet, jotka ovat Runebergin arvostelujen lhtkohtana,
lydmme ehk paraiten ern painamatta jneen kirjotuksen
katkelmasta, joka ksikirjotuksena on silynyt. Se on nhtvsti
aiottu vasta-arvosteluksi serbialaisten laulujen johdosta, ja
todennkist on ett se on kirjotettu jo vuoden 1831 loppupuolella,
siis ennenkuin hn alkoi varsinaisen sotaretkens ruotsalaisia
runoilijoita vastaan. Ainakin on siin lause jonka hn sittemmin otti
elokuussa 1882 julaistuun arvosteluunsa Euphrosynen runoelmista.
Mutta toiselta puolen puhutaan tss katkelmassa runouden tehtvst
tavalla joka on tysin yhtpitv niiden mritelmien kanssa, jotka
annetaan hnen 1833 julaistussa, antiikkisen tragedian kuoroa
koskevassa vitskirjassaan. Runebergilla olivat siis periaatteet
aivan selvill jo ennenkuin hn ryhtyi arvostelutoimeensa.

Todellinen runous, sanoo hn mainitussa katkelmassa, osottaa meille
rettmyytt aistinalaisessa muodossa, mutta samalla sopusointua,
sill sopusointu on oleellisesti rettmyytt aistinalaisessa. Mutta
kaikki aistillisesti esiintyv rettmyys on syvyys, jota mitatessa
ihminen voi iknkuin kadota ja pst yksilllisyytens rajotuksen
kahleista. Siis ainoastaan halu vapautua omaa olemustaan yleistmll
se on se vaikutin joka pakottaa ihmist rakastamaan kaunista:
runoutta, luontoa, sanalla sanoen kaikkea miss on aistillisesti
havaittavan rettmyyden leima.

rettmyyden sijasta Runeberg vitskirjassaan kytt sanaa
kaikkiyleisyys (universalitas). Ja siin hn sanoo, ett runoudella
on sama lhtkohta kuin uskonnollakin: halu vapautua yksilllisyyden
kahleista yhtymll kaikkiyleisyyteen.

Helppo on nhd ett tm nkkanta on tulos Runebergin koko
thnastisesta personallisesta kehityksest; mutta samalla
huomataan ett Franzn, Gerlach ja Tengstrm kukin kohdaltansa ovat
vahvistaneet hnen mielipiteitn. Itsekkisyyden voittaminen on
ihmisen ptarkotus, mutta sen hn saavuttaa siten ett kohoaa ja
yhtyy johonkin korkeampaan, yleisempn, rettmn. Ja kun tuohon
korkeampaan pyritn sek runon ett uskon siivill, niin se itse
asiassa ei voi olla muuta kuin ikuinen rakkaus. Sill ainoastaan
rakkaudessa me yhdymme johonkin yleisempn, korkeampaan kuin oma
itsemme on.

Luonnonkin mainitsee Runeberg rettmyyden edustajaksi. Ja sen
suhdetta runouteen ja uskontoon hn vitskirjassansa mrittelee
niin, ett runous luonnon tavoin uskollisesti ja sopusointuisesti
ylist ikuisesti olevaa. Sill niinkuin luonto el Jumalassa, niin
el runous, luonnon kuva, uskonnossa, Jumalan kuvassa. -- Huomattava
on ett _luonto_ sana Runebergin kirjotuksissa yleens merkitsee
koko todellisuutta, mutta ett sit usein kytetn tavallisessa
merkityksessn, vlist se taas muistuttaa sit mit Gerlach sanoi
"puhtaaksi luonnoksi", todellisuuden yhteist perussisllyst.

Jos nihin mritelmiin vertaamme mit jo ennen olemme huomanneet
toiselta puolen Mustasukkaisuuden ist, toiselta puolen Hannasta,
niin nemme ett Runebergin teoria on sopusoinnussa myskin hnen
runollisen tuotantonsa kanssa. Ja toisessakin kohden huomaamme samaa,
mit ensin mainittuun runoelmaan tulee.

Jos runous vapauttaa yksilllisyyden rajotuksesta, niin sitvastoin
-- sanoo Runeberg mainitussa katkelmassa -- ehdoton itsekkisyys
vlttmttmsti viepi luonnon ja kauneuden ylenkatsomiseen ja
vlinpitmttmyyteen siit. Sill itseks katsoo itsens kaiken
keskipisteeksi, ja silloin kaikki muu tulee hnen vastakohdakseen;
hn kielt siis kaiken yhtpitvisyyden (identitet) ja tten
hn pysyy korkeimmassa mrss epvapaana. -- Eik tm juuri
ole Mustasukkaisuuden itten sankarin sieluntila ennenkuin hn
mielikuvituksen ja uskon avulla vapautuu?

Mutta muistamme senkin ett sama sankari alussa turhaan oli
turvautunut jrjen apuun. Ja tmkin seikka esiintyy Runebergin
teoriassa.

rettmyyden voimme, sanotaan katkelmassa, tajuta ja siihen kajota
ainoastaan jos se esiintyy aistinalaisena. Sill tt pukua vailla se
ajatellaan, asetetaan ulkopuolelle meit, meist erotetuksi, ja siit
tulee pelkk lauseke. Senthden ksitteist ei voi synty kauneutta.
"Turhaan pukeutuu ksite loppusoinnun ja runomitan sulhasvaatteisiin
-- morsian ei tule sin ilmoisna ikn."

Tmminen lausuma on taas yhtpitv Gerlachin katsantotavan
kanssa. Mutta sen alkulhteen ei ole Gerlach. Omassa runoudessaan
oli Runeberg, niinkuin jo on osotettu, ratkaisevasti yhtynyt
uuden vuosisadan runouden tunnussanaan: runous on tunnetta ja
mielikuvitusta, eik jrke, ajattelua.

Ja merkillinen on toinenkin johtopts hnen ylimmst
periaatteestaan.

Koska runollinen mieli, sanoo hn, on kaikista vhimmn itseks tahi
itsens mrv, niin on selv ett se esiintyy sit kauniimmissa
luomissa, mit avonaisempi mieli on luonnon rettmyyden
vaikutelmille. Senthden luonnonihmisten tuotteet ne vasta henkivt
ihaninta runoutta.

Tm tarkottaa nimenomaan serbialaisia lauluja. Mutta samalla kun
Runeberg ihaili luonnonihmisten runollisia tuotteita, hn tietysti
joutui ihailemaan luonnonihmisikin -- niinkuin hn Hirvenhiihtjiss
tekee.

Jos nyt nist periaatteista lhtien tarkastamme Runebergin lausumia
mielipiteit ruotsalaisista runoilijoista, niin huomaamme helposti
ett nmkin johdonmukaisesti seuraavat samoista periaatteista;
vielp usein kytetn samoja lauseparsiakin.

Psyytkset Ruotsin runoutta vastaan ovat ett siin vallitsee
ajattelu, refleksioni, ja itsekkisyys.

Edellinen nist syytksist koskee etupss niin sanottua "vanhaa
suuntaa", kahdeksannentoista vuosisadan runoilijoita. Siin kohden
oli tietysti "uusi suunta" Runebergin puolella, ja hn sanookin itse
yhtyvns romantikkoihin, "fosforisteihin", siin ettei jrkiperinen
runous ole varsinaista runoutta.

Mutta tmn johdosta hn kysyy: ovatko yhdeksnnentoista vuosisadan
runoilijat edeltjins paljoa paremmat?

Hyvin kuvaava on siin kohden jo tm hnen vertailunsa:

"Samoinkuin voima, vapaus ja isnmaantunne nyt ovat kirjailijaimme
kuluneita aineita, niin osattiin vanhan suunnan aikana puhua
hyveest, mielenlujuudesta ja rehellisyydest. On surkuteltavaa nhd
nm pyht elmnvoimat riippumassa kylttein kylmn runoilun pll,
joka tyhjill ksitekaavoilla uskaltaa koettaa loihtia esiin niiden
olentoja."

Tm selitetn likemmin sken mainitussa katkelmassa, jossa sanotaan
ett "hyve, kunnia, isnmaa runollisina nkemyksin, aatteina, ovat
ikuisia kauneuksia ja sattuvat sydmeen kaikkina aikoina; mutta
rehentelevin pelkkin ksittein, vaikka olisivat kuinka komeasti
puetut, niit ihaillaan tnn ja unhotetaan huomenna".

Ja mit hn oikeastaan tarkotti, osottaa se lause, joka molemmissa
paikoissa seurasi sken mainittuja vitteit:

"Oli yksi runoilija tn kunnon hyvekautena Ruotsin kirjallisuudessa,
Franzn, joka lauloi hyveest yht ahkerasti kuin kukaan muu,
mutta ero oli suuri sikli ett sit ei nkynyt otsakkeena hnen
lauluissaan, vaan se oli siell alkuaineissaan: viattomuudessa,
rakkaudessa ja ilossa."

Samaten hn sanoo:

"Fosforistit nkivt vanhempain kirjailijain teoksissa kytnnllist
didaktiikkaa, joka uudemman filosofian soihdun valossa vlttmtt
nytti heist usein valheelliselta, viel useammin tylslt ja
pintapuoliselta. Sen sijalle he panivat myhemmn tutkimuksen
teoreettisia tuloksia, joiden, kun ne oli mielikuvituksen
haaveellisten retkeilyjen kautta nostettu salaperiseen
puolihmrn, luultiin olevan runouden oikea olemus. Nkyi
unohdetun, ett pelkt runomittaan puetut filosofiset vitelmt
eivt koskaan voi olla runoutta, vaikkakin jokainen runoteos on
ehtymtn lhde, josta sellaisia voidaan ammentaa. Mutta lhimmss
yhteydess tmn kanssa on se, ett kun vanhat panivat kaiken
painon ilmaisutavan ja ksitteen peittmttmlle selvyydelle
ja seikkaperiselle mrittelylle, turvautuivat uudemmat, kun
katsoivat tmn johtaneen velttouteen ja venyttmiseen, uhkarohkean
johtoptksen nojalla useinkin vain hmriin viittauksiin ajatusten
asemasta; ja nm viittauksetkin olivat usein tynn onttoja
loistosanoja ja itsens kumoovia sanainsalvaimia. Tst johtui, ett
kun vanhat sanoivat selvsti paljon vhptisi asioita, sanoivat
nuoret paljon vhptisi asioita samalla epselvsti, niin ett
lukija, joka edellisten runoissa heti lyt sen mit saa pit
hyvnn, jlkimisten runoissa ensin saa kokea suuria sek toiveita
ett vaivoja, voittaakseen lopulta yht vhn. On selv ett tss
on puhe kumpaisenkin suunnan omaksuman maneerin liiallisuuksista,
eik kirjailijoista joilla saattaa olla monta ja trket
onnistunutta teosta, ja joiden eponnistuneiden teosten yksistn
katsotaan kuvaavan toista tai toista suuntaa."

Eik tss lausunnossa (joka on otettu Euphrosynen runoelmien
arvostelusta) selvsti esiinny, ett Runebergin vitteiden alkulhde
oli hnen luja oikeudentuntonsa? Jos edellisen aikakauden runoutta
halveksittiin, niin oli katsottava oliko uudempi runous todellakin
etevmpi. Aivan samaan tapaan, mutta paljoa ankarammin, oli
Tegnrkin, puhuessaan 1817 uskonpuhdistuksen muistoksi, arvostellut
uutta suuntaa yht hyvin kuin vanhaa.

Saman vuoden 1832 lopussa palaa Runeberg viel kerran samallaiseen
vertailuun. Kirjotukseensa "Silmys Ruotsin nykyiseen vallalla
olevaan kirjallisuuteen" hn ensin painattaa uudestaan ern
fosforistiselta taholta lhteneen arvostelun "vanhasta suunnasta"
osottaaksensa kuinka hikilemtt uuden suunnan miehet olivat
paljastaneet vanhan puutteita. Ja yleinen mielipide oli tunnustanut
tmn hykkyksen oikeutetuksi, "ja siit on seurannut retn ja
melkein yleinen kaiken sen hylkminen, jota ennen oli ihailtu ja
ylistetty." Mitp jos nyt Ruotsissa tapahtuisi edellisen kaltainen
uusi vallankumous, "jolloin kaikki mit tt nyky pidetn suuressa
arvossa heitetn alemmaksi kuin mit se itsessn on, ja jolloin
uusia mahdollisesti yht vri sveleit kunnioitetaan ja pidetn
verrattomina".

Runeberg itse uskoo semmoisen vallankumouksen olevan tulossa, ja
syy siihen on hnest se ett "ei kukaan uusista kirjailijoista
ole osottanut olevansa todellinen ja luova runollinen luonne.
Heidn ansionsa ovat enemmn tai vhemmn pinnalla ja vaihtelevat
sen mukaan. Ei kukaan heist kaikista ole avannut meille uutta
yleist ksityst luonnosta, uutta maailmaa; mielt kiinnittvimmt
heist, Stagnelius ja Vitalis, ovat vain kyenneet antamaan meille
hajanaisia viittauksia omasta tavastaan katsoa elm, samoinkuin
Lidner ennen heit teki. Mutta heidn tapaisensa runous suhtautuu
todelliseen runouteen niinkuin yksilllinen ksitys uskonnosta
suhtautuu uskonnolliseen elinalaan, niinkuin taistelu ihanteen
kanssa sen saavuttamisesta suhtautuu ihanteen omistamiseen tyyness
ja iloisessa voitossa. Senthden he voivat antaa meille ainoastaan
uskonnollisuutta, mutta eivt koskaan uskontoa, ainoastaan taistelua
ja ikvimist, eivt koskaan ihannetta. Voi myskin totuuden
mukaisesti sanoa ett heidn runoutensa on tynn itsekkisyytt ja
siis tss kohden vastakohta todelliselle runoudelle, joka on tynn
vapautta."

Tm tiet toisin sanoen ett nuo runoilijat tosin ovat runon ja
uskon siivill pyrkineet vapautumaan yksilllisyytens rajotuksesta,
mutta tm ei ole heille onnistunut yleisptevll tavalla. Runeberg
tiesi itse omasta kokemuksestaan, ett Lidner ja Stagnelius ovat
ilmaisseet tunnelmia, joihin hnkin on voinut ainakin hetkeksi yhty.
Mutta Lidnerin uhka kaitselmusta vastaan ja Stagneliusen nautintoon
kallistuva krsimyksen ihaileminen eivt olleet tyydyttneet hnt.
Olemme nhneet ett hn on molemmat kannat voittanut samassa kun hn
voitti itsekkisyytens. Hnen arvostelunsakin on siis vain tulos
hnen omasta personallisesta ja runollisesta kehityksestn, ja
semmoisena se on oikeutettu.

Viel paljon kylmkiskoisempi Runeberg on Tegnri kohtaan.

"Tegnrin runous on vielkin pintapuolisempaa. Hnen teoksissaan
nkee tuskin vilahdustakaan ihanteesta, ei edes taistelua, joka
ilmaisisi hnell olevan aavistustakaan siit. Se rauha ja
hilpeys, jota hnen runoutensa tulkitsee, ei ole seuraus iloisesta
katsauksesta luontoon, joka olisi paljastanut hnelle kauneutensa,
vaan pikemmin tulos refleksionikyvyst, joka on ylpe voimastaan,
ja ulkonaisen muodon hallitsemisesta, jolle ei mikn vaikeus
ole voittamaton. Tegnriss on senthden paljon Leopoldia, niin
suunnattoman erilaisilta kuin nm kirjailijat ensi katsannossa
meist nyttvtkin, ja sangen varmaa on ett he vaihtaen aikaa ja
paikkaa melkein olisivat muodostuneet toinen toisekseen. Ei voi
sanoin kuvata kuinka vhn heidn laisensa runous vaikuttaa sen
mieleen, jolle luonto on selvemmin ihanuutensa avannut."

Jos asettautuu Runebergin kannalle ja ottaa huomioon mit hnen
kyttmns sanat hnen suussaan merkitsevt, niin tmkin arvostelu
nytt tysin oikeutetulta. Sill semmoista "ihannetta", jota
Runeberg etsi ja jonka hn oli lytnyt, sopusointuista maailman- ja
elmnkatsomusta, sit tosiaan ei Tegnrin runoudesta lydy, eik
hn ny sit tavotelleenkaan. Sitvastoin juuri se sielunkyky, jota
Runeberg nimitt refleksioniksi, ja jonka tehtv on rajottaa,
erottaa, tarkasti esitt vastakohtia, juuri se vallitsee kaikkialla
Tegnrin runoudessa. Ja aivan johdonmukaisesti siis Runeberg sanoo,
ett Tegnr on suuri lajissa joka on ulkopuolella varsinaista
runoutta.

Tytyy netten muistaa ett Runeberg useammin kuin kerran erottaa
toisistaan kaksi runouden lajia: varsinaisen tahi suuren runouden,
ja toisen, jota hn sanoo dilettanttirunoudeksi. Tllkin voi
hnest olla paljon ansioita, mutta vr olisi katsoa siihen
kuuluvia teoksia varsinaiseksi runoudeksi, viel enemmn vr
kiitt semmoisia teoksia verrattomiksi. Sill jos sitten ilmestyisi
joku uusi todellakin suuri runoilija, niin hn ei saisi ansaittua
tunnustusta.

Eik Runeberg ensinkn vaadi ett runoilija, ansaitaksensa suuren
runoilijan nimen, ksittisi tehtvns aivan samalla tavalla kuin
hn itse. Bellmanin, rouva Lenngrenin ja Franznin rinnalla hn
ihailee Almqvistiakin, joka monessa kohden on suora vastakohta
hnelle itselleen. Ja kun hn ennustaa uutta vallankumousta
runoudessa tapahtuvaksi, niin hn toivoo ettei mikn maneeri saisi
ylivaltaa, vaan ett jokainen runoilija nojautuisi "itseens ja
luontoon".

Vaikka siis Runeberg, omalta kannaltaan katsoen, oli aivan
oikeassa arvostellessaan Ruotsin runoilijoita, niin voitaisiin
vitt vrksi koko tuo hnen jakonsa. Voitaisiin vitt ett
refleksionirunous voi sekin olla suurta runoutta, ja ett siis
esimerkiksi Tegnrikin voidaan katsoa suureksi runoilijaksi.

On netten nykyaikana vhitellen tultu siihen ettei mitata eri
runoilijoita vertaamalla heit toisiinsa, vaan koetetaan ymmrt
syit heidn erilaisuuksiinsa. Tten meneteltess voidaan tulla
siihen ptkseen -- mihin jo ennenkin on viitattu -- ett
Tegnr sek luonteeltaan ett ymprivien olojen vaikutuksesta
oli luotu aivan toisellaiseen runoilijatoimeen kuin Runeberg. Ja
hnen suuruutensa on siin ett hn ilmaisi aikansa ja kansansa
luonnetta yht selvsti kuin Runeberg teki. Molempien runoilijain
erilaisuuksien syvimpn syyn on siis se ett toinen on
ruotsalainen, toinen suomalainen.

Tst erotuksesta Runebergilla varmaan oli elv tunto, mutta hn ei
ny, ei ainakaan thn aikaan, selvittneen itsellens, eik muille,
mihin erilaisuus oikeastaan perustui. Mutta syy thn on sekin sangen
kuvaava.

Runebergkin tunnustaa ett "ihminen on ympristjens kuvastin",
ja tiedmme ett hn piti suomalaista kansanluonnetta ermaan
kuvastimena. Sitvastoin hn ei ny tunnustaneen erilaisten
yhteiskunnallisten ja kultuuriolojen vaikutusta, ei ainakaan
runouteen. Tm onkin luonnollista. Itse hn ei saanut paljon
oppia tajuamaan semmoisia vaikutuksia, hn kun eli sopusoinnussa
ympristns kanssa; ja ajan katsantotavan mukaan nuo
"kokemusperiset" erotukset etupss vain himmensivt "puhtaan
luonnon" esiintymist. Ympristjens kuvastimena ihminen siis oli
vain sikli kuin hneen vaikutti luonto, mutta tm vaikutus heikkeni
kultuurin edistyess.

Kaikista nist edellytyksist selvi helposti kuinka Runeberg
saattoi Ruotsista sanoa:

"Aina siit saakka kun Pohjan niemimaan sankariaika
viikinkiretkineen, taisteluineen ja omine suuremmoisine uskontoineen
oli lakannut, nytt Ruotsilta puuttuneen itsenist asujanten ja
luontonsa sisimmst olemuksesta pulppuavaa runoutta."

Ruotsissa oli netten hnen mielestn sen jlkeen vallinnut
ajattelu, joka kai on himmentnyt luonnon vaikutuksia. Mutta itse
asiassa on se luonne, joka ilmenee viikinkiajan sek urotiss ett
uskonnossa ja runoudessa, silynyt vuosikausien lpi, ja juuri
Tegnriss se kirkkaasti esiintyy. Saattaa sanoa ett tmn luonteen
pominaisuus on yht suuri halu taisteluun kuin suomalaisessa
luonteessa on halu sopusointuun. Ja merkillist kyll Runeberg
nytt johonkin mrin huomanneen tmnkin erilaisuuden. Hn
sanoo netten ett ermaa ja rannikkoseutu ovat toistensa jyrkki
vastakohtia, ja ett viimeksi mainittu seutu Suomessa on Ruotsin
rannikkoseutujen kaltainen. Tst seuraisi siis helposti, ett
meri olisi mrnnyt ruotsalaisen luonteen samaten kuin ermaa
suomalaisen. Ja Runeberg on huomannut senkin ett meri tiet
taistelua, ermaa rauhaa.

Mutta miksei hn siis tst vetnyt sit johtoptst ett meri,
viikinkien elementti, oli ruotsalaisen luonteen mrjn?

Arvattavasti siksi ett tm hnest olisi ollut ruotsalaisen
luonteen alentamista. Sill meri, sanoo hn, on ainoastaan tyynen
jumalallisuuden kuva; myrskyss se muuttuu jumalasta jttiliseksi,
"eik ihminen silloin en polvistu, vaan suoriutuu taisteluun".

Tsskin nemme siis kuinka Runebergin mielipiteet johtuvat hnen
yleisist perusaatteistaan. Mutta samalla nemme viel kerran kuinka
nm perusaatteet ovat muodostuneet suomalaisella pohjalla ja
kuvastavat suomalaista luonnetta.




22.


Yksityiskohdissaanko Runebergin mielipiteet runoudesta samaten
pitvt yht hnen koko elmnkatsomuksensa ja yht paljon hnen
runollisen kytntns kanssa. On siis valaisevaa katsella muutamia
nit mielipiteit.

sken mainitussa katkelmassa sanotaan ett jokainen todellisesti
runollinen luonne, niinkuin kaikki elollinen, lausuu vain _yhden_
aatteen, joka ilmenee semmoisessa sopusoinnussa, ettei mikn svel
esiinny toista voimakkaampana. Vaikea on senthden sanoa, miss
kauniin teoksen kauneus oikeastaan on. Sill samassa kun ollaan
taipuvaisia esittmn jokin osa toista paremmaksi ilmotetaan siten
ett on huomattu, jos kohta ei tajuttu, epsointuakin.

Luudaksensa tmmisi eheit taideteoksia tytyy taiteilijan itse
olla ehe ihminen, sill "taiteilija ilmenee teoksissaan". Vrin
on siis luulla ett nero, keksiv kyky, toisin sanoen tunne ja
mielikuvitus, toimii tositaiteellisessa tuotannossa erilln
aistikkuudesta, jrjest. Pinvastoin yksin niden kykyjen
ksittmtn yhteys kykenee loihtimaan nkyviin esineit, joiden
olemuksen ksittmiseen jokainen muu ihminen tarvitsee samallaista
luonteen kaikkien yksityisten puolien sopusointuista yhtymist; se
on: yksin tuommoinen yhteys kykenee luomaan taideteoksia.

"Taidetunne on tss kohden tydellisesti uskonnollisen tunteen
kaltainen. Ei ole kaoottinen, sekasortoinen haaveilu, ilman sit
rajottavaa jrke, uskonnollista; ei myskn ole jrjen kuollut
dogmien ajattelu ja niiden jrkiperisyyden tunnustaminen uskontoa.
Ei edes tunne se ihminen uskonnollista antaumusta, joka jrjen
avulla erittin tahtoo tarkastaa tahi on pakotettu tarkastamaan
uskonnollisten mielikuviensa totuutta ja kauneutta." Ei, kaikkien
sielunkykyjen tulee yhty, ja silloin syntyy n.s. inspiratsioni,
jossa tunne -- taiteessa niinkuin uskonnossa -- vaistomaisesti hylk
kaikki mik oikeasta poikkeaa.

Tmminen inspiratsioni tunkee koko aineensa lpi, ja ollen itse
sopusointua se luopi sopusoinnun. Ei niin ett taiteilija kaunistaisi
todellisuutta, hn vaan sit kirkastaa, antaa puhtaasti (s.o.
korkeammassa merkityksess) todellisen esiinty vapautettuna siit
mik ei ole oleellista ja tarpeellista, taikka antaa tmn esiinty
niin ett sen ehdonalaisuus tulee nkyviin eik hiritse.

Todellisuuden kirkastaminen tahi selittminen (_frklaring_
sanaa voidaan ymmrt molemmin tavoin) on samaa kuin sen osien
yhtenisyyden ja sopusoinnun nkeminen. Jokainen tapahtuma
runoteoksessa on esitettv "vaikuttavien voimien luonnosta
lhteneeksi vlttmttmyydeksi". Ei mikn saa esiinty sattumana;
"runoudessa tulee kaiken olla jrjestyst, kaiken yhtenisyytt,
kaiken historiallista siin korkeassa merkityksess, ett kaiken
tulee saada selvityksens siit kokonaisuudesta, jossa se esiintyy,
ja ett sen tunnustamiseksi ei tarvita muuta kuin silmi.
Semmoista tulee runouden olla, kuva jumalallisesta jrjestyksest,
kuva historiallisesta jrjestyksest, niinkuin se on avautunut
ihmissilmnkin nhtvksi muutamissa suuremmoisissa tehokkaissa
ryhmiss."

Tss yhtenisyydess jokainen erikoisosa saapi oikean paikkansa.
"Kirjailijan huomioon otettavia trkeimpi sntj on ettei hn
syrjseikalle anna rahtuakaan enemmn trkeytt kuin se tarkalleen
tarvitsee kuuluakseen elimellisen osana kokonaisuuteen ja
tyttkseen siin paikkansa."

Sama koskee luonteiden kuvailemista. Tosi runous ei piirr pelkk
valoa tahi tydellisyytt. Jos voitaisiin erottaa toisistaan kaikki
ne ainekset, jotka sisltyvt esimerkiksi omenaan, niin saataisiin
muutamia makeita, muutamia karvaita, ja jos ei olisi ennen tunnettu
sit makua, jonka ne yhtynein synnyttvt, ja tulisi kysymys laatia
jotakin maulle mieluista, kuka ei silloin luulisi ett karvas olisi
hylttv; ja kuitenkin nemme kuinka yhtyviset nuo molemmat
nenniset ristiriitaisuudet ovat, ja mink tydellisyyden ne,
sulautuneina toisiinsa omenan luonnossa, omistavat ja ilmaisevat.
Tm laki vallitsee kaikkialla luonnossa ja sovittaa tunteemme sen
ajatuksen kanssa, ett on olemassa vastakohta sille joka hyv on.

Kun Runeberg nyt jatkaa: "On olemassa jokaisessa jotakin, joka
ajateltuna erikseen ja itsessn olisi pahaa, mutta joka yhtyneen
johonkin muuhun, johonkin itsessn hyvksi ajateltuun, lakkaa
olemasta pahaa ja on pikemmin _todellisen_ hyvn ehto ja siin
niin vlttmtn ettei sit voida toivoa poistettavaksi" -- niin
huomaamme helposti ettei ole kysymyksess yksistn taiteellinen
periaate, vaan ett tss puhuu ihminenkin, joka elmss on tottunut
katselemaan muita ihmisi rakkaudella. Ja aivan johdonmukaista
on siis ett Runeberg vertaa taiteilijan luomaa kuvaa rakkauden
luomaan. Rakkauskin nkee esineens inspiratsionin eik ajattelun
silmill, "olennon sopusointu on sille ilmestynyt, ja samalla
jokainen, kaikkein pieninkin ja muiden silmiss eponnistunein osa on
merkityksellinen ja miksikn sen paremmaksi muuttumaton".

Jrki sitvastoin ei yksistn kykene taideteoksia luomaan; se nkee
vain ristiriitaisuuksia ja ajattelee mutta ei ne niiden sisist
sovitusta, josta on seurauksena ett se voipi esitt ne vain
yhteen asetettuina, mutta ei yhtynein. -- "Ainoastaan taiteilija
sanan korkeimmassa merkityksess voipi, verrataksemme pient
suureen, Korkeimman Mestarin tavoin luoda kauneutta sen todellisessa
ilmestyksess, ja hn luopi sen pelkist vastakohdista -- ksitteen
kannalta katsoen -- ja hnen luomansa ovat, niinkuin luonnon, voiman
ja heikkouden, pahan ja hyvn elvi ilmauksia. Niiden nkyvinen
kauneus on seurauksena siit ett hn inspiratsionin korkeudesta
on nhnyt vain vastakohtien sovinnollisen yhdynnn ja heittnyt
valonsa niihin, niin ett ne esiintyvt muillekin, niinkuin hnelle
itselleen, ei vastakkaisina ja erotettavina, vaan yhdistynein ja
vlttmttmin elementtein."

Jos siis taiteilija Suuren Mestarin tavoin voi sovittaa kaikki
ihmissielun vastakohdat, niin ei sentn elm esiinny hnelle
kaikkia ristiriitaisuuksia vailla. Runouden samoinkuin uskonnon
tarkotus on vapauttaa ihminen itsekkisyyden kahleista, mutta tm
vapauttaminen ei aina tapahdu ilman taistelua. Olihan Runeberg itse
Mustasukkaisuuden iss kuvaillut semmoista taistelua, ja senthden
hn nytkin, kuoroa ksittelevss vitskirjassaan, sanoo ett
runouden tarkotuksena on "ikuisesti olevan ylistminen", osottamalla
miten yksilllisyys suhtautuu kaikkiyleisyyteen. Ja tst syntyvt
runouden eri lajit: eepillinen runous osottaa ihmisen lepvn
kaikkiyleisyyden kuvan, luonnon, helmassa, lyyrillinen esitt
taistelua ihmisen sielussa yksilllisyyden ja kaikkiyleisyyden
vlill ja niiden sovitusta, draamallinen runous nytt yksiln
kapinaa kaikkiyleisyytt vastaan ja hnen sortumistansa.

Kaikissa niss lausunnoissa huomaamme tydellisen yhtpitvisyyden
Runebergin teorian ja hnen tuotantonsa vlill, mutta samalla
katsantotavan joka ei ole vain taiteilijan. Jokainen voi elmssn
olla taiteilija siin kohden ett hn koettaa nhd elmn
ristiriidat sovituksen valossa; mutta siihen tarvitaan ett
omassa itsessn on sovittanut suurimman ristiriidan, yksiln ja
kaikkiyleisyyden vlill; se on: ett on voittanut itsekkisyytens.

Mutta Runebergin teoria riitti selittmn muutakin ja nennisesti
aivan toista kuin "ikuisesti olevan ylistmist".

Vuonna 1834 hn kirjottaa parodiasta, ja silloin hn johtaa senkin
yleisist periaatteistaan.

Jokainen puhdas yksilllisyys on yksi Korkeimman ilmestymismuotoja
ja sellaisenaan puhdasta kauneutta, se on yhteyden ja moninaisuuden
puhdasta yhtymist. Mutta puhtaan yksilllisyyden vastakohtana on
puhdas maneeri, joka syntyy kun yksil _itse tahtoo_ vaikuttaa
jumalan kaltaisesti. Kaikella maneerilla on perustuksensa yksiln
oikeassa ja todellisessa luontaisen ilmausmuodon kauneuden
tajuamisessa ja saman yksiln vrss ja pettvss halussa saada
itse aikaan sellainen ilmausmuoto, vaikka hnen luontonsa ei kykene
tyttmn sit hengell ja voimalla. Samaten voi tapahtua ett
ihminen _tahtoo_ luoda mielikuvia tavalla johon hn luonnostaan ei
kykene. Molemmissa tapauksissa, varsinkin jlkimisess, parodia on
paikallaan osottamassa maneerin eptodellisuutta.

Tmmisen selityksen antamiseen Runebergill oli personallista
syytkin. Sill taistellessaan sit vastaan, mik hnest Ruotsin
kirjallisuudessa oli kieroa, hn oli kyttnyt parodiankin aseita.
Siin kohden hn oli jo ylioppilasaikanaan harjotellut, kirjottaen
parodioja muutamista Frithiofin sadun lauluista, joita hn ei
kuitenkaan julaissut. Mutta 1832 hn Morgonbladissa ensiksi kehotti
"miehi, naisia ja lapsia" muodostamaan suuren runoilijayhdistyksen,
jonka tarkotuksena olisi saada kokoon suuri sankariruno "Pohjolan
voimasta". Kohta senjlkeen ilmestyi lehdess muutamia muka
"lhetettyj" lisi tuohon runoelmaan; ja yhdess niist Pohjolan
voima lausuu mainion voittolaulun senjohdosta ett hn Tor-jumalan
vasaran avulla on tappanut -- krpsen.

Toisen kerran Runeberg esitt "luonnonhistoriallisen kuvauksen
runollisesta kotkasta", ivaten runoilijain kyttmi mahtipontisia
mutta luonnosta poikkeavia vertauskuvia. Tm kirjotus sattui
Cygnaeuseenkin, joka ruotsalaiseen runolliseen kalenteriin oli hnkin
runoillut kotkasta; ja samaten molemmissa kirjotuksissa hykttiin
Arwidssoniin hnen voima-runojensa johdosta.

Viel varsinaisempia parodioja lytyy arvostelussa erst C.F.
Dahlgrenin toimittamasta runollisesta kalenterista. Siihen Runeberg
on pannut runoja ja kertomuksia Dahlgrenin tapaan, mutta liiotellen
esimerkiksi hnen taipumustaan kytt luonnonni matkivia sanoja
runoudessa. Kerrotaan ett kun tm kirjotus tuli Franznin ksiin,
hn alkoi lukea sit maata pantuansa, mutta hnest se oli niin
mainion hauska, ett hn nousi ja hertti kappalaisensa saadakseen
naurutoverin. Dahlgren puolestansa ei ny siit suuttuneen, koska hn
senjlkeen "kunnioittaen" lhetti useita teoksiaan Runebergille.

Murhaavin kaikista Runebergin parodioista oli kuitenkin se, joka
koski von Beskowin runoelmaa Sveriges anor (Ruotsin jalot esi-ist).
Arvostellessaan tt teosta Runeberg vitti ettei ollut ensinkn
vaikeata sepitt moista runoutta: voisihan kuka hyvns runoilla
esimerkiksi Rooman jaloista esi-isist -- ja sen hn tekikin,
plle ptteeksi niin ett hn omista skeistn sai aihetta tehd
samallaisia muistutuksia kuin Beskowin teoksesta.

Mutta ei niin pient pilaa, ettei totta toinen puoli. Tsskin
Runebergilla oli vakava tarkotus: Beskowin runoelma oli saanut
Ruotsin akatemian suuren palkinnon, se oli siis leimattu
mestariteokseksi, vaikkei sill Runebergin mielest ollut
aatteellista yhteytt eik siis kauneuttakaan. Ja pontevasti hn
semmoista prrunoutta vastaan ylist todellista runoutta, jolla on
sama vlttmttmyys ja yhtenisyys kuin tieteellkin.

Mutta Runebergin mielipiteet parodiasta valaisevat hnen omintakeista
kirjailijatointansakin.

Muistamme ett Runeberg jo lapsuudestansa saakka osotti
veitikkamaisuutta. Ja se eli hness viel thnkin aikaan; niin
esimerkiksi ers hnen ystvns, maisteri Backman, oleskellessaan
Venjll sai suureksi hmmstyksekseen Morgonbladista lukea ett
huhu kertoi hnen kuolleen; vielp lehti sen johdosta sislsi
naurettavan surullisen runonkin. Vasta myhemmin Backman sai tiet
ett lehdest oli erikseen hnt varten painettu toisinto, johon runo
oli pantu.

Mutta tss runossa Runeberg juuri koskettelee erst Backmanin
"maneeria": hn luuli olevansa taitava mekaniikassa ja hommasi
kaikenlaisia merkillisi koneita sill alalla. Ja me olemme nhneet
ett Runebergin edellisetkin kujeet usein tarkottivat saada ihmisi
ilmaisemaan samallaista maneeria. Aivan samalla tapaa hn nyt
thn aikaan syntyneiss ja Morgonbladissa julaistuissa pieniss
kertomuksissaan usein kuvailee ihmisi, joilla on semmoisia
naurettavia puolia.

Ensiminen kertomus, Jouluilta luotsimajassa (1832), on tosin lpi
lpeens vakava, toinen, Salakuljettaja (1833), traagillinenkin.
Mutta 1834 tulee Tulipalo, 1836 Odottava ja Riitapukari. Ja niiden
ohessa on mainittava 1834 knns Heibergin komediasta "Katsokaa
kuvaanne peilist!", edelleen samana vuonna alkuperinen huvinytelm
Maalaiskosija sek 1836 ja 1837 katkelmia romaanista, jonka aihe on
otettu 1808 vuoden sodasta.

Kaikissa niss esiintyy henkilit joilla on juuri semmoinen
maneeri, josta Runeberg puhuu. Se on: niiss on jotain joka itsessn
ei ole vr eik naurettavaa, mutta joka muuttuu semmoiseksi sen
tavan kautta, jolla henkilt iknkuin pitvt sit nksll.
Niin esimerkiksi Maalaiskosijassa on vanha herra, joka haluaa
maalaiselmn rauhaan ja yksinkertaisuuteen, mutta liiotellulla
tavalla; samoin herra Flygerman Odottavassa on auttavainen, mutta
puhuu liian paljon vaivannistn, j.n.e. Mutta se tapa, jolla
Runeberg ksittelee nit henkilit, nojautuu myskin siihen
mit hn parodiasta sanoo: yksil, jolla on maneeri, ei koskaan
voida tydellisesti hajottaa ristiriitoihin tai olemattomiin,
koska hness, korkeimman luoma kuin on, tytyy olla jotakin
tosiluonnollista. Senthden tapahtuu ett henkilss, joka alussa
on tehty naurunalaiseksi, niinkuin herra Gyllendeg Tulipalossa,
lopulta ilmenee liikuttava luonteenpiirre: kiitollisuus, kun
luulee ett "kenraali" on hnet pelastanut. Samoin on Riitapukari
pohjaltaan hyvsydminen, j.n.e. Nin Runeberg kehitt, alkaen
niinkuin tavallista pienist tehtvist, sit kuvailemistapaa,
joka sittemmin esiintyy monessa Vnrikki Stoolin tarinassa, miss
esitetn henkilit, joita nauramme ja rakastamme yht'aikaa. Ja
kuvaavaa on ett hn, kntyessn 1808 vuoden sodan alalle, aluksi
suorasanaisesti tekee iknkuin luonnoksia niihin kuviin, joihin
sittemmin vuodatti runollisen kirkastuksen.

Mutta tm Runebergin menettely ei perustu yksistn
kaunotieteelliseen teoriaan, vaan tmn teorian alkulhteen on
vuorostansa syv piirre hnen luonteessaan: ihmisarvon tunnustaminen,
johtuen ylevst ihmisrakkaudesta.




23.


Jos Runeberg siis nin vuosina koetti voimiansa useilla eri aloilla,
niin oli sensijaan, niinkuin jo on mainittu, hnen puhtaasti
lyyrillinen tuotantonsa toisen runovihon ilmestytty kovin vhinen.
Vuonna 1833 julaistiin Morgonbladissa ainoastaan kolme runoa:
Odotettu, Aatos ja Syyslaulu, 1834 vain Eloni, 1835 ei mitn. Vuonna
1836 on lehdess taas useampia: Kukka ja Epilev vuoden alussa ja
syksyll Sydmen aamu, Onnelle, Pyhleikkuu, Vanhus ja Morsian.

Tietysti ei ole varmaa, vaikka on luultavaa, ett nm runot
sepitettiin samassa jrjestyksess miss ne painettiinkin, eik
siis tst jrjestyksest sovi vet seikkaperisi johtoptksi
runoilijan kehitykseen katsoen. Mutta yleens huomaa useimmissa
niss runoissa tunnelmia jotka selvsti eroavat toisessa runovihossa
ilmenevist. Tarkotan etupss runoja Aatos, Syyslaulu, Elmni,
Sydmen aamu, Onnelle ja Vanhus.

Niiss kaikissa on mietiskely ihmisen yleisest kohtalosta, jota
runoilijan oma sielunelm kuvastaa. Ja tm kohtalo ei ole yleens
valoisa. Aatoksen sitoo tomun ies, ihmiskukan kesn lento on yht
kiiru kuin ruusun, joka kukkii tuokion aikaa (Syyslaulu), elm on
"taisto haudan rell, meno myrsky-merell, pyrittv pysty tie."
Kukan johdosta kysytn:

    Noin kun suvikukan lailla
    sulohon
    nousee taistotta, mi mailla
    armast' on,
    miksi murhe, vaara maata
    vainoaa,
    miksi maa ei olla saata
    rauhan maa?

Ja muissa mainituissa runoissa svy on samankaltainen. Muistakaamme
senohessa, ett 1835 julaistiin Pilven veikko ja 1836 Kuoleva soturi,
jotka nekin puhuvat ihmisen synkst kohtalosta, kun hn "vaivaa vain
ja vaivataan".

Vaan ei siin kyllin. Vuonna 1834 Runeberg lehdessn julkaisee
muutamia suorasanaisia mietelmi, jotka miltei kaikki koskevat elmn
vastakohtia. Kaikesta tst ei voi tulla muuhun ptkseen, kuin ett
nm vastakohdat ovat runoilijalle esiintyneet jyrkempin kuin ennen.
Ja huomattava on ett ristiriita ei nyt en ole vain sisinen, vaan
se esiintyy eri ihmistenkin vlill.

Tarpeetonta on sanoa ett Runeberg nytkin miehuullisesti taistelee
sopusoinnun puolesta ja ett hn sen saavuttaakin. Mutta on syyt
kysy mik on voinut aiheuttaa semmoiset tunnelmat.

Muistamme ett Runebergia yliopistouralla kohtasi kaksi
vastoinkymist perkkin vuosina 1832 ja 1833. Molemmissa
tapauksissa hn joutui alakynteen senvuoksi, ett hnen
kilpatoverillansa katsottiin olevan enemmn "virka-ansioita"
kuin hnell, jota vastoin hnen aatteellista etevyyttn ei
otettu lukuun. Runeberg ei siit valittanut; mutta kerrotaan ett
kun hn tuli kotiin saatuansa tiedon konsistorin nestyksest
apulaisenvirka-asiassa, hn lausui, tarkottaen kilpahakijansa
vitskirjaa: "semmoista roskaa olisi kai helppo pudistaa hiasta
milloin hyvns". Ja seuraavana vuonna (1834) hn kirjottaessaan
mietelmn "rikkaudesta ja oppineisuudesta" sanoo ettei joukko
kuolleita tietoja tee ketn todellisesti oppineeksi, jollei hn
niille tiedoilleen voi antaa elv henke.

Luultavaa on siis ett Runeberg yleens tunsi edustavansa
aatteellisia pyrintj, joille ei yliopistossa annettu
tunnustusta; ja nuorisokin siit oli pahoillaan. Vuoden 1834
lopussa hommasivat muutamat pohjalaiset vastalausetta teologian
apulaista Gadolinia vastaan, joka 1832 oli ollut Runebergin
kilpatoveri ja nyt oli hylnnyt A.A. Laurellin -- Helsingin lyseon
johtajan -- professorinvirkaa varten julkaiseman vitskirjan.
Vaikkei mielenosotuksesta mitn tullut, katsottiin yritystkin
rikokselliseksi, ja seitsemn etev pohjalaista tuomittiin
erotettavaksi yliopistosta puoleksi vuodeksi. Mutta osakunta antoi
kaikille rangaistuille arvolauseen "erinomainen ahkeruus ja _kaikissa
suhteissa_ vakava ja hyv kyts". Tuomittujen joukossa olivat E.A.
Ingman, M.A. Castrn ja Lars Stenbck.

Toisessakin kohden Helsinginaika nytt avanneen Runebergin
silmt nkemn elmn vastakohtia. Topelius sanoo ett yliopisto
oli Turussa ollut kirkon tyttren, mutta ett kun se Helsingiss
oli joutunut tekemisiin hallinnollisen virkavallan kanssa, sit
katsottiin kotiopettajattareksi ylhisess perheess. Kirkon ylivalta
tietysti ei voinut tuntua painavalta ainakaan Runebergista, kun
sit edusti lempe arkkipiispa. Toista oli Helsingiss. Siell
oli muodostunut ainakin jonkunlainen virka- ja sukuylimyst, ja
varsinkin Lauantaiseuran jsenet varmaan monessa kohden tunsivat
ett heit ylenkatsottiin, ehk vainottiinkin, he kun muka olivat
"haaveilijoita".

Tmkin vastakohta esiintyy 1834 vuoden mietelmiss. Mainitaan, ett
moni halveksii toista ulkonaisen hienouden puutteen takia, toinen
taas luulee ett sievistelevn ryhdin ja thtirinnan takana ei ole
muuta kuin turhamaisuutta, tyhjyytt ja ylpeytt. Ja kuvaavaa on se
keino, jolla Runeberg luulee tmn ristiriidan voitavan sovittaa. Se
tapahtuu kun molemmille selvenee korkeampia tarkotusperi; silloin
ulkonaiset eroavaisuudet esiintyvt vain savuna ja varjoina, jotka
eivt mitn merkitse. Sill "korkein on meit kaikkia lhell, ja
hertykset jaloon lytvt tiens yhthyvin hienon kuin karkeankin
puvun lvitse".

Mutta varmaan on viel syvemmin Runebergiin vaikuttanut kolmas
vastakohta. Hn oli parhaasta vakaumuksestaan lausunut mielipiteens
runouden tehtvst ja senohessa Ruotsin kirjallisuudesta. Mutta
hnen tarkotustansa ymmrrettiin vrin, ei ainoastaan Ruotsissa,
vaan Suomessakin. Kun hn oli sanonut vallitsevain mielipiteiden
saattavan vaikuttaa haitallisesti, jos uusi omintakeinen nero
syntyisi, niin viitattiin Ruotsin puolelta siihen ett hn muka
piti itsens semmoisena nerona, ja ett hn tahtoi alentaa Ruotsin
runoilijoita kohotaksensa itse sit ylemmksi. Samoin oli Tegnrill
monta ihailijaa Suomessakin, ja hykkys hnt vastaan loukkasi
heit. Pohjalais-osakunnassakin keskusteltiin 1834 siit oliko
Tegnri Morgonbladissa oikein arvosteltu, ja enemmist kallistui
Runebergin vastustajain puolelle. Yksin hnen likeisimmss
tuttavapiirissn syntyi asiasta eri mieli. Cygnaeus, arvostellessaan
1837 Hirvenhiihtji ja Hannaa, puhui viel tst seikasta ja moitti
Runebergia noista arvosteluista; ja Ahlstubbekin sanoi silloin ett
Runeberg "ansaitsi kuritusta" niist. Sit kiihkempi oli siis
varmaan taistelu kohta kirjotusten ilmestymisen jlkeen.

Hyvin valaisevaa on mit rouva Runeberg syksyll 1836 kirjottaa,
saatuansa tiedon erst Ruotsissa ilmestyneest hyvin kiivaasta
vasta-arvostelusta, jossa muun muassa monta Runebergin lausetta
oli vristelty. Kirjotus on, sanoo hn, "tynn haukkumisia, ja
luultavasti useimmat katsovat sit hyvin ansaituksi. Mutta se ei
ensinkn Runebergia huolestuta." Ja seuraavana vuonna hn samaten
kertoo ett Runeberg vain nauraa, kun hn itse suuttuu siit ett
"torutaan hnt".

Varmaan ei siis Runeberg omasta puolestaan paljon vlittnyt noista
hykkyksist; mutta tuntuihan luultavasti kuitenkin katkeralta
etteivt ystvtkn hnt ymmrtneet. Ja kuvaavaa on siis ett
hn tsskin kohden 1834 vuoden mietelmiss lausuu ajatuksensa,
puhuessaan ihmisten "mielinnst" tahi "mausta". Jos joku sanoo:
"minun mielestni" on asia niin tahi nin, niin se ei merkitse muuta
kuin: niin vaillinainen on tss asiassa svelkorvani, etten siit
tied juuri mitn. Mielint katoaa tietmisen tielt, niinkuin
hmr auringon tielt, eik tuhansien yksillliset mielinnt
yhden yksiln tietoon verrattuina merkitse enemp kuin tuhannen
silmtautisen arvelut esineen ulkomuodosta merkitsevt verrattuina
yhden selvsti nkevn silmn ptkseen siit.

Tmminen lause on sit merkillisempi, koska Runeberg 1832 oli
lausunut vakaumuksenaan ett kaikki nkevt mit runoilija nkee.
"Ettei ihminen ole kaikkea, eik ne kaikkea, se tulee siit ett
monet tahi kaikki aatteet piilevt hnen tietoisuudessaan niinkuin
koskemattomat sveleet soittokoneessa. Jos siis jollakulla on puhdas
ja selv ksitys aatteesta, luonnon ilmestysmuodosta, ja jos hn
voipi inhimillisen vlityksen avulla esitt sen kauneuden, niin
vastaavat tuhannen tuhannet sydmet hnen antamaansa sveleeseen,
ja hnest tulee heille henkinen Kolumbus, ja ihmiskunta on hnen
kauttansa lytnyt uuden maailman, joka kyll oli ennenkin olemassa
sen piirin sisll, mutta yhn verhottuna."

Nyt hn nhtvsti on huomannut etteivt ihmiset niinkn helposti
ymmrr todellista kauneutta; ja hnen arvostelunsakin tulevat nyt
paljoa harvalukuisemmiksi sek koskevat parhaasta pst runoilijoita
joita hn ihailee. Merkillisi ovat etenkin, toisiinsa verrattuina,
hnen lausuntonsa Franznista.

Vuonna 1832 hnest Franzn on jljittelemtn nero, kaikkien
tunnustama. Vuonna 1833 asetetaan Vanha soturi vastakohdaksi Beskowin
runoelmalle Ruotsin esi-ist eik yleisn sanota aavistavankaan
kuinka paljoa etevmpi edellinen on. Vuonna 1835 Runeberg erss
mietelmssn koettaa _selitt_ Franznin runoelmien viehtyst,
jonka hn sanoo olevan voiman ja tunteen sopusointuisessa yhdynnss.
Mutta 1836, kun hn kirjottaa Franznin teosten viidennest osasta,
hn aluksi antaa "lukuisan perheen isn" lhett Morgonbladille
kirjeen, jossa kirjottaja kertoo rakastavansa kirjallisuutta ja ennen
muita Franznia. Jo nuoruudessaan hn on tt runoilijaa ihaillut.

"On kuitenkin monta kertaa viel vanhoilla pivillnikin tapahtunut,
ett min lukiessani tai kuullessani jotain nist lauluista, olen
luullut niihin vasta ensi kertaa todellisesti tutustuvani. Olen
tmn johdosta usein itsekseni tehnyt vitteen, joka monen mielest
epilemtt on oleva omituinen, mutta joka aina on nyttnyt minusta
selvlt ja todelliselta, sen nimittin, ett kaikista ruotsalaisista
runoilijoista Franzn on se, josta on vaikein pst oikein selville,
jota on vaikein oppia oikein tuntemaan." Lapsikin ymmrt hnt
tavallaan; "mutta oikein tajutaksensa sit taivaallista viattomuutta
ja puhtautta, joka on hnen laulujensa sek pinnalla ett syvyydess,
siihen vaaditaan, paitsi lapsen turmeltumatonta sielua, myskin
pitkn elmn koottua viisautta, kokemusta joka on tutkinut elmn
hikisevisyyttkin, tunnetta joka liiottelusta ja teeskentelyst on
yh suuremmalla rakkaudella palannut iti tyyneen, raikkaaseen ja
iloiseen luontoon."

Senthden hn on useasti lukenut Franznin runoja uudestaan ja
"joka kerta ymmrtnyt ne paremmin, ja kuta selvemmksi oma
olentoni on kehittynyt, kuta lohdullisemmaksi ja tyynemmksi oma
sieluni on kynyt, sit syvempi rauhan ja kauneuden vastineita
olen niist lytnyt." Ei ole siis mitn lastenleikki ymmrt
Franznia; pinvastoin "vain se voipi hnt oikein ymmrt ja
arvioida, joka koettuansa vaiherikkaassa elmss harhatulia ja
virvatulia, erehdyksi, intohimoja, taisteluja ja rikoksia, saattaa
voitonriemuisin sydmin luoda katseensa siihen enkelien asumaan
maailmaan, mink hn meille avaa."

Eik kaikista nist lausunnoista sovi ptt ett Runeberg juuri
nin vuosina on itse tuntenut elmnkokemuksensa rikastuneen ja
syventyneen?

Ja kun hn puhuu palaamisesta liiottelusta ja teeskentelyst iti
tyyneen, raikkaaseen ja iloiseen luontoon, niin eik tm selvsti
viittaa hnen samanaikaiseen tuotantoonsa? Toiselta puolen hn
kertomuksissaan palasi lapsuutensa maailmaan, toiselta puolen hn
Hannassa -- joka ilmestyi painosta kuukautta myhemmin kuin viimeksi
mainittu kirjotus Franznista -- todellakin "avasi meille enkelien
asuman maailman". Vielp pastorikin toisen laulun alussa viittaa
erseen runoon, jonka "rakas laulaja" Franzn on sepittnyt.

Varmaan Runeberg siis myskin itse on tuntenut ett hn
"voitonriemuisin sydmin" saattoi katsella tuohon kirkastetun
luonnon maailmaan. Elmn ristiriidoista hn on Hannassaan, niinkuin
alkurunossa sanotaan, "etsinyt rauhan toivossa parempaa maailmaa". Ja
tt arvelua vahvistavat samana syksyn julaistut runot, varsinkin
Pyhleikkuu, miss peltomiehest sanotaan:

    Vaan kas, jo ky hn majastaan.
    Mi rauha, riemu kasvoillaan!
    Pois maiset murheet, murtelut
    kuin arkivaatteet riisutut.

Samoin runossa Onnelle:

    Taiat taivon, riemun tarhain,
    valo, rauha, rakkaus,
    kaikki oli, kaikk' on parhain
    mulla elon rikkaus.

Ja runoilijasta on luonnollista ettei onni voi kaikkia muistaa; vain
iknkuin leikill hn lopettaa:

    Tomun vieno, heikko tytti,
    mullekin jo hymys suo!

Lopuksi runo Vanhus esitt sekin elmn taisteluissa saavutettua
rauhaa.

Mutta kun nm runot julaistiin, oli Runeberg jo pttnyt hakea
lehtorin virkaa Porvoossa. Ettei hn kevell mielell tt ptst
tehnyt on helppo ymmrt. Mutta jos olemme oikein selittneet
hnen mielentilansa, niin on sentn luultavaa ettei hn katsonut
vain aineellista toimeentuloa, vaan ett hn ei en viihtynyt
Helsingiss. Hn oli nhnyt ettei se ollut "rauhan maa"; ja on
hyvin mahdollista ett yliopiston opettajan toimikaan ei en hnt
viehttnyt niin paljon kuin ennen. Kun hnen likimmt ystvns
eivt hnt ymmrtneet, mit sitten muut?

Mutta katkeralla mielell hnen ei tarvinnut erota yliopistosta.
Konsistorissa ehdotti professori Gabriel Rein vuoden 1836 viimeisen
pivn, ett Runebergille hankittaisiin ylimrinen apuraha
nautittavaksi niin kauan kuin hn jisi yliopistoon eik olisi saanut
muuta samanpalkkaista virkaa. Kaikki konsistorin jsenet paitsi kolme
yhtyivt ehdotukseen, mutta Runeberg, joka jo oli ehtinyt tulla
lehtoriksi nimitetyksi, pyysi itse ett asia saisi raueta. Sill hn
sanoi olevansa epvarma siit mit vaatimuksia hnelle semmoisen
apurahan johdosta asetettaisiin, eik hn siis voisi tiet sitkn,
tyttisik hn niit vaatimuksia. Vastoinkymisiins yliopistossa
hn ei sanonut yliopistollisia viranomaisia syypiksi, ja hn lausui
ilonsa siit ett tuo ehdotus kaikille osottaisi yliopiston tehneen
hnen hyvkseen kaikki mik suinkin oli voitu tehd.

Nuorisokin osotti kaipaustansa senjohdosta ett Runeberg sen jtti.
Toukokuun 8 pivn 1837 oli jhyvisjuhla, johon Stenbck oli
kirjottanut runon, ja jossa innostuneita puheita pidettiin. Runeberg
sanoi aina silyttvns rakkaassa ja kiitollisessa muistossa
yliopiston, "johon hn oli kuulunut viisitoista vuotta, ja jossa hn
oli oppinut katselemaan elm valoisasti eik synksti". Kun lopuksi
laulettiin Lhde ja tultiin paikkaan "Ja peilin toki pilvet nuo
valaisee, tummentaa", niin Runeberg keskeytti laulajia sanoen:

-- Ei, ei, katsokaa vain peiliin. Jos se on puhdas, niin ei mikn
pilvi sit tummenna, onhan siin valo itsessn.




24.


Porvooseen Runeberg pian koteutui. Hnell oli nyt ainakin varma,
jos kohta niukka tulolhde, ja hn oli itse sanonut ett "lintukin
tarvitsee viherin oksan laulaaksensa". Sntilliseen koulutyhn
hn oli jo ennen tottunut, eik tuo ty hnt kovin rasittanut:
lehtorina hnell oli vain kymmenkunta viikkotuntia. Pelkk iloa
tosin ei opettajantoimi hnelle tarjonnut. Kurinpito oli lukiossa
huono, oppilaat katsoivat pyhksi oikeudekseen olla poissa tunneilta
niin usein kuin vain tahdottiin, ja jos joku liian vhn kytti
tt oikeutta, pidettiin hnt huonona toverina; hn muka hieroi
opettajain suosiota. Muissakin kohden nuorison tavoissa oli moitteen
sijaa. Runeberg, parin muun opettajan kanssa, koetti parastansa
saadakseen aikaan muutosta, mutta tm onnistui vain vhitellen, ja
koviakin selkkauksia vlist syntyi. Pasiallisesti vlit kuitenkin
olivat ystvlliset, ja Runeberg saavutti useimpien oppilaittensa
rakkauden ja ihailun.

Kotiolotkaan eivt olleet suruja ja huolia vailla. Kivulloisuus
vaivasi vh vli runoilijaa ja hnen vaimoansa, ja vhitellen
lisntyvn perheen tarpeet vaativat tarmokasta tyt. Eik
Runeberg, tottunut kun oli tyttmn nurkumatta velvollisuutensa,
vieronut listyt: muutamia vuosia hn toisen lehtorin kanssa
yllpiti lukioon valmistavaa koulua. Huolet kuitenkin melkoisesti
huojentuivat kun vuonna 1839 hnelle suotiin yleisist varoista
tuhannen paperiruplan vuotuinen apuraha. Kuka oli siit nostanut
kysymyksen, sit ei tiedet; Runeberg itse ei asiasta tietnyt
mitn ennenkuin se oli korkeimmassa paikassa ptetty, eik silloin
en kynyt kieltytyminen sit vastaanottamasta, niinkuin hnen
itsenisyydentuntonsa muuten ehk olisi kskenyt hnen tehd.

Vuonna 1838 kuoli rouva Runebergin iti ja jtti tyttrelleen
perinnksi pienen summan. Se oli avuksi, kun Runeberg samana vuonna
osti pienen talon, joka maksoi, nykyisess rahassamme laskettuna,
2,400 markkaa. Pysyv kesasuntokin, vaikka vuokrattu, saatiin
samasta vuodesta alkaen Kroksnsin tilalla, jonne oli Porvoosta noin
seitsemn kilometrin matka etelnpin.

Nin elettiin hiljaisesti ja vaatimattomasti. Kroksnsiss Runeberg
melkein kokonaan antautui metsmiehen ja kalastajan toimiin eik ensi
aikoina mitn kesll kirjottanut. Lukukausinakin hnen oli helppo
pst ulos luontoon, mielitihins, ja kuinka ahkera metsmies hn
oli nkyy siit ett hn hankki vaimollensa ketunnahkaturkin
tappamalla 28 kettua. Mutta niin innostunut kuin hn tmmisiin
toimiin olikin, hn aina piti huolta siit ettei hn riistalle
tuottaisi tarpeettomia krsimyksi. Jos hn esimerkiksi oli ampunut
vesilintua ja tm piiloutui ruovikkoon, niin hn ei jttnyt sit
sinne puolikuolleena, vaan etsi sit usein suurella vaivalla,
voidaksensa lyhent sen krsimykset. Samoin hn aina tappoi kalat
kohta kun oli ne pyydystnyt.

Hnen vaimollensa oli sek kalastus ett metsstys ja varsinkin
koirat vastenmielisi. Runeberg senthden ei pitnyt koiria muuten
paitsi milloin hn oli saanut niit lahjaksi. Ja kun kerran
semmoinen lahjakoira oli sikhyttnyt rouva Runebergia, niin ett
hn sairastui, niin runoilija hnen tietmttn ampui uskollisen
Skarpinsa kuoliaaksi.

Porvoolaisiin Runeberg pian tutustui. Tosin kirjottaa hnen vaimonsa
viel syyskuussa 1837: "Viihtyyk Runeberg tll vai ei, sit on
minun vaikea sanoa. Tiettvsti hn paljon kaipaa, sill olihan hn
sydmens pohjasta kiintynyt tuohon tosiaan tavattoman elhyttvn
eli sivistvn ja sivistyneeseen henkeen, joka eli niiss nuorissa
miehiss, joiden kanssa hn siell seurusteli." Mutta hn lis heti:
"mutta toiselta puolen hn on siin kohden onnellinen, ett voi
kiinty kaikkiin ihmisiin ja kaikkiin harrastuksiin".

Runeberg itse sitvastoin kertoi myhemmin ett hnell, ensimisin
Porvoon aikoinaan oli tapana sanoa helsinkilisille, kun he tulivat
Porvooseen:

-- Tulette tnne pkaupungista senaatin linna hnnystakkina ja
yliopistorakennus housuina, ja olette olevinanne aika mahtajoita,
mutta min sanon teille, ett on tll vuorien takanakin ihmisi.

Hnen vaimonsakin, joka kuitenkin nytt kaivanneen Helsinki
enennn koin hn, valittaa vhn myhemmin ett entiset
Helsingin-ystvt olivat "sielultaan vanhentunet".

Tmmisist lauseista ei voida tulla muuhun ptkseen kuin ett
Porvooseen muuttaminen oli Runebergille onneksi. Helsingiss,
varsinkin jos hn olisi jatkanut sanomalehtitointaan, hn varmaankaan
ei olisi saanut samaa rauhaa kuin tll, eik olisi voinut silytt
sit tosi- ja yleisinhimillisyyden harrastusta, joka oli hnelle niin
ominainen ja niin trke. Hn olisi sensijaan helposti kiintynyt
liian paljon johonkin erikoisharrastukseen tahi yhtynyt johonkin
niist erisuuntaisista ryhmist, joita nyt vhitellen muodostuu.

Porvoossa hn sitvastoin ei seurustellut vain yhteen luokkaan tahi
suuntaan kuuluvien henkiliden kanssa, vaan hnell oli tilaisuus
tutustua mit erilaisimpiin ihmisiin, tutkia heidn omituisuuksiaan
ja tehd heille tapansa mukaan ystvllisi kujeitaan. Erittinkin
hn kiintyi tullinhoitaja Dreilickiin ja tilanomistaja Dunckeriin.
Edellisest hn myhemmin sanoi:

-- Tulin tnne korkeasti oppineena maisterina, luullen olevani
jotakin; mutta vasta hn, syntinen ja publikaani, opetti minut
ihmiseksi.

Tietysti eivt Runebergin ja hnen Helsingin-ystviens vlit sentn
rikkouneet. Helsingiss kydessn Runeberg saattoi olla varma
siit ett hnet otettiin ihastuksella vastaan, varsinkin nuorison
piiriss; ja yh useammin ja useammin tulivat ensiksi samanikiset,
vhitellen nuoremmatkin yliopistomiehet Porvooseen nauttiaksensa
Runebergin seurasta. Usein seurustelua silloin, samoinkuin ennen
Lauantaiseurassa, jatkettiin illasta aamuun asti, ja nyt oli
Runeberg sen keskustana, lausuen syvmietteisi sanoja ei ainoastaan
taiteestaan, vaan kaikista elmn kysymyksist. Ei hn kuitenkaan
tahtonut keskustelua hallita: pinvastoin hnell oli, niinkuin hnen
rouvansa sanoo, ihmeteltv taito "saada ihmiset tulistumaan",
avaamaan sydmens ja lausumaan mit ehk muuten eivt olisi
uskaltaneet tuoda ilmi.

Nin oli Runeberg tosin ulkonaisesti luopunut kaikesta
johtajantoimesta: hn ei en julkisesti lausunut mielipiteitn
muuten kuin runoelmissaan, eik pyrkinyt vaikuttamaan muihin kuin
niihin jotka itse hakivat hnen seuraansa. Mutta nille hn oli
henkinen johtaja, ja tten hn pysyi isnmaallisen kultuurikehityksen
huipulla. Ja juuri tm asema oli hnelle sopiva: hiritsemtt
hn saattoi runollisesti selvitell kysymyksi jotka olivat ajan
pyrkimysten perusteena, mutta joihin muut, pivn hyrinss toimien,
eivt ehtineet kyllin syventy. Saatuansa Helsingiss elvn tunnon
elmn ristiriidoista hn nyt saattoi antautua niiden runolliseen
sovittamiseen.

Yksi semmoinen ristiriita iknkuin tunkeutui hneen: se oli
uskonnollista laatua, hernnisyyden aikaansaama.

Sill'aikaa kun sivistyneihin vaikuttivat yhdeksnnentoista
vuosisadan suuret henkiset liikkeet, oli kansa nukkunut. Mutta se
suuri vastavirta, joka kohtasi edellisen vuosisadan jrkiperisyytt,
se esiintyi vihdoin kansassakin ja sai varsin oikean nimen:
_hernnisyys_. Sill hertys, mahtava sielunvoimien hertys, tm
liike todellakin oli.

Mutta luonnollista oli ett liike pian esiintyi hykkvn.

Papit olivat viel useissa paikoin vanhalla kannalla: kristinoppi
oli heist pasiallisesti jrkiperist siveysoppia, mutta syvemp
tunne-elm he pelksivt, sen helmassa muka "fanatismi" voisi
rehottaa. Kun nyt tuo tunne-elm vaati tyydytyst, ja kun kansa
rupesi kokoontumaan yksityisi hartaushetki viettmn, niin
tt katsottiin ulkonaiselle jrjestykselle vaaralliseksi, jopa
vallanpitjt vlist vainusivat noissa liikkeiss valtiollista
kapinallisuuttakin. Ja kun sitten hernneit vastaan ryhdyttiin
krjimiseen ja rankaisemiseen, niin liike tietysti siit vain yh
enemmn kiihtyi.

Tst syyst ja itse liikkeen luonteesta johtui jyrkk ristiriita
"uskovien" ja "uskottomien" vlill. Valtaava tunne, joka tiet
harrastavansa suurta, ylev tarkotusta, se ei tingi: kaikki tahi
ei mitn on sen tunnussana. Varsinkin on niin laita silloin kun
harrastus tytt ihmisen koko henkisen toimialan. Ja siihen aikaan,
niinkuin usein on mainittu, ei ollut mitn yhteiskunnallisia
harrastuksia: ihmisill ei, niin sanoaksemme, ollut maallista
kotimaata, tahi se oli heill vain aineellisten harrastusten
esineen; senthden taivaallinen kotimaa oli heille kaikki kaikessa.

Tavallansa sopii sanoa ett Runebergkin oli jo ennen kokenut
aivan samaa: hnellekin oli taivaallinen kotimaa kerran ollut
kaikki kaikessa. Mutta hnen kehityksens oli johtanut siihen, ett
taivas oli hnelle esiintynyt maan pllkin. Siihen oli hnet
vienyt ensiksi hnen sovinnollinen ja ihmisystvllinen mielens,
toiseksi hnen valpas todellisuudentuntonsa ja kolmanneksi hnen
ankara velvollisuudentuntonsa. Tehd tyt itse jalostuaksensa ja
tuottaaksensa lhimmisillens onnea -- se oli hnest Jumalan
valtakunnan levittmist.

Olemme nhneet ett kysymys Jumalasta on esiintynyt hnelle hnen
runoilunsa alusta aina Hannaan asti. Hannassa ja Pyhleikkuussa
nemme sen voiton, mink hn on taisteluissaan saavuttanut. Nyt alkoi
hernnisyys juuri thn aikaan vaikuttaa valtaavasti sivistyneeseen
styynkin, ja hn kuuli saarnattavan, ett maallisella elmll ei
ole mitn arvoa, ihmisen tulee el vain taivasta varten.

Tm oppi aiheutti "Vanhan puutarhurin kirjeet", jotka julaistiin
Helsingfors Morgonbladissa 1837 vuoden lopussa.

Merkillist on nhd kuinka kirjeiss esitetyn keskustelun lhtkohta
on todellisuudesta otettu.

Niiden arkkipiispan lapsenlapsien joukossa, joita Runeberg Paraisissa
oli opettanut, oli lahjakas tytt, Maria Prytz, johon Runeberg oli
hyvin kiintynyt, ja joka nytt olleen "korskan Marian" esikuva.
Ern kauniina kesiltana vuonna 1836 hn oli Runebergilt kysynyt:

-- Kumpiko on kauniimpi, taivas vai maa?

Mahdollista on ett hn oli saanut tuon ajatuksen Atterbomin
runoelmasta Onnellisuuden saari, miss se myskin esiintyy. Runeberg
oli silloin vastannut:

-- Toinen tarvitsee toista.

Mutta juuri saman kysymyksen sanotaan "puutarhurin" Roosan kerran
tehneen. Hn kuitenkin nyt, kun is siit muistuttaa, sanoo:

-- Ne sanat lausuin unessa, is, unohtakaa ne nyt kun olen hernnyt.

Tst Runeberg saa tilaisuuden antaa isn lausua mielipiteens. Is
tempaa kauniin liljan maasta ja ripustaa sen puunoksaan, asettaen
hennon tern suojatonna kohti auringon steit. Kun se hetken perst
jo on alkanut kellastua, hn sanoo:

-- Katso, sken kasvoi tm kukka alhaalla ja tunki juurensa alas
maahan, ja varjo ympri sen elm ja tomu kosketti sen tomua;
mutta eik sen olemuksessa ollut silloin enempi taivaallista kuin
siin nyt on?... Jos se nyt olisi omin voimin irrottautunut siit
paikasta, johon minun rakkauteni oli sen asettanut, ja heti kohta
puhdistuakseen pelkksi ihanuudeksi eronnut maan tomusta ja noussut
auringon tuleen, pitisik minun senthden rakastaa sit?

Vastakohdaksi tmmiselle maallisen elmn kuolettamiselle asetetaan
kuva siit kuinka lilja eilen oli "kuollut umppuelmstn,
avatakseen tnn hopeavalkoisen terns". Se oli "pimess
kodissaan raikkaasti ja uskollisesti hoitanut lehtins, kunnes
luonto huomasi ne kypsyneiksi piv sietmn. Niin kuolee se, joka
kuolee elksens. Se ei ennen aikaansa tunkeudu ulos umpustansa,
vaan tytt sen kauneudella ja elmll, eik se sitten heit pois
lehtins, vaan levitt ne ilossa ja valkeudessa."

Tmmist voi tydell vakaumuksella puhua ainoastaan se joka itse
on ihmiskukkana kehittynyt samalla tapaa, tyttynyt kauneudella ja
elmll ja levittnyt lehtens ilossa ja valkeudessa. Ja kun kuulee
tmn uskontunnustuksen, niin ymmrt viel paremmin miksi Runeberg
niin ihaili Franznia. Sill tsskin kohden on Franzn hnen
edellkvijns: runoissa ja tieteellisiss kirjotuksissa hn edustaa
aivan samaa kantaa, viimemainituissa nimenomaan niit vastaan, jotka
"fanaattisesti arvelevat" ettei maallisella elmll muka ole mitn
arvoa.

Mutta vaikka Runeberg tten vastustaa hernneitten
maailman-ylenkatsomista, hn kuitenkin oivaltaa mit siin saattaa
olla suurta, ylev. Jos ihminen pyrkii korkeampaan elmn, niin
hnelle avautuu "uusi maailma, rauhallinen ja hartautta tynn",
niinkuin jos astutaan illalla ulos matalasta majasta katselemaan
thtist taivasta. Mutta silloin ihminen helposti joutuu kysymn
"tokko tuhannesta olennosta, jotka hnen ymprillns elvt, yksi
ainoakaan kohotaikse jokapivisyydestn elksens niinkuin hn".
-- Tt samaa yksinisyydentuntoa Runeberg varmaan on itse tuntenut
pyrkiessn sit ihannetta kohti, jonka niin harvat oivalsivat.
Hyvin kuvaava onkin tuon kuvauksen jatko: "silloin pimenee hnen
sielunsa silmiss maa, ja ihmiskunta on hnest vain aaltoileva
sieluton valtameri". Tm viittaa aivan selvsti takaisin runoelmaan
Elmni ja eteenpin runoelmaan Turha toivomus -- molemmat mit
personallisimpia Runebergin runoelmia.

Mutta jos kohta Runeberg tysin ymmrt tmmisen tunnelman, hn
ei kuitenkaan hyvksy siihen jmist. Se on hnest kiusaus,
sill "kaikki mit on jalointa, tosinta ja pyhint kelpaa keinoksi
kiusaajan kdess. Ei sydnt kiedota pahalla, vaan parhaimmalla."
Olisi senthden pitnyt sanoa: "niin, se maailma, joka avautuu
minulle, on pyh ja kallis, mutta oma majanikin on pyh maailma,
sisaruksienikin silmt ovat kirkkaita, suloisia thti, ja
vanhempieni syliss on elmni rikasta niinkuin tll; opeta minua
rakastamaan, lk halveksimaan!"

Tten ratkaisee Runeberg suuren uskonnollisen kysymyksen tysin
luonteensa mukaisesti, mutta samalla niin ett hn "sulaa yhteen
rettmyyden kanssa" eik pid omaa yksilllisyyttn pyrkimyksiens
pmrn. Ja jos vertaa tt kuvausta Hannaan, niin huomaa selvsti
kuinka elmn ristiriidat nyt ovat hnelle astuneet paljoa jyrkempin
nkyviin.

Muistamme ett luonto Hannalle esiintyy mykkn, tynn kaihoa,
kunnes rakkaus selvitt sen arvotuksen; rakkauden valossa
katsottuna taas luonto on tynn hymyilevi enkeleit. Tll luonto
esiintyy tosin ylevn, mutta kolkkona ihmiselle joka eristyy
muista ihmisist; ja sekin, luonnon rettmyys, joka varmaan
Runebergin mielest on "jalointa, tosinta ja pyhint", sekin voi
olla kiusauksena, jos se eristyy siit maailmasta, jossa elv
rakkaus vallitsee, ihmiselmst -- jota taas edustaa ennen kaikkea
perheellinen rakkaus.

Meidn aikaistemme lukijain kannalta katsoen odotettaisiin ett
tm Runebergin ylev, sopusointuinen ksitystapa olisi hnen
aikalaistensa puolelta saanut osakseen tytt tunnustusta. Mutta
kaukana siit; ei sit aina edes ymmrretty. Stenbck kirjotti
"Vastauksen vanhalle puutarhurille", jossa hn muka kirjeiden saajana
sanoi ett "puutarhurilla" ei ollut rahtuakaan tietoa siit mit
kristillisyys on, ja ett hn vain tahtoi "nauttia maailmasta ilman
mitn korkeampaa huolenpitoa ja pyrkimyst". Sill Stenbckin
mielest kristinusko vaatii syv, oleellista ja perinpohjaista
mielen uudistusta, eik Jumalalle ole olemassa kuin kaksi lajia
ihmisi: kntyneit ja kntymttmi. Samalla hn valittaa sit
ett todellisen kristillisyyden osaksi aina tulee vihaa, katkeruutta
ja hvistyst.

Thn Stenbckin hykkykseen Runeberg vastasi kirjotuksella,
jota muodoltaan sopii sanoa riitakirjotuksen malliksi ja joka
sisllykseltnk on erittin merkillinen.

Kun Stenbck oli sanonut olevansa kirjeiden saaja ja julkaisija, niin
olisi kai moni lukija voinut luulla ett hnen kirjotuksensa ilmaisi
alkuperisen julkaisijan, siis Runebergin, mielipiteit. Toiselta
puolen taas, jos katsottiin puutarhurin edustavan Runebergia, niin
Stenbckin ankara tuomio puutarhurista oli Runebergille kovin
loukkaava. Molemmissa tapauksissa Runebergilla olisi ollut syyt
paheksua Stenbckin hykkyst. Mutta lausumatta tst suoranaisesti
mitn Runeberg pysyy omalla alallaan, jatkaen vastauksessaan omaa
kirjeiss esittmns kertomusta. Oli, sanoi hn, aivan selv
ettei se, joka oli kirjottanut "puutarhurille", koskaan ollut hnt
tuntenut, kirjottaja kun ei edes tietnyt ensiksi tuon puutarhurin
jo jonkun aikaa sitten kuolleen, ja toiseksi ettei hn ollutkaan
tavallinen puutarhuri, vaan eron saanut virkamies, joka oli
elmssn paljon kokenut. Ja thn vastalauseeseensa sanoo Runeberg
tahtoneensa purkaa ja todella purkaneensakin "kaiken sen vhisen
vihastuksen", jonka vastaus oli hness herttnyt.

Tyynesti ja maltillisesti Runeberg tosiaan sitten jatkaa, kertoen
tavanneensa puutarhurin vanhan palvelijan ja keskustelleensa
hnen kanssaan. Hn oli muka lukenut palvelijalle Stenbckin
kirjotuksenkin, ja tm oli vastannut vain:

-- Olkoon se kirjotettu. Kukin hakee parastaan omalla tielln, mutta
hyvin tekee se joka ei tuomitse.

Tapaamme siis tsskin kirjotuksessa sit suvaitsevaisuutta, joka on
niin ominaista Runebergille. Mutta senohessa selitetn nyt tarkemmin
hnen ksityksens "maailmasta ja Jumalan sanasta", luonnosta ja
uskonnosta. Molemmat ovat toisistaan erotettuina yksipuolisia, mutta
yhdistettyin ne selittvt toisiansa. Eik maailmaa ole katsottava
kadotetuksi ja Jumalaa vastaan sotivaksi. "On uskottava ja elvll
vakaumuksella tunnustettava, ett Sovittaja on poistanut srkymyksen,
ett langenneen voima olla langenneena on murrettu... ett Kristus on
pahan maailman voittanut."

Eik tst selvsti huomaa kuinka likeisesti runous ja uskonto ovat
toisiinsa liittyneet Runebergin elmnkatsomuksessa? Kristitty, joka
nkee maailman sovituksen valossa, mit hn muuta on kuin runoilija,
joka tekee samoin?

Ja samaten Runebergin mielipiteet siit kuinka saa tuomita
vertaistansa elvsti muistuttavat hnen kirjotustaan parodiasta.
Voimme arvostella ovatko toisen teot ja ajatukset sopusoinnussa
oikean kanssa. "Mutta kun tuo ajatus, tuo teko ei muodosta
ajattelevan tahi toimivan henkiln koko oleellisuutta, vaan on
siit ainoastaan yksi ilmaus, niin oli selv ett se tuomio, joka
langetetaan tst ilmauksesta, ei voi ulottua koko olemukseen. Ja kun
tmn olemuksen alalta iankaikkisesti on uutta lydettviss, niin
ihminen ei kai myskn voi riist itselleen oikeutta tuomita muuta
kuin sit mit hn siit on lytnyt, se on: hn voi tuomita henkiln
teot y.m., mutta henkiln itsens tuomitseminen hnen tulee jtt
Jumalalle."

Ja lopuksi Runeberg nyt uskontoon katsoen terottaa mieleemme saman
perusaatteen joka hnen runoudessaankin miltei kaikkialla ilmenee:
uskonnossakaan ihminen ei saa olla itseks, ajatella vain omaa
autuuttaan. Sensijaan hn sanoo:

"Kristitty el todellista elmns uskossaan, rakkaudessaan,
ajatuksissaan ja teoissaan. Uskoa valoisasti, rakastaa runsaasti,
ajatella totta ja toimia oikein, se on se ikuinen autuus, johon
kristityn on pyrittv; ja elvsti ihastuessaan ajatuksensa,
toimintansa sopusoinnusta oikean kanssa hn unohtaa helposti ja
suloisesti, ett se on hn joka ajattelee ja toimii. Ja tm oman
itsens unohtaminen on se lempe uhri, jonka oppimme kskee laskemaan
Korkeimman alttarille."

Niin on Runeberg, nimenomaan uskontoa koskevassa kirjotuksessa,
lausunut ilmi elmnkatsomuksen, joka osottaa kuinka hn tllkin
alalla on saavuttanut saman sopusoinnun kuin runoudessa. Ei ole siis
kummaa ett hnen vaimonsa juuri thn aikaan (1838) kirjottaa:

"Nyt vasta olen oikein ja tydellisesti oppinut nkemn mit minulla
miehessni on. Mik valoisa, itsen ja maailmaa ksittv henki
hness asuu! On ihanaa nhd kuinka hn hajottaa jokaisen usvan,
jokaisen epilyksen, kuinka kaikki hnen sanansa kautta selkenee ja
kirkastuu jokaiselle joka vain tahtoo avata korvansa kuullaksensa."

Mutta samalla on, niinkuin nemme, suuri ihmisten vlill vallitseva
ristiriita hnelle esiintynyt, vaatien ratkaisua ja saaden sen.
Luonnollista on siis ett Runeberg tst lhtien runoudessaankin
tuntee tehtvkseen osottaa miten muutkin elmn ristiriidat
selvitetn sovituksen valossa.




25.


Vuoden 1838 alusta alkaen oli Porvoossa kahdesti viikossa ilmestynyt
uusi sanomalehti, Borg Tidning. Sit toimitti lukion lehtori hman,
ja Runeberg lupautui avustajaksi. Kesll 1838 hman kuukauden
ajaksi matkusti pois, ja Runebergin tytyi ruveta toimittajaksi,
mik ei hnelle suinkaan ollut mieluista, se kun hiritsi hnen
kesrauhaansa. Muiden avulla hn kuitenkin suoriutui toimestaan
jotenkin helposti, mutta olipa hn itsekin enemmn kuin nimeksi
toimittajana. Etenkin on mainittava ett elokuussa lehteen painettiin
Jouluillan ensimisen ja kolmannen runon alkupuolet, jotka siis
varmaan juuri silloin olivat sepitetyt.

Runoelma ei kuitenkaan heti valmistunut. Lukuvuonna 1838--1839 oli
Runeberg lukion rehtorina, ja tm toimi antoi hnelle kaikenlaisia
huolia; sitpaitsi hn vuoden lopussa taas sairastui vilutautiin.
Syksyll 1839 julaistiin kuitenkin ensimisen runon loppu Borg
Tidningiss. Mutta ennenkuin ehdittiin saada muut osat valmiiksi,
tapahtui ett Runebergin ystvn Ahlstubben sisar tuli Porvooseen
jouluksi. Hn oli ollut muutamia vuosia kotiopettajattarena
Venjll, ja nyt hn kertoi Runebergille vanhan tarinan venlisest
orjattaresta. Thn Runeberg mielistyi ja alkoi heti kirjottaa siit
runoelmaa, Nadeshdaa. Sit hn jatkoi koko kevn 1840, toivoen
saavansa teoksen valmiiksi yliopiston riemujuhlaan. Tm toivo ei
kuitenkaan toteutunut: Nadeshda valmistui vasta 12 pivn tammikuuta
1841 ja ilmestyi toukokuussa kirjana. Senjlkeen Runeberg taas ryhtyi
viimeistelemn Jouluiltaa; sen painattaminen alkoi syyskuulla ja
pttyi joulukuussa 1841.

Koska siis Jouluilta synnyltn on Nadeshdaa vanhempi, tulee meidn
ensin puhua siit.

Etsiessmme runoelman juuria on ensiksi huomioon otettava ett
synnyltn suomalainen kirjailija G.H. Mellin oli vhn aikaisemmin
julaissut novellin Paavo Nissinen, jonka aihe on saatu 1808 vuoden
sodasta. Sen johdosta Runeberg Borg Tidningiss kesll 1838
julkaisi leikillisen kirjeen, jonka muka joku ruotsalainen oli
kirjottanut erlle suomalaiselle ystvlleen. Hnest on ollut
rohkeata kuvailla kansanmiehen rakkautta upseerin tyttreen, joka
luultavasti ei olisi tahtonut seurata hnt nokiseen pirttiin. Mutta
samassa kirjeess sanotaan Suomen sodan tarjoavan monta omituista
puolta kuvailijalle, jos tm vain ne oikein ymmrt ja piirt
niit luonnon mukaan.

Etenkin huomautetaan kirjeess pllikkjen ja sotamiesten
"patriarkaalisesta" vlist sodassa. Runeberg siis tss katselee
sodan oloja aivan samalta kannalta kuin aikaisemmin kotikaupunkinsa
ja Saarijrven oloja. -- Mutta juuri semmoista patriarkaalista vli
kuvaillaan Jouluillassa, ja runoelman phenkilt ovat kuin ovatkin
kansanmies ja upseerin tytr.

Nit phenkilit ei kuitenkaan yhdist rakkaus, vaan
ihmisystvllisyys ja -- Augustan puolelta -- kiitollisuus. Ja tm
johtaa mieleemme ett samankaltaista aihetta ksitelln jo Franznin
runoelmassa Julie de S:t Julien.

Tmn teoksen sankarittarella, Juliella, on ollut kasvattisisar,
kyhn talonpojan tytr. Ranskan vallankumouksen aikana tm uhraa
elmns Julien hyvksi, ja senjohdosta Julie, kreivin tytr, katsoo
velvollisuudekseen korvata talonpojalle tmn kuolleen tyttren. Hn
siis muuttaa talonpojan kotiin, elen siin hnen tyttrenn ja
toimitellen maalaistytn tehtvi.

Siit mit Runeberg on lausunut Paavo Nissisest voimme otaksua ett
hn piti kovin vaikeana runoelmassa kuvailla semmoista uhrausta
uskottavaksi. Mutta itse aihe taas, kiitollisuuden vaikutus
styerotukseen, hnt varmaan viehtti. Olihan tsskin kohden
ristiriita sovitettava; ja yleisen nkkohdan, jolta ainetta
katsottaisiin, hn oli ennakolta mrnnyt mietelmss, joka
painettiin Borg Tidningiin keskuussa 1838.

"Pudistamme surullisina ptmme sanoen: tuo on rikas, tuo kyh,
tuo on saanut paljon, tuo vhn; miks'ei kaikki ole tasaisemmin
jaettu maailmassa? Oi mik lyhytnkisyys! Emmek kaikki ole jo
syntymlahjaksi saaneet auringon valoa, maan kauneutta ja rettmn
maailman ihanuutta; emmek kaikki ole perillisi, kun perimme
vuosituhansien parhaat aarteet, uskonnon totuudet, esi-isien teot ja
tapojen suloisuuden? Mit semmoisessa rikkauden meress tuo pieni
erotuksen pisara, muutamia tuhansia kullassa, voi merkit?"

Ottaessaan tmn ristiriidan runollisesti sovittaaksensa, Runeberg
helposti saattoi menetell niinkuin usein ennenkin. Olemme nhneet
ett hn edellisiss suuremmissa runoelmissaan aina yhdist
kokonaiskuvaan aiheita joita hn ennen on erikseen ksitellyt. Nyt
hn samaten Jouluillassa yhdist ne kaksi osaa kansastamme, joita
hn oli erikseen kuvaillut Hirvenhiihtjiss ja Hannassa. Molempien
edustajat runoelmassa, Augusta neiti ja Pistool, ovat kokonaisuudelle
yht vlttmttmi, kiinnittvt yht paljon, vaikka eri tavalla,
mieltmme, ja epilemtt on runoilija heiss tahtonut kuvailla
sit yhteist sielun rikkautta, jonka rinnalla ulkonaiset erotukset
kadottavat merkityksens.

Mutta molemmat kansamme osat esiintyvt samalla toisenlaisina, sopisi
sanoa runollisesti kehittyneempin, kuin edellisiss runoelmissa.

Sanottiin ett phenkilt Hannassa edustavat yliopistollista
sivistyst. Mutta Augusta ja hnen sisarensa ovat toki Hannaa
etevmpi; tekisi mieli sanoa heidn edustavan Lauantaiseuraa: he
ovat lukeneet Mooren ja Irvingin teoksia ja molemmat sepittvt
runoja -- niinkuin rouva Runeberg ja Augusta Lundahl. Varsinkin
Augustan mielikuvitus on yhti liikkeell: jo heti alussa hn antaa
meille kuvan siit kuinka

    siell' lumen, kuusien keskell, hylkeelln kopissansa
    on kana vanha ja hoimeissaan viis poikoa pient.

Ja yht elvsti kuvaava on kertomus langon lhdst:

    Hnt kun matkahan slittiin, tuhanneltakin kohden
    kapineet kun piti kiirehen koota ja korjata rekeen,
    niin, kera muun, ilo itini, siskoni onni ja taaton
    katse lempe mys ulos kannettiin unohdukseen.
    Vihdoin, kun hyvstelty lksi hn pois ijks ehk,
    neti hauskuus vantille nous sek lks hnen kanssaan.

Mutta samalla Augusta on muissakin kohden Hannaa etevmpi. Hanna on
kyll hyvsydminen, esimerkiksi vanhaa kalastajaa kohtaan; mutta hn
ajattelee myskin itsen ja koreata pukuaan. Augusta taas

    ei ketkn jt unhoon, muiden vain ilost' el.

Samaa itsekkisyyden voittamista osottaa vanhempi sisar, kun hn
"tukahuttaen tuskansa" lhett palvelijattarensa -- joka taas
ajattelee vain itsen -- tupaan riemuamaan, jden itse yksikseen
suruinensa.

Ja majuri kuinka paljoa ylevmpi hn on kuin Hannan is, saatikka
kuin komisarjus! Hnkin on oppinut uhraamaan itsens "isnmaalle ja
kunnialle".

Toiselta puolelta kansan edustaja, Pistool, monessa kohden muistuttaa
Aaroa; mutta erotus on samalla tuntuva.

Niinkuin Aaro el Pistool yksikseen; hnen poikansa on poissa
samoinkuin Aaron lapset. Sittenkin hn kartanon tuvan velle hankkii
iloa samoinkuin ennen Aaro -- ei kuitenkaan en harpulla, vaan "kun
sotaretki, taistoja kertoo". Mutta kun majuri tekee hnelle saman
tarjouksen kuin komisarjus Aarolle, niin Pistool ei siihen suostu;
hn ei tahdo ett kukaan

                                      almujen saajaan
    vois sanan singauttaa, joka raskaammalta kuin puute
    tuntuis.

Mist on Runeberg nyt saanut tmn miehekkn itsenisyyden kuvan?
Kaukaa hnen ei tarvinnut sit etsi: olihan hn itse ollut samassa
asemassa, kun hnelle yliopiston puolelta tehtiin tarjous, joka olisi
voinut aiheuttaa juuri samallaisia pistosanoja, joita Pistool pelksi.

Mutta Pistoolin miehekkyyden selitt runollisesti se seikka ett
hnkin samoinkuin majuri on ollut soturi ja oppinut uhrautumaan
korkeampien tarkotuksien hyvksi.

Sota on siis koko kuvaelman taustana; mutta sit esitetn
runoelmassa eri tavalla vaikuttavaksi. Samanaikainen, Turkin sota
ei suomalaisissa hert mitn kansallisin tunteita; sen vaiheet
edustavat vain sit yleisinhimillist kohtaloa, joka jakaa onnen
arvat eptasaisesti, niin ett rikkaat saavat omaisensa takaisin
sodasta, kyhn taas tytyy ainaiseksi jd kaipaamaan ainoatansa.

Senthden tm sota saakin ihmisten kesken aikaan enemmn eroa kuin
yhtymist. Majurin puhe "isnmaasta ja kunniasta" ei voi lohduttaa
hnen vaimoansa ja vanhempaa tytrtn, ja Pistoolkin ajattelee
alussa rikkaan ja kyhn erilaista kohtaloa.

Mutta on ennen aikaan kyty toista sotaa, sotaa isnmaan puolesta.
Se on yhdistnyt eik erottanut ihmisi, ja sen muistoissa elmll
saavutetaan nytkin sopusointua. Eivtk noissa muistoissa el
ainoastaan majuri ja Pistool: Augustakin on perinyt samojen muistojen
synnyttmi tunteita. Ja jo ensimisess laulussa hn soinnuttaa
ensin Pistoolin ja sitten majurin mielt, asettuen heidn kannalleen.
Pistoolille hn kuvailee kuinka tulevaisuudessa pojanpoika saa
hnelt oppia "sauvoin kunniamarssin" ja kuulla

                                   kehotustanne, kerran
    kuin tekin kunniall' uhraamaan veren syntymmaalleen.

Islle taas Augusta laulaa ja soittaa sotaisen laulun hnen nuoruuden
ajastaan, siis sekin varmaan "isnmaasta ja kunniasta".

Vaan ei siin kyllin. Kun Augusta laulaa romansinsa sisarelleen, niin
siinkin asetetaan vastakkain nykyinen sota, joka vain synnytt
julmia tunteita, ja toinen, jota pieni kansa, Serbian kansa, on
kynyt ylivoimaa vastaan. Ja ne hellemmt tunteet, jotka tm sota on
synnyttnyt, saavat voiton nykyisen sodan julmuudesta.

Aivan sama vastakohta ilmenee kolmannessa laulussa. Pistool ensin
kertoo mit kaikkea julmuutta voidaan odottaa turkeilta; mutta
kun Augusta toruu hnt siit, niin hn entisest sodasta kertoo
muistelman osottaakseen ett

    Turkillakin sydn on, vaikk' ois ruma hirvi muuten.

Ja tuossa entisess sodassa, siin ilmeni ihmisystvllisyytt ja
kiitollisuutta. Puolikuolleen kalmukin vieress Pistool

    heltyy nhdessn hnet kaikkien hylkyn aivan
    kuolemanhetkelln, _vaikk' ihmislapseks hn syntyi_.

Ja kalmukki puolestansa osaa olla kiitollinen:

                                     Vihan voitti
    tuonkin rinnassa rakkauden sydmellinen ksky.

Nuo inhimilliset tunteet taistelevien rinnassa, ne muistuttavat sit
tunnelmaa, joka esiintyi jo Kuolevassa soturissa. Mutta tsskin
on edistys huomattavissa: haudan ress ei ainoastaan lakata
vihaamasta, vaan rakastetaankin.

Tten ovat yleisinhimilliset, yhdistvt tunteet se perusta,
jolla erikohtaloiset henkilt voivat yhty ja ristiriidat voivat
sulautua sopusoinnuksi. Mutta niiss henkiliss, jotka aikaansaavat
ristiriidan varsinaisen sovituksen, Augustassa ja Pistoolissa,
ilmenee selvsti myskin Runebergin omintakeinen elmnkatsomus.

Yht hyvin kuin Augusta el vain muiden ilosta, yht vhn on
Pistoolkaan itseks; kun hn saa tiedon poikansa kuolosta, hn lausuu
vain:

    Autuas hn joka ps'; mun pivni joutuvi illaks
    hiljalleen, kuten ennen, jo mulle on krsimys tuttu.

Matta tm itsekkisyyden voittaminen on Runebergin mielest vain
sovituksen edellytyksen; varsinaisesti ristiriita sovitetaan siten
ett Augusta ja Pistool "yhtyvt rettmyyteen".

Augustalle runous edustaa rettmyytt; sen helmassa hn "sulaa
rakkauteen" omaisiinsa, ja sen avulla hnest tulee "lohdun enkeli",
joka sisarelleenkin voi keksi tyynnyttvn sanan, kun sitvastoin
majuri sanoo:

                                Min en sit lyd,
    jrke vaikk' re'issni haastaisin koko liian.

Eik tss taas ilmene Runebergin vakaumus siit ett runous voi saada
aikaan sovituksen jota ei jrki kykene luomaan?

Ja mit runous on Augustalle, sit on luonto Pistoolille. Mkissn
hn tosin el yksikseen, mutta samalla yhteydess luonnon
rettmyyden kanssa.

                             Takan luona hn yksin
    istuu, korjaa hillostaan, on vaiti ja miettii.
    Ei ketkn, ken kanssaan nauttisi antia kyh:
    ei ketkn, ken vuotehen siivois, atrian laittais;
    kolkkoa kaikk' on, kuuluvin main ei ihmisen nt.
    Jos hn kuulostaa, lumimyrskyss huokuvi hongat;
    jos elvisen luoman joskus mielisi nhd,
    yksikseen, kuni hn, mkin luo susi kulkeva pyrkii.
    Ikkunastaan jos silmilee, milt' ulkona nytt,
    huomaa vain ett' taivaaseen maa yhtyvi vihdoin
    tieten silloin ett' avaruudess' rettmn
    ihmist' ei ole, ken sydmessn aattelis hnt,
    ken ilomielin muistais, ett' eloss' on sotavanhus.
    Sentn tllissn hn piippuahan yh polttaa,
    pivn alkavi hiljalleen ja sen loppua vartoo.

Mist tulee tuo hnen tyytymisens kohtaloonsa? Se tulee siit ett
tuossa rettmss luonnossa asuu retn rakkauskin, johon Pistool
voi yhty. Kun siis majuri pyyt:

    Tulkaa, kumppani, rauhass' yhten harmentukaamme,
    niinkuin rinnakkain monet taisteltiin sodat muinoin.
    Lyhyt elo on, pois lhtevi toinen ja toinen, ja vanhus
    saa yh harvempaan kyvyn pivilt' ystvn nhd,

niin Pistool vastaa:

            Ei, ermaassa ma torpassain eln parhain
    itseksein, iankaikkisen nauttien Antajan lahjaa.
    Metsn vehreks verhoo Hn, Hn eksyvn linnun
    suo jyvn lyt; Hn mua vastakin auttavi aina.

Saatamme sanoa ett tten Augusta ja Pistool molemmat ovat
vastakohtia puutarhurin Roosalle, tm kun Jumalaa etsiessn
erottautuu omaisistaan yht hyvin kuin luonnosta. Ja omaistensa
hyvksi uhrautuva rakkaus ja rakkaus luontoon, ne eivt Runebergin
mielest ole muuta kuin ikuisen rakkauden aistinalaisia
ilmenemismuotoja.

Mutta tuo ikuisen rakkauden palveleminen tapahtuu nyt isnmaallisten
muistojen pohjalla: majuri ja Pistool ovat "aseveikkoja".
Yleisinhimilliset ja isnmaalliset tarkotukset yhtyvt, ja vasta
tten isnmaa tydess merkityksessn astuu runoilijan silmien
eteen, samoinkuin se esiintyy majurille, kun

                             suurenevan sydn tuntui.
    Suomen hn hengessn nki, syrjisen, karun, kyhn,
    pyhn, pyhn syntymmaan; ja Saimaan vartio harmaa,
    tuo ukon riemastus, viiskymmenvuotinen ylpeys,
    kanss' aseveikon virkosi taas, sama kuin oli muinoin,
    vankkumaton, juro, vakaa, rinnassa rautainen kunto.

Isnmaa ei ole runoilijalle ksite, se on kuva. Yksi mies on sen
edustaja, ja tuo mies kuuluu syviin riveihin. Mutta hn edustaa
parhaiten isnmaata senthden ett hness ovat silyneet puhtaina ne
ominaisuudet, joista Suomen kansan onni riippuu: uhrautuva rakkaus,
kestvyys, miehuullinen itsenisyys, rinnassa rautainen kunto,
luonnontuntemus ja luottamus Jumalaan.

Mutta kansamme onni riippuu siitkin ett korkeammalle asetetut
Suomen lapset, vanhat ja nuoret, tunnustavat samojen voimien
merkityksen ja yhtyvt niit yllpitmn ja kehittmn.

Oliko sattuma vain, ett ennenkuin runoelma valmistui, yliopiston
riemujuhla oli vietetty? Tuskin. Sill juuri tmn juhlan yhteydess
-- jopa 1839 vietetyn ensimisen Porthanin-juhlan johdosta -- oli
kansallistunne hernnyt voimakkaammin kuin ennen. Mutta nm juhlat
olivat kultuurijuhlia: yleisinhimillisten, yleisaatteellisten
voittojen muistoa niiss kunnioitettiin. Ja tlle pohjalle
Runebergkin perusti isnmaanrakkautensa.




26.


Jos mielessmme kuvittelisimme ett Jouluillan ja Nadeshdan
nimilehdill ei olisi ollut tekijn nime eik muuten siit
varmaa tietoa, ja jos silloin tehtisiin kysymys: ovatko nm
kaksi runoelmaa, niinkuin kerrotaan, saman miehen sepittmi,
vielp samaan aikaan kirjotettuja, niin varmaan useimmat olisivat
taipuvaiset vastaamaan: mahdotonta! Eroavathan nm teokset sek
sisllyksen ja luonteenkuvauksen ett muodonkin puolesta niin
paljon toisistaan, ett tuskin voidaan ajatella niit yhden miehen
samanaikaisiksi luomiksi.

Runebergin aikalaisetkin huomasivat tuon suuren erotuksen, ja
Topelius oli luullakseni ensiminen joka (1843) syyksi siihen sanoi
ett Nadeshdaa kirjottaessaan Runeberg oli ollut Almqvistista tulleen
vaikutuksen alaisena. Myhemmin on Strmborgkin ohimennen maininnut
ett Runeberg olisi tahtonut kirjottaa jotakin Almqvistin henkeen ja
katsonut tarinan orjattaresta siihen sopivaksi aineeksi.

Asia itsessn on hyvin luultava. Olemmehan ennenkin nhneet ett
Runeberg on useasti nojautunut toisen kirjailijan ajatuspiiriin ja
esitystapaan; vielp saattaisi sanoa tmn olevan hnelle ominaista.
Tytyy vain samalla muistaa ettei siin ilmene omintakeisuuden puute,
vaan pikemmin niin sanoakseni kilpailemisen halu.

Hnen runoilijatoimensa alkaa kilpailulla Berghin kanssa, ja siin
hn nojautuu Choruseen, koska tt on hnest helpoin jljitell.
Voitaisiin samoin sanoa hnen Koulu-runossaan koettaneen eik hn
voisi tovereilleen luoda laulua laulettavaksi niinkuin laulettiin
Bellmania. Ylioppilaana hn kilpailee runoilussa Nervanderin kanssa,
arvostelijana hn runoilee kilpaa Dahlgrenin ja Beskowin kanssa.
Parodioja hn kirjottaa Tegnrin ja Geijerin mukaan. Ja kun hn eri
runoissaan nojautuu Lidneriin, Stagneliuseen, Tegnriin, Atterbomiin,
niin aina nytt silt kuin hn tahtoisi sanoa: voinhan minkin
kytt samoja muotoja tahi ksitell samoja aiheita kuin te, mutta
koetan tehd sen omintakeisella tavallani, lausua mik minusta
paremmin vastaa ihannettani.

Tmminen menettely soveltuu ihmeen hyvsti yhteen Runebergin
personallisen luonteen kanssa: muistakaamme esimerkiksi hnen
haluaan kilpailla muitten kanssa linnustamisessa ja Ahlstubben
kanssa lukemisessa. Mutta myskin hnen mielipiteens runoudesta
johtavat samaan ptkseen. Kun hnest runoelman aate, eik tekijn
yksilllisyys, mr muodonkin, niin on luonnollista ett miss jo
on olemassa muoto, joka sopii johonkin aatteeseen, siin runoilijan
tulee sit kytt samallaista aatetta palvellessaan. Hn nimenomaan
moittii fosforisteja siit ett he ovat, vastakohdaksi vanhan suunnan
"runolliselle pnkkhameelle" yksitoikkoiselle aleksandriinille,
omaksuneet lukemattoman mrn muita runomittoja, unohtaen sen,
"ett runomitalla on vlttmttmyytens, joka perustuu kielen,
aiheen ja kansan yksillliseen kehitykseen". Semmoisena se on
runoilijan vapaus, muussa tapauksessa se ky hnelle kahleeksi,
jonka haitallista vaikutusta ei mikn hnen taiteensa ponnistus voi
poistaa.

Thn periaatteeseen nojaten Runeberg piti aivan luonnollisena
kytt serbialaisten runojen ilmaisumuotoja siin miss aihe
oli sukua niiden runojen aiheille. Ja samoin hn, kun kerran oli
huomannut kuusimitan sopivaksi isnmaalliseen aiheeseen, kytti
sit myskin Hannassa ja Jouluillassa. Mutta niin pian kuin aiheen
laatu muuttui, Augustan romanseissa, runomittakin samoin muuttui.
Luonnollista oli siis ett hn Nadeshdassakin valitsi uuden
ilmaisumuodon; ja yht luonnollista oli ett hn nojautui Almqvistiin.

Jo 1835 oli Runeberg Almqvistin Trnrosens bok'in neljst
ensimisest osasta kirjottanut pitkn arvostelun. Hn ei ensinkn
kaikkea kiittnyt, teki pinvastoin paljon muistutuksia, mutta
Almqvistia lukiessa hn sanoo lukijan huomaavan "mit suurimmaksi
nautinnokseen, ett teoksen eptasaisuus on sit laatua joka
vaihtelee kauneuden ja virheiden vlill eik latteuden ja
keskinkertaisuuden. Ja kun tss kytetn sanaa kauneus, niin se
ksitetn pyhyytens ja totuutensa tydess merkityksess. Tekij
nytt lhinn omasta kokemuksestaan ottaneen sen kauniin kuvan,
jonka hn jossain paikassa, tosin kyll toisin sanoin, esitt, mutta
jonka sisllys on ett maalarin taistelu on turha, ellei kauneus omin
ehdoin suutele hnen sivellintn. On maalareita, joista voisi luulla
ett kauneus itse on johtanut heidn kttn kaikkialla tasaisiin ja
vienoihin piirteihin; meidn kirjailijamme vieress nytt jumalatar
vain kernaasti viipyvn, tarkastellen lempesti hnen sisllist
miehekst taisteluaan ja joskus palkinnoksi suutelevan hnen
lmmint ja reipasta sivellintn."

Muistakaamme ett tm kirjotettiin samaan aikaan, jolloin
Runeberg itse oli huomannut elmns olevan "taistoa haudan
reunalla". Nhtvsti juuri se seikka teki Almqvistin hnelle niin
mieluiseksi, ett hnesskin ilmaantuu "miehekst taistelua"
ihanteen puolesta, joka itsessn oli sama kuin Runebergin. Sill
Almqvist ihaili niinkuin Runeberg luontoa, ja hnkin tahtoi
elmss nhd "taivaallista ja maallista yhtrinnan", hnellekin
oli ihmisen yhtyminen yleisempn, Jumalaan, kaikkien pyrkimysten
ptarkotuksena. Eik Almqvistin tarvinnut, niinkuin Stagnelius ja
Vitalis tekivt, "taistella aavistetun ihanteen saavuttamiseksi", hn
omisti ihanteen "tyyness ja iloisessa voitossa", taistelu koski vain
sen ilmaisemista.

Vuonna 1837 oli Runeberg osottanut voivansa viel likemmin liitty
Almqvistiin. Hn kirjotti silloin selonteon tmn draamasta
Ramido Marinesco, kuvaillen Almqvistin kyttmi henkilit siit
keskustelemassa. Ja draamasta hn lysi kauneuksia, joita Almqvist
itse ei sanonut tietvns siin olevan, mutta "ovathan ne siin,
koska Runeberg kerran on ne nhnyt".

Lopuksi Runeberg 1839 kirjeessn Grotille sanoo olevansa taipuvainen
antamaan Almqvistille ensimisen sijan Ruotsin kaikenaikaisten
runoilijain joukossa. Mutta samana vuonna ilmestyi Almqvistin
Amorina, jossa esiintyy kaksi veljest, jotka rakastavat samaa
tytt, ja joista nuorempi kadehtii vanhemman onnea -- aivan niinkuin
Nadeshdassa. Kummako siis ett Runeberg nyt taas ryhtyi kilpailuun,
kytten monessa kohden Almqvistin tapaista kielt. Neljnness
laulussa on runomittakin sama kuin erss Ramido Marinescon
kohtauksessa, jossa samoinkuin Runebergin laulussa esiintyy kaksi
rakastavaa.

Mutta lnnest saatuun vaikutukseen on nhtvsti liittynyt toinenkin
-- idst.

Vuonna 1838 oli Cygnaeus esitellyt Runebergille venlisen
tiedemiehen Jakob Grotin, joka oleskeli Suomessa tutustuaksensa
tkliseen elmn ja kirjallisiin oloihin. Niist Runeberg
lupasi antaa hnelle tietoja, ja senjohdosta syntyi se merkillinen
kirje, johon jo useasti on viitattu. Seuraavana vuonna Grot palasi
takaisin ja oleskeli Kroksnsiss muutamia pivi. Ja vuoden
1840 riemujuhlassa oli samaten useita venlisi kirjailijoita
yliopiston vieraina, ja mit ystvllisin mieliala vallitsi heidn ja
suomalaisten vlill. Molemmin puolin harrastettiin Suomen ja Venjn
keskinist lhenemist kirjallisuuden alalla. Ulkonaisena merkkin
siit on se kalenteri, jonka Grot julkaisi ruotsiksi ja venjksi
riemujuhlan johdosta, ja johon Runebergkin antoi kirjotuksen "Onko
Macbeth kristillinen tragedia?"

Nhtvsti on siis Runebergia, Nadeshdaa kirjottaessaan, elhyttnyt
ajatus ett sekin voisi olla renkaana yleisinhimillisess
veljestymissiteess. Ja samoinkuin hn kirjeessn venliselle,
Grotille, puhuu Almqvistista ja Kalevalasta, samoin Nadeshdassa
saattoi yhty venlinen aihe, Almqvistiin nojautuva esitystapa --
mutta suomalainen katsantotapa.

Sill sisimpn vaikuttimena on Runebergilla kuitenkin kai ollut
halu koettaa runollisesti selvitt yh vaikeampia vastakohtia, ja
tss kohden Nadeshda, kaikista erilaisuuksista huolimatta, liittyy
likeisesti Jouluiltaan.

Rikas ja kyh, ylhinen ja alhainen, voivat yhty sopusointuun, jos
he tunnustavat toistensa ihmisarvon, ja jos korkeammat tarkotuspert
ovat molemmille selvinneet. Mutta ents jos semmoista ihmisarvon
tunnustamista ei ole?

Sen kysymyksen oli Runeberg tavallansa tehnyt jo pieness runoelmassa
Jenny, joka tosin julaistiin vasta 1843, mutta nhtvsti on ennen
Nadeshdaa syntynyt. Siin kuitenkin toinen puoli, neuloja Jennyn
iti, tyynesti puolustautuu paronittaren ylpeytt vastaan. Ollaanhan
viel Suomessa, miss ihmiset ovat vapaita kansalaisia. Mutta maamme
on yhdistetty toiseen maahan, jossa on orjia. Miten voi heidn
ihmisarvonsa tulla tunnustetuksi?

Ei saata sanoa ett Runeberg olisi itselleen liiaksi helpottanut
tehtvns. Pinvastoin. Nadeshda on alussa ainoa jossa ihmisarvon
tunne el. Hn krsii siit ett tiet kasvavansa "oikulle
kskijn, himoks silmn juopuneen kenties". Hnen kasvatti-isns
ajattelee sitvastoin vain sit ett ruhtinaan katse, jos se iloiten
huomaa Nadeshdan, "toisi tllihimme valon". Ja molemmista ruhtinaista
orjat ovat pelkk tavaraa, jolla voidaan korvata haukan hinta.

Kun nyt Nadeshda esiintymiselln suututtaa herraansa, kun Dmitri
viel yllytt veljens vihaa ja Miljutinkin tytrtns toruu, niin
mit uhkaavimmat pilvet nousevat Nadeshdan tulevaisuuden taivaalle.

Mutta olihan Runeberg jo Jalouden voitossa lausunut laulullensa:

    Lohduks' sortuvan, jonk' eptoivo voittaa,
    orjan tallatun soi korvaan: vapaus koittaa.

Ja olihan jo silloin lain polkijasta laulettu:

    Mutta hyveen kirkas-otsaisen hn kohtaa,
    hnt vastahan sen vakaa katse hohtaa,
    ja hn voimatt' uhkaa, hpens vaipuu,
    aristuneen alas katseen jo luo.

Samoin nyt Nadeshda pelkll katseellaan voittaa Voldmarin, ja
"vapaus koittaa": "ken syntyy enkeliks on vapaa synnyinhetkestn".

Mutta samalla nousee orjattarelle uusia ja viel uhkaavampia vaaroja.
Voldmar hneen rakastuu, mutta Dmitrinkin intohimo her. Ja avukseen
Dmitri kutsuu ensin itins, sitten hnen kauttaan keisarinnan, joka
ei kai voi siet Voldmarin ja Nadeshdan yhtymist syyst ett se
rikkoo sen "jrjestyksen", joka on "Venjn voiman ydin".

Mutta Runeberg ei tyydy edes siihen ett himo, sukuylpeys ja suuren
valtakunnan jrjestys yhtyvt ehkisemn rakastavien onnea.
Ristiriita syventyy viel enemmn, kun se asetetaan yhteyteen
maailmanhistoriallisen vastakohdan kanssa. Sen Potemkin lausuu,
viitaten Rousseauhon:

    Genven haaveopit hurjat nuo
    Europan kaiken hurmanneet jo ovat,
    ja tnnekin se myrkky hiipii. Haihtuu
    jo korkeamman jrjestyksen tunne
    ja heikon halu sulaa suurehen.
    Ky maassa puhe ihmis-arvosta,
    mi muuta on kuin ihmis-alamaisuus
    eess' esivallan.

Eikhn samaa liene sanottu Runebergin aikanakin? Ja eik meidnkin?
Ja eik Runebergille liene esiintynyt kysymys: mits jos tuo
ristiriita meillkin tositoimessa vaatisi selvityst?

Alussa kaikki nytt kntyvn rakastavia vastaan. Voldmarkin saa
huomata ettei hn ole vapaa: hnet lhetetn Tomskiin, eik hnelle
edes anneta tietoa saako hn koskaan palata omaistensa luo. Ainoa
neuvo, jonka Potemkin voi hnelle antaa, on tuo kuvaava: tottele ja
varro!

Nadeshdallekin ky samoin. Hnet ajetaan pois linnasta, eik hn ole
lapsuuden majassaankaan turvattu, sill Dmitri hnt vainoo. Mutta
hn on iti ja on oppinut rakastamaan epitsekksti; kansakin on
saanut sit kokea, niinkuin viesti sanoo:

                 Sa kannat murhees
    ilman valitusta, muiden lohduks
    oman lohtus uhraat.

Senthden "vait hn poistuu" poikineen,

    ei itkevn, ei vaikeroivan
    nhty hnen; muita lohdutellen
    elvi hn enkelin tll
    ylpuolla maisen ilon, huolen.

Ja kun nyt Dmitri hnet lyt, niin

    orjatartaan entist hn etsi,
    kevt-norjaa, ruusun-nuorta neitt,
    ja hn idin, valjun idin lyt,
    elon huolten varhain vaalistaman,
    otsall' alttiiks-antaumuksen, murheen
    aateluus.

Tm aateluus voittaa Dmitrin; hn poistuu, hipyy tuntemattomiin
kohtaloihin, osotettuansa sit ennen Vladimiria kohtaan muuttunutta
mielialaansa.

On sanottu ett Dmitrin kuva on poikkeusilmi Runebergin runoudessa:
semmoista synnynnist himoa ja vihaa hnell ei muuten ole
tapana kuvailla. Ja jos Runeberg todellakin on tahtonut kilpailla
Almqvistin kanssa, niin tm kai tapahtuu juuri Dmitrin kuvaamisessa.
Olihan Almqvistkin Amorinassa tahtonut esitt ihmisi joilla on
vastustamaton synnynninen halu rikoksiin. Mutta omalla tavallaan
Runeberg tmnkin kysymyksen ratkaisee: valtaavinkaan himo ei voi
vastustaa edes uhrautuvan rakkauden nky.

Himo on siis voitettu, mutta sukuylpeys ja valtioviisaus ovat viel
voitettavina. Ruhtinatar, Voldmarin iti, on valittanut "Venjn
idille", joka on ymmrtnyt "idin surun".

Ihmeellisen taitavasti on Runeberg tss kohden nojautunut
historiaan. Ainakin tavataan viel hnen kirjastossaan vanha
saksalainen kirja, jossa kerrotaan kuvaavia piirteit Venjn
valtiollisista tahi muuten merkillisist henkilist. Siin mainitaan
Katariinasta ett kun hn 1768 avasi styjen edustajain kokouksen,
puhuteltiin hnt sanoilla: "suuri ja viisas kansan iti". Mutta
siihen sanotaan Katariinan vastanneen:

-- Ei ketn saata sanoa suureksi, niin kauan kuin hn el, eik
ketn kuolevaista viisaaksi, mutta toivon voivani olla ja toimia
kansani itin.

Mutta jos keisarinna on Venjn iti, niin hn nytt olevan
sit vaarallisempi Nadeshdalle. Dmitrin tm kyll on voittanut
idinrakkaudellaan, mutta keisarinnassa vastustaa hnt juuri sama
tunne, jos kohta valtiollisessa muodossaan.

Tmn pulman Runeberg kuitenkin selvitt tavalla joka taas ilmaisee
hnen runolliset perusaatteensa.

Keisarinna tulee ruhtinattaren luo ja nkee siell kaukaa sievi
talonpoikaisasuntoja. Hn luulee ruhtinattaren olevan "itin hnen
Volgarannan lapsillensa". Mutta hn oppii ymmrtmn, ettei niin ole
laita, nuo asunnot ovat maalattuja, "lapset" asuvat turvetlleiss ja
nkevt nlk. Sensijaan esiintyy nyt Nadeshda todellisena itin,
hn tulee antamaan, eik pyytmn, antamaan poikansa, jotta heist
ruhtinaita kasvatettaisiin. Ja silloin keisarinna, Venjn itin,
ymmrt todellisen idin mielen ja viimeinenkin vastus on voitettu.

Viel kerran on siis Runeberg runollisesti osottanut miten
yleisinhimilliset ja samalla luontoperisimmt tunteet, semmoiset
kuin idinrakkaus, saattavat yhdist mit erikohtaloisimpia
ihmisi ja siten sovittaa elmn jyrkimpikin ristiriitoja. Mutta
mit ylemmlle hn ehtii ihanteensa esittmisess, sit vapaammin
hn myskin runoilijana toimii. Jos hn onkin muutamissa kohden
nojautunut Almqvistiin, niin hn on kilpaillut voitokkaasti tmn
kanssa ja itsenisesti, sek runomittaan katsoen ett muutenkin,
luonut ihanteellensa ilmaisumuotoja, jotka ovat hnen omiansa ja
osottavat yhti kehittyv mestaruutta. Yh tydellisemmin hn
runoilijanakin vastaa omaa vertauskuvaansa: hnen runoutensakin on
kukka, joka isnmaallisessa nupussaan on tyttynyt kauneudella ja
elmll, uskollisesti hoitaen lehtins, kunnes aika joutuu, jolloin
se voi levitt ne yh ihanampaan iloon ja valkeuteen.




27.


Vanhan puutarhurin kirjeist saakka nytt uskonnollinen kysymys
yh olleen Runebergin mieless. On luonnollista etteivt nuo kirjeet
voineet hnelle olla riittvn _runollisena_ vastauksena suureen
kysymykseen ihmisen ja maailman suhteesta Jumalaan. Sanoohan Runeberg
itse ett runouden tulee osottaa ristiriitojen sovitusta kuvissa eik
ksitteiss tahi mietiskelyss. Senthden hn thn aikaan lausuikin:

"En voi ajatella _epsuhdetta_ elmss miksikn itsessn
todelliseksi. Tiedn kyll ett tuhannet yksillliset edut joka hetki
kukistuvat korkeamman tielt, mutta juuri tm korkeampi tekee kaiken
_suhteeksi_, joksikin itsessn kauniiksi ja jrjestetyksi. Kun siis
runoilen, niin runoilen luonnon vaistosta tmn elmnkatsomuksen
mukaisesti, vltten kaikkea jossa en ne sovitusta, lempe
jrjestyst. Runoilijan tulee luoda Jumalan tavoin, jonka teoksissa
yksin hornakin lis kauneutta."

Jumalan luomistavasta hn taas sanoi:

"Jumala ei ole ainoastaan mahtavin tuomari, mutta myskin
rakastavaisin. Jos hn loisi vain voiman eik rakkauden voiman
avulla, niin ei mikn luotu kappale olisi elossaan lmmin. Olentojen
lmp, niiden sisisin elm syntyy siit ett Jumala pyhine,
lmpimine rakkauksineen el niiss."

Tlt nkkannalta katsoen Runeberg nhtvsti pyrki osottamaan
kuvissa myskin oikeaa uskonnollista suhdetta, eik vain, niinkuin
Puutarhurin kirjeiss, epsuhdetta.

Viel kerran hn alkoi nojautumalla toiseen kirjailijaan. Saksalainen
Kosegarten oli runollisesti ksitellyt muutamia vanhoja legendoja,
ja niist Runeberg mukaili viisi, jotka hn 1839 julkaisi Borg
Tidningiss. Samaan aikaan hn virkaan asettamisensa johdosta piti
latinankielisen esitelmn legendoista, ja kirjottaessaan Macbethista
hn niinikn niihin koski. Molemmissa paikoissa hn esitt
legendoja todistuksiksi kristillisest hengest, joka siin kohden
on vastakohta antiikkisen maailman hengelle, ett se kohdistuu
sislliseen maailmaan, eik ulkonaiseen. Talvella 1842--1843 syntyi
sitten hnen nelj omintakeista legendaansa, jotka, samoinkuin
knnetytkin, otettiin hnen keskuussa 1843 ilmestyneeseen
kolmanteen runovihkoonsa. Niiden ohessa oli vihossa Pilven veikko,
Jenny, Kuoleva soturi, Vanhan puutarhurin kirjeet ja vuosina
1833--1838 syntyneet lyyrilliset runot.

Legendojen oli Runeberg puheessaan sanonut kuvailevan hengen voittoa
ulkonaisesta maailmasta, voittoa joka osottautuu erakkoelmss,
marttyyriudessa tahi ihmeiss. Mutta hnen omissa legendoissaan ei
ole nist aineista mitn muuta kuin ett Kasteessa pyh erakko
esiintyy puhuvana. Runossa Kirkko puhuu taas suomalainen talonpoika,
ja pisimmn legendan sankari Krysantos on puoleksi pakana ja
vastustaa erakkoelm.

Sensijaan Runebergin omat legendat esittvt hengen voittoa
kirjaimesta ja muodosta. Tosikristillinen mieli ei osottaudu
muodoissa vaan mielialassa. idin kyyneleet ovat nekin kaste, sepn
ty on rukous, ja luonto on Jumalan kirkko tahi Kristuksen kukkatarha.

Huomattava on varsinkin Runebergin ksitys luonnosta ja sen suhteesta
uskontoon.

Hannassa luonnon hymyilevt enkelit viel ovat "suodut luomahan
tll jo maassakin taivahan _meille_". Roosalta tm idyllinen vli
on rikkounut, hn kun pyrkii yksipuolisesti taivaalliseen elmn,
ja luonto silloin hnelle pimenee. Pistoolille, joka elmssn
on oppinut kieltymyst, luonto taas tulee ystvlliseksi, se
kun heijastaa ikuista rakkautta. Mutta Onni ja Krysantos nkevt
luonnossa jotakin joka suorastaan tyydytt heidn uskonnollista
tarvettansa: luonto saarnaa ja laulaa Jumalasta, ja he yhtyvt
lauluun. Runouden ja rukouksen siivill he siis saavuttavat
vapautusta yksilllisyyden rajotuksesta, yhtyen rettmyyteen,
Jumalan kuvaan, luontoon.

Ja kun luonnonihmiset ovat likell tuota rettmyytt, niin Runeberg
hyvin kuvaavasti valitsee tmn katsantotavan edustajiksi suomalaisen
talonpojan ja antiikkisessa sivistyksess kasvaneen Krysantosin. Ja
kristillinen virsi "Jo joutuu armas aika" yht hyvin kuin Sofoklesin
tapaan sepitetty laulu Kolonosin kauneudesta, ne saapuvat molemmat
saman Jumalan luo.

Mutta Jumala ei ilmene yksistn luonnossa. Runollisesti kuvailee nyt
Krysantos mit Runeberg jo 1838 oli kirjottanut Stenbckille: ett
luonto ja Jumalan sana vuorotellen selittvt toisiansa -- kuitenkin
vain sille, jonka sydmess asuu Kristuksen rakkaus. Tmn rakkauden
silmill ihminen voi nhd kuinka Sovittaja

                     maat laajat hoitaa,
    kaitsee kansakunnat, pienimmnkin
    ihmiskukan huokauksen kuulee,
    kaikkein puoleen lempesti kntyin.

Tss kohden liittyy legendoihin Kuningas Fjalar, joka nhtvsti
alotettiin jo ennenkuin viimeinen legenda, Krysantos, psiisviikolla
1843 sepitettiin.

Mutta Fjalar-runoelma on likeisess aatteellisessa yhteydess
Nadeshdankin kanssa.

Nadeshdassa kuvataan yhteiskuntaa jossa yhden ihmisen tahto
on kaikkien lakina, ja jossa ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia ei
ehdottomasti tunnusteta; mutta valtias aikaansaa sovituksen, sill
hn, Venjn iti, ymmrt Nadeshdan idinrakkauden. Mutta jos olisi
valtias joka ei tunne semmoista rakkautta, kuinka silloin kvisi?
Onko olemassa voima, joka sittenkin saapi aikaan sovitusta? Jos
on, niin tm voima ei voi olla muuta kuin jumalallinen, ja siten
esiintyy ratkaistavaksi kysymys Jumalan ja ihmisen tahdon suhteesta
toisiinsa. Ja ett tm on Fjalar-runoelman paihe, sen on Runeberg
itse selittnyt Snellmania vastaan, tm kun oli vittnyt runoelman
ksittelevn ristiriitaa valtion ja perheen vlill.

Mutta Fjalarissa huomataan myskin, samoinkuin edellisiss
runoelmissa, muualta saatuja runollisia vaikutuksia.

Ensiksi on mainittava ett Dargarin ennustus ja Fjalarin lasten
kohtalo muistuttavat Sofoklesin tragedioissa ksiteltyj aiheita,
lhinn Oidipus kuninkaan historiaa. Ja Oidipus-draaman mukaan on jo
Krysantosin laulu sepitetty. Luonnollista olikin ett Runeberg thn
aikaan kntyi kreikkalaiseen kirjallisuuteen, koska hn 1842 oli
siirretty kreikan kielen lehtoriksi.

Tuntuvammin on Fjalariin kuitenkin vaikuttanut teos joka ilmestyi
1842 ja jonka Runeberg mainittuna vuonna sai joululahjaksi.
Se oli uusi Ossianin laulujen ruotsinnos. Onhan toinen puoli
Fjalar-runoelman toimintaa sijotettu Ossianin maahan, Morveniin,
ja esitystapa on tss runoelman osassa monessa kohden Ossianin
kaltaista.

Mutta runoelmassa on toinenkin toimintapaikka: Gautiod, Fjalarin maa,
ja tmn maan olojen kuvailemisessa Runeberg taas nojautui vanhoihin
skandinavilaisiin satuihin, joissa esimerkiksi tuo Fjalarille
ominainen usko omaan voimaansa usein esiintyy.

Tss kohden sopii kuitenkin otaksua lhempkin vaikutteen lhdett.
Jos Runeberg oli Nadeshdassa kilpaillut Almqvistin kanssa, niin olisi
hyvin luonnollista ett hn nyt olisi halunnut koettaa voimiansa
myskin sill alalla, jolla Tegnr oli saanut niin monta ihailijaa.

Varmaa on ainakin ett phenkil Runebergin runoelmassa voidaan
asettaa hyvin lheiseen yhteyteen Frithiofin sadun kanssa. Siin
netten esitetn sankari joka luottaa omaan voimaansa, "panee
miekkansa krjen kohtalon, nornan, rintaa vastaan ja sanoo: visty!"
Mutta Frithiofin rinnalla esiintyy runoelmassa vanha kuningas Ring,
joka harrastaa rauhantit ja tunnustaa jumalien valtaa. Nm
vastakohdat on Tegnr "asettanut yhteen vaan ei yhdistnyt". Runeberg
taas vaati runoudelta semmoista vastakohtien yhdynt ett niiden
sovitus tulee nkyviin kuvassa eik vain puheluissa. Ja semmoinen
kuva on Fjalar: hn sek harrastaa rauhantit ett uskoo omaan
voimaansa, hness on siis yhtaikaa Ringi ja Frithiofia.

Tietysti Fjalar-runoelma ei silt ole pelkk runollinen kilpailukoe.
Sen syvimmt juuret ovat varmaan etsittvt Runebergin omasta
edellisest tuotannosta.

Saatuansa Jouluillan ja Nadeshdan valmiiksi Runeberg sanoi aikovansa
kirjottaa runoelman, jonka toimintapaikkana olisi Suomi ja Intia.
Sen enemp ei tst aikomuksesta tiedet, mutta lause on sinnskin
merkillinen, se kun osottaa ett Runeberg on tahtonut kuvailla
rinnakkain kahden eri maan oloja, ja ett nist maista toinen olisi
Suomi. Mutta nyt on kuin onkin Fjalar-runoelmassa kuvailtu kahta
maata, ja toisessa niist, Morvenissa, nemme oloja, jotka monessa
kohden muistuttavat Runebergin kotimaisissa runoelmissa kuvailtuja
oloja.

Ensiksi Morvenissa vallitsee hyv sopu saman perheen jsenten kesken.
Morannalin pojat osottavat isns kohtaan samaa kunnioitusta kuin
Haanen pojat, ja yhteistunto on heidn vlilln yht vahva, mutta
samalla kehittyneempi: Gall ajattelee maataan, kun sanoo veljilleen:

    Minne joutuvi muiston Morven,
    kauas-kaikuva laulujen maa,
    vihan vaajoilla toistaan
    jos sen ruhtovi ruhtinaat?

Morvenissa myskin heikomman oikeutta kunnioitetaan: Morannal
kasvattaa Oihonnan tyttrenn. Lopuksi luonto on Morvenin asukkaille
jumalallisuuden heijastusta, ja maa on laulujen ja harppujen maa.
Mutta laulut ja harput soivat mennytt suuruutta, sotaisia urotit
kansa ei en rakasta; vaan jos vihollinen uhkaa maata, silloin kansa
puolustautuu urhokkaasti. Jos kohta ei voittoa voida toivoakaan,
kun taistellaan ylivoimaa vastaan, niin mennn kuitenkin iloisina
kuolemaan oman maan ja sen kunnian puolesta.

Gautiodissa, Fjalarin maassa, on kaikki toisin. Sotakunto on
korkeimpana arvonmrjn, heikomman ihmisarvoa ei tunnusteta.
Fjalar uhraa oman tyttrens, ja hnen poikansa rikkoo isn sdksi
vastaan. Harput kyll tllkin soivat, mutta vain urotist, ei
niinkuin Morvenissa sydmen hellemmistkin tunteista.

Tosin Fjalar nyt tahtoo maahansa luoda uudet tavat -- mutta
ainoastaan ulkonaisesti. Jrjestyst hn tarkottaa -- mutta sithn
myskin Potemkin ylisti. Itse Fjalar sisimmss sydmessn yh on
sotasankari, ja entisten myrskyisten aikojen muistoista hn viel
runoelman lopussa haastelee.

Mutta taas huomaamme samaa kuin Jouluillassa, miss myskin oli
yhdistetty kahden edellisen runoelman toimintapiirit: aiheet
esiintyvt ei ainoastaan yhdistynein, vaan edistyneinkin.
Verrattakoon vain Augustaa Oihonnaan, niin nhdn helposti kuinka
paljon ylevmpi jlkiminen on. Eik Runeberg ennen ole luonut kuvaa
joka suuruudessa olisi verrattava Fjalariin.

Senthden hnen taiteellisuutensa nyt esiintyykin tytelisempn
kuin koskaan ennen sek runoelman rakenteeseen ett luonteiden
kuvailemiseen ja koko lausumistapaan katsoen. Parhaansa on runoilija
tahtonut antaa, sill runoelma koskee ylevint aihetta: se on, sanoo
Runeberg itse, kiitosvirsi jumalien kunniaksi.

Suoranaisimmin Runebergin elmnkatsomus ehk esiintyy Morvenin
kuvailussa. Itsekkisyys on kokonaan voitettu ja ihmiset "yhtyvt
rettmyyteen", jota edustavat luonto ja laulu. Mutta samassa he
myskin alistuvat korkeamman tahdon alle, vaikka, niinkuin Runeberg
itse huomauttaa, he eivt tunne jumalia, vaan uskovat ainoastaan
esi-isin henkiin.

Mutta "Jumalan henki", sanoo Runeberg, "ei kuviansa muovaellessaan
rakasta vahaa, vaan marmoria. Hn siet vastustusta, kovuutta,
sill hn tahtoo ett kuva valmiina kestkn ikuisesti." Sen thden
runoelman syvin vaikutus ei lhdekn Morvenin kuvasta, vaan Fjalarin.

Hnkin on tavallansa voittanut itsekkisyytens, kun hn voi kysy
jumalista:

    Alttiiksi kaiken antoivatko,
    ennenkuin kaikki mahtoivat, niinkuin hn?

Ja hnen lupauksensa tarkottaa toistenkin hyty. Mit siis hnelt
puuttuu? Juuri "yhtyminen rettmyyteen".

Luonnolle hn on vieras. Istuen salissaan, miss "luo sadat soihdut
loimoansa", hn halveksien puhuu niist jotka kukkanurmilla
pyydystelivt perhoja, silloin kun hn jo suoritti nuoruutensa
urotit. Lauluunkin hn on vsynyt -- se on soinut vain hnen omista
tistn.

Kolmas rettmyyden muoto on ikuinen rakkaus. Mutta siitkin on
elm vierottanut Fjalarin.

Runeberg sanoo itse Macbethista:

"Kaikilla oikeilla taideluomiila on toistensa kanssa yhteist se,
ett ne ovat saaneet alkunsa yksinkertaisesta perusaatteesta, joka
iknkuin elmnhengen tavoin muodostaa niit ja virtaa kaikissa
niiden osissa. En koskaan ole lukenut Macbethia pyshtymtt thn
ajatukseen: Mit auttaa se ihmist, jos hn voittaa koko maailman ja
kuitenkin saapi sielullensa vahingon?"

Kuningas Fjalarista johdutaan samaten thn ajatukseen: Jos joku ei
rakasta veljens, jonka hn nkee, kuinka hn voi rakastaa Jumalaa,
jota hn ei ne?

Ikuinen rakkaus ilmaantuu ihmisille veljesrakkaudessa. Mutta
Fjalar ei rakasta ketn. Hnen ikisens sankarit kaatuivat hnen
ensimisell sotaretkelln, Sjolf yksin ji eloon; toiset, jotka
hnt nyt ymprivt, ovat nuorukaisia vain. Vasta vanhana oli Fjalar
nainut, "_mut_ kuninkuuteen impeni vienon vein" -- siis hn ei
puolisolleenkaan ole voinut tarjota rakkautta. Nyt on kuningatarkin
kuollut ja lapset ovat pieni.

Fjalar on siis yksin, hn ei sisisesti yhdy kehenkn; hnen
lupauksensakin sotii yleist mielipidett vastaan, eik Sjolfkaan
hnt siin kohden ymmrr. Mutta itse tuo lupaus, eik se osota
ett Fjalar kaipaa ihmisi jotka liittyisivt hneen kiitollisuuden
siteill?

Vaan tlle kaipaukselleen hn etsii tyydytyst uhraamatta sentn
uskoansa omaan voimaansa. Hn j siis yksilllisyytens rajotukseen,
ja siin hnen erehdyksens. Mutta siin yksinisyydess, johon hn
on joutunut, hn on pikemmin kovaonninen kuin rikoksellinen, ja
senthden jumalat, niinkuin Runeberg itse sanoo, osottavat hnelle
enemmn armoa kuin he hnt rankaisevat.

Eik siis Dargarin ennustus siit mik tulevaisuudessa on tapahtuva
ensinkn viittaa sokeaan kohtaloon. Se on vain muoto, joka on
runollisesti tarpeellinen, jotta se vastakohta esiintyisi nkyvn,
joka itse asiassa piilee Fjalarin omassa sydmess. Tavallansa
jumalat voittavat jo kohta kun Fjalarin taistelu heit vastaan alkaa.

Fjalar on luvannut ett hnen maassaan

    heikkous turvan saakoon, voima
    ssten kalpaa slist iloitkoon.

Kun hn nyt uhraa tyttrens, niin hnen oma heikko lapsensa ei saa
hnen lupaamaansa turvaa, kuningas on itse ensimisen rikkonut
valansa.

Mutta samalla hn on vastustanut isnrakkautta omassa sydmessn,
ja juuri tm isnrakkaus on jumalien sukua, senthden hnen tytyy
saada kokea ett hn juuri tll uhrauksellaan on rikkonut jumalia
vastaan.

Toisen kerran hn Hjalmaria sstmll rikkoo valansa, joka olisi
vaatinut pojan rankaisemista. Mutta nyt hn suo isnrakkaudelle
voiton ja tten hn jo lhenee jumalia. Kuvaavaa on ett nyt runous,
kun se laulaa Hjalmarin urotist, miellytt kuningasta -- hn alkaa
"yhty rettmyyteen". Mutta yh edelleen hn ajattelee itsens
siin kohden ett pit Hjalmaria "isns kunniana". Mit hnelt
yh puuttuu, sen Hjalmar lopussa ilmottaa, kun hn kysyy isltn
tietk tm mit rakastaminen on. Senthden jumalien ennustuksen
tytyy toteutua, huolimatta siit ett Fjalar tosiaankin on maaltansa
saanut "tyttren kiitollisuutta".

Kun siis jumalat tyttvt lupauksensa, niin tm tapahtuu ensiksi
siten ett Fjalarin lapset ovat isns. Ja tss kohden Fjalar on
syyp siihen heidn kehitykseens, josta jumalien voitto riippuu.
Oihonnan kasvatukseen Fjalar ei voi vaikuttaa, kun hn itse on
erottanut tyttrens luotaan; Hjalmarissa taas esiintyy isn entinen
sotahalu, koska Fjalarkaan ei ole muuttanut mieltns, vaan yh el
sotaisissa muistoissaan.

Mutta jos is tten itse saattaa lapsensa onnettomuuteen, niin
jumalat sitvastoin vaikuttavat, sek lapsissa ett muissa
henkiliss, rakkauden kautta. Morvenissa vallitsevasta rakkaudesta
on jo puhuttu, mutta muistettava on myskin Oihonnan pelastaja Darg,
rosvo, jota kaikki vihaavat, jota ei mikn laulu ylist, siis
Fjalarin tydellinen vastakohta. Hnkin kaipaa ihmissielua jolle hn
olisi iloksi, ja siis hn kahdesti pelastaa Oihonnan, toisella kertaa
itse kuollen. Hn, rosvo, tytt siis Fjalarin valan, jonka Fjalar
itse on rikkonut. Sill hnesskin puhuu "rakkauden sydmellinen
ksky" niinkuin ennen kalmukissa -- uusi ja kaunis todistus siit
miten Runeberg jokaisessa ihmisess huomaa jotakin hyv.

Fjalarin lapset kehittyvt myskin rakkaudessa. Hjalmar tosin on
ensin rikkonut isns sdst vastaan, mutta sittemmin hn ensiksi
pelastaa isns, toiseksi taistelee kukistaaksensa sortajan ja
tukeaksensa heikkoa -- siis Fjalarin valan hengess. Ja opittuansa mit
rakastaminen on, hn samassa on "yhtynyt rettmyyteen". Hn on

    riemun sulkenut rinnoilleen
    uhkuvan kuin maa, ihanan kuin taivas,
    niiden lailla rett kukkivan.

Oihonna taas ajattelee ensin vain omaa onneaan, mutta mit
rakkaammaksi Hjalmar hnelle tulee, sit vaikeampaa on hnen salata
ettei hn ole Morannalin tytr.

Uhrautuvassa rakkaudessaan hnkin siis vapautuu yksilllisyytens
rajotuksesta, ja luonnon ja laulun rettmyyden kanssa hn jo ennen
on sulanut yhteen.

Sek Hjalmar ett Oihonna ovat siis, kun kohtalon isku heidt ruhjoo,
jo lhestyneet jumalia, he ovat tyttneet korkeimman maallisen
tehtvns; kuollessaan he eivt mitn kadota.

Ja nyt Fjalar, kuultuansa lastensa kohtalon, ymmrt oman
heikkoutensa. Jumalat ovat taistelleet aivan toisilla aseilla kuin
hn; semmoisena heidn aseenaan on ollut se "voimaton kyynel", jonka
hn vuodatti uhratessaan tyttrens. Mutta tuo kyynel oli merkki
hnen omassa rinnassaan elvst rakkaudesta, ja tunnustaen sen
jumalien aseeksi hn voi sovitettuna yhty rettmn rakkauteen.




28.


Fjalar-runoelman ensiminen laulu painettiin 1843 Pohjalais-osakunnan
albumin, Joukahaisen, ensimiseen vihkoon; ja koko runoelma ilmestyi
maisterinvihkiisiin 1844. Seuraavana vuonna alkoi Runeberg Salaminin
kuninkaansa ja jatkoi tt tyt kunnes sai kolme nytst valmiiksi.

Nennisesti hn tten oli runoudessaan loitonnut yh kauemmas
kotimaastaan; ja omituiselta nytt siis ensi katsannolta ett hn
1846, keskeytten Salaminin kuninkaitten sepittmisen, yhtkki
antautui taas kotimaiseen, vielp korkeimmassa merkityksess
isnmaalliseen runoiluun. Mainittuna vuonna syntyivt netten Maamme
laulu ja ensimiset Vnrikki Stoolin tarinat.

Olemme kuitenkin nhneet ett Runebergin runous myskin Nadeshdassa
ja Fjalar-runoelmassa pysyy sisisess yhteydess isnmaallisten
tarkotusten kanssa. Porvoossa syntyneet runoelmat, niin trket kuin
ne kaikki itsessn ovatkin runollisessa katsannossa, esiintyvt
meille sentn yht trkein siinkin kohden ett niiden kautta
runoilija valmistui varsinaisesti kansalliseen tehtvns. Niss
runoelmissa hnen elmnkatsomuksensa saavutti tydellisen sopusoinnun;
elmn vaikeimmat ristiriidat, rikkaan ja kyhn, ylhisen ja alhaisen
vlill, ihmisen, varsinkin hallitsijan tahdon suhde Jumalan tahtoon
-- kaikki selvitettiin runollisesti. Ja samalla runoilija koetti
voimiansa mit monipuolisimmissa runollisissa ilmaisumuodoissa, mit
vaikeimmissa runomitoissa. Runollinen nkala oli laajenemistaan
laajennut, runoilija oli iknkuin itseens imenyt ja luonteeseensa
sulattanut ihanimpia vaikutuksia eri kansojen runoudesta. Hn oli
paitsi oman maansa runoilussa liikkunut germanilaisten, keltilisten,
slavilaisten ja muinaiskreikkalaisten kansallisissa aatepiireiss.
Ja kun samalla hnen maailmankatsomuksessaan yleisinhimilliset
tarkotukset yh edelleen pysyivt mrvin, niin hn, ryhtyessn
varsinaiseen kansalliseen runoiluunsa, saattoi antaa meille teoksia
jotka olivat tydellisesti vapaita kansallisesta yksipuolisuudesta.

Tmn kehityksen merkityst eivt kuitenkaan hnen aikalaisensa
aina oikein ymmrtneet. Niin kirjotti esimerkiksi hnen vanha
ystvns Lindfors, joka oli muuttanut Kuopioon, Nadeshdan johdosta,
ett antautuminen semmoiseen tehtvn varmaan oli johtunut joko
ylpeydest tahi isnmaanrakkauden jhtymisest. Viimeksi mainittu
syy olikin muka otaksuttavissa, kun Runeberg asui Porvoossa, siis
ulkopuolella varsinaista Suomea. Hnen pitisi tulla Kuopioon
lmmetksens siell kansan sydmeen liittyneen. Ja sitten hnen
pitisi kirjottaa suuri isnmaallinen draama kansanomaisine
lyyrillisine runoineen, sananlaskuineen, arvotuksineen, jopa
loitsuineenkin.

Tmn lausunnon johdosta sopii ottaa puheeksi Runebergin suhde
suomalaiseen kansanrunouteen. Samalla meille ehk selvi syy
isnmaallisuuden nennisesti kkiniseen ilmenemiseen hnen
runoilussaan.

Niinkuin jo on mainittu pani Runeberg suurta arvoa kansanrunouteen,
syyst ett hnen mielestn ihmiset jotka ovat luontoa lhimpn
myskin helpoimmin avaavat sielunsa luonnon rettmyyden
vaikutuksille ja siten voivat luoda todellista runoutta, joka on
rettmyyteen syventymist. Mutta tuohon rettmyyteen verraten
luonnollisesti eri kansojen erilaisuuksilla ei hnen silmissn
ollut alussa suurta merkityst ja hn onkin, paitsi serbialaisia
lauluja, vuosina 1832--1836 kntnyt ja julaissut Lapin, Grnlannin,
Madagaskarin, Sisilian, Espanjan, Bhmin, Vhvenjn, Uuskreikan,
Skotlannin, Englannin, Liettuan lauluja.

Jo tst selvi ettei Runeberg voinut yksipuolisesti knt
huomiotansa suomalaiseen kansanrunouteen. Mutta toiselta puolen hn
jo 1832 knsi ruotsiksi Erik Ticklnin runon Nadon valitus, ja
sittemmin 1834 muutamia kansanrunoja ja Velisurmaajan.

Kuitenkin hn alussa tunsi olevansa jossain mrin vieras
suomalaiselle runoudelle.

Runebergin ensimist runovihkoa arvosteltaessa lausuttiin Ruotsissa
se arvelu ett idyllit ja epigrammit olivat knnksi tahi
mukaelmia suomalaisista kansanlauluista. Toisen vihon ilmestytty
esitettiin taas sama arvelu, mutta nyt luultiin alkuperisi runoja
serbialaisiksi. Silloin Runeberg 1834 julkaisi vastauksen nihin
vitksiin ja sanoi ensiksi ett melkein kaikki ne serbialaiset
runot, jotka hn tunsi, olivat tavattavissa hnen julkaisemassaan
kokoelmassa, miss hn nimenomaan oli sanonut ne knnetyiksi
(saksalaisten knnsten mukaan). Puheeseen suomalaisten runojen
kntmisest on "melkein viel vhemmin syyt, koska min, kun en
tunne suomenkielt, ja kun siit on paljon vhemmin knnetty, en
ole voinut perehty suomalaiseen runouteen edes niinkn paljoa kuin
serbialaiseen."

Tm tietysti ei merkitse ettei hn osannut suomea ensinkn; vaan
Runeberg tarkottaa nhtvsti ett suomalaisen runon ymmrtminen oli
hnelle paljoa vaivalloisempaa kuin saksalaisen knnksen tajuaminen;
tytyip hnen edellisess tapauksessa joko kytt sanakirjaa tahi
teett jollakin toisella suorasanainen knns. Mutta tten helposti
osa runon alkuperisyytt saattoi menn hnelt hukkaan, eik hn siis
olisi suuremmassa mrss voinut kytt suomalaisia runoja lhteinn
idylleihin ja epigrammeihin.

Ett Runeberg elvsti tunsi tmn vaikeuden nkyy siit ett hn
Neidon valituksen knnkseen liitti seuraavan muistutuksen:

"Ruotsintaessani tt ihanaa kappaletta olen tuntenut sen tunteita,
joka yritt istuttaa toisessa maaperss kasvaneen kukan toiseen
maapern. Yhti olen min pelnnyt vahingoittavani hentoja juuria,
niin sanoakseni, ja kauniita lehti, ja epilen, olenko voinut
suojella niit liian turmiollisilta pitelyni jljilt."

Syksyll vuonna 1835 taas hn sanomalehdessn julkaisee Lnnrotin
tekemn knnksen Kalevalan yhdennesttoista runosta ja sanoo siit
muun muassa seuraavaa.

"On monta jotka levottomalla maltittomuudella langettavat lemmettmn
tuomion suomenkielen runollisista aarteista senthden ett he
itse, alkuteoksia tuntematta, ovat loukkautuneet muutamista
vhemmin tavallisista, ehk myskin vhemmin mieluisista knnksen
piirteist. Mynnettkn mys ett monien runojen laita on se, ett
niiden arvo enimmkseen on kielen omituisessa naivisuudessa ja
jpi huomaamatta kun tm naivisuus vieraassa muodossa esitettyn
vlttmtt suurimmaksi osaksi hvi. Useiden suomalaisten laulujen
svy on sitvastoin niin syv, kirkas ja yleisesti liikuttava, ett
niilt voi riisua paljonkin ansioita, ilman ett ne menettvt
kykyns suuressa mrin viehtt ja kiinnitt mieltmme.
Mit nyt erittin tulee Kalevalan yhdenteentoista runoon, niin
on toimittajan lausuttava se vakaumus, ettei mihinkn antiikin
eepillisten malliteosten, Homerosin Iliadin ja Odysseian, knnkseen
ole onnistuttu pelastaa niin monta alkuteoksen kauneuksista, ett
se viehtykseen ja ihanuuteen nhden voisi edukseen kilpailla
tmn suomalaisen runon knnksen kanssa. Toimittaja ei ole
ollut tilaisuudessa tutustumaan Kalevalan muihin runoihin, mutta
luulee esill olevasta voivansa tydell varmuudella ptt, ett
suomalainen kirjallisuus tss runoelmassa on saanut aarteen,
jota voidaan, yht hyvin svyyn ja ryhtiin, kuin mys laajuuteen
ja arvoon katsoen, verrata nihin kreikkalaisen taiteen molempiin
kauneimpiin mestariteoksiin. Kaikki ne ansiot, jotka nill ovat
esityksen suuremmoiseen ja tyveneen kulkuun ja kuvien kestvn ja
varmaan tarkotukseen nhden, on myskin suomalaisella runolla, ja se
voittaa ne ehk, jos tydellinen on voitettavissa, luonnonkuvauksen
ylevyydess ja koruttomassa komeudessa."

Pontevampaa kiitosta, kuin tuo vertaus Homerosiin sislt, ei
Runeberg olisi voinut Kalevalalle antaa. Ja kun hn etenkin kiitt
Kalevalan luonnonkuvauksia, niin huomataan taas ett luonto yh on se
pohja, jolla hn tuntee lhenevns kansanrunoutta.

Mutta myhemmin Runeberg itse luki Kalevalaa, ruotsinsi siit alun
(painettuna 1837) ja muita osia, jotka Castrn sittemmin melkein
muuttamatta otti knnkseens. Ja kun hn Kalevalan nytteeksi
1839 lhett Grotille 29:nnen runon knnksen, niin hn samalla
runollisen kauniisti selitt sit runon osaa, joka koskee kanteleen
synty. Ja senohessa hn Grotille puhuu Kalevalasta tavalla joka
osottaa ett hn nyt tunsi paljon likemp yhteytt oman runoutensa
ja kansanrunouden vlill.

Hirvenhiihtjissn hn sanoo voineensa "vain heikosti" kuvata
suomalaista kansanluonnetta, mutta tm luonne esiintyy paraiten
kansan omissa runoissa. Ja kun nm ovat "indiviidisyydeltn yht
suomalaisia kuin homerilainen runous on kreikkalaista", niin on
johtopts selv: Runeberg tuntee kuvanneensa Hirvenhiihtjissn
suomalaista indiviidisyytt semmoisena kuin se kansanrunoudessa
esiintyy.

Muodollisestikin huomataan kyll Runebergin runoudessa vaikutuksia
kansanrunoudesta. Pilven veikossa kytetn ehtimiseen suomalaista
runokertoa, is ja tytt ilmaisevat tunteensa laulussa, tavalla joka
aivan suoranaisesti muistuttaa kansanrunoutta. Myskin sankarin
lapsuuden kuvailu muistuttaa, epmrisyyteens ja nuorukaisen
hillitsemttmn voimaan nhden, Kullervoa -- sit merkillisemp, kun
Runeberg ei silloin voinut tiet Kullervosta mitn. Ja aikaisemmin
on jo huomautettu siit ett hnen luonnonksityksens perussvy,
luonnon sielullistuttaminen, on puhtaasti suomalaista.

Ett Runeberg taas semmoisissa runoelmissa kuin Nadeshdassa ja
Kuningas Fjalarissa valitsi aivan toisellaisia ilmaisumuotoja, sen
selitt hnen niin sanoakseni runollinen rehellisyytens. Muoto
oli hnest valittava runollisten tehtvien mukaisesti, ja nm
tehtvt olivat mainituissa runoelmissa aivan toisellaisia kuin
kansanrunoudessa esiintyvt.

Mutta 1840-luvulla Runeberg yh enemmn perehtyi kansanrunouteen,
ja sen tutkimista ja ruotsintamista harrastettiin muutenkin
yh innokkaammin. Castrnin Kalevalanknns ilmestyi 1841, ja
sanomalehtiin ja kalentereihin ruotsinnettiin lyyrillisi runoelmia
vuonna 1840 ilmestyneest Kantelettaresta. Niit knnksi sitten
nuori ja innokas Robert Tengstrm, Johan Jakobin poika, 1845 kokoili
ja julkaisi melkoisen joukon nimell "Finsk anthologi".

Viel vlittmmmin Runeberg tutustui kansanrunouteen vuonna 1845.
Silloin kvi netten Porvoossa kolme Helsingin matkalla olevaa
kansanrunoilijaa, Olli Kymlinen, Pietari Makkonen ja Antti
Puhakka. Runebergin tytyi kyll heidn kanssaan puhella tulkin
avulla, mutta heidn laulunsa hn sanoi ymmrtvns, ja Kymlisen
maailmankatsomus oli hnest likeist sukua hnen omansa kanssa.
Vielp kerrotaan ett Runeberg olisi hnelle lausunut:

-- Jos sin, Olliseni, kirjottaa osaisit, niin tulisi sinusta paljoa
kuuluisampi runosepp kuin min olen.

Ja kuultuansa Kymlisen runon Punkaharjusta sanoi Runeberg, ett
hn kyll 1838 oli kynyt Punkaharjulla, mutta ettei hn tullut
laulaneeksi siit, vaikka hnen vaimonsa oli hnt siihen kehottanut.
Ja nyt hn viel vhemmin voisi sit tehd, koska hn ei kuitenkaan
saattaisi voittaa Kymlist.

Mutta toisessa kohden huomataan Runebergin runoudessa jlki
runoniekkojen kynnist hnen luonaan. Saman vuoden lopulla hn
kalenterissa Necken julkaisi runon Kaksi, jossa runomitta on sama
kuin kansanrunouden; kuitenkin siin on loppusointukin. Ja tn ja
seuraavana vuonna kirjotettiin laulusikerm Pieni kohtalo, joka yht
hyvin runomittaan kuin sisllykseen nhden on aivan Kantelettaren
tapainen.

Mainittava on lisksi ett Runebergin ksikirjotusten joukossa
silytetn ruotsinnos Makkosen Suruvirrest Suomen kielen
tilasta, joka mahdollisesti tehtiin thn aikaan. Se osottaa ett
Runeberg oivalsi kielikysymyksenkin merkityst, ja jo 1835 hn oli
Morgonbladiinsa painattanut Snellmanin tekemn knnksen Korhosen
samanaiheisesta runosta.

Runebergin suhde kansanrunouteen osottaa siis samaa yhtmittaista,
mutta luontoperist kehityst jota muutenkin hness huomaamme;
ja tsskin kohden kuvastuu hness koko isnmaallinen
kultuurikehityksemme, jonka huipulla hn yh seisoi.




29.


Samaan aikaan kun Runeberg nin lhestyi kansanrunoutta oli
kirjallinen ja kultuurielm yleens maassamme, ja varsinkin
yliopistossa, elpynyt entist virkemmksi. Joukko nuoria innokkaita
kirjailijoita esiintyi, jotka katsoivat Runebergiin niinkuin
johtajaansa. Fabian Collan toimitti vuosina 1841--1844 Helsingfors
Morgonbladia ja Topelius vuoden 1842 alusta Helsingfors Tidningaria,
molemmat, vaikka eri tavalla, koettaen edist tosi-isnmaallista
sivistyst. Runeberg tosin ulkonaisesti pysyi erilln nist
harrastuksista, mutta hn seurasi nuorten tyt suurella
mielenkiinnolla. Kauniin kuvan hnen suhteestaan nuorisoon antaa
seuraava ote erst Robert Tengstrmin kirjeest vuodelta 1844,
jolloin hn oli kynyt Runebergin luona.

"Nm nyt viettmni pivt ovat onnellisimmat mit pitkn
aikaan olen elnyt. Ja se voipi saada sydmen riemusta sykkimn
voimakkaasti ja kaikki suonet kuohumaan vilkkaammin, kun nkee
miehen jota saattaa rajattomasti ihailla, jota saattaa kunnioittaa
niin ett olisi valmis nyrtymn hnen edessn tomuun ja kuitenkin
rakastamaan hnt koko sydmens kiintymyksell, niin ett iloitsisi
saadessaan uhrata hnen hyvksens kaikki, jopa kaiken kykyns ja
kaikki voimansa, lytksens vain ilmaisumuodon rakkaudelleen.
Ja enemmn viel kuin kaikki tm on olla niin lheisess ja
sydmellisess suhteessa semmoiseen mieheen, ett voipi ilmaista
hnelle sisimmt ajatuksensa ja saada rakkautta osakseen; ett
hn, tuo suuri mies, sill muuta nime en voi hnelle nyt antaa,
ett hnkin alentautuu puolestaan puhumaan yht sydmellisesti,
tuottavasti niinkuin ystv, tukien ja kehottaen niinkuin vanhempi
veli, jopa kuin is, ei koskaan ylpesti ja kylmsti, vaan aina
lmpimsti ja osaaottavasti. Unhottumattomana on silyv lpi elmni
muiden muassa se hetki, jolloin hn sulki Herman Kellgrenin ja minut
syliins ja sanoi muutamille tovereillemme: Kas nm ovat minun
poikiani, heit min rakastan kuin omia lapsiani. -- Mutta johan
minua nyt rupeaa vallan itkettmn."

Suoranaisena vastakohtana Runebergille, joka vaikutti vain
personallisesti, oli Snellman, kun hn vuodesta 1844 alkaen
Saima-lehdessn otti isnmaallisia kysymyksi keskustelun alaisiksi.
Eik kestnyt kauan ennenkuin hn trmsi yhteen Runebergin kanssa.

On jo mainittu ett 1843 ilmestyi Pohjalais-osakunnan albumin,
Joukahaisen ensiminen vihko. Seuraavana vuonna arvosteli Snellman
sit Saimassaan jotensakin ankarasti; vihko ei hnen mielestn
osottanut mitn lmmint vakaumusta, joka olisi pyrkinyt taistellen
raivaamaan itsellens tiet.

Tmn johdosta Runeberg innostui kirjottamaan "pojillensa" Robert
Tengstrmille ja Herman Kellgrenille kirjeen, jossa hn kehottaa
heit jatkamaan tarmokkaasti Joukahaista, huolimatta Snellmanin
moitteesta. Ei ole, sanoo hn, kirjallisuudessa tarpeen, niinkuin
Israelin lapset tekivt, rakentaa temppelins miekka toisessa
kdess ja muurauslasta toisessa. "Kunnia niille jotka taistelevat
uhraten rauhaa ja voimaa levittksens uutta katsantotapaa siit
mik on oikeaa ja kaunista; mutta menestyst niillekin, jotka
tyskentelevt ilman muuta tarkotusta kuin ett lytisivt oikean
ja esittisivt kaunista, huolimatta siit tunnustetaanko sit nyt
tahi koskaan. Kaikessa hiljaisuudessa on syntynyt paljon siit mik
maan pll on etevint, ja tm koskee varsinkin taiteen luomia. Jos
tahtoo laulaa hyvin, niin olkoon laulaessa kinastelematta, ja koko
luonnossa tuskin tunnen muita, jotka ovat kuherrelleet ja tapelleet
yhtaikaa, kuin kukkoteeret ja fosforistit.

"Siis reippaasti eteenpin... Ahdistakaa Holstia, Topeliusta,
Stenbcki, kaikkia. Jos jokainen odottaa, kunnes hnest tulee suuri
kirjailija, ennenkuin hn jotakin tuo ilmi, niin ei saada nhd
paljon kirjotettavan. Kelpaa koettaa... Konrehtorinluokkalainen
Oulun koulussa kirjotti tahi lauloi tuon ihmeen kauniin runon,
Neidon valituksen, joka on knnettyn Morgonbladissa ja minun
runoelmissani. Mit sanottaisiin, jos senlaatuinen kappale sattuisi
plkhtmn ylioppilaan phn?

"En tosiaan aikonut katkaista tt kirjett pian, sill kun ollaan
kiukuissaan, on paljo sanottavaa; mutta alotettuani tmn kirjeen olen
saanut purkaa mieliharmiani Castrnille, ja hn on luvannut jatkaa
suullisesti. Hn ja Lnnrot ovat juuri nyt minun luonani ja ovat jo
tilanneet hevoset matkustaaksensa."

Sopii mainita myskin Castrnin ja Lnnrotin kynnist Runebergin
luona, koska sekin erinomaisen hyvin kuvaa runoilijan silloista
tunnelmaa.

Ern pivn olivat Lnnrot, joka tuli Kajaanista, ja Castrn, joka
palasi pitklt Siperian matkaltaan, tietmtt toisistaan yhtyneet
Porvoon majatalossa. Runeberg, joka sai tiedon heidn tulostaan,
pyysi heit kohta luoksensa asumaan. Seuraavana aamuna he aikoivat
lhte yhdess Helsinkiin ja tilasivat hevoset kello kahdeksaksi,
kun tiesivt ett Runebergilla oli tunti lukiossa kello 8-9. Mutta
Runeberg vastusti heidn lhtns, ja kun he eivt tahtoneet taipua,
niin hn meni ulos huoneesta, lukitsi oven, pisti avaimen taskuunsa
ja meni lukioon. Vasta kello yhdeksn psivt vangit vapaaksi,
suurusta sytiin muutamien porvoolaisten seurassa, ja Runeberg
lopuksi saattoi vieraitansa ensimiseen majataloon asti.

Emmek tss tapahtumassa yht hyvin kuin sken mainitussa kirjeess
selvsti ne Runebergin luonnetta? Tarmoa siin oli kyllksi, mutta
riitaa hn ei rakastanut.

Ja siin kohden oli hnen vaimonsa aivan samalla kannalla. Vuonna
1845 hn kertoo ruvenneensa muutamien muiden naisten kanssa lukemaan
Kalevalaa suomeksi ja puhumaan suomea. Pts siit oli tehty jo
pari vuotta aikaisemmin, mutta nyt hn pelk ett ihmiset luulevat
hnen vain seuranneen muotia. "Ja jos mikn voisi tehd minulle
suomen kielen ikvksi, niin se olisi tuo rhin ja riita, joka on
tosiaan inhottava, Saima siihen luettuna. On vastenmielist nhd
sit, mit on sydmessn pitnyt pyhn ja rakkaana, rhisten ja
teuhaten nyteltvn kuin kummitusta; ja varsinkin jos, niinkuin nyt,
seuraus ei voi olla muu kuin ett juuri siten estetn mit huutajat
tahtovat edist. Huudoilla ei kuitenkaan nykyn edes saada Jerikon
muureja kumoon, viel vhemmn siten htimiten rakennetaan mitn
suurta ja kaunista, semmoista joka tarvitsee Jumalan johtavaa ktt,
kasvaaksensa hiljaisesti vuosisatojen kuluessa."

Vaan ei siin kyllin. Snellmanin kiivautta moittivat myskin Castrn,
Lnnrot, Johan Jakob ja Robert Tengstrm, Topelius, Fabian Collan y.m.
Osaksi huomattiin, mit nyt jo tunnustetaan, ett Snellman oli
vrss pitessn kielt ainoana kansallisuuden mrjn, osaksi
pelttiin ett hn jyrkkyydelln vain vahingoittaisi suomalaisuuden
asiaa. Merkillinen on etenkin J.J. Tengstrmin kanta. Kirjeessn
Snellmanille hn 1844 selitt ett kielellinen kaksinaisuus on
meille ollut yht paljon hydyksi kuin haitaksi; ilman sit olisimme,
niinkuin Castrn on sanonut, ostjakkien kannalla. Ei hn sentn
tahdo olla vlinpitmtn kansalliselle asialle, mutta hn vaatii
jotakin korkeampaa, yhdistv, "jommoista runouden piiriss Franzn
ja Runeberg edustavat".

Voimme olla varmat siit ett juuri tm oli Runeberginkin kanta.
Kun kerran kysymys maamme molempien kansallisuuksien suhteesta
toisiinsa oli viritetty, niin voidaan melkein ennakolta ptt ett
hn piti niiden yhtymist korkeampaan yhteyteen suotavana. Olihan
tsskin ristiriita jonka sovittamista oli etsittv. Sitpaitsi
oli jo Topelius puheessaan Pohjanmaasta (pidetty 1841 ja painettu
1843 Joukahaisen ensimiseen vihkoon) vittnyt ett pohjalaisten
luonteessa ruotsalaisia ja suomalaisia aineksia oli yhtynein,
ja hyvin luultavaa on ett Runeberg nyt jo itsessn tunsi tuon
vitteen oikeaksi. Ja jos olemme oikein tulkinneet Fjalar-runoelman,
niin voisimme siin, varsinkin Oihonnan kuvassa, nhd kuinka
molempien kansallisuuksien perusominaisuudet voivat runoilijan
mielikuvituksessa liitty korkeampaan yhteyteen.

Ja pian hn ymprillnkin sai nhd samaan suuntaan thtvi
pyrkimyksi.

Vuonna 1845 oli kirjallinen tuotteliaisuus Suomessa, ajan oloihin
nhden, tavattoman suuri. Cygnaeus ja Topelius julkaisivat
kumpikin ensimisen runokokoelmansa. Edellisen vuonna alotetusta
joulukalenterista Necken ilmestyi uusi vuosikerta, ja kevll
toinen samallainen kalenteri Lrkan. Joukahaistakin jatkettiin;
ja Robert Tengstrm ja Henrik Kellgren alkoivat uuden julkaisun,
jonka nimi oli Fosterlndskt album (Isnmaallinen albumi), ja joka
parhaasta pst koski suomalaista kansanrunoutta. Kokoelma Finsk
anthologi on jo mainittu. Tss kirjallisuudessa esiintyy vilkas sek
yleisisnmaallinen ett supisuomalainen innostus, mutta likeiseen
yhteyteen sen kanssa asetetaan Runebergin runous, jonka isnmaallinen
merkitys tysin oivalletaan.

Kalenterissa Lrkan julkaisi seitsentoistavuotias Emil von Qvanten
Suomen laulunsa. Se oli jo edellisen vuonna ollut painettuna
Helsingfors Morgonbladissa, mutta Runeberg, joka oli mieltynyt
runoon, ehdotti kolme viimeist sett muutettaviksi, ja tss
uudistetussa asussa runo nyt painettiin.

Topeliusen Kanervakukissa on runo Kantele, Kalevalan runomitalla
kirjotettu. Vinminen on kuollut, ja kaksi miest lyt kanteleen
metsst kuolleen runosepn jalkain juuresta. Toinen heist etsii
kanteleen tyttri, kainoja Suomikukkia, seppeleeksi Vinmisen
phn. Mutta toinen viritt kanteleen uudestaan ja laulaa uusia
lauluja. Ja ne miehet ovat Lnnrot ja Runeberg.

Fosterlndskt albumiin kirjotti Tengstrm Kalevalasta, ja johdannossa
hn puhuu ruotsalaisen ja suomalaisen kansanluonteen erilaisuuksista,
selitten ett Suomen ruotsalainen runouskin ilmaisee suomalaista
luonnetta semmoisena miksi se luonnon vaikutuksesta oli muodostunut.
Nimenomaan hn siin kohden viittaa Franznin ja Runebergin tapaan
kuvailla luontoa, ja samoin Runebergin kirjotukseen Saarijrvest. Ja
merkillist on sekin ett kun hnen isns aikoinaan oli kuvaillut
Suomea Sveitsin ja Norjan kaltaiseksi tunturimaaksi, niin poika
etupss huomauttaa ett jrvet ovat Suomen luonnolle ominaisia;
olihan jo Franzn runoelmassaan Suomen viljelys sanonut maatamme
tuhatjrviseksi.

Runeberg saattoi siis nyt muidenkin mielipiteist ptt ett
hnell runoilijana oli kansallinen tehtv, joka kyll oli
sopusoinnussa supisuomalaisen kansanluonteen kanssa, mutta joka
kuitenkin oli suoritettava niin ett senkautta koko Suomen kansa
yhdistettiin eik jaettu kahtia. Ja samalla hn saattoi tuntea ett
tm hnen runollinen tehtvns oli toista kuin Ruotsin runoilijain.

Omituista onkin nhd kuinka thn aikaan semmoinen tunto hness
todellakin her. Aikaisemmin hn oli katsonut Franznin kuuluvan
"ruotsalaiseen kirjallisuuteen" yleens; nyt hn, kevll 1845,
niinkuin Aug. Schauman kertoo, kehottaa nuoria ystvins ottamaan
selkoa siit kuinka monta Ruotsin historiassa kuuluisaa miest
oikeastaan on ollut suomalaista, koska ruotsalaiset tahtovat "kaapata
kaikki itselleen".

Vielp hn jo 1840 tahi 1841 oli Ruotsin runoudesta kirjottanut
(tt ennen julkaisemattoman) merkillisen mietelmn.

Tunnettua on ett Runeberg usein vertasi taiteilijaa soittimeen,
jolla Jumala soittaa svelmins; ja sointu on silloin kaunis,
huolimatta siit onko soitin itsessn huono. Jos taas taiteilija
tahtoo soittaa omia svelmin, niin hn ei saa mitn aikaan.
Tm hnen vaatimansa itsens kieltminen, alistuminen korkeamman
tahdon alle, se esiintyy nyt kansallisena, kun lukee seuraavan hnen
lausuntonsa:

"Harva kansakunta soittaa niin suurella kyvyll kuin ruotsalaiset
niin huonoa soitinta. Joka sveleen takertuu soittimen tartunta.
Ruotsalaisen pitisi ennen kaikkea olla varoillaan ettei sekottaisi
itsen kaikkeen mit hn tekee. Tm hnen itsenssekottaminen on
hnen perisyntins, se on hnen soittimensa rauta-, messinki- tahi
puumaku. Jos hn toimii, niin tulee harvoin teko, jos hn kirjottaa,
harvoin asia esiin ilman ett hn itse on liitteen siihen."

Sitvastoin hn nyt, 1845 ja 1846, lausuu runollisesti mit pit
omana tehtvnn. Ja merkillist on ett tm nyt tapahtuu
kansanrunouden svyyn.

Sikermn Pieni kohtalo liittyi kaksi runoa, jotka jtettiin
painamatta, kun muut 1846 lhetettiin ruotsalaiseen kaunokirjalliseen
kalenteriin Nordstjernan. Toinen niist, Laulun lahja, on jnyt
keskeneriseksi; siin lausutaan runoilijan kiitollisuus sille, joka
on hnelle suonut laulun lahjan, sill laulu poistaa kaiken pimeyden
ja kylmyyden ja tuottaa muillekin iloa.

Toinen runo taas, Vieraissa ja kotona, kuuluu suomennettuna nin:

    Pettu on viljani vihava,
    suovesi sumea juoma.
    Muuall' ois ehompi eine,
    lytyis lhtehet helet.
    Vaan oisko oudoissa parempi,
    kaikki mulla muilla mailla,
    eip mielest minulta
    jis nm matalat maani.
    Itse ilman vempeleell,
    taivon korkean kuvulla,
    symn sula hunaja,
    kultakannut kukkuraiset,
    kaapuna kajastus aamun,
    vyn thtien hopea,
    tnne ois haikea haluni,
    tnne silmni thyisi,
    autioita alhojani,
    pirtti pimepuolta.

Yht likeisesti kuin tm runo muodon puolesta liittyy
Kantelettareen, yht paljon sisllys muistuttaa toiselta puolen Mkin
poikaa ja toiselta puolen -- niinkuin professori Aspelin skettin
on huomauttanut -- Maamme laulun vrssy "Jos loistoon meit
saatettaisi".

Ja niinkuin jo on mainittu, kirjotettiin Maamme laulu vuoden 1846
alassa, siis aivan yhteydess niden pikku runojen kanssa.

Toisessakin kohden saattaa sanoa Maamme laulun liittyvn
kansanrunouteen. Ensimisess muodossaan laulu ei sisltnyt nykyist
neljtt, viidett ja kuudetta vrssyn, ja siin ylistettiin siis
yksinomaan maamme luonnon kauneutta ja lausuttiin Suomen lapsien
siit johtuva rakkaus maahansa. Ja jos hakee runon semmoisenaan,
niin vrssy "Ja tss, tss' on tm maa" tekee sen vaikutuksen kuin
jos seisottaisiin Punkaharjulla, katsoen "vett ja rantaa". Eikhn
siis runoilija sentn tapansa mukaan liene ryhtynyt kilpailuun
Kymlisenkin kanssa? Tm on sit luultavampaa kun Punkaharju
Kymlisen runossa muistuttaa paratiisia, ja hn siis lausuu melkein
saman ajatuksen kuin vrssy "Jos loistoon meit saatettais", johon
taas Vieraissa ja kotona lhimmin viittaa. Ja kun Runeberg vhn
aikaisemmin oli parantanut Qvantenin Suomen laulua, jossa niinikn
ylistetn vain maamme luonnon kauneutta, niin hn tstkin olisi
voinut saada yllykett kilpailuun.

Ei kuitenkaan Runebergin tarvinnut tss kohden vierasta jljitell:
olihan jo mustalainen Aato Kangasalan harjulta nhnyt ja ylistnyt
Suomen kauneutta. Mutta kun Qvanten puhuu vain omasta puolestaan ja
Kymlinen "kolmen miehen", niin Runeberg nyt tuntee voivansa puhua
koko kansamme puolesta.

Tm seikka johtaa mieleemme, ett viel yksi runoilija oli vhn
aikaisemmin laulanut isnmaasta: Stenbck, jonka laulu Suomalainen
synnyinmaani oli painettuna Joukahaisessa 1843. Erotus hnenkin ja
Runebergin vlill on tuntuva. Stenbck kertoo kuinka nuori runoilija
etsii synnyinmaataan, eik sit lyd ennenkuin lopuksi kansan
turvekattoisista mkeist. Hn sulkee pois isnmaastaan kaupungin
vestn ja varakkaammat talonpojatkin. Runeberg sitvastoin etsii
luonteensa mukaisesti sit mik yhdist. Ja tmmisen esiintyy
ensisijassa luonto, joka on kaikille yhteinen.

Mutta luontoon yhtyy kohta laulu. Kuvin ja lauluin on isnmaa meille
esiintynyt, hertten rakkauttame; ja maahan ovat laulu ja uskollisuus
koteutuneet.

Laulu taas merkitsee varmaan Runebergille yht hyvin kansanrunoutta
kuin sit edellisen ajan kotimaista runoutta, jota Runeberg niin
suuresti ihaili -- mahdollista on ett hn ajatteli myskin sit
nuorempien miesten laulua, joka nyt hnen ymprilln alkoi vesoa.

Mutta kun hn sanoi maatansa tuhatjrviseksi, niin hn siin kohden
liittyi Franzniin, joka, niinkuin sken mainittiin, runossa Suomen
viljelys kytti samaa nimityst. Sit helpommin Runeberg siis
joutui tydentmn kuvaustansa esittmll Suomen kansan entist
taistelua vihollisia ja hallaa vastaan. Niin oli Franznkin tehnyt --
samalla kun hnkin oli ylistnyt luonnon synnyttm kansanrunoutta.
Mutta itse oli Runeberg jo laulanut sodasta ja hallasta yht hyvin
kuin luonnosta. Taas huomaamme siis kuinka hn yhdist suureksi
runolliseksi kokonaisuudeksi aiheita joista hn ennen on erikseen
laulanut. Ja iknkuin merkkin siit on Maamme laulun runomitta
laajennettu muoto siit, jolla Joutsen ja Mkin poika on kirjotettu;
ja viel likemmin se yhtyy Kuolevan soturin runomittaan.

Jos Maamme laulun aihe siis on sama kuin Franznin runossa, niin
aiheen ksitteleminen taas osottaa Runebergin omintakeisuutta.
Franzn oli toivonut ett hnen maansa vaurastuisi niin ett

    rinnalla Ruotsin Suomeani
    ihmehtii maailma, mi siit' ei tiennytkn.

Tm toivomus oli luonnollinen, kun laulu oli omistettu
Talousseuralle, jonka tarkotuksena juuri oli edist maan
vaurastumista. Mutta Runeberg pinvastoin antaa Suomen pysy kyhn
ja vierasten hylkmn, sill kyhyys synnytt krsivllisyytt
ja alistuvaisuutta; ja mit kyhempi maa on, sit suurempi on se
rakkaus, joka kyhyydest huolimatta kiintyy synnyinmaahan. Ja kansan
rakkaus on Runebergin laulun alkuna ja loppuna, siit on kansallemme
koituva parempi tulevaisuus.

Runebergin omintakeisuus ilmenee ehk viel paremmin jos vertaa
Maamme laulua erseen ulkomaalaiseen isnmaanlauluun, jonka myskin
on vitetty olleen Runebergille esikuvana. Kevll 1845 oli
Herman Kellgren julaissut ruotsinnoksen Vrsmartyn unkarilaisesta
kansallislaulusta, ja tiedetn ett Runeberg oli sen mielenkiinnolla
lukenut. Luultavaa on siis ett tmkin runo on yllyttnyt hnt
kilpailuun; mutta yhteist Vrsmartyn ja Runebergin runoissa ei ole
paljon muuta kuin esi-isien taistelujen muistuttaminen ja viittaus
parempaan tulevaisuuteen. Vaan Vrsmarty muistelee maan entist
mainetta ja kehottaa kansaansa taistelemaan uudestaan; kansan tulee
joko voittaa tahi kadota kansakuntien joukosta. Runeberg sitvastoin
ajattelee henkist taistelua, jossa rakkaus on voittava kaikki
vastukset. Sangen merkillinen onkin thn katsoen se muutos, jonka
Runeberg teki runoonsa, kun se muuten jo oli aivan valmis.

Neljnness vrsyss oli ensin

    Tss' auroin sek miekoinkin
    ismme sotivat.

Mutta nhtvsti Runeberg tunsi ettei siin viel ollut kuvattu koko
Suomen kansa. Aatteen miehet olivat hekin olleet mukana, ja hnen
omana aikanaan taisteltiin juuri aatteen alalla. Siis yhtyi auraan ja
miekkaan myskin _miete_. Ja tten tuli kuva semmoiseksi, ett siin
tosiaan esiintyy juuri Suomen kansa, eik mikn muu.

Vertaus Vrsmartyyn on kuitenkin siin kohden valaiseva, ett siit
huomaamme kuinka Maamme laulussa on myskin yleiseurooppalainen
aines. Runeberg elvsti tunsi sen pakon, jonka alaisena Suomikin,
niinkuin niin moni muu maa, thn aikaan oli, ja laulun ensimisess
muodostuksessa ilmaantuikin lopussa paljoa synkempi pakon tunnelma,
kuin mit siin nyt kuvataan. Mutta Runeberg tunsi runoilijan
tehtvksi kuvata elm valoisaksi, osottaa ristiriitojen
poistumista sopusoinnun tielt. Ja mitk vastukset voisivatkaan
olla voittamattomia kansalle joka elvss yhteydess luonnon ja
laulun kanssa taistelee hengen taistelua, ja jossa asuu kyhn
krsivllisyys, alistuvaisuus ja ennen kaikkea rakkaus?

Tten syntyi kansallislaulumme, ja sen luomisessa Runeberg todellakin
esiintyi koko kansansa edustajana. Laulussa on sulanut yhteen
suomalaisen ja ruotsalaisen kansanaineksen edustamia virtauksia,
mutta niiden yhdistmiseen tarvittiin henki, jonka elmnkatsomus oli
siksi syv ja sopusointuinen, ett hn saattoi lyt koko henkisen
elmmme syntysanat.

Ja se nuorisopiiri, joka oli kokoontunut Runebergin ymprille, se
tajusikin mit se hnelt oli saanut. Sit todistaa muun muassa
Robert Tengstrmin kirje Kellgrenille syksyll 1846, jolloin
Tengstrm oli kynyt Kuopiossa tapaamassa Snellmania ennen
ulkomaanmatkalle lhtns. Palatessaan Kuopiosta hn kvi Runebergin
luona ja sai silloin Maamme laulun julaistavaksi Fosterlndskt
albumin kolmannessa vihossa. Siit hn siis kirjottaa:

"Vasta eilisiltana hyvin myhn palasin Kuopion-matkaltani, jolla
nautin niin paljon kuin ihmismieli vain jaksaa nauttia yhdell
kertaa. Kaikki esineet, kaikki kauneudet, sanalla sanoen kaikki
mik on ennen voinut kahlita mieltni ja sydntni, kaikki se oli
nyt edessni ilta-auringon surumielisiin steihin kiedottuna, kun
ajattelin kuinka pian minun oli jtettv kaikki. Siksip ei Suomen
luonto ole koskaan tehnyt minuun voimakkaampaa vaikutusta kuin
nyt. Olin todentotta usein heltymisillni kyyneliin sen ylevn,
jylhn kauneuden johdosta, joka kaikkialla tuli nkyviini. Voit siis
kuvitella mielesssi millaisen vaikutuksen minuun teki seuraava pieni
laulu, joka oli aivankuin minun sydmestni sepitetty ja jonka sain
lhtiessni Runebergilt Porvoossa. Jtn siit jljennksen sinulle
koetellakseni kykysi pidtt kyyneleitsi."

Sitten seuraa jljenns Maamme laulusta, ja senjlkeen hn jatkaa:

"Kas niin! Jos olet nyt kestnyt koetuksen, niin voit kehua olevasi
tavallista kylmverisempi; jos taas, niinkuin luulen, jo alussa
tunsit itsesi voitetuksi, niin voit kuvitella mielesssi minklaisen
vaikutuksen min sain tst laulusta, kun matkalta palatessani,
p tynn mit suloisimpia ja ihanimpia kuvia, jotka kaikki minun
ennen pitk oli jttminen, istuessani kahden kesken Runebergin
kanssa sydnyll sydmellisesti keskustellen, kuulin hnen puoleksi
vapisevin, usein katkonaisin nin lausuvan sen. Ellen sill
hetkell olisi tuntenut olevani yht paljon kunnioituksen kuin
rakkauden valtaamana, olisin langennut hnen kaulaansa ja rukoillut
taivaan siunausta hnen pns plle. Nyt kunnioitukseni oli vain
sydmellinen kdenpuristus ja pari kyynelt. Runeberg huomasi
kuitenkin ett kappale oli tehnyt minuun vaikutuksen ja sanoi
itsekin lukevansa sen kaikista rakkaimpiensa joukkoon, koska hn oli
siin laulanut oikein sydmens kyllyydest. Min pyysin kappaletta
Isnmaalliseen albumiin ja sainkin sen. Onnelliset me, jotka saamme
kunnian saattaa sen ensi kertaa julkisuuteen! Runeberg pyysi minua
menemn Ehrstrmin luokse ja pyytmn ett hn sveltisi sen.
Siihen tarvittaisiin joku Mozart tai Beethoven! Oletko koskaan
kuullut tytelisempi, syvempi ja miehekkmpi sveleit? Oletko
koskaan nhnyt isnmaantunteen ilmenevn ihanammissa sanoissa? Ja lue
se neen, veljeni, ja kuuntele sointua ja poljentoa, niin nautintosi
on oleva kaksinkertainen! Jos kansassamme vain on sydnt, jos siin
vain on isnmaallista tunnetta, niin se on tss kauneudenliekiss
sulava hehkuksi. Se on kulkeva niinkuin kaksiterinen miekka
sielujemme lpi ja vaaran hetkell se on oleva meidn Marseillen
marssimme. Silt minusta tuntuu, ja min iloitsen jo edeltksin
siit nautinnosta, mink olen hankkinut sinulle toimittamalla sen
sinun tietoosi. Rakastakaamme, veljeni, isnmaatamme yli kaiken,
mutta kunnioittakaamme ja pitkmme ennen kaikkia muita sen
suurinta laulajaa arvossa! Hnesshn sykkii kuitenkin kansakunnan
sydn puhtaimmin, hnellehn kangastaa maamme mit lmpisimmss
kuvastuksessa. Onnellinen Suomenmaa, jolla on semmoinen laulaja."




30.


Ulkonaiseksi syyksi siihen, ett Runeberg ryhtyi Vnrikki Stoolin
tarinoita sepittmn, sanotaan ett ers kirjankustantaja oli
hommannut kokoelman muotokuvia 1808 vuoden sodan sankareista ja
pyytnyt Runebergia kirjottamaan teksti siihen. Tss tarkotuksessa
oli ensiksi hankittu hnelle tietoja ja luonteenpiirteit Otto von
Fieandtista, josta samaten oli varjokuva jo saatavana; ja senjohdosta
Runeberg ryhtyi runoilemaan, alkaen juuri Fieandtista.

Silminnhtvsti ei kuitenkaan tm ulkonainen syy yksistn ole
aikaansaanut ett Runeberg nyt vuosina 1846--1848 sepitti yhteens
viisitoista runoa sodasta. Varmana sopii sitvastoin pit, ett
myskin se hernnyt isnmaallisuus, jota Runeberg nyt ympristssn
huomasi ja jonka hn itse Maamme laulussa oli pukenut sanoiksi, vei
hnet takaisin alalle, jolla hn jo aikaisemminkin oli liikkunut,
ja jolla hn nyt saattoi liikkua varmemmin askelin, kun tunsi
edustavansa kansaansa.

Aiheita runoihinsa oli Runebergilla riittvsti. Montgomeryn
sotahistoria oli ilmestynyt 1842, ja sit Runeberg itse sanoo
seuranneensa. Sotamuistelmia hn oli nuoruudessaan kuullut
kerrottavan, ja Porvoon tienoilla eli viel sotavanhuksia tahi heidn
jlkelisin. Mutta pelkki sotatapahtumia hn ei tahtonut kuvailla,
vaan sotureissa elv mielialaa.

Nin syntyivt tarinat, luultavasti seuraavassa jrjestyksess.

Vuoteen 1846 kuuluvat Otto von Fieandt, Viapori ja Sven Dufva.
Seuraavana vuonna sepitettiin Kaksi rakuunaa, Hurtti ukko ja
Sotavanhus. Niit seurasi Dbeln Juuttaalla, Von Konow ja hnen
korpraalinsa ja Kulnev, jotka kaikki kuitenkin ehk valmistuivat
vasta 1848. Lopuksi tulivat 1848 Luutnantti Zidn, Torpan tytt,
Kuningas, Sotamarski, Vnrikki Stool ja Sandels. Sotamarskia ja
Vnrikki Stoolia oli kuitenkin luultavasti ajateltu jo 1846.

Tm jrjestys osottaa useassa kohden merkillist sek muodon ett
aiheitten kehityst.

Kansanrunouden poljento soi Otto von Fieandtissa sek Kahdessa
rakuunassa ja viel selvemmin Sotamarskissa. Ja huomattava on ett
Fieandt puhuu suomea, rakuunat ovat Saimaan rannoilta kotoisin, ja
Tigerstedt, "Suomen poika", mainitsee myskin idinkieltn, jota
ei Klingspor ymmrr. Muutkin tss runossa esiintyvt puhujat ovat
kaikki suomalaisia.

Toinen ryhm runoja liittyy runomitan puolesta Runebergin omaan
edelliseen runouteen. Perusmuotona on Joutsenen ja Mkin pojan
poljento, jonka kanssa sekin runomitta pit yht, joka esiintyy
vanhassa englantilaisessa balladissa, Chevyn metsstyksess, jonka
Runeberg oli ruotsintanut ja jota hn suuresti ihaili. Tt poljentoa
muunnellaan kuitenkin eri tavalla eri runoissa, ja siten voidaan
saada lausutuksi mit erilaisimpia tunnelmia. Thn ryhmn kuuluvat,
niinkuin jo on mainittu, Kuoleva soturi ja Maamme, ja niiden lisksi
Viapori, Sven Dufva ja Kulnev. Likeist sukua tmn poljennon kanssa
on Vnrikki Stoolin, joka taas on aivan sama kuin Franznin Vanhan
soturin runomitta. Torpan tytt muistuttaa sek Sven Dufvaa ett
Vanhaa soturia; Hurtti ukko taas Pilven veikkoa.

Jo tst nemme kuinka Runeberg nyt niinkuin usein ennen astui
pmrns kohti askel askeleelta, alkaen siit mihin hn ennen oli
tottunut. Ja samaa huomataan runojen aiheisiin nhden.

Viaporia ei Runeberg itse aikonut julaistavaksi niin kauan
kuin Cronstedtin pojat elivt. Sit ei siis ole katsottava
muihin tarinoihin kuuluvaksi; mutta varmaan Runeberg sit
runoilemalla on vapauttanut itsens niist synkist tunteista,
jotka isnmaankavaltaminen hness oli herttnyt. Senthden hn
myhemmiss tarinoissa kyll usein muistuttaa sodan huonoa johtoa,
mutta hn puhuu silloin siit tavalla joka ei anna niin mustan mustaa
kuvaa kuin Viapori.

Jos taas seuraamme muiden tarinain sarjaa, niin huomaamme ett
Runeberg alussa kuvailee sotureita jotka ovat iknkuin eristettyin
muista. Fieandt ei osaa totella muita ja saa oman joukkonsa, Sven
Dufva ky samaten omaa tietn. Naurettavia puolia on molemmissa,
mutta myskin sydn paikallaan. Senthden molemmat saavatkin lopuksi
tunnustusta, toinen sotureiltaan, toinen pllikltn.

Hurtti ukko ky samaten omaa tietn; ja hnelle, joka moittii
uusia tapoja, on vastakohtana sotavanhus, joka iloitsee nuorten
osottamasta urhoollisuudesta.

Tt yksinisten soturien sarjaa seuraa toinen, jossa sankarit
esiintyvt kaksittain: Kaksi rakuunaa, Von Konow ja hnen
korpraalinsa ja Zidn, jolla myskin on korpraalinsa. Ensimisess
esitetn tavallisten soturien kumppanuutta, kahdessa jlkimisess
ylhisemmn ja alhaisemman pllikn vli. Kahdessa ensimisess
ei toimintapaikkaa mainita; kumppanit ovat iknkuin kahden kesken.
Mutta Zidn ja hnen korpraalinsa taistelevat muiden joukossa ja
etunenss, ja heill on osallisuutensa kauniissa voitossa.

Nyt mainittuihin runoihin liittyy Torpan tytt, joka tydent
tarinoissa annettua kuvaa kansan tunteista. Kuvailtuansa sankareita
jotka "kuolevat herroiksi", Runeberg muistuttaa niistkin jotka
pettivt veljiens toivon ja isiens maan. Runo on aiheeltaan
vastakohta Pilven veikolle; molemmissa esiintyvt talonpojat
taistelevina, ja molemmissa lausutaan rakastavan naisen tunteita.

Vasta tten kuvailtuansa useita varsinaisen kansan edustajia
Runeberg alotti kolmannen tarinain sarjan: sen, jossa korkeimpia
pllikit kuvaillaan. Alku tehdn Dbelnist ja Kulnevista -- siis
taas enimmn tutuista, sill molemmat nm pllikt oli Runeberg
lapsuudessaan nhnyt. -- Aivan samalla tapaa on (runoissa Matka
Turusta ja Kuoleva soturi) ensiminen hnen mainitsemansa sotatanner
Lemun niemi, jonka hn itse oli nhnyt.

Ylistmll rinnakkain omaan kansaansa kuuluvaa ja entisen vihollisen
pllikk Runeberg heti osottaa ettei mikn kansallisviha hnt
johda. Ja molemmissa niss runoissa esiintyvt Suomen soturit jo
kokonaisuutena. Koko Suomen armeija rakastaa Kulnevia ja jokainen
voi saada kokea hnen kmmenin. Dbeln taas arvostelee koko
armeijaa, vielp hn siin nkee koko kansan edustajan. Ja taas on
kokonaiskuvaksi yhdistetty ennen ksiteltyj erikoisaiheita. Standar
muistuttaa Hurtti ukkoa -- niinkuin tm hn tahtoo seisoa eik
juosta -- vanha rumpali on oikeastaan taistelun ulkopuolella, niinkuin
ennen kuvailtu sotavanhus, ja hn arvostelee "poikia", samaten kuin
tm tekee; "moukka" muistuttaa selvsti Sven Dufvaa.

Dbelniin kaikki soturit luottavat, sill he ovat sadassa taistelussa
oppineet tuntemaan hnt. Mutta on toisiakin pllikit, joihin ei
samalla tapaa voida luottaa, ja niit Runeberg lopuksi kuvailee,
samoinkuin hn lopettaa kansaa kuvailevan sarjan Torpan tytll.

Runeberg kirjoitti itse vhn myhemmin Montgomerylle:

"Yhden min tiedn: ett olen rakastanut niiden sankarien kunniaa,
jotka uskollisesti ovat taistelleet isnmaani puolesta, seisoivat
he sitten ylempn tahi alempana, ja ett olen heist sydmestni
laulanut parasta mit olen osannut. Myskin siin, miss olen
ollut katkera, on katkeruuteni alkulhteen ollut rakkaus Suomen
urhoollisiin puolustajiin, kun olen tahtonut vapauttaa heidt
edesvastauksesta sotaa seuraavista onnettomuuksista. Tlt
nkkohdalta ovat ankarat kappaleet Kuningas ja Sotamarski
arvosteltavat."

Nemme siis ett Runeberg, nit runoja kirjottaessaan, oli
selvinneen ja viren kansallistunteen johtamana. Ja tm
kansallistunne esiintyykin selvsti Sotamarskissa; suomalaisina
soturit, ja varsinkin Tigerstedt, arvostelevat Klingsporia, joka
on vieras tss maassa. Ja samoinkuin tm runo on svyltn
supisuomalainen, niin iva runossa Kuningas tulee sit murhaavammaksi
siten ett runomitta on sama kuin Tegnrin kuuluisassa runossa Kaarle
XII. Tt kuningasta, kaikkien ruotsalaisten sankaruuden ihailijain
ihannetta, kuningas Kustaa Aadolf matkiikin, tehden tten itsens
sit mitttmmmksi suomalaisen katselijan silmiss.

Mutta mitn vihollista tunnelmaa ruotsalaisia kohtaan yleens
Runeberg yht vhn lausuu, kuin venlisi kohtaan. Pinvastoin hn
antaa ruotsalaisille hyvityst varsin merkillisell tavalla runossa
Sandels.

Epilemtt Sandelsin kuva on sukua sek sotamarskille ett
kuninkaalle. Hn netten rakastaa vatia niinkuin Klingspor ja
hnell on kuninkaan nyttelemishalua. Kerrotaankin ett myhemmin
tanskalainen runoilija Frederik Paludan-Mller sanoi Runebergin
vlist olevan runoudessaan "teatterimaisen"; tuo Sandels
esimerkiksi, joka loistaa jalon Bijounsa selss, eik hn ole selv
teatterisankari? Ja kun Runeberg sai tst tiedon, niin hn kuuluu
vastanneen:

-- Niin, eik ole merkillist ett Sandels aina on minulle esiintynyt
juuri ruotsalaisen luutnantin kaltaisena!

Aivan ilmeisesti Runeberg siis on tahtonut kuvailla Sandelsia
ruotsalaisuuden perikuvaksi. Hn on urhoollinen, mutta hn nytt
urhoollisuuttaan. Erotuksen hnen ja suomalaisten vlill huomaa
helposti, jos vertaa hnt suomalaiseen urheaan luutnanttiin
Zidniin, ja viel enemmn jos muistaa Juuttaan "moukkaa".

Omituista onkin nhd miten Runeberg Sandelsia kuvaillessaan lhestyy
Ruotsin runouttakin, samalla kun hn taas nojautuu edellisiin omiin
runoihinsa.

Sandelsia on ennenkin, runoissa Sven Dufva ja Kaksi rakuunaa,
esitetty urhoollisuuden kiittjksi ja palkitsijaksi. Luutnantti
Zidn taas on iknkuin johdatus Sandels runoon: siinkin kuvaillaan
Virran taistelua ja runomittakin on tarinoissa uutta laatua, mutta
samanlaatuista kuin Sandels runon.

Mutta merkillisen johdonmukainen Runeberg niss kahdessa runossa on
siin kohden ett sotavki ei ole Sandelsin vke. Fahlanderin ksky
Zidn kuulee, ylipllikk ei koko runossa mainita. Ja Sandels
antaakin kskyns Fahlanderin kautta, kytten kaksi kertaa sanoja
"teidn vkenne".

Mutta kun sitten Runebergin tulee kuvailla Sandelsia ensimisen
lippunsa vieress, niin tm tapahtuu muodossa, joka elvsti
muistuttaa -- ruotsalaisuuden perikuvaa, Frithiofia.

Frithiofin sadussa on runo, Viikinkikaari, jossa Frithiof esiintyy
koko sankaruudessaan. Kun taistelu lhenee, saa hnen mielens
lennokkuutta, "ja hnen otsansa on sees, ja hnen nens on kaikuva,
ja kuin salaman jumala hn seisoo laivan kokassa". (Ruotsiksi: _Och
hans panna r klar, och_ hans stmma r hg, _och_ som Ljungaren str
han i frn.)

Sandels puolestaan istuu etumaisen lippunsa vieress niinkuin
Frithiof seisoo kokassa, "ja hnen silmns oli tyyni, ja hnen
otsansa oli sees, ja hn loisti jalon Bijounsa selss". (Ruotsiksi:
_Och_ hans ga var lugnt, _och hans panna var klar, och_ han sken p
sin dla Bijou.)

Poljento, kuva kokonaisuudessaan, lauserakennus, ja yksi
erikoispiirrekin -- kaikki samaa!

Onko katsottava kyhyyden todistukseksi Runebergille ett hnen on
tytynyt noin nojautua toiseen runoilijaan, vielp semmoiseen, jota
hn oli niin ankarasti arvostellut?

Ei suinkaan. Varmaan hn olisi voinut tulla toimeen omilla
runollisilla varoillaan. Mutta Sandelsia kuvaillessaan hn ei viel
tuntenut "ruotsalaisia luutnantteja". Ja hn on kerran itse sanonut
ettei runoilija muuta tiet voi asettautua toisen, hnen omastaan
paljon eroavan aikakauden kannalle, paitsi turvautumalla tuon
toisen aikakauden runouteen. Tm tietysti yht hyvin koskee toista
kansaakin. Hn on siis tss menetellyt samalla tapaa kuin Morvenia
ja Salamista kuvaillessaan: hnen aiheeseensa kuuluva runous on
soinut hnen korvissaan, ja sen henkeen hn on muodostanut kuvansa.
Pelkst jljittelyst tietysti ei voi olla puhetta; ja Sandelsin
kokonaiskuva on yht omintakeisesti esitetty kuin mik muu tarinain
sankari tahansa. Ja runon mahtava loppu on mit kauniin hyvitys
ruotsalaiselle urhoollisuudelle.

Mutta esitten aluksi Sandelsia epilyksen alaiseksi Runeberg
tsskin kytt samaa kuvailemistapaa kuin niin monessa muussa
tarinassa: kuvailluissa henkiliss on heikkoja, jopa naurettavia
puolia, mutta runoilijan lempe katsantotapa vaikuttaa ett
jalommatkin luonteenpiirteet lopussa vlhtvt esiin ja kokonaan
muuttavat mielipiteemme sankareista.

Runeberg sanoo itse rouva Lenngrenist:

"On ihmeteltv ilmi hnen runoissaan, ett hnen neronsa jossain
runossa selvsti ilmauva henki siit nkymttmi knteit
myten tulvailee kaikkiin muihin, niin ett kokonaisuus nytt
tydelliselt elimelliselt kauneuden ja elmn tuotteelta, jonka
korkein merkitys sek ilmaiseiksen siin itsessn, ett haarautuu ja
kuvastuu vaihtelevien osien moninaisuudessa."

Juuri samaa sopii sanoa Vnrikki Stoolin tarinoista. Nekin
muodostavat kokonaisuuden, joka, niinkuin olemme nhneet, tosiaan
on "elimellisesti" kehittynyt. Katselkaamme siis tt kokoelmaa
semmoisena kokonaisuutena.

Huomioon on silloin ensiksi otettava ett aikaisemmin syntyneiss
runoissa miltei aina viitataan Kustaan tahi yleens edelliseen
sotaan. Semmoisia viittauksia sisltvt Otto von Fieandt, Viapori,
Sven Dufva, Hurtti ukko ja Sotavanhus; ja samaa huomaamme Kuolevassa
soturissa, vielp jo Perhon haudassa. On iknkuin Runeberg olisi
alussa tuntenut tarvitsevansa kuvata sit historiallista maaper,
josta nuo yksitellen taistelevat sankarit ovat kehittyneet. Mutta
mit likemmin hn elytyy 1808 vuoden sodan henkeen ja mit enemmn
hn nkee yksityisten vaikuttavan yhdess, sit vhemmin hn
tmmisi viittauksia tarvitsee. Dbelnille esiintyy kuitenkin viel
Kustaan sodan edustaja tydentmss Suomen sotajoukon kuvaa.

Tuo yhteys edellisen sodan kanssa tekee ett isnmaallisuus syvien
rivien miehiss ilmaantuu perinnisen ja siis luontoperisen.
Sven Dufva esimerkiksi on sotilaan poika, ja hnelle on siis aivan
luonnollista "kuolla eest kuninkaan ja maan"; vielp tm on
hnest mutkattomampaa kuin pellolla raataminen.

Mutta luontoperisen on isnmaan tunne sydmen asia eik jrjen.
Sven Dufvalla onkin siis p huono, mutta hyv sydn. Sitvastoin
Sotamarskissa kaksi kertaa sanotaan ett Klingsporilta puuttuu sydn.
Ja Vnrikki Stoolissa kerrotaan alussa kuinka ylioppilas on ylpe
asemastaan, maisterinnimestn, jonka hnen tietonsa, "mensa", ovat
hnelle hankkineet. Mutta kuultuansa sotakertomuksia hn tuntee
kuinka hnen ajatuksensa joutuu ennen tuntemattomille aloille,
_sydmelle_ syttyy elo, jonka viehtyst se ei ennen aavistanut.
Minkthden? Senthden ett hn nkee ja ihmettelee sit _rakkautta_,
jota maamme on saanut pojiltansa, vaikka se heille on suonut vain
pettua leivksi. Ja nhdessn tt rakkautta ylioppilas nyrtyy, ja
vnrikki on hnen silmissn nyt "enemmn kuin kuningas".

Isnmaanrakkaus perustuu siis perinniseen tunteeseen, mutta myskin
kansan totuttuun kieltymykseen. Eik Runeberg unhota luontoa:
Tigerstedt johtaa isnmaanrakkauden siit; ja se joka ei luonnon
kauneudesta innostu puolustamaan tt maata kuoloon asti, hn on
"sydmett, _Jumalatta_".

Isnmaantunne on siis likeist sukua sille tunne-elmlle, jossa,
Runebergin katsantotavan mukaan, ihminen el totisinta, ylevint
elmns. Mutta tmn tunteen luontoperisyydest seuraa taas ett
se ilmenee sit valtaavammin mit lhempn ihminen on luontoa.
Senthden varsinkin syvien rivien miehet ovat Runebergin sankareita,
jota vastoin sodan ylin johtaja, vieroutuneena luonnosta, myskin on
vieroutunut isnmaallisuudesta: hnell on vatsa eik sydnt, hn
rakastaa vatia eik taistelua.

Mutta tuo erotus johtavien henkiliden ja syvien rivien vlill,
se perustuu historiaankin. Ei ainoastaan 1808, vaan jo kolmessa
edellisess sodassa oli Suomen sotureilla samaten ollut kelvottomia
johtajia, ja "herrojen" epileminen oli siis sekin perinnist. Se
esiintyykin semmoisena Hurtti ukossa, ja se kai vaikuttaa rakuuna
Stooliinkin, kun hn Luodille sanoo: kell on raha rinnassaan, hn
on liian hyv taistelemaan. Mitalin saaminen on ensiminen askel
herruuteen, siis itsekkisyyteen. Ja tm perinninen herrojen
epileminen se kai vaikuttaa ett myskin Sandelsia epilln.

Jos joku taas on osottautunut urhoolliseksi, niin tm on side joka
yhdist vihollisiakin, sit enemmin suomalaisia ja ruotsalaisia.
Senthden soturit luottavat Dbelniin, ihailevat lopuksi Sandelsia ja
rakastavat Kulnevia.

Suomalaisten ja ruotsalaisten soturien kesken taas yhteinen
isnmaanrakkaus tekee kaikki yhdenvertaisiksi; ylimmt pllikt
semmoiset kuin Dbeln ja Sandels tunnustavat alhaisimpienkin arvon.
Varsinaisena vihollisena esiintyy siis vain pelkuri tai pettj, tahi
se joka kskee perytymn kun soturit tahtovat taistella isnmaansa
puolesta.

Perytymisksky taas tekee vlist vlttmttmksi ett soturit
kyvt omaa tietn. Tm ei kuitenkaan ilmene tottelemattomuutena,
vaan pikemmin niin ett "sydmellinen ksky" on voimakkaampi kuin
ulkoapin tullut. Varsinkin Sven Dufvassa tm on huomattavissa, ja
samoin Hurtti ukossa.

Tten ilmenee sotureissa myskin luontoperinen itsenisyys, joka
viel enent isnmaantunteen runollista vaikutusta. Vapaina
yksilin soturit toimivat, mutta samalla yhteydess toinen
toisensa kanssa. Ja juuri tten "vnrikit" ovat ja tulevat aina
olemaan kansallisen yhteistoiminnan perikuvina. Itsenisi, mutta
isnmaanrakkauden johtamia lapsia Suomi-itimme ennen kaikkea
tarvitsee.

Juuri tuo itsenisyyden ja yhteistoiminnan yhteys johtaa ajatuksemme
siihen ett Runeberg tarinoissaan on kuvaillut myskin itsens ja
ympristns, aikaansa.

Ei koskaan ole maassamme ollut semmoista joukkoa isnmaallisia
kultuurisankareita, vanhempia ja nuorempia, kuin juuri thn
aikaan. Runeberg, Lnnrot, Snellman, Stenbck, Cygnaeus, Castrn,
Topelius ja moni muu kvivt kukin itsenisesti omaa tietn,
mutta kaikissa hehkui isnmaanrakkauden pyh liekki. Usein he
olivat yksityisseikoissa erimielisi: Cygnaeus ei ymmrtnyt
Runebergin mielipiteit runoudesta, Stenbck ei hnen uskonnollista,
Lindfors ei hnen kansallista kantaansa, Snellman ei Maamme laulua
arvostellessaan nhnyt siin mitn suomalaista, ja hn arvosteli
samalla kertaa ankarasti Lnnrotin kansanrunouden ihailua. Mutta
isnmaan menestys oli sentn kaikkien pmrn; ja siksi he
kuitenkin liittyivt toisiinsa sydmellisess rakkaudessa.

Yksi esimerkki vain, Kun kreikankielen professorinvirka 1847 oli
avoinna, kehotti Snellman Runebergia sit hakemaan, sanoen yliopiston
tarvitsevan hnt. Runeberg kieltytyi, hn tahtoi antautua niin
paljon kuin mahdollista runoudelle. Mutta juuri sinun, hn kirjotti
Snellmanille, tulee olla yliopiston opettajana, ja toivo siit ett
siksi tulet, lohduttaa minua sinun _ja kaikkien meidn yhteisest_
vastoinkymisestmme, Saima-lehden lakkauttamisesta. -- Eik tm
elvsti muistuta kahta rakuunaa? Ja Runeberg sanoikin kerran:

-- Snellman ja min olemme aina maanneet saman peitteen alla, mutta
aina olemme toisiamme potkineet.

Ja eik Runebergia yht hyvin kuin Snellmania aikoinaan pidetty
mahdottomana virallisissa tieteellisiss tempuissa? Ja eivtk
molemmat tosiaan niinkuin Sven Dufva sanoneet: Jos muiden kanss' en
menn saa, tok' yksin menn saan? Ja eivtk molemmat, yksitellen
taistellen, isnmaata pelastaneet?

Ja lopuksi: eik tmn ajan valtaavasti esille pulppuava
isnmaantunne kohdannut vallanpitjien puolelta jyrkk
taantumisksky? Eik semmoista ksky antamassa ollut omankin maan
miehi? Eik yleens maamme kulttuurin kehitys silloin, sit ennen
ja sen jlkeen ole tapahtunut yhtmittaisessa taistelussa ehkisevi
voimia vastaan? Eivtk siis vnrikin kuvat aseellisesta sodasta
samalla kuvaile aseetonta, henkist kultuuritaisteluamme?

Mutta Runeberg oli jo 1839 lausunut:

"Olisi trket historiallisessa tarkotuksessa tutkia, eik kaikkia
ihmiskunnan edistysaskeleita ole astuttu taistellen jotakin
ehkisev pahaa vastaan. Elm ilman kuolemaa pyshtyy paikoilleen;
vasta sotiessaan tt vihollistansa vastaan se kehitt pyh
voimaansa."

Eivtk Vnrikki Stoolin tarinat osota meille juuri samaa? Eik
Suomen soturien sankarimaisuus esiinny meille sit ylevmpn
mit enemmn heit estettiin sit osottamasta? Ja eik sama koske
kultuurisankareitamme?

Senthden Runeberg esiintyykin meille samallaisena johtajana kuin
Dbeln oli. Hnell yksin oli elmnkatsomus, joka saattoi kaikkia
johtaa, koota kaikki yhteistoimintaan.

Mutta hn ja hnen aikalaisensa tiesivt, ettei voitto riipu
yksistn ihmisten urhoollisuudesta, olkoonpa tm kuinka suuri
tahansa. Ja senthden Runeberg ei, Dbelni kuvaillessaan, jt
osottamatta ett kansan yht hyvin kuin yksityisen henkiln kohtalon
mr ja johtaa ainoastaan korkein voima, korkein rakkaus, ja ett
siis isnmaallinen ty viepi onnelliseen tulokseen ainoastaan jos se
toimitetaan tmn rakkauden hengess ja sit palvellen.




31.


Porvoossa sepitettyjen runoelmien johdosta Runebergin maine
1840-luvulla kasvamistaan kasvoi. Suomessa hnt yh yksimielisemmin
katsottiin kansamme paraitten henkisten ominaisuuksien edustajaksi.
Ruotsin akatemiakin lhetti hnelle 1839 -- samana pivn jolloin
se kunnioitti Porthanin satavuotismuistoa ja Franzn esitti hnen
elmkertansa -- suuren kultamitalinsa, ja senjohdosta Runeberg
joutui ystvlliseen kirjevaihtoon akatemian sihteerin kanssa, joka
ei ollut kukaan muu kuin sama von Beskow, jota Runeberg oli aikoinaan
niin kovakouraisesti pidellyt. Vielp nostettiin kysymys siit ett
Runeberg tulisi akatemian jseneksikin, mutta asia raukesi, kun
katsottiin tarpeelliseksi ett ennenkuin kuningas vaalin vahvistaisi,
Runeberg, "vieraan vallan alamaisena", maansa hallitukselta saisi
luvan ottaa kutsumuksen vastaan. Siihen ei hnt kuitenkaan ny
kehotetunkaan.

Venjll taas Grot teki hnen teoksiansa tunnetuiksi, ja ulkomaisiin
kieliin knnettiin yh useampia hnen runoelmiaan.

Itse hn sill vlin vietti samaa vaatimatonta elm kuin ennen,
karttaen suuria juhlia ja maljapuheita, mutta ottaen vierasvaraisesti
vastaan niit jotka hnen luonaan kvivt. Siihen hnell olikin
parempi tilaisuus kuin ennen, kun hn 1852 oli ostanut uuden
tilavamman talon.

Saatuansa Vnrikki Stoolin tarinain ensimisen kokoelman valmiiksi --
se ilmestyi kirjana 12 pivn joulukuuta 1848 -- oli Runeberg ensin
levhtnyt, kirjottaen hauskuudekseen komediaa, Selkkauksia, jota
hn ei kuitenkaan lopettanut. Sitten hn taas sairastui, mutta 1851
oli jo yksi uusi "vnrikki" syntynyt.

Samana vuonna Runeberg ystvns Dunckerin kanssa matkusti Ruotsiin,
miss hnt kaikkialla otettiin riemulla vastaan. Hn oli kuningas
Oskarin puheilla ja tutustui hnen poikiinsa; myhemmin sek Kaarle
(XV) ett Oskar (II) lhettivt hnelle teoksiaan. -- Yksityisesti
Ruotsin arkkipiispa hnelt kysyi eik hn tahtoisi muuttaa Ruotsiin,
miss hnelle olisi paikka tarjona. Runeberg vastasi vain:

-- Herra arkkipiispa, Suomi on kyh iti, joka tarvitsee kaikki
poikansa.

Tukholmasta lhdettiin pohjoiseen pin, kytiin Hernsandissa
Franznin ja Uumajassa Dunckerin haudalla. Paluumatkalla tultiin
Pietarsaareen, miss kaupungin asukkaat antoivat Runebergille lahjan,
joka hnest oli "Kalifornian vertainen": kalastajamkin, jossa hn
lapsuudessaan oli kesnaikoina isns kanssa oleskellut.

Kun hn heinkuun lopussa palasi pitklt matkaltaan Porvooseen,
kysyi ers tuttava hnelt oliko Ruotsissa ollut hauskaa.

-- Kyll siell oli hauskaa, hn vastasi, mutta hauskempaa on pst
taas Kroksnsiin kvelemn paljain jaloin ja onkimaan ahvenia.

Mutta kesn loppu olikin kylm ja sateinen, ja syksyll nelj
Runebergin silloisista seitsemst pojasta sairastui tulirokkoon;
yksi heist kuolikin. Seuraavana vuonna, 1852, ahdisti taas vilutauti
runoilijaa itsen.

Vuosi 1853 oli runoilulle suotuisampi, ja jo oli kolme uutta
vnrikki syntynyt, kun Runebergille annettiin uusi toimi: hnet
mrttiin jseneksi siihen komiteaan, jonka tehtvn oli valmistaa
ehdotus uudeksi ruotsalaiseksi virsikirjaksi maallemme.

Runeberg piti velvollisuutenaan ottaa tmn toimen vastaan, ja
tunnollisesti hn ryhtyi tehtvns suorittamiseen. Eik luultavasti
Suomessa silloin ollut toista miest joka paremmin kuin hn olisi
thn tyhn pystynyt.

Tiedmme ett hnelle alusta piten runous oli ollut likeisess
yhteydess uskonnollisen sielunelmn kanssa. Mutta kun
runous puolestansa oli hnen silmissn likeisesti yhdistetty
elmntoimintaan, niin samoin uskonto hnest oli elm enemmn kuin
oppia. Muutamat hnen mietelmns osottavat kuinka syvsti hn tmn
uskonnollisen elmn ksitti.

"Ihminen el todellisuudessa vain niin paljon kuin hn elytyy
Kristukseen. Kaikki muu hness on pimeyden ja kuoleman vallan
alaista. Mutta Kristus ei el ainoastaan taivaassa, vaan maan
pllkin. Hn el ylhisyydess ja alhaisuudessa, todessa ja
leikiss, tiedossa ja uskossa, viisaudessa ja yksinkertaisuudessa,
mutta ei vain yksipuolisessa, latteassa, ahdasmielisess,
saatanalaisessa.

"Mutta elm Kristuksessa ja rakkaudessa hneen ei ole elm jossa
taistellaan maailmaa, maata, ihmisi vastaan. Se on rauhan elm
tynn rakkautta. Elen Kristuksessa tulemme osallisiksi hnen
elmstn, rakastamme maailmaa sill tulisella innolla, jolla hn
sit rakastaa ja rakasti antaessaan henkens sen pelastukseksi. Maa
ja mik sen pll el ei ole en kuollutta, syntist, kadotettua
tomua, se on pikemmin Kristuksen puku, hnen ruumiinsa, jonka lpi
hn, sen sieluna, virtaa, sit elhytten. Ilman Kristusta on kaikki
hengetnt tomua, hnen kauttaan muuttuu kaikki hnen elvksi
ruumiikseen, eik kukaan rakasta hnt oikein, ellei samalla rakasta
sit maailmaa, jossa hn el ja liikkuu. Siis lkmme hyljtk
maailmaa, vaan pikemmin rakastakaamme sit Kristuksen thden,
niinkuin rakkaus iloitsee ei ainoastaan katsoessaan rakastetun
silmn ja etsiessn siit tuikahdusta sen sielusta, vaan myskin
pidellessn ja katsellessaan sen ktt, ei sen tomun thden, josta
ksi on tehty, vaan sen henkiln thden, jonka oma se on. Siis meidn
ei tule vihata, vaan rakastaa; rakastaa maata, koska Kristus pukee
sen viheriksi ja ihanaksi, rakastaa ihmisi, koska Kristus rakastaa
kaikkia, eik tahdo ett kukaan hyljttisiin, mutta ennen kaikkea
rakastaa hnt, joka tekee kaikki rakastettavaksi, ja jota ilman
kaikki olisi tomua ja tyhj, kuollutta ja kadotettua.

"Runouden on kuin uskonnon. Monet laulavat ja monet rukoilevat, ja
sanoissa, ulkonaisesti, on erotus pieni. Mutta toisen sanat ovat
yhn krittyin, niit peitt tyhjyys, kylmyys, pimeys, joka
tuntuu helpommin kuin selvi, kun taas toisen sanoja valaisee ja
lmmitt pieni salama, sde auringonsydmest, josta ne saavat aivan
toisen ilmeen kirkkautta, lmmint ja valoa.

"Ken ei omista Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, hn ei tule
koskaan siihen sisn.

"Taivaan valtakuntaa ei valloteta; se saadaan, annetaan lahjaksi.
Niin, jos tulisimme kaiken maailman tietojen ja viisauden ja vallan
ja hyveiden kanssa, ja tahtoisimme niill voittaa taivaan, niin
olisi pieninkin pisara Jumalan rauhaa ja autuutta liian kallis
sill ostettavaksi. Ja siit huolimatta sataa Jumalan rauhaa ja
autuutta lakkaamatta ihmisten plle! Miksi? Siksi ett Jumala on
is. Me saamme hnelt kaikki lapsuutemme emmek tysikisyytemme
oikeudella, ja lapsia me olemme kaikki Jumalan edess, sek nuorina
ett vanhoina, sek yksinkertaisina ett viisaina, sek heikkoina
ett mahtavina. Rakkaus yksin antaa, ja rakkaus katsoo tarpeita eik
vaatimuksia."

Tst katsantotavasta johtuu se nyr mieliala, joka oli Runebergille
ominainen elmsskin. Erittin hn nytt pitneen arvossa sit
nyryyden muotoa, joka ruotsiksi ilmaistaan sanalla _saktmod_,
"hiljainen rohkeus", sveys. Sit hn suositteli oppilailleen
siin puheessaan, jonka hn piti erotessansa rehtorinvirasta, jota
hn hoiti lukuvuosina 1848--1850. Elmn taisteluissa, hn sanoo,
vaaditaan rohkeutta, ja nuoriso luulee itselln olevan sit
kylliksi. Mutta oikea rohkeus "ei ole leimahtavan tunteen haihtuvaa
liekki, ei hillitsemttmn maineenhalun uhkaavaa hykkmist
vastuksia vastaan; se rohkeus, josta min puhun, kumpuaa tyynesti ja
rauhallisesti hurskaan sydmen syvyydest, ja sen ktketty lhdett
sanotaan sveydeksi." Ja tmn lhteen hn sanoo tunnettavan sit
ymprivist vartioista, jotka ovat jumalanpelko, totuus, uskollisuus
ja ahkeruus.

Toisellakin kertaa hn antoi samaan suuntaan menevn neuvon, joka
muodoltaankin on hnelle hyvin kuvaava.

Lukion lehtorina hn myskin oli tuomiokapitulin jsen ja tutkijana
papintutkinnoissa. Tst syyst hn vhitellen tutustui suureen
osaan hiippakunnan papistoa, ja palatessaan joskus Porvooseen papit
mielelln kvivt Runebergillakin, joka aina osaaottavaisesti
seurasi heidn olojaan. Kerran nuorenpuolinen pappi valitti ett
hnen kuuntelijoillaan, joihin hn muuten oli hyvin kiintynyt, oli
paha tapa: he usein nukkuivat kirkossa; mutta sit pappi oli koettanut
tarmonsa takaa est.

-- Ei -- sanoi silloin Runeberg ystvllisesti hymyillen -- niin
sinun ei pitisi tehd. Ovathan he kirkkoon tullessaan vsyneit
viikon tyst, ja ehk he ovat kvelleet penikulman tai pari
etsiksens Herran temppelist henkist lohtua ja virvotusta. Kummako
siis jos he kirkon rauhassa, ja tottumattomina ankaraan ajatustyhn,
arvaamatta nukahtavat. Ei sinun siis pitisi olla tyly heit kohtaan.
Mutta kun huomaat ett kuuntelijasi alkavat nukahtaa, niin hiljenn
vhitellen ntsi, ja kun net kaikkien nukkuneen, niin lue Herran
siunaus ja jt heidt rauhaan.

Pappi ymmrsi tmn omituisen neuvon tarkotuksen, ja hn oli koko
elmkseen oppinut kohtelemaan kuuntelijoitaan leppesti.

Nyrst, mutta hartautta ja ihmisrakkautta tydest sydmest siis
Runeberg ryhtyi virsikirjatyhns; ja siihen hn pani lhes kolmen
vuoden ajan.

Komiteassa oli kolme jsent: Runeberg, Stenbck ja molempien
nuoruudenystv Lille, joka nyt oli jumaluusopin professori.
Jokaisen oli mr tehd tydellinen ehdotus, mutta molemmat muut
luottivat Runebergiin, joka yksin sai tyns valmiiksi mrttyyn
aikaan, kevseen 1856. Sitten yhdess tarkasteltiin ehdotusta, ja
ilokseen Runeberg nki ett hnen runoilijaveljilln ei ollut paljon
muistuttamista.

Tehtv oli kuitenkin muodollisestikin ylen vaikea. Oli ptetty
ett vanhasta virsikirjasta silytettisiin niin paljon kuin
mahdollista, ja ehdotus oli laadittava niin ett sit voitaisiin
kytt vanhan virsikirjan rinnalla. Senthden virsien lukua ei
enennetty, ja kun uusia virsi hankittiin liiaksi vanhentuneiden
sijaan, koetettiin saada niitkin niin usein kuin mahdollista
poistettujen nuotilla veisattavaksi. Paitsi ett Runeberg siis
on kauttaaltaan korjaillut vanhoja virsi, hn on sepittnyt yli
neljkymment virtt edeltksin mrtyist aineista ja edeltksin
mrtyill runomitoilla. Vain harvoin, jos joku vanha virsi oli niin
eprytmillinen, ettei sit kuitenkaan en veisattu, hn vapaasti
valitsi runomittansa.

Mutta tmmisess vaikeassa tyss oli hnelle suureksi eduksi ett
hn oli tottunut kilpaillen nojautumaan toisiin runoilijoihin; eik
siis juuri ensinkn huomaa ennakolta mrtyn runomitan hnt
kahlehtineen. Ja aineissa semmoisissa kuin Davidin psalmeissa tahi
sunnuntaievankeliumeissa hn saattoi liikkua vapaammin, ainoastaan
runollisen inspirationinsa ohjaamana.

Tietysti ei ollut kysymystkn siit ett Runeberg virsissn
esittisi uskonnollista elm yht itsenisesti kuin omissa
runoissaan. Tulihan hnen laulaa seurakunnan eik itsens puolesta.
Mutta runollinen suurty sittenkin hnen virsikirjansa on. Vaikkapa
alistuen seurakunnan tarpeitten palvelijaksi, on Runeberg kuitenkin
virsikirjaansa vuodattanut runsaasti omaa ihanaa katsantotapaansa
ja lmmint uskonnollista tunnettaan, ja kirja on samalla
tosikristillinen ja tosirunollinen, tynn ylev mielen lennokkuutta.

Virsikirjatyn aikana oli Runebergilla ollut kaksi juhlallista
hetke. Sodasta eloonjneet upseerit ja heidn jlkelisens olivat
hankkineet suuren hopeakannun kunnialahjaksi Runebergille Vnrikki
Stoolin tarinain johdosta. Aikomus oli antaa se hnelle hnen
tyttessn viisikymment vuotta; mutta ajan oloihin katsoen --
Turkin sota oli juuri syttynyt -- pidettiin tarpeellisena hankkia
keisarin lupa lahjan antamiseen. Runeberg sai siis syntympivnn
ainoastaan avaimen siihen koteloon miss lahja silytettiin, ja itse
kannu annettiin hnelle juhlallisesti vasta myhemmin, senjlkeen kun
ministerivaltiosihteeri kreivi Armfelt oli hankkinut siihen keisarin
luvan. Tm tapahtui tavalla joka sekin hyvin kuvaa ajan oloja.

Runo Viapori oli Runebergin tietmtt ja vastoin hnen tahtoansa
tullut Ruotsissa painetuksi vuonna 1852. Armfelt pelksi ett siit
voisi johtua ikvyyksi, jos asia tulisi keisarin tietoon, ja hn
teetti heti Grotilla venjnkielisen knnksen Kulnev-runosta,
kyttksens sit, jos tarvittaisiin, Runebergin puolustukseksi.
Mitn selkkauksia ei kuitenkaan silloin syntynyt; mutta nyt, kun
keisari oudoksui tuota luvanpyynti ja kysyi mik merkillinen mies
Runeberg sitten oli, Armfelt asiansa valaisemiseksi jtti keisarille
Kulnevinsa.

Pian, 1856, Armfeltilla oli tilaisuus osottaa Runebergille
hyvntahtoisuuttaan toisellakin tavalla, joka ei kuitenkaan ollut
runoilijalle oikein mieleen, vaikka se olikin aiottu lismn iloa
hnen viettessn toista juhlaa, hopeahitn, 23 pivn tammikuuta
1856.

Runebergin toimeentulo oli nin vuosina ollut kaikkea muuta kuin
huoletonta. Perhe oli lisntynyt ja elintarpeiden hinnat kohosivat
Krimin sodan aikana tuntuvasti.

Silloin Snellman, jolle itselleen paremmat ajat olivat koittaneet
Aleksanteri II:n valtaistuimelle noustua, kirjotti vuoden 1856
alussa Armfeltille kirjeen, jossa hn ehdotti ett Runebergille
annettaisiin sek uusi apuraha yleisist varoista, hnen kirjallisten
ansioittensa tunnustukseksi ja hnen taloudellisten huoliensa
huojentumiseksi, ett myskin vuotuinen mrraha siksi ajaksi jona
hn pysyisi virsikirjakomitean jsenen. Runeberg oli, sanoi hn,
mies jolla oli oikeus vaatia maaltaan ei ainoastaan kunniaa, vaan
huoletonta toimeentuloakin. Hnen menonsa perheens elatukseen
olivat lisytyneet, kun hnell oli kaksi poikaa yliopistossa, hn
oli velkaantunut ja senjohdosta hnen mielens oli masentunut ja
hnen tuotantohalunsa ehkisty. Jos asiasta voitaisiin tehd nopea
pts, niin ett Runeberg saisi tiedon mrrahojen antamisesta
hopeahpivnn, niin hn voisi viett tmn pivn katsomalla
tyynemmin tulevaisuutta kohti.

Armfelt vastasi ettei hn muulla tavoin voinut tytt Snellmanin
pyynt, kuin siten ett yliopiston kanslerin kyttvaroista oli
mynnetty 240 ruplaa (960 markkaa) vuodessa apurahaksi Runebergin
kahdelle yliopistossa opiskelevalle pojalle. Tm avustuksen muoto
ei ollut Runebergille mieleen, hn kun piti sek oikeutenaan ett
velvollisuutenaan itse kustantaa poikiensa kasvatuksen. Niin pian
kuin siihen vain oli muodollista syyt, hn kehotti poikiansa
luopumaan apurahasta; toinen teki sen 1859, toinen 1860.

Hopeahitn Runeberg muuten vietti iloisesti suuren ystv- ja
tuttavapiirin ymprimn, joka oli sit varten kokoontunut
Porvooseen. Sukulaiset ja lhimmt ystvt tulivat jo piv ennen
ja kolmellekymmenelle hengelle toimitettiin asunto Runebergin
vierasvaraisessa kodissa. Juhlan edellinen y valvottiin ystvien
seurassa, ja samoin itse hopeaht kestivt aamuun saakka.
Kun sitten seuraavana pivn iltapuolella kaupungin asukkaat
Runebergin kunniaksi olivat toimeenpanneet juhlan, oli runoilija
niin vsynyt, ettei hn oman kertomuksensa mukaan voinut pysy
valveilla muuten kuin elvsti mielessn kuvittelemalla olevansa
vesilintuja ampumassa ja uikukkoja tarkasti thystmss. Ja kun
plle ptteeksi illalla oli suuret tanssijaiset, niin Runeberg
niist poistui kuin poistuikin ennen illallista, huolimatta nuorten
neitosten hartaista pyynnist ja Snellmanin tuimasta kysymyksest:
"kuinka voit nin kyttyty yleissi kohtaan?"

Vuonna 1857 ilmestyi virsikirjanehdotus painosta; se valmistui siihen
juhlaan, joka silloin vietettiin muistoksi siit ett kristinuskoa
seitsemnsataa vuotta aikaisemmin oli ensi kerran maassamme
saarnattu. Vhn aikaa ennen oli Lille Runebergille sanonut:

-- Kyll sin tst tystsi ansaitset jumaluusopin tohtorin arvon.

Runeberg oli siihen vastannut:

-- Milts nyttisi, jos min jumaluusopin tohtorin hattu pssni
lksisin kettuja pyytmn?

Hn ei aavistanut ett Lille nill sanoillaan oli arkkipiispan
kehotuksesta koettanut urkkia Runebergin mielipidett hnelle
aiotusta kunnianosotuksesta. Ja kun hn ei pontevammin vastustanut,
niin hn sai kuin saikin tohtorin arvonsa, ja hnen tytyi tulla
vihkiisiin, jotka Lille toimitti. Se oli hnelle, kaiken komeuden ja
juhlimisen vihollinen kuin oli, kovin vastenmielist. Ja kun Lille
jljestpin kysyi mit hn oli ajatellut Lillen puhuessa, kun hn
nytti niin syvmietteiselt, niin hn vastasi:

-- Min ajattelin: voi jos nyt olisin Kroksnsin salmessa, joukko
ruovikkoon piiloutuvia sorsia edessni.

Mutta virsikirjanehdotus toi mukanaan toisenkin seurauksen, joka oli
ilahuttavampi Runebergille.

Ehdotuksen oli ruotsia puhuva yleis ottanut innokkaasti vastaan.
Monessa perheess otettiin se kohta kytntn, ja samalla hersi
ajatus siit ett osotettaisiin runoilijalle maan kiitollisuutta
sek tst ett hnen muista runollisista lahjoistaan. Hnelle oli
mynnetty kustannusoikeus ehdotukseensa, ja nyt muodostui "yhti",
joka 1858 osti tuon oikeuden hnelt yleisn keskuudessa kootuilla
varoilla, yhteens 72,000 markalla.

Ja samaan aikaan tapahtui trke muutos hnen elmntoimessaankin.
Vuonna 1856 vahvistettiin uusi koulujrjestys, ja sennojalla lukion
opettajanvirat jrjestettiin uudestaan. Rehtorinvirka raamatun
alkukieliss lakkautettiin, ja kun mainittujen aineiden lehtori
Porvoon lukiossa oli nuori mies, hn siirrettiin kreikan kielen
lehtoriksi, ja Runeberg sai eron virastaan ja oikeuden nauttia
elkkeen koko palkkansa.

Tten oli runoilija melkein yhtaikaa saanut vapauden ja turvatun
toimeentulon. Hnen mielens tyttyikin ilosta ja kiitollisuudesta ja
hn lausui thn aikaan:

-- Luojalla on kaksi tiet, joita myten hn johtaa ihmisi luokseen.
Toisen ihmisen hn kesytt kurituksella, toista hn nyryytt
ylenpalttisella hyvyydelln. -- Minua kohtaan, hn lissi, on Jumala
kyttnyt jlkimist tiet.




32.


Vuonna 1851 oli Runeberg runoillut uuden tarinan, Vnrikin
markkinamuiston, ja 1853 seurasivat sit Heinkuun viides piv, Von
Trne ja Lotta Svrd. Senjlkeen "sai vnrikki yksikseen polttaa
sammalia, kun ylioppilaalla oli muuta tekemist" niinkuin runoilija
itse sanoi, listen: "koittaa kai sentn piv jolloin molemmat
taas saavat polttaa vaakunaa". Se piv koittikin kun virsikirja oli
valmistunut 1856, ja silloin Runeberg, taas omien sanojensa mukaan,
"kohta laittoi maallisen soturin jaloilleen iloiten siit ett
hengellinen sota oli loppunut". Luultavasti tm maallinen soturi oli
Kuormarenki, ja hneen liittyivt samana vuonna Munter ja Von Essen.
Sotilaspoika alotettiin; mutta sitten tuli virsikirjan tarkastaminen
vliin, niin ett runo valmistui vasta 1858. Viimeksi mainitulta
vuodelta ovat Vnrikin tervehdys ja Matkamiehen nky. Vuonna 1859
valmistuivat Numero viisitoista Stolt, Wilhelm von Schwerin ja
Adlercreutz, vuonna 1860 Porilaisten marssi, Vanha Lode, Veljekset ja
kaikkien viimeisen Maaherra.

Tss jrjestyksess emme saata huomata samallaista aiheitten
kehityst kuin ensimiseen kokoelmaan kuuluvissa tarinoissa. Tm
onkin aivan luonnollista. Ptettyns ensimisen kokoelman Runeberg
jo vallitsi koko alansa ja hn saattoi siis nyt kuvata milloin
pllikk, milloin syvien rivien miest. Muutamien tarinain synnyn
aiheutti sitpaitsi joku kertomus sodasta tahi joku luonteenpiirre,
joka tuli Runebergin tietoon.

Niin hn esimerkiksi jo 1848 oli, kydessn Loviisassa ern
ystvns luona, tutustunut kenraali G.A. Ehrnroothiin, joka
nuorena upseerina oli ollut mukana sodassa: hnet mainitaankin,
niinkuin tunnettu, Sotamarskissa. Hnest kerrotaan, ett hn
hyvin ystvllisesti otti vastaan entisi sotamiehi, joita kvi
useita hnen luonaan pyytmss hnelt elkett varten todistusta
osanotostaan sotaan; Ehrnrooth oli netten myhemmin ollut
Suomen koko sotaven pllikkn. Kerran tuli hnen luoksensa
mies, johon Oravaisten tappelussa oli sattunut sama luoti, joka
haavotti Ehrnroothiakin, ja silloin kenraali asetti hnet istumaan
viereens pivllispytn, "vanttumiesten", lakeijojen suureksi
hmmstykseksi. Samaten Ehrnroothin kerrotaan paheksuneen kun
talonvki, ollessaan hnen puheillaan, seisoi hattu kdess.

Yhdyttyns Ehrnroothiin Runeberg Loviisan ystvlleen useaan kertaan
toisti sanat: "hattuni ma pidn pss, pid sin samaten", ja
lissi: "saat nhd mink kauniin runon nist sanoista teen". Ja kun
Vnrikin markkinamuisto oli valmis, hn lhetti jljennksen siit
samalle ystvlleen todistukseksi lupauksensa tyttmisest.

Mist Runeberg oli nuo sanat saanut, sit ei tiedet, ja samaten hn
kielsi Ehrnroothin olevan runossa esiintyvn kenraalin suoranaisena
esikuvana.

Matkamiehen nky perustuu sekin Runebergille annettuun
luonteenkuvaukseen Ramsay veljesten idist. Vnrikin tervehdyksen
saaja, Tigerstedt, oli viel elossa kun runo kirjotettiin. Wilhelm
von Schweriniin on aihe saatu erst nuoren sankarin kirjeest, joka
julaistiin vh ennen, maaliskuussa 1859. Porilaisten marssissa taas
on meill viel yksi esimerkki siit kuinka Runeberg kilpaili toisen
runoilijan kanssa.

Kun vuonna 1858 ruvettiin, sodan 50-vuotisen muiston johdosta,
avustamaan siit eloonjneit sotureita, oli Topelius kirjottanut
sanat Porilaisten marssiin, manaten noita "menneen ajan haamuja"
hermn haudoistaan ja ylisten heidn urhoollisuuttaan. Tm runo
laulettiin jo samana vuonna laulajaisissa sotavanhuksien hyvksi,
mutta Runeberg ei sit saanut kuulla ennenkuin 1859, jolloin,
hnen Helsingiss ollessaan, ylioppilaat lauloivat sen erss
iltaseurassa, jossa hn ja Topeliuskin olivat. Silloin hn kysyi
Topeliuselta:

-- Sink olet kirjottanut sanat?

-- Niin.

-- Mikset ole pannut porilaisia laulamaan itse?

-- Sen voi ainoastaan vnrikki tehd.

Ja seuraus oli, ett Runeberg, joka ensin oli aikonut ottaa
Topeliusen sanat kokoelmaansa, kirjotti kuin kirjottikin oman runon,
pannen porilaiset itse laulamaan.

Jos siis ainakin muutamat toisen kokoelman tarinat ovat syntyneet
satunnaisesti saaduista aiheista, niin sopii kuitenkin kysy, eik
tmnkin kokoelman runojen syvint juurta ole etsittv runoilijan
tunne-elmst runojen syntymisaikana. Ja samalla on kysyttv
eroaako tm kokoelma jossakin kohden edellisest.

Toukokuun 13 pivn 1848 laulettiin Maamme laulu Paciusen
sveltmn ylioppilaiden kevtjuhlassa, Cygnaeus piti kuuluisan
puheensa isnmaalle ja Topelius sepitti juhlan johdosta runonsa
Suomen nimi. Valtaava isnmaallinen innostus tytti mielet, varsinkin
kun samaan aikaan useassa Europan maassa nytti koittavan uusi piv
kansojen vapaudelle. Varmaan siis Runeberg ensimisen tarinakokoelman
ilmestytty saattoi tuntea viel suuremmassa mrss kuin ennen
ett hn oli laulanut kansansa sydmest ja ilmaissut sen pyhimpi,
elinvoimaisimpia tunteita.

Mutta isnmaan olot muodostivat jyrkn vastakohdan tlle
innostukselle.

Aikaa yht hyvin kuin runoilijaa kuvaa sattuvasti Runebergin ottelu
sensuurin kanssa, kun tarinain ensiminen osa oli valmis painoon.

Sensorina oli kreikankielen professori N.A. Gyldn, Runebergin
entinen kilpatoveri apulaisvirkaa hakiessa. Suurin osa kirjaa oli
jo painettu, mutta lopussa oli muutamia paikkoja jotka epilyttivt
Gyldni. Runeberg silloin kvi sensuurikomitean puheenjohtajan
luona, joka ei ollut sen vhempi mies kuin yliopiston sijaiskansleri,
senaattori ja kenraali J.M. Nordenstam. Tm vaati ensiksi pari
pienemp muutosta: Kuninkaassa sanottiin ett Viapori oli menetetty
"halvan kavaltamisen kautta", ja Dbeln kysyi: "Kuin ky sun sitten,
_kansa poloinen_?" Nm paikat Runeberg heti muutti, pannen edellisen
lauseparren sijaan "se pylvs kaatunut", ja toiseen paikkaan "vki
urhoinen". Mutta lopuksi Nordenstam tahtoi muutettaviksi Dbeln runon
loppuskeet, alkaen sanoista "Oi synnyinmaa, mik' osakses lie luotu".
Runeberg silloin jyrksti kielsi:

-- Niit en muuta.

Nordenstam puolestaan pani kovan kovaa vastaan ja vastasi ettei koko
teosta saataisi julaista, jollei muutosta tehtisi. Runeberg sanoi
silloin tyynesti:

-- Jkn sitten julkaisematta.

Mutta saatuaan paperinsa takaisin hn lissi:

-- Ikv vain ett jo useat arkit ovat sensorin luvalla painetut.

-- Niin, se on ikv. Suuriko painos on?

-- Kaksituhatta kappaletta.

-- Sep melkoista.

Ja leppyen hn tarttui Runebergin kteen sanoen:

-- Miksette voi muuttaa tt paikkaa, kun jo muutitte toiset?

-- Nuo paikat olivat vhemmin trkeit, tt min en voi muuttaa.

Ja hn teki lht. Mutta silloin Nordenstam lausui:

-- No antakaa tnne sitten!

Ja painolupa annettiin.

Jos siis Runebergin oma teos psi verrattain helposti sensuurin
kourista, niin on tunnettua ett juuri seuraavina vuosina painetun
sanan vapaus supistettiin yh ahtaammalle. Samaten muissakin kohden
taantumuspyrinnt psivt voitolle: yliopiston asetukset muutettiin,
filosofian professorin virka lakkautettiin, ylioppilasosakunnat
hajotettiin j.n.e.

Viel kovemman koetuksen ajan toivat Suomelle Krimin sodan vuodet.

Ristiriitaisia tunteita liikkui ihmisten mieliss. Keisari Nikolai
oli taantumuksen vankin pylvs Europassa; Venjn tappio tiesi
siis vapauden voittoa. Mutta englantilaiset, jotka kerskailivat
sivistyksestn, kyttytyivt Suomessa niinkuin rosvot: he
kaappasivat kauppalaivastomme ja polttivat Pohjanmaan laivaveistmj
ja tervavarastoja.

Niss vaikeissa oloissa Runebergin, samaten kuin Topeliusen,
mielipide oli se ett luja, vankkumaton uskollisuus maan
historiallisesti mrtty asemaa kohtaan oli paras, samalla kuin
se oli jaloin politiikka. Sitpaitsi Runeberg keisari Nikolaissa
nki "mit vahvimman sulun sit meille vieraan kansallisuuden tulvaa
vastaan, joka oman painonsa voimasta uhkaa hyky meille".

Mutta ulkomailla levitettiin huhuja suomalaisten kapinallisuudesta,
jopa kerrottiin ett Runeberg oli kadonnut ja lhetetty Siperiaan
j.m.s. Hnt pyydettiin kirjeess jollekin ruotsalaiselle ystvlleen
osottamaan nm huhut vriksi, ja sen hn tekikin, kirjottaessaan
Beskowille. Mutta kun samalla pyydettiin hnt samaa tiet
selittmn kansan mielialaa, niin hn vastasi:

"Olen kaiken aikani tahtonut olla niin kaukana politiikasta kuin
mahdollista, ja uskon ett minun toimenpiteeni niin suurissa asioissa
kuin nykyn ajetuissa merkitsevt vhemmin kuin ei mitn. En
sentn luule vhemmin harrastavani isnmaallisia asioita, en vain
tahdo suorastaan niihin tarttua, vaan tarmoni takaa koettaa niit
edist toimimalla uskollisesti sill pienell alueella, joka on
minulle tyalaksi suotu."

Mutta henkinen ahdinkotila kesti yh, ja sodan jlkeenkin, kun
paremmat ajat jo olivat odotettavissa Aleksanteri II:n kanssa,
hallitsi Suomessa viel aluksi kreivi Berg, eik nhty viel toivotun
vapauden koittavan.

Tmmiset olot ovat omiansa synnyttmn isnmaallisia tunteita aivan
erityist laatua.

Elvsti tunnetaan ett Suomella, vaikka se joutuisikin
suurpolitiikan hampaihin, ei tss politiikassa ole mitn
varsinaista tehtv. Kansamme tehtv on sitvastoin se kultuurity,
jota se toimittaa -- "Europan etuvartiona"; tt nimityst on
Runeberg -- taas samoin kuin Topelius -- kyttnyt juuri thn
aikaan. Tm tehtv vaatii kaikki Suomen lapset ankaraan tyhn,
"kyh iti tarvitsee kaikki poikansa". Mutta ollen aatteellista
laatua kansallisen tehtvmme tulee olla yhtmittaista edistyst, se
ei voi siet taantumista, sill ainoastaan yhtmittaisesti edistyen
me voimme silytt asemamme kansakuntien joukossa. Edistymisess --
siin kansamme kunnia, taantumisessa sen hpe.

Tm katsantotapa kuultaa selvsti toisen kokoelman tarinain lpi.
Tietysti ei siten ett kuvaillut sankarit olisivat vain vertauskuvina
kytettyj runoilijan isnmaallisten mielipiteiden valaisemiseksi.
Vaan niin ett hn sotureissa kuvailee tunnelmia, jotka, samalla kuin
ne ovat historiallisesti oikeita, ovat likeist sukua runoilijan oman
ajan tunnelmille.

Ensiksi on huomioon otettava ett isnmaantunne nyt esiintyy paljoa
enemmn selvinneen ja syventyneen kuin edellisess kokoelmassa.
Siin oli tmn tunteen varsinaisena lausujana runoilija itse
(runoissa Vnrikki Stool, Dbeln Juuttaalla), mutta soturit kyttvt
vain ylimalkaisia sanoja: maa, kuningas ja maa, isien maa, eik
niitkn usein (runoissa Pilven veikko, Sotavanhus, Torpan tytt,
Sven Dufva, Otto von Fieandt, Sotamarski, Dbeln Juuttaalla).
Tigerstedt, "Suomen poika", on innossaan viel melkein poikkeuksena.

Toisin nyt. Isnmaa esiintyy personallisuutena jo krenatrille; hn
laulaa siit kuinka isnmaa ja soturit katsovat toisiinsa. Lotta
Svrdille ja Adlerereutzille isnmaa on kyh iti, Dunckerille
iti ja morsian. Von Trne on Fieandtin sukua, ja molemmista kaipaa
suomalainen rotu parantamista, mutta kuinka tulisesti senohessa Trne
ihailee maatansa ja kansaansa! Von Essenkin muistaa Suomen lippua,
Buss korpraali samoin Suomen vereen kastettuja tantereita, Speltkin
puhuu maansa kunniasta. Ja krenatri lopettaa laulunsa toivomuksella
"Jumala isnmaata varjelkoon", vnrikki Heinkuun viidenness
pivss puhuu isnmaasta innolla joka muistuttaa Maamme laulua;
vielp hn mainitsee Suomen eri osia iknkuin terottaaksensa
mieleemme ett hn puhuu koko Suomesta.

Isnmaan yhteydess esiintyy useassa runossa kansakin, ja sen
luonnetta ja tehtv kuvaillaan suuremmalla pontevuudella kuin
ennen, varsinkin Heinkuun viidenness pivss.

Mutta yh ovat uskollisuus, krsivllisyys ja uhrautuvaisuus
tmn kansan pominaisuuksia -- siis luonteenpiirteit, joita
on tarpeen myskin kansamme kultuuritaistelussa, mutta jotka
samalla ovat sopusoinnussa runoilijan -- ja kansan perinnisen --
elmnkatsomuksen kanssa.

Toiselta puolen esiintyy nyt tunne paon hpest ja mieliharmi
pakokskyst paljoa polttavampana kuin ennen.

Sotamarskissa olivat Suomen soturit, innostuneina ensimisest
voitostaan, tulleet siihen ptkseen, etteivt urhomiehet "kehtaa
haastaa tuommoisesta" kuin Klingsporista. Mutta kohta ensimisess
uuden jakson runossa krenatri ottaa kuin ottaakin puhuaksensa
sotamarskista, vaatien hnt edesvastuuseen. Ja kuinka syv on hpen
tunne semmoisessakin miehess kuin Spelt on! Hurtti ukko kyll tunsi
samaa, mutta vain omasta puolestaan, krenatri puhuu kaikkien
sotamiesten puolesta, mutta Spelt tuntee koko maansa hpen.

Yht syv on sama tunne Gregori Tigerstedtiss. Ja merkillist on
ett Runeberg, sepittessn Heinkuun viidett piv, samalle
paperille kirjotti nm sanat:

"Miten olisi kynyt meidn maineemme, jollei olisi ollut semmoisia
kuin Duncker, kun kaikki petti tuolla korkeammalla?"

Mutta juuri sama ajatus palaa Adlercreutz runossa. Tm runo on taas
kokonaiskuva koko armeijasta, samoinkuin Dbeln Juuttaalla. Mutta
paihe on nyt paon hpe, joka valtaa koko armeijan, pllikn yht
hyvin kuin jokaisen soturin, ja jota ei saada poistetuksi muuten kuin
Hertzenin tahallisella tottelemattomuudella pllikn ksky kohtaan.
Ja yhtymll Hertzenin tunnelmaan Adlercreutz pelastaa Suomen kunnian.

Samassa mrin kuin isnmaantunne selvenee ja edistymisen
vlttmttmyyden tunne syventyy, huomataan nyt toisenlainen kanta
Ruotsiakin kohtaan.

Tosin Runeberg on ruotsalaiselle urhoollisuudelle nyt pystyttnyt
viel kauniimman muistopatsaan kuin Sandels runossa: Wilhelm von
Schwerin kuvastaa ihanasti tt urhoollisuutta, samalla kun hn
siihen yhdist ruotsalaisen ylimyksen mit hienoimman esiintymisen.
Merkillist on ett tsskin lhtkohtana on epilys Schwerinin
rohkeudesta, mutta hn poistaa epilyksen paljoa kauniimmalla tavalla
kuin Sandels.

Toiselta puolen on huomioon otettava ett tst kokoelmasta Sandels
on kokonaan poistunut. Dbelnkn ei esiinny muuta kuin Adlercreutzin
rinnalla (Vnrikin markkinamuisto, Adlercreutz) ja Lurjusta
tutkimassa; tss toimessa hn on paikallaan, samaten kuin Juuttaalla
"moukan" mielialaa tarkastamassa. Ja kun hn julistaa Lurjuksen
aimo _suomalaiseksi_ soturiksi, niin tm hnen suussaan merkitsee
enemmn kuin jos Adlercreutz sen sanoisi: se on samallainen tunnustus
suomalaisille kuin Sandelsin "noin suomalainen taistelee".

Adlercreutz taas, hn ei tarvitse ketn tutkia, hn tuntee kaikkien
soturien tunteet, sill hn on "uskollinen suomalainen". Ja hnest
laulaen runoilija erottaa mit hn on Ruotsissa tehnyt ja mit
meille, ja hn terottaa mieleemme ett Adlercreutz sittenkin kuuluu
meille.

Samaten jo krenatri muistelee Suomea ja Ruotsia erilln
toisistansa, mutta samalla hn tiet ett hn uskollisessa
rakkaudessa on kastanut Ruotsinkin hiekkaa verelln. Ja palkaksi hn
on saanut kerjurielmn, aivan samaten kuin jo Franznin Vanha soturi
sai palkakseen "luutnantin arvon ja elinkautisen nln".

Suomalainen kuin on, krenatri, kun pllikist tulee puhe,
mainitsee etupss "kaksi suurta", Adlercreutzin ja Cronstedtin.
Cronstedt on myskin Gregori Tigerstedtin pllikk, mutta muuten
on Adlercreutz toisen kokoelman psankari. Hn esiintyy von
Trness ja Wilhelm von Schweriniss, Spelt lausuu ajatuksensa hnen
voitostaan, ja kun Adlercreutzkin ylist soturia, niin tm soturi
on suomalaisuuden perikuva, Munter, ja kaikki sanottava lausutaan
sanoissa "hn oli suomalainen".

Samoinkuin ruotsalaiset, niin venlisetkin nyt ovat enemmn
syrjytetyt: heidn urhoollisuutensa tunnustetaan kuitenkin
Adlercreutz runossa. Ja huomioon on otettava ett Ukko Lode runo
asettaa koko sodan sovinnollisuuden valoon. Lmpimn hartauden
ohessa ilmenee Lodessa myskin halu lievent taistelujen tuottamia
krsimyksi. Ei en, niinkuin Kuolevassa soturissa, vain valiteta
nit krsimyksi, eik osoteta vain satunnaista hyvntahtoisuutta,
niinkuin Pistool tekee. Ihmisystvllisyys on muuttunut tavaksi,
periaatteeksi, eik sit harjottaessa kysyt onko krsiv ystv vai
vihollinen.

Jo tm runo riitt todistamaan ettei Runeberg ihaile sotaa
semmoisenaan. Mutta samaa todistaa sekin seikka ett hn yleens
hyvin vhn, ja aikaa myten yh vhemmin, kuvailee varsinaista
tappelua; pasiana ovat hnelle ne tunteet, jotka elhyttvt
sotureita.

Ja kun nm tunteet eivt koske yksistn sotilaallisia
velvollisuuksia, vaan yleisesti isnmaallisia, niin on aseellisten
soturien rinnalla nyt kuvailtu aseeton sankarikin: Maaherra. Jopa nyt
jo runon aiheena voipi olla vain menneen tapahtuman arvostelu:
Veljekset.

Nin on Vnrikki Stoolin tarinoita katsottava Suomen kansan
isnmaallisen tunne-elmn kuvaukseksi. Tmn tunne-elmn
ppiirteet olemme jo lytneet; listtv on vain ett toisessa
kokoelmassa myskin varsinaisen kansan osanottoa siihen pontevammin
kuvaillaan. "Lurjuksessa" ei niinkuin Sven Dufvassa ole perinnist
halua kuolla kuninkaan ja maan edest, ja sittenkin hn innostuu
sit tekemn. Toiselta puolen krenatri ja Spelt, niinkuin jo on
mainittu, itsetietoisesti, eik en vaistomaisesti, ksittvt
velvollisuutensa isnmaata kohtaan; ja Buss Munterista puhuessaan,
vnrikki Dunckeria ylistessn terottavat mieleemme alhaisempienkin
arvoa. Samaten kenraalin kyts krenatri kohtaan osottaa
pontevampaa tasa-arvoisuuden puolustamista kuin ennen on Runebergin
runoudessa esiintynyt. Mutta helposti nkee ett tll kuvalla
on juurensa hnen edellisess runoilijatoiminnassaan, varsinkin
Jouluillassa.

Kaikki nm piirteet kuvastavat kuinka runoilija nyt toimii
yhteiskunnassa joka on hermisilln ja jossa uudet kansanainekset
pyrkivt ottamaan osaa yhteiseen edistystaisteluun. Senthden
ristiriidatkin krjistyvt enemmn kuin ennen, varsinkin
taantumisen ja edistymisen vlill, mutta myskin kun kysymyksess
on heikon oikeuksien suojeleminen (Maaherra) tahi eri ksitykset
velvollisuudesta (Veljekset).

Mutta muistettava on ett tarinat tmn ohessa myskin ovat
historiallisia kuvia kansamme mielialasta trken sen elmn
knnekohtana. Ja tsskin kohden Runeberg nyt esiintyy iknkuin
varmempana kuin ensimisess kokoelmassa. Yleens ei nyt niin usein
kuin siin nojauduta 1808 vuoden sodan takaisiin aikoihin. Lode,
von Trne ja von Essen olivat kaikki olleet mukana Kustaan sodassa,
mutta siit ei mainita mitn. Lotta Svrd on toisenlainen nyt kuin
edellisess sodassa. Munter on tosin sama nyt kuin silloin, mutta
ppaino pannaan tss runossa siihen ett esi-istkin ovat olleet
sotureita ikivanhoista ajoista asti -- niinkuin sotilaspojankin
esi-ist. Nm henkilt siis selvemmin edustavat Suomen historiaa
kokonaisuudessaan. Ja Adlercreutzissa on samaten koko sotajoukko
Kustaan soturien jlkelisi; Porilaisten marssissa taas johdetaan
sotilaallinen sukupuu koko kansan puolesta aina Narvaan, Leipzigiin
ja Ltzeniin saakka -- Topeliusen vlskrin jljiss!

Pinvastoin edellisess kokoelmassa vain kolme runoa sislsi
lyhyit viittauksia sodan jlkeisiin aikoihin: Otto von Fieandt,
Von Konow ja hnen korpraalinsa sek Dbeln Juuttaalla. Mutta jo
verratessamme viimeksi mainitun runon loppua Adlercreutzin loppuun
huomaamme jlkimisess suuremman varmuuden sodan merkityksest. Ja
uudessa kokoelmassa on koko kahdeksan runoa, joiden toiminta-aika
kokonaan tahi osaksi on sotaa myhempi: Vnrikin markkinamuisto,
Heinkuun viides piv, Von Essen, Sotilaspoika, Vnrikin tervehdys,
Matkamiehen nky, Ukko Lode ja Veljekset. Nm runot siis kuvaavat
sodan vaikutuksia myhempn, runoilijan omaan aikaan. Ja mit siis
tarinat kokonaisuudessaan tarkottavat, sen lausuu ylioppilas -- nyt
hnkin puhuen maansa puolesta -- kun hn (Vnrikin tervehdyksess)
kiitt sotureita heidn uskollisuudestaan, kestvyydestn. Heidn
verens on vuotanut maamme uskon, toivon ja muiston thden, sen
tulevaisuuden pelastamiseksi. Sill heidn kauttansa tunnussanaksemme
yh voipi jd: viel koittaa piv, kaikki ei viel ole ohitse.

Niin on Runeberg Vnrikki Stoolin tarinoissaan antanut kansallensa
sen, mink Tengstrm aikoinaan sanoi silt puuttuvan: isnmaallisen
sankarirunouden, joka osottaa kansalle sen parhaita ominaisuuksia,
mutta ei vaadittuina, vaan nhtyin, toteutuneina historiallisessa
toiminnassa; ja toteutuneina tavalla joka kelpaa esimerkiksi kaikille
ajoille ja kaikilla aloilla.




33.


Jo ennenkuin Vnrikki Stoolin tarinoiden toinen kokoelma ilmestyi
(joulukuussa 1860), oli Runeberg ankarasti sairastunut reumaattiseen
kuumeeseen, ja tm tauti vaivasi hnt niin ett hn koko seuraavana
vuonna ei pystynyt mihinkn runotyhn. Vuonna 1862 hn ryhtyi
kirjottamaan "perhekuvausta" En voi, joka hnest oli sopiva
"vlity"; ja kappale ilmestyi jouluksi samana vuonna.

En voi liittyy monessa kohden Runebergin aikaisempiin komedioihin.
Tsskin esiintyy ihmisi, joilla on joku omituinen piirre,
"maneeri", mutta tm ei ksit koko heidn olentoansa. Vanha herra
von Dann on pahoillaan siit ett ihmiset pitvt niin paljon
mahdottomana, mutta hn liiottelee tt paheksumistansa. Nuori
maalari Frank taas tuntee oikeutettua itsenisyydentunnetta, mutta
hn liiottelee sitkin. Vaan molemmissa on samalla tunteita joihin
voivat yhty: Frankin iti on von Dann nuoruudessaan rakastanut, ja
Julia on molemmille rakas.

Tlt kannalta katsottuna on kappale kaunis todistus siit ettei
Runeberg, liikkuessaan suuren runouden vljill vesill, ole
unhottanut pient perhemaailmaa. Siinkin voi esiinty ristiriitoja,
jotka erottavat ihmisi toisistaan; mutta epsuhteita sovittamassa
ovat tllkin alalla luontoperiset, yleisinhimilliset tunteet, ja
semmoisiakin voittoja kelpaa runoilijan voittaa.

"Suuri, miss pienell ei ole sijaansa, on mielettmn ajatus", sanoi
Runeberg itse.

Saatuaan En voi valmiiksi otti Runeberg lopettaaksensa Salaminin
kuninkaat, josta ennallaan kolme nytst oli valmiina.

Selvemmin kuin koskaan ennen on Runeberg tss teoksessaan
nojautunut ulkoapin saatuun muotoon: antiikkiseen, kreikkalaiseen
draamaan. Tm seikka on usein, meidn aikoihimme saakka, johtanut
arvostelijoita harhaan: on verrattu nytelm Sofoklesin draamoihin,
iknkuin Runeberg olisi tahtonut kirjottaa hnkin antiikkisen
draaman. Ja miss on eroavaisuuksia huomattu hnen ja antiikin
vlill, on niit pidetty puutteina: Runeberg ei muka ole voinut
pysy antiikkisessa katsantotavassa.

Aivan toisen tuloksen saamme jos katsomme tt draamaa samoista
nkkohdista kuin niit Runebergin edellisi teoksia, joissa hn
myskin on nojautunut muihin runoilijoihin.

Olemme nhneet ett hn niiss sentn aina pysyy omintakeisena.
Jos hn muualta lainaakin muodon, niin tm tapahtuu vain siksi
ett mainittu muoto soveltuu ilmaisemaan mit hn itse tahtoo saada
lausutuksi. Mutta kun hn kotimaisaiheisissa runoelmissaankin
asettautuu yleisinhimilliselle kannalle, ja kun hn sanoo runouden
ylistvn "ikuisesti olevaa", niin on itsestn selv, ettei hn ole
tahtonutkaan kirjottaa draamaa joka kuvailisi antiikille ominaista
katsantotapaa, vaan omintakeisen teoksen aiheesta johon antiikkinen
muoto sopii.

Tm selvi hnen omista lausunnoistaankin. Puhuessaan legendoista
ja kirjottaessaan Macbethista, hn selvsti erottaa toisistansa
antiikkisen ja uudenaikaisen, kristillisen maailmankatsomuksen; ja
kun hn jlkimisen henkeen kirjottaa legendansa, niin olisi kai
ollut mieletnt senjlkeen siirty katsantotapaan, joka hnest
edusti alhaisempaa, historiallisesti voitettua kantaa.

Samoin hn jo 1833 oli lausunut, ett nykyajan draamassa toimivien
henkiliden omallatunnolla on sama tehtv kuin antiikkisen draaman
kuorolla, ja ett siis edellisess kuoro on tarpeeton. Kun hn nyt
kirjottaa draaman ilman kuoroa, niin tmkin osottaa ett hn itse
katsoo sit tarkotukseltaan uudenaikaiseksi.

Mutta miksi hn sittenkin valitsi muissa kohden antiikkisen muodon?

Saadaksemme vastauksen thn kysymykseen tulee meidn ensiksi muistaa
mit Runeberg jo 1833 oli sanonut runoudesta ja sen lajeista.

Runous ylist "ikuisesti olevaa" kuvaamalla ihmisen, yksiln
suhdetta kaikkiyleisyyteen. Tm voi tapahtua ensiksi niin ett
yksil ja kaikkiyleisyys esitetn sopusoinnussa; toiseksi niin ett
yksil esiintyy etsivn jotakin kaikkiyleisyyden muotoa, jotakin
yleist aatetta (rakkautta, kunniaa t.m.s.), johon hn innostuu
ja yhtyy, siten osottaen yksiln ja kaikkiyleisyyden sovitusta.
Edellisess tapauksessa syntyy eepillist runoutta, jlkimisess
lyyrillist, ja jlkiminen muoto seuraa ensimist aivan samaten
kuin ihmiselmss nuorukaisik seuraa lapsuudenik.

Sanottakoon tst mritelmst muuten mit hyvns, varmaa on ett
sekin, niinkuin yleens Runebergin runouden teoria, ihmeen hyvsti
soveltuu hneen itseens. Hnen runoutensa netten osottaa useampaan
ern juuri tmmist kehityst murtumattomasta sopusoinnusta
ristiriitaan, jonka sovituksen hn kuitenkin lyt. Puhumattakaan
hnen aikaisimmasta runoudestaan, merkitsevt Hirvenhiihtjt
ja Hanna toiselta puolen, Jouluilta ja Nadeshda toiselta, juuri
semmoista kehityst.

Mutta runoudella on kolmaskin muoto: draama. Ja sen mritteli
Runeberg 1833 niin, ett tragediassa -- komedian hn jtt sikseen
-- kaikkiyleisyys esiintyy ikuisena lakina, jota vastaan yksil
rikkoo, mutta joka kuitenkin osottautuu ikuisesti olevaksi siten
ett rikkova yksil murtuu. Ja tm runouden muoto seuraa taas
lyyrillist, samoinkuin miehuudenik nuorukaisik.

Ja taas huomaamme ett Kuningas Fjalar, johon tm mritelm
tsmlleen sopii, hnen omassa runoudessaan seuraa Nadeshdaa.

Voisi sanoa ettei Fjalar runoelma muodoltaan ole varsinainen draama.
Aivan oikein; mutta olihan samoin Jouluillan muoto pasiallisesti
eepillinen, vaikka lyyrillisyys Augustan romanseissa iknkuin
murtaa eepillisen tyyneyden sulun. Samoin Kuningas Fjalar jo on
rakenteeltaan, jollei muodoltaan, aivan draamallinen.

Ja huomioon on otettava ett Runeberg itse vuoden 1841 lopussa ei
sano viel uskaltavansa ryhty draaman kirjottamiseen. Hn tuntee
itsens liian paljon kertovaiseen runouteen taipuvaksi ja hn pelk
joutuvansa draamaa sepittessn harhateille. Kun hn kuitenkin
Fjalarin jlkeen alkoi Salaminin kuninkaat, niin hn varmaan silloin
jo tunsi oikean ajan tulleen; ja koko tm runollinen kehitys on uusi
ja ihmeteltv todistus siit, kuinka Runeberg aina mittasi voimiansa
ennenkuin johonkin tehtvn ryhtyi.

Mutta se ikuinen ja yleinen laki, jota tragedia ylist,
osottamalla sit vastaan rikkovan yksiln murtumista, se
esiintyi Fjalar-runoelmassa jumalien tahdon muodossa, ja sit
julistettiin Dargarin ennustuksessa. Ja aivan samassa muodossa se
esiintyy Leiokritosille. Molemmille kuninkaille ennustetaan ett
he, noudattaen omaa tahtoansa eivtk jumalien, saavat aikaan
pinvastaista mit toivovat.

Olemme jo nhneet mink thden Runeberg Fjalar-runoelmassa nin
menetteli. Rohjetaksensa asettaa oman tahtonsa jumalien tahtoa
vastaan tytyy Fjalarilla olla semmoinen asema, ettei mikn
maallinen voima hnt voi vastustaa. Mutta silloin tytyy jumalien
puhua hnen omassatunnossaan, ja saadaksensa tmn omantunnon nen
havainnolliseksi, tytyy runoilijan esitt se ennustuksen muodossa.

Toteuttaessaan uhkauksensa Fjalaria vastaan jumalat taas toimivat
hiljaisesti, "jumalat eivt melua" sanoo Runeberg itse. Mutta juuri
senthden ei tst aiheesta synny mitn draamaa, sill draamassa
vastakkaiset voimat esiintyvt nkyvin katselijan silmien edess,
toimivien henkiliden edustamina. Ja samalla kun Fjalar noin
suoranaisesti ja yksin taistelee jumalien tahtoa vastaan, samalla
myskin hnen kansansa iknkuin j pois nyttmlt; sen puolelta
ei mikn henkil esiinny toimivana.

Salaminin kuninkaissa taas Runeberg varmaan on tahtonut esitt juuri
hallitsijan suhdetta kansaansa. Leiokritos ei niinkuin Fjalar etsi
minkn ennen kuulumattoman uroteon mainetta; hallitsijavallastakin
hn tahtoo pit kiinni vain poikansa thden; hn on siis viel
enemmn kuin Fjalar voittanut itsekkisyytens. Kysymyksess
on siis tss etupss hnen hallitustapansa. Siit hn ja
Leontes keskustelevat, siit nyttvt meille jo draaman alkuosat
havainnollisia kuvia.

Mutta jos kansa esiintyy nyttmll, niin tytyy sen edustajissa
asua joku voima, jonka kautta jumalat vaikuttavat ja joka voi uhata
hallitsijan valtaa. Tm on oikeuden voima.

Ja tst johtuu luonnollisesti ett Runeberg sijottaa draamansa
homerilaiseen sankariaikaan.

Sill uudenaikaisessa lain-alaisessa yhteiskunnassa taistelu
hallitsijan ja kansan oikeuksista, niinkuin kaikki tiedmme, tapahtuu
eduskunnissa ja usein kirjallisestikin; siin tulee kysymykseen
lainpyklien selitys y.m.s. Kaikki tm ei ole havainnollista,
sit ei siis voida nyttmlt esitt. Ja yht vhn Runeberg oli
taipuvainen kuvailemaan semmoista uudenaikaisen yhteiskunnan tilaa,
jossa kansa, kyllstyneen hallitsijan itsevaltaisuuteen, nousee
ilmikapinaan. Semmoisessa taistelussa varmaan ei hnest jumalain
tahto esiintynyt. Ja joka tapauksessa 1840-luvun tosiolot eivt
hnelle nyttneet esimerkki kumpaisestakaan menettelytavasta.

Toista oli niiss oloissa, joihin Runeberg sijotti draamansa. Nm
olot ovat "patriarkaalisia", kirjotettua lakia ei ole, mutta oikeus
el kansassa _tapana_; ja jos hallitsija rikkoo sit vastaan, niin
tm voi knty hnelle turmioksi.

Juuri tlt kannalta Runeberg, kirjottaessaan Snellmania vastaan
Fjalarista, selitt Sofoklesin Antigonea. Hallitsijan tahto sotii
tapaa vastaan, ja tm tapa, ett kuolleelle hnen omaisensa suovat
kunniallisen hautauksen, se perustuu taas yleisinhimilliseen
tunteeseen, jonka semmoisena pitisi olla lakina kaikille. Helppo on
nhd kuinka Hegel, niinkuin Runeberg mainitseekin, voi tst johtaa
vastakohdan valtion ja perheen vlill, koska perhe juuri paraiten
edustaa tapaa. Ja saman nkkannan Snellman sitten sovitti Fjalariin.

Mutta Runebergista olivat varmaan valtio ja perhe vain muotoja,
joissa ilmeni jotakin yleisemp. Ja senthden hn sanoi
levottomuudella tarkastaneensa Fjalariaan ja tyydytykseksens
huomanneensa ettei tuota ristiriitaa perheen ja valtion vlill siin
ollutkaan. Mutta tmn hn kirjottaa ja Antigonea hn selitt juuri
samaan aikaan kun hn jo oli alkanut Salaminin kuninkaansa. On siis
luonnollista ett perusaate siinkin on aivan samallainen kuin se
mink hn Antigonesta on lytnyt.

Miss kohden Leiokritos siis rikkoo sit oikeudenksityst vastaan,
joka hnen kansassaan el tapana ja edustaa jumalien tahtoa?

Ei siin kohden ett hn on anastanut vallan vaikkei hnell siihen
ole muodollista oikeutta. Osa kansaa, nuoret, joita Hyllos edustaa,
ovat siit vlinpitmttmi, ja sitpaitsi ei nytelmn alussa
tiedet onko oikea kruununperillinen Eurysakes elossa. Teukros
taas, hnen setns, joka oli koettanut saada saaren haltuunsa
veljenpoikansa nimess, hn ei kansankaan katsantotavan mukaan ollut
siihen oikeutettu eik Leontes semmoista oikeutta tunnusta. Vielp
Leiokritos mynt olevansa valmis vistymn ilman taistelua, jos
kaikki hnen alamaisensa tunnustaisivat Eurysakeen oikeuden, ja
itselleen hn sanoo: "olin alamainen, voin siksi jlleen tulla".

Mutta miss kohden Leiokritos rikkoo jumalien ksky vastaan, sen
Leontes sanoo, kun hn islleen lausuu, ett Zeus perustaa kaikki
heikon oikeuteen. Luontokin sit todistaa, sill on mrtty lakinsa
ja jrjestyksens, pieni viihtyy siin yht hyvin kuin suurikin.
Ja jos tarkastamme miss muodoissa tm heikon oikeus esiintyy
draamassa, niin nemme ett Leontes ensin puolustaa kyh Eubulosta
rikasta vastaan, toiseksi naista vkivaltaa vastaan, kolmanneksi
kovaonnista, haaksirikkoista Eurysakesta sydmettmyytt vastaan.
Eik missn niss selkkauksissa puhuta muodollisesta oikeudesta.
Ensimisess tapauksessa on olemassa molemminpuolinen sopimus, jota
voidaan tulkita eri tavoin; mutta varmaan Leonteen tuomio perustuu
samaan tunteeseen, mink jo kansa on lausunut: Rhaisteelle on
simpsukka vain pieni kukkura hnen rikkautensa lisksi, Eubulosille
se on kaikki. Toisessa tapauksessa sanoo luonnollinen tunne, ettei
turvatonta naista saa rkt; kolmannessa rikotaan vierasvaraisuuden
kaikkialla pyhn pidetty tapaa vastaan.

Mutta tiedmme ett heikon oikeuksien puolustaminen oli
yksi Runebergin pharrastuksia, elmss ja runoudessa. Jo
Hirvenhiihtjiss on tapa heikon puolella: Pietarille olisi hpeksi
pitjss, jollei hn tarjoisi kerjurille hevoskyyti. Heikon
oikeuksia myskin ensiminen vnrikki, Pilven veikko, puolustaa,
ja sek Nadeshdassa ett Fjalarissa kosketellaan samaa kysymyst.
Aiheeltaan siis Salaminin kuninkaat likeisesti liittyy runoilijan
edellisiin teoksiin.

Vielp aiheen ksitteleminenkin osottaa samaa. Runoilija kirjotti
1840-luvulla kolme ensimist nytst, ja tm puolisko loppuu
siihen, ett Leontes kehottaa Eurysakesta alistumaan ja vartomaan.
Tm neuvo muistuttaa elvsti Potemkinin neuvoa "tottele ja varro",
ja samalla kun se on ajan oloja kuvaava, se on uutena todistuksena
siit ettei Leontes taistele Eurysakeen muodollisen oikeuden
puolesta. Hn ei katso itsens velvotetuksi yllyttmn kansaa
isns vastaan mutta ennakolta hn sanoo islleen, ett jos taistelu
syttyy ja Eurysakes joutuu vaaraan, silloin hn on velvollinen
suojelemaan hnt.

Mutta tss draaman osassa kansa ei viel esiinny toimivana; se vain
alussa antaa neuvojaan -- niinkuin Sjolf Fjalarille -- mutta kun
Rhaistes pyyt sen apua, se lykk asian Leonteelle. Ja Eubulosta
kansa kehottaa "siveyteen". Vasta kolmannen nytksen lopussa
kerrotaan ett kansa on kynyt levottomaksi, mutta ei siitkn
sittemmin vlittmsti johdu mitn.

Kun sitten draama thn keskeytyi, niin nytt silt kuin Runeberg
taas olisi kammonut kuvailla sit, jonka vastinetta hn ei ollut
todellisuudessa nhnyt: eripuraista yhteiskuntaa.

Pinvastoin hn, niinkuin jo on osotettu, 1840-luvun keskipaikoilla
elvmmin kuin ennen tunsi kansansa yhteyden. Ja kun hn ryhtyi siit
laulamaan, niin hn ensiksi taas joutui lyyrilliselle alalle, jota
hn katsoi vaaralliseksi draamaa muodostettaessa, toiseksi seuraavan
ajan olot yh enemmn kehittivt yhteenkuuluvaisuuden tunteita. Ja
draaman loppuosa ji kirjottamatta.

Mutta Vnrikki Stoolin tarinoissa oli aihe, joka vhitellen kehittyi
yh draamallisemmaksi: ristiriita soturien edistymishalun ja
pllikkjen taantumishalun vlill. Alussa tm ristiriita esiintyy
tysin eepillisen Sven Dufvassa ja Hurtti ukossa. Krenatriss,
kuormarengiss ja Gregori Tigerstedtisskin asuu rikas lyyrillinen
tunnelma, mutta he viel "tottelevat ja vartovat". Hertzen ja
Adlercreutz sitvastoin seisovat tysin draamallisessa asemassa:
heidn tulee joko rikkoa ulkonainen tottelemisvelvollisuutensa,
taikka jd kuuroiksi omantuntonsa nelle, joka kskee heidn
taistella.

Mutta miksi on taisteltava? Siksi ett Suomi on "kyh, turvaton
iti", jota pojat eivt saa jtt puolustamatta.

Adlercreutzia myhemmt ovat Porilaisten marssi, Vanha Lode,
Veljekset ja Maaherra. Ensimisess ilmaistaan pontevasti ja
voitonvarmasti sama tunnelma kuin Adlercreutzissa: verta vuotamatta
Suomen pojat eivt jt isnmaataan sorrettavaksi. Lode runo
muistuttaa, niinkuin jo on osotettu, krsivien oikeutta. Mutta
Veljekset ja Maaherra sisltvt kumpikin jyrkn ristiriidan,
edellinen viel jyrkemmn kuin Adlercreutz. Siin on kysymyksess
eik ole isnmaanystvn sisinen velvollisuus murtaa ulkonaisen
"velvollisuuden sulku", kun tm sotii omantunnon nt vastaan.

Mutta miksi on veljesten tarina niin "hirve", miksi ei osoteta muuta
sovitusta kuin kovan veljen kyynelet?

Siksi ett Johan Wadenstjerna kyll ajattelee maataan, kansaansa, sen
uskoa, voimaa ja mainetta -- mik kaikki on oikeutettua -- mutta hn
ei ajattele Suomea idiksi. Hn ei sille uhraa mitn, hn vaatii
muilta.

Kuinka toisin Maaherra! Hn tosin nojautuu lakiin, mutta laki ei
tss kohden ole muuta kuin kansassa elvn oikeudentunnon tulkki:
koko yhteiskuntajrjestyksemme perustuu siihen ett'ei syytnt
rangaista toisen rikoksesta; ja syyttmt ovat tss samalla
heikkoja: lapsia ja naisia. Heikon oikeuksia siis viimeinen yht
hyvin kuin ensiminen "vnrikki" puolustaa.

Kun Runeberg siis 1863 ryhtyi viimeistelemn Salaminin kuninkaitaan,
niin hn saattoi tehd sen aivan toisilla edellytyksill kuin
puolitoista vuosikymment aikaisemmin. Kansallistunto oli
vahvistunut; jos kohta ei kaikkia esteit viel oltu voitettu, niin
oli jo uusi aika tulossa. Kreivi Berg sai eronsa 1861 ja varma
lupaus valtiopivien kokoonkutsumisesta annettiin samaan aikaan.
Mutta samalla oli jo syntynyt eripuraisuuksia kansalaisten kesken:
sodan aikana valtiollisesta asemasta, samaan aikaan mutta varsinkin
sodan jlkeen kielikysymyksest. Nyt saattoi Runeberg, nojautuen
todellisuuteen, kuvailla jakaantunutta kansaa ja ryhty pttmn
draamansa kerran mrtyn suunnitelman mukaan.

Tietysti ei sentn saa jlkimisest puoliskosta etsi mitn kuvaa
1860-luvun Suomesta. Semmoista ei Runebergilla ollut tapana sekottaa
teoksiinsa; mutta yhdess kohden tekisi melkein mieli luulla ett
tunnelma on tuon ajan herttm.

Semmoista runollista innostusta, joka esimerkiksi Robert
Tengstrmiss eli, sit ei en nuorisossa ollut. Tengstrm oli
kuollut jo 1847, hnen hengenheimolaisensa Castrn 1852 ja Kellgren
1856. Myhemmin nousevan nuorison keskuudessa oli usein vallalla
jrkiperinen katsantotapa, joka koetti, varsinkin Hegeliin
nojautuen, todistaa oikeaksi mit 1840-luvun nuoret tunsivat. Eikhn
Runebergissa liene ollut tunto siit, kun hn neljnnen nytksen
alussa antaa Eubulosin moittia Hyllosin kylmyytt ja jrkiperisyytt?

Paiheeltaan on Runebergin teos kuitenkin semmoinen ett se soveltuu
mihin aikaan hyvns. Heikkoja ja sorrettuja on kaikkialla, ja jos
kohta Runeberg esitt kysymyksen heikkojen oikeudesta yksityisten
henkiliden kuvissa, niin hn samalla kyllin selvsti lausuu yleisen
periaatteensakin.

On jo huomautettu ettei Leontes puolusta mitn muodollista oikeutta,
vaan semmoista joka perustuu ihmisystvllisiin tunteihin. Senthden
hn jo kolmannessa nytksess, kun huhu kertoo Eurysakeen kuolleen
ja kansa vaatii Leiokritosta edesvastuuseen siit, tahtoo miekallaan
saattaa kapinoitsijat takaisin "siveyteen". Sill kansalla ei ole
tss tapauksessa edes muodollista oikeutta Leiokritosta vastaan.

Neljnness nytksess taas Hyllos kehottaa hnt nuorison johtajana
nostamaan kapinan Leiokritosta vastaan. Nuoret eivt tied mitn
Ajaasta, mutta Leiokritosta, tirannia he vihaavat. Leontes silloin
ensin muistuttaa Hyllosille ett Leiokritos on hnen isns. Hyllos
taas vastaa ett nuoret ovat isnmaansa poikia, ja isnmaa vaatii
heit taisteluun tirannia vastaan. Mutta Leontes silloin ankarasti
vastustaa tuota "kapinanrhin." Miksi? Varmaan siksi ettei isnmaa
lapsiltaan vaadi vihaa vaan rakkautta.

Mutta toiselta puolen sama Leontes sanoo islleen ett tmn
suurimpana vaarana on juuri rakkaus Ajaan sukuun: sit hn ei koskaan
voi saada sammumaan, vaikka hn sit satoja vuosia vainoisi.

Jos tten Leontes edustaa heikkojen oikeuden tunnustamista, niin
Rhaistes on hnelle siin kohden suora vastakohta. Hn vainoo ja
vihaa heikkoja, hn siis hankkii Leiokritosille vihaa, ja hn on
syyp itse kapinaankin. Vihassaan Eubulosta ja Hyllosta vastaan
hn tulee vaanimaan heit, mutta kertoo samalla kansan alkavasta
levottomuudesta: ja tst Hyllos sitten saa aihetta yllyttksens
kansaa kapinaan. Lopuksi Rhaistes haavottaa Leontesta ja valmistaa
siten jumalain ennustuksen tyttmist: haavotettu Leontes on
Leiokritosin helppo tappaa.

Mutta Rhaistes on ollut Leokritosin ktyri ja kuningas on siis itse
syyp kaikkiin hnen tekoihinsa -- sit enemmn kun Leiokritos itse
jo alussa, tunnustaen itselleen ett Rhaistes on konna, ikvi sit
piv, jolloin hn ei en tarvitse hnen apuaan. Hn tahtoisi
hallita enemmn sydmell kuin harkinnalla, mutta sit hn ei sano
hallitsijan aina saavan tehd. Liian myhn hn huomaa erehtyneens;
vasta kuolemassa hn yhtyy Leonteeseen, josta ei viha vaan eri
ksitys velvollisuudesta on hnet erottanut.

Viel kerran esiintyy Runebergin runoudessa tuo vastakohta, jonka
olemme niin usein tavanneet: sydn, luontoperiset tunteet toisella
puolen, jrkeily toisella. Ja taas nemme kuinka jrkeily erottaa,
sydn yhdist.

Sydnt Tekmessakin edustaa. Hn on tottunut uhrautumaan; viel
enemmn, hn on, sanoo Leontes, oppinut elmn ylevimmn taidon:
hn voi muuttaa omat krsimyksens muiden lkkeiksi. Tss
uhrautuvaisuudessaan hn voi liitty muihin, surkutella vihollistansa
Leiokritosta, ja vied hnelle lohduttavan viestin Leonteelta.
Samaten hn draaman lopussa muistuttaa pojalleen ettei sydmen kovuus
ole oikeutta. Ja Eurysakes taipuu, osottaaksensa ett voimakkaampi
kuin hallitsijan tahto on se rakkaus joka yhdist idin ja pojan.
Sill tuo rakkaus perustuu uhrautuvaisuuteen toisella puolen,
kiitollisuuteen toisella, siis samoihin luontoperisiin tunteihin,
joita Runeberg ennenkin on niin usein ylistnyt.

Nin ksitettyn Salaminin kuninkaat, huolimatta antiikkisesta
muodostaan, on syvsti kansallinen ja uudenaikainen. Vnrikki
Stoolin tarinoissa oli Runeberg katsonut taaksepin ja kuvaillut
tapahtumia joista historiallinen asemamme kansakuntien joukossa
suuressa mrin on riippunut. Tss hn on runoilijan ennustavalla
katseella antanut meille runollisia ohjeita siit, miten meidn
on tulevaisuudessa meneteltv, silyttksemme tt asemaamme.
Sill yh meidn piviimme saakka on taistelu heikon oikeudesta
kiihtymistn kiihtynyt, eik taistelun lopullista ratkaisua viel
nhd. Kansakuntien vlill, yhteiskuntaluokkien kesken, ryhmittin
ja mies miest vastaan tm taistelu riehuu. Jrkeilyst turhaan apua
odotetaan: mit erilaisimmat pyrinnt luulevat voivansa todistaa
ett oikeus on niiden puolella. Ulkonaiseen valtaan ei myskn ole
luottamista. Mutta Runeberg on opettanut meit turvautumaan sydmess
asuviin voimiin. Ne yhdistvt, ne sovittavat kaikki ristiriidat.
Sill sydn asettaa tarkotuksensa taistelujen ylpuolelle, se
kohottaa ihmisen ikuisesti olevan yhteyteen. Mutta ikuisesti oleva ei
ole mitn pilventakaista, se el keskuudessamme luontoperisimpien
tunteiden muodossa.

Jalouden voittoon on Runeberg aina horjumattomasi luottanut, mutta
niin ett tt voittoa ensin on etsittv ihmisen omasta sydmest.

"Jokaisessa, hn sanoo, on olemassa tunne vrn suistumisesta hvin
kuiluun, vaikkapa tuo vr olisi omaa sydnverta."

Joka tmn uskoo ja sen mukaan toimii, hn voipi myskin yhty nihin
Runebergin sanoihin:

"Vasta silloin olet oikea historioitsija, kun tunnet elneesi
kaikkina aikoina siin iloisessa varmuudessa, ett paha on itsestn
suistunut hvin kuiluun ja ett hyv el viel valossa."




34.


Useammin kuin kerran oli Runeberg lausunut ett hn, saatuansa
Salaminin kuninkaat valmiiksi, herkeisi runoilemasta. Niin
tapahtuikin. Draama ilmestyi kirjakauppaan joulukuun 17 pivn
1863, ja kaksi piv myhemmin kohtasi runoilijaa metsstysretkell
halvaus, joka teki kaiken runoilemisen mahdottomaksi.

Vaimonsa uskollisesti ja hellsti hoitamana hn kuitenkin eli viel
neljtttoista vuotta. Hnen sielunkykyns olivat kyll viel
turmeltumattomina, mutta lukea hn ei itse jaksanut eik kauan
kuulla luettavan; puhekin oli kankeaa. Ajan vietteeksi hn maaten
vuoteellaan katseli peilist kuinka ikkunan ulkopuolella pikkulinnut
noukkivat niit varten sinne laudalle asetettuja jyvi, ja kun kerran
huoneeseen joutui hiiri, niin hn vhitellen kesytti sen, jopa hn
samalla tapaa hankki itselleen seurusteluksi tavallisen krpsen.
Kun hnen syntympivnn lukion nuoriso tuli hnt laululla
tervehtimn, niin hn lausui ilonsa siit ett hnest oli tullut
semmoinen mies ett koulunuoriso hnen thtens sai lupapivn. --
Hiljaa ja rauhallisesti saapui kuolema 6 pivn toukokuuta 1877.

Hn oli elnyt kyllin.

Hn oli kansaltaan ja ajaltaan saanut niiden parhaat, puhtaimmat,
pyhimmt aatteet, ja hn oli antanut ne takaisin kansalleen ja
kaikille ajoille runollisesti kirkastettuina. Hn on osottanut ett
Suomen kansassa el omintakeinen siveellinen ja kultuurielm, mutta
ett pieni kansamme, elen tt elm, samalla palvelee aatteellisia
tarkotuksia, joiden toteuttamiseen koko ihmiskunta pyrkii.

Me tiedmme nyt hnen suuruutensa syyt. Ne voidaan lausua yhdell
sanalla, ja se sana on uskollisuus.

Hn oli uskollinen itsellens. Hn oli saanut suuret lahjat,
niin hyvin ihmisen kuin runoilijana. Varsinkin hnen ehtymtn
ihmisystvllisyytens on omiansa ihmetyttmn meidn aikamme
lapsia, ja moni on ehk taipuvainen lukemaan sen sopusoinnun, jota
hnen runoutensa kaikkialla henkii, tuon onnellisen mielenlaadun ja
onnellisten ymprivien olojen ansioksi; arvellaan helposti ett tuo
sopusointu tuli iknkuin itsestn, jota vastoin se meidn aikamme
ankarissa ristiriidoissa olisi paljoa vaikeampi saavuttaa.

Ja totta onkin ett ne olot, joissa Runeberg kehittyi, nyt nyttvt
meist tavattoman suotuisilta ihanteellisen ja sopusointuisen
katsantotavan muodostumiselle. Mutta me tiedmme nyt ett hn
yht vhn kuin kukaan muu ihmislapsi sai osakseen pelkk iloa
ja rauhaa. Kovia sisisi taisteluja hnkin on taistellut. Mutta
hn oli uskollinen paremmalle itselleen. Hn ei tinkinyt pois
mitn ihmisvelvollisuuksistaan, hn etsi "jalouden voittoa" ensiksi
omassa sielussaan, kuolettaen siit itsekkisyyden, ilmestyip tm
miss muodossa hyvns. Sen turmiollisuudesta hn oli niin lujasti
vakuutettu, ett hn kerran vertasi itsekkisyytt matoon, joka,
enemmn kuin ruumista kalvaava, imeskelee elon ja ilon pois ihmisen
olemuksesta ja saapi hnet ennen aikojansa vanhenemaan. Ja hn jatkaa:

"El itsens varten, se on kuihtua itsekseen; mutta el ikuisesti
tuoretta varten, Jumalaa, ihmiskuntaa, luontoa varten, se on kylpe
oikeassa nuoruudenlhteess."

Tm hnen vakaumuksensa aikaansai ett hn niin elvsti tunsi
myskin yhteytens muiden kanssa. Hn sanoikin:

"On ksittmtnt, ett, vaikka jokainen meist sanoo _olen
olemassa_, me kuitenkin niin yleisesti katsomme olevamme keskenmme
perti erilaiset. Eik meiss kaikissa asu sama henki, joka
tuhansista suistamme lausuu tuon _olen olemassa_ ja toteuttaa itsens
ja meidt?"

Koko hnen runoilijatoimintansa on tmn kaikille yhteisen hengen
palvelemista. Ja tten hn osottautui uskolliseksi myskin kansalleen
ja runottarelleen.

Tavottelematta omaa kunniataan tahi etuaan hn alistui palvelemaan
ihanteitaan. Ja siin kohden hn edustaa Suomen kansaakin, jonka
historiallinen tehtv on palvella samassa alistuvaisuudessa
ihmiskunnan yhdistvi ihanteita.

Ja samoin hn ei runoilijana asettautunut erilleen muista ihmisist,
arvostellen tahi suoranaisesti opettaen heit. Hn alistui
kuvailemaan todellisuutta, mutta sit oikeaa todellisuutta, josta hn
itse sanoi:

"Runous nkee ja esitt todellisen, oikean todellisuuden, jonka
juuret ovat Jumalassa ja joka kukoistaa maailman lpi. Runous ei
kohenna luontoa, ei tee sit ihanammaksi kuin se on, mutta se
auttaa ihmiskuntaa tunkemaan katseillaan lpi pinnan sekavuuden.
Ihmiskunta istuu elmn rannalla ja itkee tumman aallon vaahtoa
ja levottomuutta. Silloin tulee runous, auringonvlhdys pilvien
lomitse, ja nytt ihmisille kuinka syv, kirkas ja puhdas se jrvi
on, joka noin aaltoilee."

Tmmisen auringonvlhdyksen on Suomen kansan runoilija meille
perinnksi jttnyt. Mutta henkist perint ei kukaan ilman
omaa henkist tyt saata omaksensa tehd. Jos Runebergin
mielest jo Franznin ymmrtminen ei ollut lapsen leikki, niin
vaaditaan samaten silt, joka tahtoo tysin ymmrt Runebergin,
sisist henkist kokemusta "elmn virvatulista ja harhatulista,
erehdyksist, intohimoista, taisteluista ja rikoksista".

Tmmist kokemusta aikamme nytt meille runsaasti tarjoavan. Mutta
kuinka moni saattaa nykyn siit "voitonriemuisin sydmin luoda
katseen siihen enkelien asumaan maailmaan, jonka runoilija meille
avaa?"

Eik nyt sensijaan silt kuin olisivat yhdistvt henkiset voimat,
joita Runeberg ylisti, nyt joutumaisillaan tappiolle? Luontoa,
runoutta elmnvoimaksi katsottuna, uskontoa, rakkautta, sanalla
sanoen rettmyytt, ei nyt en palveltavan, mutta sensijaan
rehentelevt relliset itsekkt pyrinnt, rajottava, erottava
jrkeily.

Nytkin kyll pyritn vapautumaan itsekkisyyden rajotuksesta,
mutta tavallisesti tm ei tapahdu rettmyyteen yhtymll, vaan
antautumalla yhteiskunnallisiin ja kansallisiin pyrkimyksiin, jotka
kyll saattavat olla itsessn oikeutettuja, mutta jotka kuitenkin
ovat rellisi, ja jttvt sijaa yhteisitsekkisyydelle, joka
erottaa enemmn kuin se yhdist.

Tll ajan virtauksella on ollut historialliset syyns; mutta ajan
pitkn se ei voi tyydytt rettmyytt kohti pyrkivi ihmissieluja.

Ja mit elvmmin kansassamme her halu elmn korkeampaa,
ristiriitojen ylipuolella kukkivaa elm, sit selvemmin on tm
kansa tunteva ja tunnustava, ett sen tulee olla uskolliselle
kansallissankarillensa uskollinen.

Runebergin neroa ei kukaan voi jljitell, mutta ihmisen hn kelpaa
esimerkiksi jokaiselle.

Niinkuin hn me voimme miehekkss taistelussa edist jalouden
voittoa omassa sydmessmme ja siten pst kaikille yhteisen hengen
yhteyteen. Ja mit enemmn tm tapahtuu, sit enemmn selvi
myskin meille kuinka Runebergiin soveltuvat hnen omat sanansa:

"Me taistelemme niinkuin uupuneet uijat maailman aavalla ulapalla,
jonka pohja on vain vhn syvemmll kuin ett ihmisen jalka siihen
ulottuu. On kuitenkin silloin tllin joku, joka pystyy lytmn
lepopaikan ja sellaisen ymprille kokoontuvat kaikki hnen hukkuvat
kurjat veljens, pitvt hnest kiinni ja pelastavat, hneen nojaten,
itsens ja muut. Mutta semmoista kutsuvat hnen autetut veljens
ihailulla ja ilolla ihmiskunnan johtajaksi ja sankariksi, suureksi
mieheksi."



