Jean-Jacques Rousseaun 'Yhteiskuntasopimus' on Projekti Lnnrotin julkaisu
n:o 1444. E-kirja on public domainissa sek EU:ssa ett sen ulkopuolella,
joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen
suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




YHTEISKUNTASOPIMUKSESTA

         ELI

VALTIO-OIKEUDEN JOHTAVAT AATTEET


Kirj.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU


Suomentanut ja johdannolla varustanut

J. V. LEHTONEN


Alkuperinen nimi: Du Contrat Social ou Principes du Droit Politique





Hmeenlinnassa,
Arvi a. Karisto,
1918.






SISLLYS:

Johdanto

Ensiminen kirja.

  Alkusana.
  Ensiminen luku: Tmn ensimisen kirjan aihe.
  Toinen luku: Ensimisist yhteiskunnista.
  Kolmas luku: Vkevmmn oikeudesta.
  Neljs luku: Orjuudesta.
  Viides luku: On aina palattava ensimiseen sopimukseen.
  Kuudes luku: Yhteiskuntasopimuksesta.
  Seitsems luku: Ylimmst valtiovallasta.
  Kahdeksas luku: Yhteiskuntatilasta.
  Yhdekss luku: Kiintest omaisuudesta.

Toinen kirja.

  Ensiminen luku: Ylin valtiovalta on luovuttamaton.
  Toinen luku: Ylin valtiovalta on jakamaton.
  Kolmas luku: Voiko yleistahto erehty?
  Neljs luku: Ylimmn valtiovallan rajoista.
  Viides luku: Elmn ja kuoleman oikeudesta.
  Kuudes luku: Laista.
  Seitsems luku: Lainlaatijasta.
  Kahdeksas luku: Kansasta.
  Yhdekss luku: Jatkoa.
  Kymmenes luku: Jatkoa.
  Yhdestoista luku: Erilaisista lainlaatimisjrjestelmist.
  Kahdestoista luku: Lakien jako.

Kolmas kirja.

  Ensiminen luku: Hallituksesta yleens.
  Toinen luku: Erilaisten hallitusmuotojen pohjana
     olevasta periaatteesta.
  Kolmas luku: Hallitusten jako.
  Neljs luku: Kansanvallasta.
  Viides luku: Ylimysvallasta.
  Kuudes luku: Yksinvallasta.
  Seitsems luku: Sekahallituksista.
  Kahdeksas luku: Kaikki hallitusmuodot eivt sovellu
     kaikille valtioille.
  Yhdekss luku: Hyvn hallituksen tunnusmerkeist.
  Kymmenes luku: Hallituksen vrinkyttmisest ja sen
     helposta turmeltumisesta.
  Yhdestoista luku: Valtioruumiin kuolemasta.
  Kahdestoista luku: Kuinka ylin valtiovalta pysyy voimassa.
  Kolmastoista luku: Jatkoa.
  Neljstoista luku: Jatkoa.
  Viidestoista luku: Valtiopivmiehist eli kansanedustajista.
  Kuudestoista luku: Hallituksen asettaminen ei ole
     sopimusluontoinen teko.
  Seitsemstoista luku: Hallituksen asettamisesta.
  Kahdeksastoista luku: Kuinka on estettv hallituksen anastuspyyteet.

Neljs kirja.

  Ensiminen luku: Yleistahto on hvimtn.
  Toinen luku: nestyksest.
  Kolmas luku: Vaaleista.
  Neljs luku: Roomalaisista kansankokouksista.
  Viides luku. Tribuuninvirasta.
  Kuudes luku: Diktaattorinvirasta.
  Seitsems luku: Sensorinvirasta.
  Kahdeksas luku: Kansalaisuskonnosta.
  Yhdekss luku: Loppusana.




JOHDANTO.


_Jean-Jacques Rousseau_ (1712-1778), tuo valistusajan monista
kuuluisista ranskalaisista ajattelijoista ehkp kuuluisin, ei ole
aivan tuntematon suomalaisellekaan yleislle. Jo vuodesta 1898 on ollut
suomeksi luettavana tanskalaisen filosofin Harald Hffdingin esitys
Rousseaun kirjavista elmnvaiheista ja hnen ajattelunsa psuunnista.
Onpa tst kirjasta, jota muuan englantilainen Rousseaun tutkija
nimitt "ihastuttavaksi", ilmestynyt toinen painoskin v. 1911,
huolimatta suomennoksen tavallista kehnommasta kieliasusta. Lisksi on
v. 1905 Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran toimitusten sarjassa
ilmestynyt muuan Rousseaun pteoksia, _mile eli Kasvatuksesta_, jonka
suomentaja, tri J. Hahl, on varustanut sek hnen elmkertaansa ett
tuotantoaan selostavalla johdannolla ja jonka 1029 sivua ovat
tarjonneet ja tarjoavat lukijalle runsasta tilaisuutta tutustua hnen
hehkuvan kaunopuheiseen sanontaansa, samoin kuin hnen rohkeihin
kasvatusopillisiin ja uskonnollisiin aatteisiinsa.

Nyt on tullut Rousseaun toisen teoreettisen pteoksen, _Contrat
social'in eli Yhteiskuntasopimuksen_ vuoro joutua suomeksi knnettyn
yleismme ksiin.

Dreylus-Brissac, muuan _Yhteiskuntasopimuksen_ julkaisijoita, sanoo
tt teosta siksi Rousseaun kirjaksi, "josta Ranskassa eniten puhutaan
ja jota ehk vhiten luetaan". Nm sanat viittaavat siihen, ett
_Yhteiskuntasopimus_ on yh viel elv teos, ett sen kehittelemien
periaatteiden ymprill kyvt pivn valtiolliset mielipiteet yh
kiivasta kamppailuaan, mutta ett vain harvat lukijat jaksavat
perinpohjin harkita ja vertailla siin esitettyj oppeja, tyytykseen
vain muutamiin yksinisiin voimalauseisiin. Nykyisen ajankohtana,
jolloin suuri valtakunta kaikista liitoksistaan natisten heittelehtii
hurjan vallankumouksen ristiaallokossa, luulisi tmn vallankumouksen
keskell elvien suomalaistenkin erinomaisen mielelln tutustuvan
teokseen, jota on sanottu Ranskan suuren vallankumouksen raamatuksi ja
joka on osaltaan varsin tehokkaasti jouduttanut tmn vallankumouksen
tuloa. Lisksi otaksuisi paraillaan hallitusmuotoaan etsivn kansan
kernaasti ottavan selkoa niist periaatteista ja nkkohdista, joita
niin merkillisell kirjalla on esitettvnn.

Onhan sitpaitsi jo yksistn Rousseaun kirjoitustavassa jotakin niin
sydntsykhyttv, lmmittv ja inhimillist, ett hnen kirjansa,
huolimatta kaikesta, mit niiss saattaa olla liioiteltua ja
haaveellista, tuntuvat iknkuin juuri meidn ajallemme kirjoitetuilta
ja iknkuin meidn kauneimpia pyrkimyksimme edistvilt. Gustave
Lanson, tunnettu ranskalainen kirjallisuushistorioitsija, tuleekin
Rousseauta ja Voltairea, toista valistusajan suurtaistelijaa,
vertaillessaan siihen tulokseen, ettei Voltaire kosketa meihin
lheskn niin syvlt kuin Rousseau ja ett hn kuuluu jo tavallaan
menneisyyteen, kun sitvastoin "Rousseau kuuluu meidn aikaamme; ja
hyvin luultavaa on, ett monet sukupolvet tulevat viel hneen nhden
tuntemaan aivan samoin".

Voltaire ja Rousseau edustivatkin kahta vastakkaista ihmislaatua.
Edellinen oli kirkkaan jrjen, kuivan tosiasian, armottoman naurun
mies, jlkiminen taas oli tynn tunnetta ja liikutusta, eik voinut
siet naurua. Voltaire oli ylimys kiireest kantaphn, eli
yhteiskunnan kukkuloilla ja halveksi kyhi. Rousseau oli koko ikns
saanut kokea yhteiskunnan kovuutta, styetujen vryytt, kulkurin
kyhyytt. Hn oli monilla jalkamatkoillaan halki Ranskan nhnyt
talonpojan kurjan tilan, hn oli pkaupungin seurapiireiss pannut
merkille ylhisn turhamaisen, tarkoituksettoman elmn, hn oli nhnyt
kuningashallituksen rajattoman ahneuden ja pyristyttvn mielivallan.
Senthden kvi hn intohimoisesti puolustamaan kyhi ja kovaosaisia,
senthden vaati hn jyrksti kansaa vapautettavaksi niist kahleista,
joissa se oli vuosisatoja huokaillut.

Haltioituneena hn haaveili siit kadonneesta kulta-ajasta, jolloin
ihminen oli ollut onnellinen armaan luontoidin helmassa, ja
lannistumattomalla uskolla kvi hn parantamaan ihmist ja parantamaan
yhteiskuntaa, niin ett edes jotakin tuon hvinneen kulta-ajan onnesta
voitaisiin uudelleen saavuttaa. Samalla kun Rousseau on ensiminen
luonnonnkyjen taiteellinen, syvsti tunteva kuvaaja uudemmalla ajalla,
kohottaa hn mys kaikkein voimakkaimmin huudon: "Takaisin luontoon!"
ja tekee siit elmnohjeen sek itselleen ett ihmiskunnalle. Rousseau
tahtoi elmn elettvksi personallisesti, suurin, selvin,
yksinkertaisin muodoin, hn moitti sivistyksen heikontavan tllaista
elm pirstomalla sen moninaisiin pintapuolisiin harrasteluihin, hn
puolsi sielun, sydmen ja vaiston oikeuksia, jrjen, hengen ja
harkinnan siihen asti niin yksinvaltiaita oikeuksia vastaan.

Milt kohdalta liittyy nyt _Yhteiskuntasopimus_ nihin Rousseaun
yleisiin pyrkimyksiin ja aatteisiin? Muutamat tutkijat, niinkuin esim.
mile Faguet ja Jules Lematre, vastaavat thn, ettei juuri miltn
kohdalta ja ett _Contrat social_, samalla kun se on keskinkertaisin,
hmrin ja tuhoisin kaikista Rousseaun teoksista sek se, miss jo voi
huomata alkavan mielipuolisuuden merkkej, on ajatuksellisesti kaikkein
vaikeimmin liitettviss hnen tuotantonsa kokonaisuuteen. Toiset taas,
kuten esim. Lanson, katsovat olevan varsin helppoa havaita
_Yhteiskuntasopimuksenkin_ suorastaan vlttmttmn renkaana
liittyvn Rousseaun muiden teosten aateketjuun.

Rousseaun perusaate, se, josta hn aina lhtee ja johon hn aina tulee,
on, niin esitt asian Lanson, tm: Luonto oli tehnyt ihmisen hyvksi
ja yhteiskunta on tehnyt hnet pahaksi; luonto oli tehnyt ihmisen
vapaaksi ja yhteiskunta on tehnyt hnest orjan; luonto oli tehnyt
ihmisen onnelliseksi ja yhteiskunta on tehnyt hnest kurjimmista
kurjimman olennon. Luonnontilassa ollessaan oli ihminen hyv. Kuinka
olisikaan hn voinut rikkoa sntj vastaan, kun ei mitn sntj
ollut? Hn seurasi vain itsesilytysvaistoaan, oli viaton kuin elin,
eik vahingoittanut ketn. Hn tyydytti vain tarpeensa eik pyytnyt
yli sen mitn, vielp auttoikin kaltaisiaan silloin kun oli itse
kyllinen. Turmelus alkoi sin pivn, jolloin harkinta liittyi
aistimukseen, jolloin jrki otti vangikseen vaiston, jolloin ihminen
keksi pit huolta mys tulevista tarpeistaan, jolloin hn niden
tulevien tarpeiden nimess jakoi esineet ksitteiden "minun" ja "sinun"
mukaan ja loi omaisuuden. Nin syntyi luonnollisen tasa-arvoisuuden
tilalle omaisuuteen ja voimaan ja viekkauteen ja julmuuteen perustuva
eriarvoisuus. Nin syntyivt etuoikeudet, nin joutuivat toiset saamaan
kaikki, mitn tekemtt, kun taas toisten oli pakko raataa
nntymykseen asti herrojensa hyvksi. Nin syntyi yhteiskunta, joka
nytt vain tukevan anastajia heidn anastuksissaan ja raastavan
kyhn vielkin kyhemmksi. Omaisuus on yhteiskunnan perustus, ja
valta, ylhisyys, kunnia, kaikki lhtee siit. Yhteiskunta kulkee yh
eteenpin turmeltumisensa tiell, ja juuri se, mit tm yhteiskunta
pit korkeimman kehityksens mittana ja mist se eniten ylpeilee,
taiteet ja tieteet, onkin parhaana merkkin tst turmeltumisesta.
Ovathan taiteet ja tieteet ylellisyytt, josta kansan suuri enemmist
ei tied eik hydy mitn, ja ylellisyyshn on taas samaa kuin
muutamien rikkaus ja lukemattomien kurjuus. Kas siin Rousseaun
molempien ensimisten esitelmien (_Discours_) aatteellinen tausta,
esitelmn _Taiteiden ja tieteiden turmelevasta vaikutuksesta_ (1750) ja
esitelmn _Eriarvoisuudesta_ (1755).

Edelliseen nist liittyy hyvin lheisesti _Kirje teatteriesityksist_,
jonka Rousseau v. 1758 kirjoitti d'Alembertille vastustaakseen tmn
ehdottaman teatterin perustamista vakavaan Genve'iin, koska
nytelmtaide juuri parhaiten kuvastaa yhteiskunnan turmeltunutta tilaa
ja tehokkaimmin levitt sen erehdyksi ja paheita.

Ihanteena on siis luontoon palaaminen. Mutta siit huolimalta ei tule
otaksua Rousseaun vaativan nykyaikaisen ihmisen palaamista orang-utanin
asteelle tai yhteiskuntatilan hylkmist ja luonnontilan omaksumista
uudelleen. Ihminen on jo vuosituhansien kuluessa siin mrin muuttunut
kaikilta vaistoiltaan ja elmnvaatimuksiltaan, ett luonnontilaan
palaaminen merkitsisi hnelle suurta onnettomuutta. Lisksi on
yhteiskuntatila eriss suhteissa luonnontilaa korkeampikin tila, kun
asiaa tarkemmin ajattelee. "Vaikkakin ihminen luopuu tss tilassa
useista eduista, joita luonto oli hnelle tarjonnut, saa hn
korvaukseksi muita niin suuria etuja, hnen kykyns harjaantuvat ja
kehittyvt, hnen ajatuksensa avartuvat, hnen tunteensa jalostuvat,
koko hnen sielunsa kohoaa niin valtavasti, ett elleivt tmn uuden
elmntilan vrinkytkset alentaisi hnt usein sitkin tilaa
alemmas, mink hn on jttnyt, hnen pitisi lakkaamatta siunata sit
onnellista hetke, joka hnet siit ikiajoiksi tempasi ja joka teki
typerst, kehittymttmst elimest lykkn olennon ja ihmisen",
lausutaan tst _Yhteiskuntasopimuksessa_ (I, 8). Silyttmll siis
kehityksen aiheuttaman lyllisen ja siveellisen olentomme jalostumisen
ja avartumisen, tulee meidn muutoin pyrki saavuttamaan niit hyvi
ominaisuuksia ja sit vapautta, joiden kuvitellaan luonnonihmiselle
kuuluneen. Siin mieless tulee meidn palata luonnontilaan ja
toimittaa itsessmme parannus.

Tm parannus ksitt kaksi laajaa tehtv: yksiln parantamisen ja
yhteiskunnan parantamisen.

Yksiln parantaminen tapahtuu ensi sijassa kasvatuksen avulla. Luonto
on hyv ja yhteiskunta paha. Antakaamme siis luonnon tehd tehtvns
ja pysyttkmme yhteiskuntaa aluksi etll lapsesta. Luonto loi
villi-ihmisen: tehkmme mekin oppilaastamme villi-ihminen,
vahvistakaamme hnen ruumistaan, teroittakaamme hnen aistejaan,
harjoittakaamme vaistoa, odottakaamme harkinnan selviytymist
aistimuksista, ihmiskunta on kehittynyt pakottavan tarpeen ja
kokemuksen tiet: pankaamme lapsi tuntemaan tarpeita ja toimittakaamme
hnelle kokemuksia. Poistakaamme hnen lhettyviltn turmiollinen
kirjallisuus ja antakaamme hnen lukea vain luonnon suurta kirjaa ja
etsi siit jumalaa. Uskontojen opinkappaleet ovat yhteiskunnan
keksintj ja vihan ja teeskentelyn vlikappaleita: hyljtkmme ne ja
koettakaamme saada oppilaamme hnen enntettyn jrjen ikn
ksittmn Jumala kaikessa Hnen puhtaudessaan ja rettmyydessn.
Nin kehittyy lapsesta yhteiskuntaihminen, jolla on kaikki
luonnonihmisen edut ilman yhteiskunnan luomia paheita. Tmn kehityksen
tie osoitetaan yksityiskohtaisesti _mile'iss_ (1762).

_Uusi Hlose_ (1761) taas osoittaa, kuinka kukin meist voi keskell
jokapivist elm suorittaa tmn kehityskulun kohti luonnollisen
ihmisen hyveit. Luonnon mukaan on kyll Saint-Preux'n ja Julie'n
rakkaus aivan viatonta: mutta he ovat unohtaneet, ett rakkaus luonnon
mukaan on nykyn mahdoton. Yhteiskunta ei hyvksy heidn rakkauttaan,
vaan eroittaa heidt, naittaen Julie'n miehelle, jota hn ei rakasta.
Julie on sortumaisillaan aviorikokseen: valhehan kuuluukin niin
lheisesti nykyiseen yhteiskuntaan. Mutta uskonnollisen tunteen
johtamana ptt Julie el tysin vilpitnt elm. Hnen miehens
avustaa siin hnt, ja he molemmat yhdess nostavat totuuden,
suoruuden, vapauden, hyveen ja onnen vallitsemaan siin
mallikelpoisessa perheess, jonka he luovat ja jossa sivistyksen
keskellkin ihmisen lyllinen puoli kehittyy sydmen turmeltumatta.

_Yhteiskuntasopimus_ (1762) ksittelee sitten keinoja, joiden avulla
perinjuurin turmeltuneen yhteiskunnan parantaminen on toimitettava ja
sovitettava keskenn yhteiskuntatilan tarjoomat monilukuiset edut ja
luonnontilan vapaus ja onnellisuus. Sitvarten on ajatuksissa palattava
siihen hetkeen, jolloin yhteiskunta syntyi. Tll hetkell tekivt
keskenn tasa-arvoiset ja luonnostaan vapaat ihmiset sopimuksen, jonka
mukaan he liittyivt yhteisksi ja suostuivat kaikki luopumaan
vapaudestaan ja omaisuudestaan yhteisn hyvksi. Tmn yhteisn ainoana
pmrn ja tehtvn on ilmeisesti sen jsenten menestys ja onni.
Sit johtaa kaikkien niden jsenten tahtojen yhteisvaikutuksesta
syntyv yleistahto, joka tarkoittaa aina yhteiskunnan parasta.
Kansalaiset alistavat kaikki tahtonsa tmn yleistahdon alaiseksi,
mutta kun tm yleistahto tht samaan kuin heidn kunkin
yksityinenkin tahto, nimittin yhteiskunnan menestykseen, on
kansalainen vapaa, koska hn tottelee vain omaa tahtoansa. Luopumalla
nennisesti vapaudestaan ja antautumalla yhteiskunnan alamaiseksi,
lujittaa siis vain kansalainen vapauttaan, samoin kuin hn lujittaa
omistusoikeuttaan, jota yhteiskunta suojelee. Kaikkien kansalaisten
tahdoista syntyv yleistahto on samalla ylin valtiovalta, mit on
olemassa: vain sen ptkset ovat laki. Hallitus, olkoon se millainen
tahansa, olkoon sen etunenss kuningas tai ylimyst tai suurempi
hallituskunta, on vain tmn kansan yleistahdon palvelija.
Yieistahdolla on valta, koska se on ylin kskij, min pivn tahansa
muuttaa hallitusmuotoa, poistaa kuningas, kumota perustuslait, jopa
purkaa yhteiskuntasopimuskin. Niden luonnollisten periaatteiden
mukaisesti tulisi nyt koettaa uudelleen jrjest inhimillisi
yhteiskuntia, asettaa niihin sellainen hallitus, kuin niist kukin
nytt vaativan, laatia niille sellaiset lait, jotka takaavat niiden
menestyksen ja poistavat kaikki vrinkytkset, kaiken sorron ja
mielivallan.

Jos _Yhteiskuntasopimuksen_ voi nin suuremmitta vaikeuksitta yhdist
Rousseaun muiden pteosten aatteelliseen kokonaisuuteen, niin liittyy
se taas toisaalta varsin elimellisesti hnen omaan elmns ja sen
kokemuksiin.

Niinkuin hn teoksensa alkusanassa viittaa, on _Yhteiskuntasopimus_
vain ote laajemmasta teoksesta, jota hn oli ryhtynyt sepittmn
Venetsiassa vv. 1743-1744. Hnen vaikutusvaltaiset pariisilaiset
ystvns olivat nimittin hankkineet hnelle lhettiln sihteerin
paikan Venetsiaan. Niin vhn mieskohtaista iloa kuin tyskentely
typern ja saiturimaisen lhettiln kanssa Rousseaulle tuottikin,
tarjosi tm toimi hnelle kuitenkin oivallisen tilaisuuden tutustua
Europan valtiolliseen elmn, julkiseen ja salaiseen, yksityiseen ja
kansainvliseen. Lisksi tutki hn innokkaasti valtiotieteellisi
kirjailijoita, ja kytnnn ja teorian innostamana suunnitteli ja pani
hn osittain alulle itsekin laajan teoksen, jonka oli nimens
mukaisesti (_Institutions politiques_) mr ksitell valtiolaitosta
kokonaisuudessaan, Hn joutui kuitenkin Venetsiasta niin pian pois,
ettei hn ennttnyt saada tytn valmiiksi. Vasta sitten kun hn oli
pssyt Pariisin hyrinst Montmorencyn rauhaan, sai hn aikaa
kirjoittaa yhteen jaksoon kaikki trkeimmt teoksensa ja samalla
eroittaa mrtyn osan vanhemmasta valtiotieteellisest teoksesta ja
muodostaa siit _Yhteiskuntasopimuksen_, mahdollisesti korjailemalla
tt osaa vakiintuneempien periaatteittensa mukaiseksi.

Nit periaatteita oli Rousseau muiden asiain yhteydess julistanut
jo eriss aikaisemmin ilmestyneiss kirjoituksissaan, ennen
kuin hn ne lopullisesti kokosi erikoiseksi oppirakennukseksi
_Yhteiskuntasopimukseen_. Niinp oli hn jo suureen ensyklopediaan
laatimassaan esityksess valtiotaloudesta ensimisen kerran
hahmostellut teoriansa yleistahdosta. Edelleen oli esitelmn
eriarvoisuudesta sisltynyt useita _Yhteiskuntasopimuksen_ aineksia,
niinkuin esim. viittauksia perustavaan sopimukseen, kansalle kuuluvaan
ylimpn valtiovaltaan, lakien luonteeseen y.m. _Yhteiskuntasopimus_
onkin tavallaan tmn esitelmn vlttmtn tydennys: sehn osoittaa,
mill tavalla ihmiskunta saattaa pelastua siit synkst, suorastaan
toivottomasta tilasta, mihin se esitelmn mukaan oli joutunut.

Paljon enemmn kuin tutustuminen kansainvlisiin valtiollisiin
suhteisiin ja Venetsian tasavallan oloihin vaikutti kuitenkin
_Yhteiskuntasopimuksen_ lopulliseen muodostumiseen se seikka, ett
Rousseau oli kotoisin toisesta kaupunkitasavallasta, Genve'ist. Tosin
ei hn senjlkeen kun hn v. 1728 16-vuotiaana karkasi kalvinilaisesta
synnyinkaupungistaan, ollut oleskellut siell muuta kuin kymtien.
Mutta hn sanoo isns jo lapsena istuttaneen hneen "vapaan
tasavaltalaisen hengen", ja koko elmns ijn katsoikin hn syvll
kunnioituksella ja ihailulla tmn porvaristasavallan puoleen.
Kuuluisaksi tultuaan kvi Rousseau v. 1754 Genve'iss ja kntyi
uudelleen protestanttisuuteen, pstkseen tasavallan kansalaiseksi --
arvo, josta hn oli ylpempi kuin konsanaan suurempien valtioiden
komeimmistakin kunnianimist. Niinp kirjoittaakin hn useina vuosina,
siksi kunnes synnyinkaupungin johtomiesten ja hnen vlins
ennttvt kylmet, teostensa kansilehdelle arvokseen "Genve'in
kansalainen" ja panee sen, miss suinkin tilaisuutta on, toisten
kirjailijain monilukuisten pyhkeiden arvonimien vastakohdaksi. Heti
_Yhteiskuntasopimuksen_ ensimisen kirjan alussa viittaa hn mys thn
kansalaisarvoonsa ja nestysoikeuteensa ja jatkaa: "Joka kerta kun
harkitsen hallitusmuotoja, olen onnellinen saadessani tutkimuksistani
yh uusia syit isnmaani hallitusmuodon rakastamiseen!"

Tuolla kynnilln v. 1754 oli Rousseau nimittin erikoisesti
tutustunut Genve'in hallitusmuotoon, ja onkin nytetty toteen, ett
useat kohdat _Yhteiskuntasopimusta_ on enemmn tai vhemmn
uskollisesti muovailtu tmn hallitusmuodon mukaisiksi. Joka
tapauksessa ajatteli Rousseau pient, ei liian rikasta eik
liian kyh -- rikkauden tasaisen jakautumisen vaatiminen,
maanviljelyksen ja maaseudun ylistminen kaupan ja kaupunkien edell ja
suurteollisuuden vaatiman tynjaon vastustaminen ovatkin Rousseaulle
varsin kuvaavia piirteit -- valtiota, juuri sellaista kuin Genve tai
Bern, ja vain sellaisen pienen valtion piiriss katsoo hn ihanteensa
mahdolliseksi toteuttaa, mikli se yleens on mahdollinen toteuttaa.
Mielikuvituksessaan yhdisti hn ihailemansa Genve'in tasavallan
antiikin tasavaltoihin, joita hn ihaili viel enemmn ja joiden
edustamia aatteita hn niinikn koetti sovittaa suunnitelmiinsa. Onhan
tuo aate, ett kansalainen on jotakin vain valtion jsenen, ett hn
on vain sikli vapaa kuin valtiokin on vapaa ja ett kansalaisen tulee
nin ollen kaikkine voimineen, kykyineen ja omaisuuksineen antautua
valtiolle, tysin antiikkinen. Lisksi sijoittaa Rousseau teoksensa
loppuun laajan esityksen Rooman tasavallan kansankokouksista ja
tribuunin, diktaattorin ja sensorin viroista, iknkuin tahtoisi hn
suositella kaikkia niit esikuviksi nykyajankin valtioille.
Puoltaessaan 16. vuosisadalla protestanttisen kansan oikeutta nousta
uskonsa puolesta kapinaan ja vastustaessaan myhemmin Ludvig XIV:n
itsevaltiutta olivat taas protestanttiskalvinistiset jumaluusoppineet
kehitelleet teoriaa kansan suvereenisuudesta, kansalle kuuluvasta
ylimmst valtiovallasta, ja tm teoriahan on Rousseaunkin
valtiollisen aaterakennuksen kulmakivi. Edelleen tuntuu iknkuin
armottoman kalvinilaisuuden ja Genve'in vanhojen asetusten vaikutusta
siin karkotuksella ja kuolemalla uhkaavassa ankaruudessa, mill
Rousseau teoriansa huipuksi pystytt, menetellen tss vastoin
Montesquieun varovampia ja jrkevmpi suunnitelmia, deistisiin
opinkappaleihin, sellaisiin kuin kostavan ja auttavan Jumalan
olemassaoloon, vanhurskaiden autuuteen ja pahojen rangaistukseen,
nojaavan valtionuskontonsa.

Jos nin Rousseaun oppi kansalle kuuluvasta ylimmst valtiovallasta
ulottuu verrattain syvlle inhimillisen ajattelun historiaan, niin
viel paljoa syvemmt juuret on sill teorialla, josta hnen teoksensa
on saanut nimens ja joka on hnen koko valtiotieteellisen ajattelunsa
lhtkohta, nimittin sopimusteorialla. Prof. Erich huomauttaa
valtiosntjen stmist ja muuttamista ksittelevss teoksessaan,
ett sill opilla, jonka mukaan valtion oikeusperusteena on
jonkunlainen sopimus, oli kannattajia jo vanhojen kreikkalaisten
filosofien keskuudessa. Keskiaikaisillakin kirjailijoilla tavataan
tmn opin suuntaisia ajatuksia ja uudennusajalla kehittvt n.s.
luontaisoikeuden puoltajat sit aivan erikoisen innokkaasti. Ja
myhemminkin on sen vaikutus valtio-oppiin ja valtioitten
oikeusmuotoihin ollut tavattoman trke. Sislsihn tuo ksitys, ett
valtion olemassaolon perustuksena on jonkunlainen sopimus, millainen
tahansa, ytimeltn kansanvaltaisen periaatteen, josta kehitettyn
saattoi tulla hallitsijain yleens ehdottomaksi ja alkuperltn
suorastaan jumalalliseksi julistetun ylimmn vallan terveellinen
vastapaino.

Tllaisen sopimuksen tekemist ovat kaiketi hyvin harvat pitneet
varsinaisena historiallisena tapahtumana: pikemminkin on sit ksitetty
jonkunlaiseksi luontaiseksi oikeuspohjaksi, jolle valtio on
rakennettava. Mutta mynnettv on, ett tt sopimusperiaatetta on
aikojen kuluessa kytetty mit vastakkaisimpiin tarkoituksiin ja ett
siit vedetyt kytnnlliset johtoptkset ovat olleet mit
ristiriitaisimpia. Niinp on keskiajalta lhtien puolustettu sellaista
katsantokantaa, ett sopimus on alkuaan tehty kuninkaan ja kansan
vlill, mutta ettei kansalla sitten, kun se kerran on antautunut
kuninkaan valtaan, ole en mitn sanansijaa, hallittiinpa sit mill
tavalla tahansa. Toisaalta on taas sopimus ksitetty tehdyksi niiden
ihmisten kesken, jotka ovat valtion muodostaneet, niin ett
"kuninkaiden ja hallitusmiesten valta on ainoastaan johdettua valtaa",
niinkuin lausuu Milton, joka toisen tunnetun englantilaisen ajattelijan
Locke'in kanssa on tt ksityst puolustanut.

Kuuluisa on kolmannen englantilaisen filosofin Hobbes'in kanta. Hnkin
lhtee kyll siit ajatuksesta, ett sopimuksen ovat tehneet ne
yksilt, jotka ovat valtion muodostaneet, ilman ett hallituksella on
ollut siihen mitn osaa. Mutta hn katsoo kansan suostuneen ei
ainoastaan valtion muodostamiseen, vaan myskin mrtyn henkiln tai
mrttyjen henkiliden asettumiseen tmn valtion etunenn. Hn
mynt kyll kansalla olevan luonnostaan ylimmn vallan, mutta hn
katsoo kansan luovuttaneen tuon ylimmn vallan juuri sopimuksen teolla
hallitukselle kokonaan ja ikiajoiksi. Niinp siis muuttuukin hallitus
heti valtion syntyess samalla ylimmksi vallaksi, eik kansalla ole
en mitn muuta jlell kuin ehdoton kuuliaisuus: sopimus sitoo
kansan tottelemaan hallitsijaansa, menettelip tm miten tahansa.
Kansa on luovuttanut kerta kaikkiaan oikeutensa hallitsijalle, jolla on
valta kytell nit oikeuksia aivan mielens mukaan. Ja kerran tehty
sopimus sitoo ei ainoastaan niit yksilit, jotka alkuaan sopimuksen
tekivt, vaan mys kaikkia heidn jlkelisin. Hobbes on siis
Grotiuksen kanssa sit mielt, ett ihminen voi luovuttaa sek oman
vapautensa ett mys jlkelistens vapauden, ja ett siis koko
kansakin voi tehd samoin.

Liittyen lhemmin Miltoniin ja Locke'iin ky nyt Rousseau ankarasti
vastustamaan nit Hobbes'in ja osaksi mys Grotiuksen ksitystapoja.

Hn lhtee mys siit ajatuksesta, ett ihmiset sitten, kun luonnontila
kvi heille mahdottomaksi, siirtyivt yhteiskuntatilaan, tekemll
keskenn sopimuksen heidn kaikkien yhteist hyv tarkoittavan
valtion perustamisesta. Kaikki ovat sopimuksen teossa samassa asemassa:
he luovuttautuvat valtiolle kokonaan, kaikkine oikeuksineen, ja kun
kaikki tekevt niin, ei ole kelln syyt valittaa. Mutta kun ei kukaan
voi tehd mitn sitoumuksia toisten puolesta, vaatii Rousseau kansan
laillisissa kokouksissa aina ensimiseksi esitettvksi tmn
kysymyksen: "Tahtooko ylin valtiovalta (= kansa) silytt nykyisen
hallitusmuodon?" sek toiseksi: "Tahtooko kansa jtt tmn
hallituksen hoidon niille henkilille, joiden huolena se nykynkin
on?" Nin siis kansa itse ratkaisee lyhyiden vliaikojen kuluttua,
mill tavalla se haluaa itsen hallittavan.

Minknlainen ylin valtiovalta ei siis Rousseaun mukaan ole voinut
siirty sopimuksen teossa kansalta hallitukselle. Pinvastoin. Rousseau
on jyrksti sit mielt, ett kansan yhteislle kuuluva ylin
valtiovalta, suvereniteetti, on yht luovuttamaton kuin se on jakamaton
ja hvimtn. Onpa sit Rousseaun mukaan mahdoton edustaakin: kansan
on itse vlittmsti omissa kokouksissaan vahvistettava sille esitetyt
lait. Hallituksen tehtvn on ainoastaan niden kansan yleistahtoa
ilmaisevien lakien toimeenpaneminen ja sovittaminen yksityistapauksiin,
koska yleistahto ei voi tehd muita kuin yleisi ptksi. Hallitus,
olipa se millainen tahansa: kansanvaltainen, ylimysvaltainen tai
yksinvaltainen, on ainoastaan ja yksinomaan tmn kansan yleistahdon
palvelija, ja Rousseau kielt ehdottomasti, ett sen tai tmn
hallituksen asettaminen olisi sopimusluontoinen teko (III, 16). Sill
kuinka voitaisiin tehd sellainen sopimus, miss korkeampi sitoutuisi
tottelemaan alempaansa! Lisksi tietisi moinen sopimus ylimmn
valtiovallan luovuttamista, rajoittamista ja hvittmist, mik ei saa
tapahtua, samalla kun se olisi ainoan valtion olemukseen kuuluvan
sopimuksen, alkuperisen yhteiskuntasopimuksen loukkaamista. Tss
kohdassa on Rousseaun kansanvaltainen kanta jyrkk ja jrkhtmtn.

Mutta puhuessaan eri hallitusmuodoista ei hn suinkaan asetu yht
jyrksti kansanvaltaisimman hallitusmuodon puolelle. Eroittaessaan
kansanvaltaisen, ylimysvaltaisen ja yksinvaltaisen hallitusmuodon pit
hn pinvastoin ensimist siihen liittyvien monien haittojen takia
suorastaan mahdottomana ihmisten muodostamaan valtioon: "Jos olisi
olemassa jumalten muodostama kansa, niin hallitsisi se itsens
kansanvaltaisesti. Niin tydellinen hallitus ei sovellu ihmisille."
(III, 4.) Vaikka hnell onkin kuninkaista sanottavana monta
katkeraa ja pilkallista sanaa, ei hn sentn pid yksinvaltaista
kuningashallitustakaan mahdottomana erinisiss oloissa, niin
ilmeisesti kuin hnen vahvin mieltymyksens valinnaisen ylimysvallan
puoleen kallistuukin Genve'in malliin.

Rousseaulla tytyy nimittin mynt olleen niin paljon historiallista
ly, ettei hn kynyt laatimaan kerta kaikkiaan kaikille valtioille
pakotettavaa kaavaa, vaan mynsi kunkin hallituksen saattavan olla
paikallaan eri aikoina ja eri oloissa aina kansan lukumrn,
entisyyden, luonteen ja kehitysasteen sek sen asuman alueen ilmanalan,
maapern laadun ja yleens ulkonaisten suhteiden mukaan. Pasia
hnelle oli vain, ett kansalla on kaikkialla ylin valtiovalta, ett
kansa saa itse ratkaista hallitusmuotokysymyksen ja ett siis kansalla
on aina kohtalonsa omissa ksissn. Niinp onkin hn taipuvainen
nimittmn tasavallaksi jokaista valtiota, miss nin on laita, vaikka
sen hallitusmuoto olisi esim. yksinvaltainen. Valtion trkein tehtv
on kaikkien sen jsenten menestyksen ja onnen valvominen, ja kun se
vain tmn tehtvn tytt, ei ole vli, millaisen hallitusmuodon
kansa on sille suvainnut antaa, kunhan tm hallitusmuoto vain takaa
tmn tehtvn tyttymisen.

Kaikki riippuu siis lopullisesti kansan tahdosta. Rousseau nimitt
tt tahtoa yleistahdoksi. Tm yleistahto on hnen ajattelussaan
kietoutunut jonkunlaiseen salaperisyyden verhoon. Yleistahto
ei net ole pelkk kansan tahto sellaisenaan, vaan kuvastaa se
jonkunlaista kansakunnan elmisen periaatetta, jonkunlaista jatkuvan
menestyksellisen olemassaolon pyrkimyst, joka ei voi kadota
kansakunnasta niin kauvan kuin se yleens on kansakunta. Senthden
voikin Rousseau vitt yleistahdon aina olevan "oikean", aina
thtvn valtion parhaaseen, vaikka yksityisedut ja puoluepyyteet
voivatkin joskus johtaa nestji harhaan ja hetkiseksi himment
yleistahdon. Tm tahto on sen siveellisen henkiln tahto, joka syntyy
silloin kun ihmiset yhteiskuntasopimuksella muodostavat valtion ja
antautuvat sen jseniksi. Yleistahto pakottaa yksityisen olemaan
vapaan, se on: tahtomaan omaa parastaan, aivan niinkuin Kantin
siveysopin jrjestelmss ihmisen korkeampi ja jrjellisempi tahto
pakottaa hnen alemman luontonsa suorittamaan oikeita tekoja.

Rousseaun mielest on olemassa tuntuva ero _yleistahdon_ (volont
gnrale) ja _kaikkien tahdon_ (volont de tous) vlill. Edellinen
tarkoittaa aina vain yhteist etua, kun taas jlkiminen pyrkii
tyntmn etualalle yksityisharrastuksia, ollessaan vain
yksityistahtojen summa. Milloin nm yksityistahdot esiintyvt
nestyksiss sellaisella tavalla, ett valtion edusta ei nyt kukaan
vlittvn rahtuakaan, ei Rousseau edes silloinkaan mynn yleistahdon
olevan tuhotun tai turmeltuneen. "Se on yhti jrkhtmtn,
muuttumaton ja puhdas; mutta se on joutunut toisten tahtojen valtaan,
jotka ovat voimakkaampia kuin se. Irroittaessaan etunsa yhteisest
edusta huomaa jokainen kyll, ettei hn voi sit irroittaa siit
tydellisesti; mutta hnen osuutensa yhteisest pahasta ei nyt
hnest miltn sen hnelle yksinn kuuluvan hyvn rinnalla, jonka hn
luulee saavuttavansa. Ellemme ota lukuun tt yksityist hyv, tahtoo
hn yleist hyv jo oman etunsakin nimess yht voimakkaasti kuin kuka
muu tahansa. Silloinkaan, kun hn myy nens rahasta, ei hn sammuta
yleistahtoa sisimmssn; hn vain kiert sit." (IV, 1.)

Epilemtt on tm syv ja kaunista sielunerittely, mutta Rousseaun
arvostelijat ovat huomauttaneet, ett lopputulos on kuitenkin
todellisuudessa se, ett Rousseaun valtiossa tulisi riehumaan
aivan sietmtn enemmistmielivalta, kun kerran kytnnss on
mahdoton eroittaa tuota ikiviisasta yleistahtoa hikilemttmn
enemmistpuolueen tahdosta ja kun kerran Rousseau, asettuen jlleen
vastustamaan Montesquieun ajatuksia, vaatii jyrksti poistettavaksi
kaikki suojelevat vliasteet ja vallanjaot ylivaltiaana kskevn kansan
ja palvelijana tottelevan hallituksen vlilt. Rousseau vaatii
kuitenkin sit suurempaa yksimielisyytt ptksen teossa, mit
trkempi asia on. Tydellist yksimielisyytt vaatii kuitenkin vain
itse yhteiskuntasopimus, sill "yhteiskunnan jseneksi liittyminen on
maailman vapaaehtoisin teko; koska jokainen ihminen on syntynyt
vapaaksi ja oman itsens herraksi, ei kukaan saa, mink syyn varjolla
se sitten tapahtuisikaan, tehd hnt alamaisekseen ilman hnen
suostumustaan. Ptt, ett orjan poika syntyy orjaksi, merkitsee
samaa kuin ptt, ettei hn synny ihmiseksi." (IV, 2.)

Tm yleistahto ohjaa nyt kansalle kuuluvan ylimmn valtiovallan tekoja
ja ptksi. "Niinkuin luonto antaa jokaiselle ihmiselle ehdottoman
vallan kaikkiin tmn ihmisen jseniin nhden, niin antaa mys
yhteiskuntasopimus valtioruumiille ehdottoman vallan kaikkiin sen
jseniin nhden; ja juuri tll yleistahdon ohjaamalla vallalla on...
ylimmn valtiovallan nimi" (II, 4). Kaikki kansalaiset ovat siis
alamaisina tst ylimmst valtiovallasta tydellisesti ja ehdottomasti
riippuvaisia. "Kaikki ne palvelukset, mit kansalainen voi tehd
valtiolle, tytyy hnen tehd heti kun ylin valtiovalta niit pyyt;
mutta ylin valtiovalta ei saata puolestaan raskauttaa alamaisia
ainoallakaan kahleella, joka on hydytn yhteislle; se ei saata edes
sit tahtoa: sill jrjen lain vallitessa ei mitn tapahdu ilman
syyt, samoin kuin ei luonnonkaan lain vallitessa" (II, 4). Se, mit
kukin yhteiskuntasopimuksessa luovuttaa voimastaan, omaisuudestaan,
vapaudestaan, muodostaa vain sellaisen osan tuosta kaikesta, jonka
kyttminen on trke yhteislle. "Mutta", huomauttaa Rousseau, "on
mynnettv myskin, ett ylin valtiovalta yksin arvostelee tmn
trkeyden" (II, 4). Ylin valtiovalta, s.o. kansan enemmist, siis
arvostelee, mit alamaisten tulee luovuttaa vapaudestaan, voimastaan ja
omaisuudestaan valtion hyvksi, koska he ovat kaiken tmn valtiolta
saaneet ja koska he esim. omaisuuteen nhden ovat vain oikeastaan
valtiolle kuuluvan omaisuuden silyttji ja huoltajia (dpositaires).

On usein huomautettu, ett Rousseau, myntmll valtiolle nin suuren
vallan joka suhteessa, kallistuu vahvasti n.s. valtiososialismiin pin.
Joka tapauksessa luo hn aikansa ehdottoman yksinvallan vastapainoksi
yht ehdottoman valtiovallan, jonka lopullinen hoito on kansan ksiss.
Ranskassahan oli kuninkaalla jo pitkt ajat ollut tydellinen ja
rajaton valta kaikissa suhteissa. Katoliset jumaluusoppineet olivat
julistaneet, ett kuningas oli saanut valtansa Jumalalta ja ett se oli
siis loukkaamaton. Kuninkaalla oli yksinn oikeus st lakeja,
oikeus "ilman riippuvaisuutta ja kenenkn muun osaa". Hn katsoi
alamaistenkin kaiken omaisuuden kuuluvan yksinn hnelle, ja jos hn
jtti tuon omaisuuden hallinnan alamaisilleen, niin tapahtui se
"sulasta armosta". Kuningas oli siis suvereeni, kaiken alku ja loppu,
kaiken kskij ja mrj. Rousseaun trkeist trkein historiallinen
merkitys on siin, ett hn _Yhteiskuntasopimuksessaan_ niin tervsti
ja kaunopuheisesti osoitti tllaiset kuninkuuden vaatimukset
jrjettmiksi ja kaikkea oikeusperustetta puuttuviksi ja siirsi
suvereniteetin eli ylimmn valtiovallan pttvsti kansalle, tekemll
kuninkaasta vain kansan palvelijan.

Ja Rousseau osoittaa selvsti keinonkin, jonka avulla kansa psee
tuollaisista suhdattomista vaatimuksista ja yleens hallituksesta,
jonka toiminta ei en tarkoita kansan eli yhteisn parasta ja joka
siis on rikkonut yhteiskuntasopimuksen: "Niin kauvan kuin kansa on
pakotettu tottelemaan ja kuin se tottelee, se tekee hyvin; heti kun se
voi pudistaa ikeen hartioiltaan ja kun se sen pudistaa, se tekee
paremmin." (I, 1.) Sill heti kun yhteiskuntasopimus on rikottu,
lakkaavat kaikki sitoumukset ja oikeudet ja yksinn voima ratkaisee
kysymyksen. Heti kun kansalla vain on voimaa kukistaa itsevaltainen
hallitus ja sen voima, on sen velvollisuus se tehd ihmiselle
luonnostaan kuuluvan vapauden nimess, sill toisen orjana oleminen ei
ole ihmisen arvon mukaista, eik voima luo koskaan oikeutta.

Yhteiskuntasopimus, yleistahto, ylin valtiovalta, nm Rousseaun
valtio-opin kolme ppylvst, kaikki ne pohjautuvat lopullisesti
kansaan, jonka menestyminen on valtion ja kaikkien sen laitosten ainoa
silmmr. Rousseau ei ole kuitenkaan ehdoton kansan ihailija. Hn
nimitt sit joskus "sokeaksi joukkioksi", joka ei osaa tahtoa sit,
mik on oikein, koska se ei useinkaan tied, mik sille on hyvksi.
Senthden katsoo Rousseau vlttmttmksi antaa lainlaatijan kansalle
oppaaksi ja avustajaksi tmn kansan olojen jrjestmisess. Tmn
ihmeellisen lainlaatijan verhoaa Rousseau samanlaiseen ylevn
salaperisyyteen kuin yleistahdonkin. Hnell tulisi olla korkeampi,
melkeinp jumalallinen ly, hnen tulisi tuntea kaikki ihmisten
intohimot, omaamatta niist ainoatakaan, ja hnen tulisi kyet omasta
onnestaan ja kunniastaan vlittmtt tyskentelemn muiden onnen
hyvksi. Kuitenkaan ei hnell saa olla minknlaista lakiastv
valtaa, koska kansa ei voi sit milloinkaan itseltn luovuttaa. Hn on
yksinomaan lakien _laatija_, eik mitn muuta. Kansan asiana on joko
hyvksy tai hyljt hnen esityksens. Mutta mist saa nyt tm "sokea
joukkio" kyvyn ja ymmrryksen hyvksy juuri ne oikeat lakiehdotukset?
Eivtk useinkin juuri pahimmat petkuttajat uskottele kansalle
omaavansa lainlaatijan "suuren sielun" ja nin tunkeudu sit johtamaan
joko itsens tai jonkun erikoisen puolueen eduksi? Ja kuinka saattaa
sitten kansa ensin laatia hallitusmuotonsa, jonka sovelluttaminen
kunkin maan kehitysasteeseen ja oloihin on niin erinomaisen vaikea
tehtv, ja vasta myhemmin tarvita lainlaatijan apua muita vhemmn
trkeit lakejaan stessn?

Nit ja monen monia muistutuksia on tehty Rousseaun teorioja vastaan.
Niinp on huomautettu Rousseaun _Yhteiskuntasopimuksessakin_ pitvn
liiaksi kiinni tuosta niin suurella ponnella julistamastaan opista,
ett ihminen on luonnostaan hyv, kun hn ilman muuta otaksuu
sopimusta tehtess vahvojen ja lykkiden kiltisti suostuvan olemaan
tasa-arvoisia heikkojen ja typerien kanssa, vaatimatta etuoikeuksia.
Eik lisksi yhteiskuntakin ole kaikessa pahuudessaankin luonnollisen
kehityksen tulos ja oikeastaan siis hyv, jos luontokin on hyv?
Edelleen vitetn Rousseaun uhraavan kokonaan ihmisen yksillliset
oikeudet tehdessn hnet niin tydelleen riippuvaksi valtiosta ja
pakottaessaan hnet niin ehdottomasti sille antautumaan. Nin joutuu
_Yhteiskuntasopimus_ tavallaan ristiriitaan _Uuden Hlosen_ kanssa,
koska tmn romaanin voimakkaasti kehittyneet siveelliset luonteet vain
suurella vaivalla, jos lainkaan, saattaisivat alistua Rousseaun
ihannevaltion harjoittamaan ehdottomaan niin ulkonaiseen kuin sisiseen
mrmisvaltaan. Niinikn havaitaan Rousseaun joutuvan muihinkin
ristiriitaisuuksiin ja varsinkin jttvn ylimalkaisella sanonnallaan
monet kohdat hmriksi ja eri lailla tulkittaviksi. Toisaalta on thn
kuitenkin huomautettu, ett silloisessa Ranskassa oli yleens
turvallisinta pysy aivan yleisiss periaatteissa ja karttaa liian
yksityiskohtaisia niden periaatteiden sovellutuksia, jos mieli vltt
kaikenlaisia ikvi tuttavuuksia kuninkaallisen jrjestysvallan ja
vankilan kanssa.

Edelleen on Rousseauta ankarasti moitittu siit, ett hn on useat
teoksensa aatteet, niinkuin esim. hnen suunnitelmiensa mukaan
hallittavan valtion laadun, lainlaatijan tehtvn, yleistahdon
ilmenemisen y.m. kohottanut niin korkean ihanteellisuuden huipulle,
ett niit on mahdotonta kytnnss saavuttaa ja ett koko kirja saa
nin hydyttmn haaveen leiman. Niinp mainitaankin Rousseaun
vanhoilla pivilln sanoneen _Yhteiskuntasopimuksesta_: "Ne, jotka
luulevat ymmrtvns sen tydellisesti, ovat minua taitavampia", aivan
niinkuin hn kirjeissn piti _mile'in_ ohjeiden mukaan suoritettua
kasvatusta sen tarjoamien lukemattomien vaikeuksien ja pienimmnkin
erehdyksen tuottaman tuhon vuoksi kytnnllisesti mahdottomana.
Kun Rousseauta pyydettiin laatimaan ohjeet Korsikan ja Puolan
hallitusmuotoja varten, nytti hn unohtavan kirjansa jyrkt vitteet
ja esiintyi tavattoman varovaisesti. Hnen nhdkseen on hyvin
vaarallista kyd ksiksi juurtuneihin epkohtiin, vaikka ne olisivat
kuinka pahoja, sill kansa ei sied niihin kajottavan ja valtio on
mullistusten hetkell aina heikoin ja voi silloin helposti suistua
sekasortoon tai tyranniaan. Niinp ei hn ole halukas ilman muuta
vapauttamaan edes Puolan maaorjia, koska heille olisi sit ennen
hankittava sielu, joka tekisi nm orjat vapauden arvoisiksi. Edelleen
silytt hn Puolassa yksinvaltiuden, mutta toivoo kuitenkin naapurien
pienentvn Puolaa, koska pieni valtioita on helpompi hallita kuin
suuria. Kaikki tm osoittaa kuitenkin vain Rousseaulla olleen sen
verran jrke, ettei hn ilman muuta kynyt sovittamaan jotakin
kaavamaista ihannetta historian luomiin ja vain vaikeasti muutettaviin
oloihin. Tuomitseehan hn itse _Yhteiskuntasopimuksessa_ (II, 8)
jyrksti Pietari Suuren yritykset tehd venlisist ilman muuta
saksalaisia tai englantilaisia, koska noista yrityksist on ollut
venlisille se surullinen seuraus, ettei heist voi en koskaan tulla
sivistynytt, lainalaiseen jrjestykseen pystyv kansakuntaa.

Senthden tehdnkin oikeastaan Rousseaulle suurta vryytt, kun
slytetn hnen hartioilleen kaikki ne erehdykset ja julmuudet, mit
hnen oppilaansa varsinkin Ranskan suuren vallankumouksen aikana hnen
aatteidensa nimess tekivt. Menettelivthn nm oppilaat ilmeisesti
vastoin Rousseaun selvi ohjeita, kun he kvivt sovittamaan pienelle,
ehk vain muutamia tuhansia kansalaisia ksittvlle ja muutoinkin
niin monin tavoin rajoitetulle valtiolle aijottua valtiomuotoa
monimiljoonaiseen ja ikivanhoihin perinnistapoihin piintyneeseen
kansaan.

Epilemtt oli _Yhteiskuntasopimus_ kumouksellinen kirja ja
epilemtt se ehdotonta kansanvaltaa julistamalla antoi aseet 30
vuotta myhemmin esiintyvien kumousmiesten ksiin. Mainitaanhan Marat'n
juuri vallankumouksen aattona v. 1788 lukeneen ja selitelleen
_Yhteiskuntasopimusta_ julkisilla kvelypaikoilla innostuneelle
kuulijakunnalle, ja kun Sieys kuuluisassa lentokirjassaan _Mit on
kolmas sty?_ julisti jyrksti: "Mill tavalla kansakunta
tahtoneekaan, riitt, ett se tahtoo; kaikki muodot ovat hyvi
ja sen tahto on aina korkein laki", niin tuntuuhan siin selvsti
Rousseaun nensvy. Niinkuin Rousseau antoi _Kirjeessn
teatteriesityksist_ vallankumoukselle kansalaisjuhlat, samoin antoi
hn _Yhteiskuntasopimuksessaan_ sille lauseparret ja voimasanat. Hn
"hallitsi Robespierre'in mukana", lukemattomissa julkaisuissa
ylistettiin hnt oikeuden ja vapauden suurimmaksi esitaistelijaksi,
Thrse'ille, hnen rakastajattarelleen ja myhemmin vaimolleen
annettiin elke suurin kunnianosoituksin, hnen ruumiinsa muutettiin v.
1794 Pantheoniin ja hnelle ptettiin pystytt muistopatsas. Rousseau
oli kuin olikin "vallankumouksen jumala", mutta sittenkin on vrin
tehd hnt vastuunalaiseksi kaikista vallankumouksen vrinkytksist
ja kaikista intoilijain yltimisyyksist. Viitattuaan siihen
mahdollisuuteen, ett Rousseausta olisi varmaankin tullut
hirmuhallituksen aikana yksi sen uhreja, ratkaisee Hffding tmn
kiistakysymyksen nill kauneilla sanoilla: "Jos ksitmme
vallankumouksen suureksi innostuksen purkaukseksi, sen toivon
ilmituojaksi, ett yhteiskunnan epkohtia voidaan lievent yhteisen
tyn avulla, niin on Rousseau sen profeetta."

Joka tapauksessa on nyt Rousseaulla ollut paljon vihamiehi joko hnen
aatteittensa tai niiden otaksuttujen seurausten takia. Varsinkin
Englannissa on hnell ollut huono maine. Tri Johnson sanoi hnt
aikoinaan "pahaksi mieheksi" ja olisi mielelln lhettnyt hnet
rangaistussiirtolaan. Osa englantilaisia oikeustieteilijit on
Britannian etujen nimess vastustanut erit Rousseaun vaatimia
rajoituksia sodankyntiin, varsinkin mit tulee yksityisen omaisuuden
anastamiseen ja siihen liittyvn kaappausoikeuteen, samoin kuin
ennakolta tapahtuvaan sodanjulistukseen, kun taas ranskalaiset,
viimeksi Henri Rodet, joka on kirjoittanut laajan teoksen
_Yhteiskuntasopimuksesta_ ja Rousseaun valtiollisista aatteista,
ylistvt aivan erikoisesti Rousseauta siit, ett hn on niin
pontevasti julistanut sodan olevan valtioiden eik suinkaan yksityisten
vlisen asian ja ett hn on tehnyt siit erittin trkeit
johtoptksi. Meidn piviemme englantilaiset nkevt taas
Rousseaussa sen valtioihanteen luojan, joka toteuttaa tarkoituksiaan
asettumalla "tuolle puolen hyvn ja pahan" ja jota muka Saksa
nykyisess sodassa niin hikilemttmsti ja niin musertavalla
voimalla seuraa. Benjamin Constant on huomauttanut Rousseaun tuhoisasta
vaikutuksesta Ranskan myhempn historiaan siin suhteessa, ett
milloin vain on tahdottu vapautta sortaa ja itsevaltiutta puolustaa,
niin siiloin on vedottu Rousseauhon, joka lopultakin ymmrsi vain hyvin
hmrsti vapauden todellisen luonteen. Jules Lematre taas, joka on
kirjoittanut hyvin mieltkiinnittvn, mutta pohjaltaan hyvin
pahansuovan kirjan Rousseausta, nimitt Rousseauta "muutamien 18. ja
19. vuosisadan raskaimpien erehdysten isksi" ja lausuu m.m.
_Yhteiskuntasopimuksesta_: "Vaikka siihen olikin ryhdytty
tarkoituksessa tehd ihmiset vapaiksi ja onnellisiksi, on siit tullut
kaikkein tydellisimpi sorron vlikappaleita, mit mikn kiihkoilija
on milloinkaan takonut."

Paraimpienkin inhimillisten aatteiden luonnossa on, ett ne
puhaltaessaan lpi vuosisatojen vaikuttavat kaiken hyvn ohella mys
paljon pahaa. Rousseaun kiihkeinkn vastustaja ei sentn kieltne,
ettei Rousseau olisi aatteineen vaikuttanut paljon hyvkin, jopa
enemmn hyv kuin pahaa, vaikka hnen omat erehdyksens ja hnen
osuutensa muiden erehdyksiin tehtisiin kuinka suuriksi tahansa.
Ksityksen kansojen vapaudesta ja itsemrmisoikeudesta, valtion
tehtvst kaikkien sen jsenten onnen ja menestymisen edistjn ja
yhteiskunnallisen kysymyksen trkeydest tytyy sanoa hnen
esiintymisens kautta suuresti syventyneen ja lujittuneen. Sitpaitsi
on hn alottanut kasvatusopin historiassa uuden ajanjakson, opettanut
ihmisi ymmrtmn ja ihailemaan luontoa, ollut ehkenp kaikkein
voimakkaimpana vlikappaleena synnyttmss uutta ja varsin trket
kirjallisuuskautta, romantiikkaa ja hahmostellut jo edeltpin useita
sen trkeimpi aiheita, ja hn on lopuksi syvsti vaikuttanut miehiin
sellaisiin kuin Kantiin, Goetheen, Schilleriin, Fichteen, Byroniin ja
meidn pivinmme ennen kaikkea Tolstoihin. Ja jos hn on vuorostaan
ottanut vastaan vaikutuksia muilta, jos hyvin useat hnen aatteensa --
niinkuin esim. juuri hnen valtiollisen filosofiansa pohjana oleva
sopimusaate -- ovat olleet hnen aikansa yhteisomaisuutta, niin on
vasta hn esityksens tulisella kaunopuheisuudella osannut antaa lentoa
noille aatteille ja tehd niist elvi voimia ihmiskunnan historiaan.
Siin merkityksess on rva de Stalin sana hnest varsin sattuva:
"Rousseau ei ole mitn keksinyt, mutta hn on sytyttnyt kaikki
ilmiliekkiin."

_J. V. Lehtonen_.




ALKUSANA.


                  Foederis aequas
    Dicamus leges.[1]

                   (Vergilius: _Aeneidi_, XI. 321.)


Tm pieni tutkielma on ote laajemmasta teoksesta, johon muinoin
ryhdyin ottamatta selkoa voimistani ja josta olen jo aikoja sitten
luopunut. Niist eri kappaleista, joita valmistuneesta osasta saattoi
kytt, on tm huomattavin, ja on se minusta nyttnyt vhimmin
arvottomalta yleislle tarjottavaksi. Muita kappaleita ei ole en
olemassakaan.






ENSIMINEN KIRJA.



Aikomukseni on tutkia, voiko yhteiskuntajrjestyksen alalla olla
olemassa mitn oikeutettua ja varmaa hallitsemissnt, kun otetaan
ihmiset sellaisina kuin he ovat ja lait sellaisina kuin ne saattavat
olla. Tt tutkimusta toimittaessani olen aina koettava yhdist sen,
mit oikeus sallii, siihen, mit hyty mr, niin etteivt
oikeudenmukaisuus ja hydyllisyys suinkaan joudu ristiriitaan
keskenn.

Kyn asiaan todistamatta aiheeni trkeytt. Minulta tiedusteltanee,
olenko ruhtinas tai lainlaatija kirjoittaakseni valtiollisista
kysymyksist. Min vastaan, etten ole, ja ett min juuri siit syyst
kirjoitan valtiollisista kysymyksist. Jos olisin ruhtinas tai
lainlaatija, en hukkaisi aikaani sanoakseni, mit olisi tehtv; min
tekisin sen tai olisin vaiti.

Koska olen syntynyt vapaan valtion kansalaisena ja koska olen ylimmn
valtiovallan jsen, niin kuinka heikko vaikutus minun nellni liekn
yleisiin asioihin, yksin jo oikeus nest niist velvoittaa minut
ottamaan niist selkoa, joka kerta kun harkitsen hallitusmuotoja olen
onnellinen saadessani tutkimuksistani yh uusia syit isnmaani
hallitusmuodon rakastamiseen!




Ensiminen luku.

Tmn ensimisen kirjan aihe.


Ihminen on syntynyt vapaaksi ja kaikkialla on hn kahleissa. Moni
luulee olevansa muiden herra, mutta onkin enemmn orja kuin he. Kuinka
on tm muutos tapahtunut? Sit en tied. Mik voi tehd sen
oikeutetuksi? Luulen voivani ratkaista tmn kysymyksen.

Ellen ottaisi muuta huomioon kuin voiman ja sen seuraukset, sanoisin:
Niin kauvan kuin kansa on pakotettu tottelemaan ja kuin se tottelee, se
tekee hyvin; heti kun se voi pudistaa ikeen hartioiltaan ja kun se sen
pudistaa, se tekee paremmin; sill vallatessaan jlleen vapautensa
samalla oikeudella, mik sen silt rystikin, on sill joko aihetta
ottaa se takaisin tai sitten ei ole ollut mitn syyt sit silt
anastaa. Mutta yhteiskunnallinen jrjestys on pyh oikeus, joka on
kaikkien muiden perustus. Tm oikeus ei johdu kuitenkaan luonnosta; se
nojautuu siis sopimuksiin. Nyt on pstv selville, millaisia nm
sopimukset ovat. Ennen sit on minun velvollisuuteni kuitenkin
todistaa, mit juuri vitin.




Toinen luku.

Ensimisist yhteiskunnista.


Vanhin kaikista yhteiskunnista ja ainoa luonnollinen on perheen
muodostama yhteiskunta. Ja siinkin pysyvt lapset isn liittynein
vain niin kauvan kuin he tarvitsevat hnt hengiss silykseen. Heti
kun tm tarve lakkaa, katkeaa luonnollinen sidekin. Lapset,
vapautuneina kuuliaisuudesta, jonka he olivat islle velkaa; is,
vapautuneena huolenpidosta, jonka hn oli lapsille velkaa, palaavat
kaikki samalla tavalla riippumattomuuteen. Jos he jatkavat yhdessoloa,
niin ei se en tapahdu luontaisesti, vaan tahtomalla, eik itse
perhekn pysy pystyss muutoin kuin sopimuksen nojalla.

Tm yhteinen vapaus on seuraus ihmisen luonnosta. Hnen ensimisen
lakinaan on huolehtiminen omasta olemassaolostaan, ensimiset
varotoimensa on hn velkaa omalle itselleen; ja kun hn itse on yksin
hnen silymisekseen sopivien keinojen tuomari, tulee hn heti jrjen
ikn ehdittyn siten omaksi herrakseen.

Perhe on siis, jos niin tahdotaan, valtiollisten yhteiskuntien
ensiminen malli. Valtionpmies on isn kuva, kansa on lasten kuva: ja
kun kaikki ovat syntyneet tasa-arvoisina ja vapaina, luovuttavat he
vapautensa vain hytyns nimess. Ainoa eroitus on se, ett perheess
isn rakkaus lapsia kohtaan korvaa hnelle sen huolenpidon, mit hn
heille osoittaa, kun taas valtiossa kskemisen nautinto vastaa
rakkautta, jota valtionpmies ei tunne kansojaan kohtaan.

Grotius kielt sen seikan, ett jokainen inhimillinen valta
olisi syntynyt hallittujen etua silmll piten: tuekseen viittaa
hn orjuuteen. Hnen yleiseen todistelutapaansa kuuluu aina
oikeuden perusteleminen kytnnll.[2] Voitaisiin kyll turvautua
johdonmukaisempaan, mutta ei tyranneille suotuisampaan menettelyyn.

Grotiuksen mukaan on siis eptietoista, kuuluuko ihmiskunta sadalle
miehelle vai kuuluvatko nm sata miest ihmiskunnalle; ja hn
nyttkin koko kirjassaan kallistuvan edelliseen mielipiteeseen:
se on myskin Hobbes'n ajatus. Niinp on siis ihmissuku jaettu
karjalaumoihin, joista jokaisella on oma pmiehens, ja tm pmies
kaitsee laumaansa sen sitten sydkseen.

Niinkuin paimen on luonnoltaan laumaansa ylempn, niin ovat mys
ihmisten kaitsijat, jotka ovat heidn pmiehin, luonnoltaan
kansojaan ylempn. Nin harkitsi Philon kertomuksen mukaan asian
keisari Caligulakin, kun hn ptti sangen sattuvasti tst
yhdenmukaisuudesta, ett kuninkaat olivat jumalia tai ett kansat
olivat elukoita.

Tmn Caligulan mietteet sopivat hyvin Hobbes'in ja Grotiuksen
ajatuksiin. Aristoteles oli ennen kaikkia heit sanonut myskin,
etteivt ihmiset ole suinkaan luonnostaan tasa-arvoisia, vaan ett
yhdet syntyvt orjuuteen ja toiset hallitsemaan.

Aristoteles oli oikeassa, mutta hn piti seurausta syyn. Jokainen
orjuudessa syntynyt ihminen syntyy orjuuteen, mikn ei ole sen
varmempaa. Orjat menettvt kahleissaan kaikki, yksinp halunkin pst
niist irti: he rakastavat orjuuttansa, niinkuin Odysseuksen kumppanit
rakastivat elimellisyyttns.[3] Jos siis on olemassa luonnostaan
orjia, niin johtuu se siit, ett on ollut orjia vastoin luontoa.
Vkivalta teki ensimiset orjat, ja heidn pelkurimaisuutensa pysytti
heidt jatkuvasti siin tilassa.

Min en ole puhunut mitn kuningas Aatamista enk keisari Noasta,
niiden kolmen suuren yksinvaltiaan isst, jotka jakoivat keskenn
maailman, niinkuin tekivt Saturnuksen lapset, joiden on luultu
tarkoittavan heit. Toivoakseni ollaan minulle kiitollisia tst
maltillisuudesta; sill kun min polveudun suoraan toisesta nist
ruhtinaista ja ehkp viel vanhemmasta haarasta, niin enhn tied,
vaikka minut oikeusperusteita tarkastettaessa huomattaisiinkin
ihmissuvun lailliseksi kuninkaaksi? Miten tm asia liekn, niin ei
ky kieltminen, ett Aatami oli maailman valtias samoin kuin Robinson
saarensa valtias niin kauvan kuin hn oli sen ainoa asukas; ja mainiota
tss valtakunnassa oli, ettei vakavasti valtaistuimellaan istuvan
hallitsijan tarvinnut pelt ei kapinoita eik sotia eik
salaliittolaisia.




Kolmas luku.

Vkevmmn oikeudesta.


Vkevinkn ei ole milloinkaan kylliksi vkev pysykseen aina herrana,
ellei hn muuta voimaansa oikeudeksi ja kuuliaisuutta velvollisuudeksi.
Siit on saanut alkunsa vkevmmn oikeus, josta on puhuttu nennisen
ivallisesti, mutta joka todellisuudessa on kohotettu periaatteeksi.
Mutta eik meille milloinkaan selitet tt sanaa? Voima on
ruumiillinen kyky; en jaksa huomata, mit siveellisi velvoituksia sen
seurauksista voi johtua. Voiman totteleminen on pakon teko, eik
tahdon; se on korkeintaan varovaisuuden neuvoma teko. Miss nimess
voisi siit tulla velvollisuus?

Otaksukaamme hetkiseksi tmn vitetyn oikeuden olevan olemassa. Min
sanon, ettei siit synny muuta kuin selittmtnt sekasotkua. Sill
heti kun voima tekee oikeuden, sekaantuu seuraus syyhyn; jokainen
voima, joka on suurempi kuin ensiminen, perii sen oikeuden. Heti kun
voidaan olla tottelematta rankaisematta, on siihen laillinen oikeus; ja
koska vahvin on aina oikeassa, tulee vain jrjest asiat niin, ett
ollaan vahvin. Mutta mik on sellainen oikeus, joka tuhoontuu silloin
kun voima lakkaa? Jos on toteltava voiman pelosta, ei ole tarvis
totella velvollisuudesta; ja ellei ole en pakko totella, ei siihen
ole en velvollisuuttakaan. Nhdn siis, ettei tm sana "oikeus"
lis mitn voimaan; se ei merkitse tss kerrassaan mitn.

Totelkaa vallanpitji! Jos se tarkoittaa samaa kuin totelkaa voimaa,
on ksky hyv, mutta tarpeeton; vastaan siit, ettei sit koskaan
rikota. Kaikki valta tulee Jumalalta, mynnn sen; mutta kaikki sairaus
tulee mys hnelt. Merkitseek se sit, ett olisi kielletty kutsua
lkri? Jos rosvo ylltt minut jossakin metsn sopukassa, niin on
minun vkipakosta annettava kukkaroni; mutta olenko min omantunnon
mukaisesti velvollinen antamaan sen silloinkin, kun min voisin sen
piiloittaa: sill merkitseehn pistooli, jota hn pitelee, kaikissa
tapauksissa mys valtaa?

Sopikaamme siis siit, ettei voima tee oikeutta ja ettei ole
velvollisuus totella muita kuin laillisia vallanpitji. Niin palaa
ensiminen kysymykseni yh uudelleen.




Neljs luku.

Orjuudesta.


Koska ei ainoallakaan ihmisell ole luonnollista kskyvaltaa
kaltaiseensa nhden ja koska voima ei synnyt oikeutta, jvt siis
sopimukset kaiken laillisen kskyvallan perustukseksi ihmisten
keskuudessa.

Jos yksityinen ihminen, sanoo Grotius, voi luovuttaa vapautensa ja
antautua jonkun mahtimiehen orjaksi, niin miksi ei kokonainen kansa
voisi luovuttaa vapauttansa ja antautua kuninkaan alamaiseksi? Tss on
paljon epmrisi sanoja, jotka kaipaisivat selittmist; mutta
pysykmme nyt sanassa _luovuttaa_. Luovuttaa, se on samaa kuin
lahjoittaa tai myyd. Nythn ei ihminen, joka rupeaa toisen orjaksi,
lahjoita vapauttansa ilman muuta; hn myy itsens, ainakin elatuksensa
hinnalla: mutta mist hinnasta myy kansa itsens? Kaukana siit, ett
kuningas hankkisi alamaisilleen elatuksen, hn ottaa oman elatuksensa
heilt; eik Rabelais'n mukaan kuningas elkn vhst. Alamaiset
lahjoittavat siis henkilns ehdolla, ett heilt otetaan mys heidn
omaisuutensa. Min en huomaa, mit heille viel jisi silytettvksi.

Sanottanee, ett itsevaltias takaa alamaisilleen kansalaisrauhan;
olkoon, mutta mit he siit hytyvt, jos sodat, joita hnen
kunnianhimonsa heille hankkii, jos hnen sammumaton ahneutensa, jos
hnen ministeriens rettelimiset tuottavat heille enemmn huolta ja
tuskaa kuin heidn keskiniset riitansa? Mit he siit hytyvt, jos
juuri tm rauha on yksi heidn kurjuutensa syit? Rauhassa sit
eletn vankilan komeroissakin; tuntuuko olo niiss senthden hyvlt?
Kykloopin luolaan suljetut kreikkalaiset elivt hyvss rauhassa siksi
kunnes heidn vuoronsa tuli joutua sydyiksi.

Jos siis sanotaan, ett ihminen lahjoittaa vapautensa ilmaiseksi,
puhutaan jrjettmi ja mahdottomia; sellainen teko on laiton ja
mittn jo yksistn senkin thden, ett henkil, joka niin menettelee,
ei ole tydess jrjessn. Jos sanotaan samaa kokonaisesta kansasta,
otaksutaan kansan olevan pelkki hulluja: hulluus ei tee oikeutta.

Ja jos kukin voisikin luovuttaa itsens, ei hn voi luovuttaa lapsiaan;
he syntyvt ihmisin ja vapaina; heidn vapautensa kuuluu heille, eik
kelln muulla kuin heill ole oikeutta siit mrt. Ennen kuin he
ovat tulleet tyden ymmrryksen ikn, saattaa is tehd heidn
nimessn sopimuksia heidn toimeentulokseen ja hyvinvoinnikseen, mutta
ei lahjoittaa heit pois peruuttamattomasti ja ehdottomasti; sill
sellainen lahjoittaminen sotii luonnon tarkoituksia vastaan, eik kuulu
isyyden oikeuksiin. Jotta mielivaltainen hallitus muuttuisi
lailliseksi, tytyisi siis kansalla vlttmtt olla vapaus jokaisen
sukupolven vaihtuessa hyvksy tai hyljt se: mutta silloin ei tm
hallitus enn olisikaan mielivaltainen.

Vapaudestaan luopuminen on ihmisyydestn, ihmisoikeuksistaan, jopa
velvollisuuksistaan luopumista. Ken kaikesta luopuu, hnen menetystn
ei voida en milln korvata. Sellainen luopuminen ei sovellu
ihmisluontoon, ja milloin hnen tahdoltaan otetaan kaikki vapaus,
otetaan mys hnen teoiltaan kaikki siveellinen arvo. Lyhyesti:
sellainen sopimus on mittn ja ristiriitainen, miss yhdelle puolelle
tulee ehdoton kskyvalta ja toiselle rajaton kuuliaisuus. Eik ole
selv, ettei sitouduta mihinkn sellaisen henkiln suhteen, jolta on
oikeus kaikki vaatia? Ja eik tm yksi ainoa ehto, siit kun puuttuu
kokonaan vastavuoroisuus ja samanarvoisuus, saata koko tekoa
mitttmksi? Sill mit oikeutta olisi minun orjallani minua vastaan,
koska kaikki, mit hnell on, kuuluu minulle, ja koska siit syyst,
ett hnen oikeutensa on minun oikeuteni, tm minun oikeuteni minua
vastaan on sana, miss ei ole mitn jrke?

Grotius ja muut mainitsevat sodan toiseksi tuon vitetyn
orjuuttamisoikeuden lhteeksi. Koska voittajalla on heidn nhdkseen
oikeus tappaa voitettu, saattaa tm ostaa henkens vapautensa
kustannuksella; sitkin oikeutetumpi sopimus, koska siit on molemmille
hyty.

Mutta nythn on selv, ettei tm vitetty oikeus tappaa voitetut
mitenkn johdu sotatilasta. Jo yksistn siit syyst, ettei
alkuperisess riippumattomuudessaan elvill ihmisill ole keskenn
kyllin kestvi suhteita, jotta nm loisivat rauhantilan tai
sotatilan, eivt he ole suinkaan luonnostaan vihollisia. Asiain suhteet
eivtk ihmisten suhteet luovat sodan; ja kun sotatila ei saata synty
yksinkertaisista henkilkohtaisista suhteista, vaan yksinomaan
aineellisista, ei yksityissotaa eli sotaa mies miest vastaan saata
olla olemassa luonnontilassa, miss ei ole pysyv omaisuutta, eik
yhteiskuntatilassa, miss kaikki on lakien mrttviss.

Mieskohtaiset kahakoimiset, kaksinkamppailut, taistelut ovat tekoja,
jotka eivt luo mitn erikoista tilaa; ja mit tulee yksityissotiin,
Ludvig IX:n, Ranskan kuninkaan, sdsten sallimiin ja jumalanrauhan
keskeyttmiin, niin ovat ne lnityslaitoksen vrinkytksi,
jrjestelmn, joka oli mieletn jos mikn ja joka oli ristiriidassa
luontaisoikeuden periaatteiden ja kaiken hyvn valtiotaidon kanssa.

Sota ei ole siis mikn suhde miehen ja miehen, vaan valtion ja valtion
vlill, eivtk siin yksityiset ole vihamiehi muutoin kuin
sattumalta, eivt suinkaan ihmisin, eivtk kansalaisinakaan,[4] vaan
sotilaina; eivt suinkaan isnmaan jsenin, vaan sen puolustajina.
Lyhyesti: kullakin valtiolla voi olla vihollisinaan toisia valtioita,
eik yksityisi ihmisi, koska eriluontoisten asiain vlill ei saata
olla olemassa mitn todellista suhdetta.

Tm periaate soveltuukin kaikkien aikojen vakiintuneihin
menettelyohjeisiin ja kaikkien sivistyneiden kansojen pysyviin
toimintatapoihin. Sodanjulistukset ovat vhemmn tiedonantoja
vallanpitjille kuin heidn alamaisilleen. Muukalainen, olkoonpa sitten
kuningas, yksityinen henkil tai kansa, joka ryst, tappaa tai
pidtt alamaisia julistamatta sotaa ruhtinaalle, ei ole vihollinen,
vaan rosvo. Sodan kestess anastaa tosin oikeamielinenkin ruhtinas
vihollismaassa kaikki, mik kuuluu valtiolle; mutta hn kunnioittaa
yksityisten henke ja omaisuutta: hn kunnioittaa oikeuksia, joihin
hnen omatkin oikeutensa perustuvat. Koska sodan tarkoituksena on
vihollisvaltion hvittminen, on oikeus tappaa sen puolustajat milloin
heidt vain tavataan ase kdess; mutta heti kun he niist luopuvat ja
antautuvat vangeiksi ja kun he nin lakkaavat olemasta vihollisia tai
vihollisen vlikappaleita, muuttuvat he yksinkertaisesti ihmisiksi,
eik kelln ole enn oikeutta ottaa heidn henkens. Joskus voidaan
tappaa valtio tappamatta ainoatakaan sen jsent: sota ei anna oikeutta
muuhun kuin mik on tarpeen sen pmrn saavuttamiseksi. Nm
periaatteet eivt ole Grotiuksen: ne eivt perustu runoilijain
arvovaltaan; mutta ne johtuvat asioiden luonnosta ja perustuvat
jrkeen.

Mit tulee valloitusoikeuteen, niin ei sill ole muuta perustusta kuin
vkevmmn laki. Ellei sota anna voittajalle oikeutta teurastaa
voitettuja kansoja, niin ei tm oikeus, jota ei hnell ole, saata
myskn antaa hnelle oikeutta panna niit ikeeseen. Ei ole oikeutta
tappaa vihollista muulloin kuin silloin kun ei voida tehd hnt
orjaksi: oikeus tehd hnet orjaksi ei siis johdu oikeudesta ottaa
hnet hengilt; niinmuodoin on eptasaista vaihtokauppaa panna
hnet ostamaan vapautensa hinnalla henki, johon ei kelln
ole mitn oikeutta. Kun perustetaan elmn ja kuoleman oikeus
orjuuttamisoikeuteen, ja orjuuttamisoikeus elmn ja kuoleman
oikeuteen, niin eik ole selv, ett silloin tehdn kehptelm?

Vaikkapa otaksuisimme tuon kamalan kaikkien tappamisen oikeudenkin
mahdolliseksi, niin sanon min, ettei sodassa tehty orja eik ikeeseen
pantu kansa ole velvollinen herraansa kohtaan mihinkn muuhun kuin
tottelemaan hnt niin paljon kuin on pakko. Ottamalla korvauksen hnen
hengestn ei voittaja ole sit suinkaan hnelle ilmaiseksi
lahjoittanut; sensijaan ett olisi tappanut hnet vahingokseen, on hn
tappanut hnet hydyllisell tavalla. Kaukana siit, ett hn olisi
saanut hneen nhden mitn voimaan lisksi tulevaa oikeusvaltaa, j
siis sotatila pysymn heidn vlilleen kuten ennenkin; heidn
suhteensakin on sen seuraus, eik sodan oikeuden kyttminen suinkaan
edellyt rauhansopimusta. He ovat kyll tehneet jonkunlaisen
sopimuksen; olkoon, mutta tm sopimus, milln tavalla hvittmtt
sotatilaa, edellytt sen jatkumista.

Milt kannalta siis katseltaneekaan asioita, on orjuuttamisoikeus
mittn, ei ainoastaan siksi, ett se on vr, vaan mys siksi, ett
se on jrjetn eik merkitse mitn. Nm sanat _orjuus_ ja _oikeus_
ovat toisilleen vastakkaisia; ne tekevt toisensa tyhjiksi. Olkoon
sitten kysymyksess ihmisen suhde ihmiseen tai yksityisen suhde
kansaan, tllainen puhe on aina oleva yht mieletnt: "Min teen sinun
kanssasi sopimuksen, joka tarkoittaa kokonaan sinun vahinkoasi ja minun
hytyni, jota min noudatan niin kauvan kuin min nen hyvksi ja jota
sin noudatat niin kauvan kuin min nen hyvksi."




Viides luku.

On aina palattava ensimiseen sopimukseen.


Vaikka myntisinkin kaikki, mit olen thn asti vastustanut, eivt
itsevaltiuden puolustajat silti psisi sen pitemmlle. Aina tulee
kuitenkin olemaan suuri eroitus joukon orjuuttamisen ja yhteiskunnan
hallitsemisen vlill. Jos erilln pysyttelevt ihmiset joutuvatkin
toinen toisensa jlkeen yhden ainoan valtaan, niin miten suureksi
heidn lukunsa saattaneekaan paisua, nen min siin vain herran ja
orjia, enk suinkaan kansaa ja sen pmiest: se on kyll, jos niin
tahdotaan, jonkunlainen ryhmmuodostuma, mutta ei suinkaan
yhteiskunnallinen kokonaisuus: siin ei ole olemassa yleist hyv eik
valtioruumista. Vaikka tm mies olisi laskenut valtansa alle puolet
maailmaa, ei hn kuitenkaan koskaan ole muuta kuin yksityishenkil;
hnen etunsa, eroitettuna muiden edusta, ei ole koskaan muuta kuin
yksityisetu. Jos tm mies sortuu, j hnen valtakuntansa hnen
jlkeens hajanaiseksi ja yhteydettmksi, niinkuin tammikin hajoaa ja
raukenee tuhkaljksi sitten kun tuli on sen synyt.

Kansa, sanoo Grotius, voi antautua kuninkaan alamaiseksi. Grotiuksen
mukaan on siis kansa kansa ennen antautumistaan kuninkaan alamaiseksi.
Tm antautuminen on kansan tahdon ilmaisu ja se edellytt julkista
neuvottelua ja ptst. Ennenkuin siis lhdetn tutkimaan tekoa,
jolla kansa valitsee itselleen kuninkaan, olisi hyv ottaa selkoa
teosta, joka muodostaa kansasta kansan. Sill kun tm teko on
pakostakin aikaisempi kuin tuo toinen, niin on se mys yhteiskunnan
todellinen perustus.

Ellei tosiaankaan olisi olemassa edeltv sopimusta, niin mik
velvoittaisi, ellei vaali olisi yksimielinen, vhemmistn alistumaan
enemmistn valintaan? Ja mist saavat sata, jotka tahtovat itselleen
hallitsijan, oikeuden nest niiden kymmenen puolesta, jotka eivt
sit mitenkn tahdo? Enemmistnestyksen laki perustuu itsekin
sopimukseen ja edellytt ainakin kerran yksimielisyytt.




Kuudes luku.

Yhteiskuntasopimuksesta.


Min otaksun ihmisten tulleen sellaiseen kohtaan, ett ne esteet,
jotka haittaavat heidn silymistn luonnontilassa, voittavat
vastustuksellaan ne voimat, mit kukin yksil voi kytt pysykseen
hengiss tss tilassa. Silloin ei tm alkeellinen tila saata
kauvemmin jatkua, ja ihmissuku hukkuisi, ellei se muuttaisi
elintapaansa.

Kun nyt ihmiset eivt voi synnytt uusia voimia, vaan ainoastaan
yhdist ja ohjata niit, jotka jo ovat olemassa, ei heill ole
silymisekseen muuta neuvoa kuin muodostaa toisiinsa liittymll
sellainen voimien summa, ett se kykenee voittamaan vastustuksen,
saattamalla nm voimat toimimaan yhdest ja samasta syyst ja
vaikuttamaan samaan suuntaan.

Tm voimien summa saattaa synty vain useampien yhteistoiminnasta:
mutta kun jokaisen ihmisen voima ja vapaus ovat hnen silymisens
ensimisi vlikappaleita, niin kuinka voi hn sitoa niit
vahingoittamatta itsen ja lymtt laimin sit huolenpitoa, mink hn
on itselleen velkaa? Tm vaikeus voidaan ksittelemni asiaan nhden
lausua seuraavasti:

"On keksittv yhtymismuoto, joka kaikella yhteisell voimalla
puolustaa ja varjelee jokaisen yhteisn jsenen henkil ja omaisuutta
ja jossa kukin sellainen jsen, liittyessn kaikkiin muihin, tottelee
kuitenkin vain itsen ja pysyy yht vapaana kuin ennenkin." Tllainen
on se perusvaikeus, jonka yhteiskuntasopimus ratkaisee.

Tmn sopimuksen ehdot seuraavat niin kiintesti asian luonnosta, ett
pieninkin muutos tekisi ne tyhjiksi ja tehottomiksi; niin ett, vaikkei
niit ole ehk milloinkaan nimenomaan julistettu, ne ovat kaikkialla
samat, kaikkialla puhumatta hyvksytyt ja tunnustetut, siksi kunnes
yhteiskuntasopimus rikotaan, jolloin kukin palaa taas ensimisiin
oikeuksiinsa ja saa takaisin luonnollisen vapautensa, menettmll
sopimukseen perustuvan vapauden, jonka takia hn siit luopui.

Oikein ksitettyin sisltyvt kaikki nm ehdot yhteen ainoaan, siihen
nimittin, ett kukin liittokumppani luovuttautuu kokonaan ja kaikkine
oikeuksineen koko yhteislle. Sill kun ensiksikin jokainen antautuu
kokonaan, on asema sama kaikille; ja kun asema on sama kaikille, ei
kelln ole syyt tehd sit rasittavaksi toisille.

Kun lisksi luovuttautuminen tapahtuu ilman rajoituksia, on
yhtyminen niin tydellinen kuin se suinkin voi olla, eik kelln
liittokumppanilla ole en mitn vaatimista: sill jos yksityisille
jisi joitakin oikeuksia, niin, kun ei olisi yhteist esimiest, joka
saattaisi ratkaista heidn ja yhteisn vlisen riidan, ja kun kukin
olisi muutamissa suhteissa oma tuomarinsa, pyrkisi hn pian olemaan
sit kaikissa, ja nin jatkuisi luonnontila, ja liitosta tulisi
pakostakin hirmuvaltainen tai mittn.

Koska vihdoin kukin antautuu kaikille, ei hn antaudu kenellekn, ja
kun ei ole ainoatakaan liittokumppania, johon nhden me emme saisi
samaa oikeutta kuin mink me hnelle mynnmme itseemme nhden, saamme
me korvauksen kaikesta, mink menetmme, ja lis voimaa silytt
sit, mit meill on.

Jos siis yhteiskuntasopimuksesta eroitetaan kaikki, mik ei kuulu sen
olemukseen, huomataan sen sisltyvn seuraavaan lauselmaan:

"Kukin meist asettaa yhteisesti henkilns ja kaiken voimansa
yleistahdon ylimmn johdon alaiseksi; ja me otamme kaikin jokaisen
jsenen kokonaisuuden eroittamattomaksi osaksi."

Kunkin sopimuksentekijn yksityisen henkiln tilalle luo tm
liittymisteko heti siveellisen yhdyskunnan, jossa on yht monta jsent
kuin ntkin ja joka tst teosta saa yhteytens, yhteisen _minns_,
elmns ja tahtonsa. Tt julkista henkil, joka nin muodostuu
kaikkien muiden yhdynnst, nimitettiin muinoin _kaupunkivaltioksi
(cit)_[5] ja nykyn annetaan sille nimi _valtakunta (rpublique)_ tai
_valtioruumis (corps politique)_, jota sen jsenet sanovat _valtioksi
(tat)_, milloin se on passiivinen, _ylimmksi valtiovallaksi
(souverain)_, milloin se on aktiivinen ja _vallaksi (puissance)_,
verratessaan sit muihin samanlaisiin. Mit liittokumppaneihin tulee,
nimitetn heit yhteisesti _kansaksi_, ja erikoisesti ylimmn vallan
osakkaina _kansalaisiksi_ ja valtion lakien alaisina _alamaisiksi_.
Mutta nit nimityksi sekoitetaan usein toisiinsa ja kytetn
toistensa asemasta; riitt, kunhan osaa ne eroittaa silloin kun niiden
tysi tarkkuus on kysymyksess.




Seitsems luku.

Ylimmst valtiovallasta.


Edell esitetyst lauselmasta nkyy, ett liittymistekoon sisltyy sek
yhteisn ett yksityisten molemminpuolinen sitoutuminen ja ett
jokainen yksil, tehdessn niin sanoaksemme sopimuksen itsens kanssa,
tulee sitoutuneeksi kahdessa katsannossa, nimittin ylimmn vallan
jsenen muihin yksityisiin nhden ja valtion jsenen ylimpn valtaan
nhden. Mutta thn ei voida sovelluttaa sit yksityisoikeuden
mryst, ettei kukaan ole sidottu itsens kanssa tehtyihin
sopimuksiin, sill onhan suuri ero sill, kymmek sitoumuksiin itsemme
kanssa tai kokonaisuuden, jonka osa olemme.

Edelleen on huomattava, ett julkinen pts, joka voi sitoa kaikki
alamaiset ylimpn valtaan nhden sen kahdenlaisen suhteen nimess,
mink kannalta kutakin heist on katsottava, ei saata vastakkaisesta
syyst sitoa ylint valtaa omaan itseens nhden, ja ett siis on
valtioruumiin luontoa vastaan, jos ylin valta st itsellens lain,
jota se ei voi rikkoa. Koska siihen nhden voi olla kysymyksess
ainoastaan yksi ja sama suhde, on se silloin itsens kanssa sopimuksia
tekevn yksityisen asemassa: siit nhdn, ettei ole, eik voikaan
olla minknlaista perustuslakia, joka sitoisi kansan yhdyskuntaa: ei
edes yhteiskuntasopimus ole sellainen; mik ei kuitenkaan merkitse
sit, ettei tm yhdyskunta voisi aivan hyvin kyd sitoumuksiin muihin
nhden sellaisissa asioissa, jotka eivt loukkaa tt sopimusta, sill
muukalaisen suhteen muuttuu se pelkksi yksityisolennoksi,
jakamattomaksi yksilksi.

Mutta kun valtioruumis eli ylin valtiovalta saa olemassaolonsa vain
sopimuksen pyhyydest, ei se voi milloinkaan kyd sellaisiin
sitoumuksiin, ei edes muihin nhden, jotka loukkaisivat tt
alkuperisint ptst, kuten esim. luovuttaa jotakin osaa itsestn
tai antautua jonkun muun ylimmn vallan alaiseksi. Jos se rikkoisi
ptksen, jonka voimasta se on olemassa, tuhoaisi se samalla itsens;
ja mik ei ole mitn, se ei voi myskn mitn luoda.

Niin pian kun tm joukko on liittynyt yhdyskunnaksi, ei voida loukata
ainoatakaan sen jsent kymtt koko yhdyskunnan kimppuun, ja viel
vhemmn loukata yhdyskuntaa jsenten siit krsimtt. Nin kehottavat
velvollisuus ja hyty samalla tavalla molempia sopimuspuolia avustamaan
toisiaan, ja niden samojen ihmisten on koetettava yhdist thn
kaksinaiseen suhteeseen kaikki ne etuisuudet, jotka siit riippuvat.

Kun taas ylin valtiovalta ei ole muodostunut mistn muusta kuin niist
yksityisist, jotka ovat sen osina, ei sill ole eik voi olla etuja,
jotka olisivat niden eduille vastakkaisia: ylimmn vallan ei siis
tarvitse antaa minknlaista takuuta alamaisille, koska on mahdotonta,
ett ruumis haluaisi vahingoittaa kaikkia jsenin; ja me tulemmekin
myhemmin nkemn, ettei se saata vahingoittaa ketn heist
yksityisesti. Ylin valtiovalta, jo siksi vain, ett se on olemassa, on
aina sit, mit sen tulee olla.

Mutta tllainen ei ole alamaisten suhde ylimpn valtaan, koska ei
yhteisest edusta huolimatta mikn vastaisi tlle heidn
sitoumuksiensa tyttmisest, ellei sill olisi keinoja pst
varmuuteen heidn uskollisuudestaan.

Itse asiassa saattaakin jokaisella yksilll ihmisen olla oma
erikoinen tahtonsa, joka voi olla vastakkainen sille yleistahdolle,
mik hnell on kansalaisena, tai ainakin kyd siit erilleen. Hnen
yksityisetunsa voi puhua hnelle aivan toista kuin yhteinen etu: hnen
itseninen ja luonnostaan riippumaton elmns voi saada hnet pitmn
sit, mit hn on velkaa yhteislle, jonkunlaisena vapaaehtoisena
verona, jonka menettminen vahingoittaa vhemmn toisia kuin sen
suorittaminen rasittaa hnt; ja katsoessaan sit siveellist henkil,
joka muodostaa valtion, vain jonkunlaiseksi kuvitelluksi olennoksi,
koska se ei ole ihminen, nauttisi hn kansalaisen oikeuksia tahtomatta
tytt alamaisen velvollisuuksia: vr menettelytapa, jonka
leviminen aiheuttaisi piankin valtioruumiin tuhoutumisen.

Jottei siis yhteiskuntasopimus jisi vain tyhjksi sananparreksi,
tytyy siihen hiljaisesti sislty sen sitoumuksen, joka yksinn voi
antaa voimaa muille, nimittin sen sitoumuksen, ett jos ken kieltytyy
tottelemasta yleistahtoa, koko yhdyskunta saa hnet siihen pakottaa:
mik taas merkitsee vain sit, ett hnet pakotetaan olemaan vapaa:
sill sellainen on ehto, joka, antaessaan jokaisen kansalaisen
isnmaalle, takaa hnelle turvan kaikkea mieskohtaista riippuvaisuutta
vastaan, ehto, joka on valtiokoneiston perusaate ja liikevoima ja joka
yksinn tekee yhteiskunnalliset sitoumukset oikeutetuiksi, koska nm
olisivat ilman sit jrjettmi, hirmuvaltaisia ja mit peloittavimpiin
vrinkytksiin johtavia.




Kahdeksas luku.

Yhteiskuntatilasta.


Tm siirtyminen luonnontilasta yhteiskuntatilaan saa ihmisess aikaan
hyvin huomattavan muutoksen, asettamalla vaiston sijasta oikeuden hnen
menettelytapansa perustukseksi ja antamalla hnen toimilleen sen
siveellisen tarkoituspern, mik niilt siihen asti puuttui. Vasta
silloin, velvollisuuden nen tultua ruumiillisten tuokiohalujen
tilalle ja oikeuden psty voitolle himoista, havaitsee ihminen, joka
oli siihen asti ottanut huomioon vain itsens, olevansa pakotettu
toimimaan toisten periaatteiden mukaan ja kysymn jrkens neuvoa
ennen kuin kuuntelee viettejn. Vaikkakin hn luopuu tss tilassa
useista eduista, joita luonto oli hnelle tarjonnut, saa hn
korvaukseksi muita niin suuria etuja, hnen kykyns harjaantuvat ja
kehittyvt, hnen ajatuksensa avartuvat, hnen tunteensa jalostuvat,
koko hnen sielunsa kohoaa niin valtavasti, ett elleivt tmn uuden
elmntilan vrinkytkset alentaisi hnt usein sitkin tilaa
alemmas, mink hn on jttnyt, hnen pitisi lakkaamatta siunata sit
onnellista hetke, joka hnet siit ikiajoiksi tempasi ja joka teki
typerst, kehittymttmst elimest lyllisen olennon ja ihmisen.

Osoittakaamme muutamin helposti verrattavin seikoin koko tmn voiton
ja tappion lopullinen suhde. Yhteiskuntasopimuksessa menett ihminen
luonnollisen vapautensa ja rajoittamattoman oikeuden kaikkeen, mik
hnt houkuttelee ja mihin hn ylt; toisaalta voittaa hn
kansalaisvapauden ja omistusoikeuden kaikkeen siihen, mit hn pit
hallussaan. Jotta emme erehtyisi molempien tilojen etuja punnitessamme,
on meidn tarkoin eroitettava luonnollinen vapaus, jonka rajoina ovat
vain yksiln voimat, kansalaisvapaudesta, jota rajoittaa yleistahto,
sek hallussaanpitminen, joka on vain voiman tulosta tai ensimisen
valtaajan oikeutta, omistusoikeudesta, joka saattaa nojautua ainoastaan
todelliseen oikeusperusteeseen.

Edell sanottuun voitaisiin viel yhteiskuntatilan hyvksi list
siveellinen vapaus, joka yksin tekee ihmisest tosiaankin itsens
herran; sill pelkn mieliteon noudattaminen on orjuutta, kun taas
sellaisen lain totteleminen, jonka on itse itselleen stnyt, on
vapautta. Mutta tst asiasta olen jo liiaksikin puhunut, eik
_vapaus_-sanan filosofinen merkitys kuulu tss selitettviini.




Yhdekss luku.

Kiintest omaisuudesta.


Kukin yhteisn jsen liittyy siihen sill hetkell, jolloin se
muodostuu, sellaisena kuin hn silloin on, hn ja kaikki hnen
voimansa, niihin luettuna mys kaikki se, mit hn pit hallussaan.
Asiaa ei ole suinkaan niin ymmrrettv, ett hallussaanpitminen
muuttaisi tmn teon kautta luonnettaan muuttaessaan ksi ja
sukeutuisi omistusoikeudeksi ylimmn valtiovallan ksiss: mutta kun
valtion voimat ovat verrattomasti yksityisen voimia suuremmat, niin on
yhteinen hallussaanpitminen tosiasiallisesti lujempi ja
peruuttamattomampi, olematta silti oikeutetumpi, ei ainakaan
muukalaisten kannalta. Sill jseniins nhden on valtio
yhteiskuntasopimuksen nojalla, joka on valtiossa kaikkien oikeuksien
pohjana, kaiken heidn omaisuutensa herra; mutta muihin valtoihin
nhden on se tmn omaisuuden herra vain ensimisen valtaajan oikeuden
nojalla, oikeuden, jonka se on perinyt yksityisilt.

Ensimisen valtaajan oikeus, vaikka se onkin perustellumpi kuin
vkevmmn oikeus, muuttuu todelliseksi oikeudeksi vasta sitten
kun on saatettu voimaan omistusoikeus. Jokaisella ihmisell on
luonnostaan oikeus kaikkeen, mit hn vlttmtt tarvitsee; mutta se
ratkaiseva tapahtuma, joka tekee hnest jonkun tavaran omistajan,
sulkee hnet kaikista muista: kun hnen osansa on kerran mrtty,
on hnen rajoituttava siihen, eik hnell ole en mitn
oikeutta yhteisomaisuuteen. Senpthden kunnioittaakin jokainen
yhteiskuntatilassa elv ihminen ensimisen valtaajan oikeutta, joka
oli niin heikko luonnontilassa. Tss oikeudessa kunnioitetaan vhemmn
sit, mik kuuluu muille, kuin sit, mik ei kuulu itselle.

Jotakin maa-aluetta koskevan ensimisen valtaajan oikeuden pohjaksi
ovat yleens seuraavat ehdot tarpeen. Ensiksikin, ettei kukaan viel
asu tll alueella; toiseksi, ettei siit vallata enemp kuin mit
tarvitaan toimeentuloksi; kolmanneksi, ett sen haltijaksi asetutaan ei
tyhjien muodollisuuksien, vaan tyn ja viljelyn nojalla, nm kun ovat
ainoa omistusoikeuden merkki, jota muiden on oikeusopillisten
perusteitten puuttuessakin kunnioitettava.

Tosiaankin: kun mynnetn tarpeelle ja tylle ensimisen valtaajan
oikeus, niin eik sit uloteta niin laajalle kuin sit voidaan ulottaa?
Voidaanko olla rajoittamatta tt oikeutta? Riittk astua jalallaan
jollekin yhteiselle maapalstalle, julistautuakseen heti paikalla sen
herraksi? Riittk se seikka, ett jollakin on voimaa karkoittaa silt
hetkeksi kaikki muut ihmiset, ottamaan nilt ikiajoiksi oikeuden
palata sille? Kuinka saattaa joku ihminen tai joku kansa anastaa
suunnattoman maa-alueen ja jtt koko muun ihmissuvun sit ilman,
muutoin kuin rangaistavan omankdenoikeuden nojalla, koska silloin
rystetn muilta ihmisilt se asuntopaikka ja ne elintarpeet, jotka
luonto on heille yhteisesti antanut? Kun Nunez Balboa otti Kastilian
kruunun nimess rannalta ksin haltuunsa Etelmeren ja koko
Etel-Amerikan, niin riittik se lakkauttamaan kaikkien asukkaiden
omistusoikeuden niihin ja pidttmn niilt seuduin kaikki maailman
ruhtinaat? Tlt kannalta katsoen toimitettiin sellaisia muodollisia
menoja kutakuinkin turhaan, eik katolisen kuninkaan tarvinnut muuta
kuin kerta kaikkiaan tykammiostaan julistautua koko maailman
haltijaksi, eroittaakseen sitten valtakunnastaan kaiken sen, mik jo
ennestn kuului muille ruhtinaille.

On helppo ymmrt, kuinka yksityisten yhtyneet, toisiinsa rajoittuvat
maat muuttuvat valtion alueeksi ja kuinka ylimmn vallan oikeus,
ulotessaan alamaisista niihin maihin, joita nm pitvt hallussaan,
tulee samalla kertaa sek aineelliseksi ett henkillliseksi; mik
seikka saattaa omistajat suurempaan riippuvaisuuteen ja tekee juuri
heidn voimistaan heidn uskollisuutensa takeet: etu, jota muinaiset
yksinvaltiaat eivt tunnu oikein hyvin ksittneen, he kun,
nimittessn itsen vain persialaisten, skyyttien, makedonialaisten
kuninkaiksi, nyttivt pitvn itsen paremmin ihmisten pmiehin
kuin maan herroina. Nykyaikaiset yksinvaltiaat esiintyvt taitavammin
Ranskan, Espanjan, Englannin y.m. kuninkaina. Pitessn nin
hallussaan maa-aluetta, saavat he olla varmat mys sen asukkaista.

Omituista tss luovutuksessa on, ett ottaessaan vastaan yksityisten
omaisuuden, yhteis ei suinkaan sit heilt riist, vaan turvaa heille
pinvastoin sen laillisen omistuksen, muuttaa anastuksen todelliseksi
oikeudeksi ja nautinto-oikeuden omistusoikeudeksi. Kun silloin
omistajia pidetn iknkuin yhteisen omaisuuden silyttjin, kun
heidn oikeuksiansa kunnioittavat kaikki valtion jsenet ja kun valtio
puolustaa niit kaikkine voimineen muukalaista vastaan, niin ovat he,
suostuessaan luovutukseen, joka on edullinen sek yhteislle ett viel
enemmn heille itselleen, niin sanoaksemme saaneet omakseen kaiken sen,
mist he ensin luopuivat: oudolta tuntuva vite, joka on kuitenkin
helposti selitettviss, kun eroitetaan toisistaan oikeudet, mit
ylimmll valtiovallalla ja omistajalla on samaan kiinteimistn,
niinkuin myhemmin tulemme nkemn.

Saattaa myskin tapahtua, ett ihmiset alkavat liitty yhteen ennen
kuin he mitn omistavat, ja ett he, vallattuaan jonkun kaikille
riittvn maa-alueen, pitvt sit yhteisnautintona tai jakavat sen
keskenn, joko tasan tai ylimmn valtiovallan mrmiss suhteissa.
Mill tavalla tm alueen hankkiminen tapahtuneekin, niin on oikeus,
mik kullakin yksityisell on omaan kiinteimistns, aina sen oikeuden
alainen, mik yhteisll on kaikkiin; sill muutoinhan ei
yhteiskuntaside pysyisi vahvana eik ylimmn valtiovallan
harjoittamisessa olisi todellista voimaa.

Ptn tmn luvun ja tmn kirjan huomautuksella, jonka tytyy olla
jokaisen yhteiskuntajrjestelmn pohjana, nimittin sen, ettei
perussopimus suinkaan hvit luonnollista tasa-arvoa, vaan asettaa
pinvastoin siveellisen ja oikeudenmukaisen tasa-arvoisuuden sen
ruumiillisen eriarvoisuuden tilalle, mink luonto on saattanut
aiheuttaa ihmisten kesken, niin ett he, vaikka eivt mahdollisesti
olekaan tasa-arvoisia voiman eik lyn puolesta, tulevat kaikki
tasa-arvoisiksi sopimuksen ja laillisen oikeuden nojalla.[6]






TOINEN KIRJA.




Ensiminen luku.

Ylin valtiovalta on luovuttamaton.


Ensiminen ja trkein johtopts ylempn esitetyist periaatteista
on se, ett yleistahto saattaa yksin ohjata valtion voimia sen
perustamisella tavoitellun pmrn, yhteisen hyvn saavuttamiseksi:
sill jos yksityisetujen ristiriitaisuus on tehnyt yhteiskuntien
luomisen vlttmttmksi, niin on niden samojen etujen sopusointu
tehnyt sen mahdolliseksi. Se, mik niss erilaisissa eduissa on
yhteist, muodostaa yhteiskunnallisen siteen; ja ellei olisi mitn
kohtaa, miss kaikki edut yhtyisivt, ei ainoakaan yhteiskunta
saattaisi pysy pystyss. Niinp on siis yhteiskuntaa hallittava
yksinomaan tmn yhteisen edun mukaisesti.

Min sanon siis, ett kun ylin valtiovalta ei ole mitn muuta kuin
yleistahdon toimeenpanemista, niin ei sit voida koskaan luovuttaa,
samoin kuin ei ylint valtiovaltaa, joka ei ole mitn muuta kuin
ryhmolemus, saata edustaa kukaan muu kuin se itse; vallan voi kyll
siirt toiselle, mutta ei tahtoa.

Ellei tosiasiallisesti olekaan mahdotonta, ett yksityistahto olisi
jossakin kohdassa yleistahdon kanssa sopusoinnussa, niin on ainakin
mahdotonta, ett tm sopusointu olisi kestv ja alituinen: sill
yksityistahto pyrkii luonnostaan etuoikeuksiin ja yleistahto
tasa-arvoisuuteen. Viel mahdottomampaa on saada mitn takuuta tst
sopusoinnusta; sill vaikka sen tulisikin aina olla olemassa, ei se
olisi taidon vaikutusta, vaan sattuman. Ylin valtiovalta saattaa kyll
sanoa: "Min tahdon tll hetkell sit, mit se ja se ihminen tahtoo
tai ainakin sanoo tahtovansa"; mutta se ei voi sanoa: "Mit tm
ihminen tahtoo huomenna, sit tahdon min mys", koska tahdon on
jrjetnt antautua kahleisiin tulevaisuuden varalta ja koska ei ole
minkn tahdon vallassa suostua sellaiseen, mik on tahtovan olennon
menestykselle vastakkaista. Jos siis kansa lupaa totella ilman ehtoja,
hajoaa se tmn teon kautta, menetten kansan ominaisuutensa; sill
hetkell, jolloin tunnustetaan jotakin yliherraa, ei ole enn olemassa
ylint valtiovaltaa, ja siit lhtien on valtioruumis tuhoutunut.

Tm ei suinkaan merkitse sit, etteivt pmiesten kskyt saattaisi
esiinty yleistahdon ilmauksina niin kauvan kuin ylin valtiovalta,
vaikka sill on vapaus panna vastaan, ei sit tee. Sellaisessa
tapauksessa on yleisest vaikenemisesta johdettava kansan suostumus.
Tt seikkaa selitetn kyll viel laajemmin.




Toinen luku.

Ylin valtiovalta on jakamaton.


Samasta syyst kuin ylin valtiovalta on luovuttamaton, on se myskin
jakamaton. Sill tahto on yleinen,[7] tai ei ole yleinen; se on kansan
kokonaisuuden tahto tai vain jonkun sen osan. Edellisess tapauksessa
on tmn tahdon ilmaisu ylimmn valtiovallan teko ja on sill silloin
lain voima: jlkimisess tapauksessa on se vain yksityistahto tai
hallitusteko; korkeintaan on se esivallan antama sds.

Mutta kun meidn valtiomiehemme eivt voi jakaa ylint valtiovaltaa sen
periaatteeseen nhden, jakavat he sen sen esineeseen nhden; he jakavat
sen voimaan ja tahtoon, lakiastvn valtaan ja toimeenpanevaan
valtaan, verotuksen, oikeudenkytn ja sodankynnin oikeuksiin,
sisiseen hallintoon ja valtaan tehd sopimuksia ulkomaiden kanssa:
vliin he sekoittavat kaikki nm osat, ja vliin he ne eroittavat: he
tekevt ylimmst valtiovallasta jonkunlaisen haaveellisen, useista
erilaisista kappaleista kyhtyn olemuksen: se on aivan samaa kuin jos
he rakentaisivat ihmisen useammista ruumiista, joista yhdell olisi
silmi, toisella ksi, kolmannella jalkoja, eik mitn muuta.
Japanilaisten silmnkntjin sanotaan paloittelevan lapsen katsojain
nhden, heittvn ilmaan kaikki sen jsenet, yhden toisensa jlkeen ja
sitten pudottavan taas saman lapsen maahan elvn ja aivan ehen.
Kutakuinkin samanlaisia ovat meidn valtiomiestemme veijaritemput;
paloiteltuaan yhteiskuntaruumiin oikealla markkinailveilijn
nppryydell, kasaavat he taas sen jsenet jollakin ihmeellisell
tavalla.

Tm erehdys tulee siit, ettei ole muodostettu tarkkaa ksityst
ylimmst valtiovallasta ja ett on pidetty tmn vallan osina
sellaista, mik oli vain sen ilmausta. Niinp on esim. katsottu sodan
julistamista ja rauhan solmimista ylimmn valtiovallan teoiksi, mit ne
eivt suinkaan ole, koska mikn nist teoista ei ole laki, vaan
ainoastaan lain sovellutus, erikoisteko, joka saattaa lain mryksen
toimintaan, kuten tullaan selvsti nkemn silloin kun _laki_-sanaan
liittyv ajatus tarkemmin mritelln.

Jos samalla tavoin tutkittaisiin muitakin jakoja, huomattaisiin, ett
erehdytn joka kerta kun luullaan nhtvn ylin valtiovalta
paloiteltuna; ett ne oikeudet, joita pidetn tmn ylimmn
valtiovallan osina, ovat kaikki sen alaisia ja edellyttvt aina
korkeinta tahtoa, jonka toimeenpanoa nm oikeudet vain ovat.

On mahdoton sanoa, kuinka paljon tm eptarkkuus on himmentnyt
valtio-oikeuden alalla esiintyneiden kirjailijain lausuntoja silloin
kun he ovat mrmiens periaatteiden johdolla kyneet arvostelemaan
kuninkaiden ja kansojen keskinisi oikeuksia. Jokainen voi nhd
Grotiuksen ensimisen kirjan kolmannesta ja neljnnest luvusta, kuinka
tm oppinut mies ja hnen kntjns Barbeyrac sekaantuvat
ja kietoutuvat viisasteluihinsa peltessn sanovansa omien
tarkoitusperiens mukaan liikaa tai liian vhn ja loukkaavansa etuja,
jotka heidn oli sovitettava. Grotius, Ranskaan paenneena, isnmaahansa
tyytymttmn, haluten imarrella Ludvig XIV:t, jolle hnen kirjansa
on omistettu, ei sst mitn riistkseen kansoilta kaikki niiden
oikeudet ja omistaakseen ne kaikella mahdollisella taidolla
kuninkaille. Samaa olisi myskin kernaasti tahtonut Barbeyrac, joka
omisti knnksens Englannin kuninkaalle Yrj I:lle. Mutta
onnettomuudeksi pakotti Jaakko II:sen karkoitus, jota hn nimitt
kruunustaluopumiseksi, hnt olemaan varuillaan, koukuttelemaan ja
keksimn verukkeita, jottei tulisi tehneeksi Wilhelmist
vallananastajaa. Jos nm kaksi kirjailijaa olisivat omaksuneet oikeat
periaatteet, olisivat kaikki vaikeudet hvinneet ja he olisivat aina
olleet johdonmukaisia; mutta silloin olisivat he mys lausuneet
surullisen totuuden, eivtk he olisi imarrelleet ketn muuta kuin
kansaa. Mutta totuushan ei suinkaan vie rikkauteen eik onneen, eik
kansa jakele lhettilntoimia eik professorinpaikkoja eik elkkeit.




Kolmas luku.

Voiko yleistahto erehty?


Edellisest seuraa, ett yleistahto on aina oikea ja ett se tht
aina yleiseen hytyyn; mutta siit ei seuraa, ett kansan ptkset
olisivat aina yht oikeita. Kukin tahtoo kyll aina omaa parastansa,
mutta ei huomaa sit aina: kansaa ei ky milloinkaan lahjominen, mutta
kyllkin pettminen, ja vain silloin nytt se tahtovan sellaista,
mik on pahaa.

Useinkin on suuri eroitus kaikkien tahdon ja yleistahdon vlill:
jlkiminen katsoo vain yhteist etua, edellinen katsoo yksityisetua,
eik ole muuta kuin yksityistahtojen summa: mutta ottakaa nist
samaisista tahdoista pois toisten liian suuret ja toisten liian pienet
vaatimukset, jotka hvittvt toisensa,[8] niin j eroitusten summaksi
yleistahto.

Ellei silloin kun kansa tarpeellisilla tiedoilla varustettuna tekee
ptksin, kansalaisilla olisi mitn yhteytt keskenn, olisi
pienten eroitusten suuresta luvusta aina tuloksena yleistahto, ja
pts olisi aina hyv. Mutta kun syntyy salajuonia, osaliittoja suuren
liiton vahingoksi, muuttuu jokaisen tllaisen liiton tahto yleiseksi
sen jseniin nhden ja yksityiseksi valtioon nhden: silloin voidaan
sanoa, ettei ole enn yht monta nestj kuin on ihmist, vaan yht
monta kuin on liittoa; eroitukset kyvt vhemmn lukuisiksi ja antavat
vhemmn yleisen tuloksen. Kun vihdoin joku liitto on paisunut niin
suureksi, ett se voittaa kaikki muut, niin ei tuloksena ole en
pienten eroitusten summa, vaan yksi ainoa eroitus; silloin ei ole enn
yleistahtoa, ja voittava mielipide on vain yksityinen mielipide.

Jotta siis yleistahto psisi selvsti ilmenemn, on trket, ettei
valtiossa ole osayhtymi ja ett kukin kansalainen noudattaa vain omaa
mielipidettns.[9] Sellainen oli suuren Lykurgoksen verraton ja ylev
jrjestelm. Mutta jos on olemassa osayhtymi, tytyy niiden lukua
list ja pysytt ne tasa-arvoisina, kuten tekivt Solon, Numa,
Servius. Vain nm varovaisuustoimenpiteet saavat aikaan sen, ett
yleistahto on aina valistunut ja ettei kansa erehdy.




Neljs luku.

Ylimmn valtiovallan rajoista.


Ellei valtio eli kansakunta ole muuta kuin siveellinen henkil, jonka
elm riippuu sen jsenten yhteistoiminnasta, ja jos sen trkein huoli
on sen oma silyminen, niin tarvitsee se yleisptist, pakottavaa
voimaa kyetkseen panemaan kunkin osan liikkeelle ja kyttelemn sit
kokonaisuudelle sopivimmalla tavalla. Niinkuin luonto antaa jokaiselle
ihmiselle ehdottoman vallan kaikkiin tmn ihmisen jseniin nhden,
niin antaa mys yhteiskuntasopimus valtioruumiille ehdottoman vallan
kaikkiin sen jseniin nhden; ja juuri tll yleistahdon ohjaamalla
vallalla on, niinkuin olen sanonut, ylimmn valtiovallan nimi.

Mutta paitsi valtion henkil on meidn mys otettava huomioon ne
yksityishenkilt, jotka sen muodostavat ja joiden elm ja vapaus ovat
luonnostaan siit riippumattomia. On siis tarkoin eroitettava
toisistaan kansalaisten ja ylimmn valtiovallan[10] keskiniset
oikeudet, samoin kuin on eroitettava ne velvollisuudet, jotka
edellisten on tytettv alamaisina, niist luonnollisista oikeuksista,
joita heidn tulee saada nauttia ihmisin.

Mynnetn kyll, ett se, mit kukin yhteiskuntasopimuksessa luovuttaa
voimastaan, omaisuudestaan, vapaudestaan, muodostaa vain sellaisen osan
tuosta kaikesta, jonka kyttminen on trke yhteislle; mutta on
mynnettv myskin, ett ylin valtiovalta yksin arvostelee tmn
trkeyden.

Kaikki ne palvelukset, mit kansalainen voi tehd valtiolle, tytyy
hnen tehd heti kun ylin valtiovalta niit pyyt; mutta ylin
valtiovalta ei saata puolestaan raskauttaa alamaisia ainoallakaan
kahleella, joka on hydytn yhteislle; se ei saata edes sit tahtoa:
sill jrjen lain vallitessa ei mitn tapahdu ilman syyt, samoin kuin
ei luonnonkaan lain vallitessa.

Ne sitoumukset, jotka liittvt meidt yhteiskuntaan, ovat velvoittavia
vain siksi, ett ne ovat molemminpuolisia; ja niiden luonne on
sellainen, ettei kukaan niit tyttessn saata tyskennell muiden
hyvksi, tyskentelemtt mys omaksi hyvkseen. Minkthden on
yleistahto aina oikea ja minkthden tahtovat kaikki aina itsekunkin
onnea, ellei senthden, ettei ole ketn, joka ei omaksuisi kohdaltaan
tuota sanaa _itsekukin_ ja joka ei ajattelisi itsen nestessn
kaikkien puolesta? Ja tm taas todistaa, ett oikeuksien
tasa-arvoisuus ja sen synnyttm oikeudenmukaisuuden ksitys johtuvat
siit etusijasta, jonka kukin itselleen antaa, ja siis ihmisen
luonnosta; ett yleistahdon, jotta se tosiaankin olisi yleistahto,
tytyy olla yleisen sek esineeseens ett olemukseensa nhden; ett
sen tytyy lhte kaikista, jotta sit voitaisiin sovelluttaa kaikkiin,
ja ett se menett luonnollisen oikeellisuutensa silloin kun se tht
johonkin yksityiseen, mrttyyn esineeseen, koska meill ei ole meille
vierasta asiaa ratkaistessamme mitn todellista tasapuolisuuden
periaatetta ohjaajanamme.

Tosiaankin: heti kun tulee kysymys jostakin yksityistapauksesta tai
yksityisoikeudesta kohdassa, jota aikaisempi yleinen sopimus ei ole
lhemmin mrnnyt, ky asia riidanalaiseksi. Silloin on ksill
oikeustapaus, miss asianosaiset yksityiset muodostavat yhden puolen ja
yhteis toisen, mutta miss en ainakaan min voi keksi lakia, jota
olisi noudatettava, enk tuomaria, jonka olisi annettava pts. Olisi
naurettavaa silloin turvautua yleistahdon nimenomaiseen ratkaisuun,
koska tm ei voi olla muuta kuin toisen riitapuolen pts ja koska se
siit syyst on toiselle samaa kuin vieras yksityinen tahto, joka
tllaisessa tilaisuudessa joutuu helposti vryyteen ja erehdykseen.
Samoin kuin ei yksityistahto saata edustaa yleistahtoa, muuttaa myskin
yleistahto vuorostaan luonnetta silloin kun sen esine on yksityinen,
eik se voi, yleinen kun on, ratkaista yksityisihmiseen enemp
kuin yksityistapaukseenkaan kohdistuvaa asiaa. Kun Ateenan
kansa esim. nimitti tai eroitti pllikkns, mynsi yhdelle
kunnianosoituksia, mrsi rangaistuksia toiselle ja harjoitti
eplukuisin erikoissdksin erotuksetta kaikkia hallituksen toimia, ei
kansalla silloin enn ollut varsinaista yleistahtoa; se ei toiminut
enn ylimpn valtiovaltana, vaan virkakuntana. Tm nytt ehk
sotivan yleisi ksityksi vastaan; mutta annettakoon minulle aikaa
esitt omat ksitykseni.

Edellisest selvinnee, ettei tahto tule yleiseksi niin paljon nten
luvun kuin sen yhteisen edun voimasta, joka niit yhdist; sill tss
jrjestelmss alistuu jokainen vlttmttmsti noudattamaan niit
samoja ehtoja, jotka hn asettaa muidenkin noudatettaviksi: mainio edun
ja oikeuden sopusointu, joka antaa yhteisille ptksille sellaisen
tasapuolisuuden luonteen, ettei moista nhd lainkaan yksityisen asian
ksittelyss, koska siin ei ole mitn yhteist etua, joka yhdistisi
ja samastaisi sek tuomarin ett asianosaisten puoltaman ratkaisun.

Milt puolelta siis palaammekaan perusaatteeseemme, aina tulemme samaan
johtoptkseen, nimittin siihen, ett yhteiskuntasopimus luo
kansalaisten vlille sellaisen tasa-arvoisuuden, ett he kaikki tekevt
sitoumuksensa samoilla ehdoilla ja joutuvat kaikki nauttimaan samoja
oikeuksia. Niinp johtuukin sopimuksen luonnosta, ett jokainen ylimmn
valtiovallan teko, s. o. jokainen yleistahdon oikea ilmaisu velvoittaa
tai suosii samalla tavalla kaikkia kansalaisia, niin ett ylin
valtiovalta tuntee vain kansakunnan kokonaisuuden, eroittamatta ketn
niist, jotka sen muodostavat. Mit on nyt sitten varsinaisesti ylimmn
valtiovallan teko? Se ei ole ylemmn alempansa kanssa tekem vlipuhe,
vaan yhdyskunnan tekem vlipuhe kunkin jsenens kanssa: oikeutettu
vlipuhe, koska sen perustuksena on yhteiskuntasopimus; tasapuolinen,
koska se on yhteinen kaikille; hydyllinen, koska sill ei voi olla
muuta tarkoitusper kuin yleinen hyv; ja luja, koska sen takeena ovat
valtion voima ja ylin valta. Niin kauvan kuin alamaiset ovat vain
sellaisista vlipuheista riippuvia, eivt he tottele ketn muuta kuin
omaa tahtoansa; ja jos kysytn kuinka lavealle ylimmn valtiovallan ja
kansalaisten keskiniset oikeudet ulottuvat, on se samaa kuin jos
kysyttisiin, kuinka pitklle nm viimeksimainitut voivat tehd
sitoumuksia itsens kanssa, yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

Siit huomataan, ett ylin valta, niin ehdoton, niin pyh, niin
loukkaamaton kuin se onkin, ei mene eik voi menn yli yleisten
sopimusten rajojen ja ett jokainen ihminen saa tydellisesti hallita
ja vallita sit, mit nm sopimukset ovat jttneet hnelle omaisuutta
ja vapautta; niin ettei ylin valtiovalta ole milloinkaan oikeutettu
rasittamaan yht alamaista enemmn kuin toistakaan, koska silloin asia
muuttuu yksityiseksi, jota se ei ole en ptev ratkaisemaan.

Jos nm eroitukset kerran hyvksytn, on se vite, ett
yhteiskuntasopimus vaatisi yksityisten puolelta jotakin todellista
kieltytymist, niin vr, ett heidn asemansa tulee tmn sopimuksen
kautta tosiasiallisesti aikaisempaa paremmaksi ja ett he ovat
luovutuksen sijaan tehneet vain edullisen vaihtokaupan, vaihtaessaan
epvarman ja tukalan elintavan parempaan ja varmempaan, luonnollisen
riippumattomuuden vapauteen, vallan vahingoittaa toisia omaan
turvallisuuteensa, voimansa, jonka toiset saattoivat masentaa,
oikeuteen, jonka yhteiskunnallinen liittoutuminen tekee
voittamattomaksi. Jopa heidn elmnskin, jonka he ovat pyhittneet
valtiolle, suojelee tm lakkaamatta, ja kun he panevat sen vaaraan
valtiota puolustaakseen, niin mit he silloin muuta tekevt kuin
antavat takaisin sille sen, mit ovat silt saaneet? Mit tekevt he
sellaista, etteivt he olisi tehneet sit useammin ja suuremman
uhkan alaisina luonnontilassa, puolustaessaan vistmttmiss
taisteluissa henkens kaupalla sit, mik oli heille vlttmtnt sen
silyttmiseksi? Kaikkien on tarpeen tullen taisteltava isnmaan
puolesta, se on totta; mutta niinp ei sitten olekaan kenenkn koskaan
tarvis taistella omasta puolestaan. Eik ole sittenkin edullisempaa
antautua sen puolesta, mik takaa turvallisuutemme osalta niihin
vaaroihin, joihin meidn olisi pakko antautua omasta puolestamme heti
kun tm turvallisuus meilt riistettisiin?




Viides luku.

Elmn ja kuoleman oikeudesta.


Kysyttnee, kuinka yksityiset, joilla ei ole suinkaan oikeutta mrt
omasta elmstn, voivat siirt ylimmlle valtiovallalle tmn
samaisen oikeuden, jota ei heill ole? Tm kysymys nytt
vaikealta ratkaista vain senthden, ett se esitetn sopimattomassa
muodossa. Jokaisella ihmisell on oikeus panna elmns vaaraan sen
silyttkseen. Onko milloinkaan sanottu, ett se, joka heittytyy alas
akkunasta paetakseen tulipaloa, joutuu vikapksi itsemurhaan? Onko
mys milloinkaan syytetty tst rikoksesta sit, joka hukkuu myrskyss,
mink tarjoamasta vaarasta hn ei suinkaan ollut tietmtn laivaan
astuessaan?

Yhteiskuntasopimuksen pmrn on sopimuksen tekijin elmn
turvaaminen. Joka tahtoo pmri, tahtoo mys keinoja; ja nihin
keinoihin liittyy vistmtt erinisi vaaroja, jopa erinisi
vahinkojakin. Joka tahtoo silytt elmns muiden kustannuksella,
hnen tytyy myskin uhrata se heidn puolestaan, milloin niin on
tarvis. Niinp ei kansalainen ole en sen vaaran tuomari, johon laki
vaatii hnt antautumaan; ja kun ruhtinas on hnelle sanonut:
"Valtiolle on vlttmtnt, ett sin kuolet", niin hnen on kuoltava,
koska hn vain tll ehdolla on elnyt turvassa siihen asti ja koska
hnen elmns ei ole en vain luonnon hyvty, vaan valtion
ehdollinen lahja.

Rikollisille sdetty kuolemanrangaistusta voidaan katsoa kutakuinkin
samalta nkkannalta: jotta ei jouduttaisi murhamiehen uhriksi
suostutaan kuolemaan, jos itse tullaan murhamieheksi. Tss
sopimuksessa ei suinkaan mrt oman tahdon mukaan elmst, vaan
pyritn vain sit turvaamaan, eik ole suinkaan otaksuttavissa, ett
joku sopimuksen tekijist jo etukteen aikoisi joutua hirteen.

Muutoin tulee jokaisesta pahantekijst, joka loukkaa
yhteiskuntaoikeutta, rikostensa takia isnmaan pettj ja kapinoitsija;
hn lakkaa olemasta sen jsen, rikottuaan sen lakeja, jopa ky hn sit
vastaan sotaa. Silloin on valtion silyminen jyrkss ristiriidassa
hnen silymisens kanssa; toisen heist tytyy tuhoutua; ja kun
syyllinen otetaan hengilt, kohtaa tm rangaistus hnt vhemmn
kansalaisena kuin vihollisena. Oikeudenkynti ja tuomio ovat
todistuksena ja julistuksena siit, ett hn on rikkonut
yhteiskuntasopimuksen ja ettei hn siis ole en valtion jsen. Mutta
kun hn on tunnustanut olleensa valtion jsen, ainakin oleskelemalla
sen piiriss, on hnet siit poistettava, joko maanpaolla sopimuksen
loukkaajana tai kuolemalla valtion vihollisena: sill sellainen
vihollinen ei ole siveellinen henkil, vaan pelkstn ihminen; ja
silloin kuuluu sodan oikeuteen voitetun tappaminen.

Mutta, sanottanee, rikollisen tuomitseminen on yksityinen teko.
Mynnetn: niinp ei tm tuomitseminen olekaan ylimmn valtiovallan
asia; se on oikeus, jonka se saattaa antaa, voimatta sit itse
harjoittaa. Kaikki ajatukseni liittyvt kyll toisiinsa, mutta enhn
voi esitt niit kaikkia yhtaikaa.

Muutoin on kuolemantuomioiden lukuisuus aina merkkin hallituksen
heikkoudesta tai huolimattomuudesta. Ei ole ainoatakaan pahantekij,
jota ei saataisi kelpaamaan johonkin. Ei ole oikeutta ottaa hengilt
edes esimerkin vuoksi ketn muita kuin sellaisia, joita ei voida
vaaratta silytt.

Mit tulee sitten armahtamisoikeuteen eli oikeuteen vapauttaa syyllinen
lain mrmst ja tuomarin julistamasta rangaistuksesta, niin kuuluu
se yksinomaan sille, joka on tuomarin ja lain ylpuolella, nimittin
ylimmlle valtiovallalle: eip edes sen oikeus ole tss kohdin aivan
selv, ja tapaukset, joissa sit on kytettv, ovat hyvin harvinaisia.
Hyvin hallitussa valtiossa esiintyy vhn rangaistuksia, ei siksi, ett
usein armahdettaisiin, vaan siksi, ett on vhn rikollisia: rikosten
lukuisuus takaa niiden jmisen rankaisematta silloin kun valtio ky
rappeutumistaan kohti. Rooman tasavallassa ei senaatti eivtk konsulit
yrittneet milloinkaan armahtaa; kansakaan ei sit tehnyt, vaikka se
joskus peruutti oman tuomionsa. Lukuisat armahdukset ilmoittavat, ett
pian eivt konnantyt niit en tarvitse, ja jokainen nkee, mihin se
vie. Mutta min tunnen sydmeni napisevan ja pidttvn kynni;
jttkmme nm kysymykset sellaisen vanhurskaan miehen pohdittaviksi,
joka ei ole koskaan hairahtunut eik koskaan omasta puolestaan armoa
tarvinnut.




Kuudes luku.

Laista.


Yhteiskuntasopimuksella olemme antaneet olomuodon ja elmn
valtioruumiille: nyt on asianamme antaa sille liikunta ja tahto
lainsdnnll, sill alkuteko, joka tmn ruumiin luo ja liitt
kokonaisuudeksi, ei viel lainkaan mr, mit sen on tehtv
silymisekseen.

Mik on hyv ja oikean jrjestyksen mukaista on hyv ja oikean
jrjestyksen mukaista asioiden luonnon perustuksella, riippumatta
ihmisten sopimuksista. Kaikki oikeudenmukaisuus tulee Jumalalta; hn
yksin on sen lhde; mutta jos me osaisimme ottaa sen vastaan niin
ylhlt, emme tarvitsisi hallitusta emmek lakeja. Epilemttkin on
olemassa yleisptinen, yksinn jrjest lhtenyt oikeudenmukaisuus,
mutta tmn oikeudenmukaisuuden, jotta me sen hyvksyisimme, tytyy
olla molemminpuolinen. Kun katselemme inhimillisesti asioita, ovat
oikeudenmukaisuuden lait luonnollisen pyhityksen puuttuessa tehottomia:
ne ovat vain jumalattomalle hyvksi ja vanhurskaalle pahaksi, koska
tm jlkiminen noudattaa niit kaikkiin nhden ilman ett kukaan
noudattaa niit hneen nhden. Tytyy siis olla sopimuksia ja
lakeja liittmss oikeuksia velvollisuuksiin ja kohdistamassa
oikeudenmukaisuutta esineeseens. Luonnontilassa, miss kaikki on
yhteist, en min ole mitn velkaa niille, joille min en ole mitn
luvannut, ja min tunnustan muille kuuluvaksi vain sen, mik on minulle
hydytnt. Nin ei ole asian laita yhteiskuntatilassa, miss laki
mr kaikki oikeudet.

Mutta mit on sitten laki? Niin kauvan kuin tyydytn liittmn thn
sanaan vain metafyysillisi ksitteit, saadaan kyll jatkaa kysymyksen
pohdintaa psemtt yhteisymmrrykseen; ja kun on sanottu, mit on
luonnon laki, ei tiedet paljoakaan paremmin, mit on valtion laki.

Min olen jo maininnut, ettei yksityiseen esineeseen nhden ole
olemassa yleistahtoa. Tosiasiallisesti on tm yksityisesine valtiossa
tai valtion ulkopuolella. Jos se on valtion ulkopuolella, ei tahto,
joka on sille vieras, ole suinkaan yleinen siihen nhden; ja jos tm
esine on valtiossa, muodostaa se siit osan: silloin syntyy kokonaisen
ja sen osan vlille suhde, joka tekee niist kaksi erillist olentoa;
nist on osa yksi ja tll samaisella osalla vhentynyt kokonainen
toinen. Mutta jollakin osalla vhentynyt kokonainen ei ole en
kokonainen, ja niin kauvan kuin tm suhde kest, ei ole enn
olemassa kokonaista, vaan kaksi erisuuruista osaa: mist seuraa, ettei
toisen tahto ole en myskn yleinen toiseen nhden.

Mutta milloin koko kansa tekee sdksi koko kansaan nhden, ottaa se
huomioon vain itsens; ja jos silloin muodostuu suhde, niin muodostuu
se koko esineen vlille yhdess katsannossa ja koko esineen vlille
toisessa katsannossa, lainkaan jakamatta kokonaisuutta. Silloin on
asia, josta sds tehdn, yleinen, samoin kuin tahtokin, joka
sdksen tekee. Ja juuri tt tahdon ilmaisua nimitn min laiksi.

Kun sanon, ett lakien esine on aina yleinen, niin tarkoitan sill,
ett laki katselee alamaisia joukkokuntana ja tekoja semmoisinaan, eik
milloinkaan ihmist yksiln eik tekoa yksityisen. Niin voi laki
kyll st, ett etuoikeuksia on oleva, mutta se ei saata antaa niit
nimenomaan kenellekn: laki voi luoda useampia kansalaisluokkia, jopa
osoittaa ne ominaisuudetkin, jotka antavat oikeuden nihin luokkiin,
mutta se ei saata nimet niit ja niit henkilit niihin otettaviksi;
se voi mrt kuningashallituksen ja perinnllisen vallansiirtymisen,
mutta se ei voi valita kuningasta eik nimitt kuningashuonetta;
sanalla sanoen: mikn toiminta, joka kohdistuu yksityiseen esineeseen,
ei kuulu lakiastvlle vallalle.

Tmn ajatuksen perusteella huomaa heti, ettei pid en kysy, kenelle
lakien stminen kuuluu, koska ne ovat yleistahdon tekoja; eik, onko
ruhtinas lakien ylpuolella, koska, hn on valtion jsen; eik
myskn, kuinka voimme olla vapaita ja kuitenkin lakien alaisia, koska
nm lait ovat vain meidn tahdonilmaisujemme kirjaanpanoja.

Samaten on ksitettviss, ett kun laki yhdist tahdon yleisyyden ja
esineen yleisyyden, niin ei se, mit joku ihminen, ken hn liekin, omin
pin mr, ole suinkaan laki; eip sekn, mit ylin valtiovalta
mr yksityisest esineest, ole laki vaan ksky, eik myskn
ylimmn valtiovallan teko, vaan hallitusvallan.

Min sanon siis tasavallaksi (rpublique) jokaista lakien ohjaamaa
valtiota, millainen sen hallitusmuoto sitten liekin: sill vain siin
on yhteinen etu mrvn ja vain siin on yhteinen asia trke asia.
Jokainen oikeudenmukainen hallitus on tasavaltainen.[11] Alempana tulen
selittmn, mit hallitus on.

Lait eivt ole oikeastaan muuta kuin yhteiskunnallisen liittoutumisen
ehtoja. Lakien alaisen kansan tytyy olla niiden tekij; vain niille,
jotka liittoutuvat, kuuluu yhteiskunnan ehtojen mrminen: mutta
mill tavalla on heidn ne mrttv? Tapahtuuko se yhteisest
suostumuksesta, killisest innoituksesta? Onko valtioruumiilla joku
elin, joka ilmoittaa sen tahdon? Kuka antaa sille vlttmttmn
kaukonkisyyden, jotta se kykenisi laatimaan ja julkaisemaan
ptksens ennakolta, tai mill tavalla saattaisi se julistaa ne
tarvittavalla hetkell? Kuinka kykenisi sokea joukko, joka ei useinkaan
tied, mit se tahtoo, koska se harvoin tiet, mik sille on hyv,
suorittamaan omin pin niin suuren ja niin vaikean yrityksen kuin
lakijrjestelmn laatimisen? Itsestn tahtoo kansa kyll aina hyv,
mutta itsestn ei se aina sit huomaa. Yleistahto on aina oikea; mutta
arvostelukyky, joka sit ohjaa, ei ole aina valistunut. Sille tytyy
nytt esineet sellaisina kuin ne ovat, joskus mys sellaisina kuin
milt niiden pitisi siit nytt; sille tytyy osoittaa paras tie,
jota se etsii, varjella sit yksityistahtojen houkutuksilta, asettaa
sen silmien edess paikat ja ajat toistensa yhteyteen, tasoittaa
nykyisten kouraantuntuvien etujen viehtysvoima kaukaisten ja
ktkettyjen krsimysten vaaralla. Yksityiset nkevt hyvn, jonka he
hylkvt: yhteis tahtoo hyv, jota se ei ne. Kaikki tarvitsevat
samalla tavalla oppaita. Edellisi tytyy velvoittaa sovittamaan
tahtonsa jrkens mukaiseksi; jlkimist tytyy opettaa psemn
selville siit, mit se tahtoo. Silloin syntyy valtiollisessa
yhdyskunnassa yhteisist valistuneista katsantokannoista ymmrryksen ja
tahdon sopusointu, ja siit taas saa alkunsa osien tsmllinen
yhteistoiminta ja vihdoin kokonaisuuden mahdollisimman suuri voima. Kas
siin syyt, miksi lainlaatija on vlttmtn.




Seitsems luku.

Lainlaatijasta.


Kansoille parhaiten soveltuvien yhteiskuntasntjen keksimiseen
tarvittaisiin korkeampaa ly, joka nkisi kaikki ihmisten intohimot,
omistamatta niist itse ainoatakaan; jolla ei olisi mitn yhteytt
luontomme kanssa, mutta joka tuntisi sen siit huolimatta perinpohjin;
jonka onni olisi riippumaton meist, mutta joka sentn tahtoisi pit
huolta meidn onnestamme; joka vihdoin, tyytyen aikojen vieriess
saavuttamaansa kaukaiseen kunniaan, voisi tehd tyt yhdell
vuosisadalla ja nauttia tyns hedelmist toisella.[12] Pitisi olla
jumalia antamassa lakeja ihmisille.

Saman johtoptksen, jonka Caligula teki itse asiasta, teki Platon
oikeudesta, mritellkseen valtio- eli hallitusmiehen, jonka olemusta
hn selvittelee kirjassaan _Hallituksesta_.[13] Mutta jos on totta,
ett suuri ruhtinas on harvinainen ilmi, niin mit on silloin
sanottava suuresta lainlaatijasta? Edellisen tarvitsee vain seurata
ohjetta, joka on jlkimisen esitettv, jlkiminen on konesepp, joka
keksii koneen, edellinen on vain tymies, joka panee sen kasaan ja
kytt sit. "Yhteiskuntien syntyess", sanoo Montesquieu, "laativat
valtioiden pmiehet lakijrjestelmn, ja tm lakijrjestelm kehitt
sitten valtioiden pmiehet".

Ken rohkenee ryhty laatimaan lakeja jollekin kansalle, hnen tytyy
tuntea voivansa muuttaa niin sanoaksemme ihmisluonto; tehd jokaisesta
yksilst, joka on itsessn tydellinen ja erillinen kokonaisuus, osa
suurempaan kokonaisuuteen, jolta tm yksil saa tavallaan elmns ja
olemuksensa; muuttaa ihmisen sisist rakennetta sit vahvistaakseen;
panna siveellinen osaelm sen ruumiillisen ja riippumattoman elmn
sijaan, jonka me olemme kaikki luonnolta saaneet. Hnen tytyy sanalla
sanoen ottaa ihmiselt hnen omat voimansa antaakseen hnelle toisia
voimia, jotka ovat hnelle vieraita ja joita hn ei voi kytt ilman
muiden apua. Jota kuolleempia ja muserretumpia nm luonnolliset voimat
ovat, sit vkevmpi ja kestvmpi ovat hankitut voimat ja sit
lujempi ja tydellisempi on mys lakijrjestelm: niin ett jos kukin
kansalainen on jotakin, voi jotakin vain kaikkien muiden kautta ja jos
kokonaisuuden saama voima on yht suuri tai suurempi kuin kaikkien
yksiliden luonnollisten voimien summa, ky sanominen lainsdnnn
olevan niin korkealla tydellisyyden kannalla kuin se yleens voi olla.

Lainlaatija on kaikissa suhteissa aivan erikoinen mies valtiossa. Jos
hnen tulee olla sit neroltaan, niin ei hn ole sit vhemmn
toimeltaan. Tm ei ole hallitusmiehen tointa eik myskn ylimmn
valtiovallan tointa. Tm toimi, joka luo valtion, ei kuulu sen
hallitusmuotoon; se on erikoista ja korkeampaa toimintaa, jolla ei ole
mitn yhteist tavallisen inhimillisen vallankytn kanssa: sill
ellei se, joka kskee ihmisi, saa kske lakeja, niin ei mys se, joka
kskee lakeja, saa kske ihmisi; muutoinhan jatkaisivat hnen lakinsa
hnen intohimojensa palvelijoina useinkin vain hnen vri tekojaan,
eik hn kykenisi milloinkaan estmn yksityisi tarkoitusperi
horjuttamasta hnen tyns pyhyytt.

Kun Lykurgos ssi lakeja isnmaalleen, alkoi hn luopumalla
kuninkuudesta. Useimpien kreikkalaisten kaupunkien tapana oli uskoa
lakiensa laatiminen muukalaisille. Italian uudemmat tasavallat
seurasivat monesti tt tapaa; Genve'in tasavalta teki samoin ja teki
sen onnekseen.[14] Rooma nki kauneimmalla kaudellaan helmastaan
syntyvn uudelleen kaikki hirmuvallan rikokset ja huomasi olevansa
lhell perikatoa, koska se oli antanut samoihin ksiin lakiastvn
ja ylimmn vallan.

Kuitenkaan eivt edes kymmenmiehet milloinkaan anastaneet oikeutta
saattaa voimaan lakeja vain heidn omalla vallallaan. "Ei mikn siit,
mit me teille ehdotamme", sanoivat he kansalle, "saata muuttua laiksi
ilman teidn suostumustanne. Roomalaiset, stk itse lait, joiden on
mr luoda teidn onnenne."

Lakien laatijalla ei siis ole tai ei saisi olla minknlaista
lakiastv oikeutta, eik kansakaan voi, vaikka se tahtoisikin,
kieltyty tst luovuttamattomasta oikeudesta, koska perussopimuksen
mukaan vain yleistahto velvoittaa yksityisi ja koska ei ky
milloinkaan varmasti sanominen, ett yksityistahto olisi sopusoinnussa
yleistahdon kanssa, ennen kuin asia on alistettu kansan vapaan
nestyksen ratkaistavaksi. Tst olen jo puhunut, mutta ei ole
hydytnt sit toistaa.

Niinp nyt esiintyy lainlaatimistyss samalla kertaa kaksi asiaa,
jotka nyttvt sovittamattomilta: yritys, joka menee yli ihmisvoimien,
ja sen toimeenpanemiseksi valta, jota ei ole.

Esiintyyp viel toinenkin vaikeus, joka ansaitsee huomiota. Viisaita,
jotka tahtovat puhua rahvaalle omaa kieltns eik sen kielt, ei tm
rahvas saata mitenkn ymmrt. Mutta nyt on olemassa tuhansia
ksitteit, joita on mahdoton knt kansan kielelle. Liian yleiset
nkkannat ja liian kaukaiset pmrt ovat molemmat sille
yht mahdottomia; kun kukin yksil pit vain sellaisesta
hallitusjrjestelmst, joka sopii hnen yksityisetuunsa, on hnen
vaikea havaita etuja, joita hn tulee saamaan niist lakkaamattomista
kieltytymyksist, mit hyvt lait vaativat. Jotta joku syntyv kansa
kykenisi omaksumaan valtionhoidon terveet menettelyohjeet ja seuraamaan
valtioviisauden perussntj, tytyisi seurauksen kyet muuttumaan
syyksi, tytyisi yhteiskuntahengen, joka on oleva lakijrjestelmn
tulos, johtaa juuri samaisen lakijrjestelmn laatimista, tytyisi
ihmisten olla ennen lakeja sit, miksi heidn on tultava niiden kautta.
Kun nyt ei lainlaatija voi kytt voimaa eik todistelutaitoa, tytyy
hnen vlttmtt turvautua toisenlaatuiseen valtaan, joka voi temmata
mukaansa ilman vkipakkoa ja joka saa uskomaan ilman todisteluja.

Siin syy, joka on kaikkina aikoina pakottanut kansakuntien isi
turvautumaan taivaan vlitykseen ja antamaan jumalille kunnian heidn
omasta viisaudestaan, jotta kansat, alistuessaan noudattamaan valtion
lakeja samalla tavalla kuin luonnonkin lakeja ja tunnustaessaan saman
voiman vaikuttavan sek ihmisen ett valtion kehkemisess,
tottelisivat vapaasti ja kantaisivat kuuliaisesti yhteisen
onnellisuuden iest.

Tmn korkeamman, tavallisten ihmisten ksityskyvyn ylpuolelle
kohoavan jrjen ptkset panee lainlaatija kuolemattomien suuhun,
temmatakseen jumalallisen arvovallan voimalla mukaan nekin, joihin ei
inhimillinen viisaus pystyisi.[15] Mutta jumalien puhuttaminen ei ole
joka miehen asia, yht vhn kuin uskotaan jokaista, joka vain julistaa
olevansa heidn tulkkinsa. Lainlaatijan suuri sielu on todellinen ihme,
jonka on osoitettava hnen tehtvns oikeaksi. Jokainen saattaa kyll
kaivertaa kskyj kivitauluihin tai ostaa oraakkelin tai teeskennell
olevansa salaisessa kanssakymisess jonkun jumalolennon kanssa tai
harjoittaa linnun puhumaan korvaansa tai keksi muita kmpelit
keinoja kansan uskottamiseksi: ken ei muuta osaa, voi ehk kert
sattumalta ymprilleen parven lyhpit, mutta hn ei perusta koskaan
valtakuntaa ja hnen mieletn tyns on pian hukkuva hnen kanssaan.
Tyhjt silmnlumeet muodostavat hauraan siteen: vain viisaus tekee sen
kestvksi. Juutalainen laki, joka on yh voimassa, Ismaelin lapsen
laki, joka on jo kymmenen vuosisataa hallinnut puolta maailmaa, puhuvat
viel tn pivn niist suurista miehist, jotka ne ovat sepittneet;
ja sill vlin kun ylpe filosofia tai sokea puoluehenki nkee heiss
vain onnekkaita petkuttajia, ihailee todellinen valtiomies sit heidn
sdksissn ilmenev suurta ja vkev neroa, joka luo pysyvi
laitoksia.

Tst kaikesta ei kuitenkaan sovi Warburtonin[16] tavoin ptt,
ett valtiotaidolla ja uskonnolla olisi keskuudessamme yhteinen
tarkoitusper, vaan ett toinen on kansakuntien syntyess toisen
avustajana.




Kahdeksas luku.

Kansasta.


Niinkuin rakentaja ennen suuren rakennuksen alottamista tarkastelee ja
koettelee maaper, nhdkseen, kestk se tmn rakennuksen painon,
ei myskn viisas lainlaatija alota sepittmll itsessn kyllkin
hyvi lakeja, vaan ottaa hn sit ennen selkoa, onko se kansa, jolle ne
ovat aijotut, omiansa niit sietmn. Tst syyst kieltytyi Platon
antamasta lakeja arkadialaisille ja kyrenaikalaisille, tieten,
ett nm kaksi kansaa olivat rikkaita, eivtk voineet krsi
tasa-arvoisuutta: tst syyst nhtiin Kreetan saarella hyvi lakeja ja
huonoja ihmisi, koska Minos oli yrittnyt totuttaa lakien kuriin
kansaa, joka oli tynn paheita.

Tuhansia kansoja, jotka eivt olisi milloinkaan voineet krsi hyvi
lakeja, on loistanut maan pll; ja niillkin, jotka olisivat voineet
sen tehd, on koko olemassaolonsa kestess ollut vain hyvin lyhyt
sellainen aika. Useimmat kansat, niinkuin useimmat ihmisetkin,
ovat kuuliaisia vain nuoruudessaan; ne muuttuvat vanhetessaan
parantumattomiksi. Kun tavat ovat kerran syntyneet ja ennakkoluulot
juurtuneet, on vaarallinen ja turha yritys ryhty niit korjaamaan:
kansa ei edes sied vammoihinsa koskettavan niiden poistamisen
tarkoituksessa, muistuttaen siin noita typeri ja raukkamaisia
sairaita, jotka vapisevat lkrin nhdessn.

Niinkuin ert taudit hmmentvt ihmisten pn ja riistvt heilt
menneisyyden muiston, sattuu mys valtioiden elmss joskus kiihkon
aikoja, jolloin vallankumoukset tekevt kansoihin saman vaikutuksen
kuin ert taudinpuuskat yksilihin, jolloin menneisyyden inho vastaa
unohdusta ja jolloin kansalaissotien polttama valtio syntyy niin
sanoaksemme uudelleen hihastaan ja saa jlleen nuoruutensa voiman
pstyn kuoleman kynsist. Niin kvi Spartan Lykurgoksen aikaan; niin
kvi Rooman Tarquiniusten jlkeen; ja niin on kynyt meidn joukossamme
Hollannin ja Sveitsin sitten kun niist oli tyrannit karkoitettu.

Mutta tllaiset tapahtumat ovat harvinaisia; ne ovat poikkeuksia,
joiden syy on aina tllaisen poikkeuksellisen valtion erikoisessa
hallitusmuodossa. Ne eivt hevill esiinny kahta kertaa saman kansan
elmss: sill se voi vapauttaa itsens niin kauvan kuin se on viel
sivistymtn; mutta se ei kykene siihen en sitten kun kansan tarmo on
kulunut. Silloin voivat levottomuudet hvitt sen, vallankumouksien
voimatta palauttaa sit entiseen voimaansa; ja heti kun sen kahleet on
katkottu, hajoaa se palasiksi, eik sit ole enn olemassa: se
tarvitsee siit lhtien herraa eik vapauttajaa. Vapaat kansat,
muistakaa tm perussnt: vapaus voidaan hankkia, mutta sit ei saada
milloinkaan takaisin.

Nuoruus ei ole lapsuutta. Kansakunnilla niinkuin ihmisillkin on
nuoruuden aikansa, tai, jos niin tahdotaan, kypsyyden aikansa, jota on
odotettava ennen kuin niit kydn taivuttamaan lakien kuuliaisuuteen;
mutta kansan kypsyytt ei ole aina helppo todeta, ja jos sen edelle
ehtetn, ei ty onnistu. Yksi kansa on lainalaiseen jrjestykseen
kelvollinen jo syntyessn, toinen ei pse siihen tilaan kymmenenkn
vuosisadan kuluttua. Venlisist ei tule milloinkaan todellisesti
sivistynytt kansaa, koska heist on tahdottu tehd sit liian
aikaisin. Pietarilla oli kyll jljittelyneroa, mutta hnell ei ollut
oikeata neroa, sit, joka luo ja tekee kaiken tyhjst. Muutamat hnen
toimenpiteens olivat hyvi, mutta useimmat eivt olleet paikallaan.
Hn nki kyll, ett hnen kansansa oli raakalaisasteella, mutta hn ei
nhnyt, ettei se ollut kypsynyt jrjestyst ja lakia kunnioittavaan
sivistykseen; hn tahtoi sit sivistytt silloin kun sit piti vain
karkaista. Hn tahtoi heti luoda saksalaisia ja englantilaisia, kun
piti alkaa luomalla venlisi; hn esti alamaisiaan koskaan tulemasta
siksi, mit he voisivat olla, uskotellessaan heille, ett he muka
olivat sit, mit he eivt vielkn ole. Juuri samalla tavalla
kehitt ranskalainen kotiopettaja oppilaansa loistamaan yhden hetken
lapsuudessaan ja sitten olemaan koko ikns kaikkea kyky vailla.
Venjn keisarikunta aikoo joskus laskea koko Europan valtansa alle,
mutta joutuukin itse ikeeseen: tatareista, sen alamaisista tai sen
naapureista, tulee sen herrat, samoin kuin meidnkin. Tm mullistus
nytt minusta vistmttmlt: kaikki Europan kuninkaat
tyskentelevt yksiss miehin sen jouduttamiseksi.




Yhdekss luku.

Jatkoa.


Niinkuin luonto on mrnnyt rajat snnllisesti muodostuneen ihmisen
kasvulle, niin ett se niden rajojen ulkopuolella luo vain jttilisi
tai kpiit, samoin on valtion parhaaseen rakenteeseen nhden sen
laajuudella rajansa, jottei se olisi liian suuri voidakseen tulla hyvin
hallituksi, eik liian pieni voidakseen pysy pystyss omin voimin.
Jokaisessa valtioruumiissa on olemassa mrtty summa voimaa, jonka yli
se ei saisi menn, mutta josta se usein loittonee suurentuessaan.

Jota enemmn yhteiskunnallinen side venyy, sit heikommaksi se ky; ja
yleens on pieni valtio suhteellisesti suurta valtiota voimakkaampi.

Tuhannet syyt todistavat tmn perussnnn oikeaksi. Ensinnkin tulee
hallitustointen hoitaminen hankalammaksi pitkien matkojen takaa, aivan
niinkuin paino tulee raskaammaksi pitkn kiinnikkeen pss. Hallinto
ky myskin tylmmksi sit mukaa kuin asteita tulee lis: sill
kullakin kaupungilla on ensinnkin oma hallintonsa, jonka kansa maksaa;
kullakin piirikunnalla on oma hallintonsa, jonka niinikn kansa
maksaa; vihdoin kullakin maakunnalla; senjlkeen tulevat suuret
hallitusalueet, kskynhaltijain maat, varakuninkaiden maat, ja
kaikkien niden hallinnosta on aina maksettava yh enemmn mit
korkeammalle noustaan, ja kaikki tm tapahtuu aina onnettoman kansan
kustannuksella; lopuksi tulee ylin hallitus, joka murskaa kaikki.
Moiset liialliset rasitukset uuvuttavat alamaisia lakkaamatta: kaikki
nm eriarvoiset virkakunnat eivt hallitse heit suinkaan paremmin,
vaan huonommin kuin jos heidn ylpuolellaan olisi vain yksi ainoa
virkakunta. Sill vlin j en tuskin mitn apuneuvoja
odottamattomien tapausten varalle; ja silloin kun on pakko niihin
turvautua, el valtio aina perikatonsa aattoa.

Eik siin kaikki: hallitus ei ole ainoastaan heikompi ja hitaampi
vaatimaan lakien noudattamista, estmn rettelit, korjaamaan
vrinkytksi, torjumaan kapinallisia yrityksi, joita saattaa synty
etisill seuduilla, vaan on myskin kansa vhemmn kiintynyt
pmiehiins, joita se ei koskaan ne, isnmaahansa, joka tuntuu siit
koko maailmalta ja kansalaistovereihinsa, joista useimmat ovat hnelle
vieraita. Samat lait eivt saata soveltua niin monille maakunnille,
joiden tavat ovat erilaiset, jotka elvt aivan vastakkaisissa
ilmanaloissa ja jotka eivt voi krsi samanlaista hallitusmuotoa.
Mutta erilaiset lait siittvt taas vain levottomuutta ja sekasortoa
kansoissa, jotka saman esivallan alaisina elessn ja ollessaan
lakkaamattomassa yhteydess keskenn siirtyvt toistensa luo tai
solmivat keskenn avioliittoja, tietmtt milloinkaan uusiin oloihin
joutuneina, onko heidn perintosansa tosiaankin heidn. Kyvyt
hautautuvat, hyveet jvt piiloon ja paheet rankaisematta tllaisessa
toisilleen tuntemattomien ihmisten laumassa, jonka ylimmn hallinnon
istuin ker samaan paikkaan. Lukemattomien tehtvien uuvuttamat
pmiehet eivt ne mitn omin silmin; alemmat virkailijat hallitsevat
valtiota. Vihdoin anastavat ne toimenpiteet, joihin on ryhdyttv
hallitusvallan tukemiseksi, koska niin monet etisiss paikoissa asuvat
virkamiehet tahtovat pst sen kskyist tai suorastaan antaa sille
kskyj, kaiken valtion huolenpidon, niin ettei siit j en mitn
kansan onnen varalle; tuskin jaksetaan en puolustaa sit httilassa:
ja nin luhistuu rakenteensa puolesta liian suuri yhtym kasaan ja
hvi oman painonsa musertamana.

Toiselta puolen tytyy valtion lujuutensa nimess hankkia itselleen
varma perustus voidakseen kest ne tytykset, joita se ei suinkaan
pse kokemasta, ja ne ponnistukset, joihin sen on pakko silykseen
antautua: sill kaikilla kansoilla on jonkunlainen keskipakoisvoima,
joka saa ne lakkaamatta toimimaan toisiaan vastaan ja laajentamaan
alueitaan naapurien kustannuksella, niinkuin Descartes'n pyrteet.
Niinp ovatkin heikot vaarassa joutua pian suurempien saaliiksi, eik
juuri kukaan saata sily muutoin kuin asettumalla kaikkien kanssa
jonkunlaiseen tasapainoon, joka tekee puristuksen kaikilta tahoilta
kutakuinkin samanlaiseksi.

Tst siis selvi, ett on syit laajentaa aluettaan ja syit supistaa
sit; eik ole suinkaan valtiomiehen pienimpi taitoja lyt niin
edellisist kuin jlkimisistkin valtion silymiselle edullisin suhde.
Yleens voidaan sanoa, ett kun ensiksi mainitut ovat vain ulkonaisia
ja suhteellisia, ei niit ky pitminen niin trkein kuin toisia,
jotka ovat sisisi ja ehdottomia: terve ja luja rakenne on ensiminen
tavoiteltava; ja parempi on luottaa voimaan, joka syntyy hyvst
hallituksesta, kuin apuneuvoihin, joita suuri alue tarjoaa.

Muutoin on nhty sillkin tavalla rakennettuja valtioita, ett
valloitusten vlttmttmyys sisltyi suorastaan niiden rakenteeseen ja
ett niiden tytyi pystyss pysykseen laajentua lakkaamatta. On
kyllkin mahdollista, ett ne olivat erinomaisen tyytyvisi thn
onnekkaaseen vlttmttmyyteen, joka nytti niille kuitenkin niiden
suuruuden rimmisell rajalla niiden kukistumisen vistmttmn
hetken.




Kymmenes luku.

Jatkoa.


Valtiollista yhdyskuntaa voidaan mitata kahdella tavalla, nimittin
alueen laajuuden tai kansan lukumrn mukaan; ja niden kahden mitan
vlill on olemassa oikea suhde, joka antaa valtiolle sen todellisen
suuruuden. Ihmiset muodostavat valtion ja maa ruokkii ihmiset: mainittu
suhde on siis sellainen, ett maan tytyy riitt sen asujien
toimeentuloon ja ett asujia saa olla vain niin paljon kuin maa jaksaa
eltt. Tm suhde ilmaisee mys jonkun mrtyn kansanjoukon
suurimman mahdollisen voiman: sill jos maa-aluetta on liiaksi, on sen
suojeleminen rasittavaa, viljeleminen riittmtnt, tuotanto
tarpeettoman suurta; se on puolustussotien lhin syy: ellei sit ole
kylliksi, on valtio tarpeellisen lisn hankkimisessa riippuvainen
naapuriensa mielivallasta; se on taas hykkyssotien lhin syy.
Jokainen kansa, joka asemansa takia voi valita vain kaupan tai sodan,
on heikko itsessn; se on riippuvainen naapureistaan, se on
riippuvainen tapahtumista, ja sen elm on aina epvarma ja lyhyt. Se
masentaa muita ja muuttaa tilaansa, tai se masennetaan, eik ole en
mitn. Se kykenee silymn vapaana vain pienuuden tai suuruuden
nojalla.

Ei ole mahdollista laskelmien avulla mrt riittvn maa-alan ja
siihen soveltuvan ihmisjoukon keskinist kiintet suhdetta, osaksi
niiden erilaisuuksien takia, joita esiintyy maan laadussa, sen
hedelmllisyysasteessa, sen tuotteiden lajissa, ilmaston vaikutuksessa,
osaksi niiden erilaisuuksien thden, joita huomataan asukkaiden
luonnonlaadussa, asukkaiden, joista yhdet kuluttavat hedelmllisess
maassa vhn, toiset taas karulla kamaralla paljon. Edelleen tulee
ottaa huomioon naisten suurempi tai pienempi hedelmllisyys, ne seikat,
jotka voivat jossakin maassa olla enemmn tai vhemmn suotuisia
vestn lisntymiselle, se vaikutus, mink lainlaatija puolestaan voi
toivoa sdksilln tekevns thn lisntymiseen; lainlaatijan ei
nimittin tule perustaa arvosteluansa siihen, mit hn nkee, vaan
siihen, mit hn aavistaa, eik pyshty niin paljon vkiluvun olevaan
kantaan kuin siihen kantaan, johon sen luonnon mukaan tytyy kohota.
Niinp onkin tuhansia tilaisuuksia, joissa seudun erikoiset olosuhteet
vaativat tai sallivat suuremman maa-alueen valtaamista kuin nytt
tarpeelliselta. Siten on pakko levittyty laajemmalle alalle
vuorimaassa, miss luonnontuotteet, nim. metst, laitumet vaativat
vhemmn tyt, miss kokemus osoittaa naisten olevan hedelmllisempi
kuin tasangoilla ja miss alituiset rinteet ja jyrknteet tarjoavat
vain vhn vaakasuoraa perustaa, ainoata, joka on otettava lukuun
kasvullisuuden menestymisest puhuttaessa. Sitvastoin ky elminen
tihemmss meren rannalla, jopa kallioidenkin keskell ja melkein
hedelmttmill hietikoilla, koska kalastus saattaa siell suureksi
osaksi korvata maan tuotteita, koska ihmisten on pakko ahtautua
taajempaan voidakseen torjua merirosvojen hykkykset ja koska muutoin
on helpompi siirtokuntia perustamalla vapauttaa maa asukkaista, joita
siihen on mahdollisesti kertynyt liiaksi.

Nihin jotakin kansaa koskevan lainlaadinnan ehtoihin on listtv
viel muuan, joka ei voi korvata toisia, mutta jota ilman ne ovat
kaikki hydyttmi: silloin tytyy vallita yltkyllisyyden ja rauhan,
koska aika, jolloin valtio jrjestytyy, on, samoin kuin hetki, jolloin
taistelurintamaa muodostetaan, sellainen aika, jolloin yhdyskunta on
vhiten vastustuskykyinen ja helpoin hvitt. Paremmin kyettisi
pitmn puoliaan tydellisen epjrjestyksen vallitessa kuin kuohunnan
hetkell, jolloin jokainen pit vain huolta omasta paikastaan eik
vaarasta. Jos tuollaisena taitekautena syntyy sota, nlnht, kapina,
suistuu valtio ehdottomasti kumoon.

On kyll totta, ett monet hallitukset ovat kohonneet valtaan
tllaisten myrskyjen hetkell; mutta silloinpa hvittvtkin juuri nm
hallitukset valtion. Vallananastajat panevat toimeen tai valitsevat
aina tllaisia sekasorron aikoja, saadakseen yleisen kauhun varjossa
voimaan tuhoisia lakeja, joita ei kansa milloinkaan hyvksyisi tyynell
mielell ollessaan. Stmishetken valinta on kaikkein varmimpia
tuntomerkkej, joiden avulla ky eroittaminen lainlaatijan ty tyrannin
tyst.

Millainen kansa on sitten sopiva lainlaadinnan esineeksi? Sellainen,
jota yhdist jo sisisesti alkupern, edun tai sopimuksen side, joka
ei ole viel kantanut lakien todellista iest, jolla ei ole erikoisen
juurtuneita tapoja eik taikaluuloja, joka ei pelk killisen
pllekarkauksen vaaraa ja joka naapuriensa riitoihin sekaantumatta
kykenee yksinn vastustamaan jokaista niist tai, kytten apunaan
yht, torjumaan toisen; sellainen, jonka jokainen jsen saattaa olla
tuttu kaikille ja jonka keskuudessa ei ole suinkaan pakko slytt
ihmiselle suurempaa taakkaa kuin ihminen jaksaa kantaa; sellainen, joka
voi tulla toimeen ilman toisia kansoja ja jota ilman kaikki muut kansat
voivat tulla toimeen;[17] sellainen, joka ei ole rikas eik kyh ja
joka tulee omillaan aikaan; sek vihdoin sellainen, joka yhdist
vanhan kansan vakaantuneisuuden uuden kansan kuuliaisuuteen.
Lainlaadintatyn tekee tukalaksi vhemmn se, mit on pystytettv,
kuin se, mit on hvitettv; ja menestyksen tekee taas niin
harvinaiseksi se seikka, ett on mahdoton liitt luonnon
yksinkertaisuutta yhteiskunnan tarpeisiin. Kaikkia nit ehtoja on
tosiaankin vaikea yhdist: niinp nhdnkin vain vhn valtioita,
joissa on hyvt lait.

Europassa on viel yksi lainlaadintaan kelvollinen maa: Korsikan saari.
Se urheus ja sitkeys, mill tm uljas kansa on osannut vallata
takaisin vapautensa ja puolustaa sit, ansaitsisi kyllkin, ett joku
viisas mies opettaisi sit silyttmn tmn vapauden. Minulla on
ernlainen aavistus siit, ett tm pieni saari tulee jonakin pivn
hmmstyttmn Eurooppaa.




Yhdestoista luku.

Erilaisista lainlaatimisjrjestelmist.


Jos kydn tutkimaan, mik on varsinaisesti kaikkien
kansalaisten suurin hyv, se hyv, jonka tulee olla jokaisen
lainlaatimisjrjestelmn tarkoituspern, havaitaan sen
supistuvan nihin kahteen trkeimpn pmrn: _vapauteen_ ja
_tasa-arvoisuuteen_. Vapauteen, koska jokaisen yksityisen riippuvaisuus
merkitsee yht suuren voimaern hukkaantumista vakioyhteydelt;
tasa-arvoisuuteen, koska vapaus ei voi pysy pystyss ilman sit.

Min olen jo sanonut, mit kansalaisvapaus on: mit tasa-arvoisuuteen
tulee, niin ei ole suinkaan ymmrrettv tt sanaa niin, ett vallan
ja rikkauden asteet olisivat ehdottomasti samat; vaan ett valta pysyy
kaiken vkivallan alapuolella ja ett sit harjoitetaan vain
yhteiskunnallisen aseman ja lakien nojalla; ja ettei rikkauteen nhden
ainoakaan kansalainen ole kylliksi veris voidakseen ostaa toisen
kansalaisen, eik ainoakaan niin kyh, ett hnen on pakko myyd
itsens:[18] mik edellytt suurten puolelta omaisuuden ja arvon
kohtuullisuutta, ja pienten puolelta ahneuden ja krkynnn
hillitsemist.

Tm tasa-arvoisuus, sanotaan, on ajatushoure, jolla ei voi olla
vastinettaan todellisuudessa. Mutta jos vrinkytkset ovat
vistmttmi, niin seuraako siit, ettei niit pitisi ainakin
rajoittaa? Asiahan on pinvastoin niin, ett koska olojen voima pyrkii
aina hvittmn tasa-arvoisuutta, lainsdnnn voiman tytyy aina
pyrki pitmn sit pystyss.

Mutta niden jokaisen hyvn lakijrjestelmn yleisten
pmrien tytyy aina muodostua hiukan toisenlaisiksi kussakin
maassa niiden olosuhteiden vaikutuksesta, jotka syntyvt sek
paikallisesta tilanteesta ett asukkaiden luonteesta; ja juuri niden
olosuhteiden perustuksella on kullekin kansalle mrttv erikoinen
lakijrjestelm, joka on paras, ehkei itsessn, mutta kuitenkin sille
valtiolle, mille se on tarkoitettu. Jos esim. maa on karua ja
hedelmtnt tai alue liian ahdas asukkaille, kntyk silloin
teollisuuteen ja ksitihin ja vaihtakaa niiden tuotteita puuttuviin
elintarpeisiin. Jos sitvastoin hallussanne on rikkaita tasankoja ja
hedelmllisi kunnaita ja jos teill puuttuu asukkaita mainiolle
maalle, omistakaa kaikki huolenpitonne maanviljelykselle, joka lis
vke, ja karkoittakaa teollisuus, joka vain saisi aikaan lopullisen
vestn vhenemisen, kasatessaan muutamiin valtion alueen kohtiin nekin
harvat asukkaat, mit sill on.[19] Jos taas omistatte avaroita ja
mukavia rannikoita, niin peittk meri laivoilla, harjoittakaa kauppaa
ja purjehdusta ja teill tulee olemaan loistava ja lyhyt elinkausi. Jos
meri huuhtelee rannoillanne vain melkein luoksepsemttmi kallioita,
niin jk raakalaisiksi ja syk kalaa, ja elmnne on muodostuva
rauhallisemmaksi, paremmaksi ehk, ja varmastikin onnellisemmaksi.
Sanalla sanoen: kaikille yhteisten perussntjen ohessa on kullakin
kansalla itsessn joku syy, joka pakottaa sovelluttamaan niit aivan
erikoisella tavalla ja joka tekee sen lainsdnnn vain sille yksinn
otolliseksi. Tten oli muinoin heprealaisilla ja myhemmin
arabialaisilla trkeimpn pmrn uskonto; ateenalaisilla
kirjallisuus; Kartagolla ja Tyroksella kauppa; Rhodos-saarella
merenkulku; Spartalla sota ja Roomalla miehuus. _Lakien Hengen_
tekij[20] on useilla esimerkeill osoittanut, kuinka taitavasti
lainlaatija ohjaa lakijrjestelm kutakin tllaista pmr kohti.

Valtion rakenteen tekee tosiaankin lujaksi ja kestvksi niin
huolellinen kaikkien soveltuvaisuuteen vaikuttavien seikkojen huomioon
ottaminen, ett luonnolliset olosuhteet ja lait osuvat aina yksiin
samoista seikoista ja ett nm jlkimiset vain niin sanoaksemme
vahvistavat, seuraavat, oikovat edellisi. Mutta jos lainlaatija
erehtyykin pmrstn ja rakentaa toiselle periaatteelle kuin sille,
mik syntyy asioiden luonnosta; jos yksi tht orjuuteen ja toinen
vapauteen; yksi rikkauteen, toinen vkiluvun lisntymiseen; yksi
rauhaan, toinen valloituksiin: silloin huomataan lakien vhitellen
heikontuvan ja valtiorakennuksen horjumistaan horjuvan, siksi kunnes
lakkaamattoman sisisen levottomuuden jytm valtio vihdoin joko
hvi tai muuttuu ja kunnes voittamaton luonto on jlleen pssyt
oikeuksiinsa.




Kahdestoista luku.

Lakien jako.


Kun on kysymyksess kokonaisuuden jrjestminen eli mahdollisimman
parhaan muodon keksiminen yhteislle, on otettava huomioon useampia
suhteita. Ensinnkin koko yhteisn vaikutus itseens, s.o.,
kokonaisuuden suhde kokonaisuuteen eli ylimmn vallan suhde valtioon;
ja tmn suhteen muodostavat vliasteiden suhteet, niinkuin alempana
saamme nhd.

Lakeja, jotka jrjestvt tmn suhteen, sanotaan valtiosnnksi, ja
on niiden nimen mys perustuslait, eik syytt, jos nm lait ovat
viisaita: sill ellei ole muuta kuin yksi ainoa hyv tapa jrjest
kutakin valtiota, niin tulee kansan, joka on sen lytnyt, pysy siin:
mutta jos voimaan saatettu jrjestys on huono, niin miksi pidettisiin
perustuslakeina lakeja, jotka estvt sit olemasta hyv? Muutoin on
kansalla joka tapauksessa aina vapaus muuttaa lakinsa, parhaimmatkin:
sill jos se suvaitsee tehd pahaa itselleen, niin kenell on oikeus
sit siit est?

Toisen suhteen muodostaa jsenten suhde toisiinsa tai koko yhteisn:
ja tmn suhteen tulee olla edellisess kohdassa niin pienen ja
jlkimisess niin suuren kuin mahdollista, niin ett jokainen
kansalainen on tydellisesti riippumaton kaikista muista ja rimmisen
riippuvainen valtiosta, mik tapahtuu aina samoin keinoin, sill vain
valtion voimakkuus takaa sen jsenten vapauden. Tst toisesta
suhteesta syntyvt yksityisoikeudelliset lait.

Tarkasteltavaksi voidaan ottaa kolmannenkinlaatuinen ihmisen ja lain
suhde, nimittin tottelemattomuuden suhde rangaistukseen; ja tm antaa
aiheen rikoslakien stmiseen, lakien, jotka pohjaltaan ovat vhemmn
erikoinen lakien laji kuin kaikkien muiden vahvistus.

Nihin kolmeen lakien lajiin liittyy viel neljs, trkein kaikista,
jota ei piirret marmoriin eik vaskeen, vaan kansalaisten sydmeen;
joka muodostaa valtion todellisen perustuksen; joka saa joka piv
uusia voimia: joka toisten lakien vanhetessa tai sammuessa elhytt
tai korvaa niit ja joka pysytt kansaa sen lakijrjestelmn hengess
ja asettaa huomaamatta tottumuksen voiman kskyvallan sijaan: min
puhun tavoista, luontumuksista ja varsinkin yleisest mielipiteest,
tst trkest tekijst, joka on meidn valtiomiehillemme aivan
tuntematon, mutta josta riippuu kaikkien muiden menestys, tekijst,
josta suuri lainlaatija pit huolta salavihkaa, sill vlin kun hn
nytt rajoittuvan yksityisiin snnksiin, jotka ovat vain holvin
kaaria, kunnes tavat, jotka syntyvt hitaammin, muodostavat vihdoin
tmn holvin jrkkymttmn ptekiven.

Nist eri lajeista kuuluu ksittelemni asiaan yksinomaan
valtiosnt, joka mr hallitusmuodon.






KOLMAS KIRJA.




Ennenkuin kymme puhumaan erilaisista hallitusmuodoista, koettakaamme
mritell tmn sanan tsmllinen merkitys, koska sit ei ole viel
tyhjentvsti selitetty.




Ensiminen luku.

Hallituksesta yleens.


Min huomautan lukijalle, ett thn lukuun on perehdyttv
huolellisesti ja etten min tunne taitoa sanoa sanottavaani selvsti
sellaiselle, joka ei tahdo olla tarkkaavainen.

Jokaisella vapaalla teolla on kaksi syyt, jotka vaikuttavat yhteisesti
sen tapahtumiseen: toinen niist on henkinen, nimittin tahto, joka
mr teon; toinen on ruumiillinen, nimittin voima, joka sen
suorittaa. Kun kyn jotakin pmr kohti, on ensinnkin
vlttmtnt, ett tahdon menn sinnepin; toiseksi, ett jalkani
kantavat minut sinne. Jos halvattu tahtoo juosta, ellei
liikuntokykyinen tahdo juosta, jvt molemmat paikalleen.
Valtioruumiilla on samat toiminnan syyt: siinkin eroitetaan voima ja
tahto, ja nimitetn jlkimist _lakiastvksi vallaksi_, edellist
_toimeenpanevaksi vallaksi_: mitn ei siin tapahdu tai ei saa
tapahtua ilman niiden molempien mytvaikutusta.

Me olemme nhneet, ett lakiastv valta kuuluu kansalle ja ettei se
voi kenellekn muulle kuuluakaan. Mutta sitvastoin on helppo ylempn
esitettyjen periaatteiden nojalla huomata, ettei toimeenpaneva valta
saata kuulua yhteislle, jolla on jo ylin valta ja lakiastv valta,
koska tm toimeenpaneva valta ilmenee vain yksityisin tekoina, jotka
ovat lain ja siis myskin ylimmn valtiovallan mryspiirin
ulkopuolella, ylimmn valtiovallan kaikki teot kun voivat olla vain
lakeja.

Yhteisell voimalla tytyy siis olla sopiva vlikappale, joka kokoaa
sen ja panee sen toimimaan yleistahdon ohjeiden mukaan; joka pit yll
yhteytt valtion ja ylimmn vallan vlill; joka saa tavallaan aikaan
valtion henkilss sen, mit ihmisess saa aikaan sielun ja ruumiin
yhteistoiminta. Sellainen on valtiossa hallituksen oikeutus, vaikka se,
vrin kyll, usein sekoitetaankin ylimpn valtiovaltaan, jonka
palvelija se vain on.

Mit on siis hallitus? Vlittv virkakunta, joka on asetettu
alamaisten ja ylimmn valtiovallan vliin avustamaan niiden keskinist
yhteytt ja jonka tehtvn on lakien toimeenpaneminen ja vapauden,
sek kansalais- ett valtiollisen vapauden, silyttminen.

Tmn virkakunnan jseni nimitetn hallitusmiehiksi tai
_kuninkaiksi_, s.o. _kskynhaltijoiksi_; ja koko virkakunnalla on
nimen _ruhtinas_.[21] Niinp ovat siis erinomaisen oikeassa ne, jotka
vittvt, ettei tahdon ilmaisu, mink nojalla joku kansa antautuu
pmiestens hallittavaksi, ole mikn tasavertainen sopimus:
kysymyksess ei ole ehdottomasti mikn muu kuin uskottu tehtv,
virka, jonka hoitajina nm pmiehet, ollen pelkki ylimmn
valtiovallan palvelijoita, harjoittavat sen nimess valtaa, mink se on
heille uskonut ja mink se voi rajoittaa, muuttaa tai kokonaan ottaa
poiskin, milloin se vain haluaa, koska sellaisen oikeuden luovuttaminen
on sopimaton yhdyskunnan luonteeseen ja yhtymisen tarkoituksen
vastainen.

Min sanon siis _hallinnoksi_ tai ylimmksi valtion hoidoksi
toimeenpanevan vallan laillista harjoittamista, ja ruhtinaaksi tai
hallitusmieheksi sit virkakuntaa tai miest, jolle tm hoito on
uskottu.

Hallituksessa yhtyvt ne vlittvt voimat, joiden suhteet muodostavat
kokonaisuuden suhteen kokonaisuuteen eli ylimmn valtiovallan suhteen
valtioon. Tt viimeksi mainittua suhdetta voi kuvitella jatkuvan
verrannon rimmisten jsenten suhteeksi, miss verrannossa hallitus
on keskivertona. Hallitus saa ylimmlt valtiovallalta ne kskyt, jotka
se vuorostaan antaa kansalle; ja jotta valtio olisi hyvss
tasapainossa, tytyy, kun kaikki punnitaan vastakkain, hallituksen
tuleman eli vallan sellaisenaan olla yht suuren kuin kansalaisten
tuleman eli vallan, nm kansalaiset kun ovat ylimmn valtiovallan
osakkaita yhdelt puolen ja alamaisia toiselta puolen.

Lisksi ei ky muuttaminen ainoatakaan nist kolmesta verrannon
jsenest rikkomatta samalla koko verrantoa. Jos ylin valtiovalta
tahtoo hallita tai jos hallitusmies tahtoo st lakeja tai jos
alamaiset kieltytyvt tottelemasta, syntyy epjrjestys jrjestyksen
sijaan, voima ja tahto eivt en toimi sopusointuisesti ja
nin hajaantunut valtio suistuu hirmuvaltaan tai tydelliseen
vallattomuuteen. Koska vihdoin on olemassa vain yksi ainoa keskiverto
kussakin suhteessa, on myskin vain yksi ainoa hyv hallitus
mahdollinen valtiossa: mutta kun tuhannet tapahtumat voivat muuttaa
kansan suhteita, niin eivt ainoastaan erilaiset hallitukset saata olla
hyvi eri kansoille, vaan myskin samalle kansalle eri aikoina.

Yrittkseni antaa jonkunlaisen ksityksen niist erilaisista
suhteista, jotka voivat vallita niden kahden rimmisen jsenen
vlill, otan esimerkiksi kansan lukumrn, koska se on helpoimmin
ilmaistavia suhteita.

Olettakaamme, ett valtion muodostaa kymmenentuhatta kansalaista.
Ylint valtiovaltaa voidaan tarkastella vain yhteyten ja
kokonaisuutena; mutta kukin yksityinen otetaan huomioon yksiln, koska
hn on alamainen; niinp suhtautuu nyt ylin valtiovalta alamaiseen
niinkuin kymmenentuhatta yhteen: se merkitsee, ett kullakin valtion
jsenell on kohdaltaan vain kymmenestuhannes osa ylimmst vallasta,
vaikkakin hn on sen vallassa kokonaan. Jos taas kansan muodostaa
satatuhatta ihmist, ei alamaisten asema siit muutu, vaan kantaa kukin
samalla tavalla lakien koko herruutta, sill vlin kun hnen nelln,
joka on supistunut sadanneksituhannenneksi osaksi, on kymmenen kertaa
vhemmn vaikutusta niiden stmiseen. Nin siis alamainen pysyy aina
yksikkn, mutta ylimmn vallan suhde kasvaa sit mukaa kuin
kansalaisten lukumr kasvaa: mist seuraa, ett mit enemmn valtio
suurenee, sit enemmn vapaus pienenee.

Kun min sanon, ett tm suhde kasvaa, niin min tarkoitan, ett se
etenee tasa-arvoisuudesta: mit suurempi tm suhde on geometrisess
merkityksess, sit pienempi se on tavallisessa merkityksess;
edellisess merkityksess tarkastellaan tt suhdetta paljouden
kannalta ja sit mitataan eksponentilla; ja jlkimisess merkityksess
tarkastellaan sit samuuden kannalta ja arvostellaan yhtlisyyden
mukaan.

Mit vhemmn nyt yksityistahdot pitvt yht yleistahdon kanssa, s.o.
tavat lakien kanssa, sit enemmn tytyy hillitsevn voiman kasvaa.
Ollakseen hyv tulee siis hallituksen olla suhteellisesti sit
voimakkaampi, mit lukuisampi kansa on.

Kun toiselta puolen valtion suureneminen tarjoaa valtiovallan
haltijoille enemmn kiusauksia ja keinoja tmn vallan
vrinkyttmiseen, niin mit enemmn hallituksella tytyy olla voimaa
pit kansaa aisoissa, sit enemmn tytyy taas ylimmll
valtiovallalla olla vuorostaan voimaa pit aisoissa hallitusta. Min
en puhu tss ehdottomasta voimasta, vaan valtion eri osien
suhteellisesta voimasta.

Tst kaksinaisesta suhteesta johtuu, ettei ylimmn valtiovallan,
ruhtinaan ja kansan vlill vallitseva jatkuva verranto ole suinkaan
mikn mielivaltainen aate, vaan vlttmtn seuraus valtiollisen
yhdyskunnan luonnosta. Edelleen johtuu siit, ett kun toinen
rimminen jsen, nimittin kansa alamaisena, on yksikll ilmaistu
muuttumaton suhde, niin milloin tahansa kaksinkertainen suhde suurenee
tai pienenee, suurenee tai pienenee mys yksinkertainen suhde samassa
mrss: keskiminen jsen muuttuu siis; mist selvi, ettei ole
olemassa mitn ainokaista eik ehdotonta hallitusmuotoa, vaan ett voi
olla yht monta luonteeltaan erilaista hallitusta kuin on suuruudeltaan
erilaista valtiota.

Jos tehtisiin tst jrjestelmst pilkkaa ja sanottaisiin, ett tmn
keskiverron lytmiseksi ja hallituskunnan muodostamiseksi tarvitsee
minun oppini mukaan vain ottaa nelijuuri kansan lukumrst, niin
vastaisin min, ett olen tss ottanut tmn lukumrn vain
esimerkiksi; ettei niit suhteita, joista puhun, mitata yksinomaan
ihmisten lukumrll, vaan yleens toiminnan mrll, joka syntyy
monen monista syist; ett min muutoin, vaikka min lausuakseni
ajatukseni lyhyemmin lainaankin hetkiseksi sanontatapoja geometrialta,
tiedn kyll vallan hyvin, ettei geometrist tarkkuutta suinkaan voida
saavuttaa siveellisten suureiden alalla.

Hallitus on pieness mittakaavassa samaa, mit valtioruumis, johon se
sisltyy, on suuressa mittakaavassa: se on siveellinen henkil, jolla
on mrttyj kykyj, joka on toiminnassa ylimmn valtiovallan tavoin,
lepotilassa valtion tavoin ja joka voidaan jakaa toisiin samanlaisiin
suhteisiin; mist siis syntyy uusi verranto ja thn uuteen verrantoon
taas uusi verranto tuomioistuinten arvojrjestyksen mukaan, kunnes
tullaan jakaantumattomaan keskijseneen, s.o. yhteen ainoaan
pllikkn tai korkeimpaan hallitusmieheen, jonka asemaa tmn sarjan
keskustassa voi kuvitella yksikn asemaksi murtolukujen sarjan ja
kokonaisten lukujen sarjan vliss.

Takertumatta enemp thn yh uusien jsenten moninaisuuteen,
tyytykmme vain pitmn hallitusta uutena yhdyskuntana valtiossa,
joka on erossa kansasta ja ylimmst vallasta ja jonka paikka on niiden
molempien vliss.

Niden kahden yhdyskunnan vlill on sellainen oleellinen eroitus, ett
valtio on olemassa itsestn ja ett hallitus on olemassa vain ylimmn
valtiovallan tahdosta: niinp ei siis ruhtinaan hallitseva tahto ole
tai ei saa olla mitn muuta kuin yleistahto eli laki; eik myskn
hnen voimansa ole muuta kuin hneen keskittynyt yhteinen voima: sill
hetkell, jolloin hn tahtoo tehd omalla vallallaan jonkun ehdottoman
ja riippumattoman teon, alkavat kokonaisuuden liitokset hlty. Jos
vihdoin tapahtuisi sellaista, ett ruhtinaalla olisi tehokkaampi
yksityistahto kuin ylimmll valtiovallalla ja ett hn kyttisi tmn
yksityistahdon palvelukseen sit yhteist voimaa, mik on hnen
ksissn, niin ett olisi olemassa niin sanoaksemme kaksi ylint
valtaa, toinen oikeudellisesti, toinen tosiasiallisesti, raukeaisi
yhteiskunnallinen liitto heti paikalla ja valtioruumis hajaantuisi.

Jotta hallituskunnalla olisi oma olemassaolonsa, oma todellinen
elmns, joka eroittaisi sen valtiollisesta yhdyskunnasta; jotta
kaikki sen jsenet voisivat toimia sopusointuisesti ja vastata
tarkoitusta, jota varten se on mrtty, tytyy sill kuitenkin olla
oma erikoinen _minns_, sen jseni yhdistv kokonaisuustunne, oma
voima, oma tahto, jotka pyrkivt sit silyttmn. Tm erikoinen
olemassaolo edellytt kokouksia, neuvotteluja, keskustelemis- ja
pttmisvaltaa, oikeuksia, arvonimi, etuoikeuksia, jotka kuuluvat
yksinomaan ruhtinaalle ja jotka tekevt hallitusmiehen aseman sit
kunnioitettavammaksi mit tylmpi se on. Vaikeudet syntyvt tavasta,
mill olisi kokonaisuudessa jrjestettv tm alempi kokonaisuus niin,
ettei se suinkaan horjuttaisi yleisrakennusta lujittamalla omaansa,
ett se eroittaisi aina yksityisen voimansa, jonka tarkoituksena on sen
itsens silyttminen, yhteisest voimasta, jonka tarkoituksena on
valtion silyttminen, ja ett se lyhyesti sanoen olisi aina valmis
uhraamaan hallituksen kansan hyvksi eik suinkaan kansaa hallituksen
hyvksi.

Vaikka muuten hallituksen keinotekoinen yhdyskunta onkin toisen
keinotekoisen yhdyskunnan luoma ja vaikka sen elm onkin tavallaan
vain lainattua ja riippuvaista, niin ei se est sit toimimasta
suuremmalla tai pienemmll tarmolla ja nopeudella, nauttimasta niin
sanoaksemme vankempaa tai heikompaa terveytt. Vihdoin saattaa se,
suorastaan loittonematta perustamisensa pmrst, poiketa siit
enemmn tai vhemmn aina sen mukaan, kuinka se on jrjestetty.

Kaikista nist erilaisuuksista syntyvt ne erilaiset suhteet, joiden
tulee vallita hallituksen ja valtioyhdyskunnan vlill aina niiden
satunnaisten ja erikoisten suhteiden mukaan, jotka aiheuttavat
muutoksia tss samaisessa valtiossa: sill usein saattaa itsessn
paraskin hallitus muodostua kehnoimmaksi, ellei sen suhteita muuteta
sen valtiollisen yhdyskunnan vikojen mukaan, jonka osa se on.




Toinen luku.

Erilaisten hallitusmuotojen pohjana olevasta periaatteesta.


Selvittksemme niden erilaisuuksien yleisen syyn, tytyy meidn
eroittaa tss toisistaan ruhtinas ja hallitus, niinkuin min
aikaisemmin eroitin toisistaan valtion ja ylimmn valtiovallan.

Hallituskunta saattaa olla muodostunut suuremmasta tai pienemmst
mrst jseni. Me olemme sanoneet, ett ylimmn vallan suhde
alamaisiin oli sit suurempi, mit lukuisampi kansa oli; ja ilmeisen
yhdenmukaisuuden nojalla voimme sanoa samaa hallituksen suhteesta
hallitusmiehiin.

Kun nyt hallituksen kokonaisvoima on aina sama kuin valtion
kokonaisvoima, ei se vaihtele lainkaan: mist seuraa, ett jota enemmn
se kytt tt voimaa omiin jseniins, sit vhemmn j sille tt
samaa voimaa koko kansan vallitsemiseksi.

Jota enemmn siis hallitusmiehi on, sit heikompi on hallitus. Koska
tm snt on perustavaalaatua, kykmme sit lhemmin selvittmn.

Me saatamme eroittaa hallitusmiehen henkilss kolme oleellisesti
erilaista tahtoa: ensiksikin yksiln oman tahdon, joka tht vain
hnen yksityisetuunsa; toiseksi hallituskunnan yhteisen tahdon, joka
tarkoittaa yksinomaan ruhtinaan etua ja jota voisi nimitt
yhdyskuntatahdoksi: tm tahto on yleinen hallitukseen nhden ja
yksityinen valtioon nhden, koska hallitus on valtion osa; kolmanneksi
kansan tahdon eli ylimmn tahdon, joka on yleinen sek valtioon nhden
kokonaisuutena ett hallitukseen nhden tmn kokonaisuuden osana.

Tydellisess lainsdnnss ei yksityisell eli yksilllisell
tahdolla saa olla mitn merkityst; hallitukselle ominaisen
yhdyskuntatahdon tulee olla hyvin alistetun, ja yleistahdon eli ylimmn
tahdon pit siis aina vallita ja olla kaikkien muiden ainoana ohjeena.

Luonnon jrjestyksen mukaan tulevat toiselta puolen nm eri tahdot
sit tehokkaammiksi, mit enemmn ne keskittyvt: niinp onkin
yleistahto aina heikoin, virkakuntatahto on toisella sijalla ja
yksityistahto ensimisell kaikista: siten on hallituksen kukin jsen
ensin oma itsens ja sitten hallitusmies ja sitten kansalainen, mik
astejrjestys on suorastaan yhteiskuntajrjestyksen vaatimusten
vastainen.

Jos nyt, edellyttmll, ett asia on nin, koko hallitus sattuu
olemaan yhden ainoan miehen ksiss, niin silloin ovat yksityistahto ja
virkakuntatahto tydellisesti yhtyneet ja siten on mys tm
jlkiminen saavuttanut korkeimman pontevuusasteen, mik sille on
mahdollinen. Mutta kun juuri tahdon pontevuusasteesta riippuu voiman
kytt ja kun hallituksen ehdoton voima ei vaihtele, seuraa siit, ett
hallituksista tehokkain on yhden miehen hallitus.

Yhdistkmme pinvastoin hallitus lakiastvn valtaan; tehkmme
ylimmst valtiovallasta ruhtinas ja kaikista kansalaisista
hallitusmiehi, niin silloin ei yleistahtoon sekaantuneella
virkakuntatahdolla ole suurempaa tehokkuutta kuin tllkn, vaan
jtt se yksityistahdon tydelliseen voimaansa: silloin on
hallituksella, vaikka sen ehdoton voima yh onkin sama, vhin mrns
suhteellista voimaa eli tehokkuutta.

Nm suhteet ovat eittmttmi, ja toisenlaisiakin perusteluja voidaan
esitt niiden tueksi. Nhdnhn esim., ett kukin hallitusmies toimii
tehokkaammin yhdyskuntansa keskuudessa kuin kukin kansalainen oman
yhdyskuntansa keskuudessa ja ett siis yksityistahdolla on paljon
enemmn vaikutusta hallituksen tekoihin kuin ylimmn valtiovallan
ptksiin; sill jokaiselle hallitusmiehelle on melkein aina uskottu
joku hallitustoimi, kun sitvastoin kukin kansalainen erikseen otettuna
ei ole saanut mitn ylimmn valtiovallan tointa suorittaakseen. Mit
enemmn muutoin valtio laajenee, sit enemmn kasvaa sen todellinen
voima, vaikka se ei kasvakaan suhteellisesti sen laajuuden mukana;
mutta jos valtio pysyy samana, saavat hallitusmiehet list lukuaan
mink tahtovat: hallitus ei voita siit suurempaa todellista voimaa,
koska tm voima on valtion voimaa, jonka mr on aina sama; tten
vhenee hallituksen suhteellinen voima eli tehokkuus ilman ett sen
ehdoton eli todellinen voima kasvaa.

Varmaa on lisksi, ett asioiden suorittaminen tulee sit hitaammaksi,
mit useammat henkilt niihin sekaantuvat; ett antamalla liiaksi
merkityst harkitsevalle varovaisuudelle ei sit anneta tarpeeksi
onnelliselle sattumalle; ett pstetn tilaisuus ksist ja ett
pitkllisell tuumailulla menetetn usein tuumailun hedelm.

Nin olen siis todistanut, ett hallitus hltyy sit mukaa kuin
hallitusmiesten luku lisntyy, ja ylempn osoitin taas, ett mit
lukuisampi kansa on, sit enemmn tytyy hillitsevn voiman kasvaa:
mist seuraa, ett hallitusmiesten suhteen hallitukseen tytyy olla
pinvastaisen kuin alamaisten suhteen ylimpn valtiovaltaan, s.o.,
ett mit enemmn valtio suurenee, sit enemmn tytyy hallituksen
supistua, niin ett pllikiden lukumr vhenee sit mukaa kuin
kansan lukumr kasvaa.

Muutoin puhun min tss vain hallituksen suhteellisesta voimasta, enk
sen oikeasta hoidosta: sill toiselta puolen on asia niin, ett mit
lukuisampi hallituskunta on, sit enemmn lhenee virkakuntatahto
yleistahtoa, kun sitvastoin yhden ainoan miehen pitess hallitusta
ksissn tm samainen virkakuntatahto on, niinkuin olen huomauttanut,
vain yksityistahto. Niin siis yhtlt menetetn mit toisaalta
voitetaan, ja lainlaatijan taitona onkin osata mrt se kohta, miss
hallituksen voima ja tahto, jotka ovat aina kntin verrannollisia,
yhtyvt valtiolle edullisimmassa suhteessa.




Kolmas luku.

Hallitusten jako.


Edellisest luvusta kvi selville, miksi erilaiset hallituksen lajit
eli muodot eroitetaan toisistaan niit muodostavien jsenten luvun
mukaan: tss luvussa j tutkittavaksi, miten tm jako tapahtuu.

Ylin valtiovalta saattaa ensinnkin luovuttaa hallituksen koko kansalle
tai ainakin suurimmalle osalle kansaa, niin ett on olemassa
enemmn kansalaisia hallitusmiehin kuin kansalaisia pelkkin
yksityishenkilin. Tlle hallitusmuodolle annetaan _demokratian_ eli
kansanvallan nimi.

Taikka se voi supistaa hallituksen pienemmn joukon ksiin, niin ett
on enemmn pelkki kansalaisia kuin hallitusmiehi; ja tmn muodon
nimen on _aristokratia_ eli ylimysvalta.

Vihdoin saattaa se keskitt koko hallituksen yhden ainoan
hallitusmiehen ksiin, jolta kaikki muut saavat valtansa. Tm kolmas
muoto on yleisin ja sit nimitetn _monarkiaksi_, yksinvallaksi eli
kuningashallitukseksi.

On huomautettava, ett kaikki nm muodot tai ainakin kaksi
ensimist saattavat laajuudeltaan vaihdella, voivatpa eroitukset
tulla verrattain suuriksikin: sill kansanvalta saattaa ksitt koko
kansan tai rajoittua vain puoleen; ylimysvalta voi taas vuorostaan
supistua puolesta kansasta kuinka pieneen joukkoon tahansa. Jopa
ky kuninkuuttakin jossain mrin osittaminen: Spartalla oli
valtiosntns mukaan aina kaksi kuningasta ja Rooman valtakunnassa
nhtiin jopa kahdeksankin keisaria samalla kertaa, ilman ett voitiin
sanoa valtakuntaa jaetuksi. Niinp onkin siis olemassa kohta, miss
jokainen hallitusmuoto sekaantuu seuraavaan; ja ilmeisesti saattaa
hallituksella vain kolmea nimityst kytettess todellisuudessa olla
yht monta erilaista muotoa kuin valtiossa on kansalaista.

Vielp enemmnkin: koska tm samainen hallitus voi eriss suhteissa
jakautua edelleen toisiin osiin, joista yht hoidetaan tll tavalla ja
toista taas tuolla tavalla, saattaa niden kolmen muodon yhtymisest
olla tuloksena joukko sekamuotoja, joista jokainen voi yh monistua
kaikilta yksinkertaisilta muodoiltaan.

Kaikkina aikoina on ankarasti kiistelty parhaasta hallitusmuodosta,
ottamatta huomioon, ett jokainen niist on paras eriss tapauksissa
ja huonoin toisissa.

Jos eri valtiossa korkeimpien hallitusmiesten lukumrn tytyy olla
pinvastaisessa suhteessa kansalaisten lukumrn, niin seuraa siit,
ett yleens soveltuu kansanvaltainen hallitus pienille valtioille,
ylimysvaltainen keskikokoisille ja yksinvaltainen suurille. Tm snt
johtuu vlittmsti ylempn esitetyst periaatteesta; mutta kuinka ky
laskeminen niiden olosuhteiden moninaisuutta, jotka voivat saada aikaan
poikkeuksia?




Neljs luku.

Kansanvallasta.


Joka lain tekee, tiet mys paremmin kuin kukaan, kuinka se on pantava
toimeen ja kuinka sit on tulkittava. Nytt siis silt kuin ei voisi
olla parempaa valtiosnt kuin sellainen, miss toimeenpaneva valta
on yhdistetty lakiastvn: mutta juuri tm seikka tekee sellaisen
hallituksen ptemttmksi eriss suhteissa, koska sellaiset asiat,
joiden tulisi olla erossa, eivt ole erossa, ja koska ruhtinas ja ylin
valtiovalta, ollessaan yksi ja sama henkil, muodostavat vain niin
sanoaksemme hallituksen ilman hallitusta.

Ei ole hyv, ett se, joka tekee lait, panee ne myskin toimeen, eik
ett kansa kokonaisuudessaan knt huomionsa yleisist nkkohdista,
kohdistaakseen sen yksityisiin esineihin. Ei mikn ole vaarallisempaa
kuin yksityisetujen vaikutus yleisiin asioihin; ja jos hallitus
kytt lakeja vrin, niin on se pienempi paha kuin lainstjn
turmeltuminen, mik on yksityisten nkkohtien vistmtn seuraus.
Koska silloin valtio on vialla itse olemuksessaan, kyvt kaikki
uudistukset mahdottomiksi. Kansa, joka ei kyttisi milloinkaan
hallitusta vrin, ei myskn kyttisi riippumattomuutta vrin;
kansaa, joka hallitsisi aina hyvin, ei tarvitsisi lainkaan hallita.

Jos kytmme sanaa sen kaikkein ankarimmassa merkityksess, niin ei ole
milloinkaan ollut olemassa todellista kansanvaltaa eik tule
milloinkaan olemaankaan. On vastoin luonnon jrjestyst suuren joukon
hallita ja pienen olla hallittavana. Ei ky ajatteleminen, ett kansa
olisi lakkaamatta koolla hoitamassa valtion asioita, ja helppo on
nhd, ettei se saattaisi mrt siihen tehtvn toimikuntiakaan
hallitusmuodon muuttumatta.

Niinp luulenkin voivani asettaa perussnnksi, ett milloin
hallitustehtvt on jaettu useammille virkakunnille, saavat
vhlukuisimmat ennemmin tai myhemmin suurimman sananvallan, vaikkapa
vain helpomman asioiden suorituksen takia, mik vie ne siihen aivan
luonnollista tiet.

Kuinka useita vaikeasti yhdistettvi seikkoja edellyttkn muutoin
tm hallitusmuoto! Ensiksikin hyvin pient valtiota, miss kansa on
helppo saada koolle ja miss jokainen kansalainen voi vaikeuksitta
tuntea kaikki muut; toiseksi suurta tapojen yksinkertaisuutta, joka
est kovin monimutkaisia asioita ja pulmallisia neuvotteluja
syntymst; edelleen suurta styluokkien ja varallisuuksien
tasa-arvoisuutta, jota ilman oikeuksien ja vallan tasa-arvoisuus ei
saattaisi myskn kauvan sily; sek vihdoin vhn tai ei ollenkaan
ylellisyytt, sill ylellisyys on joko rikkauden seuraus tai tekee sen
vlttmttmksi; se turmelee samalla kertaa sek rikkaan ett kyhn,
edellisen omistamisella, jlkimisen himoitsemisella; se myy isnmaan
velttoudelle, turhamaisuudelle; se ryst valtiolta kaikki sen
kansalaiset tehdkseen ne toinen toisensa orjiksi ja kaikki yleisen
mielipiteen orjiksi.

Senpthden onkin muuan kuuluisa kirjailija[22] asettanut hyveen
tasavallan perustukseksi; sill kaikki nm ehdot eivt saattaisi
sily ilman hyvett. Mutta kun tm mainio lyniekka jtti
vlttmttmt eroitukset tekemtt, puuttuu hnelt usein
tsmllisyytt, joskus selkeyttkin, eik hn ole huomannut, ett kun
ylin valta on kaikkialla sama, tytyy saman periaatteen vallita
jokaisessa hyvin jrjestetyss valtiossa, totta kyll vliin
suuremmassa, vliin pienemmss mrss aina hallitusmuodon mukaan.

Listkmme viel, ettei ole toista kansalaissodille ja sisisille
levottomuuksille niin altista hallitusta kuin kansanvaltainen, koska ei
ole toista, joka niin voimakkaasti ja niin jatkuvasti pyrkisi
muuttamaan muotoaan ja joka vaatisi enemmn valppautta ja rohkeutta
oikean muotonsa pysyttmiseksi. Varsinkin tmn hallitusmuodon aikana
tytyy kansalaisen varustautua voimalla ja kestvyydell ja sanoa
elmns jokaisena pivn sydmens syvyydess samaa, mit sanoi muuan
jalo maaherra[23] Puolan valtiopivill: _Malo periculosam libertatem
quam quietum servitium_.

Jos olisi olemassa jumalten muodostama kansa, niin hallitsisi se
itsens kansanvaltaisesti. Niin tydellinen hallitus ei sovellu
ihmisille.




Viides luku.

Ylimysvallasta.


Tss olemme tekemisiss kahden selvsti erillisen siveellisen henkiln
kanssa, nimittin hallituksen ja ylimmn valtiovallan; ja siis mys
kahden yleistahdon kanssa, joista toinen on yleinen kaikkiin
kansalaisiin nhden, toinen vain hallituksen jseniin nhden. Vaikka
hallitus voi jrjest sisiset olonsa niinkuin sen mieli tekee, ei se
siis saata milloinkaan puhua kansalle muutoin kuin ylimmn valtiovallan
nimess, s.o. kansan itsens nimess; mit seikkaa ei saa koskaan
unohtaa.

Ensimisten yhteiskuntien hallitus oli ylimysvaltainen. Perheiden
pmiehet neuvottelivat keskenn yleisist asioista; nuoret
alistuivat vastustelematta kokemuksen arvovaltaan: siit nimitykset
_presbyteerit_,[24] _vanhimmat, senaatti, gerontit_. Pohjois-Amerikan
villit kyttvt viel tn pivn tllaista hallitusta, ja ovatkin
oikein hyvin hallittuja.

Mutta sit mukaa kuin yhteiskuntalaitokseen kuuluva eriarvoisuus psi
voitolle luonnollisesta eriarvoisuudesta, annettiin rikkaudelle tai
mahtavuudelle[25] enemmn arvoa kuin ille, ja ylimysvalta muuttui
valinnaiseksi. Vihdoin mahtavuus, siirtyessn omaisuuden mukana
islt lapsille ja luodessaan aatelisperheet, teki hallituksen
perinnlliseksi, ja niin nhtiin kaksikymmenvuotiaita senaattoreja.

On siis olemassa kolme ylimysvallan lajia: luonnollinen, valinnainen,
perinnllinen. Ensiminen soveltuu vain yksinkertaisille kansoille:
kolmas on pahin kaikista hallituksista; toinen on paras: se on
ylimysvalta sanan varsinaisessa merkityksess.

Paitsi sit etua, ett siin on molemmat vallat eroitettu
toisistaan, on sill sekin etu, ett sen jsenet valitaan: sill
kansanvaltaisen hallituksen ollessa voimassa syntyvt kaikki
kansalaiset hallitusmiehiksi: mutta tm rajoittaa ne pieneen mrn,
eivtk he pse niiksi muutoin kuin vaalin kautta:[26] keino, jonka
vaikutuksesta rehellisyys, tiedot, kokemus ja kaikki muut etevmmyyden
ja yleisen arvonannon perusteet ovat kukin osaltaan uusina takeina
siit, ett hallitusta tullaan viisaasti hoitamaan.

Lisksi ky kokousten pito mukavammin; asiain pohdinta tapahtuu
perusteellisemmin ja niiden suorittaminenkin sujuu tarkemmin ja
nopeammin; valtion arvoa kannattavat muukalaisten silmiss
kunnianarvoisat senaattorit paremmin kuin tuntematon ja halveksittu
joukkio.

Paras ja luonnollisin jrjestys on sanalla sanoen se, ett
viisaimmat hallitsevat joukkiota, kun silloin voidaan olla varmoja,
ett he hallitsevat sit sen hydyksi eivtk omakseen: ei tule
suinkaan suotta kytt monen monia vlikappaleita eik toimittaa
kahdenkymmenentuhannen miehen avulla samaa, mink sata valittua
miest voi suorittaa paljon paremmin. Mutta huomattava on, ett
virkakuntaharrastus alkaa tss ohjata valtion voimaa vhemmn
yleistahdon osoitusten mukaan ja ett muuan toinenkin vistmtn
taipumus riist laeilta osan toimeenpanomahtia.

Mit erikoisiin sopivimpiin jrjestelytapoihin tulee, niin ei valtio
saa olla niin pieni eik kansa niin yksinkertainen ja suora, ett
lakien toimeenpano johtuisi vlittmsti yhteisest tahdosta niinkuin
hyvss kansanvallassa. Kansakunta ei saa myskn olla niin suuri,
ett pmiesten tytyy hajaantua eri tahoille sit hallitsemaan ja ett
he voivat nin esiinty ylimpn valtiovaltana kukin piirissn ja
hankkiutua aluksi riippumattomiksi, tullakseen vihdoin omiksi
herroikseen.

Mutta jos ylimysvalta vaatii erit hyveit vhemmn kuin kansanvalta,
niin vaatii se taas toisia, jotka ovat sille ominaisia, kuten
kohtuullisuutta rikkaiden ja tyytyvisyytt kyhien puolelta; sill
tarkka tasa-arvoisuus ei nyt siin olevan paikallaan; sit ei
noudatettukaan edes Spartassa.

Jos tm hallitusmuoto muutoin suvaitsee jonkunlaista varallisuuden
eptasaisuutta, niin tapahtuu se siksi, ett yleisten asioiden hoito
joutuisi tavallisesti henkilille, jotka voivat parhaiten omistaa
niille koko aikansa, eik suinkaan siksi, kuten Aristoteles vitt,
ett rikkaille annettaisiin aina etusija.[27] Pinvastoin on trket
vastakkaisen vaalin joskus opettaa kansalle, ett miesten ansiot ovat
trkempi erityisen arvonannon syit kuin rikkaus.




Kuudes luku.

Yksinvallasta.


Thn asti olemme tarkastelleet ruhtinasta siveellisen
joukkohenkiln, jonka lakien voima sitoo kokonaisuudeksi ja jonka
haltuun on annettu toimeenpaneva valta valtiossa. Meidn on nyt
tarkasteleminen tt valtaa yhden ainoan luonnollisen henkiln,
todellisen ihmisen ksiin keskitettyn, niin ett hnell yksin on
oikeus kytell sit lakien mukaan. Sellaista henkil nimitetn
yksinvaltiaaksi eli kuninkaaksi.

Pinvastoin kuin toisissa hallitusmuodoissa, miss joukko-olento
edustaa yksil, edustaa tss yksil joukko-olentoa; niin ett se
siveellinen yhteys, joka muodostaa ruhtinaan, on samalla mys
ruumiillinen yhteys, jossa kaikki ne kyvyt, mitk laki niin suurella
vaivalla yhdist toisessa, ovat luonnostaan yhtynein.

Kansan tahto ja ruhtinaan tahto, valtion yleinen voima ja hallituksen
yksityinen voima, kaikki tottelevat tten samaa vaikutinta, kaikki
koneen pontimet ovat samassa kdess, kaikki ky samaa pmr kohti;
ei ole olemassa minknlaisia vastakkaisia liikkeit, jotka
hvittisivt toinen toisensa vaikutuksen, eik voida ajatella toista
valtiomuotoa, miss pienempi ponnistus saisi aikaan suuremman tyn.
Arkhimedes, joka istuu kaikessa rauhassa rannalla ja vet vaivatta
vesille suuren laivan, kuvastaa minusta taitavaa yksinvaltiasta, joka
tyhuoneestaan hallitsee laajoja maitaan ja panee kaikki liikkeelle
nyttessn itse liikkumattomalta.

Mutta ellei olekaan toista hallitusta, jolla olisi enemmn pontevuutta,
niin ei myskn ole toista, miss yksityistahdolla olisi enemmn
sananvaltaa ja miss se helpommin vallitsisi muita: kaikki ky samaa
pmr kohti, se on kyll totta, mutta tm pmr ei ole suinkaan
yhteisen onnen pmr, ja juuri hallituksen voima pyrkii lakkaamatta
vahingoittamaan valtiota.

Kuninkaat tahtovat rajatonta valtaa, ja kaukaa huudetaan heille, ett
paras keino sen saavuttamiseksi on heidn kansojensa rakkauden
saavuttaminen. Tm menettelyohje on hyvin kaunis, jopa varsin
oikeakin, eriss suhteissa: onnetonta kyll tullaan siit aina
tekemn pilkkaa hoveissa. Kansojen rakkaudesta johtuva valta on
epilemtt suurin; mutta se on riippuvainen ja ehdonalainen: ruhtinaat
eivt ota siihen milloinkaan tyytykseen. Parhaatkin kuninkaat haluavat
tilaisuutta olla pahoja, jos se heit miellytt, lakkaamatta olemasta
valtiaita: turhaan saa joku valtiollinen saarnamies selitt heille,
ett kun kansan voima on samalla heidnkin voimansa, niin vaatii heidn
korkein etunsa, ett kansa on kukoistava, lukuisa, peljttv; he
tietvt erinomaisen hyvin, ettei se ole totta. Heidn mieskohtaiseen
etuunsa kuuluu ensinnkin, ett kansa on heikkoa, kurjaa, niin ettei se
koskaan kykene heit vastustamaan. Mynnn kyll, ett jos otaksutaan
alamaisten pysyvn aina tydellisesti kuuliaisina, kansan mahtavuus
olisi silloin ruhtinaan edun mukaista, jotta tm mahtavuus, joka olisi
samalla hnen omaa mahtavuuttaan, saisi hnen naapurinsa hnt
pelkmn; mutta kun tm etu on vain toisarvoinen sivuseikka ja kun
nm molemmat otaksumat ovat vastakkaisia, on luonnollista, ett
ruhtinaat pitvt aina parempana menettelyohjetta, joka on heille
vlittmimmin hydyllinen. Tt seikkaahan Samuel teroitti niin
voimakkaasti heprealaisille, ja senhn Machiavellikin on niin selvsti
osoittanut. Ollen neuvovinaan kuninkaita, onkin hn jakanut trkeit
opetuksia kansoille. Machiavellin _Ruhtinas_ on tasavaltalaisten
kirja.[28]

Yleisist suhteista havaitsimme, ett yksinvalta soveltuu vain
suurille valtioille, ja samaan ksitykseen tulemme yh tarkastelemalla
sit itsenkin. Jota lukuisampi valtion hallituskunta on, sit
pienemmksi ky ruhtinaan suhde alamaisiin ja sit enemmn lhenee se
tasa-arvoisuutta; niin ett kansanvallassa tm suhde on sama kuin yksi
eli siis selv tasa-arvoisuus. Tm suhde kasvaa taas sit mukaa kuin
hallitus keskittyy ja se saavuttaa korkeimman mrns silloin kun
hallitus on yhden ainoan henkiln ksiss. Silloin on ruhtinaan ja
kansan vlimatka liian suuri, ja valtiolta puuttuu yhteytt. Jotta tm
yhteys saavutettaisiin, tytyy siis olla olemassa vlittvi
arvoluokkia: tytyy olla prinssej, ylimyksi, aatelistoa aukkoja
tyttmss. Mutta kaikesta tst ei olisi lainkaan pienelle valtiolle,
jonka kaikki nm arvoasteet saattaisivat perikatoon.

Mutta jos on vaikeata suuren valtion tulla hyvin hallituksi, niin on
paljon vaikeampaa sen tulla hyvin hallituksi yhden ainoan miehen
toimesta; ja jokainen tiet, mit silloin tapahtuu, kun kuningas
hankkii itselleen sijaisia.

Muuan oleellinen ja vistmtn vika, joka on aina asettava
yksinvaltaisen hallituksen tasavaltaisen hallituksen alapuolelle,
ilmenee siin, ett tss jlkimisess ei yleinen mielipide kohota
melkein milloinkaan ensimisille sijoille muita kuin valistuneita ja
pystyvi miehi, jotka tyttvt ne kunnialla; kun sitvastoin ne,
jotka yksinvalloissa nille paikoille psevt, ovat useimmiten vain
pieni rettelitsijit, pieni veijareita, pieni juonittelijoita,
joille ne pienet kyvyt, mitk hoveissa nostavat miehens suurille
sijoille, tekevt vain sen palveluksen, ett ne nyttvt yleislle
heidn kelvottomuutensa heti kun he ovat johtaviin toimiin joutuneet.
Kansa erehtyy tss valinnassa paljoa harvemmin kuin ruhtinas; ja
todellakin ansiokas mies on melkein yht harvinainen ministeriss kuin
plkkyp tasavaltalaisen hallituksen etunenss. Niinp kun joskus
onnellisen sattuman oikusta joku tllainen hallitsemaan syntynyt mies
tarttuu yleisten asiain persimeen yksinvallassa, jonka nm monen
monituiset kauniit johtoherrat ovat saattaneet melkein perikadon
partaalle, hmmstytn hnen keksimins apukeinoja, ja hnen
esiintymisens muodostuu knteentekevksi sen maan historiassa.

Jotta yksinvaltainen valtio voisi tulla hyvin hallituksi, olisi sen
suuruus tai sen alue vlttmtt mitattava sen hallitsijan kykyjen
mukaan. On helpompi valloittaa kuin hallita. Tarpeellisella vipusimella
varustettuna voidaan sormen liikkeell jrkhytt maailma sijoiltaan;
mutta sen kantamiseen tarvitaan Herakleen hartioita. Jos valtio on
hiukankaan suurempi, niin on ruhtinas melkein aina liian pieni. Milloin
taas pinvastoin valtio sattuu olemaan liian pieni pmiehelleen, mik
on harvinaista, on se silloinkin huonosti hallittu, koska pmies,
seuratessaan aina vain pmriens suuruutta, unohtaa kansojen edut ja
tekee ne yht onnettomiksi kyttmll vrin kykyj, joita hnell on
liikaa, kuin lahjaton pmies niiden kykyjen puutteellisuudella, joita
hnell ei ole tarpeeksi. Kuningaskunnan pitisi oikeastaan laajeta ja
supistua jokaisen uuden hallituskauden alkaessa ruhtinaan kelpoisuuden
mukaisesti. Koska sitvastoin senaatin kyvyt ovat mrltn
pysyvmpi, saattaa valtiolla olla kiintet rajat ilman ett
hallitseminen ky siit sen huonommin.

Tuntuvin haitta yhden henkiln hallituksesta on tuon ehen
jatkuvaisuuden puute, joka molemmissa toisissa toimii katkeamattomana
yhdyssiteen. Kuninkaan kuoltua tarvitaan toinen kuningas: vaalit
jttvt vaarallisia vliaikoja ja muodostuvat myrskyisiksi; ja
elleivt kansalaiset ole erinomaisen epitsekkit ja erinomaisen
rehellisi, mit ominaisuuksia tm hallitusmuoto tuskin kehittnee,
sekaantuvat puoluevehkeilyt ja lahjonta asiaan. On vaikeata sen, jolle
valtio on myyty, olla myymtt sit vuorostaan ja kiskomatta heikoilta
takaisin rahaa, mink mahtavat ovat ensin hnelt kiristneet. Ennemmin
tai myhemmin muuttuu kaikki kaupanalaiseksi sellaisen hallituksen
aikana; ja rauha, jota silloin nautitaan kuningasten turvissa, on
pahempi kuin vlihallitusten epjrjestys.

Mit on tehty niden epkohtien torjumiseksi? On tehty
kruunut perinnllisiksi eriss perheiss ja on sdetty
vallanperimysjrjestys, joka est kaiken kiistan kuninkaiden
kuollessa; se merkitsee, ett on pantu sijaishallitusten tarjoamat
haitat vaalien tarjoamain haittojen tilalle, ett on pidetty nennist
rauhallisuutta viisasta hallitusta parempana ja ett on mieluummin
haluttu saada mahdollisesti lapsia, hirviit ja vhjrkisi valtion
pmiehiksi kuin ryhty kiistelemn kunnon kuninkaiden valinnasta. Ei
ole otettu huomioon, ett ken nin antautuu vaihtoehdon vaaroihin,
hvitt melkein kaikki menestymisens mahdollisuudet. Nuori Dionysios
sanoi hyvin lykkn sanan silloin kun hn isllens, joka moittiessaan
hnt jostakin hpellisest teosta lausui: "Olenko nyttnyt sinulle
sellaista esimerkki?" vastasi nin: "Ah! Teidnp isnne ei ollutkaan
kuningas".[29]

Kaikki yhtyy riistmn muiden kskijksi kasvatetulta miehelt
oikeudentunnon ja jrjen. Sanotaan nhtvn paljon vaivaa
hallitsemistaidon opettamisesta nuorille prinsseille; mutta tm
kasvatus ei tunnu tuottavan heille suurtakaan hyty. Olisi parempi
aluksi opettaa heille tottelemisen taitoa. Suurimpia kuninkaita, joita
historia on ylistnyt, ei suinkaan kasvatettu hallitsemaan; se on
taito, jota ei milloinkaan osata niin huonosti kuin silloin kun sit on
liiaksi opetettu ja joka on helpommin saavutettavissa tottelemalla kuin
kskemll. _Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque
rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio principe aut
volueris_.[30]

Muuan seuraus tst yhtenisyyden puutteesta on kuninkaallisen
hallituksen hilyvisyys, koska tll hallituksella, joka vliin
noudattaa tt suunnitelmaa ja vliin taas tuota, aina hallitsevan
ruhtinaan tai hnen puolestaan hallitsevien henkiliden luonteen
mukaan, ei saata olla kauvan kiintet pmr eik johdonmukaista
menettelytapaa: vaihtelevaisuus, joka heittelee aina valtiota
periaatteesta periaatteeseen, aikomuksesta aikomukseen ja jota ei
esiinny toisissa hallitusmuodoissa, miss ruhtinas on aina sama. Niinp
nhdnkin, ett jos hovissa on enemmn viekkautta, niin on senaatissa
yleens enemmn viisautta ja ett tasavallat kyvt pmrins kohti
pysyvmpi ja johdonmukaisempia suunnitelmia seuraamalla, kun sensijaan
jokainen ministeristss tapahtuva mullistus saa mys aikaan
mullistuksen valtiossa, koska kaikkien ministerien ja melkein kaikkien
kuninkaiden yhteisen menettelyohjeena on tehd joka asiassa tsmlleen
pinvastoin kuin heidn edeltjns.

Tst samaisesta yhtenisyyden puutteesta saa edelleen ratkaisunsa
muuan kuningasmielisten politikkojen suuresti suosima rikkiviisas
vite; he eivt nimittin ainoastaan vertaa yhteiskunnan hallitsemista
talon hallitsemiseen ja ruhtinasta perheen isn, mik erehdyttv
ksitys on jo kumottu, vaan omistavat he lisksi anteliaasti tlle
hallitusmiehelle kaikki ne hyveet, joita hn tarvitsisi, ja lhtevt
aina siit olettamuksesta, ett ruhtinas on sit, mit hnen tulisi
olla: olettamus, jonka turvin kuninkaallista hallitusta on ilmeisesti
pidettv kaikkia muita parempana, koska se on eittmtt voimakkain ja
koska silt, ollakseen mys paras, puuttuu vain herkemmin yleistahtoa
noudattava virkakuntatahto.

Mutta jos Platonin[31] mukaan luonnon luoma kuningas on niin kovin
harvinainen henkil, niin kuinka usein yhtyvtkn luonto ja onnellinen
sattuma hnt kruunaamaan? Ja jos kuninkaallinen kasvatus turmelee
ehdottomasti ne, jotka sit nauttivat, niin mit voidaan toivoa
kokonaiselta hallitsemaan kasvatettujen miesten sarjalta? Tahallaan
siin siis erehdytn, kun sekoitetaan kuninkaallinen hallitus hyvn
kuninkaan hallitukseen. Nhdkseen, millainen tm hallitus itsessn
on, tytyy sit tarkastella kykenemttmien tai pahojen ruhtinaiden
hoitamana; sill joko nm nousevat sellaisina valtaistuimelle tai
tekee valtaistuin heidt sellaisiksi.

Nm vaikeudet eivt ole jneet kirjailijoiltamme huomaamatta; mutta
he eivt ole antaneet niiden saattaa itsen pulaan. Parasta on,
sanovat he, totella nurisematta. Jumala lhett huonot kuninkaat
vihassaan, ja heit tytyy siet taivaan rangaistuksina. Tllainen
puhe on epilemtt mielt ylentv; mutta enp tied, eik se sopisi
paremmin saarnatuoliin kuin valtiollisia asioita ksittelevn kirjaan.
Mit on sanottava lkrist, joka lupaa ihmeit ja jonka koko taitona
onkin sairaan kehoittaminen krsivllisyyteen? Tiedetn kyll, ett on
pakko siet huonoa hallitusta, miss sellainen on: kysymys olisi hyvn
hallituksen lytmisest.




Seitsems luku.

Sekahallituksista.


Yksinkertaista hallitusta ei oikeastaan voi olla olemassa.
Yksinisellkin pmiehell tytyy olla alempia virkamiehi;
kansanvaltaisellakin hallituksella tytyy olla pmies. Toimeenpanevan
vallan jakautumisessa on siis aina havaittavissa asteittaista vaihtelua
suuresta lukumrst pieneen, sill eroituksella vain, ett vliin on
suuri lukumr riippuvainen pienest, vliin pieni suuresta.

Joskus on tm jakautuminen tasasuhtainen, joko niin, ett perusosat
ovat toisistaan riippuvaisia, kuten Englannin hallituksessa, taikka
niin, ett kunkin osan mrysvalta on riippumaton, mutta
eptydellinen, kuten Puolassa. Tm jlkiminen muoto on huono, koska
hallituksessa ei ole minknlaista kokonaisuutta ja koska valtiolla
nin puuttuu yhdysside.

Kumpi on parempi, yksinkertainenko hallitus vaiko sekahallitus? Kas
siin kysymys, jota valtiolliset kirjailijat ovat paljon pohtineet ja
johon on annettava sama vastaus, mink min olen ylempn antanut
kaikista hallitusmuodoista.

Yksinkertainen hallitus on paras itsessn jo senthden, ett se on
yksinkertainen. Mutta milloin toimeenpaneva valta ei ole kylliksi
riippuvainen lakiastvst vallasta, s.o., milloin ruhtinas suhtautuu
kiintemmin ylimpn valtiovaltaan kuin kansa ruhtinaaseen, niin tytyy
korjata tt epsuhtaisuutta hallituksen jakamisella; sill tllin ei
sen minkn osan mrysvalta suinkaan vhene alamaisiin nhden, kun
taas niden osien jakaminen tekee ne kaikki heikommiksi ylimpn
valtiovaltaan nhden.

Tt samaa haittaa ky myskin torjuminen siten, ett asetetaan
vlittvi virkamiehi, jotka, jtten hallituksen eheksi, edistvt
vain molempien valtojen tasapainoa ja niiden keskinisten oikeuksien
silyttmist. Silloin ei hallitus ole sekahallitus; se on vain
tasoitettu.

Samanlaisin keinoin voidaan korjata vastakkaisiakin epkohtaa,
perustamalla virkakuntia hallituksen keskittmiseksi, milloin se on
liian hll. Niin menetelln kaikissa kansanvalloissa. Edellisess
tapauksessa jaetaan hallitus sen heikontamiseksi ja jlkimisess sen
vahvistamiseksi; sill sek voiman ett heikkouden korkeimmat asteet
esiintyvt samalla tavoin yksinkertaisissa hallituksissa, kun
sitvastoin sekamuodot kehittvt keskimrisen voiman.




Kahdeksas luku.

Kaikki hallitusmuodot eivt sovellu kaikille valtioille.


Kun vapaus ei ole kaikkien ilmanalojen hedelm, ei se myskn ole
kaikkien kansojen saavutettavissa. Mit enemmn miettii tuota
Montesquieun esittm perus-snt, sit syvemmin tuntee sen
totuuden: mit enemmn sit vastustaa, sit enemmn tarjoaa
tilaisuuksia sen vahvistamiseen uusilla todistuksilla.

Kaikissa maailman hallituksissa valtion henkil kuluttaa vain eik
tuota mitn. Mist tulee sille silloin tarveaineet, joita se kuluttaa?
Sen jsenten tyst. Yksityisten henkiliden liikamr tyydytt
valtion henkiln vlttmttmt tarpeet: mist seuraa, ett
yhteiskuntatila saattaa pysy vain niin kauvan kuin ihmisten ty
tuottaa yli heidn tarpeittensa.

Mutta nythn ei tm ylijm ole suinkaan samanlainen maailman
kaikissa maissa. Muutamissa on se huomattavan suuri, toisissa
keskinkertainen, toisissa yht kuin nolla, toisissa suorastaan
kielteinen. Tm suhde riippuu ilmanalan hedelmllisyydest, sen tyn
luonteesta, mit maa vaatii, tmn maan tuotteiden laadusta, sen
asukkaiden voimakkuudesta, heidn suuremmasta tai pienemmst
vlttmttmst kulutuksestaan ja useammista muistakin sentapaisista
seikoista, jotka tmn suhteen muodostavat.

Toiselta puolen eivt taas kaikki hallitukset ole luonteeltaan
samanlaisia; toiset ovat suurempia ahmatteja kuin toiset, ja eroitukset
johtuvat siit toisesta perussnnst, ett mit enemmn yleiset verot
etenevt lhteestn, sit rasittavampia ne ovat. Tt rasitusta ei ole
mitattava maksujen suuruuden, vaan sen matkan mukaan, mik niiden on
kuljettava palatakseen ksiin, joista ne ovat lhteneet. Milloin tm
kiertokulku on nopea ja hyvin jrjestetty, niin ei sill ole vli,
maksetaanko vhn tai paljon; kansa on aina rikas ja valtion raha-asiat
ovat aina hyvll kannalla. Kuinka vhn sitvastoin kansa antaneekaan,
ellei tm vh palaa sille jlleen, niin se lakkaamatta antaessaan
tyhjentyy pian kokonaan; valtio ei ole koskaan rikas ja kansa on aina
kyh kuin kerjlinen.

Tst seuraa, ett mit suuremmaksi kansan ja hallituksen vlimatka
laajenee, sit rasittavammiksi kyvt verot: niinp on kansan kuorma
kansanvallassa kevein, ylimysvallassa on se jo tuntuvampi ja
yksinvallassa kantaa kansa raskainta taakkaa. Yksinvalta soveltuu siis
vain veriille kansoille; ylimysvalta sek rikkautensa ett
suuruutensa puolesta keskinkertaisille valtioille; kansanvalta pienille
ja kyhille valtioille.

Tosiaankin: mit enemmn asiaa miettii, sit selvemmin huomaa vapaiden
ja yksinvaltaisten valtioiden erilaisuuden olevan tmn: edellisiss
kytetn kaikki yhteiseksi hydyksi; jlkimisiss on valtion voima ja
yksityisten voima toisiinsa pinvastaisessa suhteessa: toinen kasvaa
toisen heikontumisesta. Hallitsematta suinkaan alamaisiaan siin
mieless, ett tekisi heidt onnellisiksi, tekee vihdoin itsevaltias
heidt kurjaakin kurjemmaksi, kyetkseen heit hallitsemaan.

Niinp voidaan siis kussakin ilmanalassa luonnollisiin syihin
nojautumalla osoittaa hallitusmuoto, johon tmn ilmanalan pakottava
vaikutus vie, jopa sanoa, millaisia asukkaitakin siin pit olla.
Karujen ja hedelmttmien seutujen, joissa tulos ei vastaa tyt, on
jtv viljelemttmiksi ja autioiksi, taikka vain villien
kansoittamiksi; seuduilla, miss ihmisten ty tuottaa hdin tuskin
kaikkein vlttmttmimmn, tytyy asua raakalaiskansoja: kaikkinainen
valtiojrjestys olisi siell mahdoton; seudut, miss tyn tulosten
ylijm on kohtalainen, sopivat vapaille kansoille; ne taas, miss
uhkuvan hedelmllinen maaper tuottaa paljon vhll tyll, vaativat
yksinvaltaista hallitusta, jotta ruhtinaan ylellisyys kuluttaisi
alamaisten liikavarallisuuden ylijmn; sill on parempi, ett tmn
ylijmn nielee hallitus kuin ett yksityiset sen tuhlaisivat. On
kyll olemassa poikkeuksia, tiedn sen; mutta nm poikkeuksetkin
vahvistavat snt sikli ett ne tuottavat ennemmin tai myhemmin
mullistuksia, jotka palauttavat jlleen asiat luonnolliseen
jrjestykseen.

Meidn on aina eroitettava yleiset lait yksityisist syist, jotka
voivat muunnella niiden vaikutusta. Vaikka koko Etel olisi peitetty
tasavalloilla ja koko Pohjola itsevaltaisilla valtioilla, niin siit
huolimatta olisi aina yht totta, ett ilmanalan vaikutuksesta
itsevaltaisuus sopii kuumille maille, raakalaisuus kylmille maille ja
hyv valtiojrjestys lauhkeille seuduille. Min huomaan edelleen, ett
vaikka perussnt hyvksytnkin, niin voidaan kiistell sen
sovelluttamisesta: voidaanhan sanoa, ett on olemassa kylmi maita,
jotka ovat hyvin hedelmllisi, sek taas etelisi tienoita, jotka
ovat aina karuja. Mutta tm seikka tuottaa vaikeuksia vain niille,
jotka eivt tutki asiaa kaikilta puolilta: niinkuin jo olen maininnut,
tulee ottaa huomioon tiden, voimien, kulutuksen y.m.s. suhteet.

Olettakaamme, ett kahdesta yhtsuuresta alueesta toinen tuottaa viisi
ja toinen kymmenen. Jos edellisen asukkaat kuluttavat nelj ja
jlkimisen asukkaat yhdeksn, niin on edellisen tuloksen ylijm
viides osa ja jlkimisen kymmenes osa. Kun niden kahden ylijmn
suhde on siis pinvastainen tulosten suhteeseen verrattuna, niin antaa
maa, joka tuottaa vain viisi, kaksi kertaa suuremman liikamrn kuin
maa, joka tuottaa kymmenen.

Mutta tss ei ole kysymys kaksinkertaisesta tuloksesta, enk
min luule kenenkn rohkenevan asettaa yleens kylmien maiden
hedelmllisyytt kuumien maiden hedelmllisyyden tasalle. Olettakaamme
kuitenkin tm tasa-arvoisuus todelliseksi; pankaamme, jos niin
tahdotaan, Englanti Sisilian ja Puola Egyptin verroille. Etelmmss
tulevat vastaamme Afrikka ja Intia; pohjoisemmassa ei tule en
vastaamme mitn. Mik eroitus viljelystavassa tmn tasa-arvoisen
tuloksen saavuttamiseksi! Sisiliassa tarvitsee vain hiukan pyhi
maata; mit huolta vaatiikaan sen muokkaaminen Englannissa! Mutta miss
tarvitaan enemmn ksivarsia saman tuloksen saavuttamiseksi, siell
tytyy ylijmn olla pakostakin pienemmn.

Ottakaa lisksi huomioon, ett sama mr ihmisi kuluttaa paljon
vhemmn kuumissa maissa. Ilmanala vaatii kohtuullisuutta, jos mieli
pysy terveen: eurooppalaiset, jotka tahtovat el siell niinkuin
kotonaankin, sortuvat kaikki punatautiin ja monenmoisiin
ruoansulatushiriihin.

"Me olemme", sanoo Chardin,[32] "raatelevia petoja, susia aasialaisiin
verrattuina. Jotkut laskevat persialaisten kohtuullisuuden johtuvan
siit seikasta, ett heidn maansa on huonosti viljelty; mutta min
uskon pinvastoin, ett heidn maassaan on vhemmn elintarpeita siit
syyst, ett asukkaat niit vhemmn tarvitsevat. Jos heidn
niukkaruokaisuutensa", jatkaa hn, "olisi seuraus heidn maassaan
vallitsevasta puutteesta, sisivt vain kyht vhn, kun nyt
sitvastoin kaikki tekevt niin; samoin sytisiin enemmn tai vhemmn
eri maakunnissa kunkin hedelmllisyyden mukaan, sensijaan kun nyt samaa
kohtuullisuutta noudatetaan koko valtakunnassa. He ylistvt kovasti
elintapaansa ja sanovat, ett tarvitsee vain katsoa heidn ihonvrins
tunnustaakseen heidn elintapansa kristittyjen elintapaa melkoista
paremmaksi. Persialaisten ihonvri onkin tosiaan hyvin tasainen; heidn
hipins on kaunis, hieno ja sile, kun sitvastoin heidn
eurooppalaisittain elvien alamaistensa, armenialaisten iho on karkea
ja nppylinen ja heidn ruumiinsa paksu ja kmpel."

Mit enemmn lhestytn pivntasaajaa, sit vhemmst kansat elvt.
Ne eivt sy melkein ollenkaan lihaa; riisi, maissi, kyskys,[33]
hirssi, kassava[34] ovat niiden tavallisia ravintoaineita. Intiassa on
miljoonia ihmisi, joiden elanto ei maksa viitt penni pivss.
Europassakin nemme tuntuvan eroituksen ruokahalussa Pohjolan kansojen
ja Eteln kansojen vlill. Espanjalainen elisi viikon saksalaisen
yhdell pivllisell. Maissa, miss ihmiset ovat ahmatteja,
kohdistuukin ylellisyys symseikkoihin. Englannissa tm ylellisyys
ilmenee lihalla lastatussa pydss; Italiassa kestitn teit
sokerilla ja kukilla.

Pukeutumisylellisyydess havaitaan edelleen samanlaisia eroavaisuuksia.
Ilmanaloissa, miss vuodenaikojen vaihtelut ovat kkinisi ja rajuja,
kytetn parempia ja yksinkertaisempia vaatteita; siell taas, miss
pukeudutaan vain koristeeksi, tavoitellaan enemmn loistoa kuin hyty,
ja jo vaatteet sellaisinaan ovat siell ylellisyytt. Napolissa nette
joka piv kvelevn Posilipolla miehi, joilla on kultakirjainen
nuttu, mutta ei lainkaan sukkia. Rakennusten laita on sama; kaikki
omistetaan komeudelle silloin kun ei tarvitse peljt sn ankaruutta.
Pariisissa, Lontoossa kaivataan lmpimi ja mukavia asuntoja.
Madridissa on loistavia salonkeja, mutta ei lainkaan suljettavia
akkunoita, ja yt nukutaan oikeissa rotanpesiss.

Ravintoaineet ovat paljon voimakkaampia ja mehukkaampia kuumissa
maissa; kolmas eroitus, joka ei voi olla vaikuttamatta toiseen. Miksi
sydn Italiassa niin paljon vihanneksia? Koska ne ovat siell hyvi,
ravitsevia ja erinomaisen maukkaita: Ranskassa, miss niit ravitaan
vain vedell, eivt ne myskn ravitse, eik niit lasketa pydll
juuri miksikn. Kuitenkin vaativat ne yht paljon maata ja niiden
viljeleminen kysyy ainakin yht paljon vaivaa. Kokemus on osoittanut,
ett Berberian viljalajit, jotka muutoin ovat huonompia kuin Ranskan
viljalajit, antavat paljon enemmn jauhoja, ja ett Ranskan viljalajit
antavat vuorostaan enemmn kuin pohjoisempien maiden viljalajit: mist
voidaan tehd se johtopts, ett samansuuntainen asteittainen
vaihtelu on yleenskin havaittavissa pivntasaajalta pohjoisnavalle
mentess. Mutta eik nyt todista ilmeist huonommuutta se, ett
samanlaisessa tuotteessa on pienempi mr ravintoaineita?

Kaikkiin nihin erilaisiin nkkohtiin voin viel list yhden, joka
johtuu niist ja joka niit vahvistaa, nimittin sen, ett kuumat maat
tarvitsevat vhemmn asukkaita kuin kylmt, vaikka ne voisivatkin
eltt niit enemmn; mik tuottaa kaksinkertaisen liikamrn yh
itsevaltaisuuden eduksi. Jota suurempi alue on saman asukasmrn
hallussa, sit vaikeammiksi kyvt kapinat, koska ei voida solmia
yhteisi tuumia pikaisesti eik salaa ja koska hallituksen on aina
helppo saada vihi hankkeista ja katkaista yhdystiet; mutta mit
ahtaammassa lukuisa kansa asuu, sit vhemmn voi hallitus anastaa
itselleen ylint valtiovaltaa; johtajat keskustelevat yht hyvss
turvassa huoneissaan kuin ruhtinas neuvostossaan, ja vkijoukot
kokoontuvat yht nopeasti toreille kuin sotamiehet kasarmeihinsa.
Tyrannihallituksen etuna on siis se, ett se kykenee toimimaan pitkien
vlimatkojen takaa. Asettamiensa tukikohtien avulla lis se voimaansa
ulottaessaan sit laajemmalle, aivan niinkuin vipuvarren voima kasvaa
varren pitentyess.[35] Mutta kansan voima tehoo vain keskitettyn; se
haihtuu ja hvi laajentuessaan, niinkuin ruudin vaikutus silloin kun
se on hajallaan maassa ja syttyy vain jyv jyvlt. Heikoimmin
kansoitetut maat ovat siis suotuisimmat tyranniudelle: petoelimet
hallitsevat vain ermaita.




Yhdekss luku.

Hyvn hallituksen tunnusmerkeist.


Jos siis ehdottomasti kysytn, mik on paras hallitus, niin tehdn
yht ratkaisematon kuin epmrinen kysymys; tai, jos tahdotaan,
kysymys, johon on yht monta hyv ratkaisua kuin on mahdollisia
yhdistelmi kansojen ehdottomissa ja suhteellisissa asemissa.

Mutta jos kysyttisiin, millaisista merkeist voidaan ptell, onko
joku mrtty kansa hyvin tai huonosti hallittu, niin olisi se kokonaan
toinen asia, ja tllainen tosioloihin perustuva kysymys saisi
mahdollisesti ratkaisunsa.

Sit ei kuitenkaan ratkaista, koska jokainen tahtoo ratkaista sen
omalla tavallaan. Alamaiset ylistvt yleist turvallisuutta,
kansalaiset yksityisten vapautta; yksi pit parempana omistusoikeuden
varmuutta ja toinen henkiln koskemattomuutta; yhden mielest on paras
hallitus ankarin hallitus, toinen vitt siksi taas lempeint;
yhtll tahdotaan, ett rikokset on rangaistava, toisaalla, ett ne on
ehkistv; muuan harkitsee, ett on mainiota olla naapuriensa
pelkm, toinen katsoo taas paraaksi, etteivt ne tied meist mitn;
tll ollaan tyytyvisi, kun raha liikkuu, tuolla vaaditaan, ett
kansalla pit olla leip. Ja vaikka oltaisiin yht mielt nist ja
muista samanlaisista kohdista, niin olisiko sill psty sen
pitemmlle? Kun siveellisi arvoja ei ky tarkalleen mittaaminen, niin
vaikka sovittaisiinkin tunnusmerkist, miten voitaisiin sopia sen
arvostelemisesta?

Mit minuun tulee, niin minua on aina ihmetyttnyt, ett jtetn
huomaamatta muuan niin yksinkertainen merkki, tai ollaan
eprehellisesti sit tunnustamatta. Mik on valtiollisen yhtymn
tarkoitusper? Sen jsenten silyminen ja menestyminen. Ja mik on
varmin merkki siit, ett ne silyvt ja menestyvt? Se on niiden
lukumrn lisntyminen. lk siis lhtek muualta etsimn tuota
niin kiistelty merkki. Jos kaikki muut seikat ovat samat, niin
ehdottomasti paras on se hallitus, jonka valtaa pitess asukkaiden
lukumr eniten vahvistuu ja lisntyy ilman vieraita apukeinoja,
ilman kansalaisoikeuksien jakelemista, ilman siirtolaisuutta, kun taas
kehnoin on se hallitus, jonka valtakautena kansa vhentyy ja kuihtuu.
Laskumestarit, asia koskee nyt teit; laskekaa, mitatkaa,
vertailkaa.[36]




Kymmenes luku.

Hallituksen vrinkyttmisest ja sen helposta turmeltumisesta.


Aivan niinkuin yksityistahto toimii lakkaamatta yleistahtoa vastaan,
samoin ponnistelee hallitus herkemtt ylint valtiovaltaa vastaan.
Mit suuremmaksi tm ponnistus ky, sit enemmn krsii valtiomuoto;
ja kun ei tss tapauksessa ole mitn muuta yhdyskuntatahtoa
vastustamassa ruhtinaan tahtoa ja nin pitmss sit tasapainossa,
niin tytyy ennemmin tai myhemmin tapahtua, ett ruhtinas sortaa
vihdoin ylint valtiovaltaa ja rikkoo yhteiskuntasopimuksen. Siin on
se sisinen ja vistmtn vika, joka valtioruumiin syntymst lhtien
herkemtt pyrkii sit hvittmn, samoin kuin vanhuus ja kuolema
hvittvt viimein ihmisruumiin.

Hallitus saattaa yleens turmeltua kahta tiet, nimittin silloin kun
se supistuu ja silloin kun valtio hajoaa.

Hallitus supistuu silloin kun se siirtyy suurelta joukolta pienelle,
s.o. kansanvallalta ylimysvallalle ja ylimysvallalta kuningasvallalle.
Se on sen luontainen taipumus.[37] Jos se palautuisi pienelt joukolta
suurelle, voitaisiin sanoa sen hltyvn; mutta tm takaperoinen
kehitys on mahdoton.

Hallitus ei tosiaankaan koskaan muuta muotoaan ennen kuin sen kulunut
ponnin tekee sen liian heikoksi silyttmn tt muotoansa. Jos se nyt
viel hllentyisi laajentumalla, hipyisi sen voima aivan mitttmksi
ja se voisi pysy pystyss vielkin vhemmn. Tytyy siis kirist ja
tiukentaa tuota ponninta sit mukaa kuin se antaa pern, muutoin
romahtaa sen kannattama valtio raunioiksi.

Valtion hajoaminen saattaa tapahtua kahdella tavalla.

Ensinnkin silloin kun ei ruhtinas ohjaa en valtiota lakien mukaan ja
kun hn anastaa ylimmn vallan; silloin tapahtuu huomattava muutos:
silloin ei nimittin supistukaan hallitus, vaan valtio; min tarkoitan,
ett suuri valtio hajoaa ja toinen valtio muodostuu sen sispuolelle
yksinomaan hallituksen jsenist, jotka ovat en vain muun kansan
herroja ja tyranneja. Niin ett sill hetkell, jolloin hallitus
anastaa itselleen ylimmn valtiovallan, rikkoutuu yhteiskuntasopimus ja
kaikki yksityiset kansalaiset, jotka ovat oikeudellisesti joutuneet
takaisin luonnolliseen vapauteensa, ovat pakotettuja, mutta eivt
suinkaan velvollisia tottelemaan.

Sama tapaus esiintyy silloinkin kun hallituksen jsenet anastavat
erikseen vallan, jota niiden olisi harjoitettava vain yhteisesti; mik
ei ole suinkaan vhisempi lakien loukkaus, ja se saakin aikaan viel
suuremman epjrjestyksen. Silloin on niin sanoaksemme yht monta
ruhtinasta kuin hallitusmiest, ja valtio, joka on samalla tavalla
jaettu kuin hallituskin, hvi tai muuttaa muotoa.

Valtion hajotessa sanotaan hallituksen vrinkytt, millaista se
liekin yhteisell nimell _anarkiaksi_ eli vallattomuudeksi. Jos
toimitetaan tarkempia jaoituksia, niin turmeltuu kansanvalta
_oklokratiaksi_ eli rahvaanvallaksi, ylimysvalta _oligarkiaksi_ eli
harvainvallaksi, voisinpa viel list, ett kuningasvalta turmeltuu
_tyranniaksi_, mutta tm viimeinen sana on merkitykseltn hilyv ja
kaipaa selvityst.

Yleisestihn tarkoitetaan tyrannilla kuningasta, joka hallitsee
vkivaltaisesti, huolimatta laista ja oikeudesta. Mutta tsmllisemmin
puhuttaessa on tyranni yksityinen henkil, joka anastaa kuninkaan
vallan, olematta siihen oikeutettu. Tll tavalla ksittivt
kreikkalaiset tmn tyranni-sanan: he nimittivt niin eroituksetta sek
hyvi ett huonoja ruhtinaita, joiden valta vain ei ollut
laillinen.[38] Niinp ovat siis _tyranni_ ja _vallananastaja_ kaksi
aivan samaa asiaa merkitsev sanaa.

Antaakseni eri nimet eri asioille, sanon _tyranniksi_ kuningasvallan
anastajaa, ja _despootiksi_ eli itsevaltiaaksi ylimmn valtiovallan
anastajaa. Tyranni on henkil, joka tunkeutuu valtaan vastoin lakeja,
hallitakseen lakien mukaan; itsevaltias on taas henkil, joka
asettautuu suorastaan lakien ylpuolelle. Nin ei siis tyrannin
tarvitse olla itsevaltias, kun sitvastoin itsevaltias on aina tyranni.




Yhdestoista luku.

Valtioruumiin kuolemasta.


Sellainen on parhaitenkin jrjestettyjen hallitusten luontainen ja
vistmtn taipumus. Kun Sparta ja Rooma ovat hvinneet, mik valtio
voi toivoa pysyvns pystyss ikuisesti? Jos tahdomme perustaa kestvn
laitoksen, lkmme siis suinkaan ajatelko tehd siit ikiaikaista.
Onnistuakseen ei pid yritt mahdottomia eik luulotella luovansa
ihmistyhn lujuutta, joka ei inhimillisiin asioihin kuulu.

Valtioruumis alkaa aivan ihmisruumiin tapaan kuolla syntymstn
lhtien ja kantaa itsessn tuhonsa syit. Mutta kumpaisellakin voi
olla enemmn tai vhemmn vankka rakenne, joka saattaa pit sit
elossa pitemmn tai lyhyemmn ajan. Ihmisen ruumiinrakenne on luonnon
tyt; valtion rakenne on ihmistaidon tyt. Ei ole ihmisten vallassa
elmns pitentminen; mutta heidn vallassaan on valtion elmn
pitentminen niin paljon kuin se suinkin on mahdollista, toimittamalla
sille parhaan rakenteen, mink se ikin voi saada. Parhaitenkin
rakennettu valtio hvi kyll, mutta myhemmin kuin joku toinen, ellei
mikn aavistamaton onnettomuus aiheuta sen tuhoa ennen aikojaan.

Valtiollisen elmn perusjuuri on ylimmss valtiovallassa.
Lakiastv valta on valtion sydn; toimeenpaneva valta on sen aivot,
jotka panevat kaikki sen osat liikkeelle. Aivot voivat halvaantua,
mutta yksil el siit huolimatta. Ihminen j tylsksi ja el; mutta
heti kun sydn on lakannut toimimasta, kuolee elv olento.

Valtio ei suinkaan pysy hengiss lakiensa, vaan lakiastvn vallan
turvin. Eilinen laki ei velvoita tnn, mutta hiljainen suostumus
ptetn vaitiolosta ja ylimmn valtiovallan ajatellaan vahvistavan
jatkuvasti lakeja, joita se ei kumoa, vaikka se sen voisi tehdkin.
Kaikkea, mit se on kerran julistanut tahtovansa, tahtoo se yh, ellei
se sit peruuta.

Miksi siis kunnioitetaan niin suuresti vanhoja lakeja? Juuri niiden
vanhuuden takia. Onhan pakko uskoa, ett vain noiden vanhojen
tahdonilmaisujen erinomaisuus on voinut silytt niit niin kauvan;
ellei ylin valtiovalta olisi tunnustanut niit yh edelleen
hydyllisiksi, olisi se jo kumonnut ne tuhannet kerrat. Senpthden
eivt lait hyvin jrjestetyss valtiossa suinkaan heikkene, vaan saavat
pinvastoin lakkaamatta uutta voimaa; ijkkyyden luoma ennakkoluulo
tekee ne piv pivlt yh kunnioitettavammiksi; kun taas kaikkialla
siell, miss lait heikkenevt vanhetessaan, tm heikkeneminen
osoittaa, ettei ole en lakiastv valtaa ja ettei valtio enn
el.




Kahdestoista luku.

Kuinka ylin valtiovalta pysyy voimassa.


Koska ylimmll valtiovallalla ei ole muuta voimaa kuin lakiastv
valta, toimii se vain lakien kautta, ja koska taas lait eivt ole muuta
kuin yleistahdon sitovia ilmaisuja, saattaa ylin valtiovalta toimia
vain kansan koolla ollessa. Kansan koolla ollessa, sanottanee, mik
haave! Se on haave nykyn, mutta se ei ollut haave kaksi tuhatta
vuotta sitten: ovatko ihmiset muuttuneet luonnoltaan?

Mahdollisuuden rajat henkisiss asioissa ovat vhemmn ahtaita kuin me
ajattelemmekaan: meidn heikkoutemme, paheemme, ennakkoluulomme niit
supistavat. Alhaiset sielut eivt usko suuriin miehiin: kurjat orjat
hymyilevt ivallisesti jo vapaus-sanankin kuullessaan.

Tarkastelkaamme sen pohjalla, mit on tapahtunut, sit, mik voi
tapahtua. Min en puhu mitn Kreikan vanhoista tasavalloista; mutta
Rooman tasavalta oli nhdkseni suuri valtio ja Rooman kaupunki
suuri kaupunki. Viimeinen veronkirjoitus totesi Roomassa olleen
neljsataatuhatta asekuntoista kansalaista, ja keisarikunnan viimeinen
venlasku sai tulokseksi yli nelj miljoonaa kansalaista, ottamalta
lukuun alamaisiksi tehtyj, muukalaisia, naisia, lapsia, orjia.

Kuinka vaikeaksi luultaisiinkaan koota usein tmn pkaupungin ja sen
ympristjen suunnatonta kansaa! Kuitenkin oli harvoja sellaisia
viikkoja, jolloin Rooman kansa ei olisi ollut koolla, jopa useamman
kerrankin. Eik se kytellyt ainoastaan ylimmn valtiovallan oikeuksia,
vaan osaksi mys hallituksen. Se ksitteli erit asioita, se ratkaisi
erit krjjuttuja, ja koko tm kansa toimi torilla melkein yht
usein hallitusmiehen kuin kansalaisenakin.

Jos palattaisiin kansakuntien alkuaikoihin, huomattaisiin, ett
useimmat vanhat hallitukset, jopa yksinvaltaisetkin, kuten
makedonialaisten ja frankkien, kyttivt tllaisia neuvottelukokouksia.
Miten tmn asian laita liekn, jo tm yksi ainoa eittmtn tosiasia
vastaa kaikkiin vaikeuksiin: mahdollisen perustaminen olleeseen tuntuu
minusta hyvlt johdonmukaisuudelta.




Kolmastoista luku.

Jatkoa.


Ei riit, ett kokoontunut kansa on kerran mrnnyt valtion rakenteen
vahvistamalla yhden tai toisen lakijrjestelmn: ei riit, ett se on
asettanut pysyvn hallituksen tai ett se on kerta kaikkiaan pitnyt
huolta hallitusmiesten valitsemisesta. Paitsi ylimrisi kokouksia,
joita aavistamattomat tapaukset saattavat vaatia, tytyy viel olla
snnllisi, mrtyn ajan kuluttua uudistuvia kokouksia, joita ei
mikn voi lakkauttaa eik lykt, niin ett kansa kokoontuu tiettyn
pivn suorastaan lain perustuksella, sen tarvitsematta odottaa
minknlaista muuta muodollista kutsua.

Mutta ulkopuolella niden kokousten, jotka ovat laillisesti ptevi jo
yksistn aikamryksens nojalla, on jokaista kansan kokousta, jota
thn tehtvn asetetut hallitusmiehet eivt ole sdettyj
muodollisuuksia noudattamalla kutsuneet koolle, pidettv laittomana ja
kaikkia sen tekoja mitttmin, koska itse kokoontumiskskynkin tulee
lhte laista.

Mit tulee tihempn tai harvempaan laillisten kokousten pitoon,
riippuu se seikka niin monenlaisista asianhaaroista, ettei siit ky
esittminen mitn tsmllisi sntj. Voidaan vain sanoa ylimalkaan,
ett mit enemmn hallituksella on voimaa, sit useammin tulee ylimmn
valtiovallan nyttyty.

Tm, sanottanee minulle, saattaa ehk olla hyv yhdelle ainoalle
kaupungille; mutta mit on tehtv silloin kun valtioon kuuluu niit
useampia? Kydnk jakamaan ylint valtiovaltaa tai pitk
pinvastoin keskitt se yhteen ainoaan kaupunkiin ja tehd kaikista
muista sen alamaisia?

Min vastaan, ettei pid tehd kumpaakaan. Ensiksikin on ylin
valtiovalta jakamaton ykseys, jota ei voida paloitella sit
hvittmtt. Toiseksi ei mikn kaupunki enemp kuin kansakuntakaan
saata laillisesti olla toisen alamainen, koska valtioruumiin olemus
perustuu kuuliaisuuden ja vapauden sopusointuun ja koska sanat
_alamainen_ ja _ylin valtiovalta_ osoittavat samaan asiaan thtv
vuorosuhdetta, jonka ajatus keskittyy tuohon yhteen ainoaan sanaan
_kansalainen_.

Min vastaan edelleen, ett on aina paha yhdist useampia kaupunkeja
yhdeksi ainoaksi kaupunkivaltioksi, ja ett jos tm yhdistminen
halutaan suorittaa, ei pid myskn luulotella vistettvn siit
johtuvia luonnollisia haittoja. Ei ole suinkaan suurten valtioiden
epkohtiin vetoamalla vastustettava hnt, joka tahtoo vain pieni
valtioita: mutta mill tavalla voitaisiin antaa pienille valtioille
kylliksi voimaa, jotta ne kykenisivt pitmn puoliaan suuria vastaan?
Sill tavalla kuin muinoin kreikkalaiset kaupungit pitivt puoliaan
suurkuningasta ja myhemmin Hollanti ja Sveitsi Itvallan
hallitsijahuonetta vastaan.

Ellei kuitenkaan voida supistaa valtiota oikeihin rajoihin, on olemassa
muuan toinen apukeino, nimittin se, ettei lainkaan suvaita
pkaupunkia, vaan siirretn hallitus per per jokaiseen kaupunkiin
ja pidetn niiss mys vuorotellen maan valtiopivt.

Levittk asutusta tasaisesti koko alueelle, ulottakaa kaikkialle
samat oikeudet, puhaltakaa kaikkialle yltkyllisyytt ja elm, ja
sill tavalla on valtio tuleva sek mahdollisimman voimakkaaksi ett
mahdollisimman hyvin hallituksi. Muistakaa, ett kaupunkien muurit
syntyvt vain maalaistalojen raunioista. Jokaiselta palatsilta, mink
min nen kohoavan pkaupunkiin, on kuin nkisin kokonaisen maankolkan
peittyvn hkkeleill.




Neljstoista luku.

Jatkoa.


Sill hetkell, jolloin kansa on laillisella tavalla kokoontunut
harjoittamaan ylimmn valtiovallan toimia, lakkaa hallituksen
tuomiovalta kokonaan, toimeenpaneva valta seisahtuu ja halvimmankin
kansalaisen henkil on yht pyh ja loukkaamaton kuin korkeimman
hallitusmiehen, sill miss on edustettu lsn, siin ei ole en
edustajaa. Useimmat niist mellakoista, joita syntyi Rooman
vaalikokouksissa, johtuivat siit, ettei tt snt tunnettu tai
ettei siit pidetty vli. Silloin olivat konsulit vain kansankokouksen
johtajia, tribuunit pelkki puhemiehi;[39] senaatti ei ollut
kerrassaan mitn.

Nm vallankytn keskeytyskaudet, jolloin ruhtinas tunnustaa tai hnen
tulisi tunnustaa todellisen korkeamman vallan olemassaolo, ovat hnest
aina olleet peloittavia; ja nm kansankokoukset, jotka ovat
valtioruumiin kilpi ja hallituksen suitset, ovat kaikkina aikoina
olleet pmiesten kauhistus: niinp eivt he milloinkaan sstkn
vaivoja, vastavitteit, vaikeuksia, lupauksia saadakseen kansalaiset
niihin kyllstymn. Milloin nm ovat ahneita, pelkurimaisia,
saamattomia, mieltyneempi lepoon kuin vapauteen, eivt he kest
kauvaakaan hallituksen yh yltyvi ponnistuksia; kun vastustava voima
lakkaamatta kasvaa, hipyy ylin valtiovalta tten lopulta olemattomiin
ja useimmat valtiot rappeutuvat ja hvivt ennen aikojansa.

Mutta ylimmn valtiovallan ja omavaltaisen hallituksen vliin nousee
joskus ernlainen vlivoima, josta on puhuttava.




Viidestoista luku.

Valtiopivmiehist eli kansanedustajista.


Silloin kun valtion palveleminen lakkaa olemasta kansalaisten trkein
tehtv, ja kun he mieluummin suorittavat tmn palveluksensa
kukkarollaan kuin omalla henkillln, on valtio jo lhell
perikatoansa. Jos on kysymys taisteluun menosta, palkkaavat he
sotajoukkoja ja jvt itse kotiin. Jos on lhdettv yhteisiin
neuvottelukokouksiin, nimittvt he edustajia ja jvt itse kotiin.
Kun heill nin on runsaasti laiskuutta ja rahaa, hankkivat he
sotilaita isnmaata orjuuttamaan ja edustajia sit myymn.

Kaupan ja ammattien hyrin, ahnas ansion tavoittelu, velttous ja
mukavuudenhalu, ne ne muuttavat mieskohtaisen palveluksen
rahapalvelukseksi. Luovutaan yhdest voiton osasta, jotta saataisiin
sit list mielin mrin. Antakaa rahaa ja pian olette te oleva
kahleissa. Sana _raha-asia_ on orjan sana; se on tuntematon oikeassa
kansalaisvaltiossa. Todellakin vapaassa valtiossa tekevt kansalaiset
kaikki omilla ksilln eivtk mitn rahalla: he eivt suinkaan
maksaisi siit, ett psisivt suorittamasta velvollisuuksiaan, vaan
maksaisivat pinvastoin saadakseen tytt ne itse. Min en katsele
lheskn asioita tavalliselta nkkannalta: min pidn mieskohtaista
tyvelvollisuutta vapaudelle vhemmn vastakkaisena kuin rahaveroja.

Mit paremmin valtio on jrjestetty, sit enemmn anastavat yleiset
asiat kansalaisten mieliss tilaa yksityisilt asioilta. Silloin onkin
suorastaan paljon vhemmn yksityisi asioita, sill koska yhteisen
hyvinvoinnin summasta riitt huomattava osuus kunkin yksiln
hyvinvointiin, j hnelle vhemmn hankittavaa yksityisell
vaivannll. Hyvin ohjatussa valtiossa kiirehtii jokainen yleisiin
kokouksiin: huonon hallituksen aikana ei kukaan halua astua askeltakaan
niihin mennkseen, koska kelln ei ole mielenkiintoa siihen, mit
siell tehdn, koska on jo edeltpin nhtviss, ettei yleistahto
tule siell psemn valtaan ja koska vihdoin kotoiset huolet
anastavat kaiken ajan ja kaikki ajatukset. Hyvt lait saattavat
tekemn parempia, huonot lait synnyttvt yh huonompia. Heti kun joku
vain sanoo valtion asioista: _Mit ne minua liikuttavat?_ on valtiota
pidettv hvin tuomittuna.

Isnmaanrakkauden laimeneminen, yksityisetujen harrastus, valtioiden
suunnaton laajuus, valloitukset, hallituksen vrinkytt ovat
johtaneet keksimn sen keinon, ett kokonaisen kansakunnan yleiset
kokoukset korvataan valtiopivmiesten eli kansanedustajain
kokouksilla. Tllaisia edustajia rohjetaan eriss maissa nimitt
kolmanneksi sdyksi.[40] Kahden styluokan yksityisetu asetetaan siis
ensimiselle ja toiselle sijalle, ja valtion etu on vasta kolmannella.

Ylint valtiovaltaa ei voida edustaa, samasta syyst kuin ei sit voida
luovuttaakaan; sen olemuksena on yleistahto, ja tahtoahan ei ky
edustaminen: se on sama tai se ei ole sama; keskivli ei ole. Kansan
valitsemat valtiopivmiehet eivt siis ole eivtk voikaan olla sen
edustajia; ne ovat vain sen toimimiehi; ne eivt voi ptt mitn
lopullisesti. Jokainen laki, jota kansa ei ole henkilkohtaisesti
vahvistanut, on mittn; se ei ole mikn laki. Englannin kansa luulee
olevansa vapaa; se erehtyy suuresti: se on vapaa vain parlamentin
jseni valitessaan; heti kun ne on valittu, on se orja, ei se ole
mitn. Tapa, mill se kytt vapautensa lyhyit hetki, ansaitseekin
hyvin tmn vapauden menettmisen.

Edustaja-ajatus kuuluu uudempiin aikoihin; se on periytynyt meille
lnityshallituksesta, tst vrst ja jrjettmst hallituksesta,
joka alentaa ihmissuvun arvoa ja hpisee ihmisen nime. Vanhoissa
tasavalloissa ei kansalla ollut koskaan edustajia, eik edes
yksinvalloissakaan: sit sanaakaan ei tunnettu. On hyvin merkillist,
ettei Roomassa, miss tribuunit olivat niin pyhi henkilit, edes
osattu kuvitella heidn voivan anastaa kansan tehtvi, ja etteivt he
niin suuressa joukossa milloinkaan edes yrittneet omin pin ajaa lpi
kansanptksi. Ajateltakoon kuitenkin sit tungosta, mink vkijoukko
joskus aiheutti, kun Gracchustenkin aikaan osa kansalaisia antoi
nens rakennusten katoilta.

Miss oikeus ja vapaus ovat kaikki kaikessa, eivt moiset haitat
merkitse mitn. Tmn viisaan kansan keskuudessa oli kaikella oikea
suhtansa: se salli liktoriensa tehd sellaista, mit sen tribuunit
eivt olisi milloinkaan uskaltaneet tehd; se ei pelnnyt, ett sen
liktorit olisivat tahtoneet kyd sit edustamaan.

Selittksemme kuitenkin, miten tribuunit sit joskus edustivat,
riitt pst selville siit, miten hallitus yleens edustaa ylint
valtiovaltaa. Kun laki on vain yleistahdon ilmaus, on selv, ettei
kansaa saata kukaan edustaa lakiastvn vallan puolesta; mutta sit
voidaan edustaa ja sit tytyy edustaa toimeenpanevan vallan puolesta,
koska tm on vain lain mukaisesti kytetty voimaa. Tst selvi,
ett lhemmin asioita tutkittaessa huomattaisiin vain hyvin harvoilla
kansakunnilla olevan lakeja. Miten tmn seikan liekn, varmaa vain
on, ett kun ei tribuuneilla ollut mitn osaa toimeenpanevaan valtaan,
eivt he myskn voineet milloinkaan edustaa Rooman kansaa virkaansa
kuuluvien oikeuksien nojalla, vaan ainoastaan anastamalla senaatin
oikeuksia.

Kreikkalaisten keskuudessa teki kansa itse kaiken mit sill oli
tehtv. Se oli lakkaamatta koolla torilla; se asui lempess
ilmanalassa; se ei ollut ahne; orjat toimittivat sen tyt; sen trkein
asia oli sen vapaus. Kun ei ole en samoja etuja, kuinka voidaan
silytt samat oikeudet? Ankarammat ilmanalanne luovat teille enemmn
tarpeita;[41] kuutena kuukautena vuodesta on torilla mahdoton
oleskella; kaiuttomat kielenne eivt kuulu ulkoilmassa; te pidtte
suurempaa huolta ansiostanne kuin vapaudestanne ja te pelktte paljon
vhemmn orjuutta kuin kyhyytt.

Kuinka! Eik vapaus pysy pystyss muutoin kuin orjuuden turvin? Ehk
ei. rimmisyydet koskettavat toisiaan. Kaikella, mik ei ole luonnon
luomaa, on omat heikot puolensa, ja inhimillisell yhteiskunnalla
enemmn kuin milln muulla. On sellaisia onnettomia olosuhteita,
joissa ei voi silytt vapauttansa muutoin kuin toisten vapauden
kustannuksella ja joissa kansalainen saattaa olla tysin vapaa vain
sill ehdolla, ett orja on perinpohjin orja. Sellaiset olivat
olosuhteet Spartassa. Mit teihin tulee, nykyajan kansat, niin ei
teill ole orjia, vaan olette te itse orjia; te maksatte heidn
vapautensa omalla vapaudellanne. Te saatatte kyll kehua tt toisen
vapauden asettamista omanne edelle; min nen siin kuitenkin enemmn
raukkamaisuutta kuin ihmisyytt.

Kaikella tll en suinkaan tarkoita, ett tulisi pit orjia tai ett
toisen orjuuttaminen olisi oikeutettua, koska olen todistanut aivan
pinvastaista. Min esitn vain ne syyt, joiden takia nykyajan
kansoilla, jotka luulevat olevansa vapaita, on edustajia ja joiden
takia muinaisilla kansoilla ei niit ollut. Miten tmn asian laita
liekn, heti kun joku kansa valitsee edustajia, ei se ole en vapaa,
ei sit ole en olemassa.

Kun kaikki tarkoin punnitsen, en huomaa olevan ylimmlle valtiovallalle
tst'edes mahdollista silytt keskuudessamme oikeuksiensa kytt
muutoin kuin siin tapauksessa, ett valtio on hyvin pieni. Mutta jos
se on hyvin pieni, niin sehn valloitetaan? Ei suinkaan. Jlempn
tulen osoittamaan,[42] kuinka suuren kansan ulkonainen mahtavuus
voidaan yhdist pienen valtion mukavaan yleisten asiain hoitoon ja
hyvn jrjestykseen.




Kuudestoista luku.

Hallituksen asettaminen ei ole sopimusluontoinen.


Kun lakiastv valta on saatu kerran hyvin jrjestetyksi, on
jrjestettv samaten mys toimeenpaneva valta; sill koska tm
jlkiminen, jonka vaikutus ilmenee vain yksityisin tekoina, ei ole
samaa olemusta kuin edellinen, on se siit luonnollisestikin
eroitettava. Jos olisi mahdollista ylimmn valtiovallan semmoisenaan
harjoittaa toimeenpanevaa valtaa, sekaantuisivat oikeus ja yksityinen
tapaus siin mrin toisiinsa, ettei tiedettisi en, mik on lakia ja
mik ei ole lakia ja tll tavalla luontoansa muuttanut valtioruumis
joutuisi piankin sen vkivallan saaliiksi, jota ehkisemn se syntyi.

Koska kansalaiset ovat yhteiskuntasopimuksen nojalla kaikki
tasa-arvoisia, saattavat kaikki mrt, mit kaikkien on tehtv, kun
sitvastoin ei kelln ole oikeutta vaatia toista tekemn sellaista,
mit hn ei itse tee. Juuri tmn oikeuden, joka on vlttmtn tuomaan
elm ja liikuntoa valtioruumiiseen, antaa ylin valtiovalta
varsinaisesti ruhtinaalle asettamalla hallituksen.

Useammatkin kirjoittajat ovat vittneet, ett tm asettamistoimitus
olisi jonkunlainen kansan ja sen ottamien pmiesten vlill tehty
sopimus; sopimus, miss mrttisiin molemmin puolin ne ehdot, joilla
toinen sitoutuisi kskemn ja toinen tottelemaan. Mynnettnee, olen
siit varma, ett olisipa se kummallista sopimuksen tekoa! Mutta
katsokaamme, onko tm mielipide puolustettavissa.

Ensinnkin voidaan ylint valtaa yht vhn muuttaa kuin luovuttaakin;
sen rajoittaminen on sen hvittmist. On jrjetnt ja ristiriitaista,
ett muka ylin valtiovalta asettaisi itselleen ylemmn mrjn;
jonkun ylivaltijaan kskettvksi sitoutuminen merkitsee tyteen
alkuperiseen vapauteen palaamista.

Lisksi on ilmeist, ett tm kansan tekem sopimus niiden ja niiden
henkiliden kanssa olisi yksityisluontoinen teko: mist seuraa, ettei
tm sopimus voi olla laki eik ylimmn valtiovallan teko eik siis
myskn oikeudellisesti ptev.

Edelleen on helppo huomata, ett sopimuspuolet olisivat keskinisess
suhteessaan vain luonnon lain alaisia ja ett niilt puuttuisi kaikki
takeet molemminpuolisten sitoumusten tyttmisest, mik on kaikin
tavoin yhteiskuntatilan vastaista. Koska se, jolla on valta ksissn,
kykenee aina mrmn mielens mukaan tmn tyttmisen, niin yht
jrkev olisi nimitt "sopimukseksi" sellaisen miehen tahdonilmaisua,
joka sanoisi toiselle: "Min annan teille kaiken omaisuuteni sill
ehdolla, ett te annatte siit minulle takaisin niin paljon kuin
suvaitsette."

Valtiossa saattaa olla vain yksi ainoa sopimus, nimittin
yhteiskuntasopimus; ja tm yksinn tekee kaikki muut mahdottomiksi.
Ei voida ajatella mitn yleist sopimusta, joka ei merkitsisi
ensimisen loukkaamista.




Seitsemstoista luku.

Hallituksen asettamisesta.


Mill tavalla on siis ksitettv teko, jonka tuloksena on hallituksen
asettaminen? Min huomautan ensinnkin, ett tm teko ei ole
yksinkertainen, vaan kahdesta muusta teosta yhdistetty, nimittin lain
stmisest ja lain toimeenpanosta.

Edellisell teolla mr ylin valtiovalta, ett on oleva siihen ja
siihen muotoon jrjestetty hallituskunta; ja selv on, ett tm
tahdonilmaisu on laki.

Jlkimisell teolla kansa nimitt ne pmiehet, joiden huolena on
oleva tmn nin jrjestetyn hallituksen hoitaminen. Mutta kun tm
nimitys on yksityisiin kohdistuva teko, ei se ole toinen laki, vaan
ainoastaan edellisen seuraus ja hallituksen toimi.

Vaikeutena on nyt ymmrt, kuinka voidaan puhua hallituksen toimesta
ennen kuin hallitusta on olemassakaan; ja kuinka kansa, joka on vain
ylin valtiovalta tai alamainen, saattaa eriss olosuhteissa esiinty
mys ruhtinaana tai hallitusmiehen.

Tsskin paljastuu jlleen muuan niit valtioruumiin hmmstyttvi
ominaisuuksia, jotka saattavat sopusointuun nennisesti aivan
ristiriitaisia tekoja. Sill tmkin teko ky mahdolliseksi siten, ett
ylin valtiovalta vaihtuu kki kansanvallaksi, niin ett kansalaisista,
joista ilman huomattavaa muutosta ja pelkstn kaikkien joutuessa
uuteen suhteeseen kaikkiin, tulee hallitusmiehi, he siirtyvt
yleisteoista yksityistekoihin ja laista lain toimeenpanoon.

Tm suhteen vaihtuminen ei ole suinkaan rikkiviisaan aateskelun tulos,
joka olisi ilman vastinettaan todellisuudessa: se esiintyy joka piv
Englannin parlamentissa, miss alahuone muodostuu eriss
tilaisuuksissa suureksi valiokunnaksi voidakseen paremmin pohtia
asioita, muuttuen siten ylint valtiovaltaa edustavasta laitoksesta,
mik se oli vh ennen, pelkksi neuvottelukokoukseksi; niin ett se
tekee itselleen alahuoneena selkoa siit, mit se on juuri toimittanut
suurena valiokuntana, ja ptt uudelleen yhdell nimell sen, mist
se on jo sopinut toisella.

Sehn onkin kansanvaltaiselle hallitukselle luonteenomainen etu, ett
sen voi heti paikalla kutsua olemaan yleistahdon yksinkertainen pts.
Mink jlkeen tm vliaikainen hallitus j valtaan, jos hyvksytty
hallitusmuoto on sellainen, tai asettaa ylimmn valtiovallan nimess
lain mrmn hallituksen, ja kaikki on silloin kohdallaan. Ei ole
mahdollista asettaa hallitusta milln muulla laillisella tavalla,
hylkmtt ylempn esitettyj periaatteita.




Kahdeksastoista luku.

Kuinka on estettv hallituksen anastuspyyteet.


Kuudennessatoista luvussa lausuttujen vitteiden tueksi ky
nistkin selvittelyist ilmi, ettei tahdonilmaisu, joka asettaa
hallituksen, ole mikn sopimus, vaan laki; etteivt toimeenpanevan
vallan haltijat ole suinkaan kansan herroja, vaan sen palvelijoita;
ett se voi asettaa heidt virkaansa ja eroittaa siit milloin se
vain haluaa; ettei heihin nhden ole lainkaan kysymys sopimuksen
tekemisest, vaan tottelemisesta; etteivt he ottaessaan huolekseen ne
tehtvt, jotka valtio heille antaa, tee muuta kuin tyttvt
kansalaisvelvollisuuksiaan, ilman ett heill olisi minknlaista
oikeutta kiistell ehdoista.

Milloin siis sattuu niin, ett kansa asettaa perinnllisen hallituksen,
joko yksinvaltaisen, rajoittumalla johonkin mrttyyn perheeseen, tai
ylimysvaltaisen, rajoittumalla johonkin mrttyyn kansalaisluokkaan,
niin ei se suinkaan tee mitn sitoumusta; kysymys on vain
vliaikaisesta muodosta, mink se mr valtion asiain hoidolle, siksi
kunnes sit miellytt ptt siit toisin.

On kyll totta, ett nm muutokset aina ovat vaarallisia ja ettei pid
milloinkaan koskea kerran asetettuun hallitukseen, ennen kuin se tulee
kokonaan kelvottomaksi yhteist hyv edistmn; mutta tm
varovaisuus on valtiotaitoon kuuluva menettelyohje eik suinkaan
oikeussnt; eik valtio ole sen velvollisempi luovuttamaan yleist
kskyvaltaa pmiehilleen kuin sotilaallista kskyvaltaa
kenraaleilleen.

Edelleen on totta, ettei sellaisessa tapauksessa voida koskaan liian
huolellisesti noudattaa kaikkia tarpeellisia muodollisuuksia
snnllisen ja laillisen tahdonilmaisun eroittamiseksi kapinallisesta
mellastuksesta ja koko kansan tahdon eroittamiseksi jonkun vehkeilevn
puolueen kirkunasta. Varsinkaan ei ole tllin mynnettv
vastenmieliselle asialle muuta kuin mit silt ei voida ankarimman
oikeuden nimess kielt; ja juuri tst velvollisuudesta saa ruhtinas
suurta etua valtansa silyttmiseksi kansasta huolimatta, ilman ett
voitaisiin sanoa hnen sen anastaneen: sill nyttessn kyttelevns
vain oikeuksiaan on hnen varsin helppo niit laajentaa ja est
yleiseen rauhaan vedoten hyvn jrjestyksen palauttamiseksi
suunnitellut kokoukset; niin ett hn kytt vaitioloa, jota hn ei
salli kenenkn rikkoa, tai snnttmyyksi, joita hn pakottaa
tekemn, selittkseen omaksi edukseen niiden suostumuksen, jotka
pelko saa vaikenemaan, ja rangaistakseen niit, jotka rohkenevat puhua.
Juuri tll tavallahan kymmenmiehetkin, jotka oli ensin valittu yhdeksi
vuodeksi ja joiden virka-aikaa oli sitten pitennetty toisella vuodella,
yrittivt silytt valtansa yh edelleen estmll vaalikokousten
pidon; ja thn helppoon keinoon turvautuvat yleens kaikki maailman
hallitukset kerran valtion voiman ksiins saatuaan, ennemmin tai
myhemmin anastaakseen mys ylimmn valtiovallan.

Snnllisesti toistuvat kokoukset, joista ylempn puhuin, ovat
omiansa estmn tmn onnettomuuden tai ainakin viivyttmn sen
tuloa, varsinkin silloin kun ne eivt tarvitse muodollista kutsua:
sill silloin ei ruhtinas saata niit est avoimesti julistautumatta
lakien rikkojaksi ja valtion viholliseksi.

Nm kokoukset, joiden ainoana tehtvn on yhteiskuntasopimuksen
voimassapitminen, on aina alotettava kahdella esityksell, joita ei
pitisi koskaan jtt tekemtt ja jotka on erikseen pantava
nestykseen, nimittin:

Ensiksi: _Tahtooko ylin valtiovalta silytt nykyisen hallitusmuodon?_

Toiseksi: _Tahtooko kansa jtt tmn hallituksen hoidon niille
henkilille, joiden huolena se nykynkin on?_

Min edellytn tss sellaista, mink luulen jo todistaneenikin,
nimittin ettei valtiossa ole ainoatakaan perustuslakia, jota ei
voitaisi kumota, ottamalla lukuun yhteiskuntasopimuksenkin; sill jos
kaikki kansalaiset kokoontuisivat yksimielisesti peruuttamaan tmn
sopimuksen, niin ei ky epileminen, ettei sit olisi silloin sangen
laillisesti peruutettu. Ajatteleepa Grotius niinkin, ett kukin voi
luopua valtiosta, jonka jsen hn on, ja saada maasta poistuessaan
luonnollisen vapautensa ja omaisuutensa takaisin.[43] Mutta
niinmuodoinhan tultaisiin jrjettmyyksiin, elleivt kaikki kansalaiset
yhtynein voisi tehd sit, mink kukin heist voi tehd erikseen.






NELJS KIRJH.




Ensiminen luku.

Yleistahto on hvimtn.


Niin kauvan kuin useammat liittoutuneet ihmiset katsovat muodostavansa
yhden ainoan yhdyskunnan, on heill mys vain yksi ainoa tahto, jonka
tarkoituspern on heidn yhteinen silymisens ja heidn yleinen
hyvinvointinsa. Silloin ovat kaikki valtion pontimet vankkoja ja
yksinkertaisia, sen menettelyohjeet selvi ja kirkkaita; sill ei ole
mitn sekavia ja ristiriitaisia etuja tyydytettvnn; yhteinen hyv
nyttytyy kaikkialla ilmeisen eik sen huomaamiseen tarvita mitn
muuta kuin tervett jrke. Rauha, yhteistunto, tasa-arvoisuus ovat
valtiollisten viekastelujen vihollisia. Suoria ja yksinkertaisia
ihmisi on vaikea pett juuri heidn yksinkertaisuutensa thden:
ovelat houkuttelut ja verukkeet eivt tee heihin mitn vaikutusta; he
eivt ole edes kylliksi viekkaita, jotta he osaisivat menn ansaan. Kun
nkee maailman onnellisimman kansan keskuudessa talonpoikaisjoukkojen
jrjestelevn valtion asioita tammen siimeksess ja menettelevn aina
jrkevsti, saattaako silloin olla halveksimatta muiden kansakuntien
rikkiviisauksia, kun nm hankkivat itselleen kuuluisuutta ja kurjuutta
niin monin salaperisin keinoin?

Tll tavalla hallittu valtio tarvitsee hyvin vhn lakeja, ja milloin
ky vlttmttmksi julistaa uusia lakeja, huomaavat tmn
vlttmttmyyden kaikki. Ensiminen, joka niit ehdottaa, lausuu vain
sen, mink kaikki ovat jo tunteneet, eik ole kysymys juonitteluista
eik kaunopuheisuudesta sen saadessa lain voiman, mink jokainen on jo
pttnyt tehd, heti kun hn vain on pssyt varmuuteen siit, ett
toisetkin tekevt samoin kuin hn.

Jrkeistelijit pett se seikka, ett kun he nkevt vain jo alusta
alkaen huonosti jrjestettyj valtioita, heist tuntuu ilman muuta
mahdottomalta saada niiss aikaan moista valtiolaitosta. Suureksi
huvikseen kuvittelevat he, mit kaikkia typeryyksi joku ovela veijari,
joku liukas suunsoittaja saattaisi uskotella Pariisissa tai Lontoon
kansalle. He eivt tied, ett Bernin kansa olisi pannut Cromwellin
kuritushuoneeseen ja ett geneveliset olisivat julkisesti
ruoskituttaneet Beaufortin herttuaa.

Mutta kun yhteiskunnallinen solmu alkaa hlty ja valtio heiket, kun
yksityisedut alkavat kyd tuntuviksi ja pienet yhdyskunnat vaikuttaa
suureen, silloin krsii yhteisetu ja saa vastustajia; yksimielisyys ei
en vallitse nestyksiss, yleistahto ei ole en kaikkien tahto;
syntyy ristiriitoja ja kiistoja, eik paras katsantokanta pse
voitolle ilman taistelua.

Kun vihdoin perikatonsa partaalla hoippuva valtio pysyy pystyss vain
kuvitellun, tehottoman muodon varassa, kun yhteiskunnallinen side on
katkennut kaikkien sydmest, kun mit inhoittavin itsekkyys
koristeleikse julkeasti yhteisen hyvn pyhll nimell, silloin
mykistyy yleistahto; salaisten vaikutinten ohjaamina nestvt kaikki
niin vhn todellisten kansalaisten tavoin kuin ei valtiota olisi
koskaan ollut olemassakaan, ja lain nimell saatetaan vrin voimaan
kohtuuttomia sdksi, joiden pmrn on vain yksityinen etu.

Seuraako siit, ett yleistahto olisi tuhottu tai turmeltunut? Ei; se
on yhti jrkhtmtn, muuttumaton ja puhdas; mutta se on joutunut
toisten tahtojen valtaan, jotka ovat voimakkaampia kuin se.
Irroittaessaan etunsa yhteisest edusta huomaa jokainen kyll, ettei
hn voi sit irroittaa siit tydellisesti; mutta hnen osuutensa
yhteisest pahasta ei nyt hnest miltn sen hnelle yksinn
kuuluvan hyvn rinnalla, jonka hn luulee saavuttavansa. Ellemme ota
lukuun tt yksityist hyv, tahtoo hn yleist hyv jo oman
etunsakin nimess yht voimakkaasti kuin kuka muu tahansa. Silloinkaan,
kun hn myy nens rahasta, ei hn sammuta yleistahtoa sisimmssn;
hn vain kiert sit. Hnen tekemns virhe johtuu kysymyksen
muuttamisesta: hn vastaa aivan toista kuin mit hnelt kysytn; niin
ett kun hnen pitisi vastata nestykselln: _On valtiolle
edullista_, hn sanookin: _On sille ja sille miehelle tai sille ja
sille puolueelle edullista, ett se ja se mielipide voittaa_. Niinp ei
julkisissa kokouksissa noudatettava yleinen jrjestyslaki tarkoitakaan
niin paljon yleistahdon pystyss pitmist niiss kuin huolenpitoa
siit, ett tt yleistahtoa aina kuulustetaan ja ett se aina vastaa.

Minulla olisi tss kohdassa esitettvn paljonkin mietteit jo
yksinn nestmisoikeudesta kaikissa ylimmn valtiovallan ptksi
koskevissa asioissa, oikeudesta, jota ei mikn voi kansalaisilta
riist; ja oikeudesta lausua mielipiteens, tehd esityksi, vitell,
neuvotella, mink oikeuden hallitus aina niin suurella huolella
pidtt jsenilleen: mutta tm trke asia vaatisi oman
erikoistutkimuksensa, enk min voi sanoa kaikkea tss teoksessa.




Toinen luku.

nestyksest.


Edellisest luvusta ky selville, ett yleisten asiain ksittelytapa
saattaa olla varsin luotettava merkki tapojen kulloisestakin tilasta ja
valtioruumiin terveydest. Mit suurempi sopu vallitsee kokouksissa,
s.o., mit enemmn eri katsantokannat lhenevt yksimielisyytt, sit
suurempi on mys yleistahdon voima; mutta pitklliset sanasodat,
riidat, melskeet julistavat yksityisetujen voittoa ja valtion
rappeutumista.

Tm nytt vhemmn ilmeiselt silloin kun kaksi styluokkaa tai
useammat styluokat muodostavat valtion, niinkuin Roomassa patriisit
ja plebeijit, joiden riidat hiritsivt usein vaalikokouksia tasavallan
kauneimpinakin pivin; mutta tm poikkeus on enemmn nenninen kuin
todellinen, sill tllin sisltyy valtioruumista haittaavan vian takia
niin sanoaksemme kaksi valtiota yhteen. Mik ei pid paikkaansa
molemmista yhteens, pit paikkansa kummastakin erikseen. Ja tosiaan
suoritettiin myrskyisimpinkin aikoina kansanptkset, milloin
senaatti ei niihin sekaantunut, aina rauhallisesti ja suurella nten
enemmistll: kun kansalaisilla oli vain yksi etu, oli kansallakin vain
yksi tahto.

Kehn toisessa pss palaa yksimielisyys jlleen: nimittin silloin
kun orjuuteen vajonneilla kansalaisilla ei ole en vapautta
eik tahtoa. Silloin muuttavat pelko ja imartelu nestykset
suostumushuudoiksi; ei en neuvotella, jumaloidaan vain tai kirotaan.
Sellainen oli senaatin hpellinen esiintymistapa keisarien aikana.
Joskus noudatettiin naurettavaa varovaisuutta. Tacitus huomauttaa,[44]
ett keisari Othon aikana senaattorit, syytessn Vitelliukselle
hurjia herjasanoja, tekivt samalla parastaan saadakseen syntymn
kauhean melun, jottei hn, jos hn sattumalta psisikin hallitsijaksi,
voisi tiet, mit kukin heist oli sanonut.

Nist erilaisista nkkannoista johtuvat ne menettelyohjeet, joiden
mukaan on snnsteltv nten laskemis- ja mielipiteiden
vertailemistapa, sikli kuin yleistahto on enemmn tai vhemmn
helposti havaittavissa ja valtio enemmn tai vhemmn rappiolla.

On vain yksi ainoa laki, joka luonteensa puolesta vaatii yksimielist
hyvksymist. Se on yhteiskuntasopimus: sill yhteiskunnan jseneksi
liittyminen on maailman vapaaehtoisin teko; koska jokainen ihminen on
syntynyt vapaaksi ja oman itsens herraksi, ei kukaan saa, mink syyn
varjolla se sitten tapahtuisikaan, tehd hnt alamaisekseen ilman
hnen suostumustaan. Ptt, ett orjan poika syntyy orjaksi,
merkitsee samaa kuin ptt, ettei hn synny ihmiseksi.

Jos siis yhteiskuntasopimusta tehtess jotkut asettuvat sit
vastustamaan, niin ei heidn vastustuksensa tee sopimusta mitttmksi;
se est vain heidn ottamisensa muiden joukkoon: he jvt
muukalaisiksi kansalaisten keskelle. Kun valtio on perustettu,
merkitsee vakinainen maassa oleskeleminen suostumusta; valtion alueella
asuminen on ylimmn valtiovallan alaiseksi taipumista.[45]

Ellei oteta lukuun tt alkusopimusta, velvoittaa enemmistn ni aina
kaikkia muita; se seuraa itsestn sopimuksesta. Mutta kysyttnee:
kuinka saattaa ihminen olla vapaa ja kuitenkin pakotettu noudattamaan
tahdonilmaisuja, jotka eivt ole hnen omiaan? Kuinka saattavat
vastustajat olla vapaita ja kuitenkin lakien alaisia, joihin he eivt
ole suostuneet?

Min vastaan, ett kysymyksen muoto on vr. Kansalainen suostuu
kaikkiin lakeihin, niihinkin, jotka saatetaan voimaan vastoin hnen
tahtoaan, jopa niihinkin, jotka rankaisevat hnt silloin kun hn
uskaltaa loukata niist jotakuta. Kaikkien valtion jsenten pysyv
tahto on yleistahto; sen nojalla ovat he kansalaisia ja vapaita.[46]
Milloin kansan kokouksessa esitetn joku laki, niin ei heilt itse
asiassa kysyt, hyvksyvtk vai hylkvtk he tehdyn esityksen, vaan
onko vai eik se ole yleistahdon mukainen, tahdon, joka on heidn
tahtonsa; antaessaan nens lausuu kukin siit mielipiteens, ja
nten laskeminen selvitt yleistahdon suhtautumisen kysymykseen.
Milloin siis minun mielipiteeni vastakkainen mielipide voittaa, niin
osoittaa se vain sit, ett min olin erehtynyt ja ett se, mit min
olin pitnyt yleisen tahtona, ei sit ollutkaan. Jos minun yksityinen
mielipiteeni olisi voittanut, olisin min tehnyt jotakin toista kuin
mit min olin tahtonut; juuri silloin en olisikaan ollut vapaa.

Tm edellytt, se on kyll totta, ett enemmistll on yh kaikki
yleistahdon luonteenomaiset tunnusmerkit: milloin niit ei sill enn
ole, niin liitytnp mihin katsantokantaan tahansa, vapautta ei ole
myskn enn olemassa.

Nyttessni ylempn, mill tavalla yksityistahdot saattavat anastaa
yleistahdon aseman julkisissa neuvotteluissa, osoitin mys riittvsti
ne keinot, joita sopii kytt tmn epkohdan torjumiseksi; tulen
siit asiasta puhumaan viel myhemminkin. Mit tulee siihen nten
suhteelliseen lukumrn, jonka voi sanoa ilmaisevan tmn tahdon,
esitin mys ne periaatteet, joiden mukaan sit ky arvioiminen.
Yhdenkin nen ero rikkoo tasasuhdan; yksikin vastustaja rikkoo
yksimielisyyden; mutta yksimielisyyden ja tasasuhdan vlill voi olla
useampia eptasaisiakin jakoja, joihin kaikkiin tm lukumr saattaa
pyshty aina valtioruumiin tilan ja tarpeiden mukaan.

Kaksi yleist ohjetta voi olla hydyksi nit suhteita
snnsteltess: ensiksikin, ett mit trkemmt ja vakavammat
neuvottelut ovat kysymyksess, sit enemmn tytyy voittavan
mielipiteen lhet yksimielisyytt; toiseksi, ett mit suurempaa
nopeutta ksitelty asia vaatii, sit enemmn tulee supistaa nten
jakautumisessa sallittua eroitusta; ptksiss, jotka on tehtv heti
paikalla, tytyy jo yhden nen enemmistn riitt. Edellinen
menettelyohje nytt paremmin sopivan lakeihin, jlkiminen
kytnnllisiin asioihin. Joka tapauksessa syntyvt niiden yhtymst
parhaat suhteet, mit ratkaisevia ptksi tekevlle enemmistlle
voidaan keksi.




Kolmas luku.

Vaaleista.


Ruhtinaan ja hallitusmiesten vaaleissa, jotka, niinkuin olen maininnut,
ovat yhdistettyj toimituksia, voidaan kytt kahta menettelytapaa,
nimittin varsinaista valintaa ja arpaa. Kumpiakin on kytetty eri
tasavalloissa, ja viel tn pivnkin nhdn niiden sangen
monimutkaisen sekoituksen esiintyvn Venetsian dogin vaaleissa.

"Arvalla tapahtuva valinta", sanoo Montesquieu,[47] "soveltuu hyvin
kansanvallan luonteeseen". Mynnn sen, mutta miksi se soveltuu?
"Arvonta", jatkaa hn, "on sellainen valitsemistapa, joka ei loukkaa
ketn; se jtt kullekin kansalaiselle kohtuullisen toivon pst
kerran isnmaata palvelemaan". Nm eivt ole mitn syit.

Jos pidetn mieless, ett pmiesten valinta on hallituksen eik
ylimmn valtiovallan tointa, niin huomataan mys, miksi arvan
kyttminen soveltuu paremmin kansanvallan luonteeseen, koska
kansanvallassa asioiden hoito on sit parempi, mit yksinkertaisempia
siin tarvittavat toimitukset ovat.

Ei missn todellisessa kansanvallassa hallitusmiehentoimi ole suinkaan
mikn etu, vaan raskas taakka, jota ei oikeudenmukaisesti voida
slytt ennemmin yhden yksityisen hartioille kuin toisenkaan. Laki
yksin voi slytt tmn taakan sen hartioille, jolle arpa lankeaa:
sill kun tllin ehdot ovat samat kaikille ja kun valinta ei riipu
kenenkn ihmisen tahdosta, ei ole myskn kysymys mistn yksityisiin
kohdistuvasta sovelluttamisesta, joka jrkhyttisi lain
yleisluontoisuutta.

Ylimysvallassa valitsee ruhtinas ruhtinaan, hallitus turvaa itse
silymisens, ja silloin on nestys varsin paikallaan.

Esimerkki, jonka tarjoaa Venetsian dogin valitsemistapa, vahvistaa vain
tt eroitusta, sit suinkaan kumoamatta; tm sekamuoto sopii
sekahallitukselle, sill on erehdys pit Venetsian hallitusta
todellisena ylimysvaltana. Ellei kansalla olekaan siell mitn osaa
hallitukseen, niin on aatelisto siell kansaa itse. Suuri joukko kyhi
jalosukuisia ei ole milloinkaan pssyt hallitusmiehen virkoja
lhellekn, eik heill ole aateliudestaan muuta hyv kuin tuo turha
ylhisyyden arvonimi ja oikeus olla lsn Suuren Neuvoston istunnoissa.
Mutta kun tm Suuri Neuvosto on taas yht mieslukuinen kuin meidn
genevelinen Yleisneuvostomme, niin ei sen jalosukuisilla jsenill ole
sen suurempia etuoikeuksia kuin meidn pelkill kansalaisillamme. On
epilemtnt, ett ellei oteta huomioon niden molempien tasavaltojen
suunnatonta erilaisuutta, Genve'in porvaristo vastaa tsmlleen
Venetsian ylimyst, meidn syntyperiset kansalaisemme ja
asukkaamme vastaavat Venetsian kaupunkikuntalaisia ja kansaa,
meidn talonpoikamme mantereen alamaisia. Milt puolelta siis
tarkasteltaneekin tt tasavaltaa, jos sen suuruus poistetaan
laskuista, ei sen hallitus ole ylimysvaltaisempi kuin meidnkn: ainoa
eroitus on siin, ett kun meill ei ole elinijksi valittua pmiest,
meidn ei ole samassa mrin tarvis kytt arpaa.

Arvalla tapahtuviin vaaleihin liittyisi varsin vhn haittoja
todellisessa kansanvallassa, miss kaikki olisivat tasa-arvoisia yht
hyvin tapojen ja kykyjen kuin periaatteiden ja varallisuussuhteidenkin
puolesta ja miss siis valinta olisi kutakuinkin samantekev. Mutta
min olen jo sanonut, ett todellista kansanvaltaa ei ole lainkaan
olemassa.

Milloin suoraa valintaa ja arpomista kytetn sekaisin, on edellisen
tytettvksi jtettv paikat, jotka vaativat erikoisia kykyj, kuten
esim. sotilasvirat; jlkiminen sopii sellaisiin toimiin, joissa
riittvt terve jrki, oikeudentunto, rehellisyys, niinkuin esim.
tuomarintoimiin, koska hyvin jrjestetyss valtiossa nm ominaisuudet
ovat yhteisi kaikille kansalaisille.

Arpomisella ja nestyksell ei ole mitn tekemist yksinvaltaisessa
hallituksessa. Kun yksinvaltias on oikeudellisesti ainoa ruhtinas ja
hallitusmies, kuuluu hnen apulaistensa valinta yksinomaan hnelle. Kun
pappi de Saint-Pierre[48] ehdotti listtvksi Ranskan kuninkaan
neuvoskuntien lukua ja niiden jsenet valittaviksi suljetulla
lippunestyksell, ei hn huomannut, ett hn ehdotti muutettavaksi
hallitusmuotoa.

Minun olisi viel puhuttava nten antamisesta ja kermisest
kansankokouksissa; mutta ehkp historiallinen esitys roomalaisten
vastaavista menettelytavoista selitt havaannollisemmin kaikki ne
ohjeet, mit min voisin antaa. Ymmrtvisen lukijan sopii kyllkin
tarkastella hiukan yksityiskohtaisemmin, kuinka yleisi ja yksityisi
asioita ksiteltiin kahdensadantuhannen miehen neuvostossa.




Neljs luku.

Roomalaisista kansankokouksista.


Meill ei ole minknlaisia varmoja muistomerkkej Rooman alkuajoista;
onpa hyvin luultavaa, ett suurin osa kaikesta siit, mit niist
kertoellaan, on pelkk tarua;[49] ja yleenskin puuttuu meilt
tydellisimmin juuri opettavin osa kansojen aikakirjoja, nimittin
niiden syntymn historia. Kokemus nytt meille joka piv, mist
syist saavat alkunsa valtakuntien kumoukset; mutta kun ei nykyn en
synny kansoja, on meidn pakko melkein kokonaan turvautua arveluihin,
selittksemme, kuinka nm valtakunnat ovat muodostuneet.

Tavat, joiden huomataan olevan kytnnss, todistavat ainakin,
ett nill tavoilla on ollut alkunsa. Perimtietoja, jotka
koskettelevat tt alkua, sellaisia perimtietoja, jotka nojautuvat
arvokkaimpiin lhteisiin ja joita tukevat vankimmat syyt, tulee pit
luotettavimpina. Siin menettelyohjeet, joita olen koettanut seurata
tutkiessani, mill tavoin maailman vapain ja mahtavin kansa harjoitti
ylint valtiovaltaansa.

Rooman perustamisen jlkeen jaettiin syntyv tasavalta, s.o. perustajan
sotajoukko, jonka muodostivat albalaiset, sabinilaiset ja muukalaiset,
kolmeen luokkaan, jotka tst jaosta saivat nimekseen _tribus_.
Jokainen nist tribuksista jaettiin edelleen kymmeneen _kuriaan_, ja
jokainen _kuria_ taas _dekurioihin_, joiden etunenn asetettiin
_kurioneiksi_ ja _dekurioneiksi_ nimitetyt pllikt.

Paitsi tt otettiin kustakin tribuksesta sata ratsumiest eli ritaria
ksittv joukko, jota sanottiin _kenturiaksi_: mist nhdn, ett
nm jaoitukset, jotka eivt olleet kovinkaan tarpeellisia
alottelevassa kaupungissa, olivat lhteneet aluksi yksinomaan
sotilaallisista tarkoitusperist. Mutta nytt kuin olisi vaistomainen
suuruuden aavistus johdattanut pient Rooman kaupunkia jo ennakolta
laatimaan maailman pkaupungillekin soveltuvan jrjestysmuodon.

Tst ensimisest jaosta syntyi kuitenkin ennen pitk muuan epkohta,
se nimittin, ett kun albalaisten tribus[50] ja sabinilaisten
tribus[51] pysyivt aina samalla kannallaan, mutta muukalaisten
tribus[52] kasvoi kasvamistaan, koska nit muukalaisia virtasi
kaupunkiin lakkaamatta lis, tm viimeksi mainittu tribus paisui
piankin molempia toisia suuremmaksi. Tmn vaarallisen haitan
poistamiseksi keksi Servius sen apukeinon, ett hn muutti
jakoperustuksen, pannen kumoamansa rotujaon tilalle toisen, jonka
pohjana oli kunkin tribuksen asuntopaikka kaupungissa. Kolmen tribuksen
asemasta muodosti hn nelj, joista kukin piti hallussaan yht Rooman
kukkulaa ja sai nimens sen mukaan. Poistaessaan nin olevan
eriarvoisuuden, ehkisi hn sen syntymisen mys tulevaisuudessa; ja
jottei tm jako olisi ainoastaan paikkojen, vaan ihmisten jako, kielsi
hn yhden kaupunginosan asukkaita muuttamasta toiseen, mik esti rotuja
sekaantumasta.

Hn teki mys kolmen vanhan ratsumieskenturian lukumrn
kaksinkertaiseksi ja liitti niihin kaksitoista uutta, mutta yh
entisill nimill: yksinkertainen ja lyks keino lopullisesti eroittaa
ritaristo kansasta, ilman ett tm jlkiminen sai syyt nurkumiseen.

Nihin neljn kaupunkitribukseen lissi Servius viisitoista uutta,
joita nimitettiin maalaistribuksiksi, koska ne olivat syntyneet yht
moneen piiriin jaetun maaseutuympristn asukkaista. Myhemmin
muodostettiin yht monta uutta tribusta lis, ja lopulta oli Rooman
kansa jaettu kolmeenkymmeneenviiteen tribukseen; lukumr, joka pysyi
sellaisenaan aina tasavallan viimeisiin piviin asti.

Tst kaupungin tribuksien ja maaseudun tribuksien eroittamisesta oli
muuan huomiota ansaitseva seuraus, koska siit ei ole olemassa muuta
esimerkki ja koska Rooman oli sit kiittminen sek tapojensa
silymisest ett valtansa laajenemisesta. Olisi luullut
kaupunkitribusten piankin anastavan kaiken vallan ja kaikki
kunniapaikat ja kaikin tavoin alentavan maalaistribusten arvoa:
tapahtui aivan pinvastoin. Onhan tunnettu ensimisten roomalaisten
mieltymys maalaiselmn. Tmn mieltymyksen oli heihin istuttanut
viisas yleisien olojen jrjestj, joka yhdisti vapauteen maalaistyt
ja sodan toimet ja joka niin sanoaksemme karkoitti kaupunkiin taiteet,
ksityt, juonittelut, rikkauden ja orjuuden.

Koska nyt kaikki, mit Roomalla oli mainiota ja etev, eli maalla ja
muokkasi peltoa, totuttiin nin etsimn tasavallan tukeita vain
sielt. Koska tm toimiala oli edelleen kaikkein arvokkainten
patriisien toimialaa, kunnioittivat sit kaikki: maalaisten
yksinkertaista ja uutteraa elm pidettiin Rooman porvarien joutilasta
ja velttoa elm parempana; ja moni, joka olisi kaupungissa ollut vain
onneton alhaisolainen, muuttui maanviljelijn kunnioitetuksi
kansalaiseksi. Eivtp perustaneet meidn ylevmieliset esi-ismme,
sanoi Varro, ilman syyt maalaiskyliimme niden vkevin ja
urhoollisten miesten taimitarhaa, jotka puolustivat heit sodan ja
ruokkivat heit rauhan aikana. Plinius sanoo suoraan, ett
maalaistribuksia pidettiin arvossa niihin kuuluvien miesten thden, kun
sensijaan kaupungin tribuksiin siirrettiin pelkureita, joita tahdottiin
hpell rangaista. Kun sabinilainen Appius Claudius asettui Roomaan
asumaan, osoitettiin hnelle suurta kunnioitusta ja hnet kirjoitettiin
erseen maalaistribukseen, joka sittemmin omaksui hnen perheens
nimen. Vihdoin liitettiin vapautetut orjat johonkin kaupunkitribukseen,
mutta ei milloinkaan maalaistribukseen; eik koko tasavallan aikana
esiintynyt ainoatakaan esimerkki siit, ett joku nist vapautetuista
olisi pssyt hallitusmiehen virkaan, vaikka hn olikin pssyt
kansalaiseksi.

Tm menettelytapa oli mainio; mutta se ajettiin niin pitklle, ett
siit oli lopulta seurauksena jrjestyssntjen muutos ja epilemtt
vrinkytksiin johtava muutos.

Ensiksikin sallivat sensorit, vallattuaan jo aikoja sitten oikeuden
siirt mielivaltaisesti kansalaisia yhdest tribuksesta toiseen,
useimpien kirjoittautua mihin tribukseen he vain halusivat: lupa,
joka varmastikaan ei kelvannut mihinkn ja joka vain riisti
sensorintoimelta yhden sen trkeimpi vaikutuskeinoja. Kun lisksi
suuret ja mahtavat kirjoittautuivat kaikki maaseudun tribuksiin ja
kansalaisiksi psseet vapautetut jivt alhaison kanssa kaupungin
tribuksiin, ei tribuksilla yleens enn ollut kotipaikkaa eik
aluetta, vaan olivat ne kaikki niin sekaisin, ettei voitu enn
eroittaa kunkin tribuksen jseni muutoin kuin luetteloihin
turvautumalla, niin ett tribus-nimityksen merkitys muuttui
aineellisesta henkillliseksi tai haihtui pikemminkin melkein
haavekuvaksi.

Tapahtui edelleen, ett kun kaupungin tribukset joutuivat
helpommin saapuville, olivat ne useinkin voimakkaimpana aineksena
kansankokouksissa ja myivt valtion niille, jotka suvaitsivat ostaa
niihin kuuluvan roskaven net.

Kun yleisten olojen jrjestj oli muodostanut kymmenen kuriaa kuhunkin
tribukseen, kuului silloin kaupungin muurien suojassa asuvaan koko
Rooman kansaan kolmekymment kuriaa, joista jokaisella oli omat
temppelins, jumalansa, virkamiehens, pappinsa ja juhlansa; niden
juhlien nimen oli _compitalia_, ja olivat ne samanlaisia kuin ne
_paganalia_-juhlat, joita maalaistribukset myhemmin panivat toimeen.

Serviuksen toimittaessa uutta jakoa ei tt lukumr kolmekymment
voitukaan tasaisesti jakaa hnen neljn tribuksensa kesken, mink
thden ei hn halunnutkaan siihen lainkaan koskea, niin ett kuriat
muodostivat tribuksista riippumatta toisen Rooman asukkaiden jaon:
mutta kurioista ei ollut puhettakaan maalaistribuksissa eik niihin
kuuluvan vestn keskuudessa, koska tribusten kehitytty puhtaaksi
yhteiskunnalliseksi laitokseksi ja sotajoukkojen noston tultua toisella
tavalla jrjestetyksi Romuluksen sotilaalliset jaoittelut olivat
kyneet tarpeettomiksi. Vaikka siis jokainen kansalainen olikin
kirjoitettu johonkin tribukseen, eivt lheskn kaikki kuuluneet
kurioihin.

Servius pani toimeen kolmannenkin jaoituksen, joka ei ollut missn
yhteydess molempien edellisten kanssa ja josta seurauksiltaan tuli
trkein niist kaikista. Hn jakoi koko Rooman kansan kuuteen luokkaan,
joita hn ei eroittanut paikan eik miesluvun, vaan omaisuuden
perusteella, niin ett ensimiset luokat kuuluivat rikkaille, viimeiset
kyhille ja keskimiset keskinkertaisen varallisuuden haltijoille. Nm
kuusi luokkaa oli edelleen jaettu 193:een pienempn osastoon, joita
sanottiin kenturioiksi; ja niden osastojen suhde oli sellainen, ett
ensiminen luokka ksitti niist yksinn enemmn kuin puolet ja
viimeinen muodosti vain yhden ainoan. Tten oli vhimmin mieslukuisassa
luokassa eniten kenturioita, ja koko viimeinen luokka laskettiin vain
yhdeksi alaosastoksi, vaikka se sislsi yksinn yli puolet Rooman
asukkaista.

Jotta kansa ei huomaisi niin hyvin tmn viimeisen jrjestelyn
seurauksia, koetti Servius antaa sille sotilaallisen nn: toiseen
luokkaan liitti hn kaksi kenturiaa aseseppi ja neljnteen kaksi
kenturiaa sotakoneiden tekijit. Kussakin luokassa, paitsi
viimeisess, eroitti hn nuoret vanhoista, s.o., ne, joiden oli
velvollisuus kantaa aseita, niist, jotka ik siit laillisesti
vapautti: mik eroitus pakotti viel useammin kuin omaisuuden eroitus
toimittamaan arvioimisen tai laskemisen. Edelleen mrsi hn kokoukset
pidettviksi Mars-kentll, minne kaikkien niiden, jotka olivat
sotapalvelusijss, oli saavuttava aseineen.

Syyn siihen, miksi hn ei viimeisess luokassa noudattanut tt
nuorten ja vanhojen jakoa, oli se seikka, ettei siihen kuuluvalle
alhaisolle mynnetty kunniaa kantaa aseita isnmaan puolustamiseksi:
tytyi olla oma kotiliesi sill, joka halusi oikeutta sit varjella; ja
kaikkien noiden lukemattomien kulkurirenttujen laumassa, jotka nykyn
loistavat kuningasten sotajoukoissa, on tuskin ainoatakaan, jota ei
olisi halveksien karkoitettu roomalaisesta kohortista, silloin kun
sotilaat olivat viel vapauden puolustajia.

Viimeisess luokassa eroitettiin kuitenkin viel _proletaarit_ niist,
joiden nimen oli _capite censi_. Edelliset, jotka eivt sentn olleet
perin vailla kaikkea omaisuutta, antoivat ainakin kansalaisia
valtiolle, joskus sotilaitakin pakottavissa tilaisuuksissa. Sitvastoin
pidettiin taas niit, joilla ei ollut kerrassaan mitn ja joita
voitiin laskea vain pluvun mukaan, tydellisesti mitttmin ja
arvottomina, ja Marius suvaitsi ensimisen vrvt heit
sotajoukkoihinsa.

Kymtt tss ratkaisemaan, oliko tm kolmas jaoitus itsessn hyv
vai huono, luulen voivani vakuuttaa, ett vain ensimisten roomalaisten
yksinkertaiset tavat, heidn epitsekkyytens, heidn mieltymyksens
maanviljelykseen, heidn kaupankynnin ja voitonhimon halveksuntansa
saattoivat tehd sen kytnnss mahdolliseksi. Miss on nykyaikainen
kansa, jonka keskuudessa nielev ahneus, levottomuuden henki,
juonittelut, alituiset siirtymiset, lakkaamattomat varallisuuden
mullistukset sallisivat sellaisen laitoksen pysy pystyss
kaksikymment vuotta hmmentmtt perinpohjin koko valtiota? On
myskin tarkoin huomattava, ett ankarat tavat ja arvioimisperiaatteet,
joilla oli suurempi vaikutusvalta kuin tll jrjestelmll, oikoivat
Roomassa sen virheit, ja ett monikin rikas mies alennettiin kyhien
luokkaan, jos hn oli liiaksi pyhkeillyt rikkaudellaan.

Kaikesta tst ky helposti ymmrrettvksi, miksi melkein aina
puhutaan vain viidest luokasta, vaikka niit todellisuudessa oli
kuusi. Kuudetta luokkaa, joka ei tuottanut sotilaita armeijalle eik
nestji Mars-kentlle[53] ja jota ei tuskin lainkaan kytetty
tasavallassa, otettiin harvoin lukuun.

Sellaiset olivat Rooman kansan eri jaoitukset. Katsokaamme nyt,
millaisia seurauksia niist oli kansankokouksissa. Laillisesti
kutsuttujen kokousten nimen oli _comitia_; niit pidettiin
tavallisesti Rooman torilla tai Mars-kentll ja sanottiin niit
kuriakokouksiksi, kenturiakokouksiksi ja tribuskokouksiksi niiden
kolmen jakomuodon mukaan, joita noudattaen ne oli jrjestetty.
Kuriakokoukset olivat Romuluksen stmi, kenturiakokoukset Serviuksen
asettamia ja tribuskokoukset kansantribuunien hankkimia. Ei mikn laki
saanut lopullista vahvistustaan, ei ainoatakaan virkamiest valittu
muualla kuin kansankokouksissa; ja kun ei ollut ainoatakaan
kansalaista, joka ei olisi kuulunut johonkin kuriaan, kenturiaan tai
tribukseen, seuraa siit, ettei ainoakaan kansalainen ollut suljettu
nestysoikeudesta ja ett Rooman kansa oli todella sek
oikeudellisesti ett asiallisesti ylin valtiovalta.

Jotta kokoukset oli laillisella tavalla toimitettu ja jotta niiss
tehdyill ptksill oli lain voima, tarvittiin kolme ehtoa: ensiksi,
ett se virkakunta tai hallitusmies, joka ne kutsui kokoon, omasi
sellaiseen tehtvn kuuluvan vallan; toiseksi, ett kokousta pidettiin
jonakin lain sallimana pivn; kolmanneksi, ett ennusmerkit olivat
suotuisia.

Ensimisen snnksen syyt ei ole tarvis selitt. Toinen kuuluu
yleisiin jrjestysasioihin: niinp kansankokousten pito ei ollut
sallittu juhla- tai markkinapivin, jolloin maaseutulaiset tulivat
Roomaan asioilleen ja jolloin heill ei siis ollut aikaa viett
pivns torilla. Kolmannella piti senaatti aisoissa kopeata ja
levotonta kansaa ja hillitsi sopivasti kumouksellisten tribuunien
kiihkoa, vaikka nm jlkimiset keksivtkin monet keinot tst
esteest vapautuakseen.

Lait ja pmiesten valitseminen eivt suinkaan olleet ainoat
kansankokousten ratkaisuvaltaan kuuluvat asiat: koska Rooman kansa oli
anastanut hallituksenkin trkeimmt tehtvt itselleen, voidaan sanoa,
ett sen kokouksissa mrttiin Europan kohtalot. Tm tehtvien
moninaisuus synnytti ne erilaiset muodot, jotka olivat nille
kokouksille ominaisia aina niiden asioiden mukaan, mitk joutuivat
kansan ptettviksi.

Niden eri muotojen arvostelemiseksi riitt niiden vertailu.
Stessn kuriajrjestyksen tahtoi Romulus hillit senaattia kansan
ja kansaa senaatin avulla, hnen itsens vallitessa samalla tavalla
kaikkia. Hn antoi siis kansalle tll muodolla koko lukumrn suoman
vallan, pitkseen siten tasapainossa mahtavuuden ja rikkauden
tarjoamaa valtaa, jonka hn jtti patriiseille: mutta yksinvallan
hengen mukaisesti jtti hn sentn enemmn etuja patriiseille sen
vaikutuksen muodossa, mik niden klienteill saattoi olla nten
enemmistn. Tm ihailtava patronusten ja klienttien jrjestelm oli
valtioviisauden ja ihmisyyden mestarity, jota ilman ei tasavallan
hengelle niin vastakkainen patriisilaitos olisi voinut pysy pystyss.
Roomalla yksin on ollut kunnia antaa maailmalle tm kaunis esimerkki,
josta ei ollut koskaan minknlaisia haitallisia tuloksia, mutta jota
ei kuitenkaan ole koskaan seurattu.

Koska tm sama kuriajrjestelm oli ollut voimassa kuningastenkin
aikana aina Serviukseen saakka ja koska viimeisen Tarquiniuksen
hallitusta ei pidetty laillisena, annettiin tavallisesti
kuninkaallisille laeille eroitukseksi muista nimitys _leges curiatae_.

Tasavallan aikana eivt kuriat, jotka rajoittuivat yh neljn
kaupunkitribukseen ja joihin kuului en vain Rooman roskavke,
voineet miellytt senaattia, joka oli patriisien etunenss, enemp
kuin tribuunejakaan, jotka, niin plebeijej kuin olivatkin, olivat
hyvin toimeentulevien kansalaisten etunenss. Ne joutuivat siis
huonoon huutoon, ja niiden arvon aleneminen oli niin suuri, ett niiden
kolmekymment liktoria toimittivat yhdess sen, mit kuriakokousten
olisi pitnyt tehd.

Kenturiajako oli niin edullinen ylimystlle, ettei ensinn osaa
ksitt, kuinka ei senaatti suoriutunut aina voittajana tll nimell
kyvist kokouksista, joissa valittiin konsulit, sensorit ja muut
kuruliset virkamiehet. Koska niist 193:sta kenturiasta, jotka
muodostivat koko Rooman kansan kuusi luokkaa, ensimiseen luokkaan
kuului 98 ja koska net laskettiin vain kenturioittain, niin voitti
tosiaankin tm ainoa ensiminen luokka nten luvussa kaikki muut.
Milloin kaikki sen kenturiat olivat yksimielisi, ei en huolittu
jatkaa edes nten kermist; se, mit pienin kansalaisryhm oli
pttnyt, kvi suuren joukon ratkaisusta; ja voidaankin sanoa, ett
kenturiakokouksissa jrjesteltiin asioita paljon enemmn kolikoiden
enemmistn kuin nten enemmistn perustuksella.

Mutta tt suunnatonta vaikutusvaltaa voitiin heikontaa kahdella
tavalla. Ensinnkin siten, ett kun tavallisesti tribuunit ja lisksi
aina suuri joukko plebeijej kuuluivat rikkaiden luokkaan, nm olivat
vastapainona patriisien mahtavuudelle tss ensimisess luokassa.

Toinen keino oli sellainen, ett kun alkuaan annettiin kenturiain
nest arvonsa mukaisesti, mik pakotti aina alottamaan ensimisest,
myhemmin mrttiinkin alottava kenturia ja tm[54] arvalla kvi
yksinn suorittamaan vaalia; mink jlkeen kaikki muut jonakin toisena
pivn kokoonkutsutut kenturiat toistivat arvonsa mukaisessa
jrjestyksess saman vaalin ja vahvistivat tavallisesti sen. Nin
riistettiin esimerkin tarjoama vaikutusvalta styarvolta ja annettiin
se kansanvallan periaatteen mukaisesti arvalle.

Tst menettelytavasta oli seurauksena toinenkin etu, nimittin se,
ett maaseudun kansalaisilla oli noiden kahden vaalin vlill aikaa
ottaa selkoa toistaiseksi nimitetyn ehdokkaan ansioista, ja ett he
osasivat siten antaa nens asiantuntemuksen perusteella. Mutta
nopeuden verukkeella saatiin tm menettelytapa poistetuksi, ja
molemmat vaalit toimitettiin samana pivn.

Tribuskokoukset olivat varsinaisesti Rooman kansan krji. Niihin
kutsuminen oli yksinomaan tribuunien tehtvn, ja niiss tribuunit
valittiinkin ja niiss vahvistuttivat he kansanptsesityksens.
Senaatilla ei ollut niiss minknlaista sananvaltaa, eik se edes
saanut olla niiss lsn; ja kun senaattorien oli nin pakko totella
lakeja, joista he eivt olleet saaneet nest, olivat he tss
suhteessa vhemmn vapaita kuin halvimmat kansalaiset. Tm oikeuden
loukkaus oli hyvin suuri erehdys ja se riitti yksinn tekemn
ptemttmiksi sellaisen kokonaisuuden ptkset, jonka kaikkia jseni
ei thn kokonaisuuteen luettu. Vaikka kaikki patriisit olisivatkin
ottaneet osaa nihin kokouksiin sen oikeuden perustuksella, mik heill
siihen kansalaisina oli, eivt he silloin pelkiksi yksityishenkiliksi
muuttuneina olisi isostikaan kyenneet vaikuttamaan nestykseen, joka
tapahtui pluvun mukaan ja jossa alhaisinkin proletaari merkitsi yht
paljon kuin senaatin puheenjohtaja.

On siis ilmeist, ett paitsi jrjestyst, joka oli seurauksena nist
erilaisista jaoista niin suuren kansan nien kermisess, nm
jaotkaan eivt supistuneet itsessn samantekeviksi muodollisuuksiksi,
vaan tarjosi niist kukin sen suosimiseen vaikuttaneiden
tarkoitusperien mukaisia tuloksia.

Lhtemtt tt asiaa yksityiskohtaisemmin tarkastelemaan voimme
ylempn esitetyist selityksist havaita, ett tribuskokoukset olivat
edullisimpia kansanvaltaiselle hallitukselle ja kenturiakokoukset
ylimysvallalle. Mit tulee kuriakokouksiin, joissa Rooman roskavki
yksinn muodosti enemmistn, niin tytyi niiden joutua huonoon
maineeseen, koska ne eivt kelvanneet muuhun kuin tyranniuden ja
pahojen aikeiden suosimiseen, niin ett kumousmiehetkin karttoivat
kyttmst vlikappaletta, joka paljasti liian selvsti heidn
tarkoituksensa. Varmaa on, ett Rooman kansan koko majesteetti ilmeni
vain kenturiakokouksissa, jotka yksin olivat tydellisi, koska
nimittin kuriakokouksista puuttuivat maalaistribukset ja
tribuskokouksista senaatti ja patriisit.

nten kermisen toimittivat ensimiset roomalaiset yht
yksinkertaisesti kuin olivat yksinkertaisia heidn tapansakin,
vaikkeivt niin yksinkertaisesti kuin spartalaiset. Kukin ilmoitti
kantansa kovalla nell ja kirjuri merkitsi sen muistiin. nten
enemmist kussakin tribuksessa mrsi tribuksen kannan, nten
enemmist kaikkien tribusten kesken mrsi kansan kannan, ja samoin
oli laita kuriain ja kenturiain. Tm tapa oli hyv niin kauvan kuin
rehellisyys vallitsi kansalaisten keskuudessa ja kuin jokainen hpesi
antaa julkisesti ntns vrlle mielipiteelle tai arvottomalle
henkillle; mutta kun kansa turmeltui ja ni ostettiin, pidettiin
salaista nestyst soveliaampana, jotta ostajia voitaisiin pit
aisoissa epluulon avulla ja jotta veijareille hankittaisiin keino
pst tulemasta isnmaansa pettureiksi.

Tiedn kyll Ciceron moittivan tt muutosta ja laskevan osittain sen
syyksi tasavallan hvin. Mutta vaikka tajuankin sen suuren
merkityksen, mik tss asiassa on annettava Ciceron arvovaltaiselle
mielipiteelle, en voi yhty hneen. Minun ajatukseni on pinvastoin se,
ett valtion perikatoa vain joudutettiin, kun ei samanlaisia muutoksia
tehty enemmnkin. Niinkuin ei terveiden ihmisten elintapa sovellu
sairaille, niin ei mys tule hallita turmeltunutta kansaa samojen
lakien nojalla, jotka ovat omiaan hyvlle kansalle. Mikn ei todista
paremmin tmn menettelyohjeen ptevyytt kuin Venetsian tasavallan
pitk ik, sen varjokuva kun on viel tn pivnkin olemassa
yksinomaan senthden, ett sen lait soveltuvat vain kelvottomille
ihmisille.

Kansalaisille jaettiin siis pieni tauluja, joilla kukin saattoi
nest kenenkn tietmtt hnen kantaansa. Sdettiin mys uusia
taulujen kermisen, nten laskemisen, lukujen vertaamisen y.m.s.
menettelytapoja, mik ei sentn estnyt usein epilyksi syntymst
nihin tehtviin mrttyjen virkamiesten[55] uskollisuudesta. Lopulta
oli pakko puoluejuonten ja nikaupan ehkisemiseksi julkaista
suoranaisia asetuksia, joiden lukuisuus osoittaa niiden hydyttmyyden.

Viimeisin aikoina oli usein pakko turvautua aivan erikoisiin keinoihin
lakien tehottomuuden auttamiseksi. Vliin puhuttiin ihmeist; mutta
tm keino, joka saattoi vaikuttaa kansaan, ei vaikuttanut niihin,
jotka sit hallitsivat. Vliin kutsuttiin kokous yht'kki, ennenkuin
ehdokkailla oli ollut aikaa viritt juoniansa. Vliin kulutettiin koko
istunto puhumiseen, jos nhtiin mrtyn mielipiteen kannattajaksi
houkutellun kansan olevan valmiina tekemn huonon ptksen. Mutta
lopultakin teki kunnianhimo kaikki tyhjksi; ja uskomatonta on, ett
tm suunnaton kansa kykeni niin monista vrinkytksist huolimatta
muinaisten sdstens turvin yh edelleen valitsemaan virkamiehens,
vahvistamaan lakinsa, ratkaisemaan oikeusjuttunsa, suorittamaan
yksityiset ja yleiset asiansa melkein yht luistavasti kuin senaatti
itse.




Viides luku.

Tribuuninvirasta.


Milloin ei voida saada aikaan tsmllist suhdetta valtion perusosien
vlill tai milloin poistamattomat syyt lakkaamatta muuttelevat tt
suhdetta, silloin asetetaan erikoinen virkakunta, joka ei ole missn
kiintess yhteydess toisten kanssa, joka palauttaa kunkin jsenen
oikeaan suhteeseensa ja joka muodostaa yhdyssiteen tai vlittvn
jsenen joko ruhtinaan ja kansan tai ruhtinaan ja ylimmn valtiovallan
tai samalla kertaa molempien puolten vlille, jos niin tarvitaan.

Tm virkakunta, jota min nimitn _tribunaatiksi_, pit voimassa
lakeja ja lakiastv valtaa. Joskus se suojelee ylint valtiovaltaa
hallitukselta, niinkuin tekivt Roomassa kansantribuunit; joskus se
taasen tukee hallitusta kansaa vastaan, niinkuin tekee nykyn Kymmenen
Miehen neuvosto Venetsiassa; ja joskus pit se tasapainossa puolta ja
toista, kuten tekivt Spartan eforit.

Tribuunin virka ei kuulu kansalaisvaltion oleellisiin osiin, eik sill
mys saa olla minknlaista osaa lakiastvn, enemp kuin
toimeenpanevaankaan valtaan; mutta juuri tst syyst on sen valta sit
suurempi, sill kun se ei voi mitn tehd, voi se kaikki est.
Tribuuni on lakien suojelijana loukkaamattomampi ja kunnioitetumpi kuin
ruhtinas, joka panee ne toimeen, ja kuin ylin valtiovalta, joka ne
st. Se nhtiin hyvin selvsti Roomassa, kun noiden kopeiden
patriisien, jotka aina halveksivat kansaa kokonaisuudessaan, oli pakko
taipua pelkn yksityisen, kansan asettaman virkamiehen edess, jolla ei
ollut ksky- eik tuomiovaltaa.

Viisaasti rajoitettu tribuunintoimi on hyvn valtiojrjestyksen lujin
tuki; mutta jos siihen sisltyy hiukkanenkin liikaa voimaa, kaataa se
kaikki. Heikkous ei kuulu lainkaan sen luonteeseen; ja jos se vain on
jotakin, ei se ole koskaan vhemmn kuin sen pit.

Se turmeltuu tyranniaksi silloin kun se anastaa toimeenpanevan vallan,
jonka hillitsij se vain on, tai kun se tahtoo st lakeja, joita sen
tulisi vain suojella. Eforien suunnaton valta, joka oli vaaraton niin
kauvan kuin Sparta silytti tapansa, joudutti niiden turmeltumista
sitten kun se oli kerran pssyt alkuun. Niden tyrannien murhaaman
Agis-kuninkaan veren kosti hnen seuraajansa: eforien rikos ja sen
rangaistus jouduttivat samalla tavalla tasavallan perikatoa; ja
Kleomeneksen jlkeen ei Sparta ollut en mitn. Rooma kulki mys
hvins samaa tiet, ja tribuunien vhitellen anastama liiallinen
valta suojeli vihdoin vapauden silyttmiseksi laadittujen lakien
avulla keisareja, jotka tmn vapauden tuhosivat. Mit tulee
venetsialaiseen Kymmenen Miehen neuvostoon, niin on se verioikeus, yht
kauhistava patriiseille kuin kansallekin, verioikeus, joka ei suinkaan
julkisesti suojele lakeja, vaan joka niden lakien menetetty arvonsa
vain iskee pimess iskuja, joita ei uskalleta huomata.

Tribuuninviran teho heikkenee niinkuin hallituksenkin sen jsenten
lisntyess. Kun roomalaiset kansantribuunit, joita oli ensin kaksi,
sitten viisi, halusivat korottaa tmn luvun kaksinkertaiseksi, antoi
senaatti heidn niin tehd, koska se oli varsin varma siit, ett se
voisi siten pit aisoissa yksi toisten avulla; niinkuin tapahtuikin.

Paras keino niin peloittavan virkakunnan anastuspyyteiden
ehkisemiseksi, keino, jota ei yksikn hallitus ole thn asti
lynnyt, olisi se, ettei tt virkakuntaa tehtisi pysyvksi, vaan ett
sdettisiin mrajat, jolloin se olisi kokonaan lakkautettuna. Nm
vliajat, joiden ei tulisi olla niin pitki, ett vrinkytkset
ennttisivt juurtua, saattaisi laki mrt sill tavalla, ett niit
olisi tarvittaessa helppo lyhent erikoisilla valtuuksilla.

Tst keinosta ei minun nhdkseni johdu minknlaisia haittoja, koska,
niinkuin olen sanonut, tribuunintoimi ei kuulu valtiojrjestykseen ja
koska sen voi siis siit poistaakin tmn siit krsimtt; ja se
nytt minusta tehokkaaltakin, koska skettin asetettu virkamies ei
lhde siit vallasta, mik oli hnen edeltjlln, vaan siit, mink
laki hnelle antaa.




Kuudes luku.

Diktaattorinvirasta.


Lakien jykkyys, joka est niit taipumasta tapausten mukaan, saattaa
eriss olosuhteissa tehd ne tuhoatuottaviksi ja aiheuttaa niiden
kautta valtion hvin jossakin uhkaavassa knteess. Muodollisuuksien
jrjestys ja hitaus vaativat oman aikansa, jota olosuhteet eivt joskus
mynn. Saattaa esiinty tuhansia tapauksia, joita lainstj ei ole
ottanut lainkaan huomioon; ja erinomaisen tarpeellinen ennakkotieto
onkin se, ettei kaikkea voida ennakolta tiet.

Ei tule siis suinkaan tahtoa lujittaa valtiollisia laitoksia siihen
mrn, ettei en kyet niiden toimintaa seisauttamaan. Itse
Spartakin antoi joskus lakiensa levt.

Mutta vain kaikkein suurimmat vaarat voivat oikeuttaa yleisen
jrjestyksen rikkomisesta johtuvan vaaran, eik tule milloinkaan
lakkauttaa lakien pyh valtaa muulloin kuin silloin, kun on kysymys
isnmaan pelastamisesta. Tllaisissa harvinaisissa ja ilmeisiss
tapauksissa pidetn huolta yleisest turvallisuudesta erikoisella
ptksell, joka uskoo sen silyttmisen kaikkein arvokkaimmalle. Tm
valtuutus voidaan antaa kahdella tavalla, aina vaaran laadun mukaan.

Jos hallituksen toimitehon lisminen on riittv apukeino, keskitetn
tm hallitus sen yhden tai kahden jsenen ksiin; tten ei muuteta
lakien ptevyytt, vaan ainoastaan niiden kyttelemisen muotoa. Mutta
jos taas vaara on niin suuri, ett lakien koneisto on sen torjumisen
esteen, silloin nimitetn ylipllikk, joka kskee kaikki lait
vaikenemaan ja keskeytt hetkeksi ylimmn valtiovallan; sellaisessa
tapauksessa ei yleistahdosta voida olla eptietoisia, koska kansan
ensimisen tarkoituksena ilmeisesti on, ettei valtio joutuisi
perikatoon. Tll tavalla ei lakiastvn vallan seisahduttaminen
suinkaan merkitse sen poistamista kokonaan: hallitusmies, joka pakottaa
sen vaikenemaan, ei voi pakottaa sit puhumaan; hn vallitsee sit,
voimatta sit edustaa; hn saattaa tehd kaikkea, paitsi lakeja.

Edellist keinoa kytti Rooman senaatti silloin kun se vakiintuneen
kaavan mukaisesti antoi konsulien huoleksi tasavallan pelastamisen;
jlkiminen tuli kysymykseen silloin kun toinen kahdesta konsulista
nimitti diktaattorin,[56] mink tavan Rooma oli oppinut Albalta.

Tasavallan alkuaikoina turvauduttiin sangen usein diktaattorin
asettamiseen, koska valtio ei ollut viel kylliksi vakiintunut
voidakseen pysy pystyss vain oman jrjestyksens voimalla. Kun
turmeltumattomat tavat tekivt silloin tarpeettomiksi monet niist
varokeinoista, jotka olisivat olleet vlttmttmi jonakin toisena
aikana, ei peltty diktaattorin kyttvn vrin valtaansa eik
yrittvn pit sit mraikaa kauvemmin. Nytti pinvastoin silt,
ett niin suuri mahti rasitti ankarasti sit, jolle se oli uskottu,
niin kiireesti pyrki hn siit luopumaan, iknkuin olisi ollut liian
vaivaloinen ja liian vaarallinen tehtv olla lakien sijassa.

Niinp ei vrinkytsten vaara, vaan arvon alenemisen vaara saatakaan
minua moittimaan tmn korkeimman viran varomatonta kyttmist
alkuaikoina. Sill kun sit tuhlailemalla tuhlattiin vaaleihin,
vihkimyksiin ja kaikenlaisiin puhtaasti muodollisiin toimituksiin, oli
pelttviss, ett se muuttuisi vhemmn kunnioitusta herttvksi
silloin kun sit tosiaan tarvittiin ja ett totuttaisiin pitmn vain
turhana arvonimen virkaa, jota kytettiin vain turhiin juhlamenoihin.

Tasavallan loppuaikoina kyttivt varovaisemmiksi muuttuneet
roomalaiset diktaattorin apua yht ymmrtmttmsti sstellen kuin he
olivat ennen kyttneet sit tuhlaten. Oli helppoa huomata, ett heidn
pelkonsa oli huonosti perusteltu, ett pkaupungin heikkous oli
silloin sen turvana sen piiriss asuvia hallitusmiehi vastaan, ett
diktaattori saattoi eriss tapauksissa puolustaa yleist vapautta
voimatta milloinkaan sit vahingoittaa ja ettei Rooman kahleita
suinkaan tultaisi takomaan Roomassa itsessn, vaan sen sotajoukoissa:
se vhinen vastarinta, mit Marius kykeni tekemn Sullalle ja
Pompejus Caesarille, osoitti selvsti, mit voitiin odottaa sisiselt
virkamahdilta ulkoisen voiman kukistamiseksi.

Tm erehdys sai roomalaiset tekemn suuria virheit. Suuren virheen
tekivt he esimerkiksi silloin, kun eivt nimittneet diktaattoria
Catilinan jutussa: sill kun oli kysymys vain pkaupungista ja
korkeintaan jostakin Italian maakunnasta, olisi diktaattori sill
rajattomalla vallalla, mink lait hnelle antoivat, helposti
hajoittanut salaliiton, jonka nyt tukahutti vain onnellisten sattumain
yhtym, ja tllaisia onnellisia sattumiahan ei inhimillisen
varovaisuuden olisi pitnyt koskaan odottaa.

Sen sijaan tyytyi senaatti luovuttamaan kaiken valtansa konsuleille:
mist seurasi, ett Ciceron oli voidakseen toimia tehokkaasti pakko
menn tmn vallan rajojen yli erss erinomaisen trkess kohdassa,
ja ett jos ensimisess ilon huumauksessa hyvksyttiinkin hnen
menettelyns, vaadittiin hnelt myhemmin tydell oikeudella tili
vastoin lakeja vuodatetusta kansalaisten verest, moite, jota ei olisi
voitu kohdistaa diktaattoriin. Mutta konsulin kaunopuheisuus tempasi
kaikki mukaansa; ja kun hn itse, vaikka olikin roomalainen, rakasti
enemmn omaa kunniaansa kuin isnmaatansa, ei hn etsinyt niin paljon
laillisinta ja varminta keinoa valtion pelastamiseksi kuin keinoa
kaiken tst selkkauksesta lhtevn kunnian anastamiseksi omalle
osalleen.[57] Niinp kunnioitettiinkin hnt aivan oikein Rooman
vapauttajana ja rangaistiin aivan oikein lakien rikkojana. Kuinka
loistava hnen paluunsa lie ollutkin, niin oli se varmastikin vain
armonosoitus.

Mill tavalla muutoin tm trke valtuutus annettaneekaan, niin on
vlttmtnt mrt sen kestmisaika hyvin lyhyeksi, eik sit saisi
milloinkaan pident; sellaisissa murroskohdissa, jotka pakottavat sen
antamaan, on valtio pian joko hvitetty tai pelastettu; ja sitten kun
polttava tarve on ohi, muuttuu diktaattorinvirka tyrannimaiseksi tai
hydyttmksi. Roomassa, miss diktaattorien virka-aika oli vain kuusi
kuukautta, luopuivat useimmat vallastaan jo ennen mrhetke. Jos
virka-aika olisi ollut pitempi, ehkp olisivat he tunteneet houkutusta
pident sit yh, niinkuin tekivt decemvirit eli kymmenmiehet yhden
vuoden kestneelle virka-ajalleen. Diktaattorilla oli vain niin paljon
aikaa, ett hn enntti tytt sen vlttmttmn tehtvn, jota
varten hnet oli valittu, mutta hnell ei ollut aikaa hautoa muita
tuumia.




Seitsems luku.

Sensorinvirasta.


Niinkuin yleistahdon julistamisen toimittaa laki. niin toimittaa
julkisen arvostelun julistamisen sensori: yleinen mielipide on
jonkunlainen laki, jonka toimeenpanija sensori on ja jota hn vain
ruhtinaan tavoin sovelluttaa yksityistapauksiin.

Sensori ei ole siis suinkaan kansan mielipiteen valtias, vaan
ainoastaan sen julistaja; ja heti kun hn siit poikkeaa, ovat hnen
ptksens turhia ja tehottomia.

On hydytnt eroittaa jonkun kansakunnan tavat sen kunnioituksen
esineist; sill kaikki tuo lhtee samalta perustalta ja sekaantuu
pakostakin keskenn. Kaikkien maailman kansojen keskuudessa ei
suinkaan luonto mr niiden kyttmien nautintojen valintaa, vaan
yleinen mielipide. Opastakaa ihmisten mielipiteet oikealle tolalle ja
heidn tapansa puhdistuvat itsestn. Aina rakastetaan sit, mik on
kaunista tai mit pidetn kauniina, mutta juuri tss arvostelussa
erehdytn: tt arvostelua tulee siis ohjata. Joka arvostelee tapoja,
arvostelee kunniaa, ja joka arvostelee kunniaa, saa lakinsa yleiselt
mielipiteelt.

Jonkun kansan mielipiteet syntyvt sen valtiojrjestyksest; vaikka
laki ei mrkn tapoja, synnytt lainsdnt ne kuitenkin: milloin
laki heikkenee, turmeltuvat tavatkin; mutta silloin ei sensorien
arvostelu kykene tekemn sit, mit lakien voima ei kyennyt tekemn.

Tst seuraa, ett sensorien toiminta saattaa olla hydyllinen tapojen
silyttmiseksi, mutta ei koskaan niiden palauttamiseksi entiselleen.
Asettakaa sensoreja lakien tehokkuuden aikana: heti kun ne ovat tmn
tehokkuuden menettneet, on kaikki eptoivoista; ei milln laillisella
eik oikeutetulla ole en voimaa sitten kun ei sit ole en
laeillakaan.

Sensorien toiminta pit hyvi tapoja voimassa, estmll yleist
mielipidett turmeltumasta, pitmll huolta sen oikeasta suunnasta
viisailla menettelytavoilla, joskus suorastaan antamalla sille mrtyn
muodon silloin kun se viel hilyy. Tapa kytt varamiehi
kaksintaisteluissa, tapa, joka oli yltynyt suoranaiseksi raivoksi
Ranskan kuningaskunnassa, hvisi sielt yksinomaan niden sanojen
voimasta, jotka olivat luettavina erss kuninkaallisessa
julistuksessa: _Mit niihin tulee, jotka ovat kyllin raukkamaisia
kutsuakseen varamiehi_... Kun tm arvostelu kvi edeltpin samaan
suuntaan kuin yleisnkin arvostelu, mrsi se sen yhdell iskulla.
Mutta kun samaiset julistukset tahtoivat tehd tiettvksi, ett oli
myskin raukkamaista antautua kaksintaisteluun, mik oli kyllkin aivan
totta, mutta yleisen mielipiteen vastaista, teki yleis pilkkaa
sellaisesta ptksest, josta se oli jo muodostanut oman arvostelunsa.

Olen maininnut muualla,[58] ett kun yleinen mielipide ei sied
minknlaista pakkoa, ei pakosta saanut myskn nky jlkekn
virkakunnassa, joka oli asetettu sit edustamaan. Ei voi liiaksi
ihailla sit taitoa, mill roomalaiset ja viel paremmin
lakedaimonilaiset kyttelivt tt uudempien kansojen keskuudesta
kokonaan hvinnytt vaikutuskeinoa.

Jos huonoista tavoistaan tunnettu mies oli esittnyt oivallisen
mielipiteen Spartan neuvostossa, toimittivat eforit sit huomioon
ottamatta jonkun hyveellisen kansalaisen tekemn saman ehdotuksen.
Mik kunnia yhdelle, mik hpisev huomautus toiselle, kehumatta tai
moittimatta kumpaakaan! Ert juoppolallit saastuttivat kerran
Samos-saarella[59] eforien virkaistuimen: seuraavana pivn
kuulutettiin julkisesti ruokoton esiintyminen samoslaisille sallituksi.
Todellinen rangaistus ei olisi koskenut niin ankarasti kuin moinen
lupa. Kun Sparta on lausunut mielipiteens siit, mik on tai mik ei
ole kunniallista, ei Kreikka vetoa sen tuomioista.




Kahdeksas luku.

Kansalaisuskonnosta.


Ihmisill ei alkuaan ollut muita kuninkaita kuin jumalat, eik muuta
hallitusta kuin jumalhallitus. He ajattelivat samoin kuin Caligula ja
ajattelivat siihen aikaan oikein. Tarvitaan pitkllist tunteiden ja
ksitystapojen muutosta, ennenkuin ihminen jaksaa alistua hyvksymn
kaltaisensa herrakseen ja uskoa tulevansa hyvin toimeen sillkin
tavalla.

Yksin siit seikasta, ett jumala asetettiin jokaisen valtiollisen
yhdyskunnan pksi, seurasi, ett oli yht monta jumalaa kuin
kansaakin. Kaksi toisilleen vierasta ja melkein aina toisilleen
vihamielist kansaa ei voinut kauvan tunnustaa samaa herraa: kaksi
keskenn taistelevaa sotajoukkoa ei voisi totella samaa pllikk.
Nin oli kansallisista jakautumisista seurauksena monijumalaisuus ja
siit taas uskonnollinen ja kansallinen suvaitsemattomuus. jotka ovat
luonnostaan sama asia, niinkuin jlempn osoitetaan.

Kreikkalaisten phnpisto nhd omia jumaliaan raakalaiskansojen
keskuudessa johtui siit phnpistosta, ett he olivat mielestn mys
niden kansojen luonnollisia ylivaltiaita. Mutta meidn pivinmme
tuhlataan oppineisuutta sangen naurettavalla tavalla silloin kun
vitetn eri kansojen jumalia samoiksi olennoiksi; iknkuin Moolok,
Saturnus ja Kroonos voisivat olla yksi ja sama jumala; iknkuin
foinikialaisten Baal, kreikkalaisten Zeus ja latinalaisten Jupiter
voisivat olla sama jumala; iknkuin voisi olla mitn yhteist
haaveolennoiila, joilla on eri nimetkin!

Mutta jos kysyttisiin, kuinka pakanuuden aikana, jolloin jokaisella
valtiolla oli omat palvontamenonsa ja jumalansa, ei ollut lainkaan
uskonsotia, niin vastaan min sen johtuneen juuri siit, ettei
ainoakaan valtio, jolla oli oma jumalanpalveluksensa yht hyvin kuin
hallituksensakin, eroittanut jumaliaan laeistaan. Valtiollinen sota oli
samalla mys uskonnollista sotaa: jumalain hallintoalueiden rajat
kulkivat niin sanoaksemme pitkin kansakuntien rajoja. Yhden kansan
jumalalla ei ollut mitn oikeuksia toisiin kansoihin. Pakanain jumalat
eivt olleet suinkaan kateellisia jumalia; he jakoivat keskenn
maailman herruuden. Jopa taipuivat Mooses ja Heprean kansakin joskus
thn ksitykseen Israelin jumalasta puhuessaan. He pitivt kyll, se
on totta, kananealaisten jumalia mitttmin ja voimattomina olentoina,
koska nm kananealaiset olivat henkipattoja, tuhoon vihittyj kansoja,
joiden maat heidn oli mr anastaa. Mutta katsokaahan vain, kuinka he
puhuivat niiden naapurikansojen jumalista, joita heidn oli kielletty
ahdistamasta! _Jos sinun jumalas Kamos on jonkun ajanut pois_, sanoi
Jefta Ammonin lapsille, _omista se ja anna meidn omistaa kaikki ne,
jotka Herra meidn Jumalamme meidn edestmme on ajanut pois_.[60]
Nhdkseni tunnustetaan siin hyvin selvsti Kamoksen oikeuksien ja
Israelin jumalan oikeuksien samanarvoisuus.

Mutta kun juutalaiset, jouduttuaan ensin Babylonian kuninkaiden ja
sittemmin Syyrian kuninkaiden valtaan, tahtoivat itsepintaisesti olla
tunnustamatta mitn muuta jumalaa kuin omaansa, toimitti tm
kieltytyminen, jota pidettiin kapinoimisena voittajaa vastaan, heille
monia vainoja, joista kerrotaan heidn historiassaan ja joista ei nhd
ainoatakaan muuta esimerkki ennen kristinuskon ilmestymist.[61]

Koska jokainen uskonto oli yksinomaan sidottu sen valtion lakeihin,
joka sen mrsi, ei ollut olemassa toista keinoa jonkun kansan
kntmiseksi kuin sen orjuuttaminen eik muita lhetyssaarnaajia kuin
valloittajat; ja kun pakko muuttaa uskoa oli voitettujen laki, tytyi
aluksi voittaa ennenkuin saattoi puhua uskon muuttamisesta. Ihmiset
eivt suinkaan taistelleet jumalain puolesta, vaan taistelivat jumalat,
niinkuin Homeroksessakin, ihmisten puolesta; kukin pyysi omalta
jumalaltaan voittoa ja maksoi sen uusilla alttareilla. Ennenkuin
roomalaiset valloittivat jonkun paikan, kehoittivat he sen jumalia
poistumaan; ja jos he jttivt tarentumilaisille niden vihastuneet
jumalat, niin tapahtui se siksi, ett he pitivt nit jumalia omien
jumaliensa alamaisina, joiden oli pakko osoittaa niille nyryyttn: he
jttivt voitetuille niden jumalat, niinkuin he jttivt heille heidn
lakinsa. Kapitoliumin Jupiterille lahjoitettu seppele oli useinkin
ainoa vero, mit he tss suhteessa vaativat.

Kun roomalaiset olivat valtansa mukana levittneet mys uskontoaan ja
jumaliaan ja usein viel itse omaksuneet voitettujen jumalia
myntmll molemmille kansalaisoikeudet, kerntyi tmn laajan
valtakunnan kansoille vhitellen suuret joukot jumalia ja
palvontamenoja, jotka olivat kutakuinkin samanlaisia kaikkialla: ja
siit syyst muodosti pakanuus lopulta koko silloin tunnetussa
maailmassa vain yhden ja saman uskonnon.

Tllaisten olosuhteiden vallitessa tuli Jeesus maan plle perustamaan
hengen valtakuntaa: kun uskonnollinen periaate joutui nin eroon
valtiollisesta, oli siit se seuraus, ett valtio lakkasi olemasta yksi
yhteninen kokonaisuus ja ett syntyi paljon sisisi eripuraisuuksia,
jotka eivt ole koskaan suoneet kristityille kansoille rauhaa. Mutta
kun tm uusi toiseen maailmaan kuuluvan valtakunnan ajatus ei jaksanut
koskaan pysty pakanain phn, pitivt he aina kristittyj oikeina
kapinoitsijoina, jotka alistumista teeskennellen odottivat vain sopivaa
hetke pstkseen riippumattomiksi, jopa suorastaan kaikkien
kskijiksi ja ovelasti anastaakseen vallan, jota he olivat
heikkoudessaan kunnioittavinaan. Ja se oli syyn vainoihin.

Se, mit pakanat pelksivt, tapahtui. Silloin muutti kaikki muotoaan:
nyrt kristityt muuttivat puhetapaansa, ja pian nhtiin tuon n.s.
toiseen maailman kuuluvan valtakunnan sukeutuvan nkyvn pmiehen
johdossa kaikkein hikilemttmimmksi itsevaltiudeksi tss
maailmassa.

Mutta kun on silti aina ollut olemassa mys ruhtinas ja maallisen
valtion lait, on tst kaksoisvaltiudesta ollut seurauksena
lakkaamattomia tuomiovallan ristiriitoja, jotka ovat tehneet kaiken
hyvn valtiojrjestyksen mahdottomaksi kristityiss maissa, eik
koskaan ole psty selville siit, kumpaako oli velvollisuus totella,
maallista valtiasta vaiko pappia.

Useat kansat ovat kuitenkin sek Europassa ett sen naapuristossa
tahtoneet silytt tai uudelleen saattaa voimaan vanhan jrjestelmn,
mutta menestyksett: kristinuskon henki on voittanut kaikkialla. Pyh
uskonto on aina jnyt tai pssyt riippumattomaksi ylimmst
valtiovallasta, ja sen ja valtioruumiin vlilt on aina puuttunut
vlttmtn yhdysside. Muhammedilla oli hyvin jrkevi nkkantoja ja
hn liitti valtiollisen jrjestelmns lujaksi kokonaisuudeksi; ja niin
kauvan kuin hnen luomansa hallitusmuoto pysyi voimassa kaliifien,
hnen seuraajainsa aikana, oli tm hallitus ehdottoman ehe ja sikli
siis hyv. Mutta kun arabialaisista oli tullut ylellisi, sivistyneit,
hienostuneita, velttoja ja pelkurimaisia, joutuivat he raakalaisten
ikeeseen: silloin alkoi taas molempien mahtien erkaneminen toisistaan.
Vaikka tm erkaneminen onkin muhamettilaisten keskuudessa vhemmn
ilmeinen kuin kristittyjen, on se kuitenkin olemassa, varsinkin Alin
perustamassa lahkossa; ja on valtioita, kuten esim. Persia, miss se
pyrkii lakkaamatta nkyviin.

Meidn keskuudessamme ovat Englannin kuninkaat asettuneet mys kirkon
pmiehiksi; saman ovat tehneet tsaarit: mutta tsskin asemassa
ollessaan eivt he ole joutuneet niin paljon herroiksi kuin
palvelijoiksi; he ovat saaneet pikemmin vain vallan tukea kirkkoa kuin
oikeuden toimittaa siin muutoksia; he eivt ole sen piiriss
lainstji, vaan ainoastaan ruhtinaita. Kaikkialla, miss papisto
muodostaa lujan yhdyskunnan,[62] on se herra ja lainstj
isnmaassaan. On siis olemassa kaksi mahtia, kaksi ylint valtaa mys
Englannissa ja Venjll, aivan niinkuin muuallakin.

Kaikista kristityist kirjailijoista on filosofi Hobbes ainoa, joka on
mainiosti lynnyt sek vian ett sen parannuskeinon, joka on uskaltanut
ehdottaa kotkan molemmat pt yhdistettviksi ja kaikki alistettavaksi
palvelemaan valtiollista kokonaisuutta, jota ilman ei valtio eik
hallitus saata milloinkaan olla hyvin jrjestetty. Mutta hnen on
tytynyt huomata, ett kristinuskon vallanhimoisen hengen oli mahdoton
sopeutua hnen jrjestelmns ja ett papin etu tulisi aina olemaan
valtion etua voimakkaampi. Hnen valtiollisissa opeissaan esiintyv
hirve ja vr ei ole tehnyt niit niin vihatuiksi kuin niiss
ilmenevt oikeat ja todet kohdat.[63]

Luullakseni olisi historiallisia tosiasioita tlt nkkannalta lhtien
kehittelemll hyvin helppo kumota Baylein ja Warburtonin vastakkaiset
mielipiteet, edellinen kun vitt, ettei minknlainen uskonto ole
hydyllinen valtiolliselle yhdyskunnalle, jlkimisen taas kannattaessa
sit ajatusta, ett kristinusko on sen voimakkain tuki. Edelliselle
kvisi todistaminen, ettei ikin ole viel valtiota perustettu uskonnon
olematta sen pohjana: ja jlkimiselle, ett kristillinen laki on
syvimmltn enemmn vahingollinen kuin hydyllinen valtion lujalle
jrjestytymiselle. Jotta kvisi tysin ymmrrettvksi, mit min
ajattelen, on minun vain tarvis hiukan tarkistaa uskontoon kohdistuvia
ja aiheeseeni liittyvi liian epmrisi ksitteit.

Tarkastettuna suhteessaan yhteiskuntaan, joka on joko yleinen tai
yksityinen, on uskontokin jaettavissa kahteen lajiin, nimittin ihmisen
uskontoon ja kansalaisen uskontoon. Edellinen, joka tulee toimeen ilman
temppelej, ilman alttareja, ilman kirkonmenoja, joka rajoittuu vain
puhtaasti sisiseen ylimmn jumalan palvelemiseen ja siveyden
ijankaikkisiin velvollisuuksiin, on evankeliumin puhdasta ja
yksinkertaista uskontoa, todellista jumaluskoa, sit, mit voitaisiin
nimitt luonnolliseksi jumaloikeudeksi. Yhdess ainoassa maassa
hyvksyttyn antaa jlkiminen tlle maalle sen omat erikoiset jumalat
ja suojelijat; sill on omat opinkappaleensa, menonsa, lakien mrm
ulkonainen jumalanpalveluksensa: paitsi sit yht ainoata kansakuntaa,
joka sit seuraa, ovat kaikki muut sen kannalta katsoen uskottomia,
muukalaisia, raakalaisia; se ulottaa ihmisen velvollisuudet ja oikeudet
vain niin laajalle kuin alttarinsakin. Sellaisia olivat kaikki
ensimisten kansojen uskonnot, joille voidaan antaa nimitys
valtiollinen tai aineellinen jumaloikeus.

On olemassa mys kolmas kummallisempi uskonnon laji, joka antaa
ihmisille kaksi lakia, kaksi pmiest, kaksi isnmaata ja joka nin
sitoo heidt ristiriitaisiin velvollisuuksiin, koska se tekee heille
mahdottomaksi olla samalla kertaa sek uskovaisia ett kansalaisia.
Sellainen on lamojen uskonto, sellainen on japanilaisten uskonto,
sellainen on roomalaiskatolinen kristinusko. Tt jlkimist voidaan
sanoa pappisuskonnoksi. Siit on seurauksena jonkunlainen
epyhteiskunnallinen sekaoikeus, jolla ei ole nime.

Kun nit kolmea uskonnon lajia tarkastetaan valtiolliselta
nkkannalta, on niill kaikilla omat vikansa. Kolmas on niin ilmeisen
kehno, ett tmn kehnouden osoittaminen olisi turhaa ajan hukkaa.
Kaikki, mik rikkoo yhteiskunnallisen yhteyden, on arvotonta: kaikki
laitokset, jotka saattavat ihmisen ristiriitaan itsens kanssa, ovat
arvottomia.

Toinen on sikli hyv, ett se yhdist jumalan palvelemisen ja lakien
rakastamisen, ett se, tehdessn isnmaasta kansalaisten ihantelun
esineen, opettaa heille valtion palvelemisen olevan sen suojelusjumalan
palvelemista. Se on jonkunlaista jumalvaltaa, jossa ei saa olla muuta
ylimmist pappia kuin ruhtinas eik muita tavallisia pappeja kuin
hallitusmiehet. Silloin on kuolema isnmaan puolesta marttyyrikuolema;
lakien loukkaaminen on jumalattomuutta; ja syyllisen tuomitseminen
yleiseen kiroukseen on samaa kuin hnen jttmisens jumalain vihan
valtaan: _sacer estod_.[64]

Mutta se on huono sikli, ett kun se on perustettu erehdykselle ja
vaiheelle, se pett ihmisi, tekee heist herkk- ja taikauskoisia ja
hukuttaa totisen jumalan palvelemisen turhiin menoihin. Se on myskin
huono silloin kun se muuttuu itsevaltaiseksi ja tyrannimaiseksi ja
tekee kansan verenhimoiseksi ja suvaitsemattomaksi, ja niin se
hengitt en vain murhaa ja teurastusta ja luulee tekevns pyhn
tyn tappamalla jokaisen, joka ei omaksu sen jumalia. Se saattaa moisen
kansan luonnolliseen sotatilaan kaikkien muiden kanssa, tilaan, joka on
sangen haitallinen sen omalle turvallisuudelle.

Jlell on siis en vain ihmisen uskonto eli kristinusko, ei suinkaan
nykyajan kristinusko, vaan evankeliumin kristinusko, joka on aivan
erilainen kuin se. Tmn pyhn, ylevn, totisen uskonnon vaikutuksesta
tunnustavat ihmiset saman jumalan lapsina kaikki toisensa veljikseen,
eik se yhteys, joka heidt liitt toisiinsa, katkea edes
kuolemassakaan.

Mutta kun tm uskonto ei ole minknlaisessa erityisess suhteessa
valtiokokonaisuuteen, jtt se laeille vain sen voiman, mik niill
itsestn on, suomatta niille minknlaista lisvoimaa, ja siten j
muuan erikoisen yhteiskunnan parhaita siteit tehottomaksi. Vielp
enemmnkin: kiinnittmtt suinkaan kansalaisten sydmi valtioon, se
irroittaa ne siit, niinkuin kaikista muistakin maallisista asioista.
Min en tied mitn yhteiskunnalliselle hengelle sen vastakkaisempaa.

Meille sanotaan, ett oikeiden kristittyjen kansa muodostaisi
tydellisimmn yhteiskunnan mit voidaan kuvitella. Min nen tss
olettamuksessa vain suuren ristiriidan; sill oikeiden kristittyjen
yhteiskunta ei olisi enn ihmisten yhteiskunta.

Sanonpa senkin, ettei tm oletettu yhteiskunta kaikessa
tydellisyydessn olisi voimakkain eik kestvinkn yhteiskunta: kun
se olisi niin kovin tydellinen, puuttuisi silt yhteytt; sen tuhoon
vievn vikana olisi juuri sen tydellisyys.

Jokainen tyttisi velvollisuutensa; kansa tottelisi lakeja: pmiehet
olisivat oikeamielisi ja maltillisia; hallitusmiehet rehellisi,
lahjomattomia: sotilaat halveksisivat kuolemaa; ei olisi turhamaisuutta
eik ylellisyytt. Kaikki tm on sangen hyvin. Mutta katsokaamme
kauvemmas.

Kristinusko on kokonaan henkinen uskonto, joka askartelee yksinomaan
taivaallisissa asioissa: kristityn isnmaa ei ole tst maailmasta. Hn
tytt velvollisuutensa, se on kyll totta; mutta hn tytt sen
syvsti vlinpitmttmn puuhiensa hyvst tai huonosta
menestyksest. Kunhan hnen ei vain tarvitse itsen mistn soimata,
vht hn huolii siit, meneek kaikki hyvin tai huonosti tll maan
pll, jos valtio kukoistaa, tuskin uskaltaa hn nauttia yleisest
hyvinvoinnista ja hn pelk tulevansa ylpeksi isnmaansa kunniasta;
jos valtio ky kohti hvitn, siunaa hn Jumalan ktt, joka lep
raskaana hnen kansansa pll.

Jotta yhteiskunta pysyisi rauhassa ja sopusointu vallitsisi siin
lakkaamatta, tytyisi kaikkien kansalaisten ilman poikkeusta olla yht
hyvi kristittyj. Mutta jos heidn keskuudessaan olisi onnettomuudeksi
yksi ainoakin kunnianhimoinen, yksi ainoakin tekopyh, joku Catilina
esimerkiksi, joku Cromwell, pistisi hn varmastikin hyvin helpolla
hurskaat kansalaiskumppaninsa pussiin. Kristillinen rakkaus ei hevin
salli ajatella pahaa lhimmisestn. Heti kun tllainen mies on
jollakin juonella keksinyt keinon pett heit ja anastaa osan valtion
kskyvaltaa, nousee hn arvoasemaan: Jumala tahtoo, ett hnt pit
kunnioitettaman. Pian kohoaa hn mahtiasemaan: Jumala tahtoo, ett
hnt pit toteltaman. Ent jos tmn mahtiaseman haltija kytt sit
vrin? Se on ruoska, jolla Jumala kurittaa lapsiaan. Ei rohjettaisi
karkoittaa tt anastajaa; tytyisihn silloin hirit yleist rauhaa,
kytt vkivaltaa, vuodattaa verta: kaikki sellainen sopii huonosti
kristityn lempeyteen. Ja loppujen lopuksi: mit siit, onko sit vapaa
tai orja tss murheiden laaksossa? Trkeint on pst paratiisiin, ja
alistuminenhan on vain yksi keino lis sen pmrn saavuttamiseksi.

Ent jos syttyy ulkomainen sota? Kansalaiset marssivat nurkumatta
taisteluun: ei yksikn heist ajattele pakoa; he tekevt
velvollisuutensa, mutta tavoittelematta intohimoisesti voittoa;
he osaavat paremmin kuolla kuin voittaa. Mit siit, ovatko he
voittajia tai voitetuita? Eik Kaitselmus tied paremmin kuin he,
mik heidn osansa on oleva? Kuvitelkaahan, mill tavalla ylpe,
hurja, intohimoinen vihollinen voi kytt hydykseen heidn
yhtkaikkisuuttaan! Pankaa heit vastaan nuo uljaat kansat, joita
poltti tulinen kunnian ja isnmaan rakkaus, olettakaa kristitty
tasavaltanne Spartan tai Rooman viholliseksi: nuo hurskaat kristityt
lytisiin, murskattaisiin, tuhottaisiin ennen kuin he ennttisivt
sit huomatakaan, tai saisivat he kiitt pelastuksestaan vain sit
halveksumista, jota heidn vihollisensa tuntisi heit kohtaan. Minun
mielestni oli se kaunis vala, mink Fabiuksen sotilaat vannoivat; he
eivt vannoneet kuolevansa tai voittavansa: he vannoivat palaavansa
kotiin voittajina ja he pitivt valansa. Kristityt eivt olisi
milloinkaan tehneet moista valaa: he olisivat pelnneet siten
kiusaavansa Jumalaa.

Mutta min erehdyn puhuessani kristityst tasavallasta: kumpikin nist
kahdesta sanasta tekee toisen mahdottomaksi. Kristinusko saarnaa vain
orjuutta ja alistumista. Sen henki on liian suosiollinen tyranniudelle,
jottei tm kyttisi sit kaikissa tilaisuuksissa hyvkseen. Oikeat
kristityt ovat omiaan orjiksi: he tietvt sen eivtk siit isosti
kuohahda; tll lyhyell elmll on liian vhn arvoa heidn
silmissn.

Kristityt sotajoukot ovat erinomaisia, sanotaan meille. Min kielln
sen. Nytettkn minulle sellaisia! Min puolestani en tunne
kristittyj sotajoukkoja. Minulle mainitaan ristiretket. Lhtemtt
kiistelemn ristinsoturien urhoollisuudesta, min huomautan vain, ett
he eivt olleet suinkaan kristittyj, vaan papin sotilaita, kirkon
kansalaisia; he taistelivat tmn kirkon hengellisen kotimaan puolesta,
josta se oli tehnyt maallisen kotimaan, ei kukaan tied, mill tavalla,
jos asiaa katsotaan tarkemmin, merkitsee tm pakanuuteen palaamista:
kun ei evankeliumi perusta minknlaista kansallista uskontoa, on
jokainen pyh sota mahdoton kristittyjen keskuudessa.

Pakanallisten keisarien aikana olivat kristityt sotilaat urhoollisia;
kaikki kristityt kirjailijat vakuuttavat niin. Ja min uskon sen: se
oli kilvoittelemista kunniasta pakanallisten joukkojen kanssa. Heti kun
keisarit muuttuivat kristityiksi, ei tt kilvoittelua enn ollut; ja
kun risti oli karkoittanut kotkan, hvisi roomalainen sankaruus
kokonaan.

Mutta jttkmme nm valtiolliset mietteet ja palatkaamme oikeuteen
ja mrtkmme tmn trken kohdan periaatteet. Oikeus, jonka
yhteiskuntasopimus antaa ylimmlle valtiovallalle alamaisiin nhden, ei
ulotu, niinkuin olen jo sanonut, yli yhteisen hydyn rajojen.
"Tasavallassa", lausuu Argensonin markiisi, "on kukin tysin vapaa
siin, mik ei tuota toisille vahinkoa". Siin on muuttumaton raja;
sit ei voida tsmllisemmin mrt. En ole voinut kielt itseltni
nautintoa viitata joskus thn ksikirjoitukseen, vaikka yleis ei sit
tunnekaan, kunnioittaakseni kuuluisan ja arvokkaan miehen muistoa,
miehen, joka silytti ministerinkin todellisen kansalaisen sydmen ja
oikeat ja jrkevt mielipiteet maansa hallitsemisesta.

Alamaiset ovat siis velvollisia tekemn ylimmlle valtiovallalle tili
mielipiteistn vain sikli kuin nm mielipiteet ovat trkeit
yhteislle. Nythn on hyvinkin trket valtiolle, ett jokaisella
kansalaisella on sellainen uskonto, joka saa hnet rakastamaan
velvollisuuksiaan; mutta tmn uskonnon opinkappaleet kiinnittvt
valtion ja sen jsenten huomiota vain sikli kuin nm opinkappaleet
koskevat siveysohjeita ja niit velvollisuuksia, joita tmn uskonnon
tunnustajan on tyttminen muita kohtaan. Jokaisella voi lisksi olla
millaisia mielipiteit tahansa, ilman ett ylimmn valtiovallan asiana
olisi ottaa niist selkoa; sill kun tll ei ole minknlaista
ptevyytt toisessa maailmassa, niin ei sit lainkaan koske se seikka,
millaisen kohtalon sen alamaiset saavat tulevassa elmss, kunhan he
vain ovat hyvi kansalaisia tss elmss.

On siis olemassa puhdas kansalaisuskontunnustus, jonka kohdat kuuluvat
ylimmn valtiovallan mrttviin, ei varsinaisesti uskonnollisina
opinkappaleina, vaan yhteistunteeseen kohdistuvina ajattelutapoina,
joita ilman on mahdoton olla hyv kansalainen ja uskollinen
alamainen.[65] Voimatta velvoittaa ketn niit uskomaan, saattaa se
karkoittaa valtiosta jokaisen, joka ei niit usko; se saattaa
karkoittaa hnet, ei jumalattomana ihmisen, vaan epyhteiskunnallisena
ihmisen, joka ei kykene rakastamaan vilpittmsti lakeja ja oikeutta
eik uhraamaan tarvittaessa henkens velvollisuudelleen. Jos taas
joku, joka on julkisesti tunnustanut nm opinkappaleet, menettelee
niinkuin hn ei niihin uskoisikaan, rangaistakoon hnt kuolemalla: hn
on tehnyt rikoksista suurimman, hn on valehdellut lakien edess.

Kansalaisuskonnon opinkappaleiden tulee olla yksinkertaisia.
vhlukuisia, tsmllisesti kaavaeltuja, vailla selityksi ja
muistutuksia. Kaikkivaltiaan, viisaan, laupiaan, huoltavan ja kaitsevan
jumaluuden olemassaolo, tuleva elm, oikeamielisten onni, pahojen
rangaistus, yhteiskuntasopimuksen ja lakien pyhyys, siin mynteiset
opinkappaleet. Mit tulee kielteisiin, rajoitan ne yhteen ainoaan; se
on suvaitsemattomuus: se kuuluu hylkmiimme uskonnonmuotoihin.

Ne, jotka eroiltavat toisistaan valtiollisen suvaitsemattomuuden ja
jumaluusopillisen suvaitsemattomuuden, erehtyvt minun nhdkseni: nm
kaksi suvaitsemattomuutta ovat eroittamattomia. On mahdotonta el
rauhassa ihmisten kanssa, joita pit kadotukseen tuomittuina; jos
heit rakastaisi, vihaisi Jumalaa, joka heit rankaisee; tytyy
ehdottomasti joko knt heidt tai kiusata heit kaikin tavoin. Miss
ikin jumaluusopillinen suvaitsemattomuus on sallittu, siell on sen
mahdotonta olla vaikuttamatta yhteiskunnallisiinkin oloihin;[66] ja
heti kun se psee niihin vaikuttamaan, ei ylin valtiovalta ole enn
ylin valtiovalta, ei edes maallisissa asioissa: siit hetkest ovat
papit todellisia valtiaita ja kuninkaat ovat vain heidn
palvelijoitaan.

Nykyn, jolloin ei enn ole eik en voi ollakaan ehdotonta
kansallista uskontoa, on suvaittava kaikkia niit uskontoja, jotka
suvaitsevat toisia, mikli niiden opinkappaleissa ei esiinny mitn
kansalaisvelvollisuuksien vastaista. Mutta jokainen, joka rohkenee
sanoa: _Kirkon ulkopuolella ei ole mitn pelastusta_, on karkoitettava
valtiosta, ellei valtio ole kirkko ja ellei ruhtinas ole ylimminen
pappi. Sellainen opinkappale soveltuu vain jumalvaltaiseen
hallitusmuotoon; jokaiseen muuhun yhdistettyn on se turmiollinen.
Syyn, jonka thden Henrik IV:n sanotaan omaksuneen roomalaiskatolisen
uskonnon, pitisi saada jokainen kunniallinen ihminen ja varsinkin
jokainen ajatteleva ruhtinas hylkmn se.




Yhdekss luku.

Loppusana.


Esitettyni valtio-oikeuden todelliset johtavat aatteet ja koetettuani
pystytt valtion omalle perustalleen, olisi minun nyt viel tuettava
sit sen ulkonaisilla suhteilla; mik ksittisi kansainvlisen
oikeuden, kaupan, sodan ja valloitusten oikeuden, julkisen oikeuden,
liitot, neuvottelut. sopimukset y.m.s. Mutta tm kaikki muodostaa
uuden, minun rajoitetulle katseelleni liian avaran tutkimusalueen;
minun olisi yleenskin pitnyt suunnata se vain lhemms itseni.




Viiteselitykset:


[1] Laatikaamme liiton laatuisat snnt.

[2] "Valtio-oikeuden oppineet tutkimukset eivt ole useinkaan muuta
kuin vanhojen vrinkytsten historiaa, ja huonossa asiassa on
osoitettu sitkeytt silloin kun on otettu vaivakseen tutkia niit
liiaksi" (_Trait des intrts de la France avec ses voisins_,
kirjoittanut Argensonin markiisi). Niinp juuri on Grotius tehnyt.

[3] Kts. erst Plutarkoksen pient tutkielmaa, jonka nimen on: _Onko
elimill jrke?_

[4] Roomalaiset, jotka ymmrsivt ja kunnioittivat sotaoikeutta
paremmin kuin mikn muu maailman kansa, olivat niin tunnontarkkoja
tss suhteessa, ettei kansalaisen ollut sallittu palvella
vapaaehtoisenakaan, ellei hn ensin ollut erikoisesti sitoutunut
taistelemaan vihollista ja nimenomaan jotakin mrtty vihollista
vastaan. Kun se legioona, miss nuorempi Cato suoritti ensimist
asepalvelustaan Popiliuksen johdolla, oli laskettu hajalleen, kirjoitti
Cato Vanhempi Popiliukselle, ett jos tm salli hnen poikansa jatkaa
palvelustaan kskyns alaisena, tytyi hnell vannottaa uusi
sotilasvala, sill kun ensiminen oli kynyt mitttmksi, ei hn en
voinut kantaa aseita vihollisen tuhoksi. Ja samainen Cato kirjoitti
pojalleen, ett tmn tuli tarkoin varoa menemst taisteluun, ennen
kuin hn oli vannonut uuden valan.

Tiedn kyll, ett minua vastaan voidaan vedota Clusiumin piiritykseen
ja muihin erikoistapauksiin. Mutta min vetoan lakeihin ja tapoihin.
Roomalaiset ovat harvimmin rikkoneet lakejansa, ja vain heill onkin
ollut niin kauniit lait.

[5] Tmn sanan oikea merkitys on melkein kokonaan unohtunut uudempien
kansojen keskuudessa; useimmat pitvt kaupunkia kaupunkivaltiona ja
porvaria (_bourgeois_) kaupunkivaltion kansalaisena (_citoyen_). He
eivt tied, ett talot muodostavat kaupungin, mutta ett kansalaiset
muodostavat kaupunkivaltion. Tst samasta erehdyksest saivat
kartagolaiset ennen kalliisti maksaa. En ole lukenut nimityst _cives_
milloinkaan annetun jonkun ruhtinaan alamaisille, ei edes muinoin
makedonialaisille, eik meidn pivinmme englantilaisille, vaikka nm
ovatkin lhimpn vapautta kuin kutkaan muut. Vain ranskalaiset
omaksuvat muitta mutkilta nimen _kansalainen_, koska ei heill ole
siit minknlaista todellista ksityst, niinkuin voi nhd heidn
sanakirjoistaankin: muutoinhan he tekisivt sen anastaessaan
majesteettirikoksen; tm nimi merkitsee heidn keskuudessaan vain
hyvett eik oikeutta. Kun Bodin halusi puhua meidn kansalaisistamme
ja porvareistamme, teki hn raskaan erehdyksen pitessn molempia
samoina. Hra d'Alembert ei ole hairahtunut tss suhteessa, vaan on
kirjoituksessaan _Genve'ist_ tarkoin eroittanut ne nelj ihmisluokkaa
(jopa viisikin, jos niihin listn selvt muukalaiset), jotka
kaupungissamme asuvat ja joista vain kaksi muodostaa valtion. Kukaan
muu ranskalainen kirjailija ei ole tietkseni ymmrtnyt
_kansalainen_-sanan oikeata merkityst.

[6] Milloin maassa on huono hallitus, on tm tasa-arvoisuus vain
nenninen ja pettv; sen tehtvn on yksinomaan kyhn pysyttminen
kurjuudessaan ja rikkaan anastuksissaan. Tosiasiallisesti ovatkin lait
aina hydyksi niille, joilla jotakin on, ja vahingoksi niille, joilla
ei ole mitn; mist seuraa, ett yhteiskuntatila on edullinen
ihmisille vain sikli kuin heill kaikilla on jotakin ja kuin ei
kelln heist ole liikaa.

[7] Jotta tahto olisi yleinen, ei ole aina vlttmtnt, ett se on
yksimielinen, mutta vlttmtnt on, ett kaikki net lasketaan;
jokainen nimenomainen huomiottajttminen rikkoo yleisyyden.

[8] "Jokaisella edulla", sanoo Argensonin markiisi, "on erilaiset
perusteet. Kahden yksityisedun sopusointu syntyy vastakohtana
kolmannelle." Hn olisi voinut list, ett kaikkien etujen sopusointu
syntyy vastakohtana jokaisen yksityisen edulle. Ellei olisi lainkaan
erilaisia etuja, niin yhteist etua tuskin huomattaisiin, tll kun ei
olisi koskaan mitn estett: kaikki kvisi itsestn ja valtiotaito
lakkaisi olemasta taito.

[9] "Totta on", sanoo Machiavelli, "ett ert jakautumiset ovat
vahingollisia valtiolle, toiset taas hydyllisi: vahingollisia ovat
ne, jotka synnyttvt lahkoja ja puolueita; hydyllisi ne, jotka eivt
anna aihetta mihinkn lahkoihin eik puolueisiin. Ellei siis valtion
perustaja kykenekn estmn vihollisuuksia siin syntymst, niin
tulee hnen ainakin est niiden kehkeytyminen lahkoiksi." (_Firentsen
Historia_, VII 1.) [Rousseau esitt Machiavellin tekstin
italiankielisen.]

[10] Tarkkaavat lukijat, min pyydn teit, lk kiirehtik syyttmn
minua tss ristiriitaisuudesta. En ole voinut kielen kyhyyden takia
vltt sit oppisanoissa, mutta odottakaa.

[11] Tll sanalla en tarkoita yksinomaan ylimysvaltaa tai
kansanvaltaa, vaan yleens jokaista hallitusta, jota ohjaa yleistahto,
mik on laki. Ollakseen oikeudenmukainen ei hallitus saa sekaantua
ylimpn valtiovaltaan, vaan tytyy sen olla ylimmn vallan palvelija:
silloin on yksinvaltakin tasavalta. Tm asia selvi seuraavassa
kirjassa.

[12] Kansa tulee kuuluisaksi vasta sitten kun sen lainsdnt alkaa
rappeutua. On tietymtnt, kuinka monta vuosisataa Lykurgoksen
lakijrjestelm oli vaikuttanut spartalaisten onneksi, ennenkuin heist
tuli puhe muussa Kreikassa.

[13] Tm vuorokeskustelu on yleisimmin tunnettu nimell _Politikos
(Hallitusmies)_. Suom. huom.

[14] Jotka pitvt Calvinia vain jumaluusoppineena, tuntevat huonosti
hnen neronsa laajuuden. Meidn viisaiden sdstemme laatiminen, johon
hn otti tehokkaasti osaa, tuottaa hnelle yht paljon kunniaa kuin
hnen _Institutionsa_. Millaisia mullistuksia aika toimittaneekaan
meidn jumalanpalveluksessamme, niin kauvan kuin isnmaan ja vapauden
rakkaus ei ole sammunut keskuudestamme, ei ole milloinkaan lakattava
siunaamasta tmn suuren miehen muistoa.

[15] "Tosiaankaan", sanoo Machiavelli, "ei ole niinkn kansan
keskuudessa esiintynyt erikoista lainstj, joka ei olisi
turvautunut Jumalaan, koska hn ei olisi muutoin saanut lakejaan
hyvksytyiksi; onkin olemassa useita hydyllisi totuuksia, joista
viisaalla miehell saattaa olla tietoa, ilman ett niiss nkyisi niin
ilmeist jrke, ett ne kykenisivt muitakin vakuuttamaan."
(_Tutkielmia Titus Liviuksesta_, I kirja, 11. luku.) [Tsskin esitt
Rousseau Machiavellin tekstin alkukielell. Suom. huom.]

[16] Kuuluisa englantilainen jumaluusoppinut (kuollut v. 1779).
Suom. huom.

[17] Ellei kahdesta naapurikansasta toinen voisi tulla toimeen ilman
toista, olisi moinen tilanne sangen hankala edelliselle ja sangen
vaarallinen jlkimiselle. Sellaisessa tapauksessa pyrkisi jokainen
viisas kansa hyvin pian vapauttamaan toisen tst riippuvaisuudesta.
Keskelle Meksikon valtakuntaa saarrettu Thlascalan tasavalta piti
parempana tulla toimeen ilman suolaa kuin ostaa sit meksikolaisilta
tai ottaa sit edes vastaan ilmaiseksi. Viisaat thlascalalaiset nkivt
tmn anteliaisuuden alle ktkeytyvn ansan. He pysyttelivt vapaina;
ja tst pienest valtiosta, joka oli suljettu tmn suuren valtakunnan
sisn, tuli vihdoin sen hvin ase.

[18] Tahdotteko siis tehd valtion lujaksi? Lhentk rimmisi
asteita niin paljon kuin mahdollista; lk suvaitko veriit ihmisi,
lkk mys kerjlisi. Nm kaksi luokkaa, jotka ovat luonnostaan
eroittamattomia, ovat yht tuhoisia yhteishyvlle; toisesta tulevat
tyrannien kannattajat, toisesta tyrannit: heidn vlilln kydn aina
kauppaa valtion vapaudesta; yksi sen ostaa ja toinen sen myy.

[19] "Moni ulkomaankaupan haara", sanoo Argensonin markiisi, "tarjoaa
tuskin muuta kuin nennist hyty valtakunnalle yleens: se saattaa
rikastuttaa muutamia yksityisi, jopa muutamia kaupunkejakin; mutta
kansakunta kokonaisuudessaan ei voita siin mitn, eik vestn ole
siit suinkaan sen parempi olla".

[20] Montesquieu. Suom. huom.

[21] Niin annetaan Venetsiassa neuvostolle nimi _Hnen Jaloutensa.
Ruhtinas_ silloinkin, kun dogi ei ole saapuvilla.

[22] Montesquieu: Lakien henki, III. kirja, 3. luku. Suom. huom.

[23] Posenin maaherra, Puolan kuninkaan is, Lotringenin herttua.
"Pidn vaarallista vapautta parempana kuin rauhallista orjuutta."
Suom. huom.

[24] Rousseau kytt ranskalaista sanaa _prtres_ (papit), joka on
latinan vlityksell muodostunut kreikkalaisesta sanasta _presbyteros_:
tm presbyteros, samoinkuin _senaatti_ (senatus: senex = vanhus) ja
_gerontit_ (gerontes = vanhukset), merkitsee _vanhempaa_ ja siis
kokeneempaa henkil tai henkilryhm, mit Rousseau niden nimien
luettelemisella haluaakin lausua. Suom. huom.

[25] Onkin selv, ettei muinaisten roomalaisten kyttm sana
_optimaatit_ suinkaan tarkoita parhaita, vaan mahtavimpia.

[26] On erinomaisen trket mrt laeilla hallitusmiesten vaalitapa:
sill jos se heitetn ruhtinaan tahdosta riippuvaksi, ei voida vltty
joutumasta perinnlliseen ylimysvaltaan, niinkuin on kynyt _Venetsian_
ja _Bernin_ tasavalloissa. Niinp onkin edellinen jo aikaa sitten
hajonnut valtiona; mutta jlkiminen on pysynyt yhti pystyss
senaattinsa erinomaisen viisauden turvin: se on hyvin kunnioitettava ja
hyvin vaarallinen poikkeus.

[27] Vrt. _Valtio-oppia_, III. kirjaa, 14. lukua sek IV. k., 10. ja
11. 1. Suom. huom.

[28] Machiavelli oli kunnon mies ja kelpo kansalainen, mutta Medicien
huoneeseen sidottuna oli hnen pakko keskell isnmaansa sortoa peitt
vapaudenrakkauttaan. Jo hnen inhoittavan sankarinsa valinta osoittaa
kyllin selvsti hnen salaisen tarkoituksensa; ja hnen _Ruhtinaansa_
julistamien sek hnen Titus Livius-tutkielmissaan ja Firentsen
historiassaan esiintyvien menettelyohjeiden vastakkaisuus todistaa,
ett tll syvllisell valtiomiehell on thn asti ollut vain
pintapuolisia tai eprehellisi lukijoita. Rooman hovi on ankarasti
kieltnyt hnen kirjansa. Sen min uskon kernaasti: sithn hn
selvimmin kuvaakin.

[29] Jutun on Rousseau saanut niin uutterasti lukemaltaan
Plutarkokselta. Suom. huom.

[30] "Sill hydyllisin ja samalla lyhyin keino saada selville, mik on
hyv ja mik pahaa, on ajatella, mit et ole tahtonut ja mit taas
olet tahtonut toisen ruhtinaan hallitessa." (Tacituksen historiateoksen
I. kirja, 16. luku.) Suom. huom.

[31] Hallitusmiehest.

[32] Ranskalainen tutkimusmatkailija (1643-1713), joka kuvaili
varsinkin Persiaa ja It-lntiaa. Suom. huom.

[33] Rousseau kirjoittaa _cuzcuz_; yleisin muoto on _couscou_, mutta
tavataan mys sellaisia kirjoitustapoja kuin _cousse-couche_ ja
_couchecouche_. Sana on lainattu Antillien kreolinkielest ja
tarkoittaa _thkmesiheinn_ (Holcus spicatus) jyv, jota neekerit
kyttvt ravintonaan. Pari _Holcus_-lajia esiintyy hyvin harvinaisina
Suomessakin, ja tmn heinkasvin ert sukulaiset, kuten esim.
_Andropogon sorghum_ ("durrah", "iilja") ovat Afrikan kansojen
pviljoja. Suom. huom.

[34] _Maniok_-kasvin juurimukuloista tehdyt jauhot tai leip. Maniok on
Amerikan ja Afrikan kuumien vyhykkeiden trkeimpi viljelyskasveja.
Sit nimitetn mys _kassavapensaaksi_. Suom. huom.

[35] Tm ei ole ristiriidassa sen kanssa, mit min sanoin Toisen
kirjan yhdeksnness luvussa suurten valtioiden haitoista; sill siell
oli kysymys hallituksen vallasta jseniins nhden, kun taas tss on
puhe sen voimasta alamaisiin nhden. Sen hajallaan asuvat jsenet ovat
sen tukikohtina sen vaikuttaessa kaukaa kansaan, mutta sill ei ole
mitn tukikohtaa vaikuttaakseen suoraan nihin jseniins. Niinp siis
muodostaa yhdess tapauksessa vipuvarren pituus sen heikkouden,
toisessa taas sen voiman.

[36] Saman periaatteen mukaan on arvosteltava vuosisatoja, jotka
ansaitsevat etusijan siit syyst, ett ihmiskunta on niiden kuluessa
parhaiten menestynyt. On liiaksikin ihailtu niit aikakausia, jolloin
on nhty kirjallisuuden ja taiteiden kukoistavan, tutkimatta syvemmin
niiden viljelemisen salaista tarkoitusta, ottamatta huomioon niiden
tuhoisaa vaikutusta. _Idque apud imperitos humanitas vocabatur, quum
pars servitutis esset_. [Tacitus, _Julius Agricolan elmkerta_, kpl.
XXI: "Ja nm typert ihmiset nimittivt sivistykseksi sit, mik oli
osa heidn orjuuttaan."] Emmek sitten milloinkaan opi nkemn
kirjojen antamissa ohjeissa sit karkeata oman edun tavoittelua, joka
panee niiden tekijt puhumaan? Ei, mit he mahtanevatkaan sanoa:
milloin joku maa loistostaan huolimatta menett asukkaitaan, niin ei
ole totta, ett kaikki ky hyvin, eik se seikka, ett jollakin
runoilijalla on sadantuhannen markan tulot, riit tekemn hnen
vuosisadastaan parasta kaikista. Tytyy katsoa vhemmn pmiesten
nennist rauhaa ja varmuutta kuin kokonaisten kansakuntien ja
varsinkin vkirikkaimpien valtioiden hyvinvointia. Rakeet voivat
hvitt muutamia maakuntia, mutta saavat harvoin aikaan nlnhdn.
Kapinat, kansalaissodat sikhdyttvt kovin pmiehi; mutta ne eivt
ole kansojen todellisia onnettomuuksia, nill kun voi olla suorastaan
henghtmisen aika silloin kun kiistelln siit, kuka psee niiden
tyranniksi. Niiden pysyvst tilasta syntyy niiden todellinen menestys
tai ht; milloin kaikki on poljettu ikeen alle, silloin kuihtuu
kaikki, silloin tuhoavat pmiehet niit mielin mrin ja _ubi
solitudinem faciunt, pacem appellant_ [Tacitus, _Julius Agricolan
elmkerta_, kpl. XXX: "kun he tekevt maan autioksi, nimittvt he
sit rauhaksi"]. Kun maan mahtavain rettelimiset myllersivt
Ranskan kuningaskuntaa ja kun Pariisin piispanapulainen kuljetti
parlamentissakin tikaria taskussaan, niin ei se estnyt Ranskan kansaa
elmst onnellisena ja lukuisana kunniallisen ja vapaan hyvinvoinnin
helmassa. Muinoin kukoisti Kreikka mit julmimpien sotien raivotessa:
veri vuoti siell virtoinaan, ja kuitenkin oli koko maa tynn ihmisi.
"Nytti silt", sanoo Machiavelli, "ett meidn tasavaltamme voima vain
kasvoi murhien, maanpakotuomioiden, kansalaissotien keskell". Sen
kansalaisten kunto, heidn tapansa, heidn riippumattomuutensa tekivt
enemmn sen vahvistamiseksi kuin kaikki sen riidat sen heikontamiseksi.
Hiukkanen kuohuntaa luo pontevuutta mieliin, ja ihmissuvun saa
todellakin menestymn vhemmn rauha kuin vapaus.

[37] Venetsian tasavallan hidas muodostuminen ja kehittyminen
laguuniensa keskell tarjoaa huomattavan esimerkin tllaisesta
siirtymisest: ja varsin kummallista on, ett venetsialaiset nyttvt
tuhannenkahdensadan vuoden kuluttua olevan vasta toisessa asteessa,
joka alkoi _Serrar di Consiglio'lla_ v. 1198. Mit tulee muinaisiin
herttuoihin, joista heit moititaan, niin on todistettu, mit siit
sitten sanoneekaan _Squittinio della libert veneta_, etteivt he ole
suinkaan olleet heidn tysivaltaisia hallitsijoitaan.

Varmaankaan ei olla esitykseni vastustamiseksi vetoamatta Rooman
tasavaltaan, joka seurasi, sanottanee, aivan pinvastaista
kehityskulkua, siirtyessn yksinvallasta ylimysvaltaan ja
ylimysvallasta kansanvaltaan. Min en ajattele lheskn niin.

Romuluksen ensiminen laitos oli sekahallitus, joka piankin turmeltui
itsevaltiudeksi. Erikoisista syist hvisi valtio ennen aikaansa, aivan
niinkuin nhdn vastasyntyneen lapsenkin kuolevan ennen miehenikn
ehtimistn: Tarquiniusten karkoitus oli todellinen tasavallan
syntymisen hetki. Mutta se ei saanut aluksi pysyv muotoa, koska
tehtiin vain puolet tyst, kun ei poistettu patriisijrjestelm.
Sill kun tll tavalla perinnllinen ylimysvalta, joka on pahin
laillisista hallituksista, ji ristiriitaan kansanvallan kanssa, ei
yhti epvarma ja hilyv hallitusmuoto pssyt vakiintumaan, niinkuin
Machiavelli on osoittanut, ennenkuin asetettiin kansantribuunit: vasta
silloin oli olemassa todellinen hallitus ja oikea kansanvalta. Kansa ei
tosiaan ollut silloin vain ylin valtiovalta, vaan mys hallitusmies ja
tuomari; senaatti oli vain alempi virasto, jonka oli mr tasoittaa ja
keskitt hallitusta; ja konsulitkin, vaikka olivatkin patriiseja,
vaikka olivatkin ensimisi hallitusmiehi, vaikka olivatkin
rajattomalla vallalla varustettuja pllikit sodassa, olivat Roomassa
vain kansan puheenjohtajia.

Siit lhtien nhtiin mys hallituksen seuraavan luontaista
taipumustaan ja pyrkivn voimakkaasti ylimysvaltaan. Kun
patriisijrjestelm oli hvinnyt kuin itsestn, ei ylimysvalta
perustunut en patriisikuntaan niinkuin Venetsiassa ja Genovassa, vaan
senaatin virkakuntaan, johon kuului sek patriiseja ett plebeijej,
jopa tribuunienkin virkakuntaan silloin kun se alkoi anastaa itselleen
tehokasta valtaa: sill nimethn eivt vaikuta mitn itse asioihin; ja
milloin kansalla on pmiehi, jotka hallitsevat sen puolesta, niin
mik nimi nill pmiehill liekin, kysymys on aina ylimysvallasta.

Ylimysvallan vrinkytksist syntyivt kansalaissodat ja
triumviraatti. Sulla, Julius Caesar, Augustus olivat itse asiassa
todellisia yksinvaltiaita; ja vihdoin hajosi valtio Tiberiuksen
itsevaltiuden aikana. Rooman historia ei siis suinkaan osoita
perussntni vrksi, vaan vahvistaa sit yh.

[38] _Omnes enim et habentur et dicuntur tyranni qui potestate utuntur
perpetua, in ea civitate quae libertate usa est_. [Cornelius Nepos,
_Miltiades_, kpl. VIII: "Sill tyranneina pidetn ja tyranneiksi
sanotaan kaikkia niit, jotka kyttelevt pysyvist valtaa valtiossa,
joka on ennen nauttinut vapautta."] On kyll totta, ett Aristoteles
(_Nikomakholainen siveysoppi_, VIII kirja 10. luku) eroittaa tyrannin
kuninkaasta sikli ett edellinen hallitsee omaksi hydykseen ja
jlkiminen yksinomaan alamaistensa hydyksi; mutta paitsi sit, ett
yleens kaikki kreikkalaiset kirjailijat ovat kyttneet tt
tyrannisanaa toisessa merkityksess, niinkuin selvi varsinkin
Ksenophonin _Hieronista_, seuraisi Aristoteleen eroitusksityksest,
ettei maailman alusta alkaen olisi viel ollut olemassa ainoatakaan
kuningasta.

[39] Jotakuinkin siin merkityksess, mik tlle nimitykselle annetaan
Englannin parlamentissa (_orateur; speaker_). Niden tointen
samanlaisuus olisi saattanut konsulit ja tribuunit riitaan keskenn,
vaikkapa kaikki tuomiovalta olisi ollutkin lakkautettu.

[40] _Le tiers-tat_. Niin oli laita juuri Ranskassa. Suom. huom.

[41] Jos kylmiss maissa omaksuttaisiin itmaalaisten ylellisyys ja
veltot tavat, olisi se samalla heidn kahleittensa omaksumista, se
olisi niihin sitoumista viel lujemmin kuin he.

[42] Sen aijoin tehd myhemmin tss teoksessa silloin kun min
ulkomaisia suhteita ksitellessni olisin tullut valtioliittoihin,
aivan uuteen aiheeseen, jonka johtavat aatteet ovat viel
selvittmtt.

[43] Luonnollisestikin sill edellytyksell, ettei lhdet maasta
velvollisuuksia pakoon ja yritet vist isnmaan palvelemista silloin
kun se tt palvelusta tarvitsee. Pakeneminen olisi silloin rikollista
ja rangaistavaa; se ei olisi en poistumista, vaan karkaamista.

[44] _Historiateos_, I. kirja, 85. luku.

[45] Tllin on aina ajateltava vapaata tilaa: sill muutoinhan
saattavat perhe, kiinte omaisuus, turvapaikan puute, pakko, vkivalta
pidtt asukkaan maassa vastoin hnen tahtoaan; ja silloin ei
yksinomaan hnen oleskelunsa edellyt en hnen suostumustaan
sopimukseen tai sopimuksen loukkaamiseen.

[46] Genovassa on vankiloiden julkipuolella ja kaleerivankien kahleissa
luettavana sana _Libertas_ (Vapaus). Tm kilpikirjoituksen
kyttmistapa on kaunis ja oikea. Vain kaikenstyiset pahantekijt
estvt tosiaan kansalaista olemasta vapaa. Maassa, miss kaikki
sellaiset henkilt olisivat kaleereilla, nautittaisiin tydellisint
vapautta.

[47] _Lakien henki_, II. kirja, 2. luku. Suom. huom.

[48] Abb Charles-Irne de Saint-Pierre (1658-1743), tunnettu
varsinkin kirjastaan _Ikuisen rauhan suunnitelma_. Suom. huom.

[49] _Rooman_ nimi, jonka vitetn johtuvan _Romuluksesta_, on
kreikkaa ja merkitsee _voimaa_; _Numan_ nimi on kreikkaa mys ja
merkitsee _lakia_. Onko todennkist, ett tmn kaupungin molemmilla
ensimisill kuninkailla oli jo ennakolta nimet, jotka niin hyvin
vastasivat heidn myhempi tekojaan?

[50] Ramnenses.

[51] Tatienses.

[52] Luceres.

[53] Min sanon _Mars-kentlle_, koska kansa kokoontui sinne
kenturioittain; molemmissa toisissa muodoissaan kokoontui kansa
Forumille tai muualle, ja silloin oli _capite censi'll_ yht paljon
vaikutusta ja valtaa kuin ylhisimmillkin kansalaisilla.

[54] Tmn arvalla mrtyn kenturian nimen oli _praerogativa_, koska
se oli ensiminen, jonka mielt kysyttiin; ja siit on tullut sana
_prrogative_ (etuoikeus).

[55] Custodes, dirigitores, rogatores suffragiorum.

[56] Tm nimitys tapahtui salaa, yll, iknkuin olisi hvetty
kohottaa joku lakien ylpuolelle.

[57] Tst hn ei saattanut olla varma diktaattoria ehdottaessaan:
eihn hn uskaltanut itsen nimitt, eik hn taas toiselta puolen
voinut luottaa siihenkn, ett hnen virkaveljens nimittisi juuri
hnet.

[58] Tss luvussa viittaan vain siihen, mit olen ksitellyt laveammin
kirjeessni hra d'Alembert'ille.

[59] He olivat kotoisin erst toisesta saaresta, jonka nime kielemme
hienotunteisuus est minua tss tilaisuudessa mainitsemasta.

[60] _Tuomarein kirja_, XI, 24. Nin kuuluu suomalainen knns.
Vulgatan teksti on seuraava: _Nonne ea quae possidet Chamos deus tuus,
tibi jure debentur?_ (Eivtk kaikki ne, mit sinun jumalasi Kamos
omistaa, kuulu oikeuden mukaan sinulle?) Rousseaun knns kuuluu:
_Eik sen omistamista, mik kuuluu Kamokselle, teidn jumalallenne, ole
oikeuden mukaisesti teille mynnettv? Me omistamme samalla
perusteella maat, jotka meidn voittoisa Jumalamme on itselleen
hankkinut_. Esitettyn alahuomautuksessa Vulgatan tekstin, jatkaa
Rousseau: Is de Carrires on kntnyt: _Ettek luule teillnne olevan
oikeutta omistaa sit, mik kuuluu Kamokselle, teidn jumalallenne?_
Min en tunne heprealaisen tekstin ajatusta; mutta min nen, ett
Jefta Vulgatassa tunnustaa tosiasiallisesti Kamosjumalan oikeuden ja
ett ranskalainen kntj heikontaa tt tunnustusta lismll
tekstiin sanat _selon vous_ (teidn mielestnne), joita ei ole
latinalaisessa tekstiss.

Uudemmissa ranskalaisissa raamatunknnksiss ei ole nit Rousseaun
moittimia sanoja. -- Suom. huom.

[61] On pivnselv, ettei phokilaisia vastaan kyty n.s. pyh sota
ollut suinkaan mikn uskonsota. Sen tarkoituksena oli pyhnraastajain
rankaiseminen eik suinkaan vruskoisten kukistaminen.

[62] On hyvin huomattava, etteivt papistoa liit kokonaisuudeksi niin
paljon varsinaiset seurat, kuten Ranskassa, kuin kirkkojen yhteys.
Kirkkojen yhteys ja kirkosta eroittaminen muodostavat papiston
yhteiskunnallisen sopimuksen, sopimuksen, jonka avulla se on aina oleva
kansojen ja kuninkaiden valtias. Kaikki papit, jotka pitvt yhteytt
keskenn, ovat kansalaiskumppanuksia, vaikka he sitten asuisivat
kahdessa pss maailmaa. Tm keksint on valtiotaidon mestariteos.
Pakanallisten pappien keskuudessa ei ollut mitn sellaista
havaittavana: niinp eivt he ole koskaan muodostaneetkaan yhtenist
pappiskuntaa.

[63] Katsokaa m.m. erst Grotiuksen 11 p. huhtik. 1643 pivtyst ja
veljelle lhetetyst kirjeest, mit tm oppinut mies hyvksyy ja mit
hn paheksuu _de Cive_-kirjasta. On kyll totta, ett hn lempeyteen
taipuvaisena nytt antavan tekijlle hyvn anteeksi pahan thden;
mutta kaikki eivt ole niin laupiaita.

[64] Ollos jumalille pyhitetty > ollos jumalille uhrattu > ollos
kirottu. Suom. huom.

[65] Puolustaessaan Catilinaa koetti Caesar todistaa opin sielun
kuolevaisuudesta oikeaksi. Sit kumotakseen eivt Cato ja Cicero
suinkaan tuhlanneet aikaa filosofoimisiin: he tyytyivt osoittamaan,
ett Caesar puhui huonon kansalaisen tavoin ja esitti valtiolle
vahingollisia mielipiteit. Ja tosiaan: _siit_ asiastahan oli Rooman
senaatin annettava tuomionsa, eik suinkaan mistn jumaluusopillisesta
kysymyksest.

[66] Kun avioliitto esimerkiksi on yhteiskunnallinen sopimus, on siit
mys yhteiskunnallisia seurauksia, joita ilman yhteiskunnan olisi
suorastaan mahdotonta pysy pystyss. Olettakaamme siis, ett papiston
onnistuu vallata itselleen yksinomainen oikeus vahvistaa tm
sopimus, oikeus, joka sen tytyykin vlttmtt anastaa jokaisen
suvaitsemattoman uskonnon mukaan. Eik ole silloin selv, ett kun se
taitavasti kyttelee kirkon valtaa, se tekee tyhjksi ruhtinaan vallan,
ruhtinaan, jolla on en vain sen verran alamaisia kuin papisto
suvaitsee sille jtt? Jos tll papistolla on vapaus vihki
avioliittoon tai ei vihki ihmisi aina sen mukaan, onko heill tai
eik heill ole se tai se usko; sen mukaan, hyvksyvtk he tai
hylkvtk he sen tai sen opinkaavan; sen mukaan, ovatko he tmn
papiston enemmn tai vhemmn hartaita kannattajia: eik ole selv,
ett tm papisto viisaasti ja lujasti toimiessaaan hallitsee yksinn
perintj, virkoja, kansalaisia, jopa valtiotakin, joka ei voisi pysy
pystyss, koska sen muodostaisivat en vain pelkt prt? Mutta,
sanottanee, voidaanhan vrinkytksist valittaa, voidaanhan haastaa
oikeuteen, voidaanhan julkaista asetuksia, voidaanhan kirkon maallinen
omaisuus ottaa takavarikkoon. Kuinka naurettavaa! Papisto, jos sill on
hiukankin, min en sano rohkeutta, vaan tervett jrke, antaa kaiken
tmn tapahtua ja jatkaa entiseen tapaansa; se antaa kaikessa rauhassa
valittaa, haastaa, julistaa, takavarikoida ja pysyy lopultakin
valtiaana. Eip ole minun nhdkseni suurikaan uhraus luopua osasta,
kun varmasti tiet anastavansa kaikki.



