Platonin 'Faidoni' on Projekti Lnnrotin julkaisu n:o 1414. E-kirja on
public domainissa sek EU:ssa ett sen ulkopuolella, joten emme aseta
mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Matti Jrvinen ja Projekti Lnnrot.




FAIDONI

Platonin keskustelma Sokrateen viimeisist hetkist
Ja sielun kuolemattomuudesta


Kirj.

PLATON


Kreikan kielest knsi ja selityksill sek
johtavalla alkulauseella varusti

T:ri J. W. Calamnius





Jyvskylss,
Weilin & Gs,
1882.






Alkulause.


Jaloin kreikkalainen henki ja ajattelija, ylev Platoni, ilmestyy tten
ensi kerralta suomalaisessa puvussa. Hn esiintyy yhdell
kansantajuisimmalla teoksellaan. Kaikista Platonin mainioista
keskustelmista eli "dialogeista" on nimittin Faidoni itse p-aineensa,
sielun kuolemattomuuden, puolesta tajuisimpia, jonka ohessa kuvaus
viisaan Sokrateen viime hetkist on mit miellyttvin.

Alkulauseessa ennen suomentamaani "Aristoteleen Runousoppi"-kirjaan olen
jo ollut tilaisuudessa lausumaan, miten tarpeellinen vanhain
klassillisten teosten saaminen knnsten kautta suomalaiseenkin
kirjallisuuteemme on, koska vanhalla klassillisella kirjallisuudella,
suuremmassa mrss kuin millkn muulla, on ylentvinen ja
puhdistava voima sen jalon hengen kautta, joka sen teoksissa ilmestyy.
Jos kenenkn, niin on nin laita syvmielisen ja ihanteellisen Platonin
teosten laita. Tst kylliksi syyt saada hnt jospa pienenkin teoksen
kautta suomalaiseen kirjallisuuteemme.

Tm knns on jo moniaita vuosia sitten ollut valmiina, vaan astuu nyt
julkisuuteen melkoisesti korjattuna. Sen ilmestymisen mahdollisuudesta
tll er tulee minun kiitt kustantajaini jalomielisyytt.

Helsingiss Toukokuussa 1882.

_J. W. C._




Johdanto.


Montakin arvelua on oppineitten kesken laskettu keskustelman oikeasta
tarkoituksesta ja yht monta arvelua siit paineesta, josta tss
erittin keskustellaan. Likimmiten saavutettanee totuus, kun sanotaan,
ett sielun kuolemattomuus ja sen asian todisteet ovat keskustelman
p-aineena ja Sokrateen kirkastettu persoonallisuus hnen viimeisiss
hetkissn dialogin phenkiln.

Nm molemmat pkohdat eivt olekaan ainoastaan sattumalta yhteen
joutuneet, vaan historiallisen kehityksen tila on ne yhteen sovittanut.

Jollakin syyll on sanottu, ett jokaisella kansalla, mill sivistyksen
kannalla hyvns se lienee ollutkaan, kumminkin on ollut joku aavistus
sielun kuolemattomuudesta. Ettei tt aavistusta puuttunut Kreikan
henkiselt kansalta, ei oudoksuttane ketn, joka vhnkn tuntee tt
kansaa. Sielun kuolemattomuus olikin Kreikkalaisilla enemmn kuin
paljaana aavistuksena; se jo oli ammoisilta ajoilta kansan uskona ja
n. k. "mysteriain" salaisena oppina. Mutta tnkaltaisena oppina se sek
niss mysterioissa -- sen mukaan mit nit tunnetaan -- ett koko
Sokrateen-edellisess filosofiassa kuitenkin enemmin oli uskonnon,
uskonnollisen tarpeen, kuin tieteellisen filosofian tuottama.
Tmmiseksi puhtaaksi filosofialliseksi opiksi se saattoi tulla vasta
silloin, kun sokrateellis-platonilainen idealismi tunnusti sielun olevan
jotain itsenist ja erityist, itsens-mrv ja ajattelevaa
olemusta. Mit itse Sokrateesen tulee, oli hn lujasti vakuutettu sielun
personallisesta olossa-olemisesta ja sen kuolemattomuudesta, joka
vakuutus perustui koko hnen siveydelliseen katsomustapaan. Mutta mitn
varsinaista tieteellist todistusta tst kuolemattomuudesta hn ei ole
esiin tuonut. Tmn oli tekev etevin hnen oppilaisistaan, Platoni,
jonka varsinaisena tehtvn olikin sokratismin edistminen ja
kehittminen. Hienolla tunteisuudella hn siis thn keskustelmaan, joka
kuvaa Sokrateen viimeisi hetki, kuinka tuo kuoleva viisas, jouduttuaan
kehityksens korkeimmalle kukkulalle, jalolla kuolemantavallaan oikeiksi
todistaa ja vakuuttaa koko edellisen elmns mielipiteet ja opetukset,
-- hienolla tunteisuudella Platoni juuri thn keskustelmaan sovitti
tieteelliset todistukset siit opista, joka oli ylevimpi, mit Sokrates
oli elmssn toteuttanut. Tmn kautta saakin Platoni Sokrateen
kuvatuksi niin kirkastuneeksi ja jaloksi sek samalla kertaa myskin
niin taiteellisesti tydelliseksi, ett Sokrates meille ilmestyy ihan
elvn ja kokonaisena ja ett me, kirjan luettuamme, emme voi muuta
kuin kaikin puolin yhty Faidonin loppusanoihin: tmminen oli ystvmme
loppu, miehen, joka, meidn tytyy se sanoa, oli oivallisin kaikista,
joita konsanaan opimme tuntemaan, ja muutoinkin viisain sek hurskain.

Kaikki Platonin dialogit ovat samassa myskin taideteoksia, jotka itse
filosofiallisen aineen ohessa ovat arvosteltavat myskin ulkomuotonsa
puolesta. Nin on Faidoninkin laita; kappaleen koko draamallinen pohja
ja kehitys, luoteiden kuvaus ja kaikki sivukohdat ovat erinomaisella
kaunotieteellisell huolella tehdyt, ja tmnkin puolesta on Faidoni
etevimpi Platonin teoksia. Kuitenkaan eivt nm kohdat astu samassa
mrss silmiin tss Platonin keskustelmassa, kuin muutamassa muussa,
esim. Symposionissa, ja syyn siihen on se, ett tmn keskustelman
totinen ja korkea aihe ei salli runollista kaunistuspukua yht runsaasti
kytettvksi, kuin miss aine on toista laatua. Tm keskustelma onkin
sanottava murhenytelmksi. Kun Platonin kolmesta etevimmst
keskustelmasta -- Faidrosta, Symposionista ja Faidonista -- on sanottu,
ett "Faidro," keskustelma kauneudesta, parhaasta pst on lyyrillinen,
ja "Symposioni," keskustelma rakkaudesta, enimmiten eepillinen, niin
sopiikin Faidonista sanoa, ett se on psuunnaltaan draamallinen. Se on
murhenytelmllinen draama, uskonnon ja siveydellisyyden lpi-vrittm
draama.

Lyhyt sislln esitys olkoon lukemiselle ohjeena.

[Romalaiset numerot itse tekstiss osoittavat lukuja. Ulkopuolella
teksti, syrjiss olevat tavalliset numerot viittaavat Stephanin
editionin sivulukuihin. Dialogin henkilist katso selitys 3 tekstin
takana.]

Keskustelmaa aloittaa ers kohtaus, jossa Faidoni ystvlleen
Ekhekrateelle Flion kaupungissa Argoliin maakunnassa, jonka ystvn
luona Faidoni kvi vierailla, kertoo Sokrateen vankeudessa-olosta ja
niist syist, jotka viivyttivt hnen kuolematansa, ystvien kynnist
Sokrateen luona, Sokrateen omaisista ja muusta (Luvut I, II ja III).

Sitten kertoo Faidoni Ekhekrateen tahdosta ne kanssapuheet, joita
Sokrates piti lsnolevaan oppilasten kanssa.

Ensiksikin antaa kahleiden irroittaminen Sokrateen jaloista Sokrateelle
tilaisuuden puhumaan nautinnosta ja kiusasta (luku III). Sen jlkeen hn
ottaa keskustellaksensa siit vitteest, ett _kaikki todelliset
filosofit haluavat kuolla_ (l. IV-XIII).

Ensin nytetn kieltoperisesti, mitenk tt asiata ei saa niin
ymmrt, ett olisi luvallista itsens surmata (l. IV-VII). Sitten
seuraa vittperinen puoli, jossa Sokrates koettaa todeksi nytt,
ett filosofi haluaa kuolla. Sanoen kuolemata sielun ja ruumiin eroksi
hn osoittaa, ett tm ero juuri onkin filosofin tarkoituspern. Sill
filosofi etsii totuutta, mutta tt totuuden etsimist est
ruumiillisuus. Mit enemmin siis filosofi voi ruumiista irtaantua, sit
suurempi toivo hnell sopii olla totuuden saavuttamisesta. Mutta
tydellinen irtaantuminen ruumiista tapahtuu vasta kuoleman kautta ja
nin on kuolema siis filosofin tarkoituspern, jonka kautta hn
totuuden saavuttaa. Ainoastaan filosofilla voikin olla toivoa totuuden
saavuttamisesta, sill hnen hyveens on _todellinen_ hyve, ja
todellinen hyve on puhdistus kaikesta ruumiin-alaisuudesta ja sielun
pyhitys (VIII-XIII).

Thn oppiin sanoo Kebes myntyvns, mutta ainoastaan sill ehdolla,
ett todeksi voidaan nytt, ett sielu on kuolematon (XIV). Ja nyt
alkavat todistukset _sielun kuolemattomuudesta_.


Ensiminen eli kosmologinen todistus (XV-XVII).

Tm todistus perustuu siihen luonnonlakiin, joka mr, ett kaikki
kulkee kiertojuoksua siten, ett vastakohta syntyy vastakohdastansa.
Niinkuin siis esim. nukkumisesta syntyy valvominen, niin syntyy myskin
kuolemasta elm, ja pinvastoin. Ja tmn lain totuus riippuu siit,
ett, jos ei tmmist kiertokulkua olisi olemassa, vaan kaikki kulkisi
yhteen suuntaan, kaikki vihdoin joutuisi yhtliseksi eik lytyisikn
enn vastakohtia. Jos esm. ei kuolemasta syntyisi elm vaan kaikki
kuollut jisi kuolleesen tilaan, niinhn viimein kaikki olisi kuolleena.


Toinen elikk psykologinen todistus (XVIII-XXIII).

Kebes muistuttaa, ett mieleen-muistumisestakin ("die Erinnerung")
seuraa sielun oleminen ennen tt elmt, ja tmn todistamiseen ryhtyy
nyt Sokrates. Kaikki oppi on mieleen-muistumista, kun sielu iknkuin
uudestaan muistaa jotain, jota se jo oli unohtanut, jota uudestaan
muistamista joku nykyinen olo elikk kohta vlitt. Mutta mitenk
voisikaan sielu uudestaan muistaa, ellei se olisi ollut ennen olemassa.
Simmias ja Kebes nyt myntvt sielun olemista ennen ihmisen synty,
mutta vittvt, ettei sill ole todistettu sen oleminen kuolemamme
jlkeen. Thn tarttuen Sokrates viittaa ensimiseen todistukseen, jonka
mukaan sielun tytyy kuolemankin jlkeen olla olemassa, kosk'ei
kuolemalla muussa tapauksessa olisikaan vastakohtaa.


Kolmas eli metafysillinen todistus (XXIV-XXIX).

Mutta vaikka sielun olossa oleminen kuolemankin jlkeen siis jo tten on
todistettu, ryhtyy Sokrates viel uuteenkin todistukseen, koska luulee
huomaavansa, ett sek Kebes ett Simmias viel epilevt. Thn saakka
ei ole viel ollut kysymyst sielun oikeasta laadusta, sen luonnosta,
sielun ksitteest, ja muut todistukset kuin ne, jotka ovat tst
otetut, eivt tysin riit. Sokrates siis nyt selittmn, mit laatua
sielu on. Sielu on liittmtn, aina samana pysyvinen ja
yhdenkaltainen, joittenka laatusanojen vastakohtina ovat: liiteperinen,
milloin minkin kaltainen eik koskaan samana pysyv. Jos nyt kysytn,
mik nist vastakohdista on semmoinen, ett sen sopii haihtua, rau'eta
ja kuolla, niin totta kait liiteperisen sopii hajaantua samalla
tavalla, kuin se kokoonkin pantiin, mutta liittmttmn sopii, aina
samana, pysyvisen, iti pysy ja el. Myskin on sielu nkymtn ja
jumalallisen kaltainen, ja semmoisenakin sen tulee el, kun sit
vastoin sen vastakohdan, nim. nkyvisen, ruumiillisen, inhimillisen,
tulee kuolla.

Thn todistukseen liittypi nyt _siveydellinen katsaus_ (XXX-XXXIV):
Ainoastaan _puhdas_ sielu voi joutua itsens kanssa samanlaatuisen, s. o
puhtaan luo, se on: jumaliin. Mutta jos se ruumiin himojen kautta on
tullut saastaiseksi ja totuutta vihaa, niin ajelehtii se hautojen
ympri, siksi ett se mrtyn ajan perst joutuu sislliseen laatuunsa
vastaavaan elin-ruumiisen. Mutta jumaliin psee filosofin sielu, joka
oikeata hyvett harrastaa, totuutta etsii ja ruumiista irtaantuu.

Nyt tulee hetken nettmyys, jonka perst seuraa: a) _Simmiaan vite_
(XXXV-XXXVI) ett sit samaa, mit sken sanottiin sielusta, voisi
sanoa myskin esim. lyyryn harmoniasta eli soinnusta, ja kenp tiesi
sielu ei olekaan mitn muuta kuin harmoniaa; b) _Kebeen vite_
(XXXVI-XXXVII) ettei sielun ijankaikkisuus sittenkn ole hnen
mielestn tysin todistettu, koska sielu kyll voi ruumiin kuoleman
jlkeen viel kauankin el, mutta sill ei ole sanottu, ett se
ijankaikkisesti el, koska se voisi, yh uusia ruumiita asuntoinaan
kyttmll ja kytten, kulumistaan kulua ja sittenkin vihdoin kuolla.

Sitten kerrotaan, mit nm vastavitteet vaikuttivat kuulijoihin, ja
Sokrates kehoittaa vlipuheessa Faidonin kanssa urhollisesti sotimaan
epilyst vastaan sek varoittaa filosofiallisten tutkistelujen
vihaamista vastaan (XXXVIII-XL), jonka perst seuraa Sokrateen
vastavitteet a) Simmiasta ja b) Kebest vastaan.

_Vastavite Simmiasta vastaan_ (XLI-XLIII). Sit vitett vastaan, ett
sielu muka olisi harmonia, sotii se seikka, joka jo on mynnetty, ett
sielu on olemassa ennen ruumista, jota ei voi sanoa soinnusta. Siit
seuraisi myskin se selv vryys, ettei olisi mitn eroitusta hyvn ja
pahan vlill. Sielun luontoon kuuluu myskin, ett se voi hallita
ruumista, mutta sointu riippuu aina ruumiista (soittokoneesta), mitenk
voisikaan siis sielu olla sointua.

_Vastavite Kebest vastaan_ (XLIV-LVI). Ensiksi Sokrates uudestaan
kertoo ne vitteet, joita Kebes oli tehnyt (XLIV) ja ryhtyy sitten nit
vitteit vriksi todistamaan pitemmn tutkimuksen kautta, josta
syntyy:


Neljs eli ontologinen todistus (XLV-LVI).

Kertoen omaa filosofiallista kehitys-rataansa Sokrates luopi
historiallis-kriitillisen katsahduksen edellisiin filosofiallisiin
jrjestelmiin, jotka eivt ole hnt tyydyttneet. Ensiksi tarkastaa hn
jonilaista ja pythagoralaista filosofiaa (XLV), sen jlkeen Apaxagoraan
filosofiaa (XLVI-XLVII) ja alkaa sitten selittmn omaa oppiansa
ideoista (XLVIII-seur.). Kaikki ("jede Qvalitt", "jedes qualitativ
Bestimmte") on mit on, sen kautta, ett se saa osaa oman laatunsa
ideasta, esim. kaunis on kaunis sen kautta, ett se on saanut osaa
kauneuden ideasta, kauneudesta semmoisena (XLIX). Jokainen idea poistaa
luotansa eik voi krsi eik itseens ottaa vastakohtaansa, vaan tmn
lhetess se joko pakenee ja perytyy taikka hvi, esim. suuruus
poistaa luotansa pienuuden (L, LI). Mutta semmoisiakin lytyy, jotka
eivt kyll ole suoria vastakohtia, vaan sittenkn eivt toisiansa
krsi, niinkuin esim. tuli ei krsi vaan poistaa luotaan kylmyyden, lumi
lmpimn, kohoisuus tasaisuuden (LII-LIII). Tt laatua on sielukin.
Sielu on elmn idean kanssa niin ehdottomassa yhteydess, ett,
vaikk'ei se kyll ole kuoleman idean suora vastakohta, se kuitenkin
luotaan poistaa kuoleman, s. o. sielu on kuolematon (LIV, LV). Ja koska
kuolematon myskin on katoomaton, niin sielukin on katoomaton (LVI).
Thn liittypi kyttpuolinen seuraus: koska sielu on kuolematon, niin
tulee ihmisen suurella huolella sit hoitaa, sill sen mukaan,
minklainen sielu on, mrtn myskin sen tuleva kohtalo, ja siit
riippuu sen vastainen vaellus; hyv sielu seuraa kernaasti
johtaja-enkelins (daimoniansa) jumalien asuntoihin, mutta
ruumiillisuudessa riippuva ja rikoksilla saastutettu sielu viedn
pakolla sille sopivaan paikkaan (LVII).

Thn loppuu p-aineen tutkistelu, mutta sopivasti liitt Platoni
thn viel _mythillisen kuvauksen tulevan elmn asuntapaikoista_ ja
manalaan menneiden eri tiloista (LVIII-LXI) sek _viimeisest
tuomiosta_ (LXII-LXIII). Tm tuomio on semmoinen, ett keskimriset
sielut, jotka eivt ole hyvi eik perti pahoja, viedn
Akheroni-virtaa myten Akherusia-jrveen, jossa saavat tittens palkan.
Jotka nyt huomataan perin parantumattomiksi, ne systn ikipiviksi
Tartaroon. Mutta jotka viel voivat parantua, lhetetn mrtyksi
ajaksi, tosin nekin Tartaroon, vaan sielt vievt eri virrat ne sitten
uudestaan Akherusia-jrveen. Tll rukoilevat he niilt anteeksi, joita
vastaan he elessn rikkoneet ovat. Jos nm nyt heille anteeksi
antavat heidn rikoksensa, silloin he psevt tuskistaan ja
puhdistuvat. Mutta jos he eivt saa anteeksi, niin tytyy heidn
uudestaan lhte Tartaroon, josta heidt taasen samat virrat jlleen
vievt Akherusia-jrveen. Tt menoa kest, siks'ett he tysin
puhdistuvat ja anteeksi saavat rikoksensa. Hyvt sielut taas psevt
noihin ylhisiin paikkoihin, joissa ehdoton puhtaus asuu, ja ne, jotka
filosofialla ovat sielunsa puhdistaneet, ne psevt ylhisimpiin ja
kauniimpiin paikkoihin, joissa elvt autuaina ja ruumiittomina. Siitp
syyst tulee ihmisen filosofian ja oikean hyveen kautta itsens
valmistaa tuolle matkalle Hadekseen (LXIII).

Sitten tulee _loppukohtaus_ (LXIV-LXVII). Sokrates valmistaupi
kylpemn, antaa opetuslapsillensa viimeiset neuvonsa, kylpee,
vastaanottaa viime kerralta perheens ja tyhjent sitten, opetuslasten
vuodattaessa kyyneleit, myrkkymaljan, sanoo viimeisen sanansa ja
kuolee.




Faidoni.


Henkilt:

[Katso muistutus johdannossa.]

Ekhekrates.
Faidoni.
Apollodoro.
Sokrates.
Kebes.
Simmias.
Kritoni.
Oikeuden palvelija.




I. _Ekhekrates_. Itsek, Faidoni, olit Sokrateen luona sin pivn,
jona hn vankihuoneessa tyhjensi myrkkymaljan, vai toiseltako olet
kuullut?

_Faidoni_. Itse siell olin, Ekhekrates.

_Ekhekrates_. Mit se siis olikaan, jota se mies ennen kuolemataan
puhui? Ja miten kuoli hn? Mielellni tuota kuulisin. Sill thn aikaan
ei ainoakaan Fliasialaisista kansalaisistani matkustele Athenaan, eik
ole kaukaan aikaan sielt tullut yhtkn vierasta, joka olisi tietnyt
meille jotain varmaa noista kertoa, paitsi sen, ett Sokrates
myrkkyjuoman juotuaan kuoli; mutta muista ei ole tiedetty mitn
jutella.

_Faidoni_. Ettek siis ole oikeudenkynnistkn saaneet mitn tietoa,
mill tavoin se tapahtui?

_Ekhekrates_. Olemme; tuosta meille joku kertoi, ja meitp kummastutti,
ett, vaikka tuomio jo aikaa sitten oli annettu, hn kumminkin nkyy
kuolleen paljoa myhemmin. Mitenk oli, Faidoni, tmn laita?

_Faidoni_. Sattumus sen Sokrateelle niin sovitti, Ekhekrates. Sattui,
net, ett pivn ennen oikeudenkynti se laiva oli perltn
seppelitty, jonka Athenalaiset lhettvt Deloon.

_Ekhekrates_. Mik se tm laiva on?

_Faidoni_. Se on se laiva, jossa, kuten Athenalaiset kertovat, Thesey
kerran Kretaan vei tuon kaksikertaisen seitsenluvun nuorisoa,[1] jotka
hn pelasti niinkuin itsekin pelastui. Silloin olivat Athenalaiset,
kuten kerrotaan, Apollonille tehneet sen lupauksen, ett, jos nuo
tulisivat pelastetuiksi, he joka vuosi toimittaisivat, juhla-lhetyksen
Deloon; ja tmmisen he siit ajasta saakka aina ja viel nytkin
vuosittain lhettvt. Niin pian kuin nyt on juhla-lhetyst ruvettu
toimeen panemaan on heill ers laki mrmss, ett kaupunki on
puhtaana oleva, ja ett'ei ketn saa valtion kskyst teloittaa, ennen
kuin laiva on Deloon tullut ja sielt tnne[2] palannut. Ja tuopa
vlist viepi paljonkin aikaa, kun tuulet sattuvat heit viivyttmn.
Juhla-lhetys alkaa silloin, kun Apollonin pappi seppelitsee laivan
per; ja ninp sattuikin, kuten sanoin, tapahtumaan pivn ennen
oikeudenkynti. Siitp syyst saikin Sokrates niin kauan aikaa olla
vankihuoneessa tuomionsa ja kuolemansa vlill.

II. _Ekhekrates_. Mutta miten oli, Faidoni, laita itse
kuolemantapauksessa? Mit silloin puhuttiin ja tehtiin, ja mitk
ystvist olivat hnen luonansa? Vai eivtk hallitusmiehet suvainneet
kenenkn lsn olla vaan pttik hn elmns eroitettuna ystvistn?

_Faidoni_. Ei suinkaan, olihan siell muutamia lsn, olipa montakin.

_Ekhekrates_. Tee hyvin, kerro meille tuo kaikki miten tarkimmasti,
ell'ei sinua muu toimi est.

_Faidoni_. Eip est, koetan siis teille kertoella sill Sokratesta
muistella, joko itse hnest puhumalla taikka kuulemalla toisen hnest
puhuvan, on ainakin minulle mieluisinta kaikesta.

_Ekhekrates_. Toden perst, Faidoni, niin on laita niidenkin, jotka nyt
saat kuulijoiksi. Mutta koeta lpikyd kaikki niin tyystin, kuin
suinkin voit.

_Faidoni_. Min puolestani tunsin tosiaankin ihmeellisi tunteita lsn
ollessani. Sliksi, net, minun ei ensinkn hnt kynyt, niinkuin
tavallisesti ystvn kuollessa ky; sill onnen omaiselta, Ekhekrates,
nytti minusta mies sek mielenlaatunsa ett puheensa puolesta, kun hn
niin pelotta ja jalosti elmns ptti, niin ett mieleeni johtui,
ett'ei hn ilman jumalallista sallimusta Hadekseen mennyt, vaan ett
siellkin hn, jos konsanaan kukaan muu tulisi hyvin menestymn.
Tstp syyst minussa ei mitn surkua noussut, niinkuin sopisi luulla
tapahtuvaksi tmmisess surun tilassa; eik toiselta puolen mitn
mielihyv, vaikkapa tapamme mukaan olimme filosofiallisiin kysymyksiin
ryhtyneet -- sill tt laatua oli, net, puheemme -- vaan minua
vallitsi kerrassaan kummallinen ja outo tunne, johon yhtyi sek
mielihyv ett myskin mielipahaa, ajatellessani, ett tmminen mies
pian oli eroava. Ja melkeinp samaa mieli-alaa olivat kaikki lsn
olevaiset, he milloin hymyilivt, milloin taas itkivt, semminkin yksi
meist, nimittin Apollodoro; sin ehk tunnet miehen ja hnen
luontonsa?

_Ekhekrates_. Miksik en?

_Faidoni_. Hnp se juuri tt mielenlaatua oli, ja minkin puolestani
olin suuresti liikutettu, niin ikn muutkin.

_Ekhekrates_. Ketk ne siis saapuvilla olivat, Faidoni?

_Faidoni_. Syntyperisist Athenalaisista olivat lsn tuo sama
Apollodoro ja Kritobulo isns Kritonin kanssa, paitsi nit Hermogenes
ja Epigenes sek Aiskhines ja Antisthenes. Saapuvilla olivat mys
Ktesippo Paianiailaiaen ja Menekseno sek muutamia muitakin
Athenalaisia; mutta Platoni, luulen min, oli sairas.[3]

_Ekhekrates_. Oliko muukalaisia lsn?

_Faidoni_. Oli, Simmias Thebalainen ja Kebes ja Faidonides sek
Megarasta Eukleides ja Terpsioni.

_Ekhekrates_. Ent muita? Aristippo ja Kleombroto, olivatko he siell?

_Faidoni_. Eivt; heidn sanottiin olevan Aiginassa.

_Ekhekrates_. Oliko saapuvilla viel joku muukin?

_Faidoni_. Luulenpa jo maininneeni melkeen kaikki.

_Ekhekrates_. Ent sitten? Mist sanoitkaan keskustelleenne?

       *       *       *       *       *

III. _Faidoni_. Min koetan sinulle kaikki kertoa alusta alkaen. Meill,
net, oli tapana jo edellisinkin pivin, kyd Sokrateen luona ja me
aina kokoonnuimme aamuisin oikeushuoneesen, jossa tuomiokin oli
julistettu; sill se oli vankihuoneen lhell. Keskenmme haastellen me
siis joka kerta varroimme, kunnes vankihuone avattiin -- se, net, ei
varhain avattu -; mutta, niin pian kuin se avattiin, menimme me sisn
Sokrateen luo ja vietimme suuremman osan piv hnen seurassansa. Ja
tllp kertaa olimme vielkin varhaammin kokoontuneet. Sill
tullessamme edellisen pivn illalla vankihuoneesta, olimme saaneet
tiet, ett laiva oli Delosta palannut. Me siis toisiamme kehoitimme
miten aikuisimmin saapumaan tavalliseen paikkaan. -- Niinp
saavuimmekin; mutta ovenvartija, joka meille aina ovet aukaisi, tuli
ulos ja kski meidn odottaa eik ennen sisn astua, ennenkuin hn itse
kskisi. "Sill", sanoi hn, "nuo yksitoista[4] irroittavat nyt
Sokratesta hnen kahleistaan ja ilmoittavat hnelle, ett hnen tulee
tn pivn elmns ptt. Vhn ajan pst tuli vartija takaisin
ja kski meidn astua sisn. Vankihuoneesen nyt astuessamme huomasimme
Sokrateen vast'ikn kahleista irroitetuksi ja Xanthippan -- sin hnen
tunnet -- istuvan hnen vieressn, heidn pieni poikansa syliss. Kun
Xanthippa meidt nki, nosti hn valitushuudon ja puhui niit, mit
naiset ainakin: 'Viimeisen kerran siis saavat nyt ystvt sinua,
Sokrates, puhutella ja sin heit!'" Kritoniin katsoen Sokrates silloin
sanoi: "Kritoni, saatettakoon vaimoni kotiin!"[5] Muutamat Kritonin
seurueesta saattoivat silloin kotiin hnen vaimonsa, joka yh huusi ja
rintaansa li. Mutta Sokrates kohoten snkyyn istumaan veti jalkansa
yls ja kynsi sit; ja yh jalkaa kynsien hn lausui: "kuinka kummasti
toki, minun ystvni, nkyy olevan tuon laita, jota ihmiset sanovat
nautinnoksi; kuinka ihmeellisess suhteessa se onkin sen kanssa, joka
nytt sen vastakohtana olevan, nimittin tuskan kanssa, siin
ett'eivt nm molemmat tahdo yht aikaa olla ihmisess, vaan jos joku
toista etsii ja saavuttaa, niin hn melkein vlttmttmsti toisenkin
saa, iknkuin lhtisivt nm molemmat yhdess ulos yhdest pst.
Niinp arvelenkin, ett jos olisi Aisopo tmn huomannut, hn siit
olisi sadun sepittnyt, mitenk Jumala, kun tahtoi niden molempain
keskinisen sodan lakkauttaa, vaan sit ei voinut, sitoi heidn pns
yhteen, ja ett tst syyst jokainen, jonka osaksi toinen tulee, sitten
osaksensa saapi toisenkin. -- Nin nkyy minulle itsellenikin kyneen;
kun vast'ikn tunsin jalassani kivun noista kahleista, tuntuu nyt
nautinto seuraavan."

IV. Nyt keskeytti hnt Kebes ja sanoi: "sep nyt, Zey avita, oli hyv,
etts, Sokrates, minua muistutit. Sill noiden runoelmain johdosta,
joita olet sepittnyt, kun olet muutamia Aisopon satuja runomittaan
sovittanut sek Apollonille ylistysvirren[6] runoellut, ovat muutamat jo
ennen, mutta vast'ikn juuri Eueno, minulta kysyneet, mit mieleesi
joutui, koska tnne tultuasi olet niit sepittnyt, vaikka et koskaan
ennen ole runoutta harjoittanut. Jos siis pidt mitn lukua siit, ett
minulla olisi Euenolle jotain vastaamista, kun hn jlleen minulta kysyy
-- ja siit olen varma, ett hn kysyy, -- niin sano, mit minun pit
vastaaman."

"Sano hnelle siis, Kebes, niinkuin totta onkin" -- vastasi Sokrates --
"ett'en ole niit tehnyt kilpaillakseni hnen taikka hnen runoelmainsa
kanssa, sill tiesinp kyll, ett'ei tm olisi helppoa ollut; vaan
saadakseni selkoa, mit muutamat unelmat merkitsivt, sek tyttkseni
velvollisuuteni, jos ehk tm sattuisi olemaan se Runotarten taide,
jota minun kskettiin harjoittaa[7]. Tmn laita oli tmminen: Monta
kertaa edellisess elmssni nkyi minulle sama unelma, milloin
misskin muodossa, aina samaa puhuen: Sokrates, harjoita ja harrasta
Runottarien taidetta! Min puolestani luulin ennen, ett se, jota
harrastin, juuri olikin se, johon unelma minua kehoitti ja yllytti, ja
ett, samaten kuin on tapana juoksijoita yllytt, unelmakin minua
kehoitti harjoittamaan sit, jota harjoitinkin, nimittin Runotarten
taidetta, koska, net, filosofia on ylevin Runotarten taide, ja tthn
min harjoittelinkin. Mutta nyt kun tuomio oli julistettu ja jumalan
juhla viivytti kuolemaani, niin arvelin, ett, jos ehk tm tavallinen
runoustaide oli se, jonka harjoittamiseen tuo unelma niin usein minua
kehoitti, minun ei tullut tottelematonna olla, vaan yritykseen ryhty.
Sill ennenkuin olin unelmaa noudattanut ja runoilemisella
velvollisuuteni tyttnyt, arvelin turvallisemmaksi olla lhtemttni
tst elmst. Nin min siis ensiksi tein runoelman sille jumalalle,
jonka uhri-juhlaa parhaillaan vietettiin. Mutta kun olin jumalalle tmn
toimittanut ja kun arvelin, ett runoilijan, jos hn tahtoi runoilija
olla, tulee sepitt runotaruja eik suorasanaisia kertomuksia, vaan
itse en ollut mikn runotarujen keksij, niin tst syyst otin
runomittaan sovittaakseni muutamia Aisopon elinsatuja, jotka minulla
olivat ksill ja joita muistin, mitk vaan ensiksi sattuivat.

V. Kerro siis, Kebes, tm Euenolle, tervehdi hnt ja sano, ett, jos
hn on viisas, hn minua piammiten seuratkoon. Sill tn pivn, kuten
nytt, olen min lhtev; Athenalaiset niin kskevt."

Simmias silloin virkkoi: "Mink kehoituksen annatkaan Euenolle,
Sokrates! Useinkin olen, net, sen miehen tavannut, mutta sen mit min
olen havainnut, ei ole hn ensinkn taipuvainen kehotustasi
noudattamaan."

"Mitenks niin?" sanoi Sokrates, "eik Eueno ole filosofi?"

"Filosofi kyll, minun luullakseni", vastasi Simmias.

"Siis on hn oleva thn taipuvainen, eik ainoastaan hn, vaan
jokainen, joka kelvollisesti ottaa osaa thn asiaan. Mutta arvattavasti
hn ei ole itsens surmaava; sill tthn ei sanota oikeaksi."

Samassa kuin Sokrates nin lausui, laski hn jalkansa alas sngyst
maahan ja istui tll tavoin koko seuraavan kanssapuheen kestess.

Nyt kysyi hnelt Kebes: "Mit tarkoitat, Sokrates, tuolla lauseellasi,
ett'ei ole oikein itsen surmata, mutta ett kuitenkin filosofin tulee
olla taipuvainen seuraamaan kuolevaa?"

"Mitenk, Kebes? Ettek te, sin ja Simmias, ole tst kuulleet
keskusteltavan, kun olette Filolaon kanssa olleet?"[8]

"Emme ainakaan mitn tarkkaa, Sokrates."

"No niin, kuulonhan mukaan minkin nist tulen puhumaan; ja mit olen
sattunut nist kuulemaan, sen mielellni teille puhun. Niinhn
lieneekin sopivinta, ett, kun ollaan aikeissa lhte tuonne pois,
mietitn ja keskustellaan sinne-lhdst, minklaisen luulemme lhdn
olevan; mitp muuta meill olisikaan tekemist koko ajan pivn laskuun
saakka?"

VI. "Mutta millhn syyll itsens surmaaminen vitetn vrksi,
Sokrates? Sill, niinkuin sken kuulustelitkin, olen jo ennen sek
Filolaolta, kun hn meidn luonamme oleskeli, ett muutamilta muiltakin
kuullut, ett'ei sovi sit tehd; mutta mitn tarkkaa nist en ole
keneltkn koskaan kuullut."

"Ole vaan hyvill mielin," sanoi Sokrates; "saanet sen piankin kuulla.
Mutta sinusta arvattavasti kuuluu kummalta, ett tm vite yksin
kaikista muista on ehdoton ja ett se ei, niinkuin kaikki muu, riipu
yksityisest ihmisest, niin ett muutamasti ja muutamille olisi parempi
kuolla kuin el. Vaan mit nyt niihin tulee, joille olisi parempi
kuolla, niin arvattavasti sinusta kummalta kuuluisi, jos nill
ihmisill ei olisi oikeutta tehd itselleen hyv, vaan heidn tytyisi
vartoa toista hyvntekij."

Kebes nyt vhin hymyili ja sanoi omituisella murteellaan: "Zey
tiekkn!"[9]

"Tm, totta kyll," jatkoi Sokrates, "voisi kuulua jrjettmlt; mutta
kyll kai siin jotain perkin on. Se oppi, joka eriss
salaisuuksissa[10] meille nist annetaan, mitenk me ihmiset tll
olemme ikn kuin vankeudessa ja mitenk ei ole oikein itsen tst
vankeudesta irroittaa eli pelastaa, nytt minusta vaikealta eik
suinkaan helposti ksitettvlt. Kuitenkin, Kebes, nytt minusta
oikein sanotulta se, ett jumalat meist huolta pitvt ja ett me
ihmiset olemme jumalien omaisuutta. Vai eik sinusta niin ole?"

"Onpa niin minusta," vastasi Kebes.

"Jos siis," sanoi hn, "joku sinun orjistasi itsens surmaisi, ilman
sinun antamattasi mitn viittausta siit, ett tahdoit hnen kuolemaan,
etkhn siin tapauksessa sinkin hneen suuttuisi, ja hnt rankaisisi,
jos sinulla minknlaista rangaistusta silloin enn olisi?"

"Varmaankin", vastasi Kebes.

"Tll tavoin siis ehk'ei olekaan niin jrjetn se vite, ett'ei pid
itsen surmaaman ennen, kuin jumala pllemme panee jonkun pakon,
niinkuin nyt tmnkin nykyisen minulle."

VII. "Tm", sanoi Kebes, "kyll kuuluu todenmukaiselta. Mutta mit
tulee siihen, jota vast'ikn sanoit, ett filosofit mielelln tahtovat
kuolla, niin nytt se mielettmlt, jos vaan mit sken sanoimme on
oikein sanottu, ett, net, jumala on se, joka meist huolen pit, ja
ett me olemme hnen omaisuuttansa; sill ett jrkevimmt miehet
vastohakoisuutetta jttisivt sen suojeluksen, jonka heille antavat
suojelijoista kaikkein parahimmat, itse jumalat, siin ei ole mitn
jrke. Eivthn ne ainakaan voi luulla osaavansa paremmin itsestn
huolta pit, jos he vapaiksi psevt, mieletn mies piankin voisi
arvella, ett hnen pitisi lhte haltijataan pakoon, eik osaisi
ajatella sit, ett'ei pid hyvst luopuman, vaan miten mahdollisimmasti
siin pysymn, koska hyvst luopuminen olisi jrjetnt; mutta jolla
mielt on, hn aina haluaisi olla sen luona, joka on hnt parempi. Ja
nin, Sokrates, nkyy siis sken lausuttujen vastakohta olevan
todenmukainen; sill juuri ymmrtvien sopii vastahakoisuudella kuolla,
mutta ymmrtmttmien ilolla."

Kun Sokrates tmn kuuli, nkyi hn olevan hyvillns Kebeen innosta ja,
katsoen meihin muihin, hn lausui:

"Aina se Kebes vastavitteit keksii, eik ota koskaan heti uskoaksensa,
mit hnelle sanotaan."

Simmias lausui: "Tll kertaa, Sokrates, nytt minustakin Kebes
puhuneen oikein; sill minkthden tahtoisivatkaan todellisesti viisaat
paeta hallitsijoita, jotka ovat heit paremmat, sek nist mielelln
erota? Ja minusta nkyy Kebes puheellaan juuri sinua tarkoittaneenkin,
kun niin helposti saatat jtt sek meidt ett nuo, kuten itse
tunnustat, hyvt hallitsijasi, jumalat."

"Oikein puhutte", sanoi Sokrates. "Sill arvelenpa tarkoituksenne
olevan, ett minun on niss asioissa itseni puolustaminen iknkuin
oikeuden edess."

"Aivan niin", sanoi Simmias.

VIII. "No, hyv!", sanoi hn; "tahdonpa koettaa teidn edessnne itseni
puolustaa paremmalla menestyksell kuin tuomarieni edess. Jos en siis,
te Simmias ja Kebes, luulisi tulevani ensiksikin toisten viisaitten ja
hyvien jumalien luoksi, sitten lisksi viel kuolleiden ihmisten luoksi,
jotka ovat paremmat, kuin ihmiset tll, niin min kyll olisin
vrss, jos en olisi vastahakoinen kuolemalle. Mutta nyt hyvin
tietk, ett toivon tulevani hyvien ihmisten luoksi; kuitenkaan en
tahdo tuota niin kiven kovaan vitt, mutta se tyyni tietk, ett,
jos jotakin tnkaltaista, min ainakin sit ankarasti vitn, ett
joudun jumalien luoksi, jotka ovat hyvi hallitsijoita. Tstp syyst
siis en ole ensinkn vastahakoinen lhtemn, vaan eln siin hyvss
toivossa, ett kuolleillakin on joku olo olemassa, ja, kuten vanhastaan
sanotaan, olo parempi hyvill kuin pahoilla."

"Mit nyt, Sokrates?", sanoi Simmias: "aiotko meist erota ja itseksesi
pit tmn mielipiteen, vai etk siit meitkin osallisiksi tee? Sill
ainakin minun mielestni tm nytt olevan yhteinen hyv meille
kaikille. Ja jos tst voit meitkin vakuuttaa, niin se samalla mys on
oleva sinun puolustuksena."

"Tahdon siis koettaa", sanoi hn. "Mutta ensiksi kuulkaamme Kritonia
tuossa, mit lieneekn, jota hn jo kauan aikaa nkyy tahtoneen sanoa."

"Mit muuta, Sokrates", sanoi Kritoni, "kuin ett se mies, jonka tulee
antaa sinulle myrkky-juoma, jo kauan aikaa sitten minulle sanoi, ett
sinua pitisi huomauttaman siit, ett puhuisit niin vhn kuin suinkin.
Sill hn arvelee, ett ne, jotka puhuvat, pian lmpenevt, mutta ett
lmpeneminen ei tuota myrkylle hyty, koska tmmisiss tapauksissa
niiden, jotka nin tekevt, vlist tytyy juoda myrkky kaksi kolme
kertaa."[11]

Niin Sokrates sanoi: "kske miehen vaan olla hyvillns; ainoastaan
valmistakoon hn tuota valmistettavaansa sen verran, ett hn voi
minulle kahdesti antaa, ja, jos tarvittaisiin, kolmastikin."

"Tuonpa melkein jo tiesinkin", vastasi Kritoni, "mutta hn on jo kauan
minua vaivannut."

"Anna hnen olla", sanoi Sokrates. "Mutta teille tuomareilleni tahdon jo
tilin tehd siit, mitenk mielestni mies, joka todenperst on
elmns viettnyt filosofian harrastamisella, hyvll syyll voi
vakavana olla, kun kuolema lhestyy, sek varmasti toivoa, ett hn,
tlt erottuaan, siell on saavuttava suurimmat edut. Mitenk nyt nin
on niden laita, koetan teille osoittaa, te Simmias ja Kebes.

IX. Nyttp melkein kuin olisivat kaikki muut ihmiset tietmttmiss
siit, ett ne, jotka oikealla tavalla ryhtyvt filosofian
viljelemiseen, eivt tavoittele muuta kuin kuolemista ja kuolleina
olemista[12]. Jos nyt nin on asian laita, niin olisipa todellakin
eriskummallista, jos ken koko elinaikansa tuota ainoata tavoittelisi,
mutta, kun se sitten juuri on saavutettavana, muuttuisi vastahakoiseksi
sille, jota hn niin kau'an on halunnut ja tavoitellut."

Simmias silloin hymyili ja sanoi: "Oletpa, Sokrates, totta Zey! saanut
minun nauramaan, vaikka tll er en ole nauruun ensinkn taipuvainen.
Sill arvelenpa, ett, jos tuo suuri yleis olisi saanut tmn kuulla,
tm sen mielest olisi ollut aivan oikein sanottu filosofeista; ja mit
meidn kansalaisiimme[13] tulee, niin olisivat he varmaan taipuvaiset
myntmn ett ne, jotka ovat filosofiaan puuttuneet, todenperst
haluavat kuolla, sek ett'eivt he ensinkn ole tietmttmiss siit,
ett ne ainakin ansaitsevat kuolla."

"Ja oikeinpa he, Simmias, puhuisivat, paitsi mit tulee siihen,
ett'eivt olisi tietmtt. Sill tietmtt he ovat sek siit, miten
todelliset filosofit haluavat kuolla, ett myskin siit, mill tavalla
he kuoleman ansaitsevat ja minklaisen kuoleman. Puhukaamme siis", sanoi
hn, "itseksemme ja antakaamme noiden olla. -- Onko mielestmme kuolema
mitn?"

"Totta kait," vastasi siihen Simmias.

"Mutta arvaten ei muuta, kuin sielun ja ruumiin ero? Ja ett kuolleena
oleminen on se, ett ruumis, sielusta eroitettuna, oleskelee itseksens
erilln, ja sielu, ruumiista eroitettuna, se niinikn erillns
oleskelee itsekseen? Mitn muuta, kuin tm, ei kuolema liene?"

"Eip muuta, kuin tm", vastasi Simmias.

"Mietip nyt, ystvni, onko sinulla sama ajatus kuin minulla; sill
tll tavoin me, luullakseni, paremmin psemme selville siit, mit nyt
tutkimme. Sopiiko mielestsi filosofin haluta noita niin kutsuttuja
nautintoja, semmoisia kuin esimerkiksi ruokien ja juomain nautintoja?"

"Ei milln tavoin, Sokrates", vastasi Simmias.

"No, ent lemmennautintoja?"

"Ei ensinkn."

"Ents edelleen; noita muita huolia ruumiin hoidosta, luuletko semmoisen
miehen niit suuriksi arvaavan? Luuletko hnen pikemmin arvossa pitvn
vai ylenkatsovan esimerkiksi kalliitten vaatteiden ja jalkineiden ostoa
ja muita noita ruumiin koristuksia, paitsi sen verran, mink
vlttmttmyys hnt vaatii nit hankkimaan?"

"Ylenkatsoo kait minun mielestni todellinen filosofi nit tmmisi",
vastasi Simmias.

"Tmmisen miehen koko harrastus siis sinun mielestsi ei tarkoita
ruumiin asioita, vaan mahdollisuuden mukaan nist luopumista ja hengen
asioihin kntymist?", jatkoi Sokrates.

"Niin, minun mielestni."

"Erittinkin tnkaltaisissa asioissa ky siis ilmi, ett filosofi ennen
muita ihmisi koettaa niin paljon kuin suinkin irroittaa sielua ruumiin
yhteydest?"

"Nhtvsti."

"Ja useimpain ihmisten mielest, Simmias, ei nyt elm olevan minkn
arvoinen semmoiselle miehelle, jolla ei ole tnkaltaista huvia eik
niihin osaa ota, vaan melkeinp kuolleena olevalta nytt se, joka ei
huoli ruumiillisista nautinnoista."

"Aivan totta puhut."

X. "Mutta miten on viisauden hankkimisen laita? Onko ruumis esteeksi vai
ei, jos joku viisauden harrastuksessaan sen avuksensa ottaa? Sanani
tarkoittavat tt: antavatko nk tai kuulo ihmisille mitn
todenperist, vai onko niden laita niin kuin runoilijat meille
mytns juttelevat, ett'emme kuule emmek ne mitn varmaa?[14] Ja
kuitenkin, jos ruumiillisista aistimista eivt nmkn, nk ja kuulo,
ole tarkkoja eik luotettavia, niin tuskinpa sitten muutkaan; sill
kaikki muut ovat nit huonommat. Vai eivtk mielestsi ole?"

"Varmaan", vastasi hn.

"Milloinka siis", jatkoi Sokrates, "saavuttaa sielu totuuden? sill kun
se ruumiin kera koettaa jotakin tutkia, niin on selv, ett tm sen
pett."

"Totta puhut."

"Eivtkhn sielulle siis nuo tosi-olemat ky selviksi ajattelemalla,
jos muutoin milln tavoin?"

"Tosiaan."

"Mutta sielu kait silloin ajattelee parahiten, kun sit ei hiritse
mikn noista, ei kuulo eik nk, ei tuska eik huvi, vaan kun se,
ruumiista huolimatta, on miten mahdollista itseksens ja, mahdollisuuden
mukaan ilman yhteydett ja keskeydett ruumiin kanssa, tavoittelee
todella olevaa."

"Niin vainen."

"Eik filosofin sielu siis tsskin pid ruumista sangen arvottomana ja
sit karta, ja pyrkii vaan itsekseen pst?"

"Silt nytt."

"Mutta mitenk on, Simmias, laita tmn: sanommeko lytyvn jotakin
ehdottomasti oikeaa vai ei?"

"Sanomme kyll, Zeyn kautta!"

"Ja ehdottomasti kaunista sek hyv?"

"Mitenks ei?"

"Oletko koskaan silmillsi nhnyt mitn nist?"

"En koskaan", vastasi hn.

"Oletko sitten muun ruumiillisen aistimen kautta nit oppinut
tuntemaan? Puhun nyt kaikista senkaltaisista, niinkuin esimerkiksi
suuruudesta, terveydest, vkevyydest, sanalla sanoen kaikkien tosi
olosta, mit mikin itsessn on. Voimmeko ruumiin avulla nhd niden
sisimmn toden? Vai onko laita niin, ett se meist, joka parhaiten ja
tarkimmiten koettaa ajatuksella ksitt sen asian todellista oloa, jota
hn jolloinkin tutkii, hn psee kunkin asian tuntemista likimmlle?"

"Niin aivan."

"Mutta tthn tehnee puhtaimmasti se, joka niin paljon kuin suinkin
itse ajatuksella ryhtyy jokaiseen asiaan, eik ajattelemisessa anna
tilaa n'lle eik myskn ajatuksen rinnalle aseta mitn muuta
aistinta, vaan joka, kytten ajatusta sen sulassa puhtaudessa, koettaa
tavoitella itsekutakin todella olevaa sen sulassa puhtaudessa, vapaana,
niin paljon kuin mahdollista, silmist ja korvista jopa, sanalla sanoen,
koko ruumiista, koska tm, jos se on mytvaikuttamassa, sielua
hiritsee ja est sit totuuden ja viisauden saavuttamisesta? Eikhn,
Simmias, juuri tmminen mies, jos kenkn, ole tosin-olevaa saavuttava?"

"Ylenmrin totta on, mit puhut, Sokrates", sanoi Simmias.

XI. "Eik, siis", jatkoi Sokrates, "kaikista nist vlttmttmsti
seuraa, ett todenperiset filosofit saavat melkeinp tmnkaltaisen
ajatuksen, niin ett toisilleen myskin puhuvat thn suuntaan:
Nyttp iknkuin tutkinnossamme joku polku meidt johdonperisesti
viepi siihen, ett, niinkauan kuin meill on ruumis ja meidn sielumme
on yhteenliitetty tmn pahan kanssa, me emme tydelleen voi saavuttaa
sit, jota tavoittelemme; ja totuus se on, jota tavoittelemme. Sill
tuhansia hankaluuksia tuottaa meille ruumis vlttmttmn elatuksen
kautta; ja jos lisksi tauteja sattuu, niin estvt ne meit totuuden
etsinnss. Ruumis meidt tytt haluilla ja himoilla, pelolla ja
kaikenlaisilla tyhjill kuvilla, sek monenkaltaisilla joutavilla, niin
ett me toden perst juuri sen thden, kuten on tapana sanoa, emme
ensinkn pse mihinkn ksitykseen mistkn. Sodatkin ja kapinat ja
riidat eivt nekn ole minkn muun vaikuttamia, kuin ruumiin ja sen
himojen. -- Sill tavarain pyynnst meille kaikki sodat syntyvt, mutta
tavaraa tytyy meidn hankkia ruumiin thden, jonka palveluksessa
orjaamme. Ja nistp kaikista syist meill ei olekaan tilaisuutta
filosofiaa harrastamaan. Mutta pahin kaikesta on, ett, jos me silt
joskus tilaisuutta saammekin ja knnymme jotain tutkimaan, se joka
paikassa pujahtaa tutkimuksiimme, tuottaa levottomuutta ja hirin ja
meit niin hmment, ett'emme sen takia voi totuutta nhd. Itse teossa
onkin kynyt ihan ilmeiseksi, ett, jos mielimme joskus jostakin saada
puhtaan tiedon, meidn tulee erota ruumiista ja asiat katsoa itse
sielulla. Ja silloinpa, kuten nytt, me saavutamme sen, jota halajamme
ja jonka ystviksi itsemme sanomme, nimittin viisauden, silloin, net,
kun olemme kuolleet, vaan emme elessmme -- niinkuin tm puhe
osoittaa. Sill jos ruumiin kanssa yhdess on mahdoton saavuttaa
puhdasta tietoa mistkn, niin tapahtuu jompikumpi kahdesta: me emme
tt tietoa ensinkn voi saavuttaa, taikka me sen saavutamme vasta
kuoltuamme. Silloin vasta, net, mutta ei ennen, on sielu oleva
itsekseen, ruumiista eroitettuna. Ja niinkauan kuin elmme, nytmme
silloin olevamme tietoa likimmll, kun niin vhn kuin mahdollista ja
sen verran vaan kuin vlttmttmyys vaatii pidmme keskeytt ja
yhteytt ruumiin kanssa, emmek itsimme sen luonnolla saastuta, vaan
pidmme itsemme siit puhtaina, siksi kuin itse jumala meidt vapauttaa.
Ja tten puhtaina sek ruumiin jrjettmyydest vapaina me saamme,
niinkuin arvata sopii, oleskella samankaltaisten sielujen kanssa ja
voimme omin voimin tajuta kaikki tydess kirkkaudessa; ja tm kait on
itse totuus. Sill, joka ei puhdas ole, ei sille ole sallittu puhdasta
ksitt. Nin, Simmias, luulen kaikkien niiden, jotka viisautta oikein
harrastavat, tytyvn toisillensa puhua ja tt mielipidett olla. Vai
eik tm ole sinunkin ajatuksesi?"

"Kaikin puolin, Sokrates."

XII. "Jos, ystvni, tm nyt on totta", jatkoi Sokrates, "eik ole
meill siis suuri toivo, ett, kun psemme sinne, minne min vaellan,
me siell jos missn voitamme sen, jonka voittamisesta meill
edellisess elmssmme on ollut niin paljon huolta, niin ett sen
matkan, joka nyt on minulle mrtty, voi hyvll toivolla tehd
toinenkin mies, ken hyvns tiet mielens valmistetuksi ja
puhdistetuksi."

"Niin aivan", sanoi Simmias.

"Mutta eik ole puhdistuksena pidettv juuri se, josta
kanssapuheessamme jo ennen puhuttiin, nimittin sielun eroittaminen
ruumiista niin paljon kuin suinkin sek sielun totuttaminen
yhteenvetymn joka ruumiin paikasta itsekseen ja kerymn itsehens
ja niin nykyisess kuin tulevassakin elmss mahdollisuutta myten
asumaan yksinns itsekseen, irroitettuna ruumiista ikn kuin
kahleista?"

"Sep juuri", sanoi hn.

"Mutta eik juuri tt sielun irroitusta ja erkanemista ruumiista sanota
kuolemaksi?"

"Sanotaan."

"Mutta sen irroittamista haluavat, kuten sanomme, parhaasta pst aina
ja ainoastaan ne, jotka viisautta oikein harjoittavat, ja tmp se
juuri onkin filosofien harrastus, tm sielun irtaantuminen ja
erkaneminen ruumiista. Eik niin?"

"Silt nytt."

"Eikhn se siis, kuten alussa sanoin, olisi naurettavaa, jos joku
tll elessn koettaisi niin elmtns asettaa, ett hn tulisi
miten likimmlle kuoleitten oloa, mutta sitten, kun kuolema tulee, siit
tuskaantuisi. Eik olisi tm naurettavaa?"

"Olisi kerrassaan."

"Todenperst siis, Simmias, haluavat filosofian oikeat harrastajat
kuolla, ja vhimmiten kaikista ihmisist on nille kuolleena oleminen
peloittava. Mietip asiata seuraavaltakin kannalta. Jos ne, jotka aina
ovat olleet ruumiin vihaajia ja jotka mielivt saada pit sielun
itseksens yksinn, jos ne, tmn toteen-kydess, pelkisivt ja
olisivat vastamielisi, eik olisi se niden puolelta suuri
mielettmyys, jos eivt he ilolla menisi sinne, johon tultuaan he
toivovat ensiksikin saavuttavansa sen, jota he elessn rakastivat --
ja toiseksi viel psevns olemasta yhdess sen kanssa, jonka vihaajia
he olivat? Ja viel: lemmityistens ja vaimojensa ja lastensa kuoltua
ovat monet ihmiset vapaaehtoisesti tahtoneet Hadekseen pst,
viehtettyin siit toivosta, ett siell saisivat nhd ja yhdess olla
niiden kanssa, joita he rakastivat; mutta joka viisautta todenperst
rakastaa ja joka on tullut siihen lujaan toivoon, ett'ei hn missn
muualla kuin Hadeksessa voi sanottavassa mrss tt saavuttaa, hnk
siis vastenmielisesti kuolisi eik sinne ilomielin menisikn? Nin kait
tytyy, ystvni, ainakin sen uskoa, joka toden perst on filosofi:
lujasti, net, tytyy hnen olla vakuutettu siit, ett'ei hn missn
muualla kuin siell ole saavuttava puhdasta viisautta. Jos tmn laita
nyt on tmminen, eik olisi se, kuten sken sanoin, suuri mielettmyys,
jos filosofi kuolemata pelkisi?"

XIII. "Zeyn kautta, todellakin suuri mielettmyys," sanoi Simmias.

"Jos siis", jatkoi hn, "net jonkun, joka kuoleman tullessa on
vastenmielinen, eik ole sinusta tm riittv todistus siit, ett tm
mies on ruumiin, vaan ei viisauden rakastaja (filosofi)? Niinp ikn
rakastaneekin semmoinen mies rikkautta ja kunniaa, joko jompaakumpaa
taikka molempia?"

"Niin juuri on laita, kuten sanot."

"Mutta", sanoi hn, "eik sit vastoin, Simmias, niin kutsuttu
miehullisuus paraiten tule viisautta harrastavien osaksi?"

"Tulee kait", sanoi Simmias.

"Ja hillitsevisyys, joksi joukkokin sanoo sen omaisuuden, ett'ei
hlyt himojen vallassa, vaan niit halveksitaan ja hallitaan, eik
sekin kuulu ainoastaan niihin, jotka enimmin halveksivat ruumista ja
elvt filosofiassa?"

"Vlttmttmsti", sanoi hn.

"Sill jospa", sanoi Sokrates, "tahdot muitten ihmisten miehullisuutta
ja hillitsevisyytt ajatella, niin nm mielestsi ovat kummallisilta
nyttvt."

"Mitenk niin, Sokrates?"

"Tiedthn", sanoi Sokrates, "ett kaikkien muitten ihmisten, paitsi
filosofien, mielest kuolema on mit suurimpia pahoja?"

"Totta", sanoi hn.

"Ne nist ihmisist siis, jotka miehullisia ovat, kun kuoleman
vaaroihin antauvat, tekevt sen vielkin suurempien pahain pelosta?"

"Niinp kyll."

"Pelosta siis ja pelkuudesta kaikki muut, paitsi filosofit, ovat
miehullisia. Mutta pelkuudesta ja pelkurisuudesta miehullisena olla,
sehn kummallista."

"Tosiaankin."

"Mit taas tulee niihin heist, jotka hillitsevisyytt noudattavat,
eik ole niidenkin laita sama? He ovat hillitsevisi erst
hillittmyydest. Ja vaikkapa tt arvelemmekin melkein mahdottomaksi,
niin sattuu kuitenkin, mit thn yksinkertaiseen hillitsevisyyteen
tulee, heidn laitansa olemaan senkaltainen; sill pelten menettvns
muita nautintoja, joita haluavat, pidttvt he itsin muutamista
nautinnoista, mutta ovat toisten nautintojen hallitsemina.
Hillittmyydeksi tosin sanotaan nautintojen alla orjaaminen, kuitenkin
on niden laita se, ett he muutamia haluja hallitsevat syyst ett ovat
toisten halujen hallitsemina. Tm kypi yhteen sen kanssa, mit sken
sanoin, ett he tavallansa hillittmyydest itsens hillitsevt."

"Siltp nytt."

"Se vaan, ystvni Simmias, ett'ei tm suinkaan ole oikea tie hyveesen,
tm nautintojen vaihtaminen nautintoja vastaan, tuskien tuskia vastaan,
pelon pelkoa vastaan sek suurempain pienempi vastaan, iknkuin rahoja
vaihdetaan, vaan ett ainoa ja oikea raha, jota vastaan kaikki tm on
vaihdettava, on viisaus, ja ett kaikella sill, mit tll ja tmn
kanssa ostetaan ja myydn, on todellista arvoa, sek ett siis
miehullisuus, hillitsevisyys ja oikeamielisyys sek sanalla sanottu
kaikki oikea hyve on ainoastaan viisauden kanssa yhdess, olkootpa
sitten nautinnot, pelot ja kaikki muut senkaltaiset myt olemassa
taikka ei.[15] Mutta jos nm kaikki eroitetaan pois viisaudesta ja
vaihdetaan toisiansa vastaan, niin on tmminen hyve ainoastaan
kuvajaispeli ja tosiansakin orjallinen, eik ole sill mitn raittiutta
eik totuutta; sill totuus on itsessn ers puhdistus kaikista
tnkaltaisista, ja niin hillitsevisyys, oikeamielisyys ja miehullisuus
kuin itse viisauskin, ovat tavallansa puhdistuksia. Siisp mielestni
eivt nytkn ne, jotka meille ovat mysteriot asettaneet, halvoilta
miehilt, vaan itse teossa he jo ammoisilta ajoilta ovat meille antaneet
viittauksia siit opista, ett joka puhdistamatonna ja pyhittmtnn
menee Hadekseen, saa saastassa maata, mutta joka sinne puhdistettuna ja
pyhitettyn saapuu, hn saa jumalien kanssa asua. Sill, sanovat
mysteriain tietjt, thyrson-kantajia on monta; mutta harvat ovat
jumalan innostuttamia.[16] Tmmisi ovat minun ajatukseni mukaan
ainoastaan ne, jotka oikein ovat filosofiaa harrastaneet. Ja yhdeksi
nist tullakseni en minkn ole mahdollisuuden mukaan mitn
elmssni laiminlynyt, vaan kaikella tavoin sit harrastanut. Ja
oikeallako tavalla olen harrastanut sek hyvksenik tyskennellyt,
siit olen min, jos jumala suopi, tuonne tultuani saava varman tiedon,
jopa, luullakseni, aivan piankin."

"Tss on nyt, Simmias ja Kebes, minun puolustukseni siit, ett'en
syyll voi olla murheellinen enk vastenmielinen jttessni teidt sek
muut hallitsijat tll alhaalla, vakuutettuna kuin olen, ett siell
ylhll olen saava yht hyvi hallitsijoita ja ystvi kuin tll,
vaikk'ei joukko ota tt uskoaksensa. Jos puolustuksellani olen paremmin
onnistunut saada teidt, kuin Athenalaisten tuomarit vakuutetuiksi, niin
hyv olisi."

       *       *       *       *       *

XIV. Kun oli Sokrates tmn puhunut, otti Kebes suun vuoroa ja sanoi:

"Kaikki muu nytt minusta olevan hyvin puhuttu, mutta mit sieluun
tulee, Sokrates, niin ihmisi suuresti arveluttaa se heidn pelkonsa,
ett'ei sielu, ruumiista erottuansa, enn muka ole missn olemassa,
vaan ett se samana pivn kuin ihminen kuolee, menehtyy ja hajoaa; ja
ett se, niinpian kuin se erkanee ja lhtee ulos ruumiista, haihtuu
tyhjiin ja leuhahtaa pois kuni henghdys tai savu, eik enn ole
missn olemassa. Jos sielu, eroitettuna kaikesta siit pahasta, josta
vast'ikn mainitsit, olisi jossain olemassa itseksens ja itseens
yhdistyneen, silloin voisi el siin suuressa ja ihanassa toivossa,
ett se, mit sken puhuit, on totta. Mutta thn, arvatakseni,
tarvitaan monilla syill todeksi nytetty vakuutus siit, ett, ihmisen
kuoltua, sielu on olemassa sek ett sill on voimaa ja tajua."

"Totta puhut, Kebes", sanoi Sokrates. "Mutta mit on meidn tekeminen?
Tahdotko, ett keskustelemmekin juuri siit, onko todennkisyyden
mukaan asian laita tmminen vai ei?"

"Min puolestani mielellni kuulisin, mik ajatus sinulla nist on",
vastasi Kebes.

"Silloinpa en luule kenenkn, joka on minua nyt kuuleva, olipa tuo
sitten vaikka komediantekij,[17] voivan sanoa, ett min joutavia
lasken ja pidn puheita asioista, jotka eivt minua muka koske", sanoi
Sokrates. "Jos se siis on mieleenne, niin alkakaamme tutkistelumme!"

XV. "Tutkikaamme ainettamme silt kannalta alkaen, ovatko kuolleiden
ihmisten sielut Hadeksessa vai ei. Kuten tiedmme, lytyy vanhastaan
ers sanoma, ett sielut, tlt lhdettyns, ovat siell, ja ett ne
jlleen tnne palaavat ja syntyvt kuolleista. Jos nyt asian laita nin
on, ett elviset syntyvt kuolleista, niin mitp muuta kuin ett
meidn sielumme todellakin ovat siell olemassa? Sill eihn ne
voisikaan uudestaan synty, jos eivt ne olisi olemassa; ja riittv
todistus siit, ett sielut ovat Hadeksessa olemassa, lytyisi kyll,
kun vaan toden perst saataisiin selville se, ett'eivt elviset synny
mistn muusta kuin kuolleista. Mutta jos nin ei ole laita, silloin
tarvitaan toinen todistus."

"Aivan oikein", sanoi Kebes.

"Jos tahdot asian helpommin ksitt", sanoi Sokrates, "niin l sit
mieti ainoastaan ihmisiin, vaan myskin kaikkiin elviin ja kasveihin
katsoen; ajatelkaamme eik ylipt kaikki, mik tahansa on syntynyt,
ole syntynyt juuri siten, ett vastakohta on vastakohdastaan alkunsa
saanut, kaikki, net, jolla sattuu vastakohtaa olemaan, niinkuin
esimerkiksi kauniilla on vastakohtana ruma, oikealla vr, ja tuhansia
samankaltaisia. Tuota siis katselkaamme, onko vlttmtnt, ett
kaikki, jolla vastakohtaa on, syntyy omasta vastakohdastansa eik
mistn muusta. Jos esimerkiksi jokin ky suuremmaksi, eik ole
vlttmtnt, ett se, pienempn ennen oltuaan, siit sitten
suurenee?"

"Varmaan."

"Siis, jos jokin pienemmksi ky, niin se, suurempana ennen oltuansa,
siit sitten pienenee?"

"Aivan niin", sanoi hn.

"Ja niin ikn siis vkevmmst syntyy heikompi sek hitaammasta
nopeampi?"

"Ihan."

"Viel: jos jokin huonommaksi ky, eik se synny paremmasta, samalla
tavoin kuin suurempi oikeus syntyy suuremmasta vryydest?"

"Kuinkas ei?"

"Tarpeeksiko siis olemme selvillmme siit, ett kaikki tten syntyns
saa, ett vastakohta syntyy vastakohdastansa?"

"Kerrassaan."

"Vielkin; eik nidenkin ole laita sama, kuin kaikkien niiden, miss
kaksi vastakohtaa on olemassa, ett niiden vlill aina lytyy kaksi
synty eli muutosta: edellisest jlkimiseksi ja jlkimisest taas
edelliseksi? Niinhn esimerkiksi suuremman ja pienemmn vlill lytyy
suurennus ja vhennys, ja tmn mukaanhan me sanommekin edellisen
suurentuvan ja toisen vhentyvn?"

"Niinp vainen."

"Eik ole laita sama erkaantumisen ja yhdistymisen, kylmenemisen ja
lmpenemisen, sek kaiken muunkin vlill? Ja vaikk'emme nit
nimityksi aina kytkn, niin tytyy kuitenkin itse teossa asian laita
aina nin olla, ett ne toisistaan syntyvt ja ett kumpasestakin aina
toinen syntyy?"

"Tytyy kait", sanoi hn.

XVI. "Viel sittenkin;" sanoi Sokrates, "onko elmisell mitn
vastakohtaa, samaten kuin valveilla-olemisella on vastakohtana
nukkuminen?"

"On kyll", vastasi hn.

"Mik?"

"Kuolleena-oleminen", sanoi hn.

"Eivtk nmkin, jos ne vastakohtia ovat, toisistansa synny, ja eik
nidenkin vlill, koska niit kaksi on, lydy kaksikertainen synty?"

"Aivan varmaan."

"Toisen yhdistyksen nist molemmista, joita mainitsin, tahdon min
sinulle selvitt", sanoi Sokrates, "sek itse yhdistyksen ett
syntymisetkin; sin taas saat toisen minulle selvitt. Tarkoitan
nukkumista ja valvomista; ja vitteeni on, ett nukkumisesta syntyy
valvominen ja valvomisesta nukkuminen sek ett niden synnyt ovat uneen
vaipuminen ja herminen. Onko tm sinusta selv, vai ei?"

"On kyll."

"Osoita nyt", sanoi hn, "sinkin minulle, mitenk elmn ja kuoleman on
laita. Etk sano, ett kuolleena-oleminen on elmisen vastakohta?"

"Sanon."

"Ja ett ne toisistaan syntyvt?"

"Niin."

"Mik se siis elvst syntyy?"

"Kuollut", sanoi hn.

"Ja kuolleesta taas?"

"Elv, se tytyy minun tunnustaa", sanoi hn.

"Kuolleista siis, Kebes, syntyy sek elv ett elviset?"

"Silt nytt", sanoi hn.

"Siis meidn sielumme lytyvt Hadeksessa", sanoi Sokrates.

"Nhtvsti", vastasi Kebes.

"Eik nyt nihin kuuluvista synnyist eli muutoksista toinen satu
olemaan selv? sill tottahan muutos elmst kuolemaan on selv, vai
kuinka?"

"On kyll", sanoi hn.

"Mitenk nyt tehdn?", sanoi Sokrates; "eikhn tytyne meidn
toiseltakin puolen otaksua samankaltaista syntymist, vai onko tss
luonto rammaksi joutuva? Tytyyk otaksua jotakin kuolemiselle vastaavaa
synty?"

"Tytyy kyll", sanoi hn.

"Mit?"

"Eloon elpymist."

"Jos nyt", jatkoi Sokrates, "jotain elpymist lytyy, eik tapahdu tm
elpyminen siten, ett kuolleista jlleen syntyy elvi?"

"Varmaan."

"Siis tulemme tllkin tavoin yksimielisiksi siit, ett elvt syntyvt
kuolleista yht hyvin kuin kuolleet elvist. Mutta jos nyt nin on
laita, niin silloinhan meill onkin, niinkuin sken arvelimme,[18]
riittv todistus siit, ett kuolleitten sielut tytymyksest ovat
jossakin olemassa, josta ne jlleen syntyvt."

"Minusta nhden, Sokrates, on tm vlttmtn seuraus niist, joista
olimme yht mielt", sanoi hn.

XVII. "Pid nyt sekin silmll, Kebes", sanoi Sokrates, "ett'emme ole
yksimielisiksi tulleet milln vrll tavalla, ei ainakaan minusta
nhden. Sill ell'ei toisella syntyvll aina olisi siihen vastaava
vastakohtansa, niin ett kaikki kulkee ympri ikn kuin pyrn muotoon,
vaan lytyisi jonkinkaltainen vastakohdan suora syntyminen ainoastaan
toisesta, mutta tst ei enn takaisin kntyisi eik kierrosta
tekisi,[19] niin ymmrrt, ett kaikki lopuksi saisi yhden muodon ja
joutuisi yhdenkaltaiseen tilaan sek herkeisi syntymst."

"Mitenk niin?", kysyi Kebes.

"Ei ole vaikeata ymmrt, mit tarkoitan", vastasi Sokrates. "Sill jos
esimerkiksi uneen vaipuminen olisi olemassa, mutta nukkumisesta syntyv
herminen ei olisi thn vastaamassa, niin ymmrrt, ett lopuksi
kaikki tekisi tuon Endymioni-sadun joutavaksi ja ett'ei koko taru
olisikaan milln lailla silmiin pystyv, koska kaikki muukin joutuisi
ihan samaan tilaan kuin hnkin, nimittin nukkumisen tilaan.[20] Ja jos
kaikki toiseensa yhteentyisi eik olisi mitn erkanemista, niin pianpa
toteentuisi tuo Anaxagoraan otaksuma, ett kaikki on yhten.[21] Samaten
mys, ystvni Kebes, jos kaikki, mik on eloon pssyt, kuolisi, ja
kuoltuansa jisi siihen tilaan eik jlleen elpyisi, eik siit ihan
vlttmttmsti se seuraisi, ett kaikki lopuksi olisi kuolleena eik
mikn elisi? Sill jos elv tosin tuosta toisesta syntyisi, mutta
elv sitten kuolisi, mit muuta voisikaan silloin tapahtua, kuin ett
kaikki kuluisi loppuun ja kuolisi?"

"Eip muuta, ei ainakaan minun nhdkseni, Sokrates", sanoi Kebes, "vaan
minun mielestni puhut ihan totta."

"Minun nhdkseni, Kebes, onkin asian laita kerrassaan juuri nin",
sanoi hn, "ja tmn kun tunnustamme, emme suinkaan eksy, vaan
todenperst olemassa ovat elpyminen ja elvien syntyminen kuolleista;
niin ikn ovat kuolleiden sielut olemassa, ja hyvill on olo parempi,
pahoilla pahempi."

       *       *       *       *       *

XVIII. "Tosiaankin", alkoi taas Kebes sanelemaan, "jos on se vite oikea,
jota niin usein olet, Sokrates, meille kertonut, ett, net, meidn
oppimisemme ei ole mitn muuta kuin mieleen uudestaan muistumista, niin
tmnkin vitteen mukaan on meidn jossain edellisess ajassa tytynyt
oppia se, joka nyt uudestaan muistuu mieleemme. Mutta tm olisi
mahdoton, jos ei sielumme jossakin olisi olemassa ennen kuin se syntyy
thn ihmismuotoon; niin ett siis tltkin kannalta sielu nkyy olevan
jotain kuolematonta."

"Mutta", sanoi vuorostaan Simmias, "mitk ovat taas niden todistukset,
Kebes? Muistuta ne mieleeni, sill tll er en niit oikein muista."

"Tahdon mainita yhden todistuksen," sanoi Kebes, "jopa sangen oivankin,
nimittin, ett ihmiset, kun heilt kysytn -- jos vaan, net,
taitavasti kyselee -- itsestn tietvt sanoa, miten kunkin asian laita
on; mutta ttp eivt he voisikaan tehd, ell'ei heiss olisi tieto ja
oikea ksitys. Ja jos joku heidt johtaa mittaus-opillisiin piirtiihin
taikka muihin senkaltaisiin, niin sill hn selvimmiten osoittaa, ett
nin on tmn laita".[22]

Sokrates nyt otti virkkoaksensa: "Jos et, Simmias, tll tavoin ole
tullut vakuutetuksi, niin mietip, voitko ajatukseemme yhty, jos asiata
seuraavalta kannalta katsot. -- Sithn sin epilet, onko tuo
niinkutsuttu oppiminen jlleen-muistamista."

"Min tuota en epile," sanoi Simmias, "mutta min olen juuri sen
tarpeessa, mist puhe on, nimittin uudestaan-muistamisen. Ja melkeinp
min sen johdosta, mit Kebes koetti esiintuoda, jo uudestaan muistankin
ja olen vakuutettu; mutta siit huolimatta min sittenkin haluaisin
kuulla, mill tavalla sin koettaisit asiata selvitt."

"Tll," sanoi Sokrates. "Me kaiketi tunnustamme, ett, jos joku jotakin
jlleen muistaa, hnen on tytynyt ennen se tiet?"

"Tunnustamme," sanoi hn.

"Emmekhn sitkin tunnusta, ett, jos tll tavoin ihmiselle tulee
jokin tieto, tm on mieleen-muistumista? Tt tarkoitan nin: jos joku,
jotakin nhtyn taikka kuultuaan taikka muulla tavalla aistittuaan, ei
ainoastaan tt tunne, vaan myskin tulee ajatelleeksi jotain toista,
jonka tunteminen ei ole sama, vaan joku toinen, emmekhn syyll silloin
voi sanoa, ett hnen mieleens muistui se, jota hn tuli ajatelleeksi?"

"Mit mietit sanoa?"

"Esimerkiksi tt: eri asioitahan on tieto ihmisest ja tieto lyyryst?"

"Totta kait."

"Nythn hyvin tiedt, ett kun armastajat nkevt lyyryn taikka
manttelin taikka muun kappaleen, joita heidn armaimpansa tavallisesti
ovat kyttneet, heidn ky niin, ett'eivt ainoastaan tunne lyyry,
vaan ett heidn mieleens myskin joutuu sen armaan kuva, jonka lyyry
on. Tm on mieleen muistumista. Samaten voi joku, nhdessn Simmiaan,
usein saada mieleens Kebest, ja tnkaltaisia esimerkki lytyy
tuhansittain."

"Tosiaan, Zeyn kautta, tuhansittain," sanoi Simmias.

"Eik tm ole mieleen-muistumista?" sanoi Sokrates. "Varsinkin koska
nin tapahtuu semmoisten asiain suhteen, jotka ajan pituuden thden
taikka sen kautta, ett'eivt ne ole olleet nhtvin, ovat joutuneet
unohduksiin."

"Varmaankin," sanoi hn.

"Ja viel," sanoi Sokrates: "jos joku nkee kuvatun hevosen taikka
kuvatun lyyryn, voiko hnen mieleens ihminen muistua, ja voiko Kebes
muistua sen mieleen, joka nkee Simmiaan kuvattuna?"

"Voi kyll."

"Ja jos ken Simmiaan nkee kuvattuna, niin hnen mieleens mys Simmias
itsekin voi muistua?"

"Niin kait," sanoi hn.

XIX. "Eikhn kaikissa niss tapauksissa mieleen-muistuminen voi
tapahtua joko yhdennkisyyden taikka erinkisyyden kautta?"

"Voi kyll."

"Mutta kun yhdennkisyyden kautta jonkun mieleen jokin muistuu, eik
hnelle vlttmttmsti ky niin, ett hn tulee miettineeksi,
puuttuuko vai ei jotain siihen yhdennkisyyteen katsoen, mik tll on
hnen mieleens muistuneen kanssa?"

"Vlttmttmsti," sanoi hn.

"Ajattelepa nyt," sanoi Sokrates, "onko tmn laita nin. Sanommeko
ehk, ett jotakin yhdennkist on semmoisena olemassa, min en
tarkoita jotain puuta, joka on toisen puun nkinen, taikka jotakin
kive, joka on toisen kiven nkinen, taikka jotakin muuta senkaltaista,
vaan min tarkoitan kaiken tmn ohessa jotain toista, nimittin
yhdennkisyytt itsessn; saatammeko sanoa semmoisen lytyvn vai ei?"

"Saatamme Zeyn kautta," sanoi Simmias, "ihan varmaan."

"Tiedmmek myskin, mit se on?"

"Tiedmme kyll," sanoi hn.

"Mist olemme tiedon tst saaneet? Eikhn juuri niist, joista puhe
oli? Nhdessmme yhdennkisi puita, kivi ja muita senkaltaisia,
emmekhn nist tulleet tuota yhdennkisyytt huomanneeksi joksikin
muuksi kuin ne? Mutta kenties se sinun mielestsi ei olekaan mitn
'muuta?' Mietip sitten asiata tltkin kannalta: eivtk yhdennkiset
kivet ja puut, vaikka ovatkin yhdenkaltaisia, joskus meist nyt
yhdennkisilt, toiste taas ei?"

"Totta."

"Vielkin; onko yhdennkinen semmoisena koskaan sinusta nyttnyt
erinkiselt? taikka yhdennkisyys erinkisyydelt?"

"Ei niin konsanaan, Sokrates."

"Siis eivt olekaan yhdennkiset eri kappaleet ja yhdennkisyys
semmoisena yht," sanoi hn.

"Eivt suinkaan, minun nhdkseni, Sokrates."

"Mutta nist yhdennkisist kappaleista, vaikka ovatkin toista kuin
tuo yhdennkisyys semmoisena, nist olet kumminkin saanut tuon
yhdennkisyyden tietosi ksittneeksi ja huomanneeksi?"

"Ihan totta puhutkin," sanoi hn.

"Olkoonpa sitten, ett tm yhdennkisyys on samankaltainen taikka
erikaltainen kuin nuo eri kappaleet, eik niin?"

"Jopa."

"Vlip ei olekaan," sanoi Sokrates. "Sill niin pian kuin sin,
jotakin nhdesssi, tst sinun nstsi tulet jotain toista
ajatelleeksi, olkoonpa sitten jotakin yhdenkaltaista taikka
erikaltaista, niin tm vlttmttmsti on mieleen-muistumista."

"Kaiketikin."

"Mitenks on taas tmn?" sanoi hn: "havaitsemmeko me jotakin
tnkaltaista noihin puihin katsoen ja muihin yhdennkisiin, joista
puhuimme? Nyttvtk ne meist olevan niin yhdennkisi kuin se, joka
on itsessn yhdennkinen, vaan puuttuuko niilt jotakin, niin
ett'eivt olekaan senkaltaisia kuin se, joka on itsessn
yhdennkinen?"

"Puuttuu paljonkin," sanoi hn.

"Emmek tunnusta, ett, jos joku jotain nhdessn tulee huomanneeksi,
ett se, jota hn nyt nkee, yritt olla samankaltainen kuin jokin muu
noista itsessn olevista, mutta ett silt jotain puuttuu eik pse
semmoiseksi olemaan kuin tuo toinen, vaan on huonompi, emmek tunnusta,
ett sen, joka tmmist tulee miettineeksi, on tytynyt ennen nhd se,
jonka muka kaltaiseksi hn tmn sanoi, vaikka tlt kyll jotain
puuttui?"

"On kait hnen tytynyt se nhd."

"Viel: emmek samankaltaisen havainnon tehneet yht hyvin
yhdennkisist kappaleista kuin tuosta itsessnkin yhdennkisest?"

"Kaikittain."

"Meill on siis tytynyt olla tieto itse yhdennkisyydest semmoisenaan
ennen sit aikaa, jolloin me ensi kerran nhdessmme yhdennkisi
kappaleita, tulimme huomanneeksi, ett ne yrittvt olla itsessn
yhdennkisen kaltaisia, vaikka niilt jotain puuttui?"

"Niin kait."

"Mutta senkin tunnustanemme, ett'emme ole tuota huomausta tehneet emmek
voikaan tehd muulla tavoin kuin joko nkemll taikka koskemalla taikka
muulla aistimella huomaamalla; sill kaikki nm ovat minusta yht."

"Niinp ovatkin, Sokrates, siihen katsoen, mit meidn keskustelumme
tahtoo selville saada."

"Aistimien kautta siis meidn pit tuleman huomanneeksi, ett kaikki
aistinnan alaiset kappaleet tavoittelevat tuota, joka on itsessn
yhdennkinen, sek ett ne ovat tt puuttuvaisempia. Vai miten?"

"Niin, vainen."

"Mutta ennenkuin rupeamme nkemn ja kuulemaan ja muilla aistimilla
huomaamaan, on meidn tytynyt jostakin saada tieto tuosta itsessn
yhdennkisest, mit se on, voidaksemme thn palauttaa ne eri
kappaleet, joita aistintojen kautta havaitsimme yhdennkisiksi ja
voidaksemme samassa huomata, ett kaikki tnkaltaiset pyrkivt
ollaksensa semmoisia, kuin tuo itsessn yhdennkinen, vaikka ovatkin
sit huonompia."

"Tytymyksell johtuu tm edellisist, Sokrates."

"Emmek heti synnyttymme ole nhneet ja kuulleet ja eik meill jo
silloin ole muitakin aistimuksia ollut?"

"Olemme."

"Mutta tieto tuosta itsessn yhdennkisest on, sanoimme, meidn tt
ennen tytynyt saada?"

"Niin."

"Ennen syntymme on meidn siis, kuten nytt, tytynyt saada se
tieto."

"Silt nytt."

XX. "Jos siis ennen syntymme tmn tiedon saimme ja se meill on
syntyessmme, emmek siis ennen syntymme ja heti synnyttymme
tunteneet, ei ainoastaan yhdennkisyytt semmoisena ja suuruutta ja
pienuutta semmoisina, vaan myskin kaikki muutkin senkaltaiset? Sill
meidn puheemme nyt tarkoittaa ei ainoastaan itsessn yhdennkist,
vaan myskin itsessn kaunista, itsessn hyv, oikeata, pyh ja,
kuten sanon, kaikkia, jota me 'olemisen' nimityksell merkitsemme,
olkoonpa kysymyksi tehdessmme taikka vastauksia antaessamme. Nist
siis kaikista on meidn ennen syntymme tytynyt saada tiedot."

"Niin on."

"Ja jos nin olemme tiedot saaneet emmek niit mytns unohtaisi, niin
ne aina olisivat meill olemassa sek syntyessmme ett koko elmn
lpikin; sill tietminen on juuri siin, ett, kun jostakin olemme
tiedon saaneet, se meill on olemassa eik ole meilt kadoksiin mennyt.
Vai emmek, Simmias, unohtamiseksi sano tiedon katoamista?"

"Niin aivan, Sokrates," sanoi hn.

"Mutta jos me nyt, arvelen min, saatuamme nm tiedot ennen syntymme,
ne syntyessmme olemme kadottaneet, mutta sittemmin aistintojen kautta
nist asioista jlleen saaneet ne tiedot, jotka meill kerran ennen
olivat, eikhn silloin se, jonka me oppimiseksi sanomme, ole juuri sen
tiedon jlleen saaminen, joka meill ennen on ollut? Ja tmn me kait
hyvll syyll voimme sanoa mieleen muistumiseksi?"

"Aivan."

"Sill sehn on mahdolliseksi nytetty, ett me, jotakin aistiessamme,
olkoonpa nn, kuulon, taikka muun aistinnon kautta, tulemme
miettineeksi jotain toista kuin tt, jota toista olemme unohtaneet ja
jota tm aistinnon-alainen tulee likelle joko erinkisen taikka sen
kanssa yhdennkisen. Niin ett siis, kuten sanottu on, kahdesta toinen
on tosi: me joko olemme kaikki nill tiedoilla tnne syntyneet ja ne
meiss pysyvt elmmme lpi, taikkapa ne, joiden me sanomme 'oppivan',
eivt teekn mitn muuta kuin uudestaan muistavat, jossa tapauksessa
oppiminen onkin mieleen-muistumista."

"Ja ihan varmaan onkin, Sokrates, nin laita."

XXI. "Kummanko nist nyt valitset, Simmias? Senk ett me nill
tiedoilla synnymme vai ett sittemmin mieleemme muistuvat ne, joista
ennen olemme tiedon saaneet?"

"Tll er, Sokrates, en taida kumpaakaan valita."

"No ent taidatko seuraavain vlill valita ja mit niist arvelet?
Mies, joka jotakin tiet, osaako hn tiettvistn selkoa tehd?"

"Tytyy kait hnen se osata, Sokrates," sanoi hn.

"Onko se siis sinun ajatuksesi, ett kaikki osaavat selkoa tehd niist,
joista puheemme nyt on ollut?"

"Tahtoisinpa vaan, ett niin olisi," sanoi Simmias, "mutta pikemminp
pelkn, ett'ei huomenna thn aikaan enn ole ainoatakaan ihmist,
joka voisi tyydyttvll tavalla sen tehd."

"Sinun mielestsi siis, Simmias, eivt kaikki ihmiset nit tiedkn?"
sanoi Sokrates.

"Eivtp kyll."

"Heidn siis tytyy uudestaan itselleen muistuttaa se, josta heill
ennen oli tieto?"'

"Vlttmttmsti."

"Milloinka ovat sielumme saaneet nist tiedon? Ei suinkaan sen perst,
kuin ihmisiksi synnyimme?"

"Eip kyll."

"Sit ennenk siis?"

"Niin."

"Ennenkuin ne ihmis-muotoon ilmestyivt, olivat siis meidn sielumme
olemassa, ilman ruumiitta, mutta tiedolla varustettuina."

"Niinp kyll, Sokrates, ell'emme ole noita tietoja saaneet itse
syntyessmme; sill tm aika on viel otaksuttavana."

"Olkoon, ystvni; mutta miss toisessa hetkess me ne taas kadotimme?
sill niinkuin sken tunnustimme, me emme ole nill varustettuina
syntyneet. Vai kadotimmeko me ne samassa hetkess, kuin ne saimme?
Taikka onko sinulla mitn muuta aikaa sanottavanasi?"

"Ei, Sokrates; vaan en huomannut, ett arveluni oli tyhj."

XXII. "Onko siis, Simmias, asian laita meidn mielestmme tmminen?"
sanoi Sokrates. "Jos, niinkuin aina kertaamme, toden perst on olemassa
itsessn kaunis, itsessn hyv ja kaikki muu senkaltainen olemus ja
jos me thn, jonka tunnemme erksi meiss ennen lytyneeksi omaksi
olemukseksi, palautamme ja thn vertaamme kaikki aistimisen alaiset
esineet, johtuuko siit vlttmttmyydell, ett, samalla tavoin kuin
nuo puhtaat olemukset ovat olemassa, samalla tavoin meidn sielummekin
tytyy olla olemassa jopa ennen syntymmekin; ja ett jos nin ei ole
laita, meidn puheemme silloin on tyhjksi joutunut? Onko nyt tosiaankin
asian laita semmoinen, onko yht vlttmtnt, ett meidn sielumme
ennen syntymme ovat olemassa, kuin ett nuo olemukset ovat olemassa, ja
ett sielut eivt ole olemassa, jos eivt nuokaan olemukset ole
olemassa?"

"Yltkyllin vlttmttmlt," sanoi Simmias, "nytt minusta,
Sokrates, tmn asian laita, ja kauniinpa ptteen onkin puheemme siin
saavuttanut, ett sielumme, ennen syntymme, on samankaltaisesti
olemassa, kuin tuokin olemus, josta nyt puhut. Sill mit minuun tulee,
niin minusta ei ole mikn niin selv kuin se, ett kaikki tnkaltaiset,
niinkuin esimerkiksi kaunis, hyv ja kaikki muut, joista nyt olet
puhunut, varmaan ja ennen kaikkia ovat olemassa, ja ainakin minun
mielestni on tm ihan kylliksi todistettu."

"Mutta miten on Kebeen?" sanoi Sokrates; "sill meidn tytyy saada
Kebeskin tst vakuutetuksi."

"Hn luullakseni onkin tysin vakuutettu, vaikka hn kyll, mit
todistusten hyvksymiseen tulee, on kovimpia miehi," sanoi Simmias.
"Kuitenkin arvelen hnen olevan -- eik suinkaan puuttuvaisesti --
vakuutettuna siit, ett sielumme oli, ennen synnyttymme, olemassa."
XXIII. "Mutta," jatkoi Simmias, "onko se viel kuoltuammekin olemassa,
sep ei minustakaan, Sokrates, ole viel todistettu, vaan tt vastustaa
viel tuon yleisn arvelu, jota Kebes sken mainitsi, ett sielu ihmisen
kuoleman kanssa haihtuu ja ett kuolema on sille sen loppuna oleva.
Sill mikp est, ett sielu syntyy ja alkunsa saa jostain muualta
sek on olemassa, ennen tulemistansa ihmis-ruumisen, mutta, thn
tultuaan ja tst jlleen erottuaan, sitten itsekin kuolee ja menehtyy?"

"Oikein puhut, Simmias," sanoi Kebes. "Sill nyttp silt, kuin olisi
vaan toinen puoli todistettavista todeksi nytetty, se nimittin, ett
sielumme on, ennen syntymme, olemassa; todistettava on lisksi, ett se
on yht hyvin olemassa meidn kuoltuamme kuin ennen syntymme, jos
todistus mielii tulla tydelliseksi."

"Sep, ystvni Simmias ja Kebes, onkin jo todistettu", sanoi Sokrates,
"jos tahdotte tmn todistuksen yhteenpanna sen kanssa, josta jo olimme
yht mielt, nimittin ett kaikki elv saa kuolleesta syntyns. Jos,
netten, sielu jo ennaltaan on olemassa ja jos sen myskin thn elmn
tullessaan ja syntyessn tytyy synty juuri kuolemasta ja
kuolleena-olemisesta, eik mistn muusta, eik tytyisi sen siis olla
kuolemankin perst olemassa, koska sen jlleen tytyy thn elmn
synty? Todistettuna on siis nyt jo se, jota kaipaatte."

       *       *       *       *       *

XXIV. "Kuitenkin luulen huomaavani, ett niin sin kuin Simmiaskin
mielellnne tahtoisitte saada tmn aiheen laveammaltakin
keskustelluksi, sek ett teill, samaten kuin lapsillakin, on se pelko,
ett, kun sielu ruumiista lhtee, tuuli sen todellakin hajoittaa ja
haihduttaa, varsinkin kun sattuu joku kuolemaan, ei tyveness ilmassa,
vaan tuimassa myrskyss."

Kebes hymyillen vastasi thn: "koeta siis, Sokrates, meit saada
toiseen vakuutukseen iknkuin olisikin meiss se pelko; taikkapa
pikemmin: ei niinkuin olisi tm pelko meiss, vaan meidn joukossamme
ehk lytynee lapsi, jolla tmminen pelko lienee. Tt lasta siis
koettakaamme rauhoittaa, ett'ei se pelkisi kuolemata kuni kummituksia."

"Mutta silloinpa saattekin," sanoi Sokrates, "sille laulaa joka piv,
siksi ett olette rauhaan sen lumonneet."

"Mists saamme, Sokrates", sanoi Kebes, "hyvn lumo-laulajan
tnkaltaisia vastaan, sitten kun sin olet meidt jttnyt?"

"Suuri on, Kebes, Hellaan maa", sanoi Sokrates, "ja siin lytyy
montakin oivaa miest, lukuisat ovat myskin muukalaisten kansat, joita
kaikkia teidn tulee lpi-tutkia, etsien tmmist lumo-laulajaa, yht
vhn rahoja kuin vaivaa ssten; sill muuta ei ole, johon voisitte
soveliaammin rahojanne menett. Mutta etsi teidn tulee itsiennekin
kesken; sill varmaan ette ole helposti lytvt semmoisia, jotka
voisivat tmn tehd paremmin kuin te."

"Nin on varmaan tapahtuva," sanoi Kebes, "mutta jos on mieleesi, niin
palatkaamme siihen, johon keskustelumme jtimme."

"Varmaan on se mieleeni; mitenk se ei olisi!"

"Oivasti lausuttu", sanoi Kebes.

XXV. "Eivtkhn ne kysymykset, jotka meidn siis tulee itsillemme
tehd", sanoi Sokrates, "ole melkein tmn kaltaisia: minklaatuinen on
se, jonka sopii haihtua? minklaatuisesta tulee meidn pelt, ett sen
nin ky, minklaatuisesta taasen ei? Ja sen jlkeen tulee meidn
tarkastaa, kummanko laatuinen sielu on, ja tmn taas johdosta saamme
sielumme puolesta joko pelt tahi toivoa."

"Oikein puhut", sanoi hn.

"Eikhn siis liiteperinen ja kokoonpantu ole sit laatua, ett sen
luonnonmukaisesti sopii samalla tavalla menn hajalleen, kuin se
kokoonkin-pantiin? Mutta jos on jotakin liittmtnt olemassa, niin
tmn ainoan, jos jonkin, ei sovi nin kyd?"

"Minun nhdkseni on laita nin", sanoi Kebes.

"Eikhn se, joka aina on samanlaisena ja samankaltaisena, eikhn
suurimman todennkisyyden mukaan juuri se ole liittmtn, mutta se,
joka on milloin minkin kaltaisena eik koskaan saman-oloisena, eikhn
se ole liiteperinen?"

"Minusta ainakin silt nytt."

"Palatkaamme nyt", sanoi hn, "siihen, josta jo ennen olemme
keskustelleet. Itse olemus, jolle me kysellessmme ja vastatessamme
mynnmme olemisen aatteen, onko se aina samana pysyv vai milloin
minkin kaltaisena? Itsessn yhdenkaltainen, itsessn kaunis, kaikki
itsessn oleva, joka on semmoisena olemassa, s. o. itse ehdoton
oleminen, sehn ei koskaan ky mitn muutosta, minklaatuista tahansa?
Vaan eik nist kukin, joka todellakin on olemassa, yhdenlaatuisena ja
itsenskaltaisena olevana, aina myskin pysy samanoloisena eik
milloinkaan milln lailla ky minknmoista muutosta?"

"Tytymys sen on, Sokrates, aina olla samanoloisena", sanoi Kebes.

"Mutta miten on laita noiden monien eri kauniiden, esim. ihmisten tahi
hevosten taikka vaatteitten taikka kaikkien muitten senkaltaisten,
olkootpa ne yhdenkaltaista tahi kauniita tahi mit hyvns samaa laatua
ja nime? Pysyvtk nmkin samoina vai onko, ihan pinvastoin noita
edellisi, niden laita semmoinen, ett'ei mikn niist ole samanoloinen
itsens eik toisensa kanssa, niin etteivt he siis, sanalla sanoen,
koskaan pysy samoina?"

"Niinp vainen", sanoi Kebes, "ne eivt koskaan pysy samoina."

"Eik nit voi koskea, nhd ja muillakin aistimilla huomata, mutta
noita samoina pysyvi et voi milln muulla tavalla kuin hengen
ajatusvoimalla ksitt, vaan ne ovat nkymttmt eik voikaan niit
silmill huomata?"

XXVI. "Aivan totta puhutkin," sanoi hn.

"Otaksummeko siis", sanoi Sokrates, "jos tahdot, kahta olentojen lajia,
toisen nkyvisen, toisen nkymttmn?"

"Otaksumme", sanoi hn.

"Ja nkymttmn otaksumme aina samana pysyvksi, mutta nkyvisen emme
milloinkaan samana pysyvksi?"

"Tmnkin otaksumme", sanoi hn.

"No hyv!" sanoi Sokrates, "me itse, olemmeko me mitn muuta kuin
ruumis ja sielu?"

"Emmep kyll."

"Kumpaisenko lajin kaltaisen ja kummalleko pitemmin sukua sanoisimme
ruumiin olevan?"

"Sen jokainen huomaa, ett se on sukua nkyviselle", sanoi hn.

"Ents sielu? Onko se nkyvinen vai nkymtn?"

"Ei se ainakaan, Sokrates, ole ihmisille nkyvinen", sanoi hn.

"Mehn puhummekin ainoastaan ihmisille nkyvisist ja nkymttmist.
Vai tarkoitatko sin jotakin muuta?"

"En muuta kuin ihmisille."

"Mit me siis sielusta sanomme? Onko se nkyvinen vai ei?"

"Ei."

"Siis nkymtn?"

"Niin."

"Sielu siis tulee nkymtnt likemmlle kuin ruumis, mutta ruumis taas
nkyvist?"

"Ihan tytymyksest, Sokrates."

XXVII. "Mutta emmek ole jo ennen sanoneet, ett kun sielu, jotain
tutkiessaan, ottaa avuksensa ruumiin, tapahtukoon tm joko nkemll
taikka kuulemalla taikkapa jonkun muun aistimen kautta -- sill ruumiin
avulla jotain tutkia on juuri aistimen kautta tutkiminen -- sielu
silloin ruumiin kautta tulee vedetyksi niihin, jotka eivt koskaan ole
samoina pysyvisi, sek itse harhailee, hmmentyy ja hoipertelee
niinkuin juopunut, syyst ett se on tnkaltaisiin puuttunut?"

"Aivan."

"Vaan kun se itsekseen yksinns tutkii, eik se silloin tht tuohon
puhtaasen ja ijti olevaan ja kuolemattomaan ja samana pysyviseen, ja
eik se, tmn kanssa samaa sukua, aina, milloin se vaan itseksens on
ja sille nin on suotu, tmn kanssa seurustele sek herke
harhailustaan ja eik se, syyst ett se nyt on senkaltaisiin ryhtynyt,
niden suhteen aina ole samana pysyv ja muuttumaton? ja eik tt
sielun tilaa nimitet viisaudeksi?"

"Vallan hyvsti ja oikein puhutkin, Sokrates", sanoi hn.

"Kummanko lajin nkisen sin nyt siis, sek edellisist ett nyt
sanotuista pttksesi, arvelet sielun suuremmassa mrss olevan ja
kummalleko likemmlt sukua?"

"Jokaisen, Sokrates, itse kova-oppisimmankin, tytyy mielestni
mynt", sanoi hn, "ett sielu kokonansa ja kerrassaan pikemmin tulee
likemmlle tuota aina samana pysyv kuin sen vastakohtaa."

"Ents ruumis?"

"Sen vastakohtaa likemmlle."

XXVIII. "Katso asiata viel siltkin kannalta, ett, niinkauan, kuin
sielu ja ruumis yhdess ovat, itse luonto on stnyt toisen palvelemaan
ja tottelemaan, toisen taas kskemn ja hallitsemaan; kumpiko nist
nyt sinun mielestsi, niden mukaan, sopii jumalalliselle, kumpiko
kuolonalaiselle? Vai eik mielestsi jumalallinen ole sit luontoa, ett
sen tulee kske ja johtaa, mutta kuolonalaisen taas totella ja
palvella?"

"Niin kait minun mielestni."

"Kummanko kaltainen siis sielu on?"

"Selvhn, Sokrates, on, ett sielu on jumalallisen, mutta ruumis
kuolonalaisen kaltainen."

"Ajattelepa siis, Kebes", sanoi hn, "eik kaikista nyt sanotuista
meille johdu se seurauksena, ett sielu suurimmassa mrss on
jumalallisen ja kuolemattoman ja aatteellisen ja yhdenkaltaisen ja
hajoamattoman ja aina samalla tavalla itsens suhteen olevan kaltainen,
ruumis taas inhimillisen ja kuolonalaisen ja aatteettoman ja
monenkaltaisen ja hajoavaisen ja itsens suhteen aina eri tavalla olevan
kaltainen. Onko meill, ystvni Kebes, mitn tt vastaan sanomista,
ett'ei muka nin laita olisi?"

"Ei mitn."

XXIX. "Miten siis? Koska nyt nin on laita, eikhn ruumis ole
taipuvainen pikaiseen hajoamiseen, mutta sielu taas olemaan joko
kokonansa taikka ainakin likimrin hajoamattomana?"

"Niin kait."

"Mutta tiedthn", sanoi Sokrates, "ett, ihmisen kuoltua, hnen
nkyvinen osansa, hnen ruumiinsa, ja joka nkyviss on, jonka me
kuolleeksi ruumiiksi sanomme ja jonka tulee hajota, raueta ja haihtua,
ei paikalla kykn nit muutoksia, vaan silyy melkoisenkin ajan, jopa
aivan kauankin, jos joku kuolee, kun hnen ruumiinsa viel on terve ja
kukoistuksensa iss. Niinhn rau'ennut ruumis, joka on palsamoittu,
niinkuin Egyptiliset niit palsamoivat, melkein tykknn silyy
mahdottoman pitkn ajan. Ja muutamathan ruumiin osat ovat, vaikka
mtneekin ruumis, melkeinp vainen kuolemattomiksi sanottavat,
esimerkiksi luut ja jnteet ja kaikki senkaltaiset. Eik niin?"

"Niin vainen."

"Mutta sielu, tuo meidn nkymtn osamme, joka on menev toiseen
yhdenkaltaiseen, jaloon ja puhtaasen ja nkymttmn paikkaan, tuohon
todelliseen nkymttmien valtakuntaan,[23] hyvn ja viisaan jumalan
luokse, johon, jos jumala suo, minunkin sieluni piammiten on menev,
tmk meidn tnkaltainen ja nin syntynyt osamme, sek, ruumiista
erottuaan, heti haihtuisi ja menehtyisi, kuten useimmat ihmiset
arvelevat? -- Paljonpa puuttuu nin olemasta, ystvni Kebes ja Simmias.
Paljoa pikemmin on asian laita tmminen: jos sielu puhtaana eroaapi
vetmtt mukaansa mitn ruumiista, koska ei se tss elmss omasta
tahdostaan harjoittanut yhteytt ruumiin kanssa, vaan tt kartti ja
kerysi itseksens, tm kun juuri olikin sen harrastuksena, -- mutta
tmhn ei ole mitn muuta kuin todellista viisaana olemista ja
todenperist valmistelemista helposti kuollaksensa; -- vai eik olisi
tm kuoleman valmistusta? -- - -"

"On kyll."

"Jos sielu siis tmnkaltaisena eroaapi, eik se silloin tule itsens
kanssa yhdenkaltaiseen nkymttmn, tuohon jumalalliseen ja
kuolemattomaan ja viisaasen, johon tultua sille on suotu onnellisena
olla, vapautettuna harhaudesta ja mielettmyydest ja pelosta ja
hurjista rakkauden himoista sek muistakin inhimillisist paheista, ja
oleskelee, niinkuin vihityist sanotaan, muun aikansa todellakin
jumalien parissa? Ttenk tahdomme, Kebes, ajatustamme lausua, vai
toisin?"

XXX. "Zeyn kautta, tten", sanoi Kebes.

"Mutta, arvelen min, jos sielu ruumiista eroaa saastutettuna ja
puhdistumattomana, syyst ett se on ruumiin kanssa aina yksiss ollut,
sit palvellut ja rakastanut sek siin mrss ollut sen, sen himojen
ja huvien lumoamana, ett'ei sille olekaan mikn muu nyttnyt
todelliselta, kuin ruumiillisuus, jota voi koskea, nhd, juoda, syd
ja hekumana kytt, mutta sit vastoin on harjaunut vihaamaan,
kammomaan ja pakenemaan sit, joka on silmille himmet ja nkymtnt,
tuota aatteellista ja filosofian kautta ksitettv, luuletko, ett
tmnkaltainen sielu on itsessn puhtaana?"

"En milln tavoin", sanoi hn.

"Eip kyll, vaan, luullakseni, ruumiillisuuden lpivaltaamana; ja tmn
ruumiillisuuden on juuri kanssakynti ja yksiss-olo ruumiin kanssa
sielulle tehnyt luontoperiseksi sen kautta, ett sielu alinomaa oli
ruumiin kanssa yksiss ja tst piti suurta huolta."

"Aivan."

"Joksikin painavaksi kait tytyy, ystvni, tuota ruumiillisuutta
arvella ja raskaaksi sek maantapaiseksi ja nkyviseksi; ja
senkaltainen sielu, joka tst on osallinen, paisuu ja vetyy jlleen
thn nkyviseen paikkaan, se kun pelk nkymtnt ja nkymttmin
valtakuntaa, ja ajelehtaa, kuten sanotaan, hautapatsasten ja hautojen
ymprill, niinkuin niden lhell onkin nhty varjontapaisia sielujen
aaveita, haamuja, jotka syntyvt semmoisista sieluista, jotka eivt ole
puhtaina irtauneet, vaan viel ovat nkyvisest osallisina, josta
syyst ne nkyvtkin."

"Niinp vaan, todennkisyyden mukaan, Sokrates."

"Todennkisyyden mukaan kyllkin, Kebes; ja nhtvsti nm haamut
eivt ole hyvien sieluja, vaan pahojen, joitten tytyy kuleksia ympri
tmmisi paikkoja sovittaaksensa entist elmnlaatuaan, joka oli
huono. Ja niinp kauan ne kuleksivat, kunnes ne halunsa thden tuohon
mytseuraavaan ruumiillisuuteen uudestaan kahlehditaan johonkuhun
ruumiisen. XXXI. Mutta ne kahlehditaan, niinkuin todennkist on,
semmoisiin asuinsijoihin, jotka vastaavat heidn himoihinsa tss
elmss."

"Mit tarkoitat, Sokrates?"

"Ett esimerkiksi ne, jotka ovat himonneet symryytt tahi irstaisuutta
tahi juoppoutta eivtk ole himojansa hillinneet, nhtvsti,
sijoitetaan aasien ja senkaltaisten elinten sukumuotoihin. Vai etk
nin luule?"

"Aivan todennkisi puhut."

"Ne taas, jotka ovat etupss harrastaneet vryytt, vkivaltaa ja
ryst, sijoitetaan susien, haukkain ja korpikotkien sukuihin. Vai
mihin muuhun arvelisimme tnkaltaisten sielujen joutuvan?"

"Epilemtt tmmisiin", sanoi Kebes.

"Eik ole siis", sanoi hn, "muitten suhteen selv, mihin mikin sielu
joutuu, aina sen mukaan minklaiset sen harrastukset ovat olleet?"

"On kait", sanoi hn; "kuinkas ei?"

"Eivtk nist ole onnellisimpia ja eivtk joudu parhaimpaan paikkaan
ne, jotka ovat harrastaneet tuota kansalaista ja valtakunnallista
hyvett, jonka sanomme hillitsevisyydeksi ja oikeamielisyydeksi, joka
syntyy tottumuksesta ja harrastuksesta, ilman filosofiaa ja
ajattelemista?"

"Mitenk nm olisivat onnellisimmat?"

"Koska todennkist on, ett nm uudestaan tulevat valtiontapaiseen ja
svyiseen sukuun, joko mehilisten taikka vapsahaisten taikka
muuriaisten[24] taikkapa he joutuvatkin uudestaan samaan ihmissukuun ja
heist syntyy keskinkertaisia ihmisi."

"Nhtvsti."

XXXII. "Mutta jumalien sukuun pseminen ei ole suotu sille, joka ei ole
viisautta harrastanut ja joka ei ole ihan puhtaana eronnut, siis ei
kenellekn muulle, kuin opinhaluiselle. Ja tstp syyst, te ystvni
Kebes ja Simmias, oikeat viisauden harrastajat pidttyvt kaikista
ruumiillisista haluista ja pysyvt lujina eivtk niille antau, eik
suinkaan siit syyst, ett he, kuten useimmat rahanhimoiset, muka
pelkisivt taloudellista hvit, eik siitkn syyst, ett he, kuten
vallan- ja kunnianhimoiset, koska nm tmmisist pidttytyvt, muka
pelkisivt huonon elmn kunniattomuutta ja hpet."

"Tmhn ei heille sopisikaan, Sokrates", sanoi Kebes.

"Eip kyll, Zeyn kautta", sanoi Sokrates; "senpthden, Kebes, ne,
jotka pitvt jotain huolta sielustansa, jttvt jhyvisens kaikille
tllaisille ihmisille eivtk vaella yksiss niden kanssa, sill nm
eivt tied, mihin joutuvat; vaan koska he ovat sit mielipidett, ett
heidn ei tule tehd vastoin filosofiaa ja sielun vapauttamista ja
puhdistusta, niin he filosofiaa noudattavat ja kntyvt sinne, minne
tm johtaa."

XXXIII. "Mit tarkoitat, Sokrates?"

"Olen sen selittv", sanoi hn. "Opinhaluiset, netten, tietvt, ett,
kun filosofia haltuunsa ottaa heidn sielunsa semmoisessa tilassa, ett
se suorastaan on ruumiisen kahlehdittu ja takertunut ja siis pakoitettu
katsomaan kaikkea olevaa tmn ruumiin kautta, iknkuin kahleitten
kautta, eik oman itsens kautta, ja ett se hyrii sulassa
tietmttmyydess, ja kun filosofia nkee, kuinka hirve tm
kahleitten valta on siin, ett se haluaa saada itse kahlehditun
apu-auttajaksi kahlehtimiseen: -- - kuten siis sanon: opinhaluiset
tietvt, ett, kun filosofia kuriinsa ottaa heidn sielunsa tmmisess
tilassa, se, filosofia, koettaa miedosti sielua kehoittaa ja vapahtaa
osoittamalla sille, ett ruumiillisilla silmill nkeminen on tynnns
erhetyst ja tynnns erhetyst niin ikn korvilla ja muilla
aistimilla huomaaminen, sek houkuttamalla sielua vetymn nist pois
siihen mrn, kuin heidn pakollinen kyttmisens mynt, ja ett se
kehoittaa sielua itsehens kerytymn ja yhdistymn sek epluulolla
kohtelemaan kaikkea muuta kuin omaa itsens, miss tahansa se vaan
semmoisenaan voi ajatuksella ksitt olevaisten ehdotonta olemusta,
mutta eptotena pitmn kaikkea, joka muun avulla huomataan, ollen
miss minkinlaisena. Sill tm on jotakin aistittavaa ja nkyvist,
mutta mit sielu semmoisenaan nkee, on aateperist ja nkymtnt.
Koska nyt todellisen filosofin sielu arvelee, ett sen ei tule panna
vastaan tnkaltaista vapauttamista, niin se tten niin paljon kuin
suinkin pidttypi nautinnoista ja himoista, suruista ja peloista,
ajatellen, ett, kun joku antaupi tuiman ilon tahi pelon taikka surun
taikka himon valtaan, hn nist krsii ei ainoastaan niin suurta
vahinkoa, kuin voi joku arvella hnen krsivn sen kautta, ett hn
esimerkiksi saattaisi sairastua taikkapa varansa himojen tyydyttmiseen
tuhlata, vaan vielp, ilman huomaamattansa, tuon kaikkien suurimmankin
ja korkeimman vahingon."

"Mink niin, Sokrates?" kysyi Kebes.

"Suurin vahinko on siin, ett kunkin ihmisen sielu itse tuon tuiman
ilotsemisen tahi suremisen kanssa pakoitetaan siihen luuloon, ett se,
mik hness tnkaltaisia mielenliikutuksia useimmiten hertt, on
oikeinta ja todenperisint kaikesta, vaikk'ei laita olekaan niin. Mutta
mik nit hertt, on parhaasta pst nkyviset, eik niin?"

"On."

"Eik siis sielu tllaisten mielenliikutusten alaisena ole kokonaan
ruumiin kahleissa?"

"Miten niin?"

"Koska nautinnolla ja surulla aina on iknkuin vaarna, jolla se sielun
vaarnitsee ja naulaa ruumiin kanssa yhteen sek tekee sen
ruumiinkaltaiseksi, niin ett se arvelee todeksi sit, mit ruumiskin
siksi sanoo. Sill sen kautta, ett se on ruumiin kanssa yht mielt ja
iloitsee samoista kuin ruumiskin, on luullakseni sielun tytyminen
muuttua yhdentapaiseksi ja yhdenlaatuiseksi ruumiin kanssa sek
semmoiseksi, ett'ei se koskaan voi puhtaana tulla Hadekseen, vaan ett
se ruumiin tyttmn eroaa, niin ett piankin painuu toiseen ruumiisen
takaisin ja siihen iknkuin kylvettyn kasvettu kiinni ja nist syist
joutuu osattomaksi tuohon jumalalliseen ja yhdenmuotoiseen."

"Toden totta on, Sokrates, mit puhut", sanoi Kebes.

XXXIV. "Nist siis syist, Kebes, ovat oikeat opinhaluiset sek
snnllisi ett miehullisia, eivtk niist syist, joista useimmat
arvelevat. Eik niin mielestsi?"

"Niinp kyll."

"Niin; sill tt mielt on filosofiallisen miehen sielu eik se
voisikaan arvella, ett filosofian kyll tulee sit vapauttaa, vaan
ett, kun tm on sen vapauttanut, se jlleen voisi antauda nautinnoille
ja suruille ja tten uudestaan itsens kahlehtia ja koko teon tyhjksi
tehd tavoittelemalla, vastankohtaisella tavalla, jotakin Penelopen
kutomaa;[25] vaan hankkien itsellens nist myrskyist tyyneytt,
noudattaen jrjen osotuksia ja tlle aina antauden, katsoen vaan
todenperist ja jumalallista ja arvelun-alaisuudesta osattomaa ja
ainoastaan nit ravinnokseen nauttien, arvelee se pitvns tll
tavoin el niinkauan kuin el, ja, kun se on tmn elmn pttnyt,
vapautuvansa kaikesta inhimillisest pahasta sek joutuvansa itsens
kanssa yht sukua olevaisen ja yhdenkaltaisen luokse. Tnkaltaisen
kasvatuksen perst, Simmias ja Kebes, ei suinkaan ole mitn vaaraa
ksiss, ett sielun, jos se on tnkaltaisia harjoitellut, tarvitsisi
pelt, ett se ruumiista erotessaan muka hlvenisi, joutuisi tuulten
hajottamaksi taikka iknkuin erillens-lentmll haihtuisi eik en
jisikn minkn missn olemaan."

       *       *       *       *       *

XXXV. Kun Sokrates oli tmn lausunut, tuli pitkn hetken nettmyys,
ja Sokrates itse istui, kuten nytti, vaipuneena ajatuksiin puhuttujen
johdosta, ja niin ikn useimmat meist. Mutta Kebes ja Simmias puhuivat
vhn keskenns. Kun Sokrates tmn huomasi, kysyi hn heilt:

"Mit arvelette", sanoi hn, "keskustelustamme? Eihn tuntune se
puuttuvaiselta? Se tosin kyll viel antanee tilaisuutta monelle
epilykselle ja vastavitteelle, jos ken tahtoo sit tyystin
tutkistella. Jos te siis jostakin muusta keskustelette, niin en tahdo
mitn sanoa; mutta jos vastapuhutuista olette epilyksiss, niin lk
vieroko, sek itse puhuaksenne ja tutkistellaksenne, jos, teist olisi
jossakin paikassa voitu nit paremmin lausua, ett myskin, jos
luulette minun kanssani paremmin perille psevnne, minunkin taasen
mukiin ottaaksenne."

"Tosiaankin tahdon, Sokrates, sinulle toden puhua", sanoi Simmias. "Jo
kauan aikaa on kumpikin meist epilyksiss ollen tahtonut toinen
toistamme esiinsyst ja kehoittanut kyselemn, koska kyll haluamme
kuulla, mutta se arvelu on meit pidttnyt, ett tm, ksiss olevan
onnettomuuden thden, sinulle ehk olisi ep-mieluista."

Kun Sokrates tmn kuuli, hymyili hn leppesti ja sanoi: "Ai, ai,
Simmias! Tuskinpa vaan voinenkaan muita saada vakuutetuiksi siit,
ett'en pid nykyist kohtaloani minkn onnettomuutena, kun en voi
teitkn saada siit vakuutetuiksi, vaan te pelktte minun nyt olevani
tyytymttmmmn kuin edellisen elmni aikoina. Ja, kuten nytt, olen
min teidn mielestnne ennustus-taitoni puolesta huonompi joutsenia,
jotka, kun huomaavat kuoleman tulevan, silloin, niinkuin he ennenkin
ovat laulaneet, oikein aika lailla ja nimenomaan laulavat, he kun
iloitsevat siit, ett ovat menevt sen jumalan luokse, jonka
palveluksessa ovat.[26] Mutta ihmiset, syyst ett itse pelkvt
kuolemata, laskevat joutsenistakin valhetta ja sanovat niden kuolemata
itkevn ja surusta muka laulavan, eivtk ajattele, ett'ei mikn lintu
laula, kun sen on nlk taikka vilu taikka kun sill on jotain muuta
surua, eip edes satakieli ja pskynen ja harjalintu, joitten sanotaan
vaikeroiden virittvn surusveleitn;[27] mutta minusta eivt nm
eivtk joutsenet surusta laula. Vaan koska he, Apollonin omina ollen,
osaavat ennustaa, siit syyst, minun arvatakseni, he, aavistaen
Hadeksen onnellisuutta, laulavat ja riemuitsevat sin pivn enemmin
kuin edellisen elinaikanansa. Itsekin arvelen olevani joutsenten
kanssa-palvelijana sek samalle jumalalle pyhitettyn ja saaneeni
herraltani ennustustaidon yht hyvin kuin ne, enk siis luule eroavani
elmst raskaammalla mielell kuin ne. Ja nihin katsoen saatattekin
puhua ja kysell mit hyvns tahdotte, niinkauan kuin nuo Athenalaisten
yksitoista miest sen sallivat."

"Oikein on, mit puhut", sanoi Simmias; "niinp olenkin puolestani min
sanova, mist olen epilyksissni, ja sitten on taas tm tss sanova,
mink puolesta hn ei hyvksy puhutuita. Minunkin ajatukseni nyt
puhutuista on melkein sama kuin sinunkin, Sokrates, ett tarkka tieto
nist on tss elmss joko mahdoton taikka varsin vaikea saada,
mutta, perti veltto mies on toiselta puolen se, joka jtt kaikin
puolin tarkastamatta, mit nist puhutaan, ja vsyy, ennenkuin hn on
asian joka taholta loppuun tutkinut. Sill niden kysymysten suhteen
tytyy saavuttaa ainakin yksi seuraavista, joko oman tutkimuksen kautta
oppia tahi muuten havaita, miten asian laita on, taikkapa, jos on tm
mahdotonta, otaksua paras ja vastustamattomin inhimillinen ajatus
niist, ja, tm aluksena, koettaa elmns lpi purjehtia niinkuin se,
joka itsens lautalle uskoo, ell'ei muutoin joku voi turvaallisemmasti
ja vaarattomammasti tt purjehdusta tehd luotettavammalla aluksella,
se on: jonkun jumalan antaman opetuksen nojassa. Senpthden min nyt en
ujostelekaan kysy, koska sinkin siihen kehoitat, enk ole
tulevaisuudessa itseni syyttv siit, ett'en nyt puhunut, mit
ajattelin. Kun, net, Sokrates, itsekseni ja ystvni kanssa tss
puhutuita tutkin, niin ne eivt nyt aivan tarpeeksi tyydyttvilt."

XXXVI. Sokrates thn vastasi:

"Epilyksesi on, ystvni, arvattavasti oikeutettu; mutta sano, miss
kohden puhutumme eivt tyydyt."

"Siin kohden", sanoi tm, "ett voisi samaa lausua soinnusta, lyyrysta
ja kielist, ett, net, svellytetyss lyyryssa sointu on jotain
nkymtnt, ruumiitonta ja perti kaunista ja jumalallista, mutta ett
itse lyyry ja kielet ovat ruumiillisia aineita ja ruumiinkaltaisia,
liite-perisi, maantapaisia sek kuolonalaista sukua. Jos nyt joku
rutistaisi lyyryn ja leikkaisi taikka repisi rikki sen kielet, niin
voisihan, kyttmll samaa puhetta, kuta sinkin kytit, hnkin
vitt, ett tuon soinnun yh tytyy olla olemassa ja ett se ei ole
hvinnyt; -- [28] sill mitn mahdollisuuttahan ei lytyisi siihen,
ett, kun kielet ovat rikki revityt, lyyry, vielp kieletkin, jotka
ovat kuolonalaisia, yh olisivat olemassa, vaan sointu, joka on samaa
synty jumalallisen ja kuolemattoman kanssa, olisi hvinnyt, vielp
hvinnyt ennen kuolevaista -- vaan hn sanoisi soinnun tytyvn olla
jossakin viel olemassa sek puun ja kielten pikemmin mtnevn, kuin
ett sointu olisi jonkun muutoksen alainen. Sill minun luullakseni
sinkin, Sokrates, olet huomioosi sen pannut, ett enimmiten otaksumme
sielun olevan jotain senkaltaista, ett, kun ruumiimme on lmpimn ja
kylmn, kuivuuden ja nesteisyyden ja muitten samankaltaisten ikn kuin
pullistamana ja supistamana, meidn sielumme on niden sekaannus ja
sointu, kun ovat nm toisiinsa kauniisti ja suhteellisesti sekoitetut.
Jos sielu siis on joku sointu, niin on selv, ett, kun meidn ruumiimme
ylenmrin hervostuu taikka taudeista ja muista kiusoista kiihtyy,
sielun heti tytyy hvit, vaikkapa se olisi kuinkakin jumalallista
laatua, samaten kuin muutkin soinnut niin sveleiss kuin
taiteilijainkin kaikissa teoksissa, kun sit vastoin kunkin ruumiin
thteet kestvt kauan aikaa, kunnes ne joko palavat taikka mtnevt.
Mieti siis, mit meidn pit semmoiseen puheesen vastaaman, jos joku
vittisi, ett sielu, ollen tnkaltaisena sekaannuksena ruumiin
aineista, ensinn hvi niin sanotussa kuolemassa."

XXXVII. Sokrates silloin katseli ymprilleen, niinkuin tapansa usein
oli, ja sanoi hymyillen:

"Mit Simmias vitt, on varmaan oikein. Jos siis joku teist on minua
neuvokkaampi, niin lkn olko vastaamatta! Sill Simmias ei suinkaan
ole taitamattomasti puheseeni iskenyt. Mutta ennenkuin vastaamme,
pitisi mielestni ensin kuulemaan Kebestkin, mit hn taas
keskustelussamme moittii, jotta tten saisimme aikaa miettiksemme, mit
meidn pit vastaaman, ja sitten, kun olemme hnt kuulleet, on meidn
myntyminen heidn moitteisin, jos ne meist tuntuvat oikealle
sointuvan; jos ei, niin yh kiistmme puheemme puolesta. Hyv siis,
rakas Kebes! sano, mik se on, joka sinua huolettaa ja sinulle epilyst
tuottaa."

"Min sen siis sanon", lausui Kebes. "Minun mielestni on, netten, asia
viel samalla kannalla ja saman syytteen alaisena, kuin ennen
sanoimme.[29] Sill ett sielun olemassa oleminen ennenkin, kuin se
thn muotoon tuli, on aivan mielyttvisesti ja, ellei ole liikanaista
niin sanoa, aivan kylliksikin todistettu, sit en peruuta; mutta ett se
viel meidn kuoltuammekin on jossain olemassa, sep minusta ei nyt
samalla tavoin todistetulta. Simmiaan vastavitteesen, ett'ei sielu muka
olisi ruumista lujempi ja pitkaikaisempi, en mynny; sill kaikissa
niss suhteissa sielu minusta nytt suuresti voittavan. 'Mist syyst
siis viel epilet?' -- voisi todistuksemme kannalta sanoa -- 'kun net,
ett ihmisen kuoltua tuo heikompi viel on olemassa, eik nyt se
sinusta vlttmttmlt, ett tuo pitemmn aikaa kestvkin tll
samalla ajalla pysyy silytettyn?' Tutkipa, onko vastaukseni thn
mink veroinen. Samaten kuin Simmias tarvinnen minkin jotakin
vertausta. Minun mielestni, voi netten, tuo sken sanottu yht hyvin
paikkansa pit, kuin jos lausuisi joku vanhasta kuolleesta kankurista
sen puheen, ett'ei mies olekaan hvinnyt, vaan ett hn luultavasti on
jossakin olemassa, ja todistukseksi esiintoisi sen puvun, jonka vainaja
itse oli kutonut ja kyttnyt, ett sekin on ehen sstynyt eik ole
hvinnyt, ja, jos ken ottaisi ollaksensa hnt uskomatta, hn tlt
kysyisi, kummanko hn arvelee pitemmn aikaa kestvksi, ihmis-suvunko
vai vaatteen, joka kytetn ja kuluu, ja hn, tmn vastattua, ett
ihmis-suku se paljonkin pitemmn aikaa kest, tll arvelisi
todistetuksi, ett kaikella muotoa mies siis onkin elossa, kosk'ei tuo
lyhytaikaisempikaan ole hvinnyt. Mutta luullakseni ei olekaan, Simmias,
laita tmminen; sill tarkasta sinkin puhettani. Itsekukin voinee
otaksua, ett, joka nin puhuu, puhuu yksinkertaisesti. Sill tm
kankuri on kutonut ja kuluttanut montakin tmmist vaatetta ja hvinnyt
myhemmin kuin nm monet vaatteet, mutta ennemmin, arvatakseni, kuin
viimeinen niist, eik ole siltn ihminen huonompi eik heikompi kuin
vaate. Tm sama vertaus soveltuu, arvellakseni, sielunkin oloon ruumiin
suhteen, ja kohtuutta puhuisi mielestni se, joka nist ihan samaa
vittisi, ett, netten, sielu on jotain pitk-aikaisempaa, mutta
ruumis jotain heikompaa ja lyhyt-aikaisempaa. Sill voisihan hn sanoa,
jokainen sielu kuluttaa monta ruumista, varsinkin jos se monta vuotta
el. Sill jos ruumis sulaisi ja loppuisi ihmisen viel eless, mutta
sielu kulunutta aina uudestaan kutoisi, niin olisi kyll vlttmtnt,
ett sielu kuollessaan sattuisi olemaan viimeisess kutomassaan ja sai
loppunsa ennen tt ainoata; mutta kun on sielu loppunsa saanut,
silloinpa jo nyttkin ruumis heikkoutensa luontoa ja, pian
mtntyneen, se menehtyy. Senp thden ei voikaan, thn todistukseen
luottamalla, olla varma siit, ett sielumme, meidn kuoltuamme, viel
on jossain olemassa. Sill jos joku nin vittelevlle menisi
laajempiinkin mynnytyksiin, kuin mit sin vittelet; jos hn tlle
myntisi, ett'ei sielumme ainoastaan ole olemassa ennen syntymme, vaan
ett'ei myskn mikn estisi, ett, kuoltuamme, muutamien sielut ovat
olemassa ja tulevat olemaan sek ett ne monta kertaa syntyvt ja
jlleen kuolevat -- sill niin luja olisi luonnoltaan sielu, ett se
kestisi montakin synty -; jos hn tmn nyt myntisikin, niin hn ei
sill myntisi, ett'ei sielu monenlukuisissa syntymisissn voipuisi ja
ett'ei se yhdess noista kuolemisistaan kokonansa voisi perti loppua;
hn vaan tst sen sanoisi, ett'ei kukaan tunne sit kuolemaa ja sit
ruumiin hvimist, joka sielulle hvityksen tuo -- sill mahdoton
lienee itsekullekin meist tmn tietminen. Mutta jos nyt on asian
laita tmminen, niin ei sovi kenenkn, tervett jrke loukkaamatta,
luottamuksella odottaa kuolemaa, kosk'ei voi todeksi nytt, ett sielu
kaikissa tapauksissa on kuolematon ja hvimtn. Ja jos hn tt ei
voi, niin tytyy kuolemata odottavaisen aina sielunsa puolesta pelt,
ett se nyt tapahtuvassa ruumiin erkanemisessa kokonaan loppuu".[30]

XXXVIII. Kun olimme nm puheet kuulleet, valloitti meidt kaikki, kuten
jlest pin toisillemme kerroimme, mielipaha siit, ett me, jotka
edellisest puheesta jo olimme suuresti vakuutetut, uudestaan tulimme
hmmennyksiin ja jouduimme epilyksiin ei ainoastaan edellisist
puheista, vaan myskin siit, mit nyt oli keskusteltavana, koska joko
me emme olleet minkn veroisia tuomareita taikkapa itse asia ei
ansainnut mitn uskomista.

_Ekhekrates_. Jumalien kautta, Faidoni, min teille tuon hyvin anteeksi
suon. Sill kun nyt kuulen sinun tst puhuvan, niin minunkin mieleeni
johtuu nin itselleni sanoa: mits puhetta meidn nyt en pit
uskoman? Sill vaikka olikin se todistus, jonka Sokrates toi esiin,
aivan uskottava, niin on se nyt joutunut epluulon alaiseksi. Nyt kuten
ainakin valloittaa, net, minut ihmeellisell tavalla tuo vits, ett
sielumme on joku sointu, ja tm vits nyt lausuttuna hiukan muistutti
minua siit, ett itsekin ennen olen ollut tt ajatusta. Ja samoin kuin
alustakin niin tarvitsen suuresti taaskin jotain muuta todistusta, joka
minun saa siihen vakuutukseen, ettei sielu kuole ihmisen kuolemassa.
Kerro siis, Zeyn kautta! miten Sokrates pitkitti puhettansa? -- Nyttik
ehk hnkin, kuten teist mainitset, joutuneen pahoillensa vai ei? Vai
ryhtyik hn tyvenell mielell vitksens puolustamiseen? Ja
puollustiko hn sen riittvisesti vai vaillinaisesti? Kerro meille
kaikki tm, miten tarkimmiten taidat!

_Faidoni_. Toden perst, Ekhekrates, useinpa olen Sokratesta
ihmetellyt, mutta enp koskaan hneen enemmin ihastunut, kuin tll
kertaa hnen luonaan ollessani. Se seikka, ett hnell oli jotain
vastaamista, se nyt ehk'ei mitn outoa; mutta mit min hness
parhaasta pst ihmettelin, oli ensiksikin se, kuinka mielelln,
hyvntahtoisesti ja lempesti hn otti kuunnellaksensa nuorukaisten
puhetta; sitten kuinka kki hn huomasi, mink vaikutuksen nm puheet
olivat meihin tehneet, ja viel sittenkin kuinka onnellisesti hn meidt
paransi ja meidt, jotka jo olimme iknkuin pakosalle ajetut ja
voitetut, sai takaisin huudetuiksi ja kehoitetuiksi, hnt seuraamaan ja
hnen kanssansa asian ratkaisuun jlleen ryhtymn.

_Ekhekrates_. Miten tuo siis kvi, Faidoni?

_Faidoni_. Min sen kerron. Min satuin istumaan vuoteen vieress
matalalla jakkaralla Sokrateen oikealla puolella, hn istui minua paljon
ylemmll. Hn nyt minun ptni siveli, kokosi kouraansa niska-hiukseni
-- hnen tapansa oli muutoinkin, kun niin sattui, leikitell hiusteni
kanssa -- ja sanoi:

"Huomenna siis, Faidoni, olet sin leikkaava pois nm kauniit
kiharat?"[31]

"Siltp nytt, Sokrates", vastasin min.

"Etp toki, jos minua tottelet."

"Mitenks ei?" kysyin min.

"Tn pivn jo", sanoi Sokrates, "olen min leikkaava minun hiukseni,
sin nm sinun hiuksesi siin tapauksessa, ett vitteemme on meilt
kumottu, emmek en voi sit henkihin hertt. Ja jos min sinuna
olisin ja minun toteennyttmiseni tyhjn menisi, niin min samaten
kuin Argolaiset tekisin valan, ett'en antaisi hiukseni ennen kasvaa,
kuin uudistetussa taistelussa olisin Simmiaan ja Kebeen vitteet
voittanut."[32]

"Mutta", sanoin min, "eihn Herakleskaan riit kahta vastaan".[33]

"Huuda siis", sanoi hn, "minua sinun Iolaonasi avuksi, niin kauan kuin
viel piv on".[34]

"Huudanpa kyll", sanoin min, "vaan en Herakleena, mutta Iolaona
Herakleen."

"Se ei tee eroitusta", sanoi hn. XXXIX. "Mutta varokaamme ensiksi,
ettemme joudu ersen mielentilaan."

"Mihin tilaan?", kysyin min.

"Ettemme me joudu keskustelun vihaajiksi, samaten kuin lytyy
ihmis-vihaajia; sill", jatkoi hn, "suurempaa pahaa ei voi ihmisen
osaksi tulla, kuin joutua keskustelun vihaajaksi. Keskustelemisen viha
syntyy ihan samalla tavalla kuin ihmis-viha. Sill ihmisviha syttyy
siit, kun joku ilman eroittamis-ly lujasti luottaa toiseen ihmiseen
ja luulee tmn olevan kokonaan todenperisen ja suoran ja uskollisen,
mutta vhn sittemmin huomaa hnet pahaksi ja ep-uskolliseksi, ja
samaten taas jonkun toisen. Ja kun jonkun useasti nin ky, semminkin
semmoisten puolelta, joita hn on pitnyt likimmisin ja
ystvllisimpin, niin hn vihdoin, nin usein loukkauttuneena, rupeaa
kaikkia vihaamaan ja arvelemaan, ett'ei niin mitn hyv ole yhdess
ainoassakaan ihmisess. Vai etk ole huomannut, ett tll tavoin ky?"

"Olen kyll", sanoin min.

"Eik ole tm hpellist?", jatkoi hn, "Ja eik ole ihan selv, ett
tmminen mies harjoittaa kanssakymist ihmisten kanssa ihmis-oloja
tuntematta? sill jos hn tt kanssakymist taidolla harjoittaisi,
niin hn huomaisi, ett, kuten laita onkin, perin hyvi niinkuin perin
pahojakin ihmisi lytyy ani harvassa kumpaisiakin, mutta
keskinkertaisia enimmltn."

"Mitenk niin", kysyin min.

"Samalla tavoin", vastasi hn, "kuin on laita pienten ja isojen.
Luuletko jotain olevan harvemmassa lydettvn, kuin sangen iso taikka
sangen pieni ihminen, koira tai mik muu hyvns? Taikkapa vallan nopea
tai vitka, vallan ruma tai kaunis, vallan valkea tai musta? Vai etk ole
havainnut, ett kaikissa tnkaltaisissa rimmisen etevyydet ovat
harvassa ja luvultaan vht, mutta ett keskinkertaisia on runsaasti ja
paljon."

"Niinp kyll", sanoin min.

"Etk usko", jatkoi hn, "ett, jos pantaisiin pahanteon kilpailu
toimeen, ani harvat tsskin ilmestyisivt ensimisin?"

"Arvattavasti", vastasin min.

"Niinp kyll", sanoi hn; "mutta tssp suhteessa tutkistelut eivt
olekaan ihmisten kaltaisia, -- min vaan tss seurasin sinun johtoasi
-- vaan siin, ett joku ilman tutkisteluihin tarvittavaa taitoa ottaa
uskoaksensa jonkun tutkistelun oikeaksi, mutta vhn ajan perst
ptt sen valheeksi -- kuten se vlist onkin, vlist taas ei -- ja
samalla tavoin milloin minkin tutkistelun. Varsinkin tiedt nin kyvn
niiden, jotka sofistillisia tutkisteluja harrastavat, ett he viimein
luulevat olevansa viisaimmat ja ainoat, jotka ymmrtvt, ett'ei
misskn aineessa eik misskn tutkistelussa ole mitn pontta eik
per, vaan ett kaikki olemassa oleva kntyy ihan yls alas niinkuin
vesi Euripo-salmessa, eik pid koskaan paikkaansa".[36]

"Ihan totta puhut", sanoin min.

"Eik olisi, Faidoni", jatkoi hn, "valitettava tila se, jos joku,
vaikkapa lytyykin jotain todenperist ja varmaa puhetta, jonka voi
ksittkin, jos, sanon min, joku siit syyst, ett hn sittemmin
sattuisi kuulemaan senkaltaisia puheita, jotka milloin nyttvt olevan
todenperisi, milloin taas ei, jttisi syyttmtt itsen ja omaa
taitamattomuuttaan ja sen sijaan, suutuksissaan, tahtoisi saada syyn
lyktyksi omasta itsestn noihin puheisin, ja sen perst elisi
jlell olevan ikns yh vihaten ja soimaten kaikkia puheita, ja tten
menettisi tosi-olojen totuuden ja tiedon?"

"Zeyn kautta! todellakin valitettava tila", vastasin min.

XL. "Varokaamme ensiksikin, siis tt", jatkoi hn, "lkmmek salliko
sen ajatuksen pst sieluumme, ett'ei filosofiallisissa puheissa muka
olisi mitn terve-jrkist, vaan ajatelkaamme paljoa pikemmin, ett'emme
itse viel ole terve-jrkisi, vaan ett meidn tulee miehen tavalla
ponnistaa ja harrastaa siksi pstksemme, sinun ja niden muiden koko
teidn tulevaa iknne varten, minun taas lhenev kuolemaa varten.
Sill melkeinp tll er nytt silt, ett'en olisi min tss
asiassa itseni osoittanut todellisena filosofina, vaan, samaten kuin
perti taitamattomat, riidanhaluisena. Nm kun jostakin aineesta
kiistelevt, eivt, net, huoli siit, mitenk sen asian oikea laita on,
josta puhutaan, vaan miten heidn tekemns omat vitteet joutuisivat
lsnolijain mieleen, sit he harrastavat. Min puolestani, arvelen ma,
olen tll er heist ainoastaan sen verran eroava, ett min en
tavoittele sit, miten puheeni lsnolevaisille nyttisi todelta --
ell'ei tm syrj-asiana seuraisi puheestani -- vaan miten itse saisin
varmimman vakuutuksen asian todellisesta laadusta. Min, netsen, rakas
ystvni, ajattelen nin -- ja huomaapa miten itsekksti -: jos on
minun puheeni totta, niin kaunistahan on olla siit vakuutettuna; mutta
jos kuoleman jlkeen ei enn ole mitn jlell, niin min ainakin
tmn ajan ennen kuolemaani tten olen lsnolijoille vhemmin
vastenmielinen, kuin jos valitusvirsi virittisin. Mutta tm
tietmttmyyteni ei ole minua ainiaan seuraava -- tmhn olisikin
onnetonta -- vaan on pian herkev. Valmistettuna siis, Simmias ja
Kebes, min nin tulen tutkisteluun takaisin. Ja jos neuvoani
noudatatte, niin pitk vhn lukua Sokrateesta, mutta totuudesta
paljoa enemmn; ja jos mielestnne min jotain totta puhun, niin
myntyk siihen, mutta jos en, niin vastustakaa kaikella tavoin ja
varokaa, ett'en min innoissani pet sek itseni ett teitkin ja
sitten lhde pois jtten kuten mettiinen pistimen teidn sieluihinne."

       *       *       *       *       *

XLI. "Meidn siis tytyy kyd ksiksi", jatkoi hn. "Ensiksikin
muistuttakaa minua siit, mit olette sanoneet, jos en sit ny
muistavan. Simmias siis, luulen ma, epilee ja pelk, ett sielu,
vaikkapa se onkin jotain jumalallisempaa ja kauniimpaa kuin ruumis,
hvi ennen kuin tm, syyst ett se on jotain soinnunkaltaista. Kebes
taas nkyy minulle sen myntvn, ett sielu on pitk-aikaisempi kuin
ruumis, mutta arvelee kaikille olevan tietmtnt, eik sielu,
kulutettuaan monta monituista ruumista ja jttessn viimeisen ruumiin,
nyt itsekin hvi, ja eikhn kuolema ole juuri sielun hvitys, koskahan
ruumis ei koskaan lakkaa hvimst. Vai onko, Simmias ja Kebes, jotakin
muuta kuin tm, jota meidn pit tutkiman?"

Molemmat mynsivt sen tmn olevan.

"Hylkttek siis", kysyi hn, "kaikki edelliset vitkseni, vai
mynnttek muutamat, hylktte toiset?"

"Muutamat mynnmme, toiset hylkmme", sanoivat molemmat.

"Mit te siis", kysyi hn, "sanotte siit vitksest, kun sanoimme,
ett tieto on mieleenmuistumista, ja ett, jos nin on, sielumme
vlttmttmsti tytyy olla jossakin olemassa, ennen kuin se joutuu
ruumiin kahleisin?"[37]

"Min puolestani", sanoi Kebes, "tulin jo silloin ihmeellisesti tst
vakuutetuksi, ja pysyn vielkin tss vitksess kiini, niinkuin
misskin muussa."

"Ihan samoin on minunkin laitani", sanoi Simmias, "ja suurestipa minua
kummastuttaisi, jos tst asiasta koskaan saisin toisen ajatuksen."

"Ja kuitenkin tytyy sinun vlttmttmsti, minun Thebalainen
kesti-ystvni", sanoi Sokrates, "ajatuksesi muuttaa, jos pysyt kiini
siin mielipiteess, ett sointu on jotain liiteperist ja ett sielu
on joku sointu, joka on kokoonpantu ruumiisen levitetyist aineista.
Sill semmoistahan vitett et hyvksyne, vaikkapa itsekin sen tekisit,
ett sointu muka olisi aikaansaatuna ennen, kuin ne aineet ovat
olemassa, joista se on aikaansaatava? Vai hyvksyisitk?"

"Enp ensinkn, Sokrates", sanoi Simmias.

"Mutta, etk nyt huomaa", sanoi Sokrates, "ett satuit semmoisen
vitteen tekemn vittesssi sielun olevan ennenkin olemassa, kuin se
tuli ihmisen muotoon ja ruumiisen, sek sen olevan kokoonpannun
semmoisista, jotka eivt viel ole olemassa? Sill sointu ei ole mitn
semmoista, kuin se, mihin sin sen vertaat, vaan ensiksi syntyy lyyry ja
kielet ja svelet, jotka kaikki viel ovat soinnuttomat, ja viimeksi
kaikista syntyy sointu ja hvi ensiksi. Mitenks nyt sointuu tm puhe
yhteen toisen kanssa?"

"Eip niin mitenkn", sanoi Simmias.

"Ja kuitenkin", sanoi Sokrates, "pitisi semmoisen puheen, joka sointua
koskee, sen, jos minkn, sointuman."

"Pitisip kyll" sanoi Simmias.

"Tm ei siis sinusta yhteen soinnu", sanoi hn, "mutta mietips nyt:
kummanko vitksen valitset, senk, ett tieto on mieleenmuistumista,
vai senk, ett sielu on sointua?"

"Edellisen, Sokrates, paljoa ennemmin", vastasi hn. "Sill jlkiminen
ajatus on minussa syntynyt ilman todistuksetta jonkin todenmukaisuuden
nojasta ja plt nhden, kuten on usempain ihmisten tapana tehd
ptelmin, mutta itseni kanssa tiedn, ett senkaltaiset puheet, jotka
todennkisiin perustavat todistuksensa, ovat tyhji korupuheita, jotka
sangen helposti pettvt sen, joka ei ole niit vastaan varuillansa niin
geometriassa kuin kaikissa muissakin tieteiss. Tuon vitksen
mieleen-muistumisesta ja tiedosta voisi sit vastoin sanoa hyvll
perustuksella todistetuksi. Sill sanottiinhan meidn sielumme olevan
ennen ruumiisen tulemistansakin jossain olemassa, koska itse sen
olemuskin nimitetn ehdottoman olemuksen mukaan. Ja tmn ajatuksen
min, kuten itseni vakuutan, olen tydellisesti ja perusteellisesti
todistettuna otaksunut. Nistp syist tytyy minun siis, kuten
nytt, hyljt se vits, ett sielu olisi sointu, lausukoon sen min
itse taikka kuka hyvns."

XLII. "Mutta", jatkoi Sokrates, "mit sin tst arvelet: voiko
mielestsi sointu taikka jokin muu yhdistys olla missn muussa
suhteessa, kuin miss ne ovat, joista se on kokoonsaatu?"

"Ei milln muotoa."

"Eik myskn, luullakseni, tehd eik krsi mitn muuta, kuin mit
ne tekevt ja krsivt?"

Hn sen mynsi.

"Eihn sointu siis voi johtaa niit, joista se on yhdistetty, vaan sen
tytyy nit seurata?"

Simmias oli samaa ajatusta.

"Paljon siis puuttuu, ett voisi sointu liikkua taikka soida taikka
milln muulla lailla tehd vastoin niit osia, joista se on."

"Paljon kyll", sanoi hn.

"Mutta eik ole luontonsa mukaan jokainen sointu siin mrss sointua,
miss mrss se on soinnutettu?"

"En ksit", sanoi hn.

"Jos se", sanoi Sokrates, "on paremmin ja suuremmassa mrss
soinnutettu -- jos nin muutoin voi tapahtua -- eik se silloin ole
paremmin ja suuremmassa mrss sointua, mutta jos se on huonommin ja
vhemmss mrss soinnutettu, eik se silloin ole huonommin ja
vhemmss mrss sointua?"

"Varmaan."

"Onko nyt sielunkin laita tnkaltainen, ett toinen sielu on, vaikkapa,
vhemmsskin mitassa, joko suuremmassa mrss ja paremmin sielua kuin
toinen, taikkapa vhemmss mrss ja huonommin kuin toinen?"

"Ei milln muotoa", vastasi hn.

"No hyv siis, totta Zey!", sanoi Sokrates; "sanotaanhan toisesta
sielusta, ett sill on jrke ja hyvett ja ett se on hyv, toisesta
taas ett sill on epjrke ja pahetta ja ett se on paha? Ja nin
sanotaan tydell oikeudella?"

"Todellakin tydell oikeudella."

"Ne, jotka sanovat sielun soinnuksi, mit he nyt arvelevat niden,
hyveen ja paheen, olevan sieluissa? Otaksuvatko he nit joksikin
toisenlaiseksi soinnuksi ja ep-soinnuksi? Ja arvelevatko he, ett
toinen, tuo hyv sielu, on soinnutettu ja ett tmn soinnussa olevan
sielun sisss on toinen sointu olemassa, mutta ett sit vastoin tuo
toinen paha sielu on itsessn sointumaton ja ett'ei sen sissskn ole
toista sointua?"

"Min en tied mitn thn sanoa", vastasi Simmias; "mutta selv on,
ett ne, jotka tmn otaksuvat, arvelevat jotain senkaltaista."

"Mutta ennen mynnettiin", sanoi hn, "ett toinen sielu ei ole enemmin
tai vhemmin sielu kuin toinenkaan. Tm mynnyttminen sislt sen,
ett'ei toinen sointukaan ole suuremmassa mrss ja paremmin eik
vhemmss mrss ja huonommin sointua kuin toinenkaan sointu. Eik
niin?"

"Aivanpa."

"Ja ett sointu, joka ei ole enemmin tai vhemmin sointua, ei myskn
ole enemmin tai vhemmin soinnutettu? Onko niin?"

"On."

"Mutta joka ei ole enemmin tai vhemmin soinnutettu, onko se suuremmassa
tai vhemmss vaiko samassa mrss osallinen soinnusta?"

"Samassa mrss."

"Kosk'ei siis sieluistakaan toinen ole enemmin taikka vhemmin sielua
kuin toinenkaan, niin eihn sielukaan ole enemmin taikka vhemmin
soinnutettu?"

"Eip kyll."

"Ja koska sielu luonnoltaan on senkaltainen, niin eihn se voi
suuremmassa mrss olla osallisena ep-soinnusta eik soinnusta?"

"Ei suinkaan."

"Ja jos nin on laita, onko silloin toinen sielu enemmin osallinen
paheesta taikka hyveest kuin toinen, jos muutoin pahe on ep-sointua,
hyve sointua?"

"Eip suinkaan."

"Pikemmin on ehk, Simmias, asian laita oikean johteen mukaan niin,
ett'ei mikn sielu ole osallinen paheesta, jos se on sointua. Sill
sielu ei voi milln lailla semmoisena, se on: sointuna, olla ollenkaan
osallinen ep-soinnusta."

"Eip kyll."

"Eik siis myskn sielu, joka kokonansa sielu on, voi olla osallinen
paheesta?"

"Mitenkhn voisikaan ennen sanotun johdosta."

"Tmn tutkistelun johdosta ovat siis kaikkien elvien olentojen sielut
samassa mrss hyvi jos sielut muutoin luonnoltaan ovat samassa
mrss sieluja."

"Niin minusta nytt, Sokrates."

"Olisiko sinun mielestsi siis", sanoi hn, "tnkaltaisten vittminen
oikein ja myntk jrki oikeaksi sen otaksumisen, ett sielu on
sointu?"

"Eip milln tavoin", sanoi hn.

XLIII. "Ent viel", jatkoi Sokrates; "kaikesta, mik ihmisess on,
luuletko minkn muun kuin sielun hallitsevan, semminkin jos se on
jrjellinen?"

"En suinkaan."

"Osoittaako sielu tt hallitustaan sill, ett se myntyy ruumiin
haluihin, vai sill, ett se nit vastustaa? Tarkoitan sanoa, ett, jos
esimerkiksi ruumiin on kuuma ja jano, sielu silloin vet ruumiin
pinvastaisiin, nimittin siihen, ett'ei se juo eik nln ollessa sy;
ja monta tuhatta muuta esimerkki nemme siit, mitenk sielu vastustaa
ruumiin haluja. Eik niin?"

"Niin kyll."

"Mutta emmek ole edellisiss puheissamme myntneet, ett'ei sielu, jos
se on sointu, voi milln lailla soida vastoin niit perus-aineita,
joista se on kokoonpantu ja joittenka kautta se pingoittuu ja hllistyy
ja liikkuu ja joutuu kaikenlaisten vaiheitten alaiseksi, vaan ett sen
tytyy nit seurata eik ensinkn johtaa?"

"Sen mynsimme", sanoi hn; "sill muuta emme voineet."

"Ent nyt? Nythn se meist nkyy vaikuttavan pinvastoin, koska se
johtaa kaikki ne osat, joista se arvellaan olevan kokoonpantuna ja koska
se kaiken ikns melkeinp kaikissa niit vastustaa ja kaikella tavoin
hallitsee, milloin kurittaen niit ankarammasti ja kiusallisilla
keinoilla, niinkuin esimerkiksi voimistelun ja lketaiteen kautta,[38]
milloin taas hellemmsti sill tavoin, ett se iknkuin jonakuna muuna
keskustelee jonkun vieraan kanssa joko uhaten taikka varoittaen himoja,
vimmoja ja pelkoja. Tnkaltaisen kohdan on Homero kuvaellut Odysseiassa,
jossa hn Odysseyst sanoo:

    "Rintaans' iskien nuhdellen sydmelle hn lausui:
    'Kest vaan, sydmein, katalampia ennenkin kestit'.[39]

"Luuletko, ett runoilija olisi nin runoillut, jos hn olisi sit mielt
pitnyt, ett sielu on sointu ja senkaltainen, ett ruumiin himot sit
vaan viettelevt, vaan ei semmoinen, ett se itse voi himoja johtaa ja
hallita, sek ett se on jotain paljon jumalallisempaa, kuin mit
saattaa sointuun verrata?"

"Niin, totta Zey! minustakin nytt, Sokrates."

"Senthden, armas ystv, ei meidn mielestmme ole milln tavalla
oikein, ett sielua sanotaan soinnuksi; kuten nytt, me siin
tapauksessa emme pitisi yht, ei Homeron, tuon jumalallisen runoilijan,
eik itsemmekn kanssa?"

"Niin on laita", sanoi hn.

       *       *       *       *       *

"Mutta olkoon siin kyllin!" sanoi Sokrates. "Tuon thebalaisen Harmonian
me, kuten nytt, helpostikin olemme meille suosiolliseksi tehneet,
mutta mill keinolla ja mill puheella pit meidn, Kebes, tyydyttmn
Kadmoa?"[40]

"Sen olet kyll keksiv", sanoi Kebes, "ainakin olet sin vasten
luuloani tehnyt tmn puheesi harmoniaa vastaan ihan ihmeellisell
tavalla. Sill kun Simmias epilyksin lausui, niin min suuresti
kummastelin, voisiko kenkn hnen puhettansa kytt hnt vastaan.
Perin kummalliselta siis minusta tuntui, kun hn ei jaksanut puheesi
ensimistkn ryntyst vastustaa. Eip minua siis kummastuttaisikaan,
jos Kadmon puheen kvisi samoin."

"l, ystvni", sanoi Sokrates, "niin suuria puhu, ett'ei joku kateus
nurinkntisi sit tutkistelua, joka on meidn tehtvnmme.[41] Mutta
tm on oleva jumalan huolena; me tahdomme, Homeron tavalla lhemms
rynnten, koetella vittelysi kestvyytt.[42] Pasia siit, mit
kaipaat, on seuraava: sin tahdot todistettavaksi, ett meidn sielumme
on hvimtn ja kuolematon, jotta ei filosofiallinen mies, joka on
elmst eroava ja joka yh uskalluksella pysyy kiini siin
ajatuksessaan, ett hn, nin kuollessaan, on joutuva monta vertaa
parempaan tilaan, kuin jos hn elmst eroaisi, muulla tavalla elmns
elettyn, jotta, sanon min, tmminen filosofiallinen mies ei huomaisi
uskallustansa jrjettmksi ja yksinkertaiseksi. Mutta mit siihen
tulee, ett todistetaan sielun olevan jotain voimakasta ja jumalallista
sek olemassa olleen ennen kuin me ihmisiksi synnyimme, niin sin sanot
kaiken tmn ei olevan esteen siihen, ett se todistaa, tosin ei sielun
kuolemattomuutta, mutta sit, ett sielu on jotain pitk-aikaista ja
ett se on rettmn kauan aikaa ennen ollut olemassa sek monenlaista
tietnyt ja tehnyt. Mutta siltn se ei ensinkn ole enemmn
kuolematon, vaan juuri joutuminen ihmisen ruumiisen on sille, iknkuin
tauti, sen hvityksen alkuna; ja siitp syyst se tmn elmns
tuskallisesti el ja saa viimein loppunsa niin sanotussa kuolemassa.
Mutta jos sielu yhden kerran taikka monta kertaa joutuu ihmis-ruumiisen,
se mielestsi ei tee mitn eroitusta itsekunkin meidn pelkoon katsoen;
sill niin kauan kuin emme voi tiet emmek liioin todeksi nytt,
ett sielu on kuolematon, tulee meidn ainakin, ell'emme typeri ole,
pelt. Melkeinp tmmisilt kuuluvat, luullakseni, sinun vitteesi,
Kebes; ja varsin tahallani min ne uudestaan kertaan, jott'ei meilt
mitn jisi huomaamatta ja jotta sin, jos niin tahdot, saisit jotain
list taikka pois ottaa."

"Tll er", sanoi Kebes, "ei ole minulla mitn poisotettavaa eik
listtv, vaan niin kuuluvat todellakin vitteeni."

XLV. Sokrates oli nyt kauan aikaa neti ja mietti itseksens; sitten
virkkoi hn:

"Vhip et vaadikaan, Kebes; sill meidn tytyy nyt syntymisen ja
hvimisen syyt lpitutkistella. Min sinulle siis, jos tahdot, kerron
omat kokemukseni nist kysymyksist; jos sinusta nytt, ett
puheessani on jotain otollista, niin voit sen kytt sill
vakuuttaaksesi itsesi niist asioista, joista puhut."

"Tahdonpa kyll, toden totta!", sanoi Kebes.

"Kuule siis, mit puhun. Ollessani nuorukaisena, Kebes teki mieleni
ihmeellisesti sit viisautta, jota sanovat luonnontieteeksi, sill
ylevlt nytti se minusta, ylevlt tiet kaiken syyt ja synnyt, mist
mikin alkunsa saapi, mist se hvi ja mink kautta se on olemassa; ja
usein heittysin sinne tnne tutkiessani ensiksikin nit, syntyik,
kuten muutamat sanovat, kaikki elviset silloin, kuin lmmin ja kylm
joutuivat johonkin mdnnykseen; ja verik se oli, jonka kautta me
ajattelemme, vaiko ilma taikka tuli, vai eik nist yksikn, vaan
aivotko ne olivat, jotka aikaansaivat kuulon, nyn ja haistin aistinnat,
joista ehk syntyisi muisto ja mielenkuvaus, muistosta ja
mielenkuvauksesta taas, kun tm on ottanut vakaantuaksensa, tll
tavoin syntyisi tieto. Tarkatessani taas niden hvimist sek taivaan
ja maan ilmiit, tunsin itseni viimein niin kykenemttmksi tllaiseen
tutkimukseen, ett'ei ensinkn apua. Mainitsen sinulle riittvn
esimerkin semmoisissakin asioissa, joita min ennen, ainakin omani ja
muiden mielest, selvn tiesin, hikistyin min tmn tutkimuksen
kautta niin suuresti, ett unhotin senkin, mink ennen tt luulin
tietvni, niinkuin, monesta muusta puhumatta, esimerkiksi mist ihminen
kasvaa. Ennen, net, luulin sen olevan itsekullekin selv, ett tm
tapahtui symisest ja juomisesta; sill kun ravinto-aineista lihat
liittyvt lihaan, luu-aineet luihin ja samassa suhteessa myskin
kaikkiin muihin liittyi yhdenkaltaisia aineita, niin arvelin, ett
silloin pienen oleva koko ky suureksi ja ett tll tavoin pieni
ihminen muuttuu suureksi. Nin silloin arvelin; eik se mielestsi ollut
jokseenkin sopivaa?"

"Niin ainakin minun mielestni", sanoi Kebes.

"Mutta otapa seuraavakin mietittvksi. Arvelin minulla olevan tyden
syyn siihen luuloon, ett kun joku suurempi ihminen nhtiin seisovan
pienemmn vieress, hn oli ptn tt suurempi, ja ett sama on
hevostenkin laita; ja, mik on nit viel selvempi, kymmenen nytti
minusta olevan enemmn kuin kahdeksan siit syyst, ett nihin tuli
kaksi lisksi, ja kaksikyynrinen suurempi kuin yksikyynrinen syyst,
ett se tt ulottui puolta ulommaksi."

"Ent nyt", sanoi Kebes, "mits nyt nist arvelet?"

"Nyt min, totta Zey, olen kaukana siit luulosta, ett muka tietisin
tnkaltaisten syyn, min kun en itseni kanssa ole selvill siitkn,
lieneek, jos joku yhden panee yhden lisksi, se yksi, johon lisys
pantiin, muuttunut kahdeksi, vai ovatko tuo lisksi pantu ja se, johon
lisys pantiin, muuttuneet kahdeksi sen kautta, ett toinen pantiin
toisen lisksi. Sill kummalliselta tuntuu se minusta, ett, jos
kumpikin niist, heidn toisistaan erillns ollessaan, oli ainoastaan
yksi ja ne eivt olleet kaksi, kun ne sitten toisiansa lhestyivt, tm
oli heille kahdeksi muuttumisen syyn, nimittin juuri heidn
lhestymisens ja yhteentulonsa. Enk min viel nytkn voi pst
siihen vakuutukseen, ett, jos joku halkaisee yhden, tm halkaisu on
ollut syyn siihen, ett siit on kaksi tullut; sill silloinhan
olisikin kahdeksi tulemisen syy ihan vastakohtainen skeiselle syylle.
Sill skenhn syntyi kaksi siit, ett ne vietiin toistensa lhelle ja
yhdistettiin toinen toiseensa, nyt sit vastoin siit, ett ne
poistetaan ja eroitetaan toinen toisestaan. Niin, enp voi itseni
vakuuttaa edes siitkn, ett tietisin mist yksi syntyy, enk sanalla
sanottu tied mistn muustakaan, mist syyst se syntyy taikka hvi
taikka on olemassa, en ainakaan tmn tutkintotavan mukaan, vaan tytyy
minun itselleni umpimhkn kyht toinen tutkintotapa, sill tt min
en millkn tavalla voi hyvksy."

XLVI. "Mutta kun kerran kuulin jonkun lukevan erst, kuten hn sanoi,
Anaxagoraan kirjasta[43] ja siin kuulin vitettvn, ett se on jrki,
joka kaikki jrjest ja joka on kaiken syyn, niin min tst syyst
iloitsin ja minusta nytti tavallansa hyvinkin sopivalta, ett jrki on
kaiken syyn, sill jos nin on laita, arvelin min, niin jrjestv
jrki varmaan kaikki niin jrjest ja kaikki niin asettaa, kuin suinkin
paras on. Jos ken siis tahtoisi selville saada itsekunkin syyt, mist
mikin syntyy taikka hvi taikka on olemassa, niin pit hnen tmn
suhteen selville psemn siit, miten tmn on paras olla olemassa
taikka paras olla vaikutuksen alaisena ja toimia. Tmn vitksen
johdosta ihmisen siis ei tarvitse, olkoonpa oman itsens taikka muiden
asiain suhteen, silmll pit mitn muuta, kuin parasta ja
hydyllisint. Sill vlttmtnt on, ett, joka tmn tuntee, myskin
tuntee, mit paha on, koskahan tieto nist molemmista on yksi ja sama.
Nit ajatellessani iloitsin lytneeni, kuten luulin, semmoisen miehen,
nimittin Anaxagoraan, joka jrkeni mukaan[44] minulle opettaisi
kaikkien olevaisten syyt, ja joka ensiksikin minulle sen sanoisi, onko
maa litte vai ympyrkinen, ja sen sanottuaan osoittaisi syyn,
minkthden sen nin tytyy olla, puhuen tuosta parahasta ja nytten,
miten sen oli paras tmmisen olla. Ja jos hn sanoisi maan sijaitsevan
maailman keskikohdassa, olisi hnen selvn osoittaminen, miten sen
olikin paras keskikohdassa sijaita; ja jos hn osaisi nm minulle
todeksi nytt, silloin tyytyisinkin, enk en kysyisikn
minknlaista muuta syyt. Niin ikn olisin valmis hnt samalla tavoin
kyselemn auringosta, kuusta ja muista thdist, heidn nopeudestaan
toistensa suhteen, heidn kiertokulustaan ja muista muutoksistaan,
mitenk heidn itsekunkin oli paras toimia ja vaikutuksien alaisina
olla. Min, net, en ensinkn luullut, ett, kun hn sanoi jrjen nm
kaikki jrjestvn, hn niille keksisi mitn muuta syyt, kuin sen,
ett niille oli paras olla semmoisina kuin olivat. Kun hn siis
itsekullekin erikseen ja kaikille yhteisesti heidn syyns antoi, niin
luulin hnen selville saattavan, mit kullekin oli parasta ja kaikille
yhteisesti hydyllisint. Enk olisikaan mist hinnasta hyvns tahtonut
menett nit toiveitani, vaan aivan kiireesti otin hnen kirjansa
esille ja luin ne niin joutuisasti, kuin suinkin voin, jotta mit
pikimmiten saisin tiet tuon parahimman ja huonomman."

XLVII. "Mutta ihanasta toiveestani tulin, ystvni, temmatuksi, kun
kirjaa lukiessani yh etenin ja nin, ett'ei hn tuota jrke ensinkn
kyttnyt eik tuonutkaan esille perusteita kaikkien jrjestymiseen,
vaan syyksi veti ilmat ja eetherit ja vedet ja paljon muutakin
eriskummaista. Minusta nytti hnen kyneen ihan samalla tavoin, kuin
jos sanoisi joku, ett Sokrates jrjen perusteella tekee kaikki, mit
hn tekee, ja sitten, kun hn koettaisi nytt perusteet jokaiseen
minun eri tekooni, ensiksikin sanoisi minun siit syyst nyt tss
istuvani, ett ruumiini on kokoonpantu luista ja jnteist, ett luut
ovat kiintet ja ett nivelet yhdistvt eri luut toisiinsa, mutta ett
voi jnnitt ja hellitt jnteit, jotka lihan ja ihon kanssa luita
ymprivt, kun taas iho ne kaikki koossa pit. Kun luut siis vapaasti
liikkuvat nivelissn ja jnteet jnnistyvt ja laskeuvat, tekee tm
minulle mahdolliseksi kyrist jsenini, ja siitp syyst min tss
istunkin kyristyneen. Ja mit minun keskustelemiseeni teidn kanssanne
tulee, voisi hn mainita toisia samankaltaisia perusteita, syyksi veten
net, ilmat, kuulot ja tuhansia tmnkaltaisia, jtten mainitsematta
todenperiset syyt, ne nimittin ett, kun Athenalaiset nkivt hyvksi
minun tuomita, minkin siit syyst olen hyvksi nhnyt tss istua sek
oikeaksi nhnyt tnne jd odottamaan tuomiotani, mink hyvns
mrnnnevtkin. Sill, koira viekn, nm jnteet ja nm luut, jos
niit olisi johtanut ajatus siit, mik on hydyllist, olisivat
luullakseni jo kauan aikaa sitten olleet Megarassa taikka Boiotialaisten
luona, ell'en olisi arvellut oikeammaksi ja kauniimmaksi odottaa sit
tuomiota, jonka valtio mr, kuin paeta ja tiehens lhte.[45] Mutta
nit tmmisi syiksi mainita, se olisi sangen yksinkertaista. Mutta
jos joku sanoisi, ett, jos minulta puuttuisi luita ja jnteit ja muita
senkaltaisia, joita minulla on, min en voisikaan tehd, mit hyvksi
nen, niin hn kyll puhuisi totta. Mutta ett min nitten _thden_
teen, mit teen, ja _tst syyst_ jrjellni toimin, vaan en parasta
valitsemisen syyst, semmoinen vite osoittaisi vallan suurta
kevytmielisyytt. Sill se olisi ihan sama kuin sula mahdottomuus eron
tekemiseen niitten vlill, ett todenperinen syy on toista, toista
taas se, jonka puutteessa syy ei enn olisikaan mihinkn syyn. Mutta
vr nime kytten kutsuvat useimmat tt syyksi ja nyttvt minusta
thn katsoen iknkuin pimeydess hapuilevilta. Senpthden
arvelevatkin muutamat, ett joku pyrre ympritsee koko maan ja ett
tm aikaansaa maan pysymisen kohdallansa taivaan alla; muutamat taas
panevat, iknkuin leven taikina-kaukalon alle, maan alle tukeeksi
ilman. Mutta tuota mahdollisuutta, tulla parahimmalla tavalla
jrjestetyksi, niinkuin se nyt on jrjestetty, -- sit mahdollisuutta he
eivt etsi, eivtk usko mitn jumalallista voimaa olevankaan
vaikuttamassa, vaan luulevat lytvns jonkun Atlaan,[46] joka on tuota
voimaa vkevmpi, kuolemattomampi ja kaikki paremmin yhdess pitv;
mutta ett todenperst, hyv ja oikea kaiken yhteen sitoo ja koossa
pit, sit eivt usko. Mitenk tmmisen syyn laita lienee, sen olisin
aivan mielellni tahtonut oppilaana kuulla kenelt hyvns. Mutta kun
tm toivo minulta riistettiin eik minun ollut mahdollista sit itse
keksi eik myskn toiselta oppia, silloin lksin min toiselle
lytretkelleni etsikseni niit syit, joista on puhuttu; -- tahdotko,
Kebes, ett tst kertoelen?"

"Sanomattoman kernaasti sen tahdon", sanoi Kebes.

XLVIII. "Kun min siis", jatkoi Sokrates, "vsyin tosi-olojen
tutkimiseen, niin nytti minusta, ett minun tmn perst tuli olla
varuillani, jott'ei minun kvisi samaten kuin niiden, jotka katsovat ja
tutkivat auringon pimennyst; sill nilt turmeltuvat vlist silmt,
ell'eivt he auringon kuvaa tarkastele vedess taikka muun vlikappaleen
kautta. Tmnkaltaisen vlikappaleen minkin keksin, koska pelksin
sieluni kokonaan sokeentuvan, jos ruumiillisilla silmillni katselin
asioita ja aistimillani koetin niit ksitt. Minusta siis nytti, ett
minun tuli panna turvani ksitteisin ja niiden kautta tutkia tosi-olojen
totuutta. Kuitenkaan ei pitne se vertaus, jota kytin, kaikin puolin
paikkaansa. Sill sit en ensinkn mynn, ett se, joka tosioloja
ksitteiden kautta tutkii, nkee ne enemmin kuvissa kuin se, joka niit
ilmiin tarkastelee. Tlle uralle min kumminkin antausin, ja, joka
kerta perusteeksi pannen sen aatteen, jonka arvelen lujimmaksi, pidn
min totena kaiken sen, mik minusta nhden soveltuu yhteen tmn
kanssa, olkoon ett se koskee perus-syyt taikka mit hyvns muuta,
mutta mik ei sovellu yhteen, sit en pid oikeana. Tahdon selvemmin
sinulle puhettani selitt; sill arvelenpa, ett'et viel sit ymmrr."

"Enp, totta Zey, juuri paljon", sanoi Kebes.

XLIX. "Mit nyt tarkoitan", sanoi Sokrates, "ei kumminkaan ole mitn
uutta, vaan yht mit muulloinkin aina olen sanonut ja jota varsinkin
edellisess puheessani en ole lakannut lausumasta. Ryhdyn, net, nyt
koettamaan sinulle osoittaa sit syyn laatua, jonka tutkimiseen olen
paljon huolta pannut, ja tss jlleen palaan tuohon monasti puhuttuun
asiaan sek siit uudestaan alan, ett, net, edellytn jonkin itsessn
kauniin, itsessn hyvn ja suuren sek muun samankaltaisen olevan
olemassa. Jos minulle tmn mynnt ja siihen suostut, ett nm ovat
olemassa, niin toivon niden johdosta voivani sinulle nytt ja
ilmisaada syyn siihen, ett sielun tytyy olla kuolemattoman."

"Sen kyll sinulle mynnn", sanoi Kebes, "joudu siis perille
psemn."

"Ajattelepa nyt", sanoi Sokrates, "mit tst seuraa, oletko siit minun
kanssani samaa mielt. Minusta, net, nytt, ett, jos lytyy jotakin
muuta kaunista, kuin tuo itsessn kaunis, niin se ei ole kaunis minkn
muun kautta, kuin sen, ett se on osallinen tuosta itsessn kauniista;
ja samaa vitn kaikesta muustakin. Suostutko tnkaltaiseen syyhyn?"

"Suostun", vastasi Kebes.

"Tstp syyst en en", sanoi Sokrates, "ymmrr enk liioin en voi
tunnustaa noita muita, rikkiviisaita syit; vaan jos joku minulle
sanoisi, mist syyst jokin on kaunis, joko siit syyst ett sill on
kukoistavainen vri tahi muoto, taikka mist senkaltaisesta syyst
tahansa, niin jtn kaikki muut syyt siksens, sill hmmennyksiin min
niist kaikista vaan joudun, ja pidn suorasti ja ilman muutta jopa ehk
yksinkertaisestikin sit ajatusta totena, ett'ei mikn muu sit
kauniiksi tee, kuin juuri tuon ehdottoman kauneuden lsn-olo taikka
osallisuus, olkoon tm osallisuus sitten syntynyt mill tavalla ja
miten hyvns: sill tst en[47] nyt huoli vitt, ainoastaan siin
pysyn, ett itse kauneuden kautta kaikki kauniit esineet joutuvat
kauniiksi. Tm mielestni siis on varmin vastaus itselleni ja muille,
ja jos tst kiini pidn, niin en luule koskaan horjahtuvani, vaan
pinvastoin arvelen varmimmaksi vastata itselleni ja muille, ett itse
kauneuden kautta kauniit esineet tulevat kauniiksi. Vai eik sinunkin
mielestsi niin ole?"

"Ihan varmaan."

"Ja ett niin ikn suuret esineet ovat suuria suuruuden kautta, samaten
kuin suuremmatkin, sek pienemmt pienuuden kautta pienempi?"

"Ihan."

"Sin siis et sit hyvksyisikn, jos joku toisesta sanoisi, ett hn
on pns kautta toista isompi ja joku pienempi niin ikn pns kautta
pienempi, vaan sin vannoa vakuuttaisit, ett mielestsi kaikki
toistansa suurempi ei ole minkn muun kautta suurempi, kuin suuruuden
kautta, ja ett se juuri senthden onkin suurempi, nimittin suuruuden
thden, ja ett'ei pienempi ole minkn muun kautta pienempi, kuin itse
pienuuden kautta, ja ett se senthden pienempi onkin, nimittin
pienuuden thden, koska luullakseni muutoin pelkisit, ett, jos jonkun
sanoisit pn kautta olevan suuremman ja pienemmn, ristiriitainen puhe
vastaasi syntyisi ensiksikin siin, ett suurempi olisi suurempi ja
pienempi pienempi yhden ja saman vlikappaleen kautta, toiseksi siin,
ett suurempi tulee suuremmaksi pn kautta, vaikka onkin p jotain
pient, josta taas se ihme syntyisi, ett jokin tulee suuremmaksi
pienuuden kautta. Eik niin, tuotahan pelkisit?"

"Pelkisinp kyll", vastasi Kebes hymyten.

"Epilisit kait siis sanoa", jatkoi Sokrates, "ett kymmenen on
kahdeksaa enempi kahden kautta ja ett se siit syyst kahdeksan
voittaa, eik enemmyyden kautta ja enemmyyden thden? taikka ett kaksi
kyynr on yht kyynr suurempi puolen kautta, eik suuruuden kautta?
sill tarjona olisi sama pelko."

"Niin on", vastasi Kebes.

"Ja miten? Jos yksi pantaisiin yhden lisksi, etkhn vieroaisi sanoa,
ett lisys on syy siihen, ett siit kaksi syntyy, taikka, jos se
halkaistaan, ett halkaisu on siihen syyn? vaan neen huutaisit,
ett'et tied, mill muulla tavoin mikin syntyy kuin osaa saamalla kukin
sen tosiolemuksesta, josta se on osaa saanut, ja ett'et nin ollen tied
muuta syyt kahdeksi tulemiseen, kuin osallisuuden kahtuudesta, ja ett,
mik hyvns kahdeksi mielii tulla, sen pit kahtuudesta saaman
osallisuutta, niinkuin yhtyydest sen, joka mielii yhdeksi tulla; mutta
nuo halkaisut ja liittmiset ja muut temput sin arvoihinsa jttisit ja
antaisit niiden vastattaviksi, jotka ovat sinua viisaammat.[48] Nin
kait sin, pelten, kuten sanotaan, omaa varjoasi ja kokemattomuuttasi,
vastaisit, piten kiini tuon otaksumasi lujasta turvasta? Mutta jos joku
htyyttisi itse tuota otaksumaa perusaatettasi, niin antaisit hnen
olla, etk mitn vastaisi, kunnes olet tutkinut, mit kaikkia siit
johtuu, ovatko johteet mielestsi keskenn sointuvia vai epsointuvia.
Ja jos sinun tytyisi tehd tili otaksumastasi perusaatteesta, niin tee
se samalla tavoin, niin ett perusteeksi taas panet toisen otaksuman,
nimittin semmoisen, joka sinusta nytt parahimmalta noista
ylhisist, Kunnes tulet johonkin tyydyttviseen; mutta jos mielit
noita ylhisi tosiolemuksia lyt, niin lls asioita sekoittako, niin
ett samassa hetkess puhut alkusyyst ja johtoptelmist, kuten nuo
kiistelijt[48] tekevt. Sill nill ei ole todella-olevaisista mitn
ksityst eik huoltakaan. Sill heiss on miehi viisaudessaan
sotkemaan kaikki yhteen ja kumminkin saattamaan olla itsellens
mieliksi. Vaan sin, jos olet noita oikeita filosofeja, teet luullakseni
minun sanaini mukaan."

"Aivan totta puhut", vastasivat Kebes ja Simmias yht'aikaa.

_Ekhekrates_. Ja, Zeyn kautta, ihan todenmukaisesti, Faidoni; sill
minusta nytt Sokrates nit puhuneen niin ihmeellisen selvsti, ett
vhllkin jrjell varustettu voi ne ksitt.

_Faidoni_. Ihan niin, Ekhekrates; ja siltp nytti kaikkien
lsnolevaisten mielest.

_Ekhekrates_. Niinp meidnkin poissaolevaisten, kun nyt nit kuulemme.
L. Mutta mists sitten puhuttiin?

_Faidoni_. Kun olimme hnelle nm myntneet ja tunnustaneet, ett
jokainen idea on jotain todella olevaa ja ett kaikki muu olevaiset
saamalla nist osaa myskin nist saavat nimityksens, silloin,
muistaakseni, Sokrates senjlkeen kysyi: "Jos siis nm niksi
tunnustat, etkhn silloin, kun sanot Simmiaan Sokratesta suuremmaksi,
mutta Faidonia pienemmksi, etkhn silloin", kysyi hn, "sano
Simmiaassa olevan nit molempia: sek suuruutta ett pienuutta?"

"Sanon kyll."

"Kuitenkin tunnustanet, ett'ei tuo Simmiaan suuruus Sokrateen suhteen
ole todenperst niin ksitettv, kuin sanat kuuluvat? Sill Simmias ei
suinkaan mahtane olla suurempi sen kautta, ett hn on Simmias, vaan sen
suuruuden kautta, joka hnell on; eik myskn siit syyst olla
Sokratesta suurempi, ett Sokrates on Sokrates, vaan siit syyst, ett
Sokrateella on pienuutta tuon toisen suuruuden suhteen."

"Totta."

"Toiselta puolen taas Faidoni ei senthden ole Simmiasta suurempi, ett
Faidoni on Faidoni, vaan siit syyst, ett Faidonilla on suuruus
Simmiaan pienuuden suhteen."

"Niin on."

"Tten voi siis Simmiaasta sanoa, ett hn on sek pieni ett suuri, hn
kun on kumpaistenkin keskivlill, siten net, ett hn toisen
suuruudelle antaa tilaisuuden olemaan hnen pienuuttaan suurempi, toista
vastaan taas panee oman suuruutensa, joka on toisen pienuutta suurempi."
Sitten lissi hn hymyillen: "taidanpa mielestnne puhua yht tyystin,
kuin jos olisi kysymys suostumuskirjasta, mutta asian laita kumminkin
lienee semmoinen, kuin sanoin." -- Tm mynnettiin. -- "Mutta siit
syyst min niin tyystisti puhun, koska tahtoisin, ett sinulla olisi
sama ajatus kuin minullakin. Minun ajatukseni on, net, se, ett'ei
ainoastaan suuruus itse koskaan voi samalla olla suuri ja pieni, vaan
ett'ei myskn meiss ilmaantuva suuruus koskaan itseens ota pienuutta
eik taivu sortumaan sen alle, vaan ett kahdesta toinen aina on
tapahtuva, ett nimittin toinen, kun sen vastakohta, pienuus, lhestyy,
joko pakenee ja perytyy, taikka, tmn lhetess, hvi. Mutta jos se
pysyy paikallaan ja itseens ottaa pienuuden, niin se ei voi muuta olla,
kuin mit se oli, samaten kuin minkin, itseeni otettuani ja saatuani
pienuutta, viel ollen se, mik olen, olen tuo sama pienoinen; kun sit
vastoin tuo toinen, itse suuruus, ei ole semmoisenaan rohjennut pienen
olla. Samalla tavoin ei tahdo meiss ilmaantuva pienuuskaan koskaan
joutua suureksi taikka olla suurena, eik myskn mikn muu
vastakohta, niinkauan kuin se on mit oli, joutua vastakohdakseen taikka
olla vastakohtanansa, vaan se semmoisessa tapauksessa joko vistyy
taikka hvi."

"Ihan niin minusta nytt", sanoi Kebes.

LI. Tmn kuultuansa sanoi joku -- en tarkoin muista ken se olikaan -:
"Mutta, Jumalain kautta! emmek edellisiss puheissamme oikeaksi
myntneet juuri sen vastakohtaa, mink nyt mynnmme, nimittin, ett
suurempi syntyy pienemmst ja pienempi suuremmasta, ja ett juuri se
oli vastakohtien synty, ett vastakohdat syntyvt vastakohdista? Nyt
taas nytt minusta, ikn kuin sanoisimme, ett'ei nin ole ensinkn
laita."

Sokrates, joka oli hneen pin kntnyt ptn, sanoi, tmn
kuultuansa:

"Miehen tavalla tmn muistutuksesi teit, mutta et huomaa eroitusta nyt
ja silloin puhuttujen vlill. Silloin, net s, sanottiin, ett
vastakohtaisesta kappaleesta syntyy vastakohtainen kappale, nyt taas
ett'ei itse vastakohta semmoisena koskaan voi itsellens vastakohdaksi
tulla, eip vastakohta itse olennoltaan eik myskn meiss ilmaantuva
vastakohtaisuus. Silloin, veljeni, puhuttiin semmoisista, joilla ja
joissa oli vastakohtia ja me annoimme niille vastakohtien nimet, mutta
nyt puhumme itse vastakohdista, semmoisinaan, joidenka lsnolo antaa
kullekin nimitetylle kappaleelle hnen nimens. Nist me sanomme,
ett'eivt he koskaan tahdo ottaa toisistaan syntyksens."

Ja samalla katsoen Kebeesen hn sanoi:

"Kun ei vaan jokin siit, mit tm puhui, olisi saanut sinuakin, Kebes,
hmmennyksiin?"

"Ei suinkaan", vastasi Kebes; "kuitenkaan en tahdo vitt, ett'ei moni
seikka minua hmmenn."

"Siit me siis ilman mutkitta olemme sopineet", sanoi Sokrates, "ett'ei
itse vastakohta koskaan voi itsellens vastakohdaksi tulla."

"Tydelleen", sanoi Kebes.

LII. "Tarkkaapa viel seuraavaakin", sanoi Sokrates, "mynntk minulle
senkin. Lytyyk mitn, jota lmpimksi ja kylmksi sanot?"

"Lytyy."

"Ovatko nm ehk samaa kuin lumi ja tuli?"

"Eivt suinkaan, Zeyn kautta!"

"Vaan lmmin on jotain toista kuin tuli, -- ja kylm on jotain toista
kuin lumi?"

"Niin kait."

"Sinun ajatuksesi on luullakseni siis, ett'ei lumi koskaan voi, lumena
ollen, vastaanottaa lmpim ja samassa viel olla mit oli, nimittin
lunta ja lmpim, vaan ett se, kuten edellisiss sanoimme, jos lmmin
sit lhenee, vistyy taikka hvi."

"Kaiketikin."

"Ja ett tuli taas vistyy taikka hvi, jos kylmyys esille rynt, se
kun ei koskaan uskalla vastaanottaa kylmyytt ja samassa viel olla mit
oli, nimittin tulena ja kylmn."

"Totta puhut", sanoi Kebes.

"Muutamain niden laita on", jatkoi Sokrates, "semmoinen, ett'ei
ainoastaan itse idea itsellens ikiajoiksi vaadi omaa nimens, vaan
ett nin on laita myskin jonkin muun, jok'ei ole itse idea, vaan joka
aina, niinkauan kuin se on olemassa, on idean tapainen. Tm kypi
luullakseni selvemmksi sen kautta, mit viel tulen puhumaan.
Eptasainen esimerkiksi, eikhn se saa ikuisesti pit sit nime,
jolla me sit nimitmme, eik niin?"

"Tosiaan."

"Onko nyt nin laita ainoastaan eptasaisen, vai -- tt, net,
tarkoittaa kysymykseni -- lytyyk jotain muutakin, joka ei ole samaa
kuin eptasainen, mutta jota kuitenkin tytyy nimitt paitsi sen omalla
nimell myskin tuolla toisella (eptasaisuuden) nimell, syyst ett se
luonnoltaan on semmoinen, ett'ei sit koskaan voi eptasaisesta
eroittaa? Tmminen on esimerkiksi kolmeuden ja monen muun laita.
Tarkkaapa tuota kolmeutta; eik se sinun mielestsi aina ole kutsuttava
paitsi omalla nimelln myskin eptasaisuuden nimell, vaikk'ei
eptasaisuus ole sama kuin kolmeus. Ja kuitenkin on laita tmminen sek
kolmiluvun ja viisiluvun ja puolen kaikista luvuista, ett niist
jokainen, vaikk'ei se ole yht kuin eptasainen, kumminkin aina on
eptasainen. Kaksiluku taas ja neljluku sek tuo toinen lukujen sarja,
vaikk'eivt ole yht kuin tasainen, niin ne kuitenkin kaikki ovat
tasaisia. Mynntk tt vai et?"

"Mitenp en tuota myntisi", vastasi hn.

"Huomaapa nyt", sanoi Sokrates, "mit tll tahdon selville saattaa. Se
on se, ett'eivt ainoastaan nuo vastakohdat ny toisiaan ottavan
vastaan, vaan ett'eivt myskn ne, joilla, olemattakin toistensa
vastakohtia, kuitenkin on jotain vastakohdan tapaista, ett'eivt
nmkn ny vastaanottavan sit ideaa, joka on heiss olevalle idealle
vastakohtainen, vaan jos tm yritt heihin tunkeuda, ne joko hvivt
taikka perytyvt. Vai eik meidn ole tytymys sanoa, ett kolmiluku
pikemmin hviisi taikka krsisi mit tahansa, ennenkuin se, kolmena,
ottaisi muuttuaksensa tasaiseksi?"

"Totta."

"Eik sittenkn kaksi ole kolmen vastakohtana", sanoi Sokrates.

"Eip olekaan."

"Siis eivt ideat ole ainoat, jotka eivt krsi vastakohtien ryntyst
toisiansa vastaan, vaan monien muidenkin vastakohtaisten on laita sama."

"Ihan totta", vastasi Kebes.

LIII. "Tahdotko nyt, ett me, jos muutoin siihen kykenemme, mrmme,
mit lajia nm ovat?" kysyi Sokrates.

"Mielellni."

"Eivtkhn nm, Kebes, ole semmoisia, jotka pakoittavat kaikkia niit,
jotka joutuvat heidt valtaansa, silyttmn ei ainoastaan omaa
ideaansa, vaan aina myskin jotain vastakohdan tapaista?"

"Mit tarkoitat?"

"Sit, jota sken puhuimme. Sill tiedthn, ett kaiken sen, mink
tahansa kolmeuden idea on vallannut, tytyy olla ei ainoastaan kolmen
vaan myskin eptasaisen?"

"Aivan."

"Thn nyt, sit tss vitmme, ei voi koskaan tulla se idea, joka on
vastakohtainen tuolle toiselle idealle, joka tmn vaikutti."

"Eip kyll."

"Mutta se, joka tmn vaikutti, oli eptasaisuuden idea?"

"Oli kuin olikin."

"Mutta tmn vastakohtanahan on tasaisuuden idea?"

"On."

"Kolmeen ei siis koskaan pse tasaisuuden idea."

"Ei ensinkn."

"Osatonna tasaisuudesta on siis kolmiluku?"

"Osatonna."

"Kolmiluku on niinmuodoin eptasainen."

"Niin on."

"Mit nyt tulee noihin mrttviimme, nimittin minklaisia ne ovat,
jotka, ehk'eivt ole jollekin toiselle vastakohtia, kuitenkaan eivt
sied vastaanottaa tuota toista vastakohtana, kuten esimerkiksi on laita
kolmiluvun, joka, ehk'ei se ole tasaisen vastakohta, kuitenkaan ei sied
tt (tasaisuutta) vastaanottaa syyst, ett se, kolmiluku, aina
mytns tuo jotain tuolle toiselle vastakohdan kaltaista, samaten kuin
kaksiluku mytns tuo jotain eptasaiselle vastakohtaista ja tuli
mytns tuo jotain kylmlle vastakohtaista ja monet muut samaten --
niin mietip nyt, mritk niit siten, ett'ei ainoastaan vastakohta
sied vastaanottaa suoraa vastakohtaansa, vaan siten, ettei myskn se,
joka mytns tuo jotain sille vastakohtaista, johonka se kypi, ett'ei
tmkn mytns-tuoja koskaan sied vastaan ottaa tuon
mytns-tuodun, vastakohtaa.[49] Saata se uudestaan mieleesi; sill
haitaksi ei ole, jos sit useinkin kuulemme. Viisiluku ei sied vastaan
ottaa tasaisen aatetta, eik myskn sied kymmenluku, joka on viiden
kaksinkertaisuus, vastaanottaa eptasaisuuden aatetta. Tm
kaksinkertaisuus on itse vastakohtana jollekin toiselle, kuitenkaan se
ei sied eptasaisuuden aatetta; niinp myskn puolitoista (1 1/2) ja
muut semmoiset, esimerkiksi puoli (1/2), kolmas osa (1/3) ja kaikki
senkaltaiset, eivt nekn sied kokonaisuuden aatetta, jos muutoin
seuraat ja olet yht mielt minun kanssani."

"Aivan yht mielt olen ja seuraan", sanoi Kebes.

LIV. "Kerro minulle nyt uudestaan alusta alkaen", jatkoi Sokrates,
"mutta l anna samanlaista vastausta, mit min kysyn, vaan jotakin
muuta, minua jlitellen. Nin puhun siit syyst, ett min tuon varman
vastauksen rinnalla, jonka edellisiin puheisini sain,[50] huomaan
saavamme vast'ikn puhuttujen johdosta toisenkin varmuuden. Sill jos
nyt minulta kysyt, mit ruumiissa pit oleman, ett se lmpisen
olisi, niin en en anna sinulle tuota varmaa ja yksinkertaista
vastausta: lmpim, vaan vastapuhuttujen johdosta olen min sinulle
antava sen hienomman vastauksen, ett siin pit oleman tulta. Niinp
en myskn kysymykseesi, mit ruumiissa pit oleman, ett se olisi
sairaana, vastaa, ett siin pit sairautta oleman, vaan kuumetta; ja
jos kysyt, mit jossakin luvussa pit oleman, ett se tulisi
eptasaiseksi, niin en vastaa, ett siin pit oleman eptasaisuutta
vaan ykseytt, ja samaten muissakin. Mietip, ymmrrtk jo tysin, mit
tarkoitan."

"Ihan tysin", sanoi hn.

"Vastaa minulle siis", sanoi Sokrates, "mit pit ruumiissa oleman,
ett se olisi elvn?"

"Sielu kait", vastasi Kebes.

"Onko aina nin laita?"

"Mitenk muuten?" vastasi Kebes.

"Sielu siis aina mytns tuo elm sille, jonka se valtaansa ottaa?"

"Tuo tosiaankin."

"Lytyyk jotain elmlle vastakohtaista vai ei?"

"Lytyy."

"Mik?"

"Kuolema."

"Sielu ei siis koskaan voi vastaanottaa mitn vastakohtaista sille,
jota se mytns tuo, niinkuin ennen puhuttujen johdosta on
tunnustettu?"

"Toden perst", sanoi Kebes.

LV. "Viel: joka ei sied tasaisuuden aatetta, miksi sit sanomme?"

"Eptasaiseksi", sanoi Kebes.

"Miksi taas sit, joka ei sied oikeutta ja taidetta?"

"Ep-oikeaksi ja ep-taiteelliseksi."

"Olkoon; mutta miksi sanomme sit, joka ei sied kuolemaa?"

"Kuolemattomaksi", sanoi hn.

"Sielu, sehn ei sied kuolemaa?"

"Ei."

"Kuolematon on siis sielu?"

"Kuolematon."

"Hyv", sanoi Sokrates; "saammeko siis tuon sanoa todistetuksi? vai
miten sinusta nytt?"

"Ihan kylliksi todistetuksi, Sokrates!"

"Ent viel, Kebes", sanoi Sokrates: "jos nyt eptasaisen olisi tytymys
olla hvimttmn, voisiko kolmiluku muuta olla kuin hvimtn?"

"Ei suinkaan."

"Jos taas lmpimttmn olisi tytymys olla hvimttmn, eikhn
silloin lumi, jos joku sit vastaan panisi lmp, lumena ollen
perytyisi ehen ja sulamattomana? sill hvit se ei voisi eik
myskn paikallaan pysyen vastaanottaa lmpim."

"Totta puhut", sanoi Kebes.

"Samaten luullakseni myskin, jos epkylm olisi hvimtn ja joku
veisi jotain kylm tulehen, niin tuli ei sammuisi eik hviisi, vaan
ehen syrjytyisi ja pakenisi."

"Vlttmttmsti."

"Mutta eik meidn tydy sanoa samaa kuolemattomuudestakin?" sanoi
Sokrates; "jos kuolematon myskin on hvimtn, niin mahdotonhan on
sielun hvit, kun kuolema tulee; sill sen mukaan, mit ennen olemme
sanoneet, se ei voi kuolemata vastaan ottaa eik kuolleena olla, samalla
tavoin kuin sanoimme, ett'ei kolmiluku, yht vhn kuin eptasainenkaan,
voi tasaiseksi tulla, eik liioin tuli, eik tulessa oleva lmp, voi
kylmksi tulla. Mutta, voisi joku sanoa, mik est sit, ett,
vaikk'ei, kuten olemme tunnustaneet, eptasainen voi tasaisen lhetess
tulla tasaiseksi, se kuitenkin hvi ja tasainen astuu sen sijaan? Sit
vastaan, joka nin sanoo, emme voisi vitt, ett'ei se hvikn, sill
eptasainen ei ole hvimtn. Jos tm meille mynnettisiin, olisi
meidn helppo vitell, ett, jos tasainen lhenisi, eptasainen ja
kolmiluku vetytyvt pakosalle, ja samaa voisimme vitt tulesta ja
lmpeydest ja kaikista muista."

"Niinp kyll."

"Jos meille siis, mit kuolemattomaan tulee, mynnetn, ett se myskin
on hvimtn, eik sielu silloin olisi yht hyvin hvimtn kuin
kuolematonkin? jos ei, niin silloin tarvitsemme uutta todistusta?"

"Mit thn tulee, niin ei ainakaan thn mitn uutta todistusta
tarvita", sanoi Kebes; "sill tuskinpa olisi mitn hvimtnt, jos
kuolematon ijankaikkisena olisi hvin alainen."

LVI. "Jumalasta siis", sanoi Sokrates, "ja itse elmn aatteesta ja
muusta kuolemattomasta tunnustanevat luullakseni kaikki, ett'eivt ne
koskaan hvi."

"Kaikki, totta Zey! sen tunnustavat", sanoi hn, "kaikki ihmiset ja,
minun arvellakseni, viel enemmin kaikki Jumalat."

"Koska kuolematon myskin on katoamaton, eik siis sielukin, jos se
muutoin on kuolematon, ole katoamaton?"

"Ihan tytymyksest."

"Kun siis kuolema ihmiseen iskee, kuolee, kuten nkyy, ihmisen kuolon
alainen osa, mutta kuolematon puoli vistyy kuolemata ja lhtee pois
tervenn ja turmeltomatonna. Varmempi, kuin mikn muu, on, Kebes, siis,
ett sielu on kuolematon ja katoamaton, ja toden perst siis elvt
meidn sielumme Hadeksessa."

"Ei ainakaan minulla ole mitn virkkaamista tt vastaan, Sokrates,
enk voi missn kohden todistuksiasi epill; mutta jos Simmiaalla tai
jollain muulla on mitn sanomista, niin parasta on, ett'ei hn vaiti
ole. Sill jos joku haluaa nist joko puhua tahi kuulla, niin, enp
tied toista tilaisuutta, mihin voisi sen lykt, kuin tm nyt ksiss
oleva."

"Minkn puolestani", sanoi Simmias, "en voi, sanottujen johdosta,
misskn kohden olla epilevinen; mutta sen aineen suuruuden thden,
josta tss on puhe, ja tuohon inhimilliseen heikkouteen katsoen, tytyy
minun viel puolestani olla epilyksiss puhuttujen suhteen."

"Eik siin kyllin, Simmias", sanoi Sokrates; "vaan muutoinkin puhut
oikein, ja meidn tulee tarkemmin tutkia ensimisi otaksumiamme, jospa
nm teidn mielestnne tuntuvatkin luotettavilta; ja kun nit olette
tarkoin tutkineet, niin voitte seurata todistuksen johtoa sen mukaan,
kuin ihmisen on mahdollinen sit seurata; ja jos tm teille selvksi
tulee, silloin ette sen ulompata ole todistuksia etsivt."

"Totta on, mit puhut", sanoi hn.[51]

LVII. "Mutta", jatkoi Sokrates, "ihan tydest syyst on, te miehet, se
seikka mietittv, ett, jos sielu on kuolematon, sen on tarvis huolta
ja hoitoa ei ainoastaan tt aikaa varten, jota me elmn ajaksi
sanomme, vaan kaikkea aikaa varten, ja nythn nyttneekin vaara
peloittavalta, jos ken tmn laiminlypi. Sill jos kuolema olisi ero
kaikesta, niin olisi se pahoille ihmisille onnellinen keino tten pst
vapaaksi ruumiista ja sielun kanssa myskin heidn pahuudestaan; mutta
nyt sielu nkyy olevan kuolematon, niin ei ole sill mikn muu psy
pahuudesta eik muu pelastus kuin pyrkiminen tulla niin hyvksi ja
viisaaksi kuin suinkin. Sill muuta ei sielu ota mukaansa Hadekseen
lhtiessn, kuin kasvatuksensa ja sivistyksens, ja niden sanotaan
suuresti joko auttavan taikka vahingoittavan kuollutta heti hnen
matkansa alussa tuonne alas. Kun, netten, ihminen on elmns
tyttnyt, niin sanotaan hnen daimoninsa elikk suojelushenkens,[52]
joka hnen elossa ollen sai hnet osakseen, nyt rupeavan hnt viemn
ersen paikkaan, johon kaikki kokoontuvat tullakseen tuomituiksi ja
josta he sitten kulkevat Hadekseen sen johtajan kanssa, jolle on ksky
annettu vied sinne nuo tlt lhteneet. Kun he siell ovat saaneet,
mit heidn saada tuli, ja siell viipyneet sen ajan, mink heidn
viipy tuli, saattaa heidt taas toinen johtaja tnne takaisin monien ja
pitkien aikakausien kautta. Mutta heidn matkansa ei ole semmoinen, kuin
Aiskhylon Telefo arvelee; tm, net, sanoo suoran polun vievn
Hadekseen, mutta minusta se ei nyt suoralta eik yhdelt. Silloinhan
ei tarvittaisikaan oppaita, sill jos lytyisi yksi ainoa tie, niin
eihn kukaan voisi mihinkn eksy. Mutta nyt siell nkyy olevankin
monta risti- ja mutkatiet, pttkseni niist pyhist tavoista ja
menoista, joita meidn on tapana tll maan pll toimittaa. Sive ja
viisas sielu seuraa johtajaansa eik ole olostaan tietmtt, mutta se
sielu, joka himollisesti ruumista ikvitsee, niinkuin edellisiss olen
puhunut, se pitki aikoja ympri ajelehtii, haluten ruumista ja nkyv
maailmaa, ja vasta paljon vastarintaa tehtyns ja paljon krsittyns
se vaivalla ja vkivallalla joutuu sielt pois, tuon siihen mrtyn
johtajan viemn. Kun sielu nyt tulee sinne, miss muutkin ovat, ja se
on puhdistamaton sek semmoista tehnyt, ett joko hirmuiset murhat sit
vaivaavat taikka se on muuta semmoista aikaansaattanut, joka tmn
kanssa on yhdenlaatuista taikka joka kuuluu yhdenlaisten sielujen
tekoihin, silloin kaikki muut sielut tt pakenevat ja kntyvt pois
eivtk tahdo olla sen matkakumppanina eik saattajana, ja se ajelehtii
ympri kaiken neuvottomuuden alaisena, siksi ett jotkut ajat ovat
ohitse menneet, joittenka kuluttua se tytymyksest viedn sille
sopivaan asuntoon. Mutta se sielu, joka puhtaasti ja kohtuudella on
elmns tyttnyt, se saa jumalia saattajikseen ja johtajikseen ja asuu
siin paikassa, joka itsekullekin sopiva on."

LVIII. "Mutta monet ja ihmeelliset ovat maan paikat, eik olekaan itse
maa semmoinen ja niin suuri, kuin sit arvelevat ne, joitten on tapa
maasta puhua, sen vakuutuksen saatti minulle muuan."

Simmias thn sanoi:

"Mit tll tarkoitat, Sokrates? Maasta olen minkin paljon kuullut,
vaan en sit, mist sin tulit vakuutetuksi. Mielellnip siis tuota
kuulisin."

"Mitn Glaukon taitoa tosiaankaan, Simmias, ei mielestni tarvita tmn
kertomiseen; mutta todeksi nytt, ett niin on laita, se on minusta
vaikeampi, kuin ett Glaukonkaan taito siihen riittisi[53]; ja osaksi
min ehk'en olisikaan siihen kykenev, osaksi taas, jospa siihen
kykenisinkin, niin luullakseni minun elmni ei riittisikn, Simmias,
semmoisen puheen pituuteen. Mutta mikn ei est minua puhumasta maan
muodosta, minklainen se minun vakuutukseni mukaan on, sek sen eri
paikoista."

"No niin," sanoi Simmias, "tm onkin kylliksi."

"Vakuutettu siis olen," jatkoi Sokrates, "ensiksikin siit, ett, jos
maa on ympyrinen ja sijaitsee avaruuksien keskipaikassa, se, paikallaan
pysyksens, ei tarvitse ilmaa eik muuta senkaltaista ulkopuolista
htkeinoa, vaan ett taivaslaen kaikenpuolinen yhtlisyys itsens
kanssa ja maan tasapaino ovat kylliksi pitmn sit paikallaan. Sill
jos tasapainossa oleva kappale on pantu yhtlisen paikan keskelle, niin
se ei voi enemmin taikka vhemmin mihinkn pin siirty, vaan yhdell
kohdalla ollen se pysyy siirtymtt. Tst nyt ensiksikin olen
vakuutettu."

"Ja ihanpa oikein," sanoi Simmias.

"Vielkin," sanoi Sokrates, "olen vakuutettu siit, ett maa on jotain
sangen suurta ja ett me, jotka asumme Fasis-virrasta aina Herkuleen
pylvisin saakka, asumme aivan pieness maan osassa meren ymprill,
ikn kuin muuriaiset ja sammakot lammen ymprill, ja ett monet muut
muualla asuvat maan monilukuisissa paikoissa[54]. Joka paikassa ympri
maan pintaa lytyy, net, monta ja niin muotonsa kuin suuruutensakin
puolesta monenlaisia syvennyksi, johon vesi ja sumu ja ilma ovat
yhteentulvailleet; mutta itse maa sijaitsee puhtaana tuossa puhtaassa
taivaan avaruudessa, jossa sijaitsevat thdetkin, ja jota useimmat
niist, joittenka on tapa nist puhua, sanovat etheriksi eli
yli-ilmaksi, jonka pohja-sakona ovat nuo vesi, sumu ja ilma, jotka aina
juoksevat maan syvennyksiin. Siit tietmttmme me siis maan
syvennyksiss asumme ja luulemme asuvamme ylhll maan pll, juuri
kuin jos joku, asuen keskell meren syvyytt, luulisi asuvansa meren
pinnalla ja, nhdessn veden kautta auringon ja muut thdet, luulisi
meren olevan taivaan, mutta raskautensa ja heikkoutensa thden ei
koskaan psisikn meren pinnalle, eik, merest yls sukeltaen ja
kohoten tkliseen paikkaan asti, koskaan olisi nhnyt eik myskn
toiselta nhneelt koskaan kuullutkaan, kuinka paljon puhtaampi ja
kauniimpi tll on kuin heill siell. Nin ihan juuri ky meidnkin.
Sill asuen jossakin maan syvennyksess luulemme asuvamme maan pll ja
kutsumme ilmaa taivaaksi, iknkuin jos thdet liikkuisivat tmn
taivaana olevan ilman lpi. Tm on ihan samaa laatua; heikkoutemme ja
raskautemme thden emme jaksa nousta ilman rajoille. Mutta jos joku
tulisi ilman rimmisiin riin, ja siivill varustettuna voisi tuonne
ylhlle lent, niin saisi hn, samalla tavoin kuin merest yls
sukeltavaiset kalat nkevt tklisi oloja, hnkin nhd siklisi,
ja jos hnen luontonsa kestisi niit nhd, niin hn tulisi tuntemaan,
ett siell se todenperinen taivas onkin, siell todellinen valkeus ja
todellinen maa. Sill, tm maa ja kivet ja kaikki paikat ymprillmme
ovat lpiturmeltuneet ja rikki kalvetut, kuten meresskin suolan thden
on kaiken laita; meress ei kasva mitn, joka ansaitsesi mainitsemista,
eik sanalla sanottu siell lydy mitn tydellist, vaan juovia ja
hiekkaa ja mahdottoman paljon mutaa ja likaa lytyy siin, miss vaan
maata on, mutta eip mitn, joka ansaitsisi verratakaan niihin
kauneuksiin, joita meill on. Ilmaumat taas tuolla ylhll mahtanevat
viel suuremmassakin mrss erota meidn kauneuksista. Ja jos tss
sopii kaunis satu, niin ansaitsee, Simmias, kuulla, minkaltaiset maan
aineet taivaan alla oikeastaan ovat."

"Tosiaankin mielellmme me, Sokrates, kuulisimme tuon sadun," sanoi
Simmias.

LIX. "Ensiksikin siis, minun ystvni," jatkoi Sokrates, "sanotaan,
ett, jos joku tuolta ylhlt katselisi maata, se nyttisi ihan
samankaltaiselta, kuin nuo kahdestatoista erivrisest nahkapalasesta
tehdyt pallit, kirjavalta ja varustetulta erivrisill vreill, joista
ne vrit, joita maalaajat tll kyttvt, ovat iknkuin mukaelmia.
Mutta siell ylhll on koko maa tmmisill vreill varustettu,
vielp paljon loistavammillakin ja puhtaammillakin vreill, kuin nm
tll. Osaksi se nimittin on purppuranpunainen ja kauneudeltaan
ihmeteltv, osaksi kullanvrinen, osaksi taas valkea, valkeampi kipsi
ja lunta, ja samoin mys varustettu muillakin vreill, jopa paljon
monenkaltaisemmilla ja kauniimmillakin, kuin mit me olemme nhneet.
Sill itse nmkin maan syvennykset, jotka ovat tynnns vett ja
ilmaa, aikaansaavat jonkunnkisen vrin, loistaen noiden korkeampain
vrien kirjavuudessa, niin ett koko maa siten saa yhtenisen kirjavan
kauniin nyn. Tmn tnkaltaisen maan pll kasvavat luonnon laadun
mukaan kaikki kasvit, puut, kukat ja hedelmt; samaten on myskin saman
luonnon laadun mukaan vuorilla ja kivill heidn sileytens,
lpikuultavaisuutensa ja kauniimmat vrins. Osia nist kivist ovat
nuo tllkin lytyvt, meille niin mieluiset pienet kivet, esimerkiksi
karneolit, jaspiskivet, smaragdit ja muut semmoiset; mutta siell ovat
kaikki ilman poikkeuksetta yht kauniit, jopa viel kauniimpiakin. Ja
syyn thn on se, ett kivet siell ovat puhtaat, eivtk ole, niinkuin
tkliset, rikki-kalvetut ja lpiturmeltuneet tnne yhteenjuoksevasta
vedest, levenevst mdst ja suolasta, jotka kiville ja maalle ja
yleisesti sek elville ett kasville tuottavat rumuutta ja vikoja. Itse
maa on kaunistettu nill kaikilla, vielp kullalla ja hopealla ja
muulla senkaltaisella. Sill nm kaikki ovat siell runsaassa mrss
nhtvin, monenlukuisina ja suurina sek useassa paikoin maata, niin
ett maa kokonaisuudessaan on kauniina nkn autuaallisten katsojain
katsottavana. Elimi siell lytyy monenlaisia ja ihmisi, joista
muutamat asuvat keskell maata, toiset ilman ymprill, niinkuin me
asumme meren ymprill, toiset taas mannermaan likell olevissa
saarissa, joiden ympri ilma virtailee; sanalla sanoen, mit vesi ja
meri meille ja meidn tarpeisimme nhden on, se on heille ilma, ja mit
meille ilma on, se on heille etheri. Vuodenajoilla on semmoinen
lmpmr, ett asukkaat pysyvt taudeista vapaina ja elvt paljoa
pitemmn ajan, kuin tkliset ihmiset, ja nyn, kuulon, haistin sek
kaikkien tnkaltaisten kautta eroavat he meist yhtpaljon, kuin,
puhtauteen katsoen, ilma eroaa vedest ja etheri ilmasta. Heill on
myskin jumalien asunto-paikkoja ja temppeleit, joissa jumalat
todenperst ovat asumassa; he saavat jumalien ni kuulla, niiden
ennustuksia ja ilmestyksi havaita ja kanssakymistkin niiden kanssa
harjoittaa; auringon, kuun ja thdet he nkevt semmoisina, kuin ne
todellisuudessa ovat, ja kaikki heidn muu onnellisuutensa on niden
mukainen.

LX. Tmnkaltainen on siis koko maa ja sen ymprist. Mutta mit noihin
syvennyksiin tulee, niin lytyy maassa ja ympri koko maata monta
semmoista paikkaa, joista muutamat ovat syvemmt ja aukeammat kuin se,
jossa me asumme, toiset syvemmt ja suultaan pienemmt kuin meidn
asuntopaikkamme, toiset taas ovat syvyydeltn tt matalammat ja
laajemmat. Kaikki nm ovat maan alla moninaisessa yhteydess toistensa
kanssa ahtaimpain ja laajempain lpien kautta ja niill on laskunsa,
joittenka kautta paljon vett juoksee toisista toisiin iknkuin
sekoitus-maljoihin ja siell, maan alla, lytyy mahdoton paljous
ijti-juoksevia virtoja ja lmpimi sek kylmi vesi, paljon tulta ja
suuria tuli-virtoja sek monta mrjn liman virtaa, joko puhtaampaa tahi
likaisempaa, samaten kuin Sikeliassa nuo ennen laava-virtaa
purskuavaiset Hede-virrat ja itse laava-virta. Nm virrat tyttvt
kaikki ne paikat, joittenka lpitse ja ympri ne kunakin kertana
sattuvat kulkemaan. Kaikki tm liikkuu yls ja alas iknkuin lytyisi
maan alla joku keinu-kone. Tm kone on luonnoltaan ehk tmminen. Yksi
nist maan kuljuista on sek muutoin suurin ett myskin koko maan lpi
lvisty, se sama, josta Homero puhuu, kun sanoo[55]:

    "Kauas tuonne pois, joss' on Manalass' syvin kulju,"

ja jota sek hn ett useat muutkin runoilijat muutoin kutsuvat
Tartaroksi. Thn kuljuun laskevat kaikki virrat yhteen ja juoksevat
tst taas takaisin; ja itsekukin niist muuttuu senkaltaiseksi,
minkkaltainen se maa on, jonka kautta ne juoksevat. Mutta syy siihen,
ett kaikki virrat tll tulvaavat ulos ja sisn takaisin, on se,
ett'ei tll mrjll ole tukea eik pohjaa. Se vikkyy ja likkyy
yls-alas, ja samaten tekee ilma ja tuuli sen ymprill; sill ne
seuraavat vesitulvaa, kun se syksee milloin tuolle milloin tlle
puolelle maata. Ja samaten kuin hengehtiessmme ilma ky ulos ja
jllens sisn, samaten joutuu siell ilma tulvan kanssa liikkeelle ja
aikansa ulos- ja sisn-syksyessn hirmuisia ja vallattomia myrskyj.
Kun siis vesi esiin syksyessn tulvaa siihen paikkaan, jota
alapuoliseksi sanotaan, niin juoksee se maan kautta siklisiin
virtoihin ja tytt ne paikat siell samalla tapaa, kuin astia
pumppaamalla tytetn; ja kun se taas sielt vetypi ja tnne syksee,
tytt se taas tmnpuoliset virrat, ja tytettyin nm juoksevat
ojanteensa ja maan kautta, ja kulkien kaikki niihin paikkoihin, joihin
heidn tiens vievt, muodostavat ne tten meri ja jrvi, jokia ja
lhteit. Tlt ne uudestaan sukeltavat maan alle, ja kuljettuansa,
muutamat kaukaisempain ja useampain, toiset pienempin ja lheisempin
paikkain ympri, laskeuvat he jlleen Tartaroon, muutamat paljonkin,
toiset vaan vhn alemmalle, kuin mist lksivt, mutta kaikki ne
kumminkin alemmalle lhtpaikkaansa laskeuvat. Muutamat juoksevat ulos
vastaisella puolella sit, miss laskeuivat, toiset taas samalla puolen;
onpa niit semmoisiakin, jotka kulkevat kokonansa ympyrss, ja jotka,
kierrettyn yhden taikka useammankin kerran maan ympri kuin krmeet,
jlleen laskeuvat, pstyns niin syvlle kuin suinkin. Mahdollista on,
net, tunkeuda kummallakin puolen alas ainoastaan maan keskustaan asti,
vaan ei edemmksi; sill jos edemmksi yrittvt, niin kypi kummankin
virran ihan pinvastoin.

LXI. Monta monituista nit virtoja sek suuria ett monenlaisia on
olemassa; mutta nitten monien joukossa lytyy nelj eri virtaa, joista
suurin ja laveimmassa ympyrss juokseva on niin kutsuttu Okeano-virta.
Vastapt tt ja tlle vastaisessa suunnassa juoksee Akheroni, joka
virtaa autioitten paikkojen lpitse ja maan alle juosten laskeupi
Akherusia-jrveen, johonka useampain kuolleitten sielut tulevat ja josta
he, siell viivyttyns mrtyt ajat, muutamat lyhemmt toiset
pitemmt, jlleen lhetetn elvien sukuihin. Niden virtain
keskivlill saa kolmas virta alkunsa, mutta laskeupi jo lhell
alkuansa suureen, paljolla tulella palavaan paikkaan, ja muodostaa
jrven, joka on suurempi kuin meidn meri ja joka kuohuu vett ja mutaa.
Tlt se sakeana ja mutaisena virtailee ympyrss ja juoksee, maata
kierten, sek muualle ett myskin ihan Akherusia-jrven rajalle, tmn
veden kanssa kuitenkin sekautumatta; ja maan alla paljon mutkailtuansa
se laskeupi Tartaron alapuoleen. Tm se on, jota Pyriflegetoniksi
sanotaan, ja jonka laava-virrat, miss hyvns ne maahan laskevat,
purskuttavat irto-murskoja. Ja vastapt taas tt alkaa neljs ja
virtaapi ensiksi hirven ja kolkkoon paikkaan, joka, kuten sanotaan, on
kokonansa terksen-sinertv, ja tt virtaa he sanovat Stygiseksi sek
sit jrve, jonka virta laskiessaan muodostaa, Stygin jrveksi. Thn
laskettuaan ja vesihins saatuaan hirmuisia voimia se maan alle pujahtaa
ja juoksee, mutkia tehden, Pyriflegetonia vastakohtaisessa suunnassa
sek kohtaa tt Akherusian jrvess, mutta sen toisella puolella.
Tmnkn vesi ei sekaannu minkn muun veden kanssa, vaan tmkin
juoksee mutkia tehden ympyrss ja laskeupi Tartaroon vastapt
Pyriflegetonia; ja tmn virran nimi on, kuten runoilijat sanovat,
Kokyto.

LXII. Tmminen on nyt nitten luonto ja laita; mutta kun elmst
eronneet tulevat siihen paikkaan, mihin suojelushenki itsekunkin vie,
niin tutkitaan ja tuomitaan ne ensiksi, sek ne, jotka ovat hyvin ja
hurskaasti elneet, ett nekin, jotka eivt ole nin elneet. Ne, jotka
huomataan elneen keskinkertaisesti, kulkevat Akheronille, nousevat
siell niihin aluksiin, jotka ovat heille tarjona, ja tulevat niss
aluksissa tuohon jrveen ja asuvat siell; ja tll itsen
puhdistettuaan sek rikoksistaan rangaistukset krsittyn he pstetn
siit pahasta, mink mikin teki, ja hyvist taas tistn he saavat
palkinnon kukin ansionsa mukaan. Ne taas, joittenka tila heidn
rikostensa paljouden thden havaitaan auttamattomaksi, olkootpa sitten
harjoittaneet joko useita ja suuria temppelin-rystj taikka
monilukuisia oikeutta ja lakia loukkaavia murha-tit taikkapa mit
hyvns muuta senkaltaista, ne syksee heille mrtty kohtalo
Tartaroon, josta eivt konsanaan palaja. Ne, jotka havaitaan
harjoittaneen kyllkin suuria, mutta kuitenkin autettavissa olevia
rikoksia, niinkuin esimerkiksi ne, jotka vihan vimmassa ovat is taikka
iti vastaan vkivaltaa tehneet ja sittemmin ovat, tt katuen,
elmns elneet, taikka jotka muulla senkaltaisella tavalla ovat
murhamiehiksi joutuneet, nittenkin tytyy tulla Tartaroon systyiksi,
mutta tnne jouduttuansa ja vuoden aikaa tll oltuansa viskaa heidt
aalto ulos: murhamiehet Kokytoon, isn- ja idin-surmaajat
Pyriflegetoniin. Ja kun he nin virtojen ajamina ovat joutuneet
Akherusia-jrven luo, niin he tll huutavat ja nimill kutsuvat,
muutamat niit, jotka he ovat murhanneet, toiset taas niit, joita
vastaan he ovat vkivaltaa tehneet, ja nin nit kutsuttuaan he itkien
rukoilevat, ett nm soisivat heidn astua jrveen ja heit
vastaan-ottaisivat. Jos nyt onnistuvat nit taivuttamaan, niin he
astuvat ulos ja psevt krsimyksistn, mutta ell'eivt onnistu, niin
joutuvat he uudestaan Tartaroon ja sielt jlleen virtoihin, ja nist
krsimyksist he eivt pse, ennenkuin ovat onnistuneet taivuttamaan
niit, joita vastaan ovat vryytt harjoittaneet; sill tmmisen
rangaistuksen tuomarit heille mrsivt. Mutta jotka huomataan elneen
erittin hurskaasti, nm ne vapautetaankin noista maan sisss olevista
paikoista ja pstetn iknkuin vankihuoneista sek tulevat tuohon
ylhiseen, puhtaasen asuntoon ja asuvat ylhll maan pll. Mutta itse
nistkin elvt ne, jotka filosofian kautta ovat itsens tarpeeksi
puhdistaneet, tulevan aikansa ihan ilman ruumiitta, sek joutuvat nit
vielkin kauniimpiin asuntoihin, joita ei ole helppo tss kuvata ja
johon paitsi sit aikakaan ei nyt riittisi.

LXIII. Mutta kaiken sen thden, mit nyt olemme keskustelussamme
maininneet, tytyy meidn siis, Simmias, tehd kaikki, jotta tll
elessmme saavuttaisimme hyvett ja viisautta; sill kaunis on palkinto
ja toivo suuri. Mutta ruveta kivenkovaa vittmn, ett niden laita on
juuri niin, kuin min ne nyt olen selittnyt, se ei sovi jrki-miehelle;
vaan sen uskominen, ett, koska kerran sielu nkyy olevan kuolematon,
sielujemme ja niiden asuntojen laita on tmminen taikka tmnkaltainen,
se minusta nytt sopivalta ja sen arvoiselta, ett kannattaa siihen
uskaltaa; sill kaunis on tm uskallus ja nit tmmisi
kohoitusvirsi sopiikin itsellens viritt. Ja tstp syyst min jo
kauan aikaa olen tt puhetta pitkittnyt.[56] Nist syist saakin
sielunsa puolesta olla hyviss toiveissa se mies, joka elmssn on
siksens jttnyt muut nautinnot ja koristukset, jotka ruumista
koskevat, piten ne itselleen vieraina ja arvellen niist paljon
pikemmin turmeltuvansa, mutta joka sit vastoin on ahkeroinnut niit
nautintoja, jotka oppimiseen kuuluvat ja sielua kaunistavat, ei
vierailla, vaan sielun-omaisilla koristuksilla, nimittin
hillitsevisyydell, oikeamielisyydell, miehullisuudella, vapaudella ja
totuudella, ja joka nin varustettuna odottaa tuota matkustusta
Hadekseen, valmis lhtemn, milloin hyvns kohtalo kutsuu. Mit nyt
teihin tulee, Simmias ja Kebes ja te muut, on tm matka toiste teidn
tehtvn, itsekunkin mr-ajallaan; mutta minua jo kutsuu, kuten
traagikko sen sanoisi, sallimus, ja melkeinp onkin minun aikani jo
menn kylpemn; sill minusta on parempi, kylpe, ennenkuin min
myrkky-juoman juon, jott'en vaimoille tuottaisi ruumiini pesemisen
vaivaa."

       *       *       *       *       *

LXIV. Hnen nin puhuttuansa sanoi Kritoni:

"Hyv! Sokrates; mutta onko sinulla mitn ksky antaa nille taikka
minulle joko lastesi tahi jonkun muun suhteen, jota ksky tyttessmme
voisimme sinulle mieliksi tehd?"

"On kyll, Kritoni, se, jota aina olen teille antanut", vastasi hn, "ei
mitn muuta sen kummempaa: ett, netten, te huolta pitisitte
itsistnne, sill tmn tekemll te teette minun, minun omaisteni
niinkuin omannekin mieleen, mit hyvns toimitatte, vaikk'ette nyt
annakaan mitn lupausta. Mutta, jos itsinne laiminlytte ettek tahdo
asettaa elmtnne niiden jlkien mukaan, joista teille sek tmn
pivisess ett edellisisskin puheissa on viittauksia annettu, niin
ette sen enempt saa toimeen, vaikkapa tss hetkess tekisitte
kuinkakin monta ja ankaraa lupausta."

"Toimia sanasi mukaan, se on oleva meidn pyrintmme", sanoi Kritoni;
"mutta mill tavalla me sinua hautaamme?"

"Mill tavalla vaan tahdotte", sanoi hn, "jos muutoin minun saattekaan
ksiinne ja min en lhde teit pakoon."

Samalla hn suopeasti hymyili ja sanoi meihin katsoen:

"Miehet! Kritonia en saa vakuutetuksi siit, ett min olen se Sokrates,
joka nyt olen kanssanne keskustellut ja kaikki puhutut jrjestnyt, vaan
hn luulee minun olevan sen, jonka hn kotvasen perst on nkev
kuolleena, ja senp thden hn kysyy, miten hnen tulee minua haudata.
Mutta sen pitkn puheen, mink olen pitnyt siit, mitenk min,
myrkkyjuoman juotuani, en en ole luonanne viipyv, vaan olen
poislhtev ja menev autuaitten onnellisuuksiin, tmn min, kuten
nkyy, turhaan olen hnelle puhunut, vaikka sill olen tahtonut niin
teit kuin itsenikin rohkaista. Pyydn teit siis minua Kritonille
takaamaan ihan pinvastaisella takauksella kuin se, mill hn on minua
tuomareille ta'annut. Hn, netten, meni tuomareille takaukseen siit,
ett tnne jisin; mutta teidn pitisi takaamaan siit, ett min, niin
pian kuin kuolen, en ole tnne jv, vaan lhtiessni pois-menev,
jotta Kritoni, nhdessn ruumiini poltettavan taikka haudattavan,
helpommin tt krsisi eik tuskautuisi minun thteni, iknkuin
krsisin min hirvesti, eik myskn hautajaisissa sanoisi, ett hn
Sokrateen asettaa nhtvksi taikka viepi hautaan tahi hautaa. Sill
tied, paras Kritoni", jatkoi hn, "ett vr lauselma ei ainoastaan
ole itsessn ep-sointua, vaan ett se myskin sielulle tuottaa jotakin
pahaa. Vaan sinun tulee olla hyvll mielin ja sanoa, etts hautaat
ruumiini; ja hautaa se vaan, miten mielesi tekee ja kuten sopivimmalta
sinusta nytt."

LXV. Tmn sanottuaan Sokrates nousi ja meni toiseen huoneesen
kylpeksens, ja Kritoni hnt seurasi, mutta meidn hn kski odottaa.
Me siis odotimme ja keskustelimme keskenmme niist, mit oli puhuttu,
ja tutkimme ne uudestaan, mutta myskin haastelimme siit suuresta
onnettomuudesta, joka oli meille sattunut, varmasti vakuutetut kuten
olimme siit, ett meidn nyt tuli orpolapsina el jlell olevan
elmmme, kun oli meilt ikn kuin is pois-riistetty.

Kun Sokrates oli kylpenyt ja lapsensa saatetut hnen luokseen -- hnell
oli kaksi pient ja yksi isompi poika -- ja perheesen kuuluvat naiset
olivat saapuneet, puhui hn niden kanssa Kritonin lsnollessa; ja kun
oli hn nille viimeiset kskyns ja tahtonsa ilmoittanut, kski hn
naisten ja lasten menn, mutta itse hn tuli meidn luoksemme jlleen.
Ja nyt oli jo aika lhell pivn laskua, sill kauan aikaa oli hn
tuolla sisll viipynyt.

Kylvyst tultuansa hn istuikse, ja sen perst ei paljoa en puhuttu.
Nyt tuli noiden yksitoista-lukuisten palvelija, seisahtui hnen eteens
ja virkkoi: "Sinua, Sokrates, minun varmaan ei tarvitse syytt siit,
mist muita syytn, ett he, net, minun suuttuvat ja kiroovat, kun
min, hallitusmiesten kskyst, ksken heidn juoda myrkyn. Sill sinua
olen tll ajalla erittin oppinut tuntemaan jaloimmaksi, suopeimmaksi
ja parahimmaksi mieheksi kaikista, mitk konsanaan ovat tnne tulleet,
ja nytkin siis hyvin tiedn, ett'et minuun, vaan noihin vihastu, koskas
tunnet, kutka syypt ovat. J's siis hyvsti -- sill tiedthn, mit
tulin ilmoittamaan -- ja koeta miten huokeimmasti krsi, mit
vlttmtnt on."

Samassa purskahti hn itkuun, kntihe ja lksi ulos. Sokrates katsoen
hnen jlkeens sanoi: "j hyvsti, sinkin! me puolestamme tahdomme
tehd, mit kskenyt olet."

Ja meille hn sanoi: "Kuinka hyvnsuopa onkin tuo mies! Koko ajan, mink
olen tll ollut, on hn luonani kynyt ja usein kanssani keskustellut
sek ollut parahimpana miehen, ja kuinka jalosti hn nyt minun thteni
vuodattaa kyyneleit! Mutta annapas, Kritoni! noudattakaamme hnen
tahtoansa ja tuotakoon tnne myrkky, jos se jo on valmistettu; mutta jos
ei, niin valmistakoon sen mies."

"Mutta, Sokrates", sanoi thn Kritoni, "minun luullakseni aurinko viel
vuorilla viipyy eik ole viel laskenut. Ja tiednhn min muitten
juoneen myrkyn sangen kauan aikaa sen jlkeen, kun heit on ksketty,
sittenkuin ovat sangen hyvin syneet ja juoneet, muutamat myskin
yhdess oltuaan niiden kanssa, joita rakastivat. l siis kiirehdi,
sill viel on aikaa."

Sokrates vastasi: "ihan luonnollista on, Kritoni, ett ne, joista puhut,
nin tekevt, sill he luulevat tll jotakin voittavansa, ja yht
luonnollista on myskin, ett'en min niin tee; sill vhn myhemmin
juomalla en luule voittavani mitn muuta, kuin sen, ett omissa
silmissni tekisin itseni naurun-alaiseksi, kun haluaisin el ja
sstisin siin, miss ei enn mitn ole. Mene siis", jatkoi hn,
"tottele, lk muulla tavoin tee!"

LXVI. Kun Kritoni tmn kuuli, nyykksi hn pojalle, joka likell
seisoi. Poika meni ja kauan aikaa viivyttyn palasi hn takaisin sen
kanssa, jonka piti myrkky antaman ja joka sen kantoi pikarissa valmiiksi
tehtyn.

Kun Sokrates tmn miehen nki, sanoi hn: "no hyv, ystvni! mit
pit minun tekemn, sill sinhn nit ymmrrt?"

"Et muuta," vastasi tm, "kuin etts juotuasi kvelet, siks' ett
sinulta jalat kyvt raskaiksi, ja sitten panet maata; nin se on
itsestn tehtvns tekev."

Tmn sanottuaan ojensi hn Sokrateelle pikarin.

Sokrates otti pikarin aivan iloisesti, Ekhekrates, ilman vapisematta,
ilman vriltn ja katsannoltaan muuttumatta; tapansa mukaan hn vaan
jyksti katsoi mieheen ja sanoi:

"Mits arvelet tst juomasta, sopisiko siit jollekin juoma-uhri tehd?
Onko luvallista vai ei?"

"Me valmistamme tt, Sokrates, ainoastaan sen verran, mink arvelemme
tarpeeksi juoda," vastasi hn.

"Min ymmrrn," sanoi Sokrates; "mutta rukoilla jumalia, ett tm
muutos tlt tuonne kvisi onnellisesti, se on sek luvallista ett
sopivaakin; tt minkin rukoilen, tapahtukoon niin!"

Ja tmn lausuttuaan hn otti ja tyhjensi pikarin ihan huokeasti ja
tyytyvisesti.

Thn saakka olivat useimmat meist johonkin mrin voineet pityd
itkemisest; mutta kun nimme hnen juovan ja tyhjentneen pikarin,
silloin emme sit en voineet, vaan minulta itseltnikin vuosivat
vkisin kyyneleet virtoina, niin ett minun tytyi kasvoni peitt,
jotta saisin kyllkseni itke. Mutta hnt min en suinkaan surkutellut,
vaan omaa onnettomuuttani, kun minulta semmoinen ystv nyt oli
riistetty. Ennen minua oli Kritoni noussut, hn kun ei voinut
kyyneleitns pidtt. Mutta Apollodoro ei ollut edellisenkn aikana
tau'onnut itkemst, vaan nyt hn purskahti valitushuutoon, voivottaen
ja vaikeroiden, eik ollut ainoatakaan lsnolevista, jonka sydnt hn
ei srkenyt, paitsi yksin Sokrates itse.

Mutta Sokrates virkkoi: "mit teettekn, te kummalliset! Juuri senhn
thden min vaimot tlt lhetinkin, ett'eivt he tnkaltaista
epsointua aikaansaisi; sill kuullut olen, ett hiljaisuudessa pit
kuoleman. Olkaa siis hiljaa ja pysyk lujamielisin."

Tmn kuultuamme hpesimme ja pidtimme itsemme itkemst. Mutta hn
kveli, siks' ett jalat, kuten sanoi, kvivt raskaiksi, jolloin hn
laskeusi pitkllens sellleen; sill nin oli mies kskenyt. Ja sama
mies, joka oli hnelle myrkyn ojentanut, tunnusteli aina vhn ajan
pst ja koetti hnen jalkojaan ja srin, ja sitten kovasti painaen
hnen jalkaansa hn kysyi, tunsiko hn sit, johon Sokrates kieltmll
vastasi. Sittemmin hn taasen tunnusteli polvia; ja nin yh ylspin
siirten ktens hn meille osoitti, ett ruumis kylmeni ja kangistui.
Ja itse Sokrateskin tunnusteli ja sanoi, ett kun kylmyys sydnt
saavutti, silloin oli hn erkaneva. Nyt oli jo vatsakin melkein kylmn,
kun hn peitett nosti -- hn oli, net, kasvojansa peittnyt -- ja
sanoi: "Kritoni, me olemme Asklepiolle velkaa kukon; suorittakaa se,
lkk unhoittako!" -- ja nm olivat hnen viimeiset sanansa.[57]

"Sen teemme," sanoi Kritoni; "mieti, onko muuta sinulla sanomista."

Thn kysymykseen hn ei en mitn vastannut, vaan vhn ajan perst
hn liikahti, ja mies otti peitteen hnen kasvoiltaan, niin olivatkin
silmt jhmistyneet. Tmn nhden Kritoni sulki hnen suunsa ja
silmns.

LXVII. "Tmminen, Ekhekrates, oli ystvmme loppu, miehen, joka, sen
voimme sanoa, oli oivallisin kaikista, joita konsanaan opimme tuntemaan,
ja muutoinkin viisain sek hurskain".




Selityksi.


[1] Tarkoittaa niit 7 neitoa ja 7 nuorukaista, jotka Athenalaiset
vuotuisena verona veivt Kretan kuninkaalle Minoolle. Tmn poika
Androgeoni, joka erss Athenalaisessa juhlassa voitti kaikki
kilpa-palkinnot, joutui tmn kautta niin katkeran kateen alaiseksi,
ett hn, niinkuin luullaan, Athenan silloisen kuninkaan, Theseyn isn
Aigeyn toimesta salaa surmattiin. Androgeonin is Minoo kosti tmn
Athenalaisille sill, ett hn, voitettuansa heidt sodassa, rauhan
ehdoksi heille pani mainitun veron suorittamisen. Nille vero-uhrille
tuli se surkea kohtalo osaksi, ett he sytettiin Kretan hirmu-elvlle
Minotaurolle. Thesey tappoi hirmu-elvn, pelasti, Minoon tyttren
Ariadnen avulla, itsens ja nuo neljtoista ja lakkautti veron.

[2] Kanssapuhe tapahtuu Fliossa, mutta Faidoni on ajatuksillaan
Athenassa ja sanoo siis _tnne_, eik _sinne_.

[3] Merkillist on ett'ei Sokrateen likin ja paras oppilas Platoni ollut
lsn opettajansa viime hetkiss. Hn oli sairas siit, niinkuin
todennkiselt kuuluu, suuresta surusta, jonka hn tunsi Sokrateen
syyttmst kohtalosta. Toinen oppilas, jota myskin on kaivattu, nim.
Xenofoni, oli tll er sotaretkell Aasiassa. Kuolevan Sokrateen
ymprill oli muutoin monen eri filosofiallisen opin edustajia.
Aiskhines, joka eroitukseksi saman nimisest puhetaiteilijasta sai nimen
Aiskhines Sokratikos, oli puhdas sokratilainen; Faidoni mainitaan
eelisen koulun perustajana; Eukleides, toinen kuin tuo mainio
matemaatikko, perusti n. k. megaralaisen koulun; Simmias ja Kebes olivat
pythagorilaisia; Antisthenes taas n. k. kyynillisen filosofian
perustaja. Aristippo sit vastoin, joka oli Epikuron edeltj, huvitteli
tll er Kleombroton kanssa Aiginassa. Kleombrotosta mainitaan
(Kallim. Epigram. 24; vert. Cic. Tuscul. I, 34), ett, kun hn sittemmin
oli lukenut tmn Faidoni-dialogin, hn syksyi mereen.

[4] "Nuo yksitoista" olivat Athenassa poliisi-virkamiehi, joiden
toimena oli vankihuoneen valvonta, tuomittujen rangaistusten toteen
paneminen y. m.

[5] Sokrates mainitsee itse dialogin lopussa syyn, minkthden hn
lhetti vaimonsa pois, nim. sen, ett'ei vaimojen valitusvirret
hiritsisi hnen viimeisi hetkins. Syyn siis ei ollut mikn
kylmkiskoisuus taikka kovuus Sokrateen puolelta. Sokrates tahtoi kuolla
samassa toimessa, kuin hn oli elnyt: filosofiallisessa keskustelussa.
Mutta tlle oli tietysti kyyneleet ja valitushuudot esteeksi.

[6] "Ylistysvirsi," Prooimion, alkuansa pienempi lyyrillinen laulu, jota
laulettiin suurempien laulujen edell, merkitsee mys hymni ylipt,
varsinkin Apollonille.

[7] Muutamat ksittvt Sokrateen sanat, "ettei olisi hnen helppo ollut
kilpailla Euenon kanssa" ironiana, sala-ivana, mutta Anthologiassa ja
Athenaeon luona lytyy Euenolta muutamia sangen nerokkaita thteit ja
epigrameja. Sana "musiikki," kreikaksi mousiche, nim. techne taikka
episteme, joka tavallisessa merkityksessn ksitt laulantoa,
soitantoa ja runotaidetta, ksitt laveammassa merkityksess kaikki
henkiset huvitukset ja harjoitukset, ja tss merkityksess sen Sokrates
tll kytt, lukien siihen filosofiankin. Olemme sanaa suomeksi
kntneet sanoilla "Runotarten taide."

[8] Filolao, Krotonista Ala-Italiassa, oli etevimpi pythagorilaisia,
jota itse Platonikin kuunteli. Hnen sanotaan ensimisen kirjallisesti
muistoon panneen pythagorilaiset opit.

[9] Murteisuus on siin, ett Kebes boiotilaisella tavalla sanoo i+tt,
eik i+st. Tt tavoittelee "tiekkn," sijasta: tietkn.

[10] Tss ei tarkoiteta eleusilisi mysterioita, vaan Pythagorilaisten
sala-oppeja, jotka ovat yhteydess orfeilisten sananpartten kanssa.

[11] Oikeuden palvelijan kytst voi selitt kahdesta eri
vaikuttimesta, joko slist tahi ahneudesta. Oikeuden palvelijan tuli
valmistaa myrkkyjuoma omalla kustannuksella, jota kustannusta
arvosteltiin 12 drakhmaksi. Sit otaksumista, ett ahneus olisi
varoituksen vaikuttanut, vastustaa jo semmoisen otaksumisen kurjuus.
Sit vastoin on aivan luultavaa, ett Sokrateen jalo personallisuus ja
stoalainen tyyneys hness hertti sli, ja kauniisti muistuttaa tmn
johdosta Steinhart (Platons Smmtl. Werke s. 400), kuinka jalot
personallisuudet aina levittvt loistoansa myskin alhaisemmille ja
raa'emmille henkilille, kun nm vaan joutuvat heidn lheisyyteens.

[12] "Kuolla ja kuolleena olla," sek todenperisess ett
kuvannollisessa merkityksess. Viimemainitussa suhteessa pyrkii
viisauden harrastaja yh enemmin irtaantumaan aistillisuuden kahleista
sek olemaan kuolleena himoille ja haluille.

[13] On arveltu, ett, koska thebalainen Simmias puhuu, hn lauseella
"meidnkin kansalaisemme" tarkoittaisi boiotilaisia, joita Athenalaiset
pitivt typerin. Luultavampi on kuitenkin, ett Simmias katkeralla
ivalla tarkoittaa Athenalaisia, jotka nyt ovat Sokrateelle valmistaneet
sen, mink hn filosofina hartaasti muka haluaa, nim. kuolemaa.

[14] Runoilija-sanalla tss tarkoitetaan niit, jotka sovittivat
filosofiallisia oppejansa runomittaan. Olympiodoro mainitsee niden
joukosta Parmenideen, Empedokleen ja Epikharmon. Tunnettu on tuo
Epikharmon lause ett "yksin henki nkee ja henki kuulee, mutta ett
kaikki muu on sulaa sokeutta ja kuuroutta."

[15] Viisaus (phrnesis), miehullisuus (andreia), hillitsevisyys
(sophrosyne) ja oikeamielisyys (dichaiosyne) olivat nuo nelj n.k.
phyvett Kreikkalaisilla.

[16] Tss ei liene kysymys eleusilis-mysterioista, vaan joko
orfeylis- taikka Dionyson mysterioista. Tt todistaa lauseparsi:
"thyrson-kantajia on monta, mutta harvat ovat jumalan innostuttamina,"
jonka lauseen mieli on, ett moni kyll mysterioita viett, mutta harva
vaan niiden tarkoitus-per saavuttaa. Thyrsos oli Bakkhon, kuusen
kpyyn pttyv sauva, jonka ympri oli muuratin varsia ja
viinikynnksi kierretty. Tmmisi sauvoja kantoivat Dionyson juhlissa
Bakkhantinnat. Muutoin oli niss mysterioissa, niinkuin muissakin, eri
pyhityksen eli puhdistuksen asteita, joista puhdistus (katharmos) oli
alin aste. Thyrson kantajiksi (nartechophoroi) sanottiin kaikki
mysterioihin vihityt, jumalan innostuttamiksi (Bachoi) korkeimmalla
asteella olevaiset.

[17] Tarkoittaa luultavasti Aristofaneen komidiaa "Pilvet", jossa
Sokrates ja hnen oppilaansa pilkataan pahanpivisiksi
kielen-pieksijiksi.

[18] Ks. luk. XIV St. 70.

[19] Kuva on lainattu kiistmst eli kilpa-tantereelta, jonka pss
olevan kntpatsaan ympri kilpailijain tytyi kiertmll knty
takaisin.

[20] Endymioni, tuo kaunis iki-nukkuja Latmon vuoriluolassa Karian
maassa, sanotaan, muutaman tarun mukaan, Eliin kuninkaaksi, muutaman
taas paimeneksi. Palkinnoksi hnen oikeamielisyydestn salli hnelle
Zey ainaisen unen ja katoomattoman nuoruuden. Neitsyellinen Artemis eli
Selene vei hnet ern Latmon vuori-luolaan Karian maassa, ja ky joka
y hnen kauneuttansa ihaelemassa, osoittaen rakkauttansa hveliill
suudelmilla.

[21] Anaxagoras, tuo mainio filosofi Klazomenaista, 499-427 e.K.,
aloitti teostaan luonnosta sanoilla: Kaikki oli yhten erkaantumatta;
mutta henki ne toisistaan eroitti ja jrjesti. Diog. Laert. II. 6.

[22] Viittaa ersen paikkaan Menonissa (St. 82 ss.), jossa Sokrates
tnkaltaisina kysymyksill saa ern, mittaus-opissa ihan taitamattoman
orjan omasta pst keksimn, ett kunkin nelin diagonali on toista
vertaa suuremman nelin sivuna. -- Tm sielun kuolemattomuuden todeksi
nyttminen sill perusteella, ett tiedon hankkiminen ei ole muuta kuin
uudestaan mieleen muistumista, on itse muutoin sen ohessa osoitteena
siit Sokrateen menetystavasta, jonka kautta hn paljailla kysymyksill
sai toisen huomaamaan ja keksimn totuuden (n. k. "Sokratinen
methodi").

[23] Alkuperisess tekstiss sointuvat Hades (Haides), nkymttmin
valtakunta, ja sana nkymtn (haeides) yhteen, jota tten on koetettu
tavoitella. Haides (Homeron tykn: Hades) johdetaan tavallisesti
sanoista iden ja a privativum ja merkitsee siis ihmisten silmille
nkymtnt, Tuonelan valtakuntaa.

[24] Tunnettu on, ett mehiliset ja muuraiset elvt jotakin
valtiontapaista elmt. Mutta vapsahaisistakin (ers ampiais-laji)
tietvt vanhat kirjailijat, esim. Aristoteles ja Aeliano, samaa kertoa.

[25] Sill' aikaa kuin tuo "kova-onninen, oiva Odyssey" ajelehti ympri
meri hakien isnmaatansa Ithakaa, koettivat hnen puolisonsa Penelopen
lukuisat kosijat turhaan tt luulotella, ett muka Odyssey jo varmaan
olikin jossain hukkunut ja ett hnen siis oli paras menn naimisiin
jonkun kanssa heist. Penelopen oli viimein tytynyt luvata, ett nin
tulisi tapahtumaan, kun hn ensin oli valmiiksi kutonut kankaan, joka
oli jo kuteille pantuna. Voittaaksensa aikaa ja viivyttkseen tt
tapausta hn yll purkasi, mit pivll kutoi. Samoin tekisi tss
tapauksessa sielu, mutta vastakohtaisella tavalla, sill Penelope ensin
kutoi (sitoi), sitten purkasi (psti), mutta sielu ensin vapautuisi,
psisi sidoksistaan, mutta joutuisi sitten uudestaan siteisin.

[26] Joutsenet olivat Apollonin lintuja, joille hn, ennustustaidon
varsinainen jumala ja suojelija, oli antanut sen lahjan, ett voivat
aavistaa loppunsa lhestymist, jolloin ne virittivt suloista
"joutsen-virttns."

[27] Tarkoittaa tuota muinaisuuden traagikoille niin mieluista tarua
kuningas Pandionin kahdesta tyttrest Filomelasta ja Proknesta ja
Thrakian kuninkaasta Tereyst, jotka muuttuivat, Filomelo ja Prokne
satakieleksi ja pskyseksi, Terey harjalinnuksi.

[28] Edellisen keskustelun kautta nytettiin todeksi, ett sielu ruumiin
suhteen oli jotain nkymtnt, jumalallista, aineetonta (ks. luvut
XXVIII, XXIX), mutta ei mit sielu itsessn on. Tnkaltaisen
vastavitteen tekemll Simmias (Platoni) tss paljastaa edellisen
keskustelun puutetta. Kuitenkaan Sokrates (Platoni) ei paikalla
ryhdykn kumoamaan Simmiaan vitett, vaan tuopi viel uusiakin
arveluita esille, jotka epilyst yh lisvt, kunnes sitten rupeaa ne
kaikki kerrassaan kumoamaan. -- Simmiaan vastavite, ett sielu on
ruumiin sointu, kuuluu pythagorealaiseen filosofiaan ja oli yleisen
ajatuksena hyvin levinnyt.

[29] Luku XXIII.

[30] Nm molemmat vastavitteet, ja etenkin Kebeen vite, ett sielun
ainainen kuolemattomuus ei ensinkn ole mikn seuraus sielun
olemisesta kuoleman jlkeen -- koska asian laita voisi muka olla se, ett
sielu muutamia kertoja uudistuu ja pukeupi uusiin ruumiisin, mutta kuluu
kulumistansa ja viimein sittenkin saa loppunsa -- tekivt kuulijoihin
syvn vaikutuksen ja saivat heidt suuresti epilemn edellisten
todistusten pontta ja todenperisyytt. Nin kvi myskin Ekhekrateen,
jolle tm kanssapuhe kerrotaan ja joka pythagorealaisena ihastui
Simmiaan vitteesen, ett sielu muka oli harmonia. Pythagorealainen oli
muutoin Kebeenkin vite sielujen vaeltamisesta toisesta ruumiista
toiseen, samaten kuin tuo hnen viittaamansa oppi ruumiin ainaisesta
sulamisesta eli muuttumisesta ja uudistumisesta sielun vaikutuksesta on
yhteydess herakleitolais-opin kanssa aineitten alinomaisesta
valumisesta. -- Lyhyen haastelon perst Faidonin ja Ekhekrateen kesken,
jatketaan kanssapuhe, joka levitt ihmeen kauniin loiston Sokrateen
luonteen ympri.

[31] Mieskuntaiseen "efebo"-ikn joutuessaan leikkasi Athenassa
nuorukainen hiuksensa ja omisti ne jollekin jumalalle ja antoi ne sen
perst kasvaa. Mutta surun sattuessa oli miesten tapa ne leikkauttaa.
Niin tsskin murheen merkiksi Sokrateen tapahtumasta kuolemasta. Vrt.
Hom. II. XXIII, 140. Hiusten leikkaamis-tapa ei muutoin ny aina samana
olleen.

[32] Kun Argolaiset sotiessaan Lakedaimonilaisia vastaan joutuivat
tappioon, he tekivt valan, ettei kenkn Argolainen mies antaisi
hiustensa kasvaa, eik kenkn Argon nainen kultakoristusta kantaisi,
ennenkuin olivat Lakedaimonilaisia voittaneet. Herodot. 1, 82.

[33] Tavallinen sananparsi, jonka alustana on Herakleen taistelu
Lernalais-lohikrmett vastaan, jossa tilaisuudessa hnen samalla oli
itsens puolustaminen summatonta krapua vastaan, joka hneen hykksi.
Hnen tytyi nyt avuksensa huutaa veljens poika Iolao.

[34] Pivn laskiessa tuli Sokrateen tyhjent myrkky-malja.

[35] "Jotka pitvt vastakohtaisia tutkisteluja." Sokrates nill
sanoilla tarkoittaa sofisteja.

[36] Euripon salmessa Boiotian ja Euboian vlill vaihteli vuoksi
(pakovesi) ja luode (nousuvesi) 7 kertaa vuorokaudessa.

[37] Luku XVIII.

[38] Voimistelun ja lketaiteen panee Platoni muutoinkin usein yhteen;
molemmat tarkoittavat ihmisen terveytt, ja kumpikin niist kytt
usein, saavuttaaksensa tarkoitustaan, mielelle ja aisteille aivan
katkeriakin keinoja. -- Ylempn kytettyjen sanojen: "hallitse ne
kaikella tavoin" sijasta -, kuten esim. Schleiermacher knt
-- kntvt toiset: hallitsee _kaikki mieli-alat_.

[39] Odyss. XX, 17.

[40] Leikillinen puheparsi, johon Platoni otti syyn siit, ett niin
Simmias kuin Kebes olivat Thebalaisia. Harmonia, Afroditen ja Areen
tytr, oli Thebe-kaupungin perustajan ja kuninkaan, Kadmon, puoliso. Kun
nyt Simmias oli esitellyt sen opin, ett sielu oli harmonia (sointu),
niin hn hnt kuvaa Harmoniaksi, Kebest taas Kadmoksi.

[41] Kreikkalaiset luulivat jumalien kadehtivan ihmisten liiallista
onnea ja menestyst.

[42] "Lhemms ryntyden," Homeron tykn tavallinen sanaparsi, esim.
II. V, 611: asson iontes.

[43] Athenaio ja Diog. Laertio mainitsevat tmn kirjan nimen olleen
Physik.

[44] "Jrkeni mukaan," oikeastaan: mieleni mukaan; kata noun, joku
sanaleikin lasku Anaxagoraan kyttmn nous-sanan kanssa.

[45] Kritoni oli houkutellut Sokratesta pakenemaan joko Megaraan taikka
Thebeen taikka Thessaliaan. -- "Koira viekn:" Sokrateen on usein
tapana vakuuttaa jotain elvien kautta. Tm sanotaan johtuvan tuon
mainion kretalaisen lainstjn, sittemmin Manalan tuomarin
Rhadamantyyn sdnnst; tll lailla, net, vltettiin kytt
korkeitten jumalien nimi turhiin. Siin ei siis ole mitn leikin
laskua eik mitn alentavaa.

[46] Jumalaistarun mukaan kantoi Atlas niminen jttilinen niskoillansa
taivaan kannen. Tmmisen Atlaan, viel voimakkaammankin, luulevat he
lytvns koko maailman kannattajaksi. Mutta todellinen Atlas, joka
kaikki nojaa ja kantaa, se on Sokrateen vakuutuksesta jokin jrjellinen
tarkoitus, hyvyys ja oikeus.

[47] "Tst" -- siit yhteydest, joka on olemassa ehdottoman kauneuden
ja yksinisten kauniiden kappalten vlill. Kauniit esineet ovat
kauniita kauneuden aatteen kautta. Jokaisen esineen oikea peruste on sen
aate. Tmn perusaatteen pit Sokrates totena ihan "yksinkertaisesti,"
eik ymmrr noitten oppineitten rikkiviisaita (ironiaa) todistuksia,
semmoisia kuin esim. ett kaunis on kaunis, syyst ett sill on kaunis
vri y. m. s. -- Samaten on laita mathematikan todistusten, joka nyt
seuraa.

[48] Tarkoittaa Sofistoja.

[49] Kolmiluku, viisiluku ja muut semmoiset eivt ole yht kuin
eptasaisuus, mutta ovat eptasaisuudesta osallisina ja tuovat mytns
eptasaisuuden aatetta. Sama on laita neljn- ja kuusi-luvun
tasaisuuden. Kolmiluku ei ole tasaisuuden suorana vastakohtana, mutta ei
sovi kuitenkaan tmn kanssa yhteen, syyst ett kolmiluku on osallinen
eptasaisuudesta ja tuopi mytns eptasaisuuden aatetta, joka on
tasaisuuden aatteen suora vastakohta. Niin ikn ei ole tuli samaa kuin
lmp, mutta oman, tulen, aatteensa rinnalla se myskin tuo mytns ja
on osallisena lmpimn aatteesta. Tuli ei ole kylmn vastakohta, mutta
ei kuitenkaan sovi sen kanssa yhteen, koska tuli tuopi mytns lmpim
ja on osallinen lmpimn aatteesta, joka taas on kylmn suora
vastakohta.

[50] Ks. siv. 67, Steph. 100.

[51] Tm todistus sielun kuolemattomuudesta, jota sopii sanoa
"ontologiseksi," kuuluu lyhykisesti nin: sielu on luonteeltaan eli
olennoltaan elm, kuolon-alainen eli kuollut sielu on sisllinen
ristiriita, siis on sielu kuolematon. Tt todistaaksensa pit Platoni
laveankin puheen, siv. Steph. 102-107, tarkastellen ensin
esi-platonilaista filosofiaa ja aate- eli idea-oppiansa esitellen. Sill
sielun kuolemattomuus vasta silloin psee selville, kun aate eli idea
tunnustetaan tosi-olemiseksi ja olevien perusteeksi. Siit syyst oli
hnen tytymys varmaksi todistaa aatteiden todellisuutta.

[52] Tuo ajatus, ett itsekukin ihminen heti syntyessn saapi oman
daimoninsa eli suojelushenkens, joka hnt suojelee, johtaa ja opastaa,
ja joka kauan aikaa viel kristikunnassakin vallitsi, oli muinaisuudessa
aivan yleinen. Heit luultiin hengellisiksi olennoiksi jumalien ja
ihmisten vlill (ks. Platonin "Symposion" St. 202).

[53] "Glaukon taito" oli muinaisuudessa joutunut sananlaskuksi, ehk'ei
varmaan tiedet, mik Glauko siihen syyn oli. Mainiompia sen nimisist
miehist oli ers valaja Glauko, joka Lydian kuningas Alyattes II:elle
valmisti kuuluisan pyhlahjan. Toisen Glaukon sanotaan rakentaneen
Argo-laivan. Erst kolmannesta mainitaan, ett hn oli niin taitava
tietj, jotta hnen sanotaan siin opettaneen itse Apollonia.

[54] Vanhan ajan viljely-kansat asuivat Keski- (ja Musta-) meren
ymprill, ja nihin tienoihin ulottuivat parhaasta pst
Kreikkalaisten maantieteelliset tiedot Platonin aikana. Tmn alueen
rajat olivat idss Fasis-virta, lnness Herkuleen-pylvt Hispaniassa.

[55] Iliadi VIII, 14.

[56] Tt kuvaelmaa Manalasta ei saa ottaa ymmrtksens niin
tarkalleen, ett joka eri kohta olisi sntillens niin, kuin Platoni sen
kuvaa. Se on pinvastoin vaan, niinkuin Platoni sit kutsuukin, "mythi,"
joka yleisill viivoilla piirt kuvaelman Manalan kolkoista majoista,
jossa ep-hurskasten sielut ajelehtivat. "Mythin" tarkoitus onkin vaan
osoittaa sielun kuolemattomuuden-opin kytllist puolta, minne
kuolleitten kuolemattomat sielut joutuvat, ja mitenk itsekukin ihminen
on syyp siihen, minlaiseksi hnen tilansa tulee kuoleman jlkeen.
Puhtaat ja hurskaat, filosofit, joutuvat tuonne ylhlle jumalien
pariin, ephurskaat taas systn iki-piviksi Tartaroon. Nitten
vlill on viel kolmaskin tila, joka kuitenkaan ei ole pysyv,
vaan muuttuva. Thn joutuvat ne, jotka elissn ovat noin
"keskimrisesti" elneet, ja joitten siis tytyy kauan aikaa ensiksi
krsi rikostensa rangaistuksia, ennenkuin he, puhdistettuina, otetaan
autuaallisten asuntoon.

[57] Kreikkalaisissa oli tapana lketaiteen jumalalle Asklepiolle
(Eskulapio) uhrata kukko, kun kovasta taudista parantuivat. Sokrateelle
oli kuoleminen sama kuin tointuminen kovasta taudista. _Hn_, hnen
sielunsa, psi kuoleman kautta hurskasten puhtaasen asuntoon.



