Friedrich Nietzschen 'Antikristus' on Projekti Lnnrotin julkaisu
n:o 1387. E-kirja on public domainissa sek EU:ssa ett sen ulkopuolella,
joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen
suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




ANTIKRISTUS

Arvostelukoe kristinopista


Kirj.

FRIEDRICH NIETZSCHE


Suom. Aarni Kouta


Saksankielinen alkuteos: Der Antichrist -- Fluch auf das Christentum





Helsingiss,
Vihtori Kosonen,
1908.






ALKULAUSE.


Tm kirja kuuluu harvimmille. Tuskin yksikn sen lukijoista on viel
syntynyt. Ne ovat niit, jotka ymmrtvt Zarathustrani: kuinka
_saisin_ sekoittaa itseni sellaisiin, jotka jo tnn saavat
kuulijoita? Vasta ylihuomenna on minun aikani. Muutamat syntyvt isn
kuoltua.

Ne ehdot, joilla minua ymmrretn, ja ymmrretn silloin
_vlttmttmsti_, vain liian hyvin ne tunnen. Tulee olla rehellinen
henkisiss asioissa aina kovuuteen saakka kestkseen vain edes
totisuuttani, intohimoani. Tulee olla tottunut vuorilla elmn --
nkemn viheliisen loruilun politiikasta ja kansojen itsekkisyydest
_allaan_. Tytyy olla tullut vlinpitmttmksi, ei saa milloinkaan
kysy hydyttk totuus, tuleeko se jollekin turmioksi... Vkevyyden
mielihalu kysymyksiin, joihin ei yhdellkn ole tnn rohkeutta;
rohkeus _kiellettyyn_; ennakoltamrys labyrinttiin. Seitsemn
yksinisyyden tunteminen. Uudet korvat uutta soittoa kuulemaan. Uudet
silmt etisint nkemn. Uusi omatunto thn saakka vaienneille
totuuksille. Ja tahto ekonomiaan suurissa piirtein: silytt voimansa,
_ihastuksensa_ koossa... Kunnioituksen itsen kohtaan; rakkauden
itseens; ehdottoman vapauden itsen kohtaan...

Hyv! Nm yksin ovat minun lukijoitani, oikeita lukijoitani,
ennaltamrttyj lukijoitani: mit _jnnksest?_ -- Jnns on vain
ihmiskunta -- Tulee nousta ihmiskuntaa ylemmksi voiman
sielunkorkeuden, -- ylenkatseen kautta.

_Friedrich Nietzsche_.




1.


-- Katsokaamme toisiamme kasvoihin. Me olemme pohjanperlisi, -- me
tiedmme kyllin hyvin, kuinka erillmme me elmme. "Et maata, et vett
myten ole lytv tiet pohjanperlisten luo": sen tiesi jo Pindarus
meist. Tuollapuolen Pohjolaa, jt, kuolemaa _meidn_ elmmme,
_meidn_ onnemme... Me olemme lytneet onnen, tiedmme tien, me
lysimme kytvn labyrintin vuosituhansista. Ken lysi sen _muutoin?_
-- Ehk moderni ihminen? -- "En tied tiet ulos enk sislle; olen
kaikkea, mik ei tied tiet ulos eik sislle" -- huokaa moderni
ihminen... _Tst_ modernisuudesta me tulimme sairaiksi, -- lahosta
rauhasta, pelkurimaisesta kompromissista, modernin myntmisen ja
kieltmisen koko siveellisest saastasta. Tm sydmen suvaitsevaisuus
ja _laajuus_, joka "antaa anteeksi" kaiken, koska se "ymmrt" kaiken,
on meille sciroccoa. Mieluummin el jss kuin modernien hyveiden ja
muiden eteltuulten joukossa!... Me kyll olimme urhoollisia, me emme
sstneet itsemme emmek toisia: mutta me emme tienneet pitkn
aikaan, mihin kytt urhoollisuuttamme. Me kvimme synkiksi, meit
kutsuttiin fatalisteiksi. Meidn _kohtalomme_ -- oli runsaus, jnnitys,
voimien patoutuminen. Me janosimme salamaa ja tekoja, me pysyttelimme
kauimpana raihnaiden onnesta, "taipumisesta"... Ukkosta oli ilmassamme,
luonto, jonka me muodostamme, pimeni -- _sill meill ei ollut yhtn
tiet_. Onnemme kaava: on, ei, suora viiva, pmaali...




2.


Mik on hyv? -- Kaikki, mik kohottaa vallantuntoa, tahtoa valtaan,
valtaa itsen ihmisess.

Mik on huonoa? -- Kaikki, mik syntyy heikkoudesta.

Mik on onni? -- Tunto siit, ett valta _kasvaa_, -- ett vastarinta
tulee voitetuksi.

Ei tyytyvisyytt, vaan enemmn valtaa; ei rauhaa yleens, vaan sotaa;
ei hyvett, vaan kuntoa (hyve renessansityylill, _virtu_, moraalin
myrkyst vapaa hyve).

Heikkojen ja eponnistuneiden tulee kyd perikatoon: _meidn_
ihmisrakkautemme ensimminen ksky. Ja heit on siihen viel
autettavakin.

Mik on vahingollisempaa kuin jokainen pahe? Teon sli eponnistuneita
ja heikkoja kohtaan -- kristinoppi...




3.


Kysymys siit, mik ihmisen vapauttaisi olennoiden jrjestysjaksosta,
ei ole se problemi, jonka tss esitn (-- ihminen on lopputulos --):
vaan mit ihmistyyppi tulee _kasvattaa_, tulee _tahtoa_
korkeampiarvoisena, elmn-ansaitsevampana, tulevaisuudesta
tietoisampana tyyppin.

Tm korkeampiarvoinen tyyppi on jo usein kyll ollut olemassa: mutta
onnensattumana, poikkeuksena, ei milloinkaan _tarkoitettuna_. Pikemmin
on hnt juuri enin peljtty, hn on thn saakka ollut miltei
_kammotus_; -- ja tmn kammon pohjalla toivottiin, kasvatettiin,
_saavutettiin_ pinvastainen tyyppi: kotielin, laumaelin, sairas
elin ihminen, -- kristitty...




4.


Ihmiskunta ei osoita kehityst parempaan tai voimakkaampaan tai
korkeampaan siten kuin tnn uskotaan. "Edistyminen" on vain moderni
idea, s.o. vr idea. Nykyajan europalainen on arvoltaan paljon alempi
renessansin europalaista; edelleenkehittyminen ei valitettavasti kyll
ole vlttmttmsti lainkaan kohoamista, ylenemist, vahvistumista.

Toisessa merkityksess sattuu kauimpana toisistaan olevissa paikoissa
maanpinnalla ja mit erilaisimmissa kultuurioloissa onnellisia
yksityistapauksia, jotka todellakin synnyttvt _korkeamman tyypin_:
tyypin, joka suhteessaan ihmiskuntaan kokonaisuudessaan on jonkunlainen
yli-ihminen. Sellaiset suuren, suotuisan kehityksen onnensattumat ovat
alati olleet mahdollisia ja tulevat ehk alati olemaankin. Ja
suotuisien olosuhteiden vallitessa voivat kokonaiset suvut, heimot,
kansatkin esitt sellaisia _sattumia_.




5.


Ei tule koristella ja kaunistella kristinoppia: se on kynyt _sotaa
henkeen ja veriin_ tt _korkeampaa_ ihmistyyppi vastaan, se on
kironnut tmn tyypin kaikki perusvaistot, se on nist vaistoista
siivilinyt esiin pahan olemuksen, _pahan_ olennon: voimakkaan ihmisen
tyypillisesti hyljttvn, "hylkin". Kristinoppi on asettunut kaiken
heikon, matalan, eponnistuneen puolelle, se on tehnyt vihamielisyyden
voimakkaan elmn itsesilytysvaistoa vastaan ihanteeksi; se on
turmellut mys henkisesti voimakkaimpien luonteiden jrjen opettamalla,
ett henkisyyden korkeimmat arvot ovat ksitettvt syntisiksi,
harhauttaviksi, _kiusauksiksi_. Surkuteltavin esimerkki tst on
Pascalin turmeltuminen, hnen, joka uskoi perisynnin turmelleen hnen
jrkens, vaikka hnen jrkens olikin hnen kristinuskonsa
turmelema! --




6.


Kiusallinen, hirvittv nytelm on minulle avautunut: ihmisen
_turmeltuneen tilan_ edest olen vetnyt esiripun. Tm sanani on
turvattu silt epluulolta, ett siin voisi piill siveellinen syyts
ihmist vastaan. Sanani on -- tahtoisin viel kerran alleviivata sen --
_moraalin myrkyst vapaa_: ja siihen mrin, ett voimakkaimmin tunnen
tmn turmeltuneen tilan juuri siin, miss thn saakka
itsetietoisimmin on tavoitettu "hyvett", "jumalallisuutta". Min
tarkoitan, sen huomaa heti, turmeluksella _dekadensia_: vitn, ett
kaikki arvot, joissa ihmiskunta nyt lausuu korkeimmat toiveensa, ovat
dekadensiarvoja.

Kutsun silloin sit elint, sukua, yksil turmeltuneeksi, kun se
kadottaa vaistonsa, kun se valitsee, kun se _pit parempana_ sit,
mik sit vahingoittaa. "Korkeampien tunteiden", "inhimillisten
ihanteiden" historia -- ja mahdollista on, ett minun tytyy kertoa se
-- selittisikin melkein sen, _miksi_ ihminen on niin turmeltunut.
Pidn elm kasvavuuden, itsesilytyksen, voimankokoamisen, vallan
vaistona: miss tahtoa valtaan puuttuu, siell alkaa alentuminen.
Vitn, ett ihmiskunnan kaikilta korkeimmilta arvoilta _puuttuu_ tt
tahtoa, -- ett alentumisarvot, _nihilistiset_ arvot hallitsevat
pyhimpien nimien varjossa.




7.


Kristinoppia kutsutaan _slin_ uskonnoksi. -- Sli on toonillisten
affektien vastakohta, jotka kohottavat elmntunnon energiaa: se
vaikuttaa depressiivisesti. Sliess kadotetaan voimaa. Sli
suurentaa ja tekee moninkertaiseksi ne voimanmenetykset, joita jo
krsimys tuottaa elmlle. Sli tekee itse krsimyksen tarttuvaksi;
muutamissa olosuhteissa voidaan sill saavuttaa elmn ja
elmnenergian yleinen menetys, joka on absurdissa suhteessa syyns
mrn (-- kuten natsarealaisen kuolema). Tm on ensiminen
nkkanta; mutta on olemassa viel trkempi. Jos sli mitataan
niiden reaktsioonien arvon mukaan, joita sill on tapana synnytt,
nyttytyy sen elmlle vaarallinen luonne vielkin selvemmss
valossa. Sli ehkisee suuressa kokonaisuudessa kehityksen lakia, joka
on _valinnan_ laki. Se silytt sit, mik on perikatoon kyps, se
esiintyy elmn rappeutuneiden ja tuomittujen hyvksi, se antaa kaiken
eponnistuneen runsaudella, jota se silytt elmss, elmlle
itselleen synkn ja problemaattisen leiman. Sli on uskallettu kutsua
hyveeksi (-- jokaisessa _ylhisess_ moraalissa sit pidetn
heikkoutena --); on menty pitemmlle, siit on tehty hyve, kaikkien
hyveiden pohja ja synty, -- kuitenkin, se tulee alati muistaa, vain
yhden filosofian nkkannalta, joka oli nihilistinen, joka kirjoitti
kilpeens _elmn kieltmisen_. Schopenhauer oli tydellisesti
oikeutettu siihen: slill kielletn elm, tehdn _kieltmisen
arvoisemmaksi_, -- sli on sovellutettua nihilismi. Viel kerran
sanottuna: tm depressiivinen ja tarttuva vaisto ehkisee niit
vaistoja, jotka tarkoittavat elmn silyttmist ja arvossa
ylentymist: se on sek kurjuuden _monistajana_ ett kaikkien kurjien
_silyttjn_ dekadensin kiiruhtamisen parhaita keinoja, -- sli
houkuttelee tyhjn "_ei-mitn_"!... Ei sanota "_ei-mitn_": sanotaan
sen sijaan "tuollapuolen"; tai "jumala"; tai "tosi elm"; tai Nirvana,
lunastus, autuus... Tm uskonnollis-moraalisen luontoperisen
taipumuksen synnyttm viaton kaunopuheisuus osoittautuu heti _paljon
vhemmn viattomaksi_, jos ymmrt, _mik_ tarkoitusper tss on
kietoutunut ylevien sanojen vaippaan: _elmlle vihollismielinen_
tarkoitusper. Schopenhauer oli vihollismielinen elmlle: _senvuoksi_
kvi sli hnelle hyveeksi... Aristoteles piti, kuten tiedetn,
sli sairaloisena ja vaarallisena tilana, jota oli toisinaan hyv
hertt purgatiivia kyttmll: hn ksitti tragedian purgatiivina.
Elmnvaisto vaatii todellakin, ett etsitn keino, jolla kerrankin
saadaan puhkaistuksi se slin sairaloinen ja vaarallinen patoutuminen,
josta Schopenhauer (ja valitettavasti kyll kirjallinen ja taiteellinen
dekadensimmekin, Pietarista Parisiin, Tolstoista Wagneriin) on
todistuksena. Meidn epterveellisess modernisuudessamme ei mikn ole
epterveellisemp kuin kristillinen sli. _Tss_ olla lkrin,
_tss_ olla heltymtn, _tss_ kytt veist -- se on _meidn_
tehtvmme, meidn ihmisrakkautemme on sit laatua, me olemme siten
filosoofeja, me pohjanperliset! --




8.


On vlttmtnt selitt, _mink_ me tunnemme vastakohdaksemme: --
teoloogit ja kaiken, jolla on teoloogiverta ruumiissaan -- koko
filosofiamme... On tytynyt nhd vaara lhelt, viel paremmin, on
tytynyt el se itsessn, on tytynyt sen aiheuttamana olla lhell
perikatoa, jotta ei en tajuaisi mitn leikki, kun tst on kysymys
(-- herrojen luonnontutkijoiden ja fysioloogien vapaa-ajattelu on
minusta pilaa, heilt puuttuu intohimo niss asioissa, siit
krsiminen --). Tm verenmyrkytys ulottuu paljon pitemmlle kuin
uskotaan: olen lytnyt "pyhkeyden" teoloogivaistoa kaikkialla, miss
nykyn pidetn itsen idealistina, -- miss korkeamman alkupern
nojalla vaaditaan oikeutta katsella ylimielisesti ja vieraasti
todellisuutta... Idealistilla on, aivan kuin papilla, kaikki suuret
ksitteet ksill (-- eik ainoastaan ksill!), hyvntahtoisesti
halveksien hn viskaa ne "ymmrryst", "aisteja", "kunniaa",
"hyvinvointia", "tiedett" vastaan, hn nkee kaiken tuollaisen
_allaan_, vahingollisina ja viettelevin voimina, joiden yll "henki"
leijailee itsestn-puhtaana: -- iknkuin eivt nyryys, siveys,
kyhyys, sanalla sanoen _pyhyys_, olisi vahingoittaneet elm thn
saakka rettmn paljon enemmn kuin mitkn kauheudet ja paheet...
Puhdas henki on puhdas valhe... Niin kauan kuin pappia, tuota
ammatillista elmnkieltj, elmnsoimaajaa, elmnmyrkyttj,
pidetn korkeampilajisena ihmisen, ei ole yhtn vastausta
kysymykseen: mik on totuus? Totuus on asetettu jo plaelleen, kun
tyhjyyden ja kieltmisen itsetietoinen puoltaja on tunnustettu
"totuuden" edustajaksi...




9.


Tt teoloogivaistoa vastaan min kyn sotaa: olen lytnyt sen jljet
kaikkialla. Kenell on teoloogiverta suonissaan, hn asettuu alusta
alkaen kieroon ja eprehelliseen asemaan kaikkiin olioihin nhden.
Paatosta, joka tst kehittyy, kutsutaan _uskoksi_: suljetaan silmt
kerta kaikkiaan nkemst omaa itsen, jotta ei krsittisi
parantumattoman valheellisuuden nst. Tst kaikkiin olioihin nhden
virheellisest optiikasta tehdn itselleen moraali, hyve, pyhyys, hyv
omatunto ja vrinnkeminen liitetn yhteen, -- vaaditaan, ettei
muunlainen optiikka saa en olla minkn arvoinen, sittenkuin oma on
tehty korkeasti pyhksi nimill "jumala", "lunastus", "iankaikkisuus".
Olen kaivanut teoloogivaiston esiin kaikkialta: se on enin levinnyt,
alkuperisimmn _maanalainen_ valheellisuuden muoto mit maanpll on.
Mit teoloogi pit totena, sen _tytyy_ olla vr: siin on miltei
totuuden kriteriumi. Hnen alin itsesilytysvaistonsa kielt, ettei
todellisuus yhdess ainoassakaan kohdassa pse arvoonsa, ei edes tule
kysymykseenkn. Niin pitklle kuin teoloogivaikutusta riitt, on
_arvojen arvioiminen_ asetettu plaelleen, ovat ksitteet "tosi" ja
"vr" sekoitetut: mik elmlle on vahingollisinta, sit kutsutaan
tll "todeksi", mik nostaa, kohottaa, mynt, vanhurskauttaa elmn
ja tekee sen voitolliseksi, sit kutsutaan "vrksi"... Jos sattuu,
ett teoloogit ruhtinaiden (tai kansojen --) nettmll
suostumuksella tavoittavat valtaa, niin lkmme epilk, mit joka
kerta pohjalla tapahtuu: tahto loppuun, nihilistinen tahto tahtoo
valtaan...




10.


Saksalaiset ymmrtvt minut heti, jos sanon, ett teoloogiveri on
turmellut filosofian. Protestanttinen pappi on saksalaisen
filosofian isois, protestantisuus itse sen _peccatum originale_.
Protestantisuuden mritelm: kristinopin -- ja jrjen -- toispuolinen
halvaantuminen... Ei tarvitse lausua muuta kuin sana "Tbinger-Stift"
ksittkseen, mit saksalainen filosofia oikeastaan on -- salakavalaa
teologiaa... Svaabit ovat Saksan parhaat valhettelijat, he
valhettelevat viattomasti... Mist se riemu, joka Kantin esiintyess
valtasi Saksan oppineen maailman, jonka jsenist kolme neljsosaa on
papin- ja opettajanpoikia, -- mist tuo saksalainen vakaumus, joka
hertt vastakaikua viel tnn, ett Kantin kautta olisi tapahtunut
knns _parempaan_? Saksalaisen oppineen teoloogivaisto vainusi, mik
nyt jlleen oli mahdollista... salatie vanhaan ihanteeseen oli auki,
ksite "_tosi maailma_", moraaliksite maailman esanssina (-- nm
kaksi eniten onnettomuutta tuottavaa erhetyst mit on olemassa!)
olivat uudelleen, kiitos olkoon kavalan-viisaan epilyn, ainakin
_kumoamattomia_, vaikkakaan niit ei voinut todistaa... Jrki, jrjen
_oikeus_ ei ulotu niin etlle... Todellisuus oli tehty
"nennisyydeksi"; kokonaan valheteltu maailma, olemisen maailma, oli
tehty todellisuudeksi... Kantin menestys on vain teoloogimenestyst:
Kant oli, kuten Luther, kuten Leibniz, saksalaisen itsessn
tahdittoman rehellisyyden lishillike --




11.


Viel sana Kantia vastaan _moralistina_. Hyveen tulee olla _meidn_
keksintmme, _meidn_ personallinen puolustuksemme ja tarpeemme:
kaikissa muissa tapauksissa se on vaara. Mik ei ole elmmme
ehtona, se _vahingoittaa_ sit: hyve, joka perustuu ainoastaan
kunnioituksentunteeseen "hyve" ksitett kohtaan, kuten Kant tahtoi, on
vahingollinen. "Hyve", "velvollisuus", "hyv itsessn", hyv, jolla
on personattomuuden ja yleisptevyyden leima -- houre, jossa
rappeutuminen, elmn viimeinen voimain loppuminen, knigsbergilinen
kiinalaisuus saa ilmaisumuotonsa. Silymisen ja kasvamisen sisimmt
lait vaativat pinvastoin, ett kukin keksii itselleen _oman_ hyveens,
_oman_ kategoorisen imperatiivinsa. Kansa ky perikatoon, jos se
sekoittaa _oman_ velvollisuutensa velvollisuusksitteeseen yleens.
Mikn ei hvit perinpohjaisemmin, syvemmin kuin personaton
"velvollisuus", uhri abstraktsioonin Molokille. -- Oi, ett Kantin
kategoorista imperatiivia ei ole huomattu _elmlle vaaralliseksi_!...
Teoloogivaisto yksin otti sen turviinsa! Teon, johon elmnvaisto
pakottaa, todistaa mielihalu _oikeaksi_ teoksi: ja tm nihilisti,
jolla oli kristillis-dogmaattiset sislmykset, piti mielihalua
_vastavitteen_... Mik turmelee pikaisemmin kuin tynteko,
ajatteleminen, tunteminen ilman sisllist tarvetta, ilman syvsti
personallista valintaa, ilman _mielihalua_? "velvollisuuden"
automaattina? Se on aivan yksinkertaisesti dekadensin _resepti_,
vielp idioottisuuden... Kant tuli idiootiksi. -- Ja hn oli _Goethen_
aikalainen! Tt hmhkkiluonnetta pidettiin _saksalaisena_
filosoofina, -- pidetn yh viel!... En tahdo sanoa, mit
saksalaisista ajattelen... Eik Kant pitnyt Ranskan vallankumousta
siirtymisen ep-organisesta valtiomuodosta _organiseen_? Eik hn ole
miettinyt, lytyyk tapausta, jota ei voi selitt muutoin, kuin ett
ihmiskunnalla on joku moraalinen taipumus, niin ett sill "ihmiskunnan
tendensi hyvn" on kerta kaikkiaan _todistettu_? Kantin vastaus: se on
"vallankumous". Kaikessa harhaanosuva vaisto, luonnonvastainen
vaistoaa, saksalainen dekadensi filosofiana -- _siin Kant_! --




12.


Erotan pari skeptikkoa, sdyllisen tyypin filosofian historiassa:
mutta jnns ei tunne intellektuaalin rehellisyyden ensimisi
vaatimuksia. He kaikki tyyni tekevt kuin naiset, kaikki nm suuret
haaveksijat ja ihme-elimet, -- he pitvt "kauniita tunteita" jo
todistuskappaleena, "pullistunutta rintaa" jumaluuden palkeina,
vakuutusta totuuden _kriteriumina_. Lopuksi viel on Kant,
"saksalaisessa viattomuudessa", koettanut "kytnnllisen jrjen"
ksitteess tehd tieteelliseksi tmn korruptsioonin muodon, tmn
intellektuaalin omantunnon puutteen: hn keksi erityisen jrjen siihen
kohtaan, jolloin ei tarvitse huolehtia jrjest, nimittin silloin kuin
moraali, silloin kuin ylhinen vaatimus "sinun tytyy" korottaa
nens. Jos ajatellaan, ett melkein kaikkien kansojen filosoofit ovat
papillisen tyypin edelleenkehityst, silloin ei en hmmstyt tm
pappien perint, tm _vristely itsen_ kohtaan. Kun on pyhi
tehtvi hallussaan, esim. tehd ihmiset paremmiksi, pelastaa, lunastaa
heidt, kun kantaa povessaan jumaluutta, on tuonpuolisen imperatiivin
puhetorvi, silloin on jo ulkopuolella kaikkia arvioimisia, jotka vain
ovat jrjellisi, -- _itse_ jo sellaisen tehtvn pyhittmn, itse jo
korkeamman jrjestyksen tyyppin!... Mit kuuluu _tiede_ pappiin? Hn
on liian korkealla siihen nhden! -- Ja pappi on hallinnut thn
saakka! -- Hn mrsi ksitteen "tosi" ja "valhe"!...




13.


lkmme vheksik sit: me _itse_, me vapaat henget, olemme jo
"kaikkien arvojen uudestaan arvioimista", ilmielv sodan- ja
voitonjulistus kaikkia vanhoja "tosi" ja "valhe" ksitteit vastaan.
Arvokkaimmat tiedot lydetn viimeiseksi; mutta arvokkaimmat tiedot
ovat _metoodit_. Nykyaikaisen tieteellisyytemme _kaikki_ metoodit,
_kaikki_ edellytykset ovat vuosituhansien kuluessa olleet syvimmn
ylenkatseen esineen: niiden takia oli suljettu pois kaikkien
"kunniallisten" ihmisten seurasta -- pidettiin "jumalan vihollisena",
totuuden halveksijana, "riivattuna". Tieteelliselt luonteelta oli
Tshandalaa... Ihmiskunnan koko paatos on ollut vastassamme -- sen
ksite siit, mit totuuden _tulee_ olla, mit totuuden palveluksen
_tulee_ olla: jokainen "sinun tytyy" on thn saakka ollut meit
vastaan kohdistettu... Meidn objektimme, meidn menettelytapamme,
meidn hiljainen, varovainen, epilevinen tapamme -- kaikki on
tuntunut ihmiskunnasta tydellisesti arvottomalta ja halveksittavalta.
-- Viimein saattoi tydell syyll kysy itseltn, eik se ole
oikeastaan ollut esteettinen maku, joka on pitnyt ihmiskuntaa niin
pitkaikaisessa sokeudessa: se vaati totuudelta _pittoreskia_
vaikutusta, samoin vaati se tietviselt, ett hn vaikuttaisi
voimakkaasti aisteihin. Meidn _hveliisyytemme_ on ollut sille
kaikkein vastenmielisint... Oi, kuinka hyvin he ksittivt sen, nm
jumalan kalkkunakukot --




14.


Me olemme muuttuneet. Me olemme kaikessa kyneet hvelimmiksi. Me
emme johda en ihmisen alkuper "hengest", "jumaluudesta", me olemme
asettaneet hnet takaisin elinten joukkoon. Hn on meist voimakkain
elin, koska hn on viekkain: seurauksena siit on hnen henkisyytens.
Toiselta puolen me suojelemme itsemme erst turhamaisuudesta, joka
tsskin voisi tahtoa hert jlleen eloon: siit turhamaisuudesta,
ett ihminen olisi ollut elinmaailman kehityksen suuri salatarkoitus.
Hn ei ole suinkaan mikn luomisen kruunu, jokainen olento on hnen
rinnallaan samallaisella tydellisyyden asteella... Ja vittessmme
tt, me vitmme viel liikaa: ihminen on, suhteellisesti
katsottuna, eponnistunein elin, sairaloisin, vaistoistaan
vaarallisimmin _eksynyt_ -- tosin, lukuunottaen kaiken tmn, myskin
_mieltkiinnittvin_! -- Mit elimiin tulee, on Descartes ensimisen
kunnioitettavalla rohkeudella uskaltanut ajatella, ett elin on
ymmrrettviss koneena: koko fysiologiamme panee parhaansa tmn
vitteen todistamiseksi. Loogillisesti menetellen me emme aseta
ihmistkn ulkopuolelle, kuten Descartes viel teki: mit tnn on
yleens ihmisest ymmrretty, ulottuu tasan niin etlle kuin hnt on
ymmrretty mekaanisena ilmin. Muinoin annettiin ihmiselle, korkeamman
jrjestyksen hnelle suomana mytjislahjana, "vapaa tahto": tnn
olemme riistneet hnelt tahdonkin siin mieless, ettei siin ole
en mitn valtaa ymmrrettviss. Vanha sana "tahto" on vain
kelvollinen ilmaisemaan resultantia, jonkunlaista yksilllist
reaktsioonia, joka vlttmttmsti seuraa osittain ristiriitaisten,
osittain yhteensointuvien kiihoitusten paljoutta: -- tahto ei "toimi"
en, ei "pane liikkeeseen" en... Muinoin nhtiin ihmisen
tietoisuudessa, "hengess", todistus hnen korkeammasta alkuperstn,
hnen jumalallisuudestaan; jotta ihminen _tydellistyisi_, neuvottiin
hnt kilpikonnan lailla ktkemn aistinsa sisns, katkaisemaan
siteet maalliseen, heittmn yltn kuolevainen verho: silloin jisi
pasia hnest jljelle, "puhdas henki". Me olemme tsskin suhteessa
johtuneet parempiin ajatuksiin: tietoisuuden kyky -- "henki" on meille
juuri organismin suhteellisen eptydellisyyden oire, vain koe,
hapuileminen ja hairahtuminen, voimainponnistus, jossa kulutetaan
turhaan suurta hermovoimaa, -- me kiellmme, ett mitn voidaan tehd
tydelliseksi, niin kauan kuin se tehdn tietoisesti. "Puhdas henki"
on puhdas tuhmuus: ellemme ota lukuun hermorakennetta ja aisteja, _niin
me erhetymme laskussamme_ -- siin kaikki!...




15.


Kristillisell moraalilla ja kristinuskolla ei ole yhtn
kosketuskohtaa todellisuuden kanssa. Yksinomaan kuvitteellisia _syit_
("jumala", "sielu", "min", "henki", "vapaa tahto" -- tai mys
"epvapaa"); yksinomaan kuvitteellisia _vaikutuksia_ ("synti",
"lunastus", "armo", "rangaistus", "syntien anteeksiantamus").
Kanssakyminen kuvitteellisien _olentojen_ kanssa ("jumala", "henget",
"sielut"); kuvitteellinen _luonnontiede_ (antroposentrinen;
luonnollisten syiden ksittmisen tydellinen vajavaisuus);
kuvitteellinen psykologia (pelkk itsens-vrinymmrtmist,
mieluisien tai epmieluisien yleistunteiden tulkintaa, esim. _nervus
sympathicuksen_ tilan, uskonnollismoraalisen luontoperisen taipumuksen
merkkikielen avulla -- "katumus", "omantunnonvaiva", "perkeleen
kiusaaminen", "jumalan lheisyys"); kuvitteellinen teleologia ("jumalan
valtakunta", "viimeinen tuomio", "iankaikkinen elm"). -- Tm puhdas
_valhemaailma_ eroaa hyvin epedullisesti unelmamaailmasta siin, ett
jlkiminen _kuvastelee_ todellisuutta, jota vastoin edellinen
vristelee, alentaa sen arvon ja kielt sen. Kun kerran "luonto"
ksite oli havaittu vastakkaiseksi "jumala" ksitteelle, tytyi sanan
"luonnollinen" merkit "hyljttv", -- koko tmn valhemaailman
maaper on _viha_ luonnollisuutta (-- todellisuutta! --) kohtaan, se on
syvn tyytymttmyyden ilmaisumuoto todellisuutta kohtaan... _Mutta
tm selitt kaiken_. Kenell yksin on syyt valheella vetyty pois
todellisuudesta? Sill, joka siit _krsii_. Mutta krsi
todellisuudesta, se on olla _eponnistunut_ todellisuus... Tmn
valheellisen moraalin ja uskonnon _synnytt_ se, ett haluttomuuden
tunteet voittavat halun tunteet, mutta tllaisessa voitossa on
dekadensin _kaava_ valmiina...




16.


Samaan lopputulokseen pakottaa arvostelu _kristillisest
jumalaksitteest_. -- Kansalla, joka uskoo viel itseens, on myskin
viel oma jumalansa. Hness se kunnioittaa niit ehtoja, joilla se
psee voittoon, hyveitn, -- se projiseeraa halun itseens,
vallantuntonsa olentoon, jota siit voi kiitt. Ken on rikas, hn
tahtoo lahjoittaa; ylvs kansa tarvitsee jumalan, jolle _uhrata_...
Uskonto tllaisilla edellytyksill on kiitollisuuden muoto. Ollaan
kiitollisia omasta itsestn: senvuoksi tarvitaan jumala. -- Sellaisen
jumalan tytyy voida hydytt ja vahingoittaa, tytyy voida olla
ystv ja vihollinen, -- hnt ihaillaan niin hyvss kuin huonossakin.
Jumalan _luonnotonta_ kastreerausta pelkksi hyvn jumalaksi ei ole
lainkaan syyt toivoa. Tarvitaan niin pahaa kuin hyvkin jumalaa:
eihn ole juuri kiittminen suvaitsevaisuutta ja ihmisystvllisyytt
omasta olemassaolostaan... Mit jumalasta, joka ei tuntisi vihaa,
kostoa, kateutta, pilkkaa, viekkautta, vkivaltaa? Joka ehk ei tuntisi
edes voiton ja hvityksen hurmaavaa kiihkoa? Sellaista jumalaa ei
ymmrrettisi: mihin hnt kytt? Tosin: kun kansa ky perikatoon;
kun se tuntee uskon tulevaisuuteen, toiveensa vapaudesta iksi
katoavan; kun sille selvenee, ett alistuminen on hydyllisint ja ett
alistettujen hyveet ovat ainoat itsesilytysehdot, silloin _tytyy_ sen
jumalankin muuttua. Hnest tulee nyt liehakoiva, arka, nyr,
kehoittaa etsimn "sielun rauhaa", kielt vihaamasta, kehoittaa
lempesti sstmn, "rakastamaan" niin ystv kuin vihollistakin.
Hn saarnaa siveytt alati, hn rymii jokaisen yksityishyveen luolaan,
hnest tulee jokaisen jumala, tulee yksityinen, tulee kosmopoliitti...
Ennen hn edusti kansaa, kansan voimaa, kaikkea hykkv ja
vallanhimoista kansan sielussa: nyt hn on ainoastaan hyv jumala...
Totisesti, jumalilla ei ole muuta valintaa, _joko_ he ovat tahtoa
valtaan -- ja niin kauan he pysyvt kansanjumalina --, _tai_ ovat he
myskin kykenemttmyytt valtaan -- ja silloin heist tulee
vlttmttmsti _hyvi_...




17.


Miss tahto valtaan jossakin muodossa alenee, siell alkaa mys joka
kerta fysiolooginen taantumus, dekadensi. Dekadensin jumaluudesta,
jonka miehekkimmt hyveet ja halut ovat ymprileikatut, tulee nyt
vlttmttmsti fysioloogisesti taantuneiden, heikkojen jumala. Itse
he _eivt_ kutsu itsen heikoiksi, he kutsuvat itsen "hyviksi"...
Ymmrretn, ilman vihjausta jo, min historian silmnrpyksin
dualistinen fiktsiooni hyvst ja pahasta jumalasta vasta ky
mahdolliseksi. Saman vaiston ohjaamana, joka sai voitetut alentamaan
jumalansa "yksinomaan hyvksi", poistavat he voittajiensa jumalalta
hyvt ominaisuudet: he kostavat herroilleen siten, ett
_perkeleellistvt_ heidn jumalansa. -- Niin _hyv_ jumala kuin
perkelekin: molemmat dekadensin sikiit. Kuinka voidaan viel tnn
mukautua siihen mrin kristillisten teoloogien tuhmuuteen, ett heidn
kanssaan sdetn _edistykseksi_ jumalaksitteen kehitys "Israelin
jumalasta", kansanjumalasta, kristilliseen jumalaan, kaiken hyvn
yhteenvetoon? -- Mutta itse Renan tekee niin. Iknkuin Renanilla olisi
mitn oikeutta tuhmuuteen! Vastakohtahan on silmiinpistv. Kun
_kohoavan_ elmn edellytykset, kun kaikki voimakas, urhoollinen,
kskev, ylvs poistetaan jumalaksitteest, kun hn askel askeleelta
vajoaa vsyneiden sauvan, kaikkien hukkuvien pelastusankkurin
symbooliksi, kun hnest tulee vaivaisten ihmisten jumala, syntisten
jumala, sairaitten jumala _par excellence_, ja predikaatti "vapahtaja",
"lunastaja" pysyy jumalallisena predikaattina yleens; mist puhuu
sellainen muutos? Sellainen jumalallisuuden supistus? Tosin: "jumalan
valtakunta" on siten suurentunut. Ennen hnell oli vain oma kansansa,
"valittu" kansansa. Kuitenkin lksi hn, aivan kuin hnen kansansakin,
vieraisiin maihin, vaellukselle, siit pivin hn ei pysynyt missn
alallaan: kunnes hn viimein koteutui kaikkialla, tuo suuri
kosmopoliitti, -- kunnes hn sai "suuren joukon" ja puolet maailmaa
puolellensa. Mutta "suuren joukon" jumalasta, demokraatista jumalien
seassa, ei tullut siit huolimatta ylvst pakanajumalaa! Hn ji
juutalaiseksi, hn ji loukkojen jumalaksi, kaikkien pimeiden nurkkien
ja paikkojen, maailman kaikkien epterveellisten majojen jumalaksi!...
Hnen maailmanvaltakuntansa on nyt kuten ennenkin Tuonenvaltakunta,
sairashuone, _kellarikerros_-valtakunta, Ghetto-valtakunta... Ja hn
itse, niin kalpea, niin heikko, niin dekadentti... Vielp kalpeista
kalpeimmat psivt hnen herroikseen, herrat metafyysikot,
ksite-albinokset. Nm kutoivat verkkojaan niin kauan hnen
ymprilleen, ett hnest itsestn, heidn liikkeittens
hypnotiseeraamana, tuli hmhkki, tuli metafyysikko. Nyt hn
vuorostaan kehrsi maailman itsestn -- _sub specie Spinozae_ -- nyt
hn uudestimuodosti itsens yh ohuemmaksi ja kalpeammaksi, tuli
"ideaaliksi", tuli "puhtaaksi hengeksi", tuli "absoluutiksi", tuli
"olioksi itsessn"... _Jumalan hvi_: jumalasta tuli "olio
itsessn"...




18.


Kristillinen jumalaksite -- jumala sairaana jumalana, jumala
hmhkkin, jumala henken -- on turmeltuneimpia jumalaksitteit
mit maan pll on saavutettu; se muodostaa miltei jumalaksitteen
alenevan kehityksen alhaisimman tason. Jumala rappeutunut elmn
_vastavitteeksi_, sen sijaan ett hnen tulisi olla sen selitys ja
iankaikkinen myntminen! Jumalassa julistettu vihollisuus elm,
luontoa, elmntahtoa vastaan! Jumala "tmn maailman" jokaisen
pilkkaamisen muotona, jokaisen valheen "toisesta"! Jumalassa
"ei-mitn" jumalallistettuna, tahto "ei-mihinkn" pyhksi
julistettuna!...




19.


Ett pohjois-Europan voimakkaat rodut eivt ole tyntneet luotaan
kristillist jumalaa, se ei todellakaan ole kunniaksi heidn
uskonnollisille lahjoilleen, mausta puhumattakaan. Tuollaisesta
sairaasta ja vanhuudenheikosta dekadensin sikist olisi heidn tullut
vapautua. Mutta heidn ylln lep senvuoksi kirous, etteivt ole
hnest vapautuneet: he ovat kaikkiin vaistoihinsa istuttaneet
sairauden, vanhuuden, vastavitteen, he eivt ole senjlkeen _luoneet_
en yhtn jumalaa! Kaksi vuosituhatta melkein eik yhtn ainoata
uutta jumalaa! Vaan yh viel ja jrkhtmtt kuin laillisella
oikeudella, kuin jumalaamuodostavan voiman _ultimaatina ja maksimina,
creator spirituksena_ ihmisess, tm kristillisen monotonoteismin
surkuteltava jumala! Tm nollan, ksitteen ja vastavitteen
sekamuotoinen rappeutumistuote, jossa kaikki dekadensi-vaistot, kaikki
sielun pelkuruudet ja vsymykset saavat vahvistuksensa.




20.


Tuomiollani kristinopista en ole tahtonut tehd vryytt erlle
samansukuiselle uskonnolle, joka tunnustajiensa lukumrn katsoen on
trkempikin: _buddalaisuudelle_. Molemmat kuuluvat nihilistisin
uskontoina yhteen -- ne ovat dekadensiuskontoja --, molemmat
ovat mit merkillisimmll tavalla toisistaan eroitetut. Ett niit
nyt voi _vertailla_, siit on kristinopin arvostelija syvss
kiitollisuudenvelassa intialaisille oppineille. Buddalaisuus on sata
kertaa realistisempi kuin kristinoppi, -- se on perinyt kyvyn asettaa
objektiivisesti ja viilesti probleemeja, se seuraa monisatavuotisen
filosoofisen virtauksen lopputuloksena; "jumala" ksite on jo
poistettu, kun buddalaisuus alkaa. Buddalaisuus on ainoa
varsinainen _positivistinen_ uskonto, mink historia tiet, viel
tietoteoriassaankin (ankaraa fenomenalismia), se ei sano en "taistelu
_synti_ vastaan", vaan, antaen tyden oikeuden todellisuudelle,
"taistelu _krsimyst_ vastaan". Se on -- tm eroittaa sen syvsti
kristinopista -- vapautunut jo moraaliksitteiden itsepetoksesta, -- se
on, minun kielellni puhuaksemme, _tuollapuolen_ hyv ja pahaa. -- Ne
kaksi fysioloogista tosiasiaa, joihin se perustuu ja joihin se on
kiinnittnyt katseensa, ovat: _tuntoherkkyyden ylen suuri rtyisyys_,
joka saa ilmaisumuotonsa raffineeratussa kyvyss tuntea tuskaa, ja
_suunnaton henkevityminen_, liian pitkllinen oleskelu ksitteiden ja
loogillisten proseduurien parissa, jolloin personavaisto on turmeltunut
"personattoman" eduksi (-- molemmat tiloja, jotka ainakin muutamat
lukijoistani, "objektiiviset", tuntevat kokemuksesta kuten minkin).
Niden fysioloogisten ehtojen pohjalla on syntynyt _depressiooni_:
thn Buddha ky hygienisesti ksiksi. Hn kytt keinona sit vastaan
elm ulkoilmassa, vaelluselm; kohtuullisuutta ja ruuan valintaa;
varovaisuutta kaikenlaisia vkijuomia kohtaan; samoin varovaisuutta
kaikkia mielen liikutuksia kohtaan, jotka kiihottavat sappea, jotka
kuumentavat verta; _suruja_ ei lainkaan, ei itsens eik toisten
vuoksi. Hn vaatii esityksi, jotka joko rauhoittavat tai huvittavat --
hn keksii keinoja vieroittaakseen toisista. Hn ksitt hyvyyden,
hyvntahtoisuuden terveytt vaativiksi. Rukous on poistettu, samoin
mys _itsens kiduttaminen_; ei mitn kategoorista imperatiivia, ei
mitn _pakkoa_ yleens, ei edes luostarikunnassakaan (-- saattaa
pst jlleen pois --). Nm kaikki olivat keinoja tekemn
voimakkaammaksi tuon ylen suuren rtyisyyden. Senvuoksi juuri hn ei
vaadikaan taistelua toisinajattelevia vastaan; hnen oppinsa ei suojele
itsen miltn niin kuin kostontunteelta, vkinisyydelt,
_ressentimentilt_ (-- "ei vihollisuudella vihollisuus lopu": koko
buddalaisuuden liikuttava loppukerto...). Ja syyst kyll: juuri
nm mielenliikutukset olisivat tydellisesti _epterveellisi_
dieteettiseen ptarkoitukseen katsoen. Henkisen vsymyksen, jonka hn
lyt, ja joka ilmenee aivan liian suuressa "objektiivisuudessa" (s.o.
yksilintressin heikentymisess, tasapainon, "itsekkisyyden"
menettmisess), hn voittaa ankarasti palauttamalla henkisimmtkin
intressit _persooniin_. Buddan opissa ky itsekkisyys
velvollisuudeksi: "yksi on tarpeellinen", "kuinka vapaudut
krsimyksest" tasoittaa ja rajoittaa koko henkisen dieetin (-- on ehk
johdettava mieleen tuo ateenalainen, joka samoin soti puhdasta
"tieteellisyytt" vastaan, Sokrates, joka mys probleemien maailmassa
kohotti personaali-egoismin moraaliksi).




21.


Edellytyksen buddalaisuuteen on hyvin leuto ilmanala, tapojen suuri
lempeys ja ylevyys; militarismia ei ole olemassa; sek ett liike on
saanut alkunsa korkeammista ja vielp oppineista sdyist.
Tavoitetaan iloisuutta, hiljaisuutta, toiveista vapautumista
korkeimpana pmrn, ja pmr _saavutetaan_. Buddalaisuus ei ole
uskonto, miss vain pyritn tydellisyyteen: tydellisyys on siin
normaalista. --

Kristinopissa tunkevat voitettujen ja alistettujen vaistot etualalle:
alhaisimmat luokat etsivt siin onneaan. Tll kytetn sellaisia
keinoja ikv vastaan kuin kasuistiikkaa synnist, itsekritiikki,
omantunnoninkvisitsioonia; tll yllpidetn taukoamatta
(rukouksella) mielenliikutusta _mahtavaa olentoa_ kohtaan, jota
kutsutaan "jumalaksi"; tll pidetn korkeinta saavuttamattomana,
lahjana, "armona". Tll puuttuu myskin julkisuutta: lymypaikka,
pime ala on kristillist. Tll halveksitaan ruumista, terveydenhoito
kielletn aistillisuutena; kirkko suojelee itsen puhtaudeltakin
(ensiminen kristillinen teko maurilaisten karkottamisen jlkeen oli
yleisten kylpypaikkojen sulkeminen, joita Kordovassa yksin oli 270).
Kristillist on jonkunlainen halu julmuuteen itsen ja toisia kohtaan;
viha toisinajattelevia kohtaan; tahto vainoamiseen. Synkt ja
kiihdyttvt esitykset ovat etualalla; halutuimmat, korkeimmilla
nimill kuvatut tilat ovat kaatumataudinkohtauksia; ruokajrjestelm
valitaan siten, ett se edist sairaloisia ilmiit ja kiihottaa
liiaksi hermoja. Kristillist on verivihollisuus maan herroja kohtaan,
"ylhisi" kohtaan -- sek myskin kavala, salainen kilpailupyrkimys
(-- heille jtetn "ruumis", tahdotaan vain "sielua"...). Kristillist
on viha henke kohtaan, hengen uljuutta, rohkeutta, vapautta,
_libertinagea_ kohtaan; kristillist on viha aisteja kohtaan, aistien
iloja kohtaan, iloa kohtaan yleens...




22.


Kun kristinoppi jtti ensimisen maaperns, alhaisimmat sdyt,
antiikisen maailman _Manalan_, ja lksi barbaarikansojen keskuuteen
etsimn valtaa, ei sill ollut edellytyksen en vsyneit ihmisi,
vaan henkisesti villiytyneit ja itsen raatelevia, voimakas, mutta
eponnistunut ihminen. Tyytymttmyys itseens, itsestn krsiminen ei
ole tll kuten buddalaisten keskuudessa suunnatonta rtyisyytt ja
kyky tuntea tuskaa, vaan pikemmin valtavaa halua tuottaa tuskaa, antaa
tilaisuus sisllisen jnnityksen puhkeamiselle vihollismielisiss
teoissa ja esityksiss. Kristinoppi tarvitsi _barbaarisia_ ksitteit
ja arvoja pstkseen barbaarien herraksi: sellaisia ksitteit ovat
esikoisuhri, verenjuominen ehtoollisessa, hengen ja kultuurin
halveksiminen; kiduttaminen jokaisessa muodossa, aistillisissa ja
epaistillisissa; jumalanpalveluksen suuri komeus. Buddalaisuus on
uskonto _mytsyntyisille_ ihmisille, lempeille, hiljaisille, liian
henkeviksi kyneille roduille (-- Europa ei ole viel pitkiin aikoihin
kypsynyt siihen --): se palauttaa heidt rauhaan ja iloisuuteen,
dieettiin henkisiss asioissa, jonkunlaiseen karkaisuun ruumiillisessa
suhteessa. Kristinoppi tahtoo pst _petoelinten_ herraksi; sen
keinona on tehd ne sairaiksi -- heikontaminen on kesyttmisen,
"sivistyksen" kristillinen resepti. Buddalaisuus on pttyneen,
vsyneen sivistyksen uskonto, kristinoppi sitvastoin ei lyd sit
alettunakaan, -- muutamissa olosuhteissa se perustaa sen.




23.


Buddalaisuus, toistan sen viel, on sata kertaa kylmempi,
totuudenmukaisempi, objektiivisempi. Sen ei tarvitse en tehd
itselleen krsimystn, taipumustaan tuskaan sdylliseksi selittmll
sit synnin seuraukseksi, -- se lausuu vain, mit se ajattelee: "min
krsin". Barbaarille sitvastoin ei krsimys itsessn ole sdyllist:
hn tarvitsee ensin selityksen myntkseen itselleen, _ett_ hn
krsii (hnen vaistonsa kskee hnen pikemmin kieltmn krsimyksen,
nettmn kantamaan sen). Tll oli sana "perkele" hyvteko: oli
olemassa ylivoimainen ja peljttv vihollinen, ei tarvinnut hvet,
ett krsi sellaisesta vihollisesta.

Kristinopilla on oikeastaan muutamia hienouksia, jotka kuuluvat
itmaihin. Ennen kaikkea se tiet, ett itse asiassa on tydellisesti
yhdentekev, onko jokin totta, mutta trkeint on, _jos_ se uskotaan
todeksi. Totuus ja jonkin todeksi _uskominen_ ovat kaksi toisistaan
kokonaan ulkopuolella olevaa intressimaailmaa, melkein toistensa
_vastakohtia_, -- niihin joutuu perinpohjin toisistaan eroitettuja
teit. Olla tst tietoinen -- se _tekee_ itmailla jo miltei
viisaaksi: niin ymmrtvt bramiinit sen, niin ymmrt Plato sen, niin
jokainen esoteerisen viisauden oppilas. Jos siin uskossa esim. on
_onnea_, ett on lunastettu synnist, niin siihen _ei_ vaadita
edellytykseksi, ett ihminen on syntinen, vaan ett hn _tuntee_
itsens syntiseksi. Mutta jos yleens usko ennen kaikkea on
vlttmtn, tytyy jrki, tieto, tutkimus saada huonoon maineeseen:
tie totuuteen ky _kielletyksi_ tieksi. -- Vkev _toive_ on paljon
suurempi elmn kiihoitin kuin jokin erikoinen, todellisesti sattuva
onni. Tytyy yllpit krsivi toiveella, jota mikn todellisuus ei
voi kumota, -- jota tyttymys ei ratkaise: tuonpuoleinen toive. (Juuri
kykyns takia yllpit onnetonta, pitivt kreikkalaiset toivoa
pahimpana pahana, todellisena _salakavalana_ pahana: se pysyi
pohjasakkana pahan astiassa). -- Jotta _rakkaus_ olisi mahdollinen,
tytyy jumalan olla persoona; jotta alimmat vaistot voisivat puhua
puolestaan, tytyy jumalan olla nuori. Naisten kaipuun takia tytyi
tynt etualalle ihana pyhimys, miesten takia Maria. Tm sill
edellytyksell, ett kristinoppi tahtoo pst herraksi maapern,
miss afrodiitiset tai adoniskultit ovat mrnneet kultin ksitteen.
Siveysvaatimus vahvistaa uskonnollisen vaiston kiihkeytt ja hartautta
-- se tekee kultin lmpimmmksi, haaveksivammaksi, sielukkaammaksi. --
Rakkaus on tila, miss ihminen elvimmin nkee oliot sellaisina kuin ne
_eivt_ ole. Illusoorinen voima on saavuttanut silloin huippunsa,
samoin mys sulostuttava, _kirkastava_ voima. Rakkaudessa siet
enemmn kuin muutoin, krsii kaikkea. Tuli keksi uskonto, jossa voi
tulla rakastetuksi: sill on psty pahimmasta elmss -- sit ei
nhd en lainkaan. -- Olkoon se sanottu kolmesta kristillisest
hyveest uskosta, rakkaudesta, toivosta: min kutsun niit kristinopin
kolmeksi _viisaudeksi_. -- Buddalaisuus on liian kyps liian
positiivinen ollakseen siten lyks.




24.


Tahdon koskettaa tss ainoastaan kristinopin _syntyprobleemia_. Sen
ratkaisun _ensiminen_ lause on: kristinoppi on ymmrrettviss
ainoastaan silmllpiten sit maaper, josta se on noussut, se ei ole
juutalaisen vaiston vastaliike, se on itse seuraus siit, se on sen
kauhistuttavan logiikan johtopts. Lunastajan lausumana: "pelastus
tulee juutalaisten joukosta". -- Toinen lause on: galilealaisen
psykolooginen tyyppi on viel huomattavissa, mutta vasta tydellisesti
rappeutuneena (joka samalla on typistys ja vieraiden piirteitten
ylenmrinen kasaantuminen --) on hn kynyt kelvolliseksi siihen,
mihin hnt on kytetty, ihmiskunnan _lunastajan_ tyypiksi.

Juutalaiset ovat maailmanhistorian merkillisin kansa, koska he,
asetettuina olemassaolon tai hvimisen kysymyksen eteen, ovat aivan
hirvittvll tietoisuudella valinneet olemassaolon _mist hinnasta
tahansa_: hinta oli kaiken luonnon, kaiken luonnollisuuden, kaiken
todellisuuden, niin sisisen kuin ulkonaisenkin maailman, radikaali
vrentminen. He eristivt itsens kaikista ehdoista, joilla kansa
thn saakka saattoi el, _sai_ el; he loivat itsestn
_luonnollisten_ ehtojen vastaksitteen, -- he ovat, toinen toisensa
jlkeen, vntneet auttamattomasti uskonnon, kultin, moraalin,
historian, psykologian _luonnonarvojen ristiriidaksi_. Me tapaamme
samat ilmit viel kerran ja suunnattomasti suuremmissa suhteissa,
mutta siit huolimatta ainoastaan jljennettyin: -- kristilliselt
kirkolta puuttuu, "pyhien kansaan" verrattuna, alkuperisyyden jokainen
vaatimus. Juutalaiset ovat, juuri senvuoksi, maailmanhistorian
turmiollisin kansa: jlkivaikutuksellaan he ovat tehneet ihmiskunnan
siihen mrin vrksi, ett kristitty viel tnn voi tuntea
juutalaisvihollisia tunteita ymmrtmtt, ett hn itse on _viimeinen
juutalainen konsekvenssi_.

Olen teoksessani "Genealogie der Moral" ensi kerran tehnyt
psykoloogisen selonteon vastakkaisista ksitteist ylhinen moraali ja
ressentimentimoraali, jlkiminen syntynyt edellisen _kieltmisest_:
mutta tm on kokonaisuudessaan juutaiaiskristillist moraalia.
Voidakseen sanoa "ei" kaikelle, mit elmn nouseva liikunto, menestys,
valta, kauneus, itsensmyntminen muodostaa maan pll, tytyi
neroksi tulleen ressentimentivaiston keksi itselleen _toinen maailma_,
jonka nkkannalta _elmn myntminen_ nytti pahalta, itsestn
hyljttvlt. Psykoloogiselta kannalta on Juudan kansa sitkeimmin
elinvoimainen kansa, joka, joutuneena mahdottomiin elinehtoihin,
vapaaehtoisesti, itsesilytyksen syvimmst viisaudesta, asettuu
kaikkien dekadensivaistojen puolelle, -- ei sen vuoksi, ett ne
hallitsevat sit, vaan siksi, ett se on vainunnut niiss vallan, joka
voi "maailmasta" _huolimatta_ pst perille. Juutalaiset ovat kaikkien
dekadenttien vastakohta: heidn on tytynyt nytell dekadenttej aina
illusiooniin saakka, he ovat nyttelijneron _non plus ultralla_
ymmrtneet asettua kaikkien dekadensiliikkeiden etunenn (-- kuten
Paavalin kristinoppi --), luodakseen niist jotakin, joka on
voimakkaampi kuin jokainen elmn _myntv_ puolue. Dekadensi on
juutalaisuuden ja kristinopin valtaan pyrkivlle ihmislajille, s.o.
_papilliselle_, ainoastaan _vlikappale_: tmn ihmislajin
elmnintressi on tehd ihmiskunta sairaaksi ja vnt ksitteet
"hyv" ja "paha", "tosi" ja "vr", kunnes ne ovat saaneet elmlle
vaarallisen ja maailmaasoimaavan merkityksen. --




25.


Israelin historia on verraton tyypillisen historiana _luonnollisuuden
hvimisest_ luonnonarvoista: mainitsen viisi tosiasiaa siit.
Alkuaan, etenkin kuninkuuden aikana, oli Israelkin _oikeassa_, s.o.
luonnollisessa suhteessa kaikkiin olioihin. Sen Jahve oli vallantunnon,
itsestn iloitsemisen, itsestn toivomisen ilmaisumuoto: hness
odotettiin voittoa ja menestyst, hness luotettiin luontoon, ett se
antaisi, mit kansa tarvitsi -- _ennen_ kaikkea sadetta. Jahve on
Israelin jumala ja siis oikeuden jumala: jokaisen kansan logiikka, joka
on vallassa ja on siit tietoinen. Juhlakultissa ilmenevt nm kansan
itsensmyntmisen molemmat puolet: se on kiitollinen niist suurista
kohtaloista, jotka johtivat sen valtaan, se on kiitollinen vuoden
vaihteluista ja kaikesta onnesta karjanhoidossa ja maanviljelyksess.
-- Tm asiaintila ji viel kauan ihanteeksi, senkin jlkeen kuin se
oli surullisella tavalla poistettu: anarkia sisllisen syyn,
assyyrialainen ulkopuolelta tulevana. -- Mutta kansa piti korkeimmin
toivottavana mielikuvaa kuninkaasta, joka on hyv sotilas ja
ankara tuomari: ennen kaikkea tuo tyypillinen profeetta (s.o.
silmnrpyskriitikko ja satiirikko) Jesaias. -- Mutta jokainen toive
ji tyttymtt. Vanha jumala ei _kyennyt_ en mihinkn, mihin hn
muinoin kykeni. Olisi pitnyt antaa hnen menn menojaan. Mit
tapahtui? Ksitett _muutettiin_, -- silt _riistettiin_ sen
_luonnollisuus_: tll hinnalla saatiin pit hnet. -- Jahve
"oikeuden" jumala, -- _ei en_ yht kuin Israel, ei en ilmaisumuoto
sen itsetunnosta kansana, vaan tstlhin ainoastaan ehdollinen
jumala... Jumalaksite ky vlikappaleeksi papillisten agitaattorien
ksiss, jotka nyt selittvt kaiken onnen palkkioksi, kaiken
onnettomuuden rangaistukseksi tottelemattomuudesta jumalaa vastaan,
"synnin" rangaistukseksi: tm valheellisin kaikista tavoista tulkita
luuloteltua "siveellist maailmanjrjestyst", ja jolla luonnonksite
"syy" ja "seuraus" on kerta kaikkiaan asetettu plaelleen. Jos vasta
palkkiolla ja rangaistuksella on poistettu maailmasta luonnollinen
syysuhteisuus, niin tarvitaan _luonnotonta_ syysuhteisuutta: ja nyt
seuraa epluonnollisuuden koko jnns. Jumala, joka _vaati_, --
jumalan asemesta, joka auttaa, joka tiet neuvoja, joka on oikeastaan
rohkeuden ja itseluottamuksen jokaisen onnellisen inspiratsioonin
sana... _Moraali_ ei en kansan elmn ja kasvavuusehtojen ilmaisuna,
ei en sen sisimpn elmnvaistona, vaan abstraktiseksi kyneen,
elmn vastakohdaksi kyneen, -- moraali mielikuvituksen
periaatteellisena huonontumisena, kaikkien olioiden "pahana katseena".
Mit on juutalainen, _mit_ on kristillinen moraali? Sattuma, jolta on
rystetty sen viattomuus; onnettomuus, joka on tahrattu ksitteell
"synti", hyvinvointi vaarana, "kiusauksena", fysiolooginen pahoinvointi
omantunnontuskalla myrkytettyn...




26.


Jumalaksite vrennetty; moraaliksite vrennetty: -- juutalainen
papisto ei pyshtynyt thn. Koko Israelin _historiaa_ ei voitu
kytt: pois se! Nm papit ovat saaneet aikaan sen vrennyksen
ihmetyn, jonka todistuskappaleena suuri osa raamattua on: he ovat
jokaista traditsioonia, jokaista historiallista realiteettia
suunnattomasti hvisten _kntneet_ oman kansansa muinaisuuden
_uskonnolliseksi_, s.o. tehneet sen typerksi pelastuskoneistoksi
rikoksesta Jahvea vastaan ja rangaistuksesta, hurskaudesta Jahvea
kohtaan ja palkkiosta. Meihin koskisi paljon kipemmin tm
historianvrennyksen hpellisin teko, ellei _kirkollinen_
historiantulkinta sitten vuosituhansien olisi tehnyt meit miltei
tylsiksi vaatimaan rehellisyytt _historioitsijoissa_. Ja filosoofit
avustivat kirkkoa: _valhe_ "siveellisest maailmanjrjestyksest" ky
lpi uudemmankin filosofian kehityksen. Mit merkitsee "siveellinen
maailmanjrjestys?" Ett kerta kaikkiaan on olemassa jumalan tahto
siit, mit ihmisen tulee tehd, mit hnen tulee olla tekemtt; ett
kansan tai yksiln arvo mitataan sen mukaan kuinka paljon tai kuinka
vhn jumalan tahtoa totellaan; ett kansan tai yksiln kohtaloissa
jumalan tahto osoittautuu _hallitsevaksi_, s.o. rangaisten ja palkiten,
aina kuuliaisuuden mukaan. Tmn surkuteltavan valheen _realiteetti_
sensijaan on: loisihmislaji, joka menestyy ainoastaan elmn kaikkien
terveitten muodostumien kustannuksella, _pappi_, vrinkytt jumalan
nime; hn mainitsee olioiden tilan, jossa pappi mr olioiden arvon,
"jumalan valtakunta"; hn mainitsee keinot, joiden avulla sellainen
tila saavutetaan tai yllpidetn sit, "jumalan tahto"; hn mittaa
kylmverisell kyynillisyydell kansoja, aikoja ja yksilit sen
mukaan, hydyttvtk ne vai vastustavat pappien ylivaltaa.
Katsottakoon heit tyss: juutalaisten pappien ksiss tuli Israelin
historian _suuri_ aika rappion ajaksi; maanpakolaisuus, tuo pitk
onnettomuus muutettiin iankaikkiseksi _rangaistukseksi_ suuresta ajasta
-- ajasta, jolloin ei pappi ollut viel mitn. He ovat Israelin
historian mahtavista, luonnostaan _hyvin vapaista_ hahmoista tehneet
tarpeen mukaan surkuteltavia teeskentelijit ja rymijit tai myskin
"jumalattomia", he ovat yksinkertaistuttaneet jokaisen suuren
tapahtuman psykologian idioottikaavan mukaan "tottelevainen tai
tottelematon jumalaa kohtaan". -- Askel eteenpin: "jumalan tahto",
s.o. papin vallan silytysehdot, tytyy olla _tunnettu_, -- thn
tarkoitukseen tarvitaan "ilmestyst". Suomeksi: suuri kirjallinen
vrennys ky vlttmttmksi, "pyh kirja" lydetn, -- kaikella
papillisella prameudella, katumuspivill ja pitkllist "synti"
valittaen se saatetaan julkisuuteen. "Jumalan tahto" on jo kauan ollut
selv: koko onnettomuus on siin, ett on knnytty pois "pyhst
sanasta"... Mosekselle jo oli "jumalan tahto" ilmoitettu... Mit oli
tapahtunut? Pappi oli ankarasti, turhantarkasi, aina suuriin ja pieniin
veroihin saakka, joita hnelle oli maksettava (-- maukkaimpia
lihapaloja unohtamatta: sill pappi on pihvinahmija), kerta kaikkiaan
lausunut, _mit hn tahtoo saada_, "mik on jumalan tahto"... Tst
alkaen ovat elmn kaikki asiat niin jrjestetyt, ett pappi
_kaikkialla on vlttmtn_; elmn kaikissa luonnollisissa
tapahtumissa, syntymisess, avioliitossa, sairaudessa, kuolemassa,
puhumattakaan uhrista ("ateria"), ilmestyy tuo pyh loinen _riistmn
nilt tapahtumilta niiden luonnollisuuden_: hnen kielelln
"pyhittmn"... Sill tm on ymmrrettv: jokaisen luonnollisen
tavan, jokaisen luonnollisen laitoksen (valtio, oikeustoimi,
avioliitto, sairaan- ja kyhinhoito), jokaisen elmnvaiston
synnyttmn vaatimuksen, lyhyesti sanoen kaiken, jolla on
arvonsa _itsessn_, tekee papin parasitismi (tai "siveellinen
maailmanjrjestys") perinpohjin arvottomaksi, iljettvn arvoiseksi: se
tarvitsee jlkeenpin pyhityksen, -- _arvoa antava_ valta on tarpeen,
joka kielt siin luonnon ja juuri sill mik ensin luo arvon... Pappi
riist luonnolta sen arvon, saastuttaa sen: tm on se hinta, jolla
hn ostaa olemassaolonsa yleens. -- Tottelemattomuus jumalaa kohtaan,
s.o. pappia kohtaan, "lakia" kohtaan, saa nyt nimen "synti", keinot
jlleen "sopia jumalan kanssa" ovat, kuten soveliasta on, keinoja,
joiden kautta alistuminen papin vallan alle vain perinpohjaisemmin
taataan: pappi yksin "lunastaa"... Psykoloogiselta kannalta kyvt
"synnit" jokaisessa papillisesti jrjestetyss yhteiskunnassa
vlttmttmiksi: ne ovat itse vallan voimassapidon vlikappaleita,
pappi el synneist, hnen takiaan tytyy "tehd synti"... Plause:
"jumala antaa sille anteeksi, joka katuu" -- suomeksi: _sille joka
taipuu papin vallan alle_. --




27.


Niin _vrst_ maaperst, jossa jokaista luontoa, jokaista
luonnollista arvoa, jokaista realiteettia hallitsevan luokan syvimmt
vaistot vastustivat, nousi _kristinoppi_, thn saakka saavuttamaton
verivihollisuuden muoto todellisuutta kohtaan. "Pyh kansa", joka on
pidttnyt kaikille olioille yksinomaan pappisarvot, pappissanat ja
joka peljttvll johdonmukaisuudella on tyntnyt luotaan
"saastaisena", "maailmana", "syntin" kaiken, mik viel oli maan
pll vallassa, -- tm kansa keksi vaistolleen viimeisen muodon, joka
on loogillinen aina itsenskieltmiseen saakka: se kielsi, kuten
_kristinoppi_, viel todellisuuden viimeisen muodon, "pyhn kansan",
"valitun kansan", itse _juutalaisen_ realiteetin. Tapaus on arvoltaan
ensiminen: pieni kapinallinen liike, joka saa nimens Jeesus
Natsarealaisen mukaan, on juutalainen vaisto _uudessa muodossa_, --
toisin sanoen, pappisvaisto, joka ei krsi en pappia realiteettina,
viel _ytimettmmmn_ olemismuodon, viel eptodellisemman
maailmankuvan keksiminen kuin se on, jota kirkon organisatsiooni
vaatii. Kristinoppi kielt kirkon...

En ksit, mit vastaan se kapina oli thdtty, jonka alkuunpanijana
Jeesus on ymmrretty tai _vrinymmrretty_, ellei se ollut kapina
juutalaista kirkkoa vastaan, kirkko aivan samassa merkityksess kuin me
tnn ksitmme sen sanan. Se oli kapina "hyvi ja vanhurskaita"
vastaan, "Israelin pyhi" vastaan, yhteiskunnan pappisvaltaa vastaan --
ei sen turmelusta vastaan, vaan kastia, etuoikeutta, jrjestyst,
muotoa vastaan, se oli _puuttuvaa uskoa_ "korkeampaan ihmiseen", "ei"
sanottu kaikelle, mik oli pappia ja teoloogia. Mutta pappisvalta, joka
siten, vaikkakin vain silmnrpykseksi, pantiin kysymykseen, oli se
paalurakennus, jonka varassa Juudan kansa kaikesta huolimatta viel
silytti itsens keskell "vett", vaivaloisesti voitettu viimeinen
mahdollisuus jd jljelle, sen poliittisen itsenisyyden _residuumi_:
sen loukkaaminen oli syvimmn kansanvaiston loukkaamista, sitkeimmn
kansanelmistahdon, mit maan pll milloinkaan on ollut. Tm pyh
anarkisti, joka kehoitti alempaa kansaa, hyljttyj ja "syntisi",
juutalaisuuden Tshandalaa, taisteluun vallitsevaa jrjestyst vastaan
-- kyttmll kielt, jos evankeliumeihin olisi luottamista, joka
viel tnn veisi Siperiaan, oli poliittinen rikollinen siihen mrin
kuin poliittiset rikolliset olivat mahdollisia _absurdisen
eppoliittisessa_ yhdyskunnassa. Tm vei hnet ristille: todistuksena
siit on ristin pllekirjoitus. Hn kuoli oman syyllisyytens takia,
-- ei ole olemassa mitn perustetta siihen, niin usein kuin sit onkin
vitetty, ett hn kuoli toisten syntien takia. --




28.


Aivan toinen asia on, tiesik hn yleens tuollaisesta vastakohdasta,
-- eik hnt vain _ksitetty_ tksi vastakohdaksi. Ja tss vasta
kosketan _lunastajan psykologian_ probleemia. -- Tunnustan, ett
harvojen kirjojen lukeminen tuottaa minulle sellaisia vaikeuksia kuin
evankeliumien. Nm vaikeudet ovat toisia, kuin ne, joiden
osoittamisessa saksalaisen hengen oppinut uteliaisuus on viettnyt
yhden unhoittumattomimmista voitoistaan. Siit on kauan kun minkin,
jokaisen nuoren oppineen lailla, sulatin raffineeratun filoloogin
viisaalla hitaudella perinpohjin verrattoman Straussin teoksen. Silloin
olin kaksikymmenvuotias: nyt olen liian vakava sellaiseen. Mit
kuuluvat minulle "traditsioonien" ristiriitaisuudet? Kuinka yleens
voidaan kutsua pyhimystaruja "traditsiooniksi!" Pyhimyshistoriat ovat
arveluttavinta kirjallisuutta, mit yleens on olemassa: sovittaa
niihin tieteellinen metoodi, _kun muita lhdekirjoja ei ole tarjolla_,
nytt minusta olevan alusta alkain tuomittu -- vain oppineeksi
ajankulukkeeksi...




29.


Lunastajan psykolooginen tyyppi on se, mik kuuluu _minulle. Se voisi_
sislty evankeliumeihin evankeliumeista huolimatta, vaikkakin sit on
typistetty ja kasattu siihen vieraita piirteit: kuten Fransiscus
Assisilaisen tyyppi on silynyt legendoissa hnest, huolimatta
legendoista, jotka koskevat hnt. Ei totuus siit, mit hn teki, mit
hn sanoi, kuinka hn oikeastaan kuoli: vaan kysymys, _onko_ yleens
viel mahdollista synnytt hnen tyyppin, onko se silynyt
"traditsioonissa"? -- Kokeet, jotka tunnen, etsi evankeliumeista
sielun _tarinaakin_, nyttvt minusta todistavan inhoittavaa
psykoloogista kevytmielisyytt. Herra Renan, tm ilveilij
psykoloogien joukossa, on ottanut avukseen Jeesuksen tyyppi
selittessn kaksi _sopimattominta_ ksitett, mit thn
tarkoitukseen voi olla: ksitteen _nero_ ja ksitteen _sankari_
("hros"). Jos mikn, niin ksite sankari on epevankeelista. Juuri
kaiken taistelevan, kaikkien taistelutunteiden vastakohta on kynyt
tll vaistoksi: kykenemttmyys vastarintaan ky tll moraaliksi
("l seiso pahaa vastaan" on evankeliumien syvin sana, niiden
avain erss suhteessa), autuus on rauhassa, lempeydess,
kykenemttmyydess _voida_ olla vihollinen. Mit merkitsee "iloinen
sanoma"? Tosi elm, iankaikkinen elm on lydetty -- sit ei luvata,
se on tll, se on _teiss_: elmn rakkaudessa, rakkaudessa
tinkimtt ja erottamatta, ilman vlimatkaa. Jokainen on jumalan lapsi
-- Jeesus ei vaadi lainkaan mitn erikoista itselleen --, jumalan
lapsena on jokainen toisensa arvoinen... Tehd Jeesuksesta _sankari_!
-- Ja minklainen erhetys onkaan sana "_nero_"! Koko meidn
ksitteellmme, kultuuriksitteellmme "henki" ei ole siin maailmassa,
miss Jeesus el, vhintkn merkityst. Fysioloogin ankaruudella
puhuen, olisi kokonaan toinen sana tll paremmin paikallaan... Me
tunnemme _tuntoaistin_ sairaloisen rtyisyyden ern tilan, joka
silloin kauhistuen pakenee jokaista kosketusta, jokaista tarttumista
kiinten kappaleeseen. Knnettkn tuollainen fysiolooginen
_habitus_ sen viimeisess logiikassa -- vaistovihana kaikkea
todellisuutta kohtaan, pakona "ksittmttmn", "tajuamattomaan",
vastenmielisyyten jokaista kaavaa kohtaan, jokaista aika- ja
paikkaksitett, kaikkea kohtaan, mik on kiinte, mik on tapaa,
laitosta, kirkkoa, koteutumisena maailmaan, minne minknlainen
todellisuus ei en ulotu, kokonaan "sislliseen" maailmaan,
"tosi"-maailmaan, "iankaikkiseen" maailmaan -- "Jumalan valtakunta on
_teiss_"...




30.


_Vaistoviha todellisuutta kohtaan_: Seuraus rimmisest kyvyst
tuntea tuskaa ja rtyisyytt, joka ei yleens en tahdo tulla
"kosketetuksi", koska se tuntee jokaisen kosketuksen liian syvsti.

_Kaiken vastenmielisyyden, kaiken vihollisuuden, kaikkien rajojen ja
vlimatkojen vaistomainen eroittaminen tunteesta_: Seuraus
rimmisest kyvyst tuntea tuskaa ja rtyisyytt, joka tuntee
jokaisen vastarinnan, pakon vastarintaan sietmttmn
vastenmielisyyten, (s.o. vahingollisena, sellaisena, jonka
itsesilytysvaisto kielt) ja tuntee autuuden (halun) ainoastaan
siin, ett ei tee en vastarintaa, ei kenellekn, ei pahalle
eik _pahan_ olennolle, -- rakkauden ainoana, _viimeisen_
elmismahdollisuutena...

Nm ovat ne kaksi _fysioloogista realiteettia_, joiden varassa ja
joista lunastusoppi on noussut. Kutsun sit hedonismin ylevksi
edelleenkehittymiseksi kokonaan sairaloisella perustuksella. Sen lhin
sukulainen on, vaikkakin kreikkalainen elinvoima ja hermovoima suurena
lisn, epikuurolaisuus, pakanuuden lunastusoppi. Epikur _tyypillinen
dekadentti_: min vasta hnet tunsin sellaiseksi. -- Tuskan pelko,
vielp rettmn pienen tuskan -- se ei voi ptty muuhun kuin
rakkauden uskontoon...




31.


Olen vastannut ennakolta probleemiin. Edellytyksen thn vastaukseen
on, ett lunastajan tyyppi on silynyt meille hyvin vrennellyss
muodossa. Tss vrennyksess on paljon todennkisyytt: sellainen
tyyppi ei voisi useista syist pysy puhtaana, kokonaisena, lisyksist
vapaana. Sek sen ympristn, jossa tm vieras olento liikkui, ett
viel enemmn ensimisen kristillisen seurakunnan historian, sen
kohtalon, on tytynyt jtt hneen jlkens: ymprivien olosuhteiden
vastavaikutus lissi tyyppiin piirteit, jotka vasta taistelu ja
opinlevittmistarkoitukset selittvt. Tuon kummallisen ja sairaan
maailman, minne evankeliumit vievt meidt -- maailman, joka on
iknkuin venlisest romaanista otettu ja johon yhteiskunnan hylyt,
hermosairaat, lapset ja mielipuolet nyttvt kokoontuvan -- on
tytynyt tehd tyyppi kaikissa kohdissa _karkeammaksi_: vallankin
ensimiset opetuslapset kntvt omaan kruditeettiinsa kokonaan
symboolissa ja epaistillisuudessa uivan olemassaolon, ennenkuin
ymmrtvt mitn siit, -- heille oli tyyppi _tarjona_ vasta sitten
kuin se oli muodostettu tutumpiin muotoihin... Profeetta, Messias,
tulevainen tuomari, moraaliopettaja, ihmeittentekij, Johannes kastaja
-- niin monta tilaisuutta tuntea tyyppi vrin... Ja lopuksi lkmme
vheksik sit mik on ominaista kaikelle suurelle, nimittin
lahkolaisten jumaloimista: se eroittaa jumaloidusta olennosta
alkuperiset, usein tuskallisen vieraat piirteet ja luontoperiset
taipumukset -- _se ei ne edes niit_. Valitettavasti ei mikn
Dostojewski ole elnyt tmn mieltkiinnittvimmn dekadentin
lheisyydess -- tarkoitan joku, joka olisi ksittnyt valtavan
viehtyksen tllaisessa ylevyyden, sairauden ja lapsellisuuden
sekoituksessa. Viimeinen nkkohta: tyyppi olisi dekadensityyppin
todellakin _voinut_ olla ristiriitaisuuksien moninaisuus ja runsaus:
tllainen mahdollisuus ei ole kokonaan poistettu. Ja kuitenkin kielt
kaikki sellaisen otaksuman: juuri traditsiooni olisi siin tapauksessa
ollut merkillisen tarkka ja objektiivinen: meill on senvuoksi syyt
otaksua pinvastaista. Toisinaan ammottaa ristiriita vuori-, meri- ja
kenttsaarnaajan vlill, jonka hahmo on miellyttv kuin Buddha hyvin
vhn intialaisella maaperll, ja ryntysfanaatikon, teoloogien ja
pappien verivihollisen, jonka Renanin hijyys on ihannoinut "_ivan
suureksi mestariksi_". Omasta puolestani en epile, ett tuo runsas
mr sappea (ja vielp _esprit_) vasta kiihoitetusta kristillisest
propagandasta on siirtynyt mestarin tyyppiin: tunnetaanhan kylliksi
kaikkien lahkolaisten empimttmyys, kun he tahtovat mestaristaan tehd
apologiansa. Kun ensiminen seurakunta tarvitsi tuomitsevaa,
riitelev, rtyis ja ilken viisastelevaa teoloogia, teoloogeja
_vastaan, loi_ se itselleen "jumalansa" tarpeensa mukaiseksi: kuten se
mys empimtt asetti hnen suuhunsa nm kokonaan epevankeeliset
ksitteet, joita ilman se nyt ei voinut olla, "takaisintulo",
"viimeinen tuomio", kaikenlaisia ajallisia toiveita ja lupauksia. --




32.


Min vastustan, sanottakoon se viel kerran, fanaatikon yhdistmist
lunastajan tyyppiin: sana _imprieux_, jota Renan on kyttnyt,
_peruuttaa_ jo yksin tyypin. "_Hyv_ sanoma" on juuri siin, ett ei
en ole olemassa vastakohtia; taivaanvaltakunta kuuluu _lapsille_;
usko, joka tll ilmenee, ei ole mikn taistelemalla saavutettu usko,
-- se on tll, se on alusta alkaen, se on iknkuin takaisin
henkisyyteen vetytynyt lapsellisuus. Myhstynyt ja organismissa
kehittymtn mieskuntoisuus sukurappeutumisen seurausilmin ei ole
ainakaan fysioloogeille tuntematon. -- Sellainen usko ei vihaa, ei
moiti, ei puolusta itsen: se ei kanna miekkaa, se ei lainkaan
aavista, miss mrss se kerran on voiva hajoittaa. Se ei todista
itsen, ei ihmetill eik palkalla ja lupauksella, ei edes "sanalla":
se on joka hetki itse oma ihmetyns, oma palkkansa, oma todistuksensa,
oma "jumalan valtakuntansa". Tm usko ei myskn muodostu sanoiksi --
se el, se puolustaa itsen kaavoja vastaan. Tosin mr satunnainen
ymprist, kieli, esikuva mrtyn alan ksitteit: ensiminen
kristinusko ksittelee _ainoastaan_ juutalais-seemilisi ksitteit
(-- syminen ja juominen ehtoollisessa kuuluu thn, tm kirkon, kuten
kaiken juutalaisen, niin hpellisesti vrinkyttm ksite). Mutta
kavahdettakoon, ettei siin nhd enemp kuin merkkipuhe, semiotiikka,
tilaisuus vertauskuviin. Juuri se, ettei yhtn sanaa oteta sanan
mukaan, on ensi ehto, ett tm antirealisti yleens voi puhua.
Intialaisten joukossa hn olisi kyttnyt Sankhyam-ksitteit,
kiinalaisten keskuudessa Laotsen -- tuntematta niiss mitn
eroavaisuutta. -- Jeesusta voisi, jonkunlaisella suvaitsevaisuudella
ilmaisumuodossa, kutsua "vapaaksi hengeksi" -- hn jtt huomioon
ottamatta kaiken kiinten: sana _surmaa_, kaikki mik on kiinte,
_surmaa_. Ksite, _kokemus_ "elm", jollaisena hn sen tuntee,
vastustaa hness sanan, kaavan, snnn, uskon, dogmin jokaista lajia.
Hn puhuu vain sisimmst: "elm" tai "totuus" tai "valo" ovat hnen
sanojaan sisimmst, -- kaikella muulla, koko todellisuudella, koko
luonnolla, itse kielell on hnelle vain merkin, vertauksen arvo. --
Tss kohdassa ei saa erehty, niin suuri kuin se houkutus onkin, joka
on kristillisess, s.o. _kirkollisessa_ ennakkoluulossa: sellainen
symboliikka _par excellence_ on ulkopuolella kaikkea uskontoa, kaikkia
kultuuriksitteit, kaikkea historiaa, kaikkea luonnontiedett, kaikkea
maailmankokemusta, kaikkia tietoja, kaikkea politiikkaa, kaikkea
psykologiaa, kaikkia kirjoja, kaikkea taidetta -- hnen "tietmisens"
on juuri _puhdas hulluus_ sen suhteen, ett on olemassa jotakin
sellaista. _Kultuuria_ hn ei tunne edes huhujen kautta, hnen ei
tarvitse taistella sit vastaan, -- hn ei kiell sit... Sama koskee
_valtiota_, koko yhteiskunnallista jrjestyst, _tyt_, sotaa, hnell
ei ole milloinkaan ollut syyt kielt "maailmaa", hn ei ole
milloinkaan aavistanut kirkollista ksitett "maailma"... _Kieltminen_
juuri on hnelle tydellinen mahdottomuus. Samoin hnelt puuttuu
dialektiikkaa, hnell ei ole ksitystkn siit, ett "usko",
"totuus" voitaisiin todistaa syill (-- sen todistuksia ovat sisiset
"valot", sisiset haluntunteet ja itsensmyntminen, pelkki "voiman
todistuksia" --). Sellainen oppi ei voikaan vastustaa, se ei lainkaan
ymmrr, ett on olemassa, ett _voi_ olla olemassa toisia oppeja, se
ei kykene kuvittelemaan vastakkaista mielipidett... Miss se tapaa
sen, on se syvimmll myttunnolla sureva "sokeutta" -- sill se nkee
"valon" --, mutta ei ole tekev mitn vastustusta...



33.


"Evankeliumin" koko psykologiasta puuttuu ksite syyllisyys ja
rangaistus; samoin ksite palkka. "Synti", jokainen vlimatkasuhde
jumalan ja ihmisen vlill on poistettu, -- _tm juuri on "iloinen
sanoma"_. Autuutta ei luvata, sit ei solmita ehtoihin: se on _ainoa_
realiteetti-jnns, puhuaksemme siit, on merkki...

Sellaisen tilan _seuraus_ projiseerautuu uuteen _kytntn_,
varsinaiseen evankeeliseen kytntn. Ei "usko" tee kristitty muita
erilaiseksi: kristitty toimii, hn erottaa itsens muista _toisella_
menettelytavalla. Senkautta, ett hn ei tee vastarintaa sanoilla eik
sydmessn sille, joka tekee hnelle pahaa. Senkautta, ett
hn ei tee mitn eroa vieraan ja kotimaisen vlill, juutalaisen ja
ei-juutalaisen vlill ("lhimminen" on oikeastaan samanuskoinen,
juutalainen). Ett hn ei suutu kehenkn, ei halveksi ketn. Ett hn
ei jt milloinkaan asiaansa tuomioistuimen ratkaistavaksi ("lk
vannoko"). Ett hn ei missn olosuhteissa, ei edes silloin, kun on
todistettu aviovaimon uskottomuus, eroa vaimostaan. -- Kaikki
oikeastaan samaa ptelm, kaikki saman vaiston seurauksia. --

Lunastajan elm ei ollut mitn muuta kuin _tt_ kytnt,
-- hnen kuolemansa ei myskn ollut muuta... Hn ei tarvinnut en
mitn kaavoja, mitn juhlamenoja kanssakymiseen jumalan kanssa
-- ei edes rukousta. Hn on jttnyt pois laskusta koko juutalaisen
katumus- ja sovitusopin; hn tiet, kuinka yksin on elmn
_kytnt_, mitenk tuntee itsens "jumalalliseksi", "autuaaksi",
"evankeeliseksi", joka hetki "jumalan lapseksi". Ei "katumus", ei
"rukous anteeksiantamuksesta" ole teit jumalan tyk: _evankeelinen
kytnt yksin_ johtaa jumalan luo, se on juuri "jumala". --
Evankeliumilla oli poistettu juutalaiset ksitteet "synti", "syntien
anteeksiantamus", "usko", "lunastus uskon kautta", -- koko juutalainen
_kirkko_-oppi oli kielletty "iloisessa sanomassa".

Syv vaisto siit, kuinka tulee _el_ tunteakseen "olevansa
taivaassa", tunteakseen itsens "iankaikkiseksi", tunne siit, ett ei
missn muussa tilassa suinkaan tunne "olevansa taivaassa": tm yksin
on "lunastuksen" psykolooginen realiteetti. Uusi muutos, ei uusi
usko...




34.


Jos min ymmrrn mitn tst suuresta symbolistista, niin se on, ett
hn piti vain _sisisi_ realiteetteja realiteetteina, "totuuksina", --
ett hn ksitti loput, kaiken mik koski luontoa, aikaa, paikkaa,
historiaa, vain merkkein, tilaisuutena vertauksiin. Ksite "ihmisen
poika" ei ole konkreettinen persona, joka kuuluu historiaan, se ei ole
mikn yksityinen, ainoastaan kerran sattuva, vaan "iankaikkinen"
todenperisyys, aikaksitteest vapautettu psykolooginen symbooli. Tm
sama koskee viel kerran, ja korkeimmassa merkityksess, tmn
tyypillisen symbolistin _jumalaa_, "jumalan valtakuntaa",
"taivaanvaltakuntaa", oikeutta olla "jumalan lapsi". Mikn ei ole
epkristillisemp kuin kirkolliset kruditeetit jumalasta
_personana_, "jumalan valtakunnasta", joka _tulee, tuonpuolisesta_
"taivaanvaltakunnasta", "jumalan pojasta", kolminaisuuden _toisesta
persoonasta_. Tm kaikki on -- suotakoon lausetapa anteeksi --
_nyrkki_ vasten evankeliumin silmi -- oi, mit silmi!: --
maailmanhistoriallinen kynismi symboolin pilkkaamisessa... Onhan
ksill, mit merkill "is" ja "poika" tarkoitetaan -- vaikka ei
jokaisen ksill, mynnn sen kyll: sanalla "poika" ilmaistaan
_psy_ kaikkien olioiden tunteeseen tydellisest kirkastuksesta
(autuus), ja sanalla "is" _itse tt tunnetta_, iankaikkisuus-,
tydellistymistunnetta. -- Hpen muistaa sit, mit kirkko on tehnyt
tst symbolismista: eik se ole asettanut Amfitryoni-kertomusta
kristillisen "uskon" kynnykselle? Ja uskonkappaletta "saastattomasta
sikimisest" sen lisksi?... _Mutta sill se on saastuttanut
sikimisen_ --.

"Taivaanvaltakunta" on ers sydmen tila -- ei mikn "ylpuolella
maata" oleva tai "kuoleman jlkeen" tuleva. Luonnollisen kuoleman
ksite _puuttuu_ kokonaan evankeliumista: kuolema ei ole mikn silta,
ei mikn ylimeno, sit ei ole olemassa, koska se kuuluu kokonaan
toiseen, vain silminnhtvn, vain merkiksi kelpaavaan maailmaan.
"Kuolinhetki" ei ole mikn kristillinen ksite -- "hetke", aikaa,
fyysillist elm ja sen knteit ei ole lainkaan olemassa "iloisen
sanoman" opettajalle... "Jumalan valtakuntaa" ei odoteta; sill ei ole
mitn eilist eik ylihuomista, se ei tule "tuhannessa vuodessa" -- se
on sydmen kokemus; se on kaikkialla eik missn...




35.


Tm "iloinen sanansaattaja" kuoli kuten hn eli, kuten hn _opetti_ --
ei "lunastaakseen ihmiset", vaan nyttkseen, kuinka tulee el. Se on
kytnt, mink hn jtti ihmiskunnalle: hnen menettelyns tuomarien
edess, vartiain edess, syyttjien ja kaiken pilkan ja ivan edess, --
hnen menettelyns ristill. Hn ei tee vastarintaa, hn ei puolusta
oikeuttaan, hn ei ota askeltakaan, joka torjuisi rimmisen hnest,
pinvastoin, _hn vaatii sit_... Ja hn rukoilee, hn krsii, hn
rakastaa niiden kanssa, _niiss_, jotka tekevt hnelle pahaa... Ei
puolustaa itsen, ei vihastua, _ei_ vaatia edesvastuuseen... Ei edes
seisoa pahaa vastaan, -- _rakastaa_ sit...




36.


Vasta meill, meill _vapautuneilla_ hengill, on edellytys ymmrt,
mit yhdeksntoista vuosisataa on vrinymmrtnyt, -- meill on se
vaistoksi ja intohimoksi kynyt rehellisyys, joka vastustaa "pyh
valhetta" enemmn kuin mitn muuta valhetta... On oltu rettmn
kaukana meidn rakastavasta ja varovaisesta puolueettomuudestamme,
tst hengen kurista, jonka kautta niin vieraiden, niin arkojen
asioiden arvaaminen ky mahdolliseksi: on alati, hpemttmll
itsekkisyydell, tahdottu niist vain _omaa_ etua, evankeliumin
vastakohdasta on rakennettu _kirkko_...

Ken etsisi merkki siit, ett irooninen jumaluus johtaa lankoja suuren
maailmanpelin takana, hn ei saisi luulolleen pienintkn tukea siit
_rettmst kysymysmerkist_, jonka nimi on kristinoppi. Ett
ihmiskunta on polvillaan evankeliumin synnyn, tarkoituksen, _oikeuden_
vastakohdan edess, ett se "kirkko" ksitteess on julistanut pyhksi
juuri sen, mink "iloinen sanansaattaja" tunsi olevan _allaan,
takanaan_ -- turhaan etsitn _maailmanhistoriallisen ironian_
suurempaa muotoa --




37.


Meidn aikamme on ylpe historiallisesta aististaan: kuinka se on
voinut pit uskottavana sellaista mielettmyytt, ett _karkea
ihmeentekij ja lunastajataru_ olisi kristinopin alku, -- ja ett
kaikki henkinen ja symboolinen olisi vasta myhemp kehityst?
Pinvastoin: kristinopin historia ristinkuolemasta saakka -- on askel
askeleelta _alkuperisen_ symbolismin yh karkeamman vrinymmrtmisen
historiaa. Sit mukaan kuin kristinoppi levisi yh laajempien, yh
raaempien joukkojen keskuuteen, joilta puuttui yh enemmn niit
edellytyksi, jotka olivat synnyttneet sen, kvi vlttmttmmmksi
tehd kristinoppi _alhaiseksi, raa'aksi_, -- se on niellyt _imperium
Romanumin_ kaikkien _maanalaisten_ kulttien oppeja ja juhlamenoja, se
on niellyt sairaan jrjen kaikkien ilmestysten mielettmyyden.
Kristinopin kohtalo on siin vlttmttmyydess, ett itse sen uskon
tytyi tulla niin sairaaksi, niin alhaiseksi ja jokapiviseksi kuin ne
tarpeet, joita se oli aiottu tyydyttmn. Kirkkona kokoontuu _sairas
barbaria_ viimein vallaksi, -- kirkko, tm verivihollisuuden muoto
kaikkea rehellisyytt kohtaan, jokaista sielun _korkeutta_ kohtaan,
jokaista hengen kuria kohtaan, jokaista rohkeamielist ja lempe
ihmisyytt kohtaan. -- Kristilliset ja _ylhiset_ arvot: vasta me, me
_vapautuneet_ henget, olemme jlleen luoneet esiin vastakohdan niiss,
suurimman arvovastakohdan, mit on olemassa! --




38.


-- Tss kohdassa en voi olla huokaamatta. On pivi, jolloin minut
valtaa tunne, mustempi kuin mustin alakuloisuus -- _ihmisen
halveksiminen_. Ja jotta ei olisi epilykn siit, _mit_ min
halveksin, _ket_ min halveksin: nykyajan ihmist, ihmist, jonka
aikalainen min valitettavasti kyll olen. Nykyajan ihminen -- min
tukehdun hnen saastaisesta hengityksestn... Menneisyytt kohtaan
min tunnen, kuten kaikki tietviset, suurta suvaitsevaisuutta, s.o.
_ylevmielist_ itseni hillitsemist: synkll varovaisuudella min
kuljen lpi vuosituhansien hourujenhuonemaailman, kutsuttakoonpa sit
nyt "kristinopiksi", "kristilliseksi uskoksi" tai "kristilliseksi
kirkoksi", min varon asettamasta ihmiskuntaa edesvastuuseen sen
henkisist sairauksista. Mutta minun tunteeni muuttuu yht'kki,
tunkeutuu esiin, heti kun astun uudempaan aikaan, _meidn_ aikaamme.
Meidn aikamme on _tietvinen_... Mik ennen oli vain sairasta, se on
nyt kynyt sdyttmksi, -- on sdytnt nykyn olla kristitty. _Ja
tss alkaa minun inhoni_. Katselen ymprilleni: ei sanaakaan ole en
siit jljell, mik muinoin oli "totuutta", me emme sied edes en
papin puhuvankaan "totuudesta". Siivoimmillakin rehellisyyden
vaatimuksilla _tytyy_ tnn tiet, ett teoloogi, pappi, paavi
jokaisessa lauseessaan _valhettelee_, eik vain erehdy, -- ett
hnen vallassaan ei en ole valhetella "viattomuudesta",
"tietmttmyydest". Pappi tiet, yht hyvin kuin joku toinenkin,
ett ei en ole "jumalaa", ei "syntist", ei "lunastajaa", -- ett
"vapaa tahto", "siveellinen maailmanjrjestys" ovat _valhetta_: --
vakavuus, hengen syv itsensvoittaminen ei salli en kenenkn olla
tst tietmtn... _Kaikki_ kirkon ksitteet tunnetaan sellaisiksi
kuin ne ovat: ilkeimpn vristelyn mit on olemassa, tarkoituksella
tehd luonto, luonnonarvot _arvottomaksi_; pappi itse tunnetaan
sellaiseksi kuin hn on: vaarallisimpana loislajina, elmn
varsinaisena myrkkyhmhkkin... Me tiedmme, meidn omatuntomme
tiet tnn, -- _mink_ arvoisia nuo papin ja kirkon kauhistuttavat
keksinnt ovat, _mik arvo niille on annettava_, keksinnille, joilla
on saavutettu tuo ihmiskunnan iljettv itsesaastutustila, joka voi
tehd sen nkemisen inhoittavaksi -- ksitteet "tuollapuolen",
"viimeinen tuomio", "sielun kuolemattomuus", "sielu" itse ovat
kidutuskoneita, ovat jrjestelmllist julmuuksia, joiden avulla pappi
tuli herraksi, ji herraksi... Jokainen tiet sen: _ja siit
huolimatta j kaikki entiselleen_. Minne on joutunut siivouden,
itsekunnioituksen viimeinen tunne, kun valtiomiehemmekin, muutoin hyvin
ennakkoluulottomat ihmiset ja kauttaaltaan toiminnan antikristukset,
kutsuvat itsen viel tnn kristityiksi ja kyvt ehtoollisella?...
Ruhtinas hallituksensa etunenss, loistavana kansansa itsetunnon ja
itseylpeyden ilmaisuna, -- mutta hpemtt tunnustaa itsens
kristityksi!... _Kenenk_ sitten kristinoppi kielt? _Mit_ se kutsuu
"maailmaksi"? Olla sotamies, olla tuomari, olla isnmaanystv;
itsenspuolustaja; pit kunniastaan; tahtoa omaa parastaan; olla
_ylpe_... Jokaisen hetken vaatima yritteliisyys, jokainen vaisto,
jokainen toiminnaksi muuttuva arvioiminen on tnn antikristillist:
minklainen _valheellisuuden epsiki_ onkaan nykyajan ihminen, kun hn
siit huolimatta _ei hpe_ viel olla kristitty! --




39.


-- Min palaan takaisin, kerron kristinopin _oikean_ historian. Jo sana
"kristinusko" on vrinksitys oikeastaan on ollut vain yksi ainoa
kristitty, ja hn kuoli ristill. "Evankeliumi" _kuoli_ ristill. Tst
hetkest lhtien on kaikki, mit evankeliumiksi kutsutaan, ainoastaan
sen vastakohta, mit hn elmlln julisti: _"huono sanoma",
dysangelium_. On vr aina mielettmyyteen saakka, jos "uskossa",
esim. uskossa Kristuksen lunastukseen nhdn kristityn tunnusmerkki:
vain kristillinen _kytnt_, samallainen elm kuin hnen, joka kuoli
ristill, on kristillist... Viel tnn on _sellainen_ elm
mahdollinen, vielp _muutamille_ ihmisille vlttmtn: oikea,
alkuperinen kristinoppi on oleva mahdollinen kaikkina aikoina... Ei
usko, vaan tekeminen, ennen kaikkea jtt paljon tekemtt, toinen
_oleminen_... Tietoinen tila, jokin usko, jonkin totena pitminen
esimerkiksi -- jokainen psykoloogi tiet sen -- ovat tydellisesti
merkityksettmi ja toisarvoisia vaistojen arvoon verrattuina:
ankarammin puhuen on koko ksite henkinen vaikutin vr. Supistaa
kristittyn olemisen, kristillisyyden jonkin todeksi uskomiseen,
puhtaaksi itsetietoisuusilmiksi, on kristillisyyden kieltmist. _Itse
asiassa ei ole ollut yhtn kristitty_. "Kristitty", hn, jota kaksi
vuosituhatta on kutsuttu kristityksi, on vain psykolooginen
itsensvrinymmrtminen. Tarkemmin katsellen hallitsivat hness,
kaikesta "uskosta" _huolimatta, vain_ vaistot -- ja _mitk vaistot_! --
"Usko" oli kaikkina aikoina, esimerkiksi Lutherilla, vain verho,
tekosyy, _esirippu_, jonka takana vaistot pitivt pelin, -- viisas
_sokeus muutamien_ vaistojen herraudesta... "Usko" -- olen kutsunut
sit jo varsinaiseksi kristilliseksi _viisaudeksi_, -- alati on
_puhuttu_ "uskosta", alati on _toimittu_ vain vaistosta... Kristityn
kuvittelu-maailmassa ei esiinny mitn, joka edes koskettaa
todellisuutta; sitvastoin olemme vaistomaisessa vihassa kaikkea
todellisuutta kohtaan oppineet tuntemaan kiihottavan, ainoan
kiihottavan elementin kristinopin juuressa. Mit seuraa siit? Ett
tll _psykoloogienkin joukossa_ erhetys on radikaali, s.o.
olennon-mrv, substansi. Yksi ksite tlt pois, yksi ainoa
realiteetti sen sijaan -- ja koko kristinoppi raukeaa tyhjiin! --
Ylhlt katsoen ky tuo kaikista tosiasioista oudoin, tuo ei
ainoastaan erhetysten perustalla syntynyt, vaan _yksinomaan_
vahingollisissa, _yksinomaan_ elm- ja sydntmyrkyttviss
erhetyksiss kekselis, vielp nerokaskin uskonto _nytelmksi
jumalille_, -- niille jumaluuksille, jotka mys ovat filosoofeja, ja
joita esimerkiksi olen tavannut noissa ylistetyiss kaksinpuheluissa
Naxolla. Sin hetken, jolloin _iljetys_ vistyy heidn luotaan (-- ja
meidn!), tulevat he kiitollisiksi kristityn nytelmst: viheliinen,
pieni thti, jonka nimi on maa, ansaitsee miltei yksin tmn
kummallisen tapauksen vuoksi jumalallisen katseen, jumalallisen
osanoton... lkmme net vheksik kristitty: kristitty, vr _aina
viattomuuteen saakka_, on paljon ylempn apinaa, -- ottaen huomioon
kristityn, ky ers tunnettu syntyteoria pelkksi kohteliaisuudeksi...




40.


Evankeliumin kohtalo ratkaistiin kuolemalla, -- se riippui "ristill".
Vasta kuolema, tuo odottamaton, hpellinen kuolema, vasta risti, joka
yleens oli aiottu vain roistoja varten, -- vasta tm hirvittvin
paradoksi vei opetuslapset varsinaisen arvoituksen eteen: _"Kuka se
oli? Mit se oli?"_ -- Se trisytti ja loukkasi syvimmin tunnetta,
epily siit, ett sellainen kuolema voisi olla heidn asiansa
_kumoaminen_, hirvittv kysymysmerkki "miksi juuri niin?" -- tmn
tilan ymmrt vain liian hyvin. Tll _tytyi_ kaiken olla
vlttmtnt, kaikella olla tarkoitus, jrki, korkein jrki;
opetuslapsen rakkaus ei tunne lainkaan sattumaa. Vasta nyt tuli kuilu
ilmi: "kuka on surmannut hnet? kuka oli hnen luonnollinen
vihollisensa?" -- tm kysymys vlhti mieliin kuin salama. Vastaus:
_hallitseva_ juutalaisuus, sen ylin sty. Tst hetkest saakka
tunnettiin olevan kapinassa jrjestyst vastaan, tmn jlkeen
ymmrrettiin Jeesus _kapinalliseksi jrjestyst vastaan_. Aina siihen
saakka _puuttui_ tm sotainen, tm kieltv, hvittv piirre hnen
kuvastaan; viel enemmn, hn oli sen vastakohta. Ilmeisesti ei tm
pieni seurakunta ole ymmrtnyt juuri pasiaa, esikuvallista tss
tavassa kuolla, vapautta kaikista _ressentimenti_tunteista, ylemmyytt
niiden suhteen: -- merkki siit, kuinka vhn he yleens ymmrsivt
hnt! Itsessn ei Jeesus voinut kuolemallaan tahtoa muuta kuin antaa
julkisesti korkeimman esimerkin, _todistuksen opistaan_... Mutta hnen
opetuslapsensa eivt voineet _antaa_ hnelle _anteeksi_ tt kuolemaa
-- joka olisi kuitenkin ollut evankeelista korkeimmassa merkityksess;
tai edes _tarjoutua_ sydmen hiljaisessa ja lempess rauhassa
samanlaiseen kuolemaan... Juuri enin epevankeelinen kaikista
tunteista, _kosto_, psi jlleen valtaan. Asia ei voinut loppua thn
kuolemaan: tarvittiin "kostoa", "tuomiota" (-- ja kuitenkin, mik voi
olla epevankeelisempaa kuin "kosto", "rangaistus", "istua
tuomarina"!). Viel kerran tuli etualalle kansanomainen Messiaksen
odottaminen; katse kiinnitettiin historialliseen hetkeen: "jumalan
valtakunta" tulee tuomitsemaan vihollisiaan... Mutta tten on kaikki
ymmrretty vrin: "jumalan valtakunta" loppunytksen, lupauksena!
Evankeliumihan oli juuri ollut tmn "valtakunnan" olemassaolo,
toteutuminen, _todellisuus_. Juuri sellainen kuolema _oli_ "jumalan
valtakunta". Nyt vasta sekoitettiin mestarin tyyppiin koko ylenkatse ja
katkeruus farisealaisia ja teoloogeja kohtaan, hnest _tehtiin_ siten
farisealainen ja teoloogi! Toiselta puolen ei niden hurmautuneiden
sielujen mieletn kunnioitus sietnyt en, ett kaikki olivat
evankeelisesti yht oikeutettuja olemaan jumalan lapsia, kuten Jeesus
oli opettanut: heidn kostonsa oli hillittmll tavalla _korottaa_
Jeesus, erottaa hnet itsestn: aivan kuin juutalaiset muinoin
kostaakseen vihollisilleen olivat irroittaneet jumalansa itsestn ja
nostaneet hnet korkeuteen. Ainoa jumala ja jumalan ainoa poika:
molemmat _ressentimenti_tuotteita...




41.


-- Ja nyt sukeltautui esiin tm mieletn probleemi: "kuinka jumala
_saattoi_ sallia sen!" Thn lysi pienen seurakunnan hmmentynyt jrki
tmn hirvittvn mielettmn vastauksen: jumala antoi poikansa syntien
anteeksiantamukseksi, _uhriksi_. Minne joutui evankeliumi yhdell er?
_Vikauhri_, ja senlisksi iljettvimmss, barbaarisimmassa muodossaan,
_viattoman_ uhraaminen syyllisten syntien vuoksi! Mik hirvittv
pakanuus! -- Jeesushan oli poistanut itse ksitteen "syy", -- hn on
kieltnyt jokaisen kuilun jumalan ja ihmisen vlill, hn teki
_elvksi_ yhteyden jumalan ja ihmisen vlill "iloisella
sanomallaan"... _Eik_ etuoikeudella! Tst lhtien liittyy lunastajan
tyyppiin askel askeleelta: oppi tuomiosta ja takaisintulosta, oppi
kuolemasta uhrikuolemana, oppi _ylsnousemuksesta_, jolla koko ksite
"autuus", evankeliumin yksi ja ainoa realiteetti, on sukkelasti
siepattu pois -- ern tilan hyvksi kuoleman _jlkeen_!... Paavali on
sill rabbiinimaisella hvyttmyydell, joka on hnelle kaikissa
suhteissa ominaista, asettanut tmn ksityksen, tmn _kevytmielisen_
ksityksen seuraavaan syyperiseen yhteyteen: "_jos_ Kristus ei ole
noussut kuolleista, _niin_ meidn uskomme on turha." -- Ja yhdell er
tuli evankeliumista halveksittavin kaikista tyttmttmist
lupauksista, _hvytn_ oppi personallisesta kuolemattomuudesta...
Vielp Paavali opetti sit _palkkana_!...




42.


On selv, mik pttyi ristinkuolemassa: uusi, tydellisesti
alkuperinen halu buddhalaiseen rauhanliikkeeseen, todelliseen, _ei_
ainoastaan luvattuun _onneen maan pll_. Sill tm j -- olen jo
huomauttanut sen -- peruseroksi niden molempien dekadensiuskontojen
vlill: buddhalaisuus ei lupaa, vaan pit, kristinoppi lupaa kaikki,
mutta _ei pid mitn_. -- "Iloista sanomaa" seurasi kintereill
_kaikkein huonoin_: Paavalin sanoma. Paavalissa ruumiillistuu "iloisen
sanansaattajan" vastakkaistyyppi, vihan, vihan mielikuvan, vihan
heltymttmn johdonmukaisuuden nero. _Mit_ ei tm huonon sanoman
saattaja olisi vihalle uhrannut! Ennen kaikkea lunastajan: hn naulitsi
hnet ristiins. Elm, esimerkki, oppia, kuolemaa, koko evankeliumin
tarkoitusta ja oikeutta -- mitn ei ollut, paitsi mit tm vihan
kiihoittama vristelij ksitti, mit hn yksin saattoi kytt. Ei
realiteettia, _ei_ historiallista totuutta!... Ja viel kerran teki
juutalaisen pappisvaisto samanlaisen suuren rikoksen historiaa vastaan,
-- hn pyyhki yksinkertaisesti pois kristinopin eilisen ja eilisen
edellisen, _hn keksi itselleen ensimisen kristinopin historian_. Ja
viel enemmn: hn uudisti -- vrensi viel kerran Israelin historian,
jotta se olisi nyttnyt _hnen_ tekonsa esihistorialta: kaikki
profeetat ovat puhuneet _hnen_ "lunastajastaan"... Myhemmin vrensi
kirkko ihmiskunnankin historian kristinopin esihistoriaksi...
Lunastajan tyyppi, oppi, kytnt, kuolema, kuoleman tarkoitus, vielp
kuoleman jlkeinenkin tila -- mikn ei jnyt ahdistamatta, mikn
ei jnyt edes todellisuuden kaltaiseksikaan. Paavali asetti
yksinkertaisesti koko tmn olemassaolon painopisteen _tuollepuolen_
tt olemassaoloa, -- valheeseen "jlleen-ylsnousseesta" Jeesuksesta.
Hn ei oikeastaan voinut kytt lunastajan elm yleens, -- hn
tarvitsi ristinkuolemaa ja jotakin viel lisksi... Paavali oli
kotoisin stoalaisen valistuksen ppaikasta; -- olisi puhdas joutavuus
psykoloogin puolelta pit hnt rehellisen, kun hn lyt erst
harhanyst _todistuksen_ lunastajan jatkuvasta elmst, tai edes
uskoa hnen kertomustaan siit, ett hn on nhnyt tmn harhanyn:
Paavali tahtoi saavuttaa pmaalin, _siis_ tahtoi hn mys keinon...
Mit hn itse ei uskonut, sen uskoivat ne idiootit, joiden joukkoon hn
heitti oppinsa. -- Hnen kaipuunsa oli _valta_; Paavalissa tahtoi pappi
jlleen valtaan, -- hn saattoi kytt vain ksitteit, oppeja,
symbooleja, joilla joukkoja pidetn hirmuvallan alaisina, muodostetaan
laumoja. _Mit_ Muhamed yksin lainasi myhemmin kristinopista? Paavalin
keksinnn, hnen keinonsa pappishirmuvaltaan, lauman muodostamiseen:
kuolemattomuususkon -- _se on opin "tuomiosta"_...




43.


Ellei aseta elmn painopistett elmn, vaan "tuollepuolen" --
"_ei-mihinkn_" --, niin on elmlt riistetty sen painopiste yleens.
Suuri valhe personallisesta kuolemattomuudesta turmelee kaiken jrjen,
kaiken luonnon vaistossa -- kaikki, mik vaistoissa on terveellist,
elmvaativaa, tulevaisuuttalupaavaa, hertt nyt epluuloa. _Niin_
el, ett siin ei ole en mitn _tarkoitusta, se_ ky nyt elmn
tarkoitukseksi... Miksi yhteishenke, miksi viel kiitollisuutta
syntyperst ja esivanhemmista, miksi yhteistyt, uskoa, miksi vaatia
ja pit silmll yhteist hyv?... Kaikki nm ovat "kiusauksia",
kaikki kokeita johtaa pois "oikealta tielt" -- "yksi on
tarpeellinen"... Ett jokainen "kuolemattomana sieluna" on
samanarvoinen kuin toinen, ett jokaisen yksityisen olennon "lunastus"
saa suunnattoman suuren merkityksen, ett pienet tekopyht ja
kolmeneljnnes-hourupt saavat kuvitella, ett luonnonlakeja heidn
takiaan alati _rikotaan_, sellaista rettmiin, _hvyttmyyteen_
saakka kohonnutta itsekkisyytt ei voi kyllin suuren ylenkatseen
hpeleimalla merkit. Ja kuitenkin saa kristinoppi kiitt
_voitostaan_ tt surkuteltavaa rymimist personallisen turhamaisuuden
edess, -- sill se on houkutellut luokseen kaiken eponnistuneen,
kapinallisen, rappiolle joutuneen ihmiskunnassa, sen kaiken hylkyroskan
ja kuonan. "Sielun lunastus" suomeksi: "maailma kiert minua".
_Myrkyllist_ oppia "_samat_ oikeudet kaikille" on kristinoppi
johdonmukaisimmin kylvnyt; kristinoppi on huonojen vaistojen
salaisimmista sopista kynyt sotaa jokaista kunnioitus- ja
vlimatkatunnetta vastaan ihmisen ja ihmisen vlill, s.o. edellytyst
kultuurin jokaista kohottamista, sen elinvoiman jokaista enentmist
vastaan, -- se on joukkojen _ressentimentist_ takonut itselleen
_paseen meit_ vastaan, kaikkea ylhist, iloista, ylevmielist
vastaan maan pll, meidn onneamme vastaan maan pll... Mynt
"kuolemattomuus" jokaiselle Pietarille ja Paavalille oli thn saakka
suurin ja ilkein murhayritys _ylhist_ ihmiskuntaa vastaan. -- Ja
lkmme vheksik sit onnettomuutta, joka kristinopista on hiipinyt
itse politiikkaankin! Kenellkn ei ole tnn rohkeutta erikoisiin
oikeuksiin, herrausoikeuksiin, kunnioituksen tunteeseen itsen ja
vertaisiaan kohtaan _vlimatkan paatokseen_... Meidn politiikkamme on
_sairas_ tst rohkeuden puutteesta! -- Mielen aristokratia on valheen
kautta sielujen yhtlisyydest kavalimmin turmeltu; ja jos usko
"enemmistn oikeudesta" nostaa ja _tulee nostamaan_ vallankumouksia, --
niin lkn yksikn epilk, ett se on kristinoppi, ett ne ovat
_kristilliset_ arvojen arvioimiset, jotka jokainen vallankumous
vain muuttaa vereksi ja rikokseksi! Kristinoppi on kaikkien
maassa-matelevien kapina sit vastaan, mill on _korkeutta_:
alhaisten evankeliumi _luo_ alhaisuutta...




44.


-- Evankeliumit ovat verrattomat todistuksena siit hillittmst
turmeluksesta, joka vallitsi jo ensimisen seurakunnan _keskuudessa_.
Mink Paavali myhemmin rabbiinin kyynillisell johdonmukaisuudella vei
perille, oli siit huolimatta vain se rappioprosessi, joka alkoi
lunastajan kuolemalla. -- Ei voi lukea evankeliumeita kyllin varovasti:
niill on jokaisessa sanassa vaikeutensa. Tunnustan, luettakoon se
minulle ansioksi, ett ne juuri senvuoksi tuottavat suurta nautintoa
psykoloogille, -- kaiken naivin turmeluksen vastakohtana, raffinementti
_par excellence_, psykoloogisen turmeluksen taiteellisuutena.
Evankeliumit pitvt puolensa. Raamattu yleens ei sied mitn
vertailua. Ollaan juutalaisten joukossa: ensiminen nkkanta, jotta ei
kadottaisi tll kokonaan lankoja. Tuo tll neroksi tullut itsens
"pyhksi" teeskenteleminen, jonka vastinetta turhaan etsii kaikkien
aikojen kirjoista ja ihmisist, tm taiteeksi kynyt sanojen ja
eleiden vristely ei riipu mistn erikoisista lahjoista, mistn
poikkeusluonnosta. Thn vaaditaan _rotua_. Kristinopissa, taitona
valhetella pyhsti, saavuttaa juutalaisuus, monisatavuotisten
juutalaisten kaikkein-vakavimpien esiharjoitusten ja tekniikan jlkeen
lopullisen mestariuden. Kristitty, tuo valheen _ultima ratio_, on
juutalainen kaksinkerroin -- jopa kolminkerroin... Johdonmukainen tahto
kytt ainoastaan ksitteit, symbooleja, asentoja, jotka ovat
vanhurskautettuja senkautta, ett pappi on kyttnyt niit, jokaisen
_toisen_ tavan vaistomainen hylkminen, jokaisen _toisen_ arvo- ja
hytyperspektiivin -- se ei ole vain traditsioonia, se on _perint_:
ainoastaan perintn se vaikuttaa kuin luonto. Koko ihmiskunta, vielp
parhaimpien aikojen parhaimmat pt -- (yht lukuunottamatta, joka ehk
on vain hirvi) -- ovat antaneet pett itsens. On luettu evankeliumia
_viattomuuden kirjana_... ei vhintkn todistusta siit
mestariudesta, mill tll on nytetty komediaa. -- Tosin: jos
saisimme nhd heidt, vaikkakin vain sivumennen, kaikki nm
kummalliset teeskentelijt ja tekopyht, niin se olisi lopussa -- ja
juuri senvuoksi, etten lue sanaakaan katsomatta eleit, _teen min
heist lopun_... Min en sied sit tapaa, mill he aukaisevat
silmns. -- Onneksi ovat kirjat useimmille ihmisille vain
_kirjallisuutta_ --. Ei tule antaa eksytt itsen: "lk tuomitko"!
sanovat he, mutta he lhettvt helvettiin kaiken, mik on heidn
tielln. Antaessaan jumalan tuomita, tuomitsevat he itse;
korottaessaan jumalan, korottavat he itsens; _vaatiessaan_ hyveit,
joihin he itse kykenevt -- viel enemmn, joita he tarvitsevat
pysykseen yleens pystyss --, antavat he teoilleen suuremmoisen
leiman taistelusta hyveen puolesta, kamppailusta hyveen herrauden
vuoksi. "Me elmme, me kuolemme, me uhraudumme hyvn puolesta"
(-- "totuus", "valo", "jumalan valtakunta"): todellisuudessa he
tekevt, mit eivt voi olla tekemtt. Liehakoitsijain lailla
pakottaessaan itsens lpi, istuessaan nurkassa, varjon lailla
elessn elmns varjossa, tekevt he itselleen _velvollisuuden_
siit: velvollisuutena saa heidn elmns nyryyden leiman, nyryyten
se on todistus lis hurskaudesta... Ah tt nyr, sive, laupiasta
valheellisuuden lajia! "Meidn puolestamme on hyve itse oleva
todistuksena"... Luettakoon evankeliumeita viettelemisen oppikirjoina
_moraalin_ kautta: nm pienet ihmiset ottavat moraalin takavarikkoon,
-- he tietvt mihin moraali kelpaa! Ihmiskuntaa _vedetn nenst_
parhaimmin moraalilla! Realiteetti on, ett itsetietoisin _ylpeys
kuulua valittuihin_ nyttelee hveliisyytt: on kerta kaikkiaan
asetuttu ja asetettu "seurakunta", "hyvt ja vanhurskaat" toiselle
puolelle, "totuuden" puolelle -- ja jnns, "maailma" toiselle... Tm
oli turmiollisin suuruushulluuden laji, mit thn saakka on maailmassa
ollut: teeskentelijin ja valhettelijain pienet epsikit alkoivat
kytt hyvkseen ksitteit "jumala", "totuus", "valo", "henki",
"rakkaus", "viisaus", "elm", iknkuin heit itsen merkitsevin,
mrtkseen siten rajat itsens ja "maailman" vlill, pienet
superlatiivijuutalaiset, kypsi jokaiseen hourujenhuoneeseen, knsivt
arvot yleens _oman_ mielens mukaan, iknkuin kristitty vasta olisi
ollut kaiken jnnksen tarkoitus, suola, mitta ja _viimeinen
oikeus_... Koko onnettomuus kvi mahdolliseksi senkautta, ett oli jo
olemassa samansukuinen, rodunomainen suuruudenhulluus maailmassa,
_juutalainen_: heti kun kuilu juutalaisten ja juutalaiskristittyjen
vlill aukeni, ei jlkimmisill ollut mitn muuta valintaa kuin
kytt juutalaisesta vaistosta johtuneita itsesilytyskeinoja itse
juutalaisia vastaan, kun juutalaiset olivat kyttneet niit thn
saakka vain kaikkea ei-juutalaista vastaan. Kristitty on vain
"vapaampaan" tunnustukseen kuuluva juutalainen.




45.


-- Annan pari nytett siit, mit nm pienet ihmiset ovat panneet
phns, mit he ovat _asettaneet_ mestarinsa _suuhun_: pelkki
"kauniiden sielujen" tunnustuksia. --

"Ja jotka eivt teit vastaanota, eivtk kuule teit, niin menkt
pois sielt, ja pyhkikt tomu, kuin teidn jalkainne alla on, heille
todistukseksi. Totisesti min sanon teille: Sodomalle ja Gomorralle on
tuomiopivn huokiampi, kuin sille kaupungille" (Markus 6, 11). --
Kuinka _evankeelista_!...

"Ja kuka ikn pahentaa yhden niist vhimmist, jotka uskovat minun
plleni, parempi olisi hnelle, jos myllynkivi pantaisiin hnen
kaulaansa, ja heitettisiin mereen" (Markus 9, 42). -- Kuinka
_evankeelista_!...

"Ja jos sinun silms on sinulle pahennukseksi, niin heit se pois:
parempi on sinun silmpuolena Jumalan valtakuntaan sislle menn, kuin
jos sinulla olisi kaksi silm, ja heitettisiin helvetin tuleen"
(Markus 9, 47). -- Tss ei ole juuri kysymys vain silmst...

"Totisesti sanon min teille: muutamain nist, jotka tss seisovat,
ei pid kuolemata maistaman, siihenasti kuin he nkevt Jumalan
valtakunnan voimaila tulevan" (Markus 9, 1). -- Hyvin _valheteltu_,
jalopeura...

"Kuka ikn tahtoo tulla minun perssni, hn kieltkn itsens, ja
ottakoon ristins, ja seuratkoon minua. _Sill_..." (_Psykoloogin
huomautus_. Kristillinen moraali kumotaan "sill" sanoillaan: sen
"perusteet" kumoavat, -- se on kristillist.) Markus 8, 34. --

"lkt tuomitko, ettei teit tuomittaisi: sill mitalla, jolla te
mittaatte, pit teille jlleen mitattaman" (Mattheus 7, 1). -- Mik
ksite oikeudesta, vanhurskaasta tuomarista!...

"Sill jos te rakastatte niit, jotka teitkin rakastavat, _mit teidn
siit palkkaa on?_ Eivtk publikanit mys niin tee? Ja jos te
ainoastaan veljeinne kanssa soveliaat olette, _mit te sen kanssa
erinomaista teette?_ Eivtk publikanit mys niin tee?" (Mattheus 5,
46). -- Kristillisen rakkauden prinsiippi, se tahtoo lopuksi saada
hyvn maksun...

"Vaan jollette anteeksi anna ihmisille heidn rikoksiansa, niin ei mys
teidn isnne anteeksi anna teidn rikoksianne" (Mattheus 6, 15). --
Saattaa sangen huonoon valoon mainitun "isn"...

"Vaan etsikt ensin Jumalan valtakuntaa, ja hnen vanhurskauttansa, ja
niin kaikki nmt teille annetaan" (Mattheus 6, 33). -- Kaikki nmt:
nimittin ruoka, vaatteet, elmn kaikki tarpeet. _Erhetys_,
hyvnsvyisesti sanottuna... Vhn ennen esiintyy jumala rtlin,
ainakin muutamissa tapauksissa...

"Iloitkaat sin pivn, ja riemuitkaat: sill katso, teidn palkkanne
on suuri taivaassa: niin tekivt mys heidn isns propheetaille"
(Lukas 6, 23). _Hpemtnt_ roskavke! He vertaavat itsen jo
profeettoihin...

"Ettek te tied teitnne Jumalan templiksi, ja ett Jumalan henki asuu
teiss? Jos joku Jumalan templin turmelee, _sen Jumala turmelee_: sill
Jumalan templi on pyh, _niinkuin tekin olette_" (Paavali, I Kor. 3,
16). -- Sellaista ei voi kyllin halveksia...

"Ettek te tied, ett pyht pit maailmaa tuomitseman? Ja jos maailma
pit teidn kauttanne tuomittaman, ettek te siis kelpaa pienimpi
asioita tuomitsemaan?" (Paavali I Kor. 6, 2). Valitettavasti kyll ei
edes hourujenhuoneen asukkaan puhetta... Tm _hirvittv pettj_
jatkaa sanasta sanaan: "Ettek te tied, ett meidn pit enkeleitkin
tuomitseman? Kuinka siis ei ajallisia asioita?"...

"Eik Jumala ole tmn maailman viisautta hulluudeksi tehnyt? Sill
ett Jumalan viisaudessa ei maailma tuntenut Jumalata viisauden kautta,
niin kelpasi Jumalalle tyhmn saarnan kautta niit vapahtaa, jotka sen
uskovat...; ei monta lihallista viisasta, ei monta voimallista, ei mys
monta suuresta suvusta ole kutsuttuja. Vaan ne kuin maailman edess
hullut ovat, on _Jumala valinnut_, ett hn viisaat hpin saattaisi;
ja ne, kuin heikot ovat maailman edess, on Jumala valinnut, ett hn
vkevt hpin saattaisi; ja ne alimmaisesta suvusta ja ylnkatsotut
maailmassa on Jumala valinnut, ja ne, kuin eivt mitn ole, ett hn
ne kuin jotakin ovat, turhaksi tekisi. Ettei hnen edessns yksikn
liha kerskaisi" (Paavali I Kor. 1, 20 j.n.e.). _Ymmrtkseen_ tt
kohtaa, ensiarvoista todistusta jokaisen Tshandalamoraalin
psykologiasta, luettakoon ensiminen osa teostani _Genealogie der
Moral_: siin tuotiin ensikerran pivnvaloon vastakohta _ylhisen_
moraalin ja ressentimentin ja voimattoman koston synnyttmn
Tshandalamoraalin vlill. Paavali on suurin kaikista koston
apostoleista...




46.


-- _Mit seuraa siit?_ Ett tekee viisaasti vetessn hansikkaat
kteens, kun lukee uutta testamenttia. Sellaisen saasta-paljouden
lheisyys melkein pakottaa siihen. Yht vhn kuin valitsemme
puolalaisia juutalaisia seuraamme, yht vhn valitsisimme "ensimisi
kristitylt": jokainen muistutus heit vastaan on tarpeeton...
Kummatkaan heist eivt haise hyvlle. -- Olen turhaan etsinyt uudesta
testamentista edes yht ainoata miellyttv piirrett; mikn siin ei
ole vapaata, hyv, avosydmist, rehellist. Ihmiskunta ei ole tll
ottanut viel ensimist alkuaan, puuttuu _puhtauden_ vaistoja...
Uudessa testamentissa on ainoastaan huonoja vaistoja, mutta ei edes
rohkeutta nihin huonoihin vaistoihin. Kaikki on pelkuruutta, kaikki on
silmiensulkemista ja itsepetosta siin. Jokainen kirja ky puhtaaksi,
jos juuri on lukenut uutta testamenttia: luin, antaakseni esimerkin,
ihastuksella heti Paavalin jlkeen tuota rakastettavinta, ylimielisint
pilkkaajaa Petroniusta, josta voisi sanoa samaa, mit Domenico
Boccaccio kirjoitti Parman herttualla Cesare Borgiasta: " tutto festo"
-- kuolemattoman terve, kuolemattoman iloinen ja sopusointuinen...
Sill nm pienet teeskentelijt erhettyvt pasiassa. He kyvt
kimppuun, mutta kaikki, mink kimppuun he kyvt, on siten _merkitty_.
Sit, jota vastaan "ensiminen kristitty" hykk, sit hn ei
tahraa... Pinvastoin: on kunnia saada "ensimiset kristityt"
vastaansa. Uutta testamenttia ei lue tuntematta mieltymyst sit
kohtaan, mit siin pidelln pahoin, puhumattakaan "tmn maailman
viisaudesta", jota joku hvytn tuulenpieksij turhaan koettaa saada
hpen "tyhmll saarnalla"... Mutta itse farisealaiset ja
kirjanoppineetkin joutuvat edullisempaan valoon tuollaisesta
vastustuksesta: heidn tytyy kuitenkin olla jonkun arvoisia tullakseen
vihatuiksi niin sdyttmll tavalla. Teeskentely -- se juuri oli
soimaus, jonka "ensimiset kristityt" saivat tehd! -- Nuo olivat
_etuoikeutettuja_: siin kylliksi, Tshandalaviha ei tarvitse muita
syit. "Ensiminen kristitty" -- ja, pelkn min, "viimeinenkin
kristitty", _jonka ehk tulen viel elessni nkemn_ -- on
kapinoitsija kaikkea etuoikeutettua vastaan syvimmst vaistosta, --
hn el, hn taistelee alati "samojen oikeuksien" puolesta!...
Tarkemmin katsoen ei hnell ole valinnan varaa. Jos omassa
personassaan tahtoo olla "jumalan valittu" -- tai "jumalan temppeli",
tai "enkelien tuomari", niin on jokainen muu valikoimisen periaate,
esim. rehellisyyden, hengen, miehekkyyden ja uljuuden, kauneuden ja
sydmen vapauden, aivan yksinkertaisesti "maailmaa", -- _pahaa
itsessn_... Moraali: "ensimisen kristityn" jokainen sana on
valhetta, jokainen teko, mink hn tekee, vaisto-vryytt, -- kaikki
hnen arvonsa, kaikki hnen pmrns ovat vahingollisia, _mutta ket
hn vihaa, mit hn vihaa, sill on arvoa_... Kristitty,
pappiskristitty etenkin, on arvon mittapuu --. Tarvitseeko minun en
sanoa, ett koko uudessa testamentissa esiintyy vain yksi _ainoa_
hahmo, jota tytyy kunnioittaa? Pilatus, roomalainen maaherra. Ottaa
_vakavasti_ joku juutalaisrhin -- siihen hn ei anna itsen
houkutella. Yksi juutalainen sinne tai tnne -- mit se merkitsee?...
Roomalaisen ylhinen pilkka, jota kohtaan harjoitetaan hpemtnt
vrinkytt sanalla "totuus", on rikastuttanut uutta testamenttia
sill ainoalla sanalla, _jolla on arvoa_, -- joka on sen arvostelu,
itse sen tyhjksiteko: "mik on totuus!"...




47.


-- Ei se tynn meit pois, ett emme lyd jumalaa historiassa tai
luonnossa tai luonnon takana -- vaan se, ett emme tunne
"jumalalliseksi" sit, mit jumalana kunnioitetaan, vaan pidmme sit
surkuteltavana, mielettmn, vahingollisena, emme ainoastaan
erhetyksen, vaan _rikoksena elm vastaan_... Me kiellmme jumalan
jumalana... Jos meille _todistettaisiin_ tmn kristittyjen jumalan
olemassaolo, niin voisimme viel vhemmn uskoa siihen. -- Kaava: _deus
qualem Paulus creavit, dei negatio_. Uskonnon, jolla, kuten
kristinopilla, ei ole yhtn kosketuskohtaa todellisuuden kanssa, ja
joka heti kadottaa kaiken merkityksen, kun todellisuus yhdess
ainoassakin kohdassa psee oikeuksiinsa, tytyy tietysti olla
"maailman viisauden", s.o. _tieteen_, verivihollinen, -- se hyvksyy
kaikki keinot, joilla hengen kuria, hengen puhtautta ja ankaruutta
omantunnon asioissa, hengen ylhist viileytt ja vapautta voidaan
myrkytt, solvata, saada _huonoon maineeseen_. "Usko" imperatiivina on
_kielto_ tiedett vastaan, -- _kytnnss_ valhe mist hinnasta
tahansa... Paavali ymmrsi, ett valhe -- ett "usko" oli vlttmtn;
kirkko taas ymmrsi myhemmin Paavalin. -- Tm "jumala", jonka Paavali
keksi itselleen, jumala, joka "saattaa maailman viisauden" (ahtaammassa
merkityksess nuo kaiken taikauskon molemmat suuret vastustajat,
filologian ja lketieteen) "hpen", on todellisuudessa vain Paavalin
jntev _pts_ saattaa "maailman viisaus" hpen: kutsua omaa
tahtoaan "jumalaksi", _thora_, se on alkujuutalaista. Paavali tahtoo
saattaa "maailman viisauden" hpen: hnen vihollisiaan ovat
alexandrialaisen koulun _hyvt_ filoloogit ja lkrit --, heit
vastaan hn ky sotaa. Itse asiassa ei voi olla filoloogi eik lkri
olematta samalla _antikristitty_. Filoloogina net oivaltaa "pyht
kirjat", lkrin ymmrt tyypillisen kristityn fysioloogisen
rappion. Lkri sanoo "parantumaton", filoloogi "houretta"...




48.


Onko oikeastaan ymmrretty sit mainiota kertomusta, jolla raamattu
alkaa, -- kertomusta jumalan rettmst kauhusta _tiedett_
kohtaan?... Sit ei ole ymmrretty. Tm pappiskirja _par excellence_
alkaa, kuten luonnollista on, papin suurella sisllisell pulalla:
_hn_ tuntee vain yhden ainoan suuren vaaran, _siis_ tuntee "jumala"
vain yhden ainoan suuren vaaran. --

Vanha jumala, kokonaan "henki", kokonaan ylimminen pappi, kokonaan
tydellisyys, kyskelee huvikseen yrttitarhassaan: kaikki hyvin, kunhan
hnen ei vain olisi ikv. Ikvyytt vastaan taistelevat itse
jumalatkin turhaan. Mit hn tekee? Hn keksii ihmisen, -- ihmisest on
huvia... Mutta katsohan, ihmisellkin on ikv! Jumalan sli sit
ainoata ht kohtaan, jolta yksikn paratiisi ei ole turvassa, ei
tunne mitn rajoja: hn loi heti toisia elimi. Jumalan _ensiminen_
erhetys: ihminen ei lytnyt elimist huvia, hn hallitsi niit, hn
ei edes tahtonut olla "elin". -- Siis loi jumala naisen. Ja nyt oli
todellakin ikvyys lopussa, -- mutta jokin muukin viel! Nainen oli
jumalan _toinen_ erhetys! -- "Nainen on olennoltaan krme, Heva" --
sen tiet jokainen pappi: "naisesta tulee _kaikki_ paha maailmaan" sen
tiet myskin jokainen pappi. "_Siis_ tulee _tiedekin_ hnest"...
Vasta naisen kautta oppi ihminen maistamaan tiedon puun hedelmi. --
Mit oli tapahtunut? Vanhan jumalan valtasi helvetintuska. Ihminen itse
oli tullut hnen _suurimmaksi_ erhetyksekseen, hn oli luonut itselleen
kilpailijan, tiede tekee _jumalan kaltaiseksi_, -- papit ja jumalat
ovat lopussa, jos ihminen tulee tieteelliseksi! _Moraali_: Tiede on
itsessn kielletty, -- se yksin on kielletty. Tiede on _ensiminen_
synti, kaikkien syntien siemen, perisynti. Tm yksin on moraalia.
"Sinun ei pid tietmn:" -- kaikki muu seuraa siit. -- Jumalan
helvetintuska ei estnyt hnt olemasta viisas. Kuinka _suojella_
itsen tieteelt? Se tuli pitkksi aikaa hnen pprobleemikseen.
Vastaus: pois ihminen paratiisista! Onni, toimettomuus johtavat
ajattelemaan, -- kaikki ajatukset ovat huonoja ajatuksia... Ihmisen ei
_tule_ ajatella. -- Ja "pappi itsessn" keksii hdn, kuoleman,
hengenvaaran raskaudessa, kaikenlaisen kurjuuden, vanhuuden, vaivan,
ennen kaikkea _sairauden_, kaikki keinoja taistelussa tiedett vastaan!
Ht ei _anna_ ihmisen ajatella... Mutta siit huolimatta! Hirvet!
Tiedon teko kohoaa tornina, taivasta uhkaavana, jumalia hmrten, --
mit tehd? -- Vanha jumala keksii _sodan_, hn pirstoo kansat,
hn saa aikaan, ett ihmiset keskenn tuhoavat toisensa (-- papit ovat
aina tarvinneet sotaa...). Sota muiden muassa suuri tieteen
rauhanhiritsij! -- Uskomatonta! Tieto, _vapautuminen papista_, enenee
sodasta huolimatta. -- Ja vanha jumala tekee viimeisen ptksen:
"ihminen on kynyt tieteelliseksi, -- _mikn ei auta en, hn on
hukutettava_!"...




49.


-- Minut on ymmrretty. Raamatun alku sislt papin _koko_
psykologian. -- Pappi tuntee vain yhden ainoan suuren vaaran: tieteen,
-- syyn ja seurauksen terveen ksitteen. Mutta tiede viihtyy yleens
vain onnellisissa olosuhteissa, -- tytyy olla aikaa, henke _liiaksi_
"hankkiakseen itselleen tietoa"... "Siis on ihminen tehtv
onnettomaksi", -- se oli kaikkina aikoina papin logiikka. -- Huomaa jo,
_mit_, tmn logiikan mukaisena, on tullut maailmaan vasta sen kautta:
-- "synti"... Syy- ja rangaistusksite, koko "siveellinen
maailmanjrjestys" on keksitty tiedett _vastaan_, -- estmn ihmisen
vapautumista papista... Ihmisen ei tule luoda katsettaan ulos, hnen
tulee luoda katseensa sisns; hnen ei tule viisaana ja varovaisena,
oppivaisena katsella olioihin, hnen ei tule yleens lainkaan nhd:
hnen _tulee krsi_... Ja hnen tulee krsi niin, ett hn alati
tarvitsee pappia. -- Pois lkrit! _Yksi vapahtaja tarvitaan_. --
Syy- ja rangaistusksite, siihen luettuna oppi "armosta",
"lunastuksesta", "anteeksiannosta" -- kauttaaltaan _valheita_ ja vailla
jokaista psykoloogista realiteettia -- on keksitty sekoittamaan ihmisen
syy-aistia: se on murhayritys syy- ja seurausksitett vastaan! --
_Eik_ murhayritys nyrkill, veitsell, rehellisyydell vihassa ja
rakkaudessa! Vaan arimmista, viekkaimmista, alhaisimmista vaistoista!
Pappismurhayritys! Parasiittimurhayritys! Kalpeitten manalaisten
verenimijin vampyrismi!... Kun jonkun teon luonnolliset seuraukset
eivt en ole "luonnollisia", vaan ajatellaan niiden johtuneen
taikauskon ksite-kummituksista, "jumalasta", "hengist", "sieluista",
pelkkin "moraalisina" johdonmukaisuuksina, palkkana, rangaistuksena,
viittauksena, kasvatuskeinona, silloin on edellytys tietoon turmeltu,
-- _silloin on tehty suurin rikos ihmiskuntaa vastaan_. -- Synti,
toistan sen viel kerran, tm ihmisen itsesaastutusmuoto _par
excellence_ on keksitty siksi, ett voitaisiin tehd mahdottomaksi
tiede, kultuuri, jokainen korkeus ja ylhisyys ihmisess; pappi on
pssyt _hallitsemaan_ synnin keksimisen kautta. --




50.


-- En ryhdy tss kohdassa valaisemaan "uskon", "uskovaisten"
psykologiaa, ja, selvhn on, juuri "uskovaisten" hydyksi. Ellei
viel tnn ole puutetta sellaisista, jotka eivt tied miss mrin
on sdytnt olla "uskovainen" -- _tai_ olla merkkin dekadensista,
murtuneesta tahdosta elmn, -- niin huomenna he tulevat jo tietmn
sen. Minun neni saavuttaa huonokuuloisetkin. -- Nytt silt, ellen
ole kuullut vrin, ett kristittyjen keskuudessa on jonkunlainen
totuuden mittapuu, jota kutsutaan "voiman todistukseksi". "Usko tekee
autuaaksi: _siis_ se on tosi." -- Lhinn voisi tss muistuttaa, ett
juuri autuaaksitekemist ei ole todistettu, ainoastaan _luvattu_:
autuus "uskomisen" ehtoon solmittu, -- tulee _autuaaksi_ senvuoksi,
ett uskoo... Mutta _ett_ todellakin tulee tytetyksi, mit pappi
lupaa uskovaiselle tuosta jokaisen kontrollin ulkopuolella olevasta
"tuonpuoleisesta maailmasta", mill _se_ nytetn toteen? -- Tuo
luuloteltu "voimantodistus" on siis oikeastaan jlleen vain usko
siihen, ett se vaikutus, jota uskosta itselleen odottaa, ei j
tulematta. Kaavana: "min uskon, ett usko tekee autuaaksi; -- _siis_
on se tosi." -- Mutta siten olemme jo lopussa. Tm "siis" olisi
totuuden mittapuuna itse mielettmyys. -- Mutta olettakaamme, hiukan
myntymll, ett autuaaksitekeminen olisi todistettu uskolla
(-- _ei_ ainoastaan toivottu, ei ainoastaan luvattu papin hiukan
epluotettavalla suulla): olisiko autuus -- teknillisemmin puhuen,
_ilo_ -- milloinkaan todistus totuudesta? Niin vhn, ett se melkein
antaa vastatodistuksen, joka tapauksessa se hertt suurinta epluuloa
"totuutta" kohtaan, jos ilontunteetkin puhuvat, kun on kysymyksess
"mik on totuus?" "Ilon" todistus on todistus "ilosta", -- ei enemp;
milloin kummalla tultiin siihen kokemukseen, ett juuri _todet_
arvioimiset tuottivat enemmn iloa kuin vrt ja, prestabilieeratun
harmonian mukaan, vlttmtt toivat suloisia tunteita mukanaan? --
Kaikkien ankarien, kaikkien syvsti muodostuneiden henkien kokemus
opettaa meille _pinvastaista_. On tytynyt taistellen voittaa
itselleen jokainen askeleen leveys totuutta, on tytynyt panna melkein
kaikki alttiiksi, mihin sydn, rakkautemme, luottamuksemme elmn on
kiintynyt. Siihen tarvitaan sielun suuruutta: totuuden palvelus on
kovinta palvelusta. -- Mit sitten on olla _rehellinen_ henkisiss
asioissa? Ett on ankara sydntn kohtaan, halveksii "kauniita
tunteita", ett tekee itselleen omantunnonasian jokaisesta
myntmisest ja kieltmisest! -- Usko tekee autuaaksi: _siis_ se
valhettelee...




51.


Ett usko muutamissa olosuhteissa tekee autuaaksi, ett autuus ei viel
tee phnpistosta _totta_ ajatusta, ett usko ei siirr, mutta kyll
_asettaa_ vuoria sinne, miss niit ei ole: lyhyt kierto
_hourujenhuoneessa_ nytt kylliksi toteen tmn. Tosin ei papille:
sill hn kielt vaistosta, ett sairaus on sairautta, ett
hourujenhuone on hourujenhuone. Kristinusko _tarvitsee_ sairautta,
melkein kuten helleenisyys tarvitsee liiallisen mrn terveytt, --
tehd sairaaksi on kirkon koko pelastusmenettely-jrjestelmn
varsinainen salatarkoitus. Ja kirkko itse -- eik se ole katoolinen
hourujenhuone viimeisen ihanteena? -- Maa yleens hourujenhuoneena? --
Uskonnollinen ihminen, sellaisena kuin kirkko _tahtoo_ hnet, on
tyypillinen dekadentti; sen ajan tunnusmerkkin, jolloin uskonnollinen
knne ky jonkun kansan herraksi, on kulkevat hermotaudit;
uskonnollisen ihmisen "sisinen maailma" on ihan hmmennykseen saakka
liiaksi kiihoittuneiden ja voipuneiden "sisllisen maailman" kaltainen;
"korkeimmat tilat", joita kristinoppi on ripustanut ihmiskunnan ylitse
kaikkien arvojen arvona, ovat kaatumataudin muotoja, -- kirkko on
tehnyt pyhiksi vain hulluja tai suuria pettureita _jumalan yh
korkeammaksi kunniaksi_... Olen kerran merkinnyt koko kristillisen
katumus- ja lunastusharjoituksen (jota tnn tutkitaan parhaiten
Englannissa) jrjestelmllisesti luoduksi _kiertvksi hulluudeksi_,
tietysti jo siihen valmistetussa, se on perinpohjin sairaassa
maaperss. Kukaan ei tule vapaaehtoisesti kristityksi: kristinuskoon
ei tule "knnetyksi", -- siihen tulee olla kyllin sairas... Me muut,
me, joilla on _rohkeus_ terveyteen ja ylenkatseeseenkin, mit muuta me
voisimme kuin halveksia uskontoa, joka opetti vrinymmrtmn
ruumista! Joka ei tahdo vapautua taikauskostaan sieluun nhden! Joka
tekee riittmttmst ravinnosta ansion joka terveydess taistelee
jonkinlaista vihollista, perkelett, kiusausta vastaan joka kuvitteli,
ett voisi silytt "tydellist sielua" raadollisessa ruumiissa, ja
jolle senvuoksi oli vlttmtnt tehd itselleen uusi "tydellisyyden"
ksite, kalpea, sairaloinen, tylsmielisen haaveksiva olento, tuo niin
sanottu "pyhyys", -- pyhyys, itse ainoastaan kurjaksi tehdyn,
kidutetun, parantumattomasti turmellun ruumiin symptoomisarja!...
Kristillinen liike europalaisena liikkeen on alusta alkaen
kaikenlaisten hylky- ja rappioelementtien yhteisliike (-- nm tahtovat
kristinopin yhteydess valtaan). Se ei ole jonkun rodun alenemisen
ilmaisumuoto, se on yhteentunkevien ja toisiaan etsivien kaikkialle
hajautuneiden dekadensimuotojen yhteismuodostelma. Se ei ole, kuten
luullaan, itse muinaisajan turmelusta, joka teki kristinopin
mahdolliseksi: ei voi kyllin jyrksti vastustaa sit oppinutta
idioottisuutta, joka viel tnn puolustaa tt ajatusta. Siihen
aikaan, jolloin sairaat ja turmeltuneet Tshandala-kerrokset koko
_imperiumissa_ kntyivt kristinuskoon, oli juuri _vastakkaistyyppi_
olemassa, ylhisyys kauneimmassa ja kypsimmss muodossaan. Suuri
joukko tuli herraksi; kristillisten vaistojen demokraattisuus _psi
voittoon_... Kristinoppi ei ollut "kansallinen", ei rodun vaatima, --
se kntyi elmn jokaisen rappeutumalajin puoleen, sill oli
kaikkialla liittolaisia. Kristinoppi on, perusteenaan sairaiden
kauna, kohdistanut vaiston terveit, terveytt vastaan. Kaikki
hyvinonnistunut, ylvs, ylimielinen, kauneus ennen kaikkea tekee pahaa
sen korville ja silmille. Muistutan viel kerran Paavalin verrattomasta
sanasta: "Vaan ne, kuin _heikot_ ovat maailman edess, ne kuin maailman
edess _hullut_ ovat, ne _alimmaisesta suvusta_ ja _ylnkatsotut_
maailmassa on Jumala valinnut"... tm oli kaava, tmn merkin alla
voitti dekadensi. -- _Jumala ristill_ -- eik yh vielkn ymmrret
tmn symboolin hirvittvi sala-ajatuksia? -- Kaikki mik krsii,
kaikki, mik riippuu ristill, on _jumalallista_... Me kaikki riipumme
ristill, siis me olemme jumalallisia... Me yksin olemme
jumalallisia!... Kristinoppi oli voitto, ylhisempi ajatustapa kvi
perikatoon sen kautta, -- kristinusko oli thn saakka ihmiskunnan
suurin onnettomuus. --




52.


Kristinoppi on myskin kaiken _henkisesti_ hyvin-onnistuneen
vastakohta, -- se voi kytt vain sairasta jrke kristillisen
jrken, se asettuu kaiken idioottisen puolelle, se kiroaa hengen,
terveen hengen ylivallan. Koska sairaus kuuluu kristinuskon olemukseen,
_tytyy_ mys tyypillisesti kristillisen tilan, "uskon", olla
sairaus-muoto, tytyy kirkon hyljt kaikki tietoon vievt suorat,
rehelliset, tieteelliset tiet kiellettyin tein. Epilykin jo on
synti... Psykoloogisen puhtauden tydellinen puute -- papilla jonka
katse ilmaisee -- on dekadensin _seurausilmi_, -- tarkasteltakoon
hysteerisi naisia tai riisitautiin taipuvaisia lapsia, jotta
huomattaisiin, kuinka vaiston synnyttm snnllinen vilpillisyys,
halu valhetella valhetellakseen, kykenemttmyys suoriin katseisiin ja
askeliin ovat dekadensin ilmaisumuotoja. "Usko" merkitsee, ett _ei
tahdo_ tiet, mik on totta. Pietisti, kummastakin sukupuolesta oleva
pappi, on vr, _koska_ hn on sairas: hnen vaistonsa _vaatii_, ett
totuus ei yhdess kohdassakaan pse oikeuksiinsa. "Mik sairaaksi
tekee, se on _hyv_; mik runsaudesta, yltkyllisyydest, vallasta
johtuu, se on _pahaa_": niin tuntee uskovainen. _Epvapaus valheeseen_
-- siit tunnen jokaisen ennalta mrtyn teoloogin. -- Toinen
teoloogin tunnusmerkki on hnen _kykenemttmyytens filologiaan_.
Filologialla on tss ymmrrettv, hyvin yleisess merkityksess,
taitoa lukea hyvin, -- osata lukea tosiasioita, selityksill niit
vristelemtt, kadottamatta varovaisuutta, krsivllisyytt,
hienoutta kaipuussa tulla ymmrretyksi. Filologia _ephexiksen_
selityksess: koskekoonpa se nyt kirjoja, sanomalehtiuutisia,
ihmiskohtaloita tai ilmatieteellisi havaintoja, -- puhumattakaan
"sielun pelastuksesta"... Se tapa, jolla teoloogi, yhdentekev
Berliinissk tai Roomassa, selitt "raamatun sanan" tai jonkun
tapauksen, kotimaisen sotajoukon voiton esimerkiksi Davidin psalmien
korkeammassa valaistuksessa, on aina siihen mrin _uskalias_, ett
filoloogi menett mielenmalttinsa kuullessaan sen. Ja kuinka hnen
tulee kyttyty, kun pietistit ja muut lehmt Svaabista muodostavat
"jumalan sormella" olemassaolonsa viheliisen jokapivisyyden ja
tupasauhun "armon", "kaitselmuksen" ja "lunastuskokemusten" ihmeeksi!
Hveliimmnkin pyynnn hengest, puhumatta _sdyllisyydest_,
pitisi kuitenkin saada nm selittjt huomaamaan tydellisen
lapsellisuuden ja halpuuden tuollaisessa jumalallisen sorminppryyden
vrinkyttmisess. Niin vhinen mr kuin meiss onkin hurskautta,
pitisi meidn tuntea, ett jumala, joka oikeaan aikaan parantaa nuhan,
tai kskee meidn nousemaan ajuriin, silloinkuin rankkasade puhkeaa, on
niin absurdi jumala, ett hnet tytyisi poistaa, vaikka hn
olisi olemassakin. Jumala palvelijana, jumala kirjeenkantajana,
almanakantekijn, -- on todellakin kaikenlaisten sattumien tyhmin
ilmaisumuoto... "Jumalallinen kaitselmus", sellaisena kuin sen
likipiten joka kolmas ihminen "sivistyneess Saksassa" viel tnkin
pivn uskoo, olisi itsessn jo sellainen vastavite jumalaa vastaan,
jota voimakkaampaa tuskin olisi ajateltavissa. Joka tapauksessa ei se
ainakaan puhuisi saksalaisten puolesta!...




53.


-- Ett _marttyyrit_ todistavat mitn jonkun asian totuudesta, on niin
vhn totta, jotta tahtoisin kielt, ett marttyyrilla on milloinkaan
ollut mitn tekemist totuuden kanssa. ness, jolla marttyyri
heitt totenapitmisens vasten kasvoja maailmalle, ilmenee jo niin
alhainen lyllisen rehellisyyden aste, sellainen _kuurous_ kysymykseen
"totuus", ett marttyyria ei tarvitse milloinkaan kumota. Totuus ei ole
jotakin, mit toisella on ja toisella ei ole: niin voivat korkeintaan
talonpojat tai Lutherin kaltaiset talonpoikaisapostolit ajatella
totuudesta. Voi olla vakuutettu, ett hveliisyys, _rajoitus_ tss
kohden lisntyy samassa mrin kuin tunnontarkkuus henkisiss
asioissa. Olla tietoinen viidest asiasta ja kevyell kdell ehkist,
ett tiet muuta... "Totuus", kuten sen sanan jokainen profeetta,
jokainen lahkolainen, jokainen vapaa-ajattelija, jokainen sosialisti,
jokainen kirkonmies ksitt, on tydellinen todistus siit, ett ei
ole viel ryhdyttykn siihen hengen kuriin ja itsensvoittamiseen,
joka on vlttmtnt, jotta pieninkin totuus lydettisiin. --
Marttyyrikuolema, sivumennen sanottuna, on ollut suuri onnettomuus
historiassa: se _vietteli_... Se johtopts, johon kaikki idiootit,
nainen ja kansa siihen luettuina, ovat tulleet, nimittin ett asia,
jonka vuoksi joku ky kuolemaan (tai joka ensimisen kristinopin
lailla synnytt tappavia kulkutauteja) on jonkin arvoinen
asia, -- tm johtopts on ollut sanomattomaksi haitaksi
tutkimukselle, tutkivaiselle ja varovaiselle hengelle. Marttyyrit ovat
_vahingoittaneet_ totuutta... Viel tnnkin tarvitaan vain hiukan
julmuutta vainoamisessa hankkiakseen itsessn niin vhptiselle
lahkouskoisuudelle _kunnioitetun_ nimen. -- Kuinka? Muuttaako se
lainkaan jonkin asian arvoa, jos joku antaa elmns sen vuoksi?
Erhetys, joka saavuttaa kunnioitusta, on erhetys, jolla on yksi
viettelykiihoitin enemmn: uskotteko te, ett antaisimme teille, herrat
teoloogit, aihetta joutua marttyyreiksi valheenne puolesta? -- Asian
kumoo asettamalla sen kunnioittavasti jhn, -- samoin kumotaan mys
teoloogeja... Se juuri oli kaikkien vainoojien maailmanhistoriallinen
tuhmuus, ett he antoivat vastustamallensa asialle kunniallisuuden
vivahduksen, ett -- he lahjoittivat sille marttyyriuden
haltioitumisen... Nainen makaa viel polvillaan erhetyksen edess,
koska hnelle on sanottu, ett joku kuoli sen vuoksi ristill. _Onko
sitten risti mikn todistuskeino?_ Mutta kaikista nist asioista on
ainoastaan yksi sanonut sen sanan, jota vuosituhansia sitten olisi
tarvittu, -- Zarathustra.

Verimerkkej he piirsivt sille tielle, jota he kulkivat, ja heidn
hulluutensa opetti, ett verell todistetaan totuus.

Mutta veri on huonoin todistus totuudesta; veri myrkytt puhtaimmankin
opin sydmen harhaluuloksi ja vihaksi.

Ja jos joku ky tulen lpi oppinsa vuoksi, -- mit se todistaa? Enemmn
on totisesti, ett omasta palosta oma oppi syntyy.




54.


Ei tule antaa johtaa itsen harhaan: suuret henget ovat skeptikkoja.
Zarathustra on skeptikko. Vkevyyden, hengen voimasta ja ylivoimasta
johtuvan _vapauden_ nytt skeptillisyys toteen. Vakuutuksen ihmisi
ei oteta lukuun, kun on kysymys oleellisesta arvossa ja arvottomassa.
Vakuutukset ovat vankiloita. Vakuutettu ei ne kyllin etlle, ei ne
_alleen_: mutta ollakseen oikeutettu puhumaan arvosta ja arvottomasta
tytyy nhd viisisataa vakuutusta _allaan, -- takanaan_... Henki,
joka tahtoo suurta, joka tahtoo mys vlikappaleet siihen, on
vlttmttmsti skeptikko. Vapaus kaikenlaisesta vakuutuksesta
_kuuluu_ vkevyyteen, _taitoon_ katsoa vapaasti... Suuri intohimo,
hnen olemuksensa pohja ja sen valta, viel valistuneempi, viel
itsevaltiaampi kuin hn itse, ottaa koko hnen lyns palvelukseen; se
tekee harkitsemattomaksi; se _antaa_ hnelle rohkeutta eppyhiinkin
keinoihin; se antaa hnelle muutamassa suhteessa vakuutuksia. Vakuutus
_keinona_: saavuttaa paljon ainoastaan vakuutuksella. Suuri intohimo
kytt, _kytt tyhjiin_ vakuutuksia, se ei alistu niiden alaiseksi,
-- se tiet itsens yksinvaltiaaksi. -- Pinvastoin: uskon tarve,
ehdottomuus myntmisess ja kieltmisess, Carlylelaisuus, jos minun
sallitaan kytt tt sanaa, on _heikkouden_ tarve. Uskon ihminen,
"uskovainen", oli hn mit lajia tahansa, on vlttmttmsti
vallanalainen ihminen, -- sellainen, joka ei voi asettaa itsen
pmaaliksi, eik voi myskn yleens asettaa pmaaleja itsestn.
"Uskovainen" ei kuulu itselleen, hn voi olla vain vlikappale, hnen
tytyy tulla _kytetyksi_, hn tarvitsee jotakin, joka kytt hnt.
Hnen vaistonsa antaa itsenskieltmismoraalille korkeimman kunnian:
siihen houkuttelee hnt kaikki, hnen viisautensa, hnen kokemuksensa,
hnen turhamaisuutensa. Jokainen usko itse on itsens-kieltmisen,
itsestnvierautumisen ilmaisu... Jos tutkii, kuinka vlttmtn
useimmille tasapainonpitj on, joka ulkoapin sitoo ne ja tekee
lajiksi, kuinka pakko korkeimmassa merkityksess, _orjuus_, on ainoa ja
viimeinen ehto, jonka alaisena tahdoltaan heikompi ihminen, etenkin
nainen, viihtyy: silloin ymmrt myskin vakuutuksen, "uskon".
Vakuutuksen ihmisell on vakuutuksessa selkrankansa. Ei nhd useita
olioita, ei omistaa vapaata mielipidett yhdesskn kohdassa, olla
kokonaan puolueellinen, omistaa ankara ja ehdoton optiikka kaikkiin
arvoihin nhden -- tm yksin tekee mahdolliseksi, ett yleens on
olemassa sellainen ihmislaji. Mutta siten hn on todenperisen, --
totuuden vastakohta, vastustaja... Uskovaiselle ei ole yleens vapaata
omistaa omaatuntoa kysymyksess "tosi" ja "valhe": olla _tss_
kohdassa rehellinen olisi hnen perikatonsa silmnrpyksess.
Hnen optiikkansa patolooginen ehdollisuus tekee vakuutetusta
uskonkiihkoilijan -- Savonarola, Luther, Rousseau, Robespierre,
Saint-Simon --, voimakkaan, vapautuneen hengen vastakkaistyyppi. Mutta
se suuri asento, jonka ne ottavat, nm _sairaat_ henget, nm
ksitteen kaatuvatautiset, vaikuttaa suureen joukkoon, --
uskonkiihkoilijat ovat pittoreskeja, ihmiskunta katselee mieluummin
eleit kuin kuuntelee _syit_...




55.


-- Askel edelleen vakuutuksen, "uskon" psykologiassa. Jo kauan sitten
olen vaatinut harkittavaksi, eik vakuutukset ole totuuden
vaarallisempia vihollisia kuin valheet (Menschliches, Allzumenschliches
I, aforismit 54 ja 483). Tll kertaa tahdon asettaa tmn ratkaisevan
kysymyksen: onko yleens olemassa mitn vastakohtaa valheen ja
vakuutuksen vlill? -- Koko maailma uskoo niin; mutta mit ei koko
maailma uskoisi! -- Jokaisella vakuutuksella on historiansa,
esimuotonsa, yrityksens ja erhetyksens: se _ky_ vakuutukseksi, kun
se pitkn aikaan ei ole ollut sit, kun se viel pitempn aikaan
_tuskin_ on ollut sit. Kuinka? Eik valhekin voisi olla yksi
vakuutuksen alkiomuodoista? -- Toisinaan tarvitaan vain henkilmuutos:
isn valhe ky pojan vakuutukseksi. -- Min kutsun valheeksi: ei tahtoa
nhd jotakin, jonka nkee, ei tahtoa nhd jotakin niinkuin sen nkee:
jos valhe tapahtuu todistajien lsnollessa tai ilman todistajia, se ei
merkitse mitn. Tavallisin valhe on se, jolla valhetellaan itselleen;
toisille valhetteleminen on suhteellisesti poikkeustapaus. Nyt on tuo
_ei_-tahtoa-nhd, mit nkee, tuo _ei_-tahtoa-nhd niinkuin nkee,
melkein ensiminen ehto kaikille, jotka jossakin mieless kuuluvat
_puolueeseen_: puolueihminen ky vlttmttmsti valhettelijaksi.
Saksalainen historiankirjoitus esimerkiksi on vakuutettu siit, ett
Rooma oli despotiaa, ett germaanit toivat vapaudenajatuksen maailmaan:
mik ero on tmn vakuutuksen ja valheen vlill? Kun kaikki puolueet,
saksalaiset historioitsijatkin, vaistomaisesti kyttelevt moraalin
suuria sanoja ja mik puolueihminen tahansa tarvitsee niit joka hetki,
-- voiko silloin epill, mik suojelee moraalin asemaa? -- _Meidn_
vakuutuksemme: me tunnustamme sen koko maailmalle, me elmme ja
kuolemme sen hyvksi, -- kunnioitusta kaikkea kohtaan, jolla on
vakuutuksia! -- Sellaisia sanoja olen kuullut juutalaisvihollistenkin
suusta. Pinvastoin, herrani! Juutalaisvihollinen ei suinkaan ky
sdyllisemmksi senvuoksi, ett hn valhettelee periaatteesta...
Papit, jotka sellaisissa asioissa ovat hienompia ja sangen hyvin
ymmrtvt sen ristiriidan, joka on ksitteess vakuutus,
s.o. tarkoituksenmukaisuutensa vuoksi periaatteellisessa
eptodenmukaisuudessa, ovat saaneet juutalaisilta sen viisauden, ett
tyntvt sen sijaan esille ksitteen "jumala", "jumalan tahto",
"jumalan ilmoitus". Myskin Kant, kategoorisine imperatiiveineen, oli
samalla tiell: hnen jrkens tuli tss _kytnnlliseksi_. -- On
olemassa kysymyksi, joissa ihmisell _ei_ ole lupaa totuuden ja
valheen ratkaisemiseen; kaikki ylimmt kysymykset, kaikki ylimmt
arvoprobleemit ovat tuolla puolen inhimillist jrke... Ymmrt
jrjen rajat, -- se vasta on todellista filosofiaa... Miksi jumala
antoi ihmiselle ilmoituksen? Olisiko jumala tehnyt jotakin
tarpeettomasti? Ihminen ei _voi_ itsestn tiet, mik on hyv ja
pahaa, senvuoksi jumala opetti hnelle tahtonsa... Moraali: pappi _ei_
valhettele, -- kysymyst "tottako" vai "ei totta" ei ole niiss
asioissa, joista pappi puhuu, nm asiat eivt salli valhettelemista.
Sill valhetellakseen pitisi voida ratkaista, mik tll on totta.
Mutta sit juuri ei ihminen _voi_; niss kysymyksiss on pappi vain
jumalan puhetorvi. Sellainen pappissyllogismi ei ole suinkaan vain
juutalaista ja kristillist! Oikeus valheeseen ja viisaus
"ilmoituksessa" kuuluu pappistyyppiin, sek dekadensin pappeihin ett
pakanuudenkin (-- pakanoita ovat kaikki, jotka myntvt elmn, kaikki
joille "jumala" on kaikkien olioiden suuren myntmisen ilmaisumuoto).
-- "Laki", "jumalan tahto", "pyh kirja", "inspiratsiooni" -- kaikki
vain niiden ehtojen ilmaisua, _joilla_ pappi psee valtaan ja joilla
hn silytt valtaansa, -- nm ksitteet ovat kaikkien
pappisjrjestysten, kaikkien papillisten tai filosoofispapillisten
valtamuodostuksien pohjalla. "Pyh valhetta" -- Confuciukselle, Manun
lakikirjalle, Muhamedille, kristilliselle kirkolle yhteinen --: ei
puutu Platoltakaan. "Totuus on siell": tm merkitsee, miss se vain
korottaa nens, _pappi valhettelee_...




56.


Viimein tulee kysymys siit, mihin _tarkoitukseen_ valhetellaan. Ett
kristinopilta puuttuu "pyht" tarkoitukset, se on minun vastavitteeni
sen keinoja vastaan. Vain _huonoja_ tarkoituksia: elmn myrkyttminen,
soimaaminen, kieltminen, ruumiin halveksiminen, ihmisen alentaminen ja
itsehvistys synti-ksitteen kautta, -- siis ovat sen keinotkin
huonoja. -- Luen ihan toisella tunteella Manun lakikirjaa, verrattoman
henkist ja ylhist teosta, jonka _mainitseminenkin_ vain samassa
henkisyss kuin raamatun olisi synti henke vastaan. Huomaa heti:
sen takana, siin on todellista filosofiaa, eik ainoastaan
pahallehaisevaa rabbiinisuuden ja taikauskon juutalaisuutta, se
tarjoo hemmotelluimmillekin psykoloogeille jotakin pureksittavaa.
_Unhoittamatta_ nyt pasiaa, joka perinpohjin eroittaa sen
jokaisesta raamatusta: _ylhiset_ sdyt, filosoofit ja sotilaat,
ovat tll saaneet joukon ksiins; ylhisi arvoja kaikkialla,
tydellisyydentunne, elmn myntminen, riemuitseva mielisuosio
itseens ja elmn, -- koko kirja on aurinkoinen. -- Kaikkia niit
asioita, joiden yli kristinoppi purkaa ksittmttmn ilkeytens,
esimerkiksi siittmisen, naisen, avioliiton, ksitelln tll
kunnioituksella, rakkaudella ja luottamuksella. Kuinka oikeastaan
voidaan antaa lapsien ja naisten ksiin kirja, jossa on nm
hpelliset sanat: "Huoruuden thden pitkn kukin oman vaimonsa, ja
jokainen pitkn oman miehens... parempi on naida kuin palaa?" Ja
voiko olla kristitty niin kauan kuin ihmisen synty viel
kristillistytetn, s.o. _tahrataan_ ksitteell _saastuttamaton
sikiminen_?... En tunne yhtn kirjaa, miss sanotaan niin paljon
hienoa ja hyv naiselle kuin Manun lakikirjassa; nm vanhat
harmaaparrat ja pyhimykset ovat kohteliaita naisille tavalla, jota ehk
ei voiteta. "Naisen suu, -- on erss kohdassa -- tytn povi, lapsen
rukous, uhrin savu ovat aina puhtaita." Toisessa kohdassa: "ei ole
mitn puhtaampaa kuin auringon valo, lehmn varjo, ilma, vesi, tuli ja
tytn hengitys." Ja vihdoin -- ehk sekin pyh valhe --: "kaikki
aukeamat ruumiissa navan ylpuolella ovat puhtaat, kaikki sen
alapuolella ovat eppuhtaita. Vain nuorella tytll on koko ruumis
puhdas."




57.


Tapaa kristillisten keinojen _eppyhyyden selvimmss muodossaan_, jos
mittaa kristillist pmaalia Manun lakikirjan pmaalilla, -- jos tuo
tmn suurimman pmaalivastakohdan voimakkaaseen valaistukseen.
Kristinopin arvostelijalle ei sstet kristinopin _halveksittavaksi_
tekemist. Sellainen lakikirja kuin Manun syntyy niinkuin jokainen hyv
lakikirja: se kokoo yhteen pitkien vuosisatojen kokemuksen, viisauden
ja koemoraalin, se lopettaa, se ei luo en mitn. Edellytys sen lajin
kokoomiseen on tieto siit, ett ne keinot, joilla hankkii hitaasti ja
kalliisti voitetulle _totuudelle_ auktoriteetin, ovat perinpohjin
eroitetut niist, joilla tm totuus todistetaan. Lakikirja ei kerro
milloinkaan hyty, syit, kasuistiikkaa lain esihistoriassa: juuri
siten se poistaisi kskevn nens vaikutuksen, sanansa "sinun
tytyy", edellytyksen siihen, ett sit totellaan. Probleemi on juuri
tss. -- Kansan kehityksen jossakin mrtyss kohdassa selitt sen
laajimmalta ymprilleen katsova, s.o. taakse- ja eteenpin katsova
kirjoitus, sen kokemuksen pttyneeksi, jonka mukaan tulee s.o. _voi_
el. Sen pmaali on korjata kokeilun ja _kovan_ kokemuksen ajan sato
niin rikkaana ja tydellisen kuin mahdollista. Nyt siis on ennen
kaikkea varottava yh-edelleen-kokeilemista, arvojen sulanaolemistilan
jatkumista, koettelemista, valitsemista, arvojen arvostelemista
_rettmiin saakka_. Tt vastaan asetetaan kaksinkertainen muuri:
toisella kertaa _ilmoitus_, se on vits, ett niden lakien jrki ei
ole syntyisin ihmisist, ett sit ei ole hitaasti ja erhettyen
etsitty ja lydetty, vaan on se jumalallista alkuper, kokonaan,
tydellisesti, ilman historiaa, lahja, ihme, ainoastaan ilmoitettu...
Sitten _traditsiooni_, se on vits, ett laki on ollut voimassa
ikivanhoista ajoista saakka, ett on puuttuvaa kunnioitusta, rikosta
esi-isi kohtaan epill sit. Lain auktoriteetti perustetaan
vitteell: jumala _antoi_ sen, esi-ist _noudattivat_ sit. --
Sellaisen menettelyn korkeampi jrki on tarkoituksessa tynt askel
askeleelta takaisin tietoisuus oikeaksi tunnustetusta (s.o. rettmn
ja ankarasti valikoidun kokemuksen kautta _todistetusta_) elmst:
niin ett saavutetaan vaiston -- tydellinen koneellisuus, -- tm
kaiken mestariuden, kaiken elmn taidon tydellisyyden edellytys.
Laatia Manun tavoin lakikirja on antaa jollekin kansalle vapaus
vastaisuudessa tulla mestariksi, tulla tydelliseksi, pyrki elmn
korkeimpaan taitoon. _Sit varten se tytyy tehd itsetiedottomasti_:
tm on jokaisen pyhn valheen pmaali. -- _Kasteihin jrjestminen_,
ylin, vallitseva laki, on vain luonnonjrjestyksen vahvistamista,
ensiarvoista luonnonlainmukaisuutta, joka ei ole yhdenkn mielivallan,
yhdenkn "modernin idean" vallan alaisena. Jokaisessa terveess
yhteiskunnassa eroittautuu, tehden keskinisesti toisiltaan
vaatimuksia, kolme fysioloogisesti eripainoista tyyppi, joista
kullakin on oma terveydenhoitonsa, oma tyalansa, oma lajinsa
tydellisyyden-tunnetta ja mestariutta. Luonto, _ei_ Manu, eroittaa
toisistaan henkisesti etevmmt, lihaksiltaan ja luonteensvyltn
voimakkaammat ja ne, jotka eivt missn suhteessa ole erikoisia,
keskinkertaiset, -- jlkimmiset suurena joukkona, edelliset
valittuina. Ylimmll kastilla -- kutsun sit nimell _kaikkein
harvemmat_ -- on tydellisen myskin harvimpien etuoikeudet: siihen
kuuluu edustaa onnea, kauneutta, hyvyytt maan pll. Vain
henkisimmill ihmisill on lupa kauneuteen, kauniiseen: heiss yksin ei
hyvyys ole heikkoutta. _Pulchrum est paucorum hominum_: hyvyys on
etuoikeus. Mitn ei voi sitvastoin vhemmn sallia heille kuin rumia
tapoja tai pessimistist katsomusta, silm, joka _rumentaa_ --, tai
edes suuttumusta olioiden yleiskuvasta. Suuttumus on Tshandalan
etuoikeus; samoin pessimismi. "_Maailma on tydellinen_ -- niin puhuu
henkisimpien vaisto, myntvinen vaisto --: eptydellisyys, jokainen
laji meidn valtamme alla olevaa, vlimatka, vlimatkan paatos,
Tshandala itse on osa tst kokonaisuudesta". Henkisimmt ihmiset
_voimakkaimpina_ lytvt onnensa siin, miss toiset lytisivt
perikatonsa: labyrintissa, kovuudessa itsen ja toisia kohtaan,
koettamisessa; heidn ilonsa on itsenshillitseminen: askeettisuus ky
heiss luonnoksi, tarpeeksi, vaistoksi. Vaikeata tehtv he pitvt
etuoikeutena, leikki taakoilla, jotka painavat toiset maahan, on
heille _virvoitusta_... Tieto -- askeettisuuden muoto. -- Heidn
lajinsa on kunnioitettavin ihmislaji: mik ei est, ett he ovat
iloisimmat, rakastettavimmat. He hallitsevat, eivt senvuoksi, ett
tahtovat, vaan siksi, ett _ovat_; heille ei ole vapaaehtoista olla
toisarvoisia. -- _Toiset_ arvojrjestyksess: ne ovat oikeuden
vartioita, jrjestyksen ja varmuuden vaalijoita, ne ovat ylhisi
sotilaita, ennen kaikkea _kuningas_ sotilaan korkeimpana tyyppin,
tuomarina ja lain voimassapitjn. Nuo arvoltaan _toiset_ ovat
henkisimpien kskyn toimeenpanijoita, lhimpin heihin kuuluvia, niit,
joiden osaksi on tullut kaikki _karkeampi_ ty hallitsemisessa, --
heidn seurueensa, heidn oikea ktens, heidn parhaat oppilaansa. --
Kaikessa tss, toistan sen viel kerran, ei ole mitn mielivaltaa,
mitn "tehty"; mik _toisin_ on, se on tehty, -- luontoa on silloin
hvisty... Kastien jrjestys, _arvojrjestys_, muodostaa vain elmn
oman korkeimman lain; niden kolmen tyypin eroittaminen on vlttmtn
yhteiskunnan yllpitmiseksi, tekemn mahdollisiksi korkeammat ja
korkeimmat tyypit, -- vasta oikeuksien _erilaisuus_ on ehtona siihen,
ett oikeuksia on olemassa. -- Oikeus on etuoikeus. Olemisensa lajissa
on kullakin etuoikeutensa. lkmme vheksik _keskinkertaisten_
etuoikeuksia. Elmn kovuus kasvaa _korkeuden_ mukaan, -- kylmyys
kasvaa, vastuunalaisuus kasvaa. Korkea kultuuri on pyramiidi:
se pysyy pystyss vain levell jalustalla, sen kaikkein
ensimisen edellytyksen on voimakkaasti ja terveesti tiivistetty
keskinkertaisuus. Ksity, kauppa, maanviljelys, _tiede_,
suurin osa taidetta, sanalla sanoen kaikki, mink voi lukea
_ammatti_toimekkaisuuteen, viihtyy ainoastaan taitamisen ja halun
keskinkertaisuudessa; sellainen olisi siirrettv poikkeuksien
joukkoon, siihen kuuluva vaisto vastustaisi sek aristokraattisuutta
ett anarkismia. Olla yleisen hytyn, pyrn, funktsioonina, siihen
on olemassa luonnonmrys; _ei_ yhteiskunta, vaan sellainen _onni_,
joihin kaikkein useimmat kykenevt, tekee heidt lykkiksi koneiksi.
Keskinkertaiselle on onni olla keskinkertainen; mestaruus yhdess,
erikoisala: luonnollinen vaisto. Syvemmlle hengelle olisi
tydellisesti arvoa alentavaa nhd vastavitett jo
keskinkertaisuudessa itsessn. Se juuri on _ensiminen_
vlttmttmyys, jotta poikkeuksia voisi olla: se vaatii korkeata
kultuuria. Jos poikkeusihminen kohtelee juuri keskinkertaisia
lempemmin kuin itsen ja vertaisiaan, niin se ei ole ainoastaan
sydmen sdyllisyytt, -- se on yksinkertaisesti hnen
_velvollisuutensa_... Ket vihaan enin tmnpivn roskavest?
Sosialistiroskavke, Tshandala-apostoleita, jotka turmelevat tymiehen
vaiston, ilon, hnen tyytyvisyydentunteensa pienell olemisellaan, --
jotka tekevt hnet kateelliseksi, jotka opettavat hnelle kostoa...
Vryys ei ole milloinkaan erilaisissa oikeuksissa, se on "yhtlisten"
oikeuksien vaatimisessa... Mik on _huonoa_? Mutta min olen jo sanonut
sen: kaikki, mik syntyy heikkoudesta, kateudesta, _kostosta_. --
Anarkisti ja kristitty on samaa syntyper...




58.


On todellakin jokin ero, mihin tarkoitukseen valhetellaan: jos sill
yllpit tai _turmelee_. On tysi oikeus pit _kristitty ja
anarkistia_ yhtlisin: heidn tarkoituksensa, heidn vaistonsa tht
turmelemiseen. Tmn vitteen todistamiseksi ei tarvitse muuta kuin
lukea historiaa: se on siin hirvittvn selvn. Jos juuri olemme
oppineet tuntemaan uskonnollisen lainsdnnn, jonka tarkoituksena oli
"ikuistaa" elmn _kukoistamisen_ ensiminen ehto, yhteiskunnan suuri
muodostus, -- niin kristinoppi on lytnyt tehtvns juuri sellaisen
muodostuksen hvittmisess, koska _elm viihtyi_ siin. _Siell_ piti
saattaa pitkaikaisen kokeilun ja epvarmuuden jrjensaalis
kaukaisimpien aikain hyvksi ja korjata sato niin suurena, niin
rikkaana, niin tydellisen kuin mahdollista: tll sitvastoin
_myrkytettiin_ sato yhten yn... Se, joka oli _vaskea ikuisempi,
imperium Romanum_, suuremmoisin organisatsiooni-muoto vaikeitten
ehtojen alaisena, mit thn saakka on saavutettu, ja johon verrattuna
kaikki edellkyp, kaikki sen jlkeinen on keskenerist tyt,
hutiloimista, dilettantismia, -- nuo pyht anarkistit ovat tehneet
itselleen "hurskaan ansion" siit, ett ovat tuhonneet "maailman", se
on _imperium Romanumin_, kunnes ei ollut kive kiven pll, -- kunnes
germaanitkin ja muut lurjukset saattoivat tulla sen herroiksi...
Kristitty ja anarkisti: molemmat dekadentteja, molemmat kykenemttmi
toimimaan toisin kuin hajoittavasti, myrkyttvsti, huonontavasti,
_vertaimevsti_, molemmat _verisen vihan_ vaistoa kaikkea kohtaan, mik
on pystyss, suuresti pystyss, mill on pysyvisyytt, mik lupaa
elmlle tulevaisuutta... Kristinusko oli _imperium Romanumin_
vampyyri, -- se on yhdess yss tehnyt tyhjksi roomalaisten
suunnattoman tyn voittaa maa-ala suurelle kultuurille, _jolla on
aikaa_. Eik yh vielkn ymmrret sit? Tm _imperium Romanum_,
jonka me tunnemme, jota Rooman provinsin historia opettaa meit yh
paremmin tuntemaan, tm suuren tyylin ihailtavin taideteos, oli alku,
sen rakenne oli laskettu _todistamaan_ voimaansa vuosituhansilla, --
thn saakka ei ole viel milloinkaan rakennettu niin, ei milloinkaan
edes uneksittu, ett rakennettaisiin samassa mrin _sub specie
aeterni_! -- Tm organisatsiooni oli kyllin luja kestmn huonoja
keisareita: henkilvaihdos ei saa merkit mitn sellaisille olioille,
-- kaiken suuren arkitehtuurin _ensiminen_ perussnt. Mutta se ei
ollut kyllin luja kestmn turmeluksen turmelevinta lajia,
_kristitty_... Tm salainen matelija, joka yss, usvassa ja
kaksimielisyydess rymi jokaisen yksityisen kimppuun ja imi hnest
vakavuuden _tosia_ asioita kohtaan, yleens vaiston _realiteetteihin_
nhden, tm arka, feminiininen ja makoinen joukkio on askel askeleelta
vieroittanut "sielut" tst suunnattomasta rakennuksesta, -- nuo
arvokkaat, nuo miehekkn-ylhiset luonteet, jotka Rooman asiassa
nkivt oman asiansa, oman totisuutensa, oman _uljuutensa_. Tekopyh
rymiminen, hartauskokous-salakhm, synkk ksite kuten helvetti,
viattoman uhraaminen, _unio mystica_ verenjuonnissa, ennen kaikkea
koston, Tshandalakoston hitaasti liehdottu tuli -- se tuli Rooman
herraksi, samanlainen uskonto, jonka edeltolomuotoa vastaan jo
Epikuros oli taistellut. Luettakoon Lukretiusta, jotta ymmrrettisiin,
_mit_ vastaan Epikuros on taistellut, ei pakanuutta, vaan
"kristinoppia" vastaan, s.o. sielujen turmelemista syy-, rangaistus- ja
kuolemattomuusksitteell. -- Hn taisteli _manalaista_ kulttia
vastaan, koko salaista kristinoppia vastaan, kielt kuolemattomuus oli
silloin jo todellista _lunastusta_. -- Ja Epikuros olisi voittanut,
jokainen kunnioitettava henki Rooman valtakunnassa oli epikuurolainen:
_silloin ilmestyi Paavali_... Paavali, lihallistunut, neroksi muuttunut
Tshandalaviha Roomaa kohtaan, "maailmaa" kohtaan, juutalainen, ikuinen
juutalainen _par excellence_... Hnen ymmrryksens oli siin, kuinka
pienen lahkolaisen kristillisliikkeen avulla juutalaisuuden ohessa
voisi sytytt "maailmanpalon", kuinka symboolilla "jumala ristill"
voisi yhteenlaskea suunnattomaksi voimaksi kaiken alemman, kaiken
salaisesti kapinallisen, kaikki anarkistisen vehkeilyn perilliset
valtakunnassa. "Lunastus tulee juutalaisista." -- Kristinoppi
kaikenlaisten manalaisten kulttien tarjoomismuotona, Osiriksen, suuren
idin, Mithraksen esimerkiksi -- ja niiden yhteenlaskemismuotona: tss
taidossa on Paavalin nerokkaisuus. Hnen vaistonsa oli tss niin
varma, ett hn slimttmll vkivallalla totuutta kohtaan asetti
keksimns "lunastajan" suuhun, eik ainoastaan suuhun, juuri ne
ajatukset, joilla nuo Tshandala-uskonnot haltioivat -- ett hn teki
hnest sellaisen, jonka mithrapappikin saattoi ymmrt... Tm oli
hnen silmnrpyksens Damaskuksessa: hn ymmrsi _tarvitsevansa_
kuolemattomuususkoa tehdkseen "maailman" arvottomaksi, ett "helvetti"
ksite tulee viel Rooman herraksi, -- ett "tuonpuolisella" _surmataan
elm_... Nihilisti ja risti: ne muodostavat loppusoinnun, eivtk
ainoastaan loppusointua...




59.


Antiikin maailman koko ty tehty tyhjksi: minulla ei ole sanoja
ilmaistakseni, mit tunnen nin hirvittvn johdosta. -- Ja katsoen
siihen, ett sen ty oli esityt, ett juuri oli enntetty laskea
perustus vuosituhansien tylle graniittikovalla itsetietoisuudella:
antiikin maailman koko _tarkoitus_ turhaan!... Miksi kreikkalaisia?
Miksi roomalaisia? Kaikki edellytykset oppineeseen kultuuriin, kaikki
tieteelliset _metoodit_ olivat jo olemassa, suuri, verraton taito lukea
oikein oli jo saavutettu -- tm edellytys kultuurin traditsiooniin,
tieteen kokonaisuuteen; luonnontiede matematiikan ja mekaniikan
yhteydess oli kukoistamassa, -- _asiallisuusaistilla_, -- viimeisell
-- ja -- arvokkaimmalla -- kaikista aisteista, oli koulunsa, jo
monisatavuotinen traditsiooninsa! Ymmrretnk tt? Kaikki
_oleellinen_ oli lydetty, jotta olisi voitu ryhty tyhn: --
metoodit, tytyy toistaa se kymmenen kertaa, _muodostavat_ tuon
oleellisen, mys vaikeimman, myskin sen, jota tottumus ja
laiskuus kauimmin vastustavat. Mit me tnn sanomattomalla
itsehillitsemisell, sill meidn kunkin ruumiissamme on viel tavalla
tai toisella huonot vaistot, kristilliset -- olemme valloittaneet
takaisin itsellemme, vapaan katseen realiteetteihin nhden, varovaisen
kden, krsivllisyyden ja totisuuden vhisimmss, tietmisen koko
_rehellisyyden_ -- se on jo kerran ollut olemassa! Enemmn kuin kaksi
vuosituhatta sitten! Ja, sitpaitsi, hyv, hieno aisti ja maku! _Ei_
aivotottumuksena! _Ei_ "saksalaisena" sivistyksen tolvanatavoilla!
Vaan ruumiina, eleen, vaistona sanalla sanoen realiteettina... _Kaikki
turhaan!_ yksi ainoa y, ja sitten vain muisto! -- Kreikkalaiset!
Roomalaiset! Vaiston ylhisyys, maku, metoodinen tutkimus,
jrjestmis- ja hallitsemisnerokkuus, usko, _tahto_ ihmistulevaisuuteen,
kaikkien kappaleitten suuren myntmisen toteuttaminen _imperium
Romanumina_, kaikkien aistien havaittavana, suuri tyyli ei en vain
taiteena, vaan todellisuudeksi, totuudeksi, _elmksi_ kyneen... --
Ja tt ei yhten yn hvittnyt luonnonmullistus. Sit eivt
tallanneet maahan germaanit ja muut kmpjalat! Vaan viekkaat,
hiipivt, nkymttmt, verettmt vampyyrit turmelivat sen! Sit ei
voitettu, -- imettiin vain tyhjiin!... Ktketty kostonhimo, pieni
kateus tullut _herraksi_! Kaikki katala, itsestn krsiv, huonojen
tunteitten rankaisema, sielun koko _ghettomaailma_ psseen yhdell
er _voittoon_! -- Luettakoon vain jotakin kristillist agitaattoria,
pyh Augustinusta esimerkiksi, jotta ymmrrettisiin, tunnettaisiin
_hajusta_, mitk siivottomat veitikat ovat tten tulleet herroiksi.
Pettyisi perinpohjin, jos epiltisiin, ett kristillisen liikkeen
johtajilta puuttuisi hiukankin ly: -- oi, he ovat viisaita, viisaita
aina pyhyyteen saakka, nm herrat kirkkoist! Aivan toista se on, mit
heilt puuttuu. Luonto ei ole pitnyt heist huolta, -- se unhoitti
antaa heille kunnioitettavien, sdyllisten, _puhtaitten_ vaistojen
hvelin mytjislahjan... Meidn kesken, he eivt ole edes miehi...
Jos Islam halveksii kristinoppia, niin sill on tuhat kertaa oikeus
siihen: Islamilla on edellytyksen _miehi_...




60.


Kristinoppi on riistnyt meilt antiikisen kultuurin sadon, se on
myhemmin riistnyt meilt mys _Islam_-kultuurin sadon. Espanjan
ihmeellinen maurilainen kultuurimaailma, _meille_ oikeastaan
lheisempi, meidn aistiamme ja makuamme enemmn miellyttv kuin Rooma
ja Kreikka, _tallattiin maahan_ (-- en sano mitk jalat tallasivat
sen --), miksi? Siksi, ett se sai kiitt ylhisi, miehekkit
vaistoja synnystn, siksi ett se mynsi elmn, ja vielp
maurilaisen elmn omituisilla ja raffineeratuilla kalleuksilla!...
Ristiritarit voittivat myhemmin jonkin, mink edess heidn paremmin
olisi sopinut maata tomussa, -- kultuurin, johon verrattuna itse
yhdeksstoista vuosisatamme pitisi tuntea itsens hyvin kyhksi,
hyvin jlkeenjneeksi. -- Tosin, he tahtoivat saalista: it oli
rikas... Voi olla huoletta! Ristiretket -- korkeampaa merirosvoutta, ei
muuta! Saksalainen aateli, viikinkiaatelia perinpohjin, oli siin
mielialallaan: kirkko tiesi vain liian hyvin, mill _saa_ saksalaisen
aatelin... Saksalainen aateli, alati kirkon henkivartija, alati kirkon
kaikkein huonoimpien vaistojen palveluksessa, mutta _hyvst
maksusta_... Juuri saksalaisten miekkojen, saksalaisen veren ja
rohkeuden avulla, on kirkko kynyt verivihollisuussotaansa kaikkea
ylhist vastaan maan pll! Tss kohdassa on kokonainen joukko
katkeria kysymyksi. Saksalainen aateli on melkein poissa korkeamman
kultuurin historiasta: syyn arvaa... Kristinusko, alkohooli --
turmelemisen molemmat suuret keinot... Itsessnhn ei pitisi olla
mitn valintaa Islamiin ja kristinoppiin nhden, yht vhn kuin
arapialaiseen ja juutalaiseen nhden. Se on jo ennakolta ratkaistu:
kenellekn ei ole vapaaehtoista valita tss. Joko on Tshandalaa, tai
ei ole sit... "Sotaa Rooman kanssa aina veitseen saakka! Rauhaa,
ystvyytt Islamin kanssa": niin tunsi, niin toimi tuo suuri
vapaa-ajattelija, nero Saksan keisarien joukossa, Fredrik toinen.
Kuinka? Tytyyk saksalaisen ensin olla nero, ensin olla
vapaa-ajattelija tunteakseen _sdyllisesti_? En ymmrr, kuinka
saksalainen on milloinkaan voinut tuntea kristillisesti...




61.


Tss tytyy koskettaa saksalaisille viel sata kertaa kiusallisempaa
muistoa. Saksalaiset ovat riistneet Europalta viimeisen suuren
kultuurisadon, jonka Europa olisi voinut korjata, -- _renessansin_.
Ymmrretnk vihdoin, _tahdotaanko_ ymmrt, mit renessansi oli?
_Kaikkien kristillisten arvojen uudestaan arvioiminen_, koe kaikilla
keinoilla, kaikilla vaistoilla, kaikella nerolla saada vastakkaisarvot,
_ylhiset_ arvot voittoon... Thn saakka oli olemassa vain _tm_
suuri sota, thn saakka ei ollut olemassa mitn ratkaisevampaa
kyseeseenasettamista kuin renessansin, -- _minun_ kysymykseni on sen
kysymys --: ei ollut myskn milloinkaan perusteellisempaa, suorempaa,
ankarampaa, koko rintamalla ja keskukseen thdtty _hykkyksen_
muotoa! Hykt ratkaisevimman paikan, itse kristinopin istuimen,
kimppuun, asettaa tll _ylhiset_ arvot valta-istuimelle, s.o.
siellistuvien vaistoihin, sisisimpiin tarpeisiin ja pyyteisiin...
Nen edessni _mahdollisuuden_, jolla on aivan ylimaailmallinen lumo ja
vriloiste: -- minusta tuntuu kuin se steilisi raffineeratun kauneuden
kaikissa vristyksiss, siin on taide tarttunut tyhn, niin
jumalallisesti, niin saatanallisen jumalallisesti, ett turhaan etsii
halki vuosituhansien viel toista sellaista mahdollisuutta; nen
nytelmn, niin nerokkaan, samalla niin ihmeellisen oudon, ett se
antaisi kaikille Olympon jumaluuksille aiheen kuolemattomaan nauruun --
_Cesare Borgia paavina_ -- Ymmrretnk minut?... No niin, se olisi
ollut se voitto, jota min yksin tnn toivon --: sill olisi
kristinoppi ollut hvitetty! -- Mit tapahtui? Saksalainen munkki,
Luther, tuli Roomaan. Tm munkki, eponnistuneen papin kaikki
kostonhimoiset vaistot ruumiissaan, nousi Roomassa renessansia
_vastaan_... Sensijaan, ett syvimmll kiitollisuudella olisi
ymmrtnyt sen suunnattoman, mik oli tapahtunut, kristinopin
voittamisen sen omalla _istuimella_, -- ymmrsi hnen vihansa ottaa
vain ravintoa tst nytelmst. Uskonnollinen ihminen ajattelee aina
vain itsen. -- Luther nki paavikunnan _turmeluksen_, kun vastakohta
juuri oli saavutettavissa: vanha turmelus, _peccatum originale_,
kristinoppi, ei ollut en paavin istuimella! Vaan elm! Elmn
riemuvoitto! Kaikkien korkeitten, kauniiden, rohkeiden asiain
myntminen! Myntminen!... Ja Luther _korjasi kirkon jlleen
entiselleen_: hn karkasi sen kimppuun... Renessanssi -- tapahtuma
vailla tarkoitusta, suuri _turhaanraukeaminen_! -- Ah nit
saksalaisia, mit ne ovat meille jo maksaneet! Tyhjiin -- se oli aina
saksalaisten _tyt_. -- Uskonpuhdistus; Leibniz; Kant ja tuo niin
sanottu saksalainen filosofia; "vapaus"-sota; valtakunta -- joka
kerta tyhjiin jokin, joka jo oli olemassa, jokin _entiselleen
palauttamaton_... He ovat minun vihollisiani, nm saksalaiset,
tunnustan sen: halveksin heiss ksitteen ja arvojen eppuhtauden
jokaista lajia, _pelkuruutta_ jokaiseen rehelliseen myntmiseen ja
kieltmiseen nhden. He ovat, melkein jo vuosituhannen, sekoittaneet ja
hmmentneet kaiken, mihin sormineen ovat tarttuneet, heidn
omallatunnollaan on kaikki puolinaisuudet -- kolmekahdeksasosaisuudet!
-- joista Europa on sairas, heidn omallatunnollaan on myskin
mauttomin laji kristinoppia, mit on olemassa, parantumattomin,
kumoamattomin, protestanttisuus... Ellei milloinkaan pst
kristinopista, niin saksalaiset ovat siihen syypt...




62.


-- Tten olen lopussa ja langetan tuomioni. Min _tuomitsen_
kristinopin, min lausun kristillist kirkkoa vastaan hirvittvimmn
kaikista syytksist, mit yksikn syyttj milloinkaan on lausunut.
Se on minulle korkein ajateltavissa oleva turmelus, sill on ollut
tahto rimmiseen mahdolliseen turmelukseen. Kristillinen kirkko ei
jttnyt turmeluksellaan mitn rauhaan, se on tehnyt jokaisesta
arvosta arvottomuuden, jokaisesta totuudesta valheen, jokaisesta
rehellisyydest sielunalhaisuuden. Uskallettakoon minulle muistuttaa
viel sen "humaanisia" siunauksia! _Poistaa_ yhtkn hdnalaisuutta,
se soti sen syvimpi harrastuksia vastaan, se eli hdnalaisuuksista,
se loi hdnalaisuuksia ikuistaakseen _itsens_... Synnin madon
esimerkiksi: tll hdnalaisuudella on vasta kirkko rikastuttanut
ihmiskuntaa! -- "Sielujen yhtlisyys jumalan edess", tm
valheellisuus, tm kaikkien halpamielisten _kaunan tekosyy_, tm
ksitteen rjhdysaine, joka viimein on kynyt vallankumoukseksi,
moderniksi ideaksi ja koko yhteiskuntajrjestyksen
alenemisperiaatteeksi, -- on _kristillist_ dynamiittia... Kristinopin
"humaaniset" siunaukset! Kurittaa humaanisuus ristiriitaisuudeksi
itsens kanssa, itsesaastutustaidoksi, tahdoksi valheeseen mist
hinnasta tahansa, vastahakoisuudeksi, kaikkien hyvien ja rehellisten
vaistojen halveksimiseksi! Ne ovat minusta kristinopin siunauksia! --
Loiselm kirkon ainoana tapana; juoden kalvetustauti-, "pyhyys"
ihanteellaan kaiken veren, kaiken rakkauden, kaiken elmntoiveen;
tuonpuoleinen tahtona jokaisen realiteetin kieltmiseen; risti
tunnusmerkkin manalaisimmasta salaliitosta, mit milloinkaan on ollut,
-- terveytt, kauneutta, sopusointuisuutta, urhoollisuutta, henke,
sielun hyvyytt, _elm itsen_ vastaan...

Tmn iankaikkisen syytksen kristinoppia vastaan tahdon kirjoittaa
kaikille seinille, miss vain seini on, -- minulla on kirjaimia, jotka
tekevt sokeatkin nkeviksi... Min kutsun kristinoppia ainoaksi
suureksi kiroukseksi, ainoaksi suureksi sisiseksi turmelukseksi,
ainoaksi suureksi kostonvaistoksi, jolle yksikn keino ei ole kylliksi
myrkyllinen, salainen, manalainen, pieni, -- min kutsun sit
ihmiskunnan ainoaksi kuolemattomaksi hpepilkuksi...

Ja ajanlasku alkaa tuosta eponnen pivst, _dies nefastus_, jolloin
kohtalokas tapahtumasarja kynnistyi -- kristinopin ensimmisest
pivst! -- Miksei mieluummin _viimeisest, tst_ pivst? -- Kaikki
arvot uusiksi!

LOPPU.



