Arvid Jrnefeltin 'Puhtauden ihanne' on Projekti Lnnrotin julkaisu
n:o 1182. E-kirja on public domainissa sek EU:ssa ett sen ulkopuolella,
joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen
suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




PUHTAUDEN IHANNE

Kirj.

Arvid Jrnefelt





Otava, Helsinki, 1897.
Kuopion Uudessa Kirjapainossa.






SISLLYS:

 Esipuhe.
 Vietti lapsuudessa.
 Vietti nuorukaisijss.
 Elmnohjeen voi antaa ainoastaan uskonto.
 Liite.
 Ers kirje.




Esipuhe.


Sittenkuin olin julaissut "Hermiseni" nimisen tunnustuksen, on
minulta moni sek suullisesti ett kirjallisesti kysynyt tarkempaa
selityst siihen, mik mielestni auttaa vapautumaan siit paheesta,
josta tuon kirjan alussa puhun. On sek vanhemmat, eptietoisina kuinka
lapsiansa kasvattaisivat, ett myskin nuoret ihmiset, jotka itse ovat
saman ristiriidan edess, tahtoneet tiet tt minulta.

Vastatessani nihin kysymyksiin olen todella huomannut, ett
kirjastani, kun siin loppupuolella ei ole en kysymyst tst
asiasta, helposti j lytmtt tyydyttv selitys. Kirjassa onkin
ollut puhe paheesta etupss vaan tarkoituksessa osoittaa, mimmoisten
muistojen ja lapsuuden surujen kanssa ensiminen ksitys Jumalasta
syntyy. Ja nen nyt hyvin, ett jos siit tahtoo hakea neuvoa, miten
pahetta vastaan on taisteltava, niin neuvon antamisen sijasta saattaa
lohdutus tulla riistetyksikin, kirja kun helposti synnytt muun muassa
sen vrinksityksen, ett rukous on tehoton apukeino pahetta vastaan.
Ja se on kuitenkin, oikein ymmrrettyn, ainoa apukeino.

Senthden minulla oli jo kauan sitten syntynyt ajatus kirjoittaa tst
asiasta erikseen, Aikomus oli alussa julaista vaan semmoisinaan ne
kirjeet, joilla olen vastannut tehtyihin kysymyksiin, mutta vhitellen
tuli lisksi paljon muuta, mit oli vlttmtn mainita, ja kirjeiden
sisllys on nin muuttunut kokonaisuudeksi.

En yrit antaa vastausta kaikkiin kysymyksiin, jotka tss ihmiselm
niin laajalti koskevassa kysymyksess voivat synty. Tyydyn, jos saan
lukijalle annetuksi pytimen siit elmnymmrryksest, joka on ollut
minulle itselleni ainoana apuna.




Vietti lapsuudessa.


Ensiminen kysymys, johon tytyy hakea vastausta, on tm:

Mist syyst lukemattomilla ihmisill sukupuolinen vietti ilmestyy jo
aikaisessa lapsuudessa, antaen sen tehtvksi taistella taistelua, joka
on sen mielelle ihan luonnoton ja jonka merkityst se ei voi edes
ymmrt?

Kahtalainen on tavallisesti vastaus.

"Perisynti!" -- sanovat elmnopettajat. Tm perisynti seuraa Aadamin
lankeemisen jlkeen ihmist luonnon vlttmttmyydell. Kaikki
taipumus pahaan on vlttmtn seuraus perisynnist, eivtk ihmiset
sille omin voiminsa mitn voi. Tie pelastukseen on tmn opin mukaan
avoinna vasta Kristuksen lunastustyn kautta, joka tulee kasteen kautta
jo lapsena omistetuksi ja joka vapauttaa hnet kadotuksen tuomiosta
siin tapauksessa, ett hn sittemmin silytt uskon thn
lunastukseen. Kuri ja kasvatus tarkoittaa tllin ainoastaan lapsen
tahdon taivuttamista ja tuon uskonelmn mahdolliseksi tekemist, mutta
poistaa sit vietti, joka saattaa "tekosyntiin" se ei voi, koska
vietti on perisynnin tuote.

Toinen katsantotapa, joka jtt uskonnolliset opinkappaleet hyvll
luottamuksella teoloogien asiaksi ja tahtoo sill vlin arvostella
kysymyst omiksi tarpeiksensa kytnnllisemmlt kannalta, nkee syyn
pahennukseen olevan siin ett pahat lapset opettavat hyville.
Antaumatta ajattelemaan mist "pahat" ovat pahansa saaneet, ja
ottamatta lukuun ett pahe, kuten tunnettu, syntyy yht usein ilman
mitn ulkoapin tullutta opetusta vaan jonkun sattuman kautta, nm
opettajat arvelevat mahdolliseksi pst pahennuksesta siten, ett
pahat erotetaan hyvist ja ett vanhemmille selitetn kurin
vlttmttmyytt kasvatuksessa.

Ehdottomasti tahtoo hert kysymys ensiksikin, miss tarkoituksessa
olisi luonto pannut jo lapseen tmmisen kamalan kiusauksen, ja
toiseksi, miss tarkoituksessa luonto olisi vanhempain osaksi mrnnyt
niin vaikean ja eptoivoisen tehtvn kuin urkkia lasten salaisuuksia
kitkekseen heidn sydmmistn vietin mahdolliset alkeet, sitten
erotella pahat hyvist, kuritella edellisi ja varjella jlkimisi.
Olisihan semmoinen tehtv vaikea oppineimmalle ja kokeneimmalle
psychiaterillekin, ammattimiehellekin, ja nyt sit vaadittaisiin
kaikilta erotuksetta! Samalla kuin tm tehtv siis nytt ainoalta
keinolta pahetta vastaan, on se niinhyvin kuin mahdoton, ja
mahdottomalta se jokaisesta tuntuukin.

Sen thden hyvin pian ihminen tahtoisi heitt pltns kaiken
edesvastauksen tss asiassa. "Asia on surullinen, mutta min en sille
mitn voi, ja siis on parempi, ett suljen kasvoni ja silmni silt."

Nin sanoessa ihmisille kuuluu kuitenkin toinen ni, joka pit heidt
sidottuina edesvastuusen ehdottomasti ja huolimatta kaikista heidn
puheistaan, joilla he pyristelisivt itsens irti. Se ni on niinkuin
ukkonen, joka viel on kaukana taivaanrannassa: ihmiset puhuvat
toisilleen ja kuulevat viel omia ni sen yli; mutta he eivt voi
olla samalla tietmtt, ett tuo etinen kumea jyrin, kun se
lhestyy, ei ainoastaan ole kovempi heidn ntns, vaan voi saattaa
heidt vaikenemaan, ja ett he eivt voi minnekn paeta tt nt.
Juuri nin omatunto tss kysymyksess sitoo ihmisen edesvastuun
tunteesen, eik anna hetkeksikn vakaantua siin ajatuksessa, ett hn
todella olisi edesvastauksesta vapaa.

Pakenematta omantunnon uhkaavaa syytst ja edesvastuusen vaatimista,
turvautuen pinvastoin sen suojaan ja kuulostaen sen nt, saa asia
yhtaikaa masentavan ja auttamattoman, ja kuitenkin omituisella tavalla
lohduttavan ja pelastusta lupaavan knteen.

Omatunto sanoo:

Ennenkuin syytt lapsiasi synnynnisest saastaisuudesta ja
aistillisuudesta, ajattele oletko itse koskaan voittanut juuri sit
samaa vietti, jota niin inhoat heiss, ajattele etk sin, siittess
heit, itse tyydyttnyt juuri sit samaa vietti; ajattele etk sin,
viel sittenkin kun jo tiesit, ett lapsen elm on alkanut idin
kohdussa, jatkanut lapsen elmn ylitse tyydytt samaa vietti. Et
sin senthden voi olla aavistamatta, ett lapsi on vastaanottanut
sinun oman viettisi semmoisena kuin sen olet hnelle jttnyt.

Sille, jolle omatunto tmn sanoo, on tarpeetonta kuulustella lkrien
mielt asiassa tai etsi todistuksia, jotka sit kumoisivat tai
puoltaisivat. Hn tiet, ett se _on_ niin. Ja niinkuin hn tiet
olleensa thn asti taipuvainen salaamaan tt totuuden nt
itseltns, niin sit salaa yh maailma ja enimmt sen lkrit.
Mutta hyv on myskin tiet, ett nykyn lukuisat ja yh
lukuisammat etevt ammattimiehet ovat voimakkaasti nostaneet tmn
perinnllisyyskysymyksen julkisuuteen. Kysymys ei tllin en ole
perisynnist, jonka Jumala olisi mrnnyt, vaan perinnllisyydest,
eli aistillisten taipumusten siirtmisest lapseen ihmisest riippuvana
tosiasiana, niin ett hnest myskin riippuu olla siirtmtt niit
lapseen. -- Monet lkrit tunnustavat, eit lapsen siittimellinen eli
seksuellinen halu, vietti, periytyy hneen seurauksena jatketusta
sukupuolielmst aviopuolisojen vlill raskauden aikana.

Tahdon thn ottaa kuuluisan amerikalaisen lketieteentohtorin, Alice
Stockhamin jo julkisuudessa ilmestyneen lausunnon asiassa:

"Pariutuminen raskauden aikana nnnytt iti ja vahingoittaa
kohdussa olevan sikin elm vaikuttaen sen elimistss ennenaikaista
siittimellist kehityst. Tytyy koettaa torjua ajatuksia nist
asioista, huolellisesti vltten jokaista seikkaa, mik voi edist
aistillisen halun syntymist. Nin ollen olisi tarpeen eri vuoteet jopa
eri makuuhuoneetkin miehelle ja naiselle.

"Trket ja huvittavaa olisi tutkia, eik vaikeiden synnytystuskien
syyt voisi poistaa niinikn kieltymisen avulla raskauden aikana,
koskapa muutamat havainnot thn suuntaan antavat syyt niin otaksua.

"Eivtkhn sairaaloiden ja hyvntekevisyyslaitosten johtajat voisi
ottaa tutkiakseen tt kysymyst? Tilastollisten tietojen avulta voisi
ratkaista onko tm teoria oikea vai vr. Kieltytymisen vaikutus
jlkelisiin kskee kaikkia toden teolla ajattelemaan tt kysymyst,
joille on ihmisluonteiden jalostuminen kallis asia. Ajattelevien
vanhempien on harkitseminen kysymyst, eivtk he kylv lapseen
aistillisuuden siemeni elen idin raskauden aikana fyysillisen
rakkauden alhaisella asteella.

"Nhtvsti on olemassa semmoinen laki, ett, aivan lheisen yhteyden
vuoksi idin ja hnen kohdussaan olevan sikin vlill, mink hyvns
hnen jrjen- tai sielun kykyns tai jonkun hnen aivojensa tai
ruumiinsa elimien harjoittaminen hertt ja kehitt suhteellisessa
mrss vastaavaa kyky tai elint sikiss. Mit hyty voi olla
opettamisesta lapsille puhtauden ja hyvn siveyden sntj, kun
kohdussa tapahtuvan kasvatuksen kautta on itse heidn elmns
istuteltu prostitutsioonin opetus?"

Se on nyryyttv, masentava totuus niille, jotka sen tietvt
omantuntonsa kautta.

Masentava se on siksi, ett lapsissa, jotka jo ovat nin synnytetyt, on
siis auttamattomasti olemassa vietti, joka jo aikaisessa lapsuudessa
tulee pyrkimn esille ja saattaa melkein varmuudella lapsen siihen
ainoaan vietin tyydyttmisen tapaan, joka on lapselle mahdollinen,
nimittin itsesaastutukseen.

Pahe syntyy silloin kuin vietin tyydyttmisen keino tulee lydetyksi.
Tm tapahtuu sangen usein ilman mitn ulkonaista opetusta, ainoastaan
sattuman kautta, niin ett lapsi esimerkiksi jossakin viattomassa
leikiss, voimistelussa tai muussa liikkeess ollessaan tuntee
siittimen kiihoitusta ja siit oppii paheesen. Nit esimerkkej
sislt muun muassa meill tunnettu Wretlindin kirja enemmn kuin
kyllksi. Usein syntyy pahe myskin itsestn siten, ett lapsen omat
ajatukset vhitellen opettavat ja johtavat hnet vietin tyydyttmiseen
itsesaastutuksen avulla. Ja vihdoin saa pahe niinikn usein alkunsa
opetuksen kautta. Tm viime mainittu tapaus ei tarvitse tehd mitn
eroa edellisist. Sill toisen opetus on aivan samallainen satunnainen
eli ulkoapin tuleva vaikutin kuin on voimistelun, tankoa myten
kiipeemisen tai muu lapsen oman havainnon aikaansaama opetus. Lapsi
oppii paheesen siksi, ett hnell on vietti. Jos hnell vietti ei
olisi, niin ei hn ottaisi vastaan tmmist opetusta.

Syyn siis paheesen on kaikissa tapauksissa lapsena jo lytyv aikainen
vietti. Tt tosiasiaa ei voi kiert, vaan on se tunnustettava
peittelemtt, sill totuuden avonainen tunnustaminen on ainoa, mik
voi auttaa lhemmksi oikeata ratkaisua. Tunnustakaamme siis me
vanhemmat, ett olemme elneet pimeydess, kun olemme nin antaneet
siittimellisille haluillemme vallan, emmek ole taistelleet niit
vastaan; emme ole ehk selvsti tienneet, ett halumme, jotka jvt
meilt voittamatta, siirtyvt meidn lapsillemme ja synnyttvt heidn
elmssn saman ja viel suuremman ristiriitaisuuden, kuin se, jota
elm on tarjonnut meidn ratkaistavaksemme.

Masentavaa on tt tunnustaa, masentavaa siksi, ett koko edesvastaus,
jonka me, valmiina syyttmn luontoa tai Jumalaa, olimme sysnneet
luotamme, nyt yhtkki vyrht koko painollaan meidn omille
hartioillemme. Ja niinkuin aina, milloin huomaa jonkun teon pahaksi,
katumus muodostuu suruksi siit, ettei tekoa voi en tekemttmksi
saada, niin tsskin on masentavinta se, ett tehty ei en voi
peruuttaa. Minun lapseni on minun syyni kautta perinyt sen saman
kukistamattoman, voimakkaan vietin, jota min en ole voittanut ja joka
on hnt vaivaava hnen lapsuudestansa saakka.

Mutta oikea nyrtymys, totuuden suora tunnustaminen, niin masentavalta
kuin se ensin nyttkin, tuopi kuitenkin mukanaan valoa ja lohdutusta.
Kammottavan edesvastuun rinnalla, johon totuus ensin uhkasi syst, se
kummallisella jlleenrakentavalla tavalla osoittaa ulospsyn ja
pelastuksen tien. Tie selvi yh enemmn ja sen mukana kasvaa
turvallisuuden tunto mit totisempi nyrtymys on ollut.

Lohdutus on siin, ett totuutta tunnustaen nemme, ett ihmisen omassa
vallassa siis on vapauttaa maailma sen kamalasta onnettomuudesta.
Lohdutus on siin, ettei tm vapauttaminen siis ole mahdollinen
ainoastaan sittenkuin alaikiset lapset jonkun tydellisen kasvatuksen
perst vapauttavat maailman, vaan silloin kuin _vanhemmat_ ymmrtvt,
ett ainoastaan he itse, voittaen himonsa, voivat vapauttaa siit
lapset. Pelastus on siis tysikisist riippuva.

Se onkin luonnollista. Kuinka olisi luonto pannut niin suuren pahan
riippuvaksi lapsista ja niden heikoista taisteluista sit vastaan!
Ilman mitn todisteluja, korkeimpaan siveyslakiin perustuen, pithn
meidn tuntea sisssmme, ett kaikki paha voi tulla maailmaan
ainoastaan meidn tysikisten kautta.

Vapautua on siis niiss lapsissa, jotka eivt viel ole syntyneet
eivtk siitetyt.

Kaikki on siin, ett ne voittavat vietin, jotka tulevat siittmn ja
synnyttmn nm lapset.

Ja kun me nyt ymmrrmme, kuinka rettmn trke vietist
vapautuminen meille on, ymmrrmme, ett siit riippuu maailman
tulevaisuus, niin syntyy trke kysymys: mist ikkaudesta alkaen
meille yleens voi kyd vietin voittaminen mahdolliseksi?

Tietysti saapi kysymys, kuinka jo lapsia voisi ohjata voittamaan
vietti, kahta suuremman merkityksen. -- --

Tavallisesti kun puhutaan itsesaastutuksesta, sit pidetn ihan eri
asiana kuin sukupuolivietin tyydyttmist. Tosin on toinen luonnollinen
ja toinen luonnoton tyydyttmisen tapa, mutta molempien vaikuttimena on
kuitenkin aivan sama vietti. Vietin tyydyttminen itsesaastutuksella on
tosin niin sanottu "nuoruuden pahe", lasten pahe, mutta se on lasten
pahe vaan sen vuoksi, ettei voi tulla kysymykseen lapsen tyydytt
viettins luonnollisella tavalla, -- ett se on lapselle viel ainoa
keino tyydytt sit vietti, joka hness ilmestyy nin aikaisena.

Mutta jos vietti on aikaihmisell aivan sama kuin lapsella, niin
kysymykseen: voiko _lapsi_ voittaa vietti, saattaa vastata ottaen
perustukseksi ne kokemukset, mit meill tysikisill on meihin
itseemme nhden. Voimmeko me voittaa vietti, siin muodossa, jossa se
meill ilmestyy? Onko se meille helppo vai vaikea? Mit keinoja me
kytmme voittaaksemme? Ja vasta sen jlkeen voimme asettaa
vaatimuksemme lapsiin nhden. Jos luonto olisi mrnnyt lapsen
tehtvksi kamppailla jotakin erityist lapselle omituista
itsesaastutuksen vietti vastaan, niin me voisimme sanoa, ettemme
ymmrr tuon paheen luontoa. Mutta nyt emme voi sit sanoa, koska
lapsessamme ilmestyv vietti on ensiminen todistus siit, ett me
tunnemme vietin perin pohjin.

Kun siis joku tahtoo varjella omaa lastansa onnettomuudesta ja
huolestuneena kysyy, mit pitisi lapselle tehd, ett hn vapautuisi,
niin ei voi olla muuta tiet selvyyteen tss asiassa, kuin vajoutua
omaan itseens, omaan elmn ja vastata itselleen kysymyksiin: Olenko
min voittanut vietti? Jos olen, niin mill keinolla se tapahtui? mit
hengen voimia min olen huutanut avukseni? olenko ehk rukoillut? -- Ja
kun on psty selvyyteen, mik on voinut antaa pelastusta eli mik
keino on ollut ainoa, niin tytyy rient ilmoittamaan sama keino
lapsellekin. Sill ihan varmaan se on sama vietti, jota vastaan
lapsikin taistelee, ja kuinka hnt voisi auttaa mikn muu keino?
kuinka voisi ymmrt hnelle neuvoa mitn muuta, kuin mit jokaisen
oma sydn syvimmssn tiet auttavan, tai voivan auttaa.

Mutta -- sanotaan thn -- tuo neuvo on epmrinen; ei kaikilla voi
olla taipumusta syventymn itseens ja ratkaisemaan nin sielun
asioita; tarvitaan selv, kytnnllinen neuvo, miten on meneteltv
lapsen varjelemiseksi ja pelastamiseksi; tarvitaan selv vastaus
kysymykseen; voiko ja miten lapsi voi vapautua paheesta.

Minulla onkin viel yksi vastaus mielessni.

Tietysti en voi tmn kysymyksen valaisemiseksi vedota muuhun kuin
omaan kokemukseeni. En siis ota arvostellakseni esimerkiksi lkrien
kyttmi keinoja tmn "taudin" hvittmiseksi lapsista. Kuitenkin,
mikli keinot tarkoittavat paheen hvittmist jollakin vkivaltaisella
tavalla, -- jotkut ovat mrnneet lasten sitomista yksi snkyihins,
-- nyttvt ne minusta turhilta, koska vietti on luonnon voima, johon
ei pysty mikn ulkonainen vastavoima; mikn vkivalta ei voi saada
vietti ulosnyhdetyksi tai sammutetuksi, yht vhn kuin rautaa voi
saada olemaan laajenematta lmpimss tai dynamiittia rjhtmtt
tulessa. Tietysti sisllisen voiman vastapainona voi olla ainoastaan
sisllinen voima. Olen niinikn kuullut, ett lkrit joskus pitvt
lapsia "parantumattomina sairaina". Luullakseni on tmminen ksitys
aina vr, sill vietin voittaminen ei voi missn tapauksessa kyd
muutoin kuin sisllisen voiman avulla, ja sen mahdollisuudesta tai
mahdottomuudesta ei kukaan voi mitn tiet, niinkauan kuin lapsi el
eik ole kadottanut jrkens. _Vaikeus_ synnytt lapsessa hengen
voimaa ei ole yht kuin _mahdottomuus_ pelastaa lasta.

Myskn ei ole minulla mitn kokemusta siit, miten vaikuttaisi
vanhempien, kasvattajien tai jonkun toverin puhe. Se hpe, jota aina
tunsin syntini vuoksi, teki minulle mahdottomaksi jo ajatuksenkin, ett
jollenkin ilmoittaisin tai joku minulle puhuisi. Ja luulen, ett juuri
se seikka merkitsikin paljon minun kehityksessni. Tulin nimittin
senvuoksi, ett tss asiassa oli kokonaan katkaistu kaikki suhde
muihin ihmisiin eli ett oli mahdoton ajatella neuvoa tai avun
pyytmist heilt, ohjatuksi hakemaan apua sisisest elmst,
Jumalalta. Kirjassani olen kuvannut, kuinka ksitykseni sisllisest
Jumalasta, eli siit samasta, jossa nytkin tiedn ainoan totisen elmn
olevan, syntyi tmn salaisuuteni mukana ja siten ett rukouksessani
knnyin hneen. -- Mutta minusta nytt toiselta puolen, ett
vanhempien puhe, siin tapauksessa, ett he ovat sisllisesti
nyrtyneet tunnustamalla itsens perinnn antajiksi, eivtk siis
suinkaan ajattele antaa mitn kuritusta lapselle, edes nuhteenkaan
muodossa, voi vaikuttaa ratkaisevasti lapsen kykyyn vastustaa
viettins. Tytyy uskoa siihen, ett ainoastaan puhtaan totuuden
tietminen voi auttaa ihmisi, siis lapsiakin. Tmn mukaan minun
pitisi siis valmistaa lasta ymmrtmn, ett hnen on taisteleminen
vietti vastaan, koska en min eik minun esivanhempani ole sit
voittaneet, -- ett jos hn voittaa ja pysyy puhtaana, niin hn voittaa
iknkuin meidn puolesta, -- ett me odotamme sit hnelt, -- ett
voittaminen on hnen suuri elmntehtvns. Voi olla ettei lapsi jisi
kylmksi, vaan saisi itseluottamusta ja intoa, kun vietin voittaminen,
joka viel sken tuntui hnest tarpeelliselta yksistn vaan hnen
oman hytyns eli hnen oman vhptisen tulevaisuutensa vuoksi,
yhtkki muuttuisi hnen silmissn siksi, mit tm taistelu
todellisuudessa onkin: suureksi elmntehtvksi, jonka tarkoitus on
vapauttaa maailmaa. Sen kiduttavan, salaisen hpentunteen sijasta,
joka on hnt painanut, hn saisi rohkean ja avonaisen mielen, ja hn
kyttisi paheen hvittmiseksi niit suuria henkisi voimia, jotka
ovat ktketyt lapsen sydmmeen.

Suuren merkityksen voisi tmminen puhuttelu saada senvuoksi, ett kun
lapsen omien salaisten surujen synnyttm suhde sislliseen Jumalaan
luonnollisesti on viel aivan heikko maailmalta tulevien rikkaiden ja
voimakkaiden ulkonaisten vaikutusten rinnalla, jotka lapsen elmn
etupss muodostavat, niin vanhempien puhe saattaisi arvaamatta antaa
tukea tuolle heikolle henkisyyden alulle, suhteelle Jumalaan, ja
kasvattaa siit yhdell kerralla voimakkaan, ratkaisevan vaikuttimen
hnelle.

Mutta varsinaiset kokemukseni, joilla min ainoastaan voinkin
kysymykseen vastata, alkavat minun omasta peitetyst taistelusta
vietti vastaan ja omasta heikosta suhteestani Jumalaan.

Koetin jo lapsena kytt apukeinona pahetta vastaan rukousta, niinkuin
minulle oli neuvottu menettelemn muissa asioissa. Erittin selvsti
muistan kuitenkin, ett rukous tuntui minusta tehottomalta apukeinolta.

Koska min rukoillessani elvsti tunsin Jumalan lsnolon, en min
lapsena voinut yleens "epill Jumalan olemassaoloa", kuten sanotaan.
Se, ettei rukouksistani ollut apua, hertti minussa kummastelua. Ja
juuri tst omasta kummastelustani on sittemmin syntynyt kaikki se mit
nyt jo tiedn Jumalasta.

"Rauhallisina hetkin minusta tuntui, ett olisi pitnyt tehd Jumalani
kaikessa jokapivisess elmss enemmn pasiaksi, kuin mit hn
minulle oli, niin ett olisin voinut alituisesti pit hnt mielessni
ja alituisesti el semmoisessa hengen tilassa, kuin mik minussa oli
rukoillessani."

Nin kirjoitin "Hermiseni" kirjassa. Ja koetan nyt selitt tarkemmin
tmn minun mielestni kaikkein trkeimmn asian.

Niin oudolta kuin saattaakin kuulua, oli koko syy taistelun
menestyksettmyyteen siin, ett minulla oli vr elmnksitys. Ei
tavallisesti puhuta lasten elmnksityksist. Ja kuitenkin nen nyt
selvsti, etten voinut pit Jumalaa alituisesti mieless siksi, ett
vrin ksitin elmn, se on, oman suhteeni Jumalaan.

Luulin ett Jumala oli se, jonka oli mr auttaa minua _minun omassa
elmssni_, joka oli jotakin minulle itselleni kuuluvaa.

Minulla oli silloin se vr ksitys rukouksestakin, ett rukouksen
olisi pitnyt auttaa niiksi hetkiksi, joina en en rukoillut, vaan
elin sit "omaa elmni", se on, ett rukouksen tarkoitus oli
iknkuin ottaa lupaus Jumalalta tulevaisuuden varalle.

Olin lapsena aina vapaa vietin kahleista juuri sin hetken, jona
rukoilin. Mutta se oli minusta silloin niin luonnollista, etten sit
huomannutkaan. Sitpaitsi rukous tavallisesti seurasi katumuksen
muodossa kohta lankeemuksen jlkeen, jolloin siis olin muutenkin vapaa
vietist. Muistan, etten tullut yleens koskaan rukoilleeksi silloin
kuin jo oli pitempi aika lankeemisesta kulunut. Hetken taas, jolloin
vietti minut valloitti, syntyi minussa sisllinen taistelu, ja tmn
taistelun esineen juuri olikin kysymys: rukoilisinko nyt apua vai en.
Tietysti en tullut rukoilleeksi juuri senvuoksi, ett se olisi
ollut sama kuin voitto ja minhn vasta taistelin. Nin en siis
tmmisisskn tapauksissa tullut rukoukseen asti, ja rukous taaskin
seurasi vaan lankeemusta, oli pyynt, ett minun uusi, lankeemuksen
jlkeen tehty ptkseni saisi Jumalalta tukea sittenkuin kiusaus
jlleen tulisi.

Jotenkin varhain lapsena huomasin tmn asian ja aloin, lankeemusta
seuraavan katumuksen hetkin, ptt myskin, ett vastedes tahdoin
muistella Jumalaa silloinkin kuin minulla ei ollut synti omantunnon
pll eli kun oli jo pitempi aika lankeemuksesta kulunut. Tunsin
selvsti, ett kntyminen Jumalan puoleen, kun se aina tapahtui vasta
lankeemisen jlkeen, vhitellen tytyi kadottaa merkityksens.
Varhaisen lapsuuden kokemus oli siis tuonut siihen, ett apu saattoi
olla mahdollinen ainoastaan jos olisi mahdollista alituisesti el
Jumala ajatuksissa. Muistan, ett semmoinen elm nytti minusta
viehttvlt, jos siihen kerran olisi voinut pst. Mutta parhaalla
tahdollakaan ei siihen voinut pst. Koetin pst alkuun siten ett
kertomalla kerroin mielessni: Jumala, Jumala, Jumala, hetki hetkelt
niin pitklle kuin saatoin. Mutta jokin aina vei minut pois siit.
Mahdotonta oli pakottaa ajatusta eli mielialaa vkisin pysymn. Ja
senthden, kun nin, ett elm ehdottomastikin hivytt ajatukset
pois Jumalasta, kummastelin, ett hn kuitenkin voi vaatia itsens
aina ajattelemaan ennenkuin auttaa.

Kuten sanoin, se oli vr elmnksitys, joka teki minulle ja tekee
jokaiselle lapselle mahdottomaksi el alituisessa Jumalan
muistamisessa.

Lukeneeko lapsi lksyjns vai tyttneek muuten annettuja kskyj,
hnen tehtvns ksitetn tarkoittavaksi aina tulevaisuutta, hn el
ainoastaan tullakseen joksikin sittenkuin kasvaa mieheksi. Jos hn
kuolee pidetn hnen elmns kesken katkenneena. Kaikki siis mit
hn tekee on hnen tekeminen vanhempien tai kasvattajien kskyst. Ja
Jumalan merkitys tllin on siin, ett hn on lapsille rimmisen
uhkana. Mutta ei kukaan opeta -- ei kirkossa, ei koulussa eik kotona,
-- ett hnen elmns on jo lapsena itseninen, riippumaton siit
elk hn huomenna tai mieheksi asti, ett oman tulevaisuuden tuumat
syntyvt oman itsens ylentmist varten ja ett ihmisen tarkoitus on
vaan nykyisyydess tytt Isn tahto.

Alituisesti mieless voi ainoastaan pysy tekemisen, puuhaamisen,
elmisen _vaikutin_. Niinkuin se, joka laittaa pyt, ei voi samalla
ajatella esimerkiksi lampun rakennetta, niin ei voi ihminen el
personallisia tarkoituksiaan eli tulevaisuuttansa varten ja kuitenkin
pit alituisesti mielessn Jumalan tarkoituksia.

Tm mahdottomuus on sama ukolle kuin lapselle.

Vastaus kysymykseen, voiko vietist ja siis paheesta vapautua jo
lapsena, jpi minun sisllisten kokemuksieni mukaan tmmiseksi:

Voipi ainoastaan siin tapauksessa, ett lapsessa voi synty
pysyvinen, katkeamaton "elm Jumalassa", -- semmoinen elm, miss
Jumala tekemisen vaikuttimena itsestns on mieless ja on elmn
viehtyksen.

Evankeliumissa kerrotaan, ett meidn uskontomme perustaja jo lapsena
sanoi Jumalaa iskseen, s.o. ymmrsi elmn hness itsessn asuvan
hengen kskyjen tyttmiseksi. Siin oli jo lapsesta piten hnen
elmns viehtin ja hnen tekojensa vaikutin. Samallaiseen vapaasen
elmn tm uskonnon perustaja kutsuu kaikkia ihmisi, ja pit sit
mahdollisena, helppona ja onnea tuottavana.

Mutta me vaan tahdomme, ett lapsemme "tulisi joksikin".

Selv on, ett jos lapsen sydmmen tytt sama elmnviehtin kuin
oli Jeesuksella, niin hn vapautuu paheesta.

Kuinka moni vanhemmista tahtoisikaan minulta en kysy: miten on
lapsessa hertettv tmminen "elm Jumalassa"?

Jos joku kasvattaja, tunnustamatta itse puolestaan tt elmn
ymmrryst, tahtoisi kytt sit ainoastaan keinona lapsen
kasvattamista varten, niin ei hn varmaankaan onnistuisi. Hn tuskin
voisi pst perille _kuinka_ tmminen elmnksitys olisi lapselle
omistettava. Syy thn on se, ettei ketn voi _opettaa_ uskomaan. Usko
voi vaan vapaasti siirty. Lapsi itsestn omistaa sen uskon, mik on
niill, joilta on hneen lhin vaikutus. Kaikista puheista ja
opetuksista ja yhteisist rukouksista riippumatta lapsi rupee
vaistomaisesti pitmn elmn (= uskomaan) sit, mit hnen
ympristns pit elmn (= uskoo).

Tietysti ainoastaan osoittamalla lapselle havainnollisesti, mimmoinen
tm "elm Jumalassa" on, todistamalla siis omilla teoillaan ett on
olemassa ihmisi, jotka siihen uskovat ja tahtovat sit el, voi
lapsessa hertt elvn uskon siihen.

Onko vaikeata vai helppoa antaa lapselle pelastava elmnksitys, ei
riipu lapsen kykenemttmyydest tai vastahakoisuudesta ymmrtmn
mit tysikiset koettavat hnelle selitt ja opettaa, vaan riippuu
siis tsskin yksistn meist tysikisist itsestmme, siit, mihin
me itse uskomme ja miten elmme.

Tm itsekasvatus on ainoa mahdollinen kasvatustapa, ja sit se on
ennen kaikkea tss pasiassa, nimittin uskon antamisessa lapselle.

Muuta keinoa ei ole jo syntyneen lapsen pelastamiseen.

Mutta juuri senvuoksi, ettei muuta keinoa lydy, ja tm ainoa j
kyttmtt, pysyy pahe lapsuudessa voittamatta, ja lapsi vie sen
mukanaan nuorukaisikn, jolloin vanhempien vaikutus alkaa jo heiket
ja opetukset tulevat maailmalta.




Vietti nuorukaisijss.


Tysikiseksi psevlle ominaista on, ett hnelle on tullut
vlttmttmksi tunnustaa itselleen ja ilmoittaa muille joku
elmnohje, jonka valossa hn tahtoo ett hnen tekojansa ja toimiansa
arvosteltaisiin, -- osoittaa ett hnen tekemisiens vaikutin on
hness itsessn.

En sano, ett hnell olisi vlttmtt tarve omistaa joku semmoinen
elmnohje, jota kaikki pitvt ylevn. Tm riippuu siit, miss
kehitystilassa ihminen on; johtavatko hnt saavuttamattomat ihanteet
hnen pyrkiess loppumatonta tydellisyytt kohden, vai koettaako hn
ainoastaan lyt semmoisen elmnohjeen, mik soveltuisi siihen
elmntapaan, joka pit hnt orjuudessa, ja samalla himmentisi hnen
omissa ja muiden silmiss hnen todelliset orjalliset vaikuttimensa.
Sill juoppoudenkin orjuus luopi kohta elmnohjeen, jonka mukaan
juominen on terveellinen, miehuutta edistv, ajatuksia kehittv, ja
varaskin lyt seuran, miss hnelle tarpeellinen elmnohje on
sanoihin puettuna ja ylistettyn.

Mink tahtoisin sanoa, on, ett ihminen, tultuaan tysikiseksi, tuntee
koko olentonsa riippuvan siit, ett hnen tekojensa vaikuttimet
nkyvt lhtevn itsenisesti hnest itsestn.

Tm vlttmttmyys esiinty itsenisesti nyttytyy kohta erittin
voimakkaana siihen aikaan kuin nuorukainen vastikn psee kantamaan
miehen nime. Mutta kun tysikisyyden osoitus nin on vaikuttimien
omintakeisuudessa ja hnell ei viel ole mitn itsenisi
vaikuttimia, on hnelle trket peitt tt sill, ett osoittaa
ainakin olevansa kokonaan riippumaton semmoisista elmnohjeista eli
kskyist, joita vanhemmat antavat alaikisille lapsilleen, myskin
riippumaton siis mistn ulkonaisista jumalista ja opituista hyvn ja
pahan ksitteist. Ja siksi hn omistaa vaan tavallisesti ne
lapselliset teoriat, jotka vallitsevat hnen ikistens, samalla tavoin
vapautuneiden toverien keskuudessa ja pidetn siell itsenisyyden
merkkin.

Tss kehityskaudessa tavallisesti nuoruuden salainen pahe vaihtuu
miehuullisena pidettyyn prostitutsiooni-elmn. Nuorukaisen sydmmess
tapahtuu luopuminen omastatunnosta ja sen vaihtaminen teorioihin.
Vietin tyydyttminen, jota lapsuudestaan pois kasvava nuorukainen oli
pitnyt semmoisena hpen ja niin raskaana salaisuutena, yhtkki on
puheaineena ja sanotaan luonnolliseksi ja oikeutetuksi, kunhan se ei
tapahdu itsesaastutuksen avulla, vaan niinkuin luonto itse on
mrnnyt, joka on tehnyt ihmiset miehiksi ja naisiksi. Hpellist oli
korkeintaan se tapa, jolla hn oli vietti tyydyttnyt, eli oikeastaan
vaan se ettei hn ollut viel tysikinen. -- Nin ei puhu ainoastaan
toverit. He voivat milloin tahansa lyt tukeeksensa kirjallisuutta,
joka vakuuttaa ihan niinkuin hekin. Vielp enemmn. Olen lukenut,
ettei itsesaastutus olekaan oikeastaan mitn vahingollista, koska se
vaan kehitt ja kypsytt ihmist oikeaan sukupuolielmn.

Hillittmyys, joka tavallisesti seuraa vapautumista holhunalaisuudesta,
on aluksi vaan uhkaa ja ilontuntoa siit, ett ihminen siis todella ei
riipu muusta kuin sisllisist vaikuttimista. Mutta tm sama
hillittmyys sukupuolielmss vhitellen alkaa muuttua tavaksi ja
tehd orjaksi. Moni varmaankin muistaa elmstns hetken, jolloin hn
sikhten huomasi, ett hn tultuaan vapaaksi yhtkki todella
tarvitsee jotakin sisllist vakaumusta menettelyns ohjeeksi ja
suuntaajaksi. Mutta hnell ei ole mitn semmoista uskoa johonkin
elmnohjeesen, joka antaisi hnelle voimaa sit seurata; kyky seurata
_omia_ hyvn ksityksi on niin vhptinen, ettei siihen voi
nojautua. Sanoa taas, ett minun ksitykseni hyvst on niin ja niin
korkea, mutta ett min olen huono enk voi sit saavuttaa, vaan
lankean yh aistillisuuteen, -- nin sanoa ei voi nuori mies, koska
koko hnen ylpeytens on siin ett hn nytt seuraavan omia
vaikuttimia. Ja senthden alkaa kokonainen sarja itsenspettmisi,
s.o., nuori mies rupee keksimn semmoisia elmnohjeita, jotka
osoittaisivat, ett hnen nykyinen elmntapansa muka vuotaa
luonnollisena seurauksena juuri niist, eli, ettei hnen elmntapansa
ole seuraus mistn orjallisesta aistillisuudesta, vaan hnen omista
vakaumuksistaan. Syntyy erityinen tarve jrjensyill perustella
tmmisi elmnohjeita ja saada julkista tunnustusta niille. Ja se ei
olekaan mitn vaikeata, sill ymprill on paljon samanikisi ja
samassa kehityskaudessa olevia, joilla on sama tarve. Tss
tarkoituksessa tulevat sukupuolielmn asiat kovanisen keskustelun
aineeksi ja kaikki todelliset elmnohjeet, jotka osoittavat ihmisen
etisyytt siveydest, joutuvat pilkan esineeksi.

Mutta riippuvaisuus aistillisuudesta tulee yh tuntuvammaksi, ja yh
trkemmksi sen rajoittaminen; ja yh selvemmksi ky sislliselle
itselle, ett nuo ylpell varmuudella julkilausutut teoriat eivt voi
tss suhteessa olla miksikn avuksi, -- ett kaikki edistyminen
taistelussa aistillisuutta vastaan voi kyd pins ainoastaan
tunnustamalla oman mitttmyytens, s.o. yhtaikaa sek oman kykyns
saavuttaa tydellisyytt, ett oman suuren etisyytens siit. Ja
niinkuin hn ei koskaan ollut sisllisesti uskonutkaan noihin
teorioihin, joiden tarkoitus oli ainoastaan salata hnen orjuuttansa,
niin hn nyt alkaa tuntea tarvitsevansa semmoisia korkeita
elmnohjeita, joihin hn voi sisllisesti uskoa ja siten saada
itsenist voimaa aistillisuutta vastaan. Tm tovereilta ktketty
tarve panee hnet katsomaan ulommas ymprillens, tutkimaan mist hnt
siveellisesti ylempn seisovat ihmiset saavat voimaa oikein
elksens, ja on hnen sydmmellens kaikessa salaisuudessa rettmn
trket, ett on olemassa uskonnonperustajia tai siveyden tai
lketieteen opettajia, joiden tehtvn on tuottaa maailmaan
elmnohjeita ja niin osoittaa voiman lhteesen.

Ne opettajat, jotka sanovat ett nuorisolla ei ole kuin
vastahakoisuutta elmnohjeisin ja ett hyvn neuvoja on maailmassa
aina tarpeeksi, erehtyvt; sill se, mit oppilas hakee, ei ole
satunnaisia hyvn neuvoja ja kauniita sanoja siveellisyydest, vaan
semmoisia elmnohjeita, joihin hn voi _uskoa_.

Senthden kaikkina aikoina on ihmisill ollut pakko tuoda esiin
ksityksens korkeimmasta normista tss sen trkeimmss
elmnkysymyksess. Sill vaan korkeimpaan voi kukaan todella uskoa.

Kuinka on meidn aikanamme? Onko meill tarjona selvyytt siit mik on
korkein ohje sukupuolielmss? Uskommeko me edes ett lytyykn
yhtenist totuutta tss asiassa, s.o. samaa elmntiet kaikille
ihmisille?

Tss tarkoituksessa on hyv lpikyd pasiallisimmat nkkannat,
mitk meidn aikanamme tavataan sukupuolielmn kysymyksess.

Kirkon antama elmnohje. Pkohta _evankeliumissa_, mik koskee tt
kysymyst, kuuluu: "Ja fariseukset tulivat hnen tykns, kiusasivat
hnt, ja sanoivat hnelle: saako mies erit vaimostansa kaikkinaisen
syyn thden? Niin hn vastasi ja sanoi heille: ettek ole lukeneet,
joka alusta ihmisen teki, mieheksi ja vaimoksi hn heidn teki? Ja
sanoi: senthden pit ihmisen luopuman isstns ja idistns, ja
vaimoonsa sidottu oleman: ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi: niin
etteivt he ole en kaksi, mutta yksi liha. Jonka siis Jumala yhteen
sovitti, ei pid ihmisen sit eroittaman. Ja he sanoivat hnelle; miksi
Mooses kski antaa erokirjan, ja hyljt hnen? Sanoi hn heille:
teidn sydmmenne kovuuden thden sallei Mooses erit teit teidn
vaimoistanne: vaan ei alusta niin ollut" (Mat. 19: 3-8). "Te kuulitte
sanotuksi vanhoille: ei sinun pid huorin tekemn, mutta min sanon
teille: jokainen, joka katsoo vaimon plle, himoitaksensa hnt, niin
hn teki jo huorin hnen kanssansa sydmmessns" (5: 27, 28). "On mys
sanottu: jokainen, joka emntns hylk, muutoin kuin huoruuden
thden, hn saattaa hnen huorin tekemn: (toisen knnksen mukaan:
hn, paitsi omaa huoruuttansa, saattaa hnen huorin tekemn:) ja joka
nai sen hyljtyn, hn tekee huorin" (31, 32). "Hnen opetuslapsensa
sanoivat hnelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole
hyv naida. Niin hn sanoi heille: eivt tt sanaa kaikki ksit,
mutta ne, joille se annettu on. Sill muutamat ovat kuohitut, jotka
itins kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisilt
kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan thden itse
heitns kuohinneet ovat. Joka sen taitaa ksitt, se ksittkn"
(19: 10-12). -- _Paavali_ sanoo ensimisen korinttilaiskirjeen 7
luvussa vastaukseksi siihen, mit hnelt oli kirjeellisesti kysytty:
"Hyv on miehelle, ettei hn vaimoon ryhdy. Mutta huoruuden thden
pitkn kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitkn oman miehens. Mies
antakaan vaimolle velvollisen mielisuosion: niin mys vaimo miehelle.
Ei ole vaimolla valtaa omalle ruumiillensa, vaan miehell: ei mys
miehell ole valtaa ruumiillensa, vaan vaimolla. Alkt toinen
toistanne vlttk, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, ett
teill jouto olisi paastota ja rukoilla: ja tulkaat jlleen yhteen,
ettei saatana teit kiusaisi teidn himonne hillimttmyyden puolesta.
Mutta sen sanon min teille suomisen ja ei kskyn jlkeen. Sill min
tahtoisin, ett kaikki ihmiset niin olisivat kuin minkin olen; mutta
jokaisella on oma lahja Jumalalta, yhdell niin ja toisella nin. Vaan
min sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyv, jos he ovat
niinkuin minkin. Vaan elleivt voi heitns pidtt, niin naikoon;
sill parempi on naida, kuin palaa." -- _Katolilainen kirkko_, kuten
aina kirkot, teki Kristuksen osoittamasta sisllisest elmnohjeesta
oman mrmn ulkonaisen pakkolain, sten, ett ne, jotka
virallisesti elvt "taivaan valtakunnan thden", ovat kielletyt
avioliittoa rakentamasta. Siveellisyyskysymys ei ole ainoa, joka on
krsinyt siit, ett kirkko nin on asettunut jumalallisen lain taakse
ja julistanut sen ihmisille omanansa. Totuttaen ajattelemaan, ett
kieltytyminen on _kirkon_ vaatimus, se hvitti ihmisilt tunnon
siveysvaatimuksen lhteest. Ja sen mukana oli tietysti poissa kaikki
voima elmnohjeelta, sill rakkaudesta kirkkoon ei voi kukaan pysy
puhtaana. -- _Luterus_, joka niinikn oli kirkon mies, ei nhnyt tt
syyt vallitsevaan epsiveellisyyteen, vaan luuli, ett katolilainen
kirkko oli vrinksittnyt Kristuksen elmnohjeen. "Aviosty", sanoo
Luterus suuremmassa katkismuksessaan, "ei ole ainoastaan kunniallinen,
vaan tarpeellinen ja Jumalan ankarasti kskem sty, niin ett
kaikkein styjen yhteisesti, sek miesten ett vaimoin, jotka vain
luonnosta siihen soveliaita ovat, tulee siin el: paitsi muutamia
sangen harvoja, jotka jumala erinomaisessa neuvossaan on eroittanut,
etteivt ole avioliittoon kelvollisia, taikka armosta sill korkialla
ja ylnluonnollisella vapaudella lahjoittanut, ett taitavat ulkona
siit sdyst pit puhdasta elm. Sill jos luonto saa semmoisena
asua ja pysy, kuin miksi sen Jumala on luonut: niin on varsin
mahdotointa puhtaana ulkona aviosdyst el, sill liha ja veri ei
taida muuttaa luontoansa, ja luonnollinen himo ja lihan taipumus pit
estmtt tavallisen laatunsa, niinkuin joka ihminen tiet. Senthden
ett lihan himo jollakin muotoa vltettisiin, on Jumala stnyt
aviokskyn, ett itsekullakin olisi oma laillisesti mrtty osansa ja
siihen tyytyisi, vaikka tsskin Jumalan armoa tarvitaan, ett sydn
samassa olisi puhdas."

Tm Luteruksen katsantotapa nyt muodostaa meidn kirkkomme kannan
asiassa. Nuo "sangen harvat, jotka Jumala armosta ylenluonnoliisella
vapaudella lahjoittanut on", ovat silinneet vhitellen kokonaan pois,
kun on ollut kysymys yleisest elmnohjeesta heikoille ihmisille,
sill kukapa pystyisi seuraamaan ylentuonnollisen jumal'ihmisen
esimerkki taikka pyrki ylemmksi Luterusta, joka itsekin meni
naimisiin.

Meidn pivinmme on kaikki se, mit Luterus kirjoitti halveksitun
avioliiton puolustukseksi katolilaista coelibatilaitosta vastaan
muuttunut varsinaiseksi uskonnolliseksi elmnohjeeksi, niin ett
aviollinen yhdyselm on tehty korkeimmaksi ihanteeksi. Luteruksen
kanssa sanoo aikamme hengellinen opettaja: Tavallisen ihmisen ei ole
hyv yksin olla, sill liha ja veri ei voi muuttaa luontoansa, vaan
luonnollinen himo ja lihallinen vietti tytyy saada estmtt
tyydytyksens; senthden on Jumala stnyt aviosdyn, miss tm saa
tapahtua. Ulkopuolella avioliittoa sitvastoin on vietin tyydyttminen
synti. Ankarin kaikista on kielto haureutta vastaan.

Tm on nyt se elmnohje, jonka antaa nuorelle miehelle kirkonoppi.

Se, mink hn tst elmnohjeesta vastaanottaa, on tieto, ett vietti
on vastustamaton luonnonvoima. Sit samaa sanovat kaikki hnen
ymprillns.

Hn vastaanottaa sen vanhana totuutena, iknkuin hn olisi aina
itsekin niin ajatellut. Mutta itse asiassa tm tieto esiintyy hnelle
ihan hnen huomaamattansa uutisena. Sill siit piten kuin hn alkoi
ymmrt, thn pivn saakka, on hness -- jokaisessa ihmisess --
elnyt itseninen, oman sydmmen kysymys: _onko vietti minussa
luonnonvoima, vai voinko min sen voittaa_, -- ja sydmmessn hn ei
ole pssyt tt kysymyst kauemmas.

Mutta kun hn nyt, huolimatta omasta kokemuksestaan, joka muistuttaa
hnelle, ett hnen taistellessa itsesaastutusta vastaan voittaminen ei
koskaan tuntunut mahdottomuudelta ja sittemmin miehistyess usein
pelkk ujous ja naisten pelko teki hnelle mahdolliseksi hillit tuota
vastustamatonta luonnonvoimaa, -- kun hn huolimatta nist
sisllisist kokemuksistaan, ainoastaan alituisesta korvaan
toitottamisesta todella rupeaa menettelemn niinkuin uskoisi vietin
vastustamattomaksi luonnonvoimaksi, niin avioliittoko hnelle esiintyy
ainoaksi jrjelliseksi psksi vaikeudesta?

Kaksi seikkaa on selvn hnen silmiens edess.

Toinen on, ett avioliitto pidetn yhteiskunnallisena laitoksena, ja
sen rakentaminen mahdollisena vasta silloin kuin yhteiskunnalliset
edellytykset ovat ksill, ennen kaikkea jokin varmuus aineellisista
tuloista. Naimisiin meneminen siin viattomuuden iss, jolloin ei ole
mitn tietoa tuloista, ainoastaan sen uskon perustuksella, ett vietti
on luonnonvoima, herttisi naurua joka taholla.

Toinen on, ett kirkko el tydellisess sopusoinnussa vallitsevan
yhteiskunnallisen laitoksen kanssa, niin ett mit yhteiskunnan
kannalta katsotaan vlttmttmksi, siin kirkko vaikenee. Nyt on
yhteiskunnassa olemassa jrjestetty haureuslaitos. Ja tmn suhteen
vallitsee yleinen vaikeneminen. Se on _vlttmtn_ paha, on yleinen
arvelu.

Yhdeltpuolen siis: vietti on vastustamaton luonnonvoima, mutta sen
tyydyttminen on ankarasti kielletty ulkopuolella avioliittoa. Toiselta
puolen: avioliittoon saa menn vasta kun on tuloja.

Ja koska nuori mies ei voi uskoa, ett vietti muuttuisi luonnonvoimaksi
vasta papillisen vihkimisen mukana, tytyy hnen -- ilman ett hnelle
kukaan on suorastansa silm iskenyt -- vihdoin ymmrt, ett tuon
ankaran siveyskiellon takana piilee salainen lupaus olla iknkuin
mitn huomaamatta, jos kielto tulee rikotuksi, kunhan rikkominen
tapahtuu tarpeellisella peittmisell ja ilman melutta, syrjpaikoissa.

Ensiminen tieto siit, ett lytyi tmmisi laitoksia, vaikutti
minuun kauhistavasti. Olin 15-vuotias, kun vanhempi toveri minulle
salaisuutena kertoi mimmoiset nm paikat ovat, kuinka siell miehet ja
naiset toisiansa kohtelevat, ja todistukseksi siihen, ett _kaikki_
niiss kvivt, mainitsi jonkun opettajista. -- Veri pyshtyi minun
sydmmessni kummeksuvasta kammosta. Ihan tuntemalla tunsin kuinka
kaikki ksitykseni iknkuin vierivt alas ja menivt palasiksi.

Mutta sen mukaan kuin kasvoin ja pilaannuin ja sen mukaan kuin entinen
paheeni muuttui prostitutsiooni-elmksi, sovin min olevien olojen
kanssa, ja minustakin rupesi nyttmn teoreetisesti luonnolliselta,
ett jos yhteiskunnalliset olot eivt salli miehen rakentaa
avioliittoa, kun hnell ei ole omaisuutta, niin tytyy samassa
yhteiskunnassa olla sallittuna prostitulsiooni.

Tm sovinto kirkon kannan kanssa oli ainoastaan ulkonainen. Kaikki
sisllinen usko sen auktoriteettiin tietysti hvisi, niin ettei
tosissaan voinut en nojailtua siihen, ett kirkko ksitti
sukupuolisen vietin luonnonvoimaksi.

Mutta kun yh oli tarpeellista ptevill syilt kumota lapsuuden
omatunto, joka ei tunnustanut vietti luonnonvoimaksi, vaan kski
voittamaan, tytyi lyty muita teorioja, jotka thn tarkoitukseen
olisivat kelvanneet, nimittin uskomiseksi, ett omantunnon vite oli
vr.

Semmoisia teorioja ei puutu. Ne ovat edessmme kuin tarjottimella.

Tieteen tarjooma elmnohje. Meidn aikamme on jttnyt itmaiset
uskonnonperustajat ja keskiaikaiset reformaattorit sikseen, ja hakee
itsenist elmnohjetta omasta eurooppalaisesta tieteest.

Luonnontiede on juuri meidn pivinmme pssyt ratkaisevaan
sananvaltaan. Darwinista saatuaan ensi lykkyksen kaikki tiedemiehet
semmoisella uteliaisuudella ja innolla alkoivat tutkia heille ihan
uudelta kannalta avautunutta "luontoa", erittin elinkuntaa, ett
iknkuin unohtivat itsens, ihmisen jrkinens. Tuntui niinkuin
pitisi ensin lpitsens tutkia koko muu luonto, lyt kasvi- ja
elinkunnassa vallitsevat lait, ennenkuin oli aika puhua ihmisest.
Ihminenhn ei ollut muu kuin viimeinen jsen kehityksess; mitp siis
hnest saattoi olla puhetta ennenkuin itse kehitys ja sen laki oli
selvitetty.

Ennen oli uskottu ett siveellisyyslaki oli ktkettyn raamatun
kirjoituksiin ja ihmisten sydmmeen. Ja siksi kai syntyi papisto, joka
tt lakia kirjoituksista johti esille ja ihmisille selitteli. -- Nyt
sitvastoin, samalla kuin usko teoloogeihin on haihtunut, on hernnyt
uusi tieteesen perustuva usko: kaiken lhde on ulkopuolinen luonto,
joka on siis tutkittava ja sielt sitten johdettava oikea, epilemtn
siveellisyyslaki, Luonto on jumalallisenkin lain ainoa kirja. Lain
tulkitsemisen tehtv on siirtynyt tiedemiehille. Kaikki on siis
tulevaisuuden varassa. Mutta ihmiskunnassa el sitke usko, ett
_sieltpin_ totuus on nyt lytyv.

Sekin siveellisyyslaki, joka koskee ihmisen suhdetta toiseen
sukupuoleen, oli siis lydettv ymprivn luonnon vertailevasta
tutkimisesta. Mutta kun yleis tietysti ei voi odottaa tieteen
vastausta ja el niinkauan ilman mitn elmnohjetta, on
luonnollista, ett sen tytyy edeltpin arvata, mihin suuntaan vastaus
tulee kymn ja el sen mukaan. Jokainen ihminen sitpaitsi voi itse
nhd luonnon ymprillns. "Oikein arvostellen pariutumiselm
luonnossa hn on lytv oikean ohjeen omalle sukupuolielmlleen."

Se elmnohje, johon tiede, ennenkuin se viel on ratkaitsevan sanansa
lausunut, noin iknkuin edeltpin viittaa jokaiselle yksityiselle,
on, ett ihminen menetelkn niinkuin kunkin ruumiillinen terveys
vaatii. Kaikki on luonnonmukaista, mik on sopusoinnussa ruumiillisen
terveytemme kanssa. Kytnnllinen neuvo on siis se, ett vietin
tyydyttminen on ihmiselle sallittu siin mrss, mikli hn ei tunne
siit voimain vhennyst eik ruumiillista haittaa. Tm kanta on
ristiriidassa kirkollisen kannan kanssa siin, ett kun jlkiminen
antaa ratkaisevan merkityksen Jumalan stmlle avioliitolle, pit
edellinen luonnon nt ensimisen mrjn ja avioliittoa
inhimillisen laitoksena, joka aikojen kuluessa voi hvit ja vaihtua
toisiin vapaampiin elmnmuotoihin. Mit thn luonnon neen tulee,
niin ymmrretn sill vietti, joka mrtyll ill ilmestyy, ja voi
ilmesty myskin riippumatta mistn ihanteellisesta rakkaudesta
johonkin erityiseen henkiln toisesta sukupuolesta.

Se lhde, josta tm elmnohje koettaa osoittaa voimaa taisteluun
vietti vastaan, milloin tm on voitettava, on itsens silyttmisen
vaisto. Siihen tytyy ihmisen nojautua. Hnen tytyy saada voimaa
vietti vastaan tuntiessaan sit vahinkoa, joka seuraa sukupuolielmn
vrinkyttmisest, ja hnen tytyy aina pit mielessn sen
normaalin ja ruumiillisesti terveen olennon kuvaa, joksi hn pyrkii.

Tm elmnohje on siis johdonmukaisempi kirkon antamaa elmnohjetta,
koska se osoittaa voimaa itsestns, eli siit ruumiillisen terveyden
ja hyvinvoinnin ihanteesta, johon elmnohje viittaa niinkuin ihmisen
korkeimpaan saavutettavaan.

Tt kantaa tunnustavat, jos kysymys ei ole julkisesta mielipiteens
lausumisesta, enimmt aikamme maallikot. Ja he tunnustavat sit ei
ainoastaan minn satunnaisena mielipiteen vaihtona yksityisiss
keskusteluissa, vaan elmn trkeimmiss ja ratkaisevimmissa
tilaisuuksissa. Sill se muodostaa aikamme ihmisten vakaumuksen,
siit huolimatta mit he julkisuudessa puhunevatkin. Lkri,
virallisena auktoriteettina, neuvoo sairastansa naimisiin, mutta
luottamuskeskustelussa tutumman sairaan kanssa, jolloin hnen on
ottaminen lukuun, ett hnen velkaantuneen ystvns on niin hyvin kuin
mahdoton menn avioliittoon, hn sanoo vaan, ett tytyy hakea yhteytt
naisten kanssa. Tapahtuu myskin yht usein, ett ist, jotka eivt voi
sallia, ett heidn nuoret, toivorikkaat poikansa ainoastaan vietin
tyydyttmisen vuoksi menisivt umpimhkn naimisiin ja siten
pilaisivat koko vastaisen asemansa ja yhteiskunnallisen uransa,
neuvovat heit, ainoana mahdollisuutena, kyttmn yhteytt naisten
kanssa, joista psee maksulla. He neuvovat puhtauteen ajatuksissa, he
neuvovat unohtamaan nuo yhtymiset heti kun ne ovat tapahtuneet, he
neuvovat pitmn niit ainoastaan vlttmttmn luonnon
suorituksena, jota ei saa mielikuvituksessa silytt, vaan tytyy
pit ulkopuolella ajatuspiirin. Ja nin neuvoessaan he eivt
suinkaan menettele punnitsematta. He tekevt sen parhaimmassa
tarkoituksessa, jakavat lapsilleen parhaan tietonsa ja ymmrryksens.
Se on heidn vakaumuksensa siit, mik on paras heidn omille
lapsilleen, joitten menestymisest ei kukaan niin huolehdi kuin he.

Lkrien antama elmnohje. Viralliset lkeopin auktoriteetit,
ollen valtion palveluksessa, joka puolestaan nojautuu virallisesti
kirkon siveysksitteisiin, eivt ole koskaan voineet lyt selv ja
varmaa kantaa tss asiassa. Toisella puolella on heill kehitysoppiin
vetoova ajanhenki ja toisella valtiokirkko. -- Kuitenkin on viime
aikoina, erittinkin tuon herttvn ja voimakkaan pohjoismaisen
kaunokirjallisuuden vaikutuksesta virallinen lketiede ollut pakotettu
kantansa ilmaisemaan, ja on senthden olemassa jo useita julkaisuja
tlt taholta.

Niinp on tunnettu lundilainen professori S. Ribbing, joka kirjassaan
"Sukupuolielmn terveys- ja siveysoppi" tekee ankaran hykkyksen
"ajan henke" vastaan ja tarmonsa takaa todistelee, ett yhdyselm saa
alkaa vasta avioliitossa, torjunut innolla sit yleiseksi tullutta
epluuloa, ett kaikki lkrit muka poikkeuksetta neuvovat nuoria
miehi hakemaan yhteytt naisten kanssa avioliitosta riippumatta. Hn
ei sano tietvns ainoatakaan lkri, joka ei kehottaisi ehdottomaan
kieltytymiseen ennen avioliittoa.

Olkoon tmn asian laita kuinka tahansa, hnen kiijansa mukaan tahdon
esitt useiden etevien ammattimiesten julkisia lausuntoja.

_Kraft-Ebing_: Lukematon joukko snnllisess terveydentilassa olevia
miehi voi kieltyty sukupuolivietist, eik tm pakollinen
kieltytyminen tuota mitn haittaa heidn terveydellens.

_W. Acton_ lausuu samaan suuntaan, ett naimaton nuoriso voi ja sen
tytyy pysy ehdottomasti puhtaana, ollenkaan pelkmtt mitn
vahingollisia seurauksia terveydelle.

_Oesterlen_ sanoo: "nuorison tytyy oppia kieltytymn ja odottamaan
milloin sen aika tulee."

_A.C. Beale_ (professori Lontoon yliopistossa) kirjoittaa: "Arvelu,
ett, milloin avioliitto on mahdoton, luonnollinen pariutumis-elm
ulkopuolella avioliittoa olisi vlttmtn, kaipaa kaikkea perustusta
ja on vr. On vlttmtnt pontevasti julistaa, ett ankarin
kieltytyminen ja puhtaus on aivan sopusoinnussa fysioloogisten lakien
niinkuin siveellistenkin kanssa, ja ett himojen pstmist
valloilleen voi puolustaa yht vhn fysioloogisilla tai
psykoloogisilla syill kuin siveellis-uskonnollisilla."

Voipi list viel seuraavia lausuntoja:

Kuuluisa New-Yorkin professori _Gowers_ sanoo, ett lkrit, jotka
sallivat ja joskus neuvovatkin vietin tyydyttmist ulkopuolella
avioliittoa, ovat vrll tiell. Luulo, sanoo hn, ett
sukupuolielmn nautinto on ihmiselle ehdottomasti vlttmtn, on
vailla kaikkea jrjellist pohjaa. Lopuksi Gowers suuren kokemuksensa
perustuksella, jonka hn on saavuttanut hermotautien alalla, ilmoittaa,
ettei kukaan ole koskaan tuntenut terveytens pilaantuvan
kieltytymisen vuoksi.

Tri _Jules Worms_, ers etev Pariisin lkri, on kieltytymisest
lausunut seuraavaa: "Haureellisuudella on kylliksi suuri joukko
asianajajia, jotka vakuuttavat, ett kieltytyminen on nuorisolle
haitallinen terveydellisess suhteessa. Mit minuun tulee, niin
kytnt ja kokemus, samoin kuin fysioloogiset havainnot ovat tuoneet
minut siihen vakaumukseen, ett kieltytymist on nuorukaisille
neuvottava. Niisskin tapauksissa, miss se on pakollinen, kuten olen
huomannut koko lkrinoloaikanani, ei sen seurauksena ole suinkaan
terveyden huononeminen, josta niin paljon kaikkialla puhutaan."

Muutamia huomattavia lkeoppineiden lausuntoja esitn viel
tuonnempana.

Lytyy sitten koko joukko kehoitus- ja opastuskirjallisuutta
nuorisolle, joissa myskin kehoittamalla kehoitetaan kieltytymiseen
_ennen avioliittoa_, ja joissa sangen usein plliseksi kytetn
kaikellaisia pelotuskeinojakin tarkoituksen saavuttamiseksi. Ja tm
tarkoitus on: pelastaa nuoriso siit suuresta vaarasta, joka sit
uhkaa, jos se ennen avioliittoa hakee sukupuolielmn tilaisuutta, --
vaaraa, joka turmelee sek sen siveelliset tunteet ett veneeristen
tautien kautta ruumiillisen terveyden. Ei voi suinkaan valittaa, ettei
olisi nuorisolle kyllin elviss vreiss kuvattu, mit seurauksia
tuottaa vapaa sukupuolielm ennen avioliittoa.

Nin ollen jos, kuten professori Ribbing vakuuttaa, lkrienkn
joukossa ei ole niit, jotka vittisivt, ett luonnollinen
sukupuolielm riippumatta avioliitosta olisi nuorisolle terveellinen,
mist tulee se, ett nuorisossa sittenkin sitkesti pysyy ksitys
sukupuolielmn terveellisyydest ja siis vlttmttmyydest?

Epilemtt siit syyst, ett he itse pttvt ket tss asiassa on
kuulostettava ja mist opetus lydettv.

"Kyllhn naineiden on hyv puhua", he sanovat ja tarkoittavat sanoa,
ett sin, joka naineena miehen elt snnllisess yhdyselmss, et
ole oikea mies meille neuvoja antamaan ja kehoittamaan kieltytymiseen;
olisit silloin puhunut kun olit naimaton, niin olisimme sinua kuulleet.
Meilt naineilta, jotka elmme yhdyselmss, he tulevat aina, kaikista
puheistamme huolimatta, ottamaan sen opin, mit me teossa itse
seuraamme, opin, ett vietin snnllinen tyydyttminen on ihmiselle
luonnollinen ja terveellinen. Neuvoa kysykseen he voivat parhaiten
knty lkeoppia lukevien toveriensa puoleen, jotka niinkuin hekin
ovat naimattomia. Mutta juuri nm naimattomat lkrikokelaat
luottamuskeskusteluissa toveriensa kanssa eivt kske nit ehdottomaan
kieltytymiseen, vaan pitvt iknkuin heidn puoltansa. Luottamus
niihin vanhempiin lkreihin, joilla on julkista merkityst, on
vhinen, koska epilln, ett niden lausunnot tytyvt pakostakin
olla yhtpitvi virallisen mielipiteen kanssa, jonka mukaan vietin
tyydyttminen muuttuu vasta avioliitossa terveelliseksi ja
luonnolliseksi. Ja vaikka tmminen neuvoja olisi lkeopin professori,
he eivt ota kuullakseen mit hn sanoo heille kieltytymisen
vlttmttmyydest ennen avioliittoa, vaan panevat merkityst
ainoastaan siihen, mit hn puhuu vietin tyydyttmisest avioliitossa.

Tss tahdon siteerata professori Ribbingin lausunnon vietin
tyydyttmisest avioliitossa, saman professorin, joka niin
monipuolisesti selittelee nuorisolle kieltytymisen vlttmttmyytt
ennen avioliittoa ja niin kiivaasti nousee luonnontieteihin nojautuvaa
ajanhenke ja sen kaunokirjallisuutta vastaan. Kaikki, mik tarkoittaa
siveellisen totuuden esittmist, pitisi olla helppo pukea hienoihin
sanoihin, mutta professori Ribbingin lausuntoa on vaikea lukea, niin
hyvss tarkoituksessa kuin se onkin kirjoitettu.

"Lkrit ja siveysoppineet, sanoo hn, ovat kaikkina aikoina
koettaneet ratkaista kysymyst, kuinka usein aviollisen yhtymisen
tytyy tapahtua. Kaikissa uskonnollisissa opeissa ja laeissa lytyy
huomattavia sdksi tst asiasta, joiden tarkoitus osaksi on
suojella vaimoa miehen liialliselta vaateliaisuudelta, mutta osaksi
taata hnelle vhin mr pariutumisen nautintoja. Toisissa tapauksissa
taas pannaan ratkaiseva merkitys jlkelisten terveyteen. Zoroaster
vaati, ett mies yhtyisi kerran 9 pivss, Solon 3 kertaa kuukaudessa,
Muhamet kerran viikossa; niss tapauksissa naisella ei ole oikeus
vaatia eroa. Vanhojen rabbiinien snniss nmt vaatimukset
vaihtelevat miehen toimen ja yhteiskunnallisen aseman mukaan: nuoret,
voimakkaat miehet, jotka eivt ole kovassa tyss, ovat velvolliset
yhtymn vaimojen kanssa joka piv, ksityliset kerran viikossa,
kovassa tyss olevat miehet vaan kerran kuukaudessa jopa useammassakin
kuukaudessa.

"Tt asiaa koskevista, meille tunnetummista snnksist on mainittava
Luterin neuvo tytt aviovelvollisuuksia kahdesti viikossa.
Epilemtnt on, ett Luter sek tll snnlln ett paljolla
muulla, mit hn puhui ja kirjoitti avioliitosta, tuotti kieltmttmn
hydyn sukupuolisen siveysopin kehitykselle. Keskiajan raakuus ja
uudistusajan raju intohimoisuus lysivt rajansa sek hnen opissaan
ett hnen vaikuttavassa esimerkissn.

"Moni aviopari tulisi onnellisemmaksi, jos se perhe-elmssn
noudattaisi nit periaatteita. Snnllisiss oloissa mies ei tarvitse
seurata edes yllmainittujakaan mryksi; paitsi luonnollisten
keskeytysten aikana hnell voi vapaasti olla kolme-nelj yhtymist
viikossa. Tss ei yleens voi mrt lukua niin, ett se sopisi
kaikille. Yhtymisell on semmoinen luonnollinen meno, jonka tytyy
tapahtua tiedottomasta vetovoimasta, ja kuka ei ole tunteitansa
saastuttanut, kuka sen ohella kesken intohimoansa on huomaavainen
vaimoansa kohtaan, se vhin kaikista voi joutua rimmisyyksiin.
Niihin erilaisiin katsantotapoihin nhden, joita olen tavannut, katson
tarpeelliseksi huomauttaa pitvni tysin oikeana ja jrjellisen, jos
aviopuolisot yhtyvt niin pian kuin tuntevat ruumiillista ja henkist
vetovoimaa toisiinsa. Min en ne syyt, miksi heidn olisi niin
aikoina, jolloin he yleens saavat sallia itselleen aviollisia
suhteita, paneminen itselleen minknlaisia rajoituksia, paitsi niit,
joita vaatii huolenpito ruumiillisesta ja henkisest terveydest.
Koetuskivi aviollisessa terveysopissa on siin, ett seuraavana pivn
yhtymisen jlkeen miehen ja vaimon tytyy tuntea itsens tysin
reippaiksi ja terveiksi, -- ehkp paremminkin voiviksi kuin muina
pivin, Miss nin ei ole asianlaita, siin on menty liiallisuuksiin,
rimmisyyksiin."

Nin Ribbing. Ja tm on tyypillinen lkrien katsantotapa.

Tm on nyt myskin sit ainoata, mink nuorimies ottaa korviinsa
kaikesta mit Ribbing on puhunut. Enk min ymmrr miksi johtopts
olisi niin kokonaan vrkn. Sill jos miehelle ja naiselle, jotka
ovat vihityt, vietin tyydyttminen tuottaa terveytt, jopa tekee heidt
seuraavana pivn reippaammaksikin, ja jos nyt yksistn tm
terveyden ja reippauden tunne mr milloin ja kuinka usein he saavat
viettins tyydytt, niin miksei sama terveyden nkkanta
ulkopuolellakin avioliittoa voisi olla mrv. Miksei se siellkin
antaisi terveyden tunnetta ja tekisi seuraavana pivn reippaammaksi?

Nin hn tulee siihen, mik aina on ollut ja aina on nuorison
pargumentti: kieltytyminen tuottaa minulle tuskallisimpia
taisteluja, min olen kuin tulessa, minun ajatukseni eivt saa mitn
rauhaa eik tasapainoa, min en voi tehd mitn, en voi ryhty
mihinkn hydylliseen toimeen, sill kaikki voimani menevt
taisteluun, joka useimmiten sittenkin on turha; mutta luonnollinen
yhtyminen tuottaa minulle terveyden tunteen, antaa reippauden,
vapauttaa minun sekaantuneet ajatukseni ja tekee helpoksi iloisen
toiminnan ulospin; enk siis seuraisi sit, mik antaa minulle
terveytt ja iloa? eik se, mik on minulle terveellist, ole luonnon
oma ksky minulle?

Nuori mies ei pyyd lkeoppineilta mitn elmnohjetta siveellisess
suhteessa. Hn tahtoo heilt ainoastaan saada tiet, mit ruumiin
terveysoppi sanoo, ja hn etsimll etsii lketieteelt todistuksia
siihen, ett tuo voimia kuluttava taistelu vietti vastaan on hnen
miehistyneelle ruumiillensa epluonnollinen ja epterveellinen. -- --

Mutta jos nyt lketieteest todellakin eroitetaan pois kaikki, mik
siin on elmnohjetta siveellisess merkityksess, ja ajatellaan,
ettei tm oikeastaan kuulu lkeoppiin, niin silloin tytyy muun
muassa Ribbingin lausunnoista eroittaa myskin ne paikat, miss hn
antaa siveellisen elmnohjeen aviopareille, arvellen, ettei hn ne
mitn syyt olevan kieltyty vietin tyydyttmisest, vaan ett sopii
yhty heti kun tuntee ruumiillista ja henkist vetovoimaa toiseen.
Sill tm on elmnohje. Silloin kaikesta tst jpi jljelle vaan,
mik siin on puhtaasti lkeopillinen vite, ja se on, ett
_ihmisruumis voi kest sangen useinkin uudistuvaa yhtymisi ilman
mitn haittaa terveydelle_.

Kaikesta taas, mit julkinen lkeoppi puhuu elmst ennen
avioliittoa, on tietysti myskin tehtv johtopts. Kskemll
ehdottomasti kieltytymn ennen avioliittoa lkrit siis sanovat,
ett _ihmisruumis voi kest myskin ehdotonta kieltytymist ilman
mitn haittaa terveydelle_. Heidn muista elmnohjeistaan
aviopuolisoille ky esiin sama vite, sill kun useimmat lkrit
vaativat rauhaa raskaalle ja sitten myskin imettvlle naiselle, he
siis kskevt miest ehdottomaan kieltytymiseen vhintin
vuosikaudeksi, jotkut 2-1/2 vuodeksi, alkaen siit pivst kuin
sikiminen tuli aviopuolisoille tiedoksi, siihen saakka kuin lapsen
imetys on loppunut ja nainen saanut kaikki voimat tydelleen takasin.
Eivtk sano, ett kieltytyminen miehelle olisi tllin haitallinen.

Nin ollen lkeopin vastaus on selv. Se sanoo, ett ihminen voi
pariutua ja olla pariutumatta ja kummassakin tapauksessa silytt
tyden terveyden.

Tm tulos nyt tosin ei voi antaa mitn elmnohjetta ihmiselle, s.o.
mitn voimaa vietin voittamiseen, mutta sen arvo voi kuitenkin olla
suuri. Sill se on tavallaan edistys siit katsantokannasta, joka pit
vietin tyydyttmist jonkinlaisena luonnon vlttmttmyyten, jonka
laiminlyminen ei muka ole hyv ihmiselle.

Kaunokirjallisuuden antama elmnohje. Tss ei oikeastaan voisi puhua
mistn yhtenisest ihanteesta eli elmnohjeesta, koska
"kaunokirjallisuus" on jokaisen itsekohtainen ksite, joka riippuu
siit, mit kirjoja kukin on lukenut. Yleens voinee sanoa, ettei
romaanien sankarit selvittele elmnohjeita, vaan uskovat niihin, jotka
ovat yleisss vallalla ja "rakkaus" vaan synnytt erilaisia
draamallisia tai psykoloogisia sattumia, joutuessaan ristiriitaan
kylmn, vaativan yleisen mielipiteen kanssa.

Mutta niin ei ole laita sen tendenssikiijallisuuden, jota aikanamme
ovat edustaneet Bjrnson ja Ibsen ja joka on yleisss herttnyt
jalostuneita siveyden ksitteit.

Juurtunut mielipide siit, ett vietti on miehell vastustamaton
luonnonvoima, piti tai pit naista tmn voiman palvelijana ja siis
sukupuolielmsskin tekee hnet tahdottomaksi ja ala-arvoiseksi. Tm
kirjallisuus, jonka elv voima oli naisvapautuksen aatteessa, knsi
koko krkens olevien olojen arvostelemiseen, joiden suuri turmelus sen
mielest syntyi siit, ett toisen ihmiskunnan puoliskon, naisen tahto
oli pakon alainen eik saanut ilmaista itsens. Runoilijain ominaisuus
on nhd asiain ydin, ja tm kirjallisuus nkikin ydinsyyn
pahennukseen olevan siin, ett miehen vietti ksitettiin
vastustamattomaksi luonnonvoimaksi, Senthden tmn ennakkoluulon
hvittminen oli sen ensiminen ja ptehtv. "Miehelt on vaadittava
samaa puhtautta kuin naiselta." "Prostitutsioonilaitos on yhteiskunnan
suurin hpe."

Kun tm ajan ksityksi puhdistava liike oli vireimmilln, olin min
puolestani siin iss, jolloin sukupuolikysymys muodostuu trkeimmksi
kaikista kysymyksist. Ja minunkin ksityksiini se vaikutti hyvin
paljon. Se muuttui minun elvksi vakaumuksekseni kaikki tuo, ett
nainen olisi vapautettava, ett prostitutsiooni on hpe, mutta
erittinkin, ett miehen tytyy _uskollisuudesta tulevaa vaimoansa
kohtaan_ kieltyty satunnaisesta sukupuolielmst.

Mutta itse min en muuttanut huonoa elmtni. Luullakseni aloin el
viel huonommin.

Nyt ymmrrn tmn kaunokirjallisuuden kannan heikkouden ja etten min
sen osoittamasta vaikuttimesta olisi voinutkaan lyt voimaa
toteuttaakseni kieltymisen elmnohjetta.

Kaiken kaunokirjallisuuden luonteelle uskollisena tmkin kirjallisuus
keskittyi "rakkauden" tunteen ymprille. Tmn rakkauden piti olla
sin voimana, joka sek oikeutti sukupuolielmn ett kielsi
sukupuolielmst, milloin rakkaus ei ollut viel syntynyt. Rakkaus
miehen ja naisen vlill piti senthden stmn niin ihanteelliseen
valoon kuin suinkin. Oli todistettava, ett tss "rakkaudessa" piili
koko elmn salaisuus ja tarkoitus. "On taas tullut suurten tunteiden
aika", -- nill sanoilla pttyi ers draama, jossa rakkaus oli kaikki
stniset siteet rikkonut vaatien tunnustamistansa miehen ja naisen
vlisen yhdyselmisen ainoaksi mrjksi. Kaunokirjallisuuden
elmnohje siis on, ett vietti on tyydytettv kun rakkauden tunne
siihen oikeuttaa, ja ett vietti, joka ilmestyy liian aikaisin tai jos
tysikisyydess niin ilman ihanteellisen rakkauden tunnetta, on
jotakin luonnosta poikkeavaa, kivuloista, josta tytyy kaikissa
tapauksissa kieltyty. Ihanneihminen, tuo suurten ja voimakkaiden
tunteitten ihminen, ei tied lapsuudessaan eik yleens ennen
rakastumistansa mistn ristiriitaisuuksista sukupuoliasioissa. Kun hn
alkaa lhesty rakastumisen ikjaksoa, s.o. miehisty, nyttytyy tm
vaan tunteiden hienostumisessa, jonkinlaisessa haaveilemisessa, joka
puhkeaa korkeintaan runollisuuden virtaan.

Oikealla ajalla luonto tuopi hnen eteens samanikisen, yht viattoman
ja ihanteellisen tytn. He rakastuvat toisiinsa. Luonto vie heidt
vastustamattomalla voimalla yhteen. Rakkaus oikeuttaa, luonto tekee
vlttmttmksi. Nin on terveiss oloissa.

Kysymys ei kuitenkaan voi olla elmnohjeesta terveille vaan juuri
sairaille, eli poikkeuksille. Miss onkaan nit terveit luonnon
ihmisi, jotka eivt tied vietist ennen rakastumista. Miss ovat ne
ihmiset, joille sukupuoliasia nuoruudessa tai rakastuessa tai
kihlauksen aikana tai avioliitossa ei ole muodostanut kipet
ristiriitaisuutta, vienyt harhaan ja synnyttnyt taistelua. Eik
jokaisella ole olemassa tuota kivuloista vietti, erilln
ihanteellisesta rakastumisesta. Eik koko kysymys ole jokaiselle siin,
kuinka suhtautua thn viettiin, joka on erilln ihanteellisesta
rakastumisesta, ja jos se on tukahutettava, mist saada siihen voimaa.
Jos elmnohje siis on tarkoitettu meille sairaille, niin pitisi
meidn voida tukahuttaa vietti sill ajatuksella, ett sittenkuin se on
tukahutettu saamme sit jlleen tyydytt. Mutta jos tmminen
tulevaisuuden lupaus voisikin antaa minulle siihen voimaa, pitisi
minulla olla takeita, ett ollenkaan tulen rakastumaan, -- ett
rakastun henkiln, joka myskin rakastuu minuun -- tai etten rakastu
ystvni vaimoon ja niin edespin. Ne on kaikki asioita, jotka ovat
jokapivisi. Ja tulevaisuuden rakkaus siis siltkin kannalta on liian
eptietoista ja epvarmaa voidakseen antaa voimaa voittamaan vietti
nykyisyydess.

Mutta min en tehnytkn nit vastavitteit enk ajatellut niit.
Pinvastoin rupesin tmn aatteen kannattajaksi ja puhuin innolla
siit, ett miehen tytyy olla puhdas _vastaisen rakkautensa vuoksi_.
Miksi min en siis muuttanut huonoa elmtni tmn elmnohjeen mukaan
ja kieltytynyt vastaisen rakkauden nimess?

Omatuntokin kski minua kieltytymn, mutta ei ilmoittanut mitn
syyt kskyyns. Jos jokin syy oli, niin se oli vaan minun lapsuuteni
usko, ett pit olla puhdas, tai ett Jumala tahtoo puhtautta, tai
ett se on vlttmtnt jotakin suurta, nkymtnt, tst elmst
riippumatonta tarkoitusta varten, -- se oli vaan ksky niinkuin
lapsille, joille ei sanota mit varten, koska on itseselv, ett
kaikki on heidn hyvkseen. Tahtomatta pit tt ksky min sitten
rupesin hakemaan teorioja, jotka olisivat vakuuttaneet minua siit,
ett tm ksky oli mahdoton ja siis vr. Kunnes kohtasin
kirjallisuuden teorian eli elmnohjeen. Se oli yhtkki
valloittavinaan minun sydmmeni, tulevinaan minun uskokseni. Mutta
vaatiessaan samaa kuin minun omatuntoni, ja asettuessaan iknkuin sen
paikalle, se ilmoitti syyn, miksi piti kieltyty, -- selvn,
ymmrrettvn syyn, se oli: rakkauselm tulevan vaimoni kanssa. Mutta
tm syy ei ollut se suuri, sanoin selittmtn, elmnajasta
riippumaton, joka seuraa omantunnon ksky. Ja luullakseni min vaan
petin itseni kun omistin kirjallisuuden ihanteen. Min omistin sen kun
tunsin, ett sen syy oli minulle vhemmin sitova, vhemmin totinen kuin
omatunto. Minussa rupesi asumaan jokin valheellinen vapauden tunne
tmn vaihdon jlkeen, ja senpthden, huolimatta tst kauniista,
runollisesta teoriasta, kytnnss ei tuntunut en mitn ohjaksien
pitoa.

Kun on tultu kauas pimeyden maailmaan, voi ainoastaan korkein
elmnohje valaista.

Mik on korkein, ainoa elmnohje?




Elmnohjeen voi antaa ainoastaan uskonto.


Kuten jo on ollut puhe, uskonpuhdistaja Luterus pit sukuvietin
tyydyttmist luonnon vaatimana lakina, jota ei ky terveydelle
haitatta rikkominen, ja tahtoo vedoten erityisiin raamatun paikkoihin
todistaa, ett Jumala on avioliiton stnyt. -- Viel merkitsevmpn
pidetty mies, Paavali, sanoo, tosin vhn horjuen ja itsekunkin
omaantuntoon vedoten, ett "parempi on naida kuin palaa".

Nm kannat eivt kumminkaan ole uskonnollisia. Niit on semmoisina
pidetty vaan sen vuoksi, ett uskonnollisina auktoriteetteina pidetyt
miehet ovat ne lausuneet. Mutta oikeastaan nuo lausunnot eivt ole
muuta kuin terveysopillisia vitelmi, joilla ei ole uskonnon kanssa
mitn tekemist.

Jos jotakin erityist asiaa tahtoo arvostella uskonnolliselta
kannalta, niin silloin on osoitettettava sen asema yleiseen uskonnon
esittmn totuuteen. Jos siis sukupuolikysymyst tahtoo arvostella
uskonnolliselta kannalta, niin ei saa lhte kysymyksest mik on
ruumiillisesti terveellist tai epterveellist, "pahempi tai parempi."

Kaikki uskonnot, ja Kristuksen perustama uskonto, on oppi siit
mit elm on. Ruumiillinen terveys on aina seuraus oikeasta
elmnksityksest, mutta oikea elmnksitys, joka on ihmisen
pkysymys, ei voi johtua syrjkysymyksest, ei siis myskn siit,
mik on ruumiillisesti terveellisint.

Selittkn tmn erotuksen seuraava esimerkki.

Jos joku uskonto opettaa, ett ihmisruumis on ksitettv Jumalan
asunnoksi eli temppeliksi, niin kuinka on tmmisen uskonnon kannalta
arvosteltava esimerkiksi kysymyst pihdyttvist juomista? Ei suinkaan
ratkaisemalla ensin ovatko pihdyttvt juomat ruumiille terveelliset
vai haitalliset. Ainoastaan se seikka, ett ne saavat aikaan hirin
ajatusten ja tunteitten totisuudessa eli tekevt tmn temppelin
arvottomaksi, voi vaikuttaa, ett ne uskonnolliselta kannalta tulevat
hyljtyiksi. Niin ett jos lkrit terveysopin perustuksella
todistaisivat minulle, ett ruumis voi haitatta kest pihdyttvien
juomien nauttimista tai ett se on ruumiillisesti terveellist, niin ei
tmminen lkrien lausunto saa vaikuttaa minuun mitn. Ei siksi,
etten myntisi lkrin olevan omalta kannaltaan oikeassa, vaan siksi,
ett tahdon arvostella kysymyst aivan toiselta kannalta kuin hn,
korkeammalta kannalta kuin terveysopiiliselta. Pihdyttvist juomista
hiriytyy ihmisen suhde Jumalaan, trkein asia, mik elmss on, se,
josta kaikki muu riippuu; siis en saa juoda, ihan huolimatta siit mit
juominen vaikuttaa ruumiini terveyteen.

Tietysti jos jonkun elmnksityksen seuraaminen tuottaisi ruumiillista
sairautta, voisi ruveta epilemn tt ksityst. Mutta niinkuin
kieltytyminen pihdyttvist juomista ei tuota milloinkaan sairautta,
niinhn kieltytyminen sukuvietinkn tyydyttmisest ei ole nykyisen
terveysopin mukaan ruumiilliselle terveydelle missn suhteessa
haitallinen.

Uskonnollisetta kannalta siis arvostellaan jotakin asiaa silloin kuin
sit arvostellaan vlittmss yhteydess kysymyksen kanssa: mik on
minun elmni tarkoitus. Min voin siis arvostella sukupuoliasiaa eli
lyt itselleni elmnohjeen siin ainoastaan siten, ett ensin
ymmrrn mit varten min eln. Se, mik minulle uskottavasti vastaa
kysymykseen mit varten min eln, on minun uskontoni.

Niinkuin ei ole maailmassa vallalla yksi ainoa ksitys siit mit elm
on, niin ei ole uskontojakaan ainoastaan yksi, vaikka kaikki ihmiset
tietvt, ett ainoastaan yksi ksitys elmst tytyisi olla totuuden
kanssa yhtpitv. Kuitenkin kaikki maailman enin tunnetut uskonnot,
erittinkin Kristuksen ja Buddan, opettavatkin samaa elmst.

Ennenkuin antaudumme selvittelemn sukupuolikysymyst niden
uskontojen valossa, katsokaamme eik todella lydy nykyaikaisemmissa
opettajissa semmoisia, jotka ratkaisisivat kysymyst sen mukaan mit
uskovat elmn olevan.

Ei tarvitse menn kauemmas jokapivisi arveluja nhdkseen, ett jo
niiss ilmaantuu tarve arvostella kysymyst tlt kannalta.
"Ihmiselmn tarkoitus on synnytt lapsia", sanoo eurooppalaisen
tieteen kasvattama yleis, ja tahtoo, ett tmn elmnksityksen
mukaan sukupuolikysymys olisi arvosteltava. Eurooppalainen tiede on
sille opettanut, ett ihmiselmn tarkoituksen perille voi pst
vertaamalla ihmist siihen luontoon, jonka keskuudessa hn asuu.
Ja kun tss luonnossa vallitsee kaksi vaikutinta: itsens ravitsemisen
ja pariutumisen tarve, niin ihmisenkin tytyy tuntea elmns
tarkoituksen olevan kahdessa asiassa: elannon hankkimisessa ja lasten
synnyttmisess.

skettin olen lukenut ern kuuluisan naislkrin nuorille tytille
antaman elmnohjeen sukupuoliasiassa. Kun tss lausunnossa
puheenalainen uskonto esiintyy mit kauniimmassa valossa, ja samalla
koettaa nimenomaan osoittaa, mik siin voi antaa voimaa elmnohjetta
toteuttamaan, suomennan sen thn kokonaisuudessaan.

       *       *       *       *       *

Kun ihminen vapautuu aineellisen, aistillisen maailman painosta, kaikki
elmn ilmit saavat hnen silmissn aivan toisen vrityksen.
Ympristn viehtysvoima ei vhene. Pinvastoin, kaikessa nkyy uusi
merkitys, luonnon eri tapahtumissa avautuu paljon suurempi voima ja
tarkoitus, kuin mit aavistaa ihminen silloin kuin hn ei viel ole
vapaa aistillisuudesta. Kaikkein vhin kasvi ja metsn jttilinen ovat
saman yleismaailmallisen lain alaisia ja opettavat sit, joka lukee
luonnon kirjaa. Ymmrrettymme tmn asian, me nemme, ett jokainen
el omaa elmns ja on onnellinen siin, olipa hnen elmns vaikka
kuinka erilainen kuin joku toinen elm. Niinkuin kahdella henkilll
on erilainen ulkomuoto, niin erottaa jokaisen ihmisen sisllinenkin
kokemus hnet toisesta; vapaa kehitys, jokaisen oman luonteen mukaan,
antaa ihmiselle suurimman tyydytyksen.

Kolibri on onnellinen omalla tavallaan, kotka omallansa ja huuhkain
omallaan. Ei kukaan voi tulla toisensa asemaan. Te voitte el
nykyisyyden elm, onnellista ja hydyllist elm, vaikka se
laadultaan eroaakin muiden elmst. Ei kuitenkaan missn asiassa
ihminen voi voimakkaammin ilmaista omaa personallista luonnettaan ja
samalla suhdettansa koko maailmaan, kuin luomiskyvyn alalla.

Ajan tultua lapsi tahtoo kvell; hnen varpaansa jnnittyvt tst
halusta, ja vihdoin hn kehitt lapsellisesta jrjestns kyvyn oppia
kvelemn. Myhemmin hn oppii vetmn pikku krryj; tuolista ja
nuorista hn laittaa itselleen hevosen ja ajoneuvot. Lastentarhassa hn
samaan aikaan oppii paperikutousta, taittamaan paperia kaikellaisiin
muotoihin j.n.e., tutustuakseen nin tieteen luonnollisiin lakeihin ja
perustuksiin, joita hn sitten tulee sovittamaan mielikuvituksensa
moninaisiin luomiin. Tss me nemme luovan elmn ilmauksen. Tuo voima
tehd, luoda, niinkuin kaikki muukin kyky, lhtee hengest, kehittyy
sisst pin, ilmaantuu elmn kaikilla teill ja voidaan ohjata hyviin
ja hydyllisiin tihin.

Myhemmin, nuorukaisijll her toisellaisen luomisen vaisto, --
aviollinen pyrint, joka sitoo hnet yhdeksi koko maailman kanssa. Jos
lapsi on kasvanut jrjellisiss elmnoloissa, jos hnt on tarpeen
mukaisesti ohjattu, niin hness ei thn aikaan synny mitn huonoja
ajatuksia. Hn ymmrt, ett se, mit hn tuntee, on vaan siihen asti
salassa olleen ja kaikille yhteisen elmnvoiman ilmaus; ett tmn
kautta hn koskettaa maailman elmn suurta keh, ett hn, kuten
jokainen muukin ihminen, on ainoastaan osa kokonaisuudesta.

Useimmat tytt tuntevat luonnollisen, vaistomaisen halun omistaa
lapsia; tm halu jo lapsuuden ijss ilmenee rakkaudessa nukkeihin ja
niiden hoitamiseert. Nainen, joka haaveksii lapsetonta elm, on
valheellisten aatteiden pilaama; vaan min kuitenkin koetan osottna,
ettei lasten synnyttminen ole ainoa keino, mill voi tyydytt
iti-vaistoa. Tm vaisto voi ilmet myskin ylevmmll alalla;
luomisty voi tarkoittaa henkist, aatteellista tulosta, ja semmoisena
se voi olla ihmiskunnalle vielkin hydyllisempi.

Trket on tiet, ett elmn luova voima on kotosin hengest ja on
sen ilmestysmuoto.

Elmn voima puussa, kasvissa vastaa luonnon lakia tuottaessaan
siemeni; elmn laki ihmisess ilmenee perhe-elmn halussa; intohimon
ni on elmn ikuisen lain ni, joka on kotosin hengest. Ihmisen
ruumiillinen luonto on voimaton siittmn, jollei henki sit elhyt.

Kuuluen henkeen luovan voiman tytyy ilmaistakin itsens hengess, ja
siis sen ei ollenkaan tarvitse ilmetkseen aina palvella siittmisen
tarkoituksia, vaan se voi tulla kytntn muitakin tarkoituksia
varten.

Ruusun elmss on ptehtv tuottaa siemenet, mutta pyrkiessn thn
tarkoitukseen se antaa meille ihania kukkia ja erinomaisen tuoksun. Se
voi olla tyttmtt ptarkoitustaan, mutta kaikissa tapauksissa se
ilmaisee oman luovan voimansa.

Te myskin voitte monella eri lavalla ilmaista oman luomisvaistonne,
paitsikin perhe-elm. Kirjallisessa tuotteessa, taulussa,
veistokuvassa, hyvin leivotussa leivss, kaikkein suurimmissa ja
kaikkein vhimmiss luomissa nainen voi ilmaista oman luontonsa luovan
voiman. Kun intohimo puhuu teille, niin te, tieten ett se on hengen
voima, eik ruumiin, te nhk siin kskyn toimia, tehd tyt, luoda.
Sanokaa itsellenne heti: "Min voin olla luojana, mit on minun
luominen?" Kysyk omalta henkiselt olemukseltanne, mit teidn on
tekeminen, kuunnelkaa salaperist nt; jumalallinen elm teiss
antaa teille oikean vastauksen. Heti kun olette astuneet tlle
ajatuksen tielle, katoaa jokainen fyysillinen vaikutin, puhtaat
ajatukset saavat sijansa teidn mielessnne, ja te kerrassaan
vapaudutte usmasta ja tulette tuntemaan suurentunutta henkist voimaa.

Muistakaa, ett pahe on vkev ainoastaan teidn suostumuksellanne,
lk myskn unohtako voiman sanoja; kertokaa alituisesti: "hengess
ei ole pahaa." Silloin huonot ajatukset haihtuvat teidn ympriltnne.
"Minulla on elm, terveytt, voimaa." ja te todella tulette terveiksi
ja voimakkaiksi, "Min eln hengen elm." Ja hengen laki antaa teille
voimaa, joka tarvitaan lihan voittamiseksi.

Ja niin, nuori vki, jos tiedtte, ett luova voima on kotosin
jumalallisesta elmst, ja jos tulette muistamaan, ett tmn voiman
voi pyhitt viisaihin ja hydyllisiin tarkoituksiin, teiss ei tule
koskaan olemaan alhaisia ajatuksia ja tapoja. Te tulette kasvamaan
voimassa ja hyvyydess, uskomaan niihin ja elmn iloksi itsellenne ja
muille ihmisille.

Pimeys ei ole siell, miss on valo; sairautta ei ole terveess
elimistss. Samaten ei epsiveellisyydell ole mitn sijaa, kun
ihmiset suuntaavat hydylliseen asiaan sen voiman, joka luo elm.
Silloin puhdas elm tulee puhtaiden aikomusten seuraukseksi. Elk
tunti tunnilta ja minuutti minuutilta tieten, ett teiss on lsn
hyvyyden henki eli jumalallinen henki. Kylvk hyvien ajatusten
siemeni, ja ihmiset korjaavat hyvien tiden sadon.

       *       *       *       *       *

Tss lausunnossa siis sanotaan, ett nainen tuntee lasten
synnyttmisen vlittmksi luonnon eli hengen kskyksi itselleen ja
siksi tehtvksi, jossa hn voi ymmrt hnen elmntarkoituksensa
olevan.

Niin uudelta kuin tm kanta, nin lausuttuna, tuntuukin, on se itse
asiassa hyvin vanha. Se on sama, joka ilmestyy vanhassa testamentissa,
sanoissa: "kasvakaat ja lisntykt ja tyttkt maata." Nisskin
sanoissa ksitetn ihmisen korkeimmaksi tehtvksi lasten
synnyttminen ja kasvattaminen.

Jos siis jokin elmnohje sukupuoliasiassa perustuu tmmiseen
elmnksittmiseen, niin on se uskonnollinen elmnohje, koska
sukupuolien vlisen yhtymisen oikeutta tai luvattomuutta ei arvostella
sen mukaan mit heille on terveellist tai epterveellist, vaan sen
mukaan miss mrin sen tarkoitus on sopusoinnussa elmn tarkoituksen
kanssa.

Tosin vanhan testamentin juutalaiset, piten itsens kansan
opettajina, eivt ajatelleet jokaisen yksityisen asiaksi ymmrt oman
elmns tarkoitus, vaan ett ainoastaan heidn tehtvns oli johtaa
kansaa kokonaisuudessaan lakien ja laitosten avulla oikeita
tarkoituksia kohden. Nin oli avioliittolaitoksenkin tarkoitus pakottaa
yksityisten hillittmt sukupuoliset intohimot sopusointuun elmn
tarkoituksen kanssa: synnytt ja kasvattaa lapsia. Avioliiton
sispuolella taas ksitettiin sukupuolinen yhdyselm yksityiseen
nhden luvallisena nautintona, ilman ett yksityisen itse tarvitsi sen
enemp huolehtia elmn tarkoituksesta.

Mutta kun tm vanhan testamentin elmnksitys (lisntyk ja
tyttk maata) esiintyy jalostuneessa muodossa meidn pivinmme,
kuten yllkerrotussa lausunnossa, niin silloin on jo kysymys, ett
jokainen yksityinen, itse ksitten oman elmns tarkoituksen, pitisi
tt tarkoitusta elmnohjeena sukupuoliasiassa. Tm elmnksitys
sitoo sukupuolisen yhtymisen ehdottomasti tarkoitukseensa, niin ett se
oikeuttaa yhtymisen ainoastaan jos sen toivottu tarkoitus on synnytt
lapsi, ja pit siis yhtymist ilman tarkoitusta, hyljttvn
aistillisuutena, lankeemuksena. Eik se siis pid avioliittoa suinkaan
semmoisena laitoksena, jossa ihmisille olisi valmistettu tilaisuus
"vastustamattoman luonnonvoiman" snnlliseen tyydyttmiseen.

Mimmoiseksi siis ihanne-avioliiton pitisi tmn uskonnollisen kannan
mukaan muodostua?

Nainen saapi enintn kuukauden kuluttua tiet onko yhtymisell ollut
toivottu seuraus. Jos on, niin uusi yhtyminen luonnollisesti ei voi
tapahtua ennen kuin lapsi on synnytetty, imetetty ja iti tydellisesti
palauttanut voimansa. Muussa tapauksessa seuraava lapsi tulisi
krsimn henkist ja ruumiillista vahinkoa, ja se ei suinkaan voi
soveltua sen ihmisen tarkoituksiin, joka pit elmntehtvnns
synnytt maailmalle lapsia. Ihanneavioliitto siis senkin elmnohjeen
mukaan, joka on lausuttu sanoilla: lisntyk ja tyttk maata,
vaatii ihmiselt kieltytymist sukuvietin tyydyttmisest, ja kskee
yhtymn ainoastaan tarkoituksessa synnytt maailmalle sek
ruumiillisesti ett siveellisesti terveit lapsia.

       *       *       *       *       *

Mutta, kuten jo monasti on ollut puhe, totisen elmnohjeen koko
merkitys pit oleman siin, ett se itsessn sislt sen lhteen,
josta vuotaa voimaa sit toteuttamaan. Kun yllmainittu elmnohje
vaatii samaten kuin omatuntokin kieltytymist nuoruudessa,
kieltytymist miehuuden iss ja kieltytymist avioliitossa, niin
syntyy kysymys, mist se osoittaa voimaa taisteluun intohimoa vastaan?
Jos se on todellakin uskonnollinen elmnohje, niin sen tytyy osoittaa
voimaa siit tarkoituksesta, jonka se sanoo elmll olevan. Tss siis
se tieto, ett ihminen on lhetetty maailmaan luomaan -- synnyttmn
uusia ihmisi, pitisi antaman intoa ja voimaa kieltytymiseen, milloin
vietin tyydyttmisell ei ole sanottua tarkoitusta.

Nin tulee esille tmn teorian puutteellisuus. Jos voisikin olla
oikein, ett nuori, fyysillisess kukoistuksessa oleva, kaikinpuolin
terve tytt, tuntiessaan itsessn intohimoa, pit tt Jumalan eli
luonnon kutsumuksena synnyttmn lapsia, niin ainakaan ei liian
nuorilla tai liian vanhoilla tai ruumiillisesti heikoilla tai sairailla
tytill, joilla kaikilla kuitenkin on intohimoja -- voi olla tmmist
elmntarkoitusta, eivtk he siis saa ksitt, ett heidn
intohimonsa olisi Jumalan tai luonnon ni. Mutta mik antaa heille
voimaa tukahuttamaan intohimoa. Sek tieto, ett he ovat mahdottomat
palvelemaan elmn korkeinta tarkoitusta?

Mit miehiin tulee, niin on viel vaikeampi ajatella ett lasten
synnyttmisen tarkoitus voisi innostuttaa heit kieltytymn vietist
siin iss tai semmoisissa oloissa, jolloin tmminen tarkoitus ei voi
heille tulla kysymykseen.

Jotakin pit siis tulla lisn elmntarkoituksen mrittelyyn, ett
se voisi olla _kaikkien_ ihmisten elmnviehttimen ja kaikille voiman
lhteen. Ja oikeastaan, onkohan tuo loppumattoman lisntymisen
elmntarkoitus kotoisinkaan ihmissydmmen syvyydest, eikhn se ole
vaan semmoinen elmnmrittely, joka on keksitty sen oletuksen
perustuksella, ett ihminen ei kuitenkaan voi vltt lisntymistns,
elmnmrittely, joka on lainattu ulkopuolisesta luonnosta ja
sovitettu ihmiseen. Oikea ihmiselmn tarkoituksen mrittely tytyy
olla riippumaton teorioista, riippumaton yleens jrjen ptelmist,
sen tytyy olla itseninen, ei mistn muusta johdettu, vaan kaikkea
muuta alistava vlitn tiedoksi saanti, ilmestys.

Kuten ylempn jo on sanottu, todellisten uskontojen merkitys on siin,
ett ne vastaavat ihmisille, mik on elmn tarkoitus, ja tekevt sen
kaikki ilmestyksen perustuksella.

Mutta ennen kuin lhemmin tarkastamme tmmist elmn mrittely, on
hyv edeltpin vastata muutamaan mahdolliseen vitteesen.

Sanotaan: jos tieto siit kuinka on menetteleminen sukupuoliasiassa
riippuu elmntarkoituksen ymmrtmisest, niin tuskin monikaan psee
asiasta selville, sill siihen vaaditaan erinomaisempaa sielun kyky ja
tottumusta ajattelemaan.

Todellakin olisi outoa, jollei esimerkiksi kokematon nuorukainen voisi
pst tietmn kuinka menetell, ennen kuin on tunkeutunut tmn
suuren kysymyksen ylimpiin korkeuksiin. Mutta asia ei ole niin.
Jokaisella ihmisell lytyy -- ja usein sit selvempn mit nuorempi
hn on -- vlitn tieto siit kuinka hnen on menetteleminen. Se tieto
on hnen omatuntonsa.

Omatunto vaatii hnelt juuri sit, mit hn vaatisi itseltn, jos
ymmrtisi oman elmns tarkoituksen. Mutta sen sijaan hn lakkaa
uskomasta omaantuntoon. Eik nyt kukaan kske hnt rakentamaan
teorioja. Hn itse rupeaa pitmn niit tarpeellisina, ensin alussa,
kuten jo ylempn on mainittu, todistaakseen omantuntonsa kumoon, mutta
sitten, omantunnon valjettua ja aistillisuuden tehty hnet orjaksensa,
todella lytkseen uskottavan elmnymmrryksen ja siit ammentaakseen
voimaa tt orjuutta vastaan. Mahdollista on ett selviytyminen noiden
tilapisten teoriojen hienokutoisesta ja monimutkaisesta valheesta
vaatii joltakulta ihmiselt suuria jrjen ja sielun ponnistuksia. Mutta
useimmilla, ja juuri niill, joilla ei ole ollut aikaa eik
tarpeellisia jrjen lahjoja kutoa itsens viekkaampaan valheesen,
ensiminen todella rehellinen halu nhd oma menneisyytens oikeassa
valossa ja pyrint saada voimaa uudesta voiman lhteest, oikeasta
elmn ymmrtmisest, tytyy johdattaa mieleen, etteihn totuus ole
eilispivn lapsi, ja auttaa nkemn kaikkien ajan vhptisten
teoriojen ylitse suureen ajasta riippumattomaan elmnoppiin, joka jo
on ihmiskunnan oma eik ole vasta luotava, -- joka antaa vastauksen
kysymykseen, mik elmntarkoitus on, niin ett viel tnpivn
miljoonat ja sadat miljoonat ihmiset, jotka ovat eksyneet
omastatunnostansa, voivat, uskoen siihen, jlleen menetell oikein ja
el.

Korkein elmnymmrrys on, ett ihminen el Jumalan tahdon
tyttmiseksi, on lhetetty toteuttamaan Jumalan asiata maan pll.

Tm meille Kristuksen kautta tunnetuksi tullut elmnviisaus eli
uskonto ksitt Jumalan sislliseksi, niin ett ihminen tuntee Jumalan
tahdon omasta poikasuhteestaan hneen.

Tm elmnviisaus siis oikeastaan on vaan selitys siit mit omatunto
on. Ja elmisen koko viehtyksen ja voiman se ammentaa tst
selityksest, opettaen, ett omatunto, s.o. hyvn tieto ja rakkauden
tahto ihmisess, on kaikkivaltiaan hengen elv ni, sen jlleen
lytminen ja seuraaminen tekee yhdeksi Jumalan kanssa ja perustaa
ihmiselle kuolemasta riippumattoman elmntehtvn.

Kaikki voima menetell siveellisesti voi synty vaan tmn
elmntarkoituksen enemmn tai vhemmn selvst ymmrtmisest. Muuta
voiman lhdett ihmisell ei ole. -- --

Jos siis ymmrrmme elm niin, ett elmn tarkoitus on tytt
Jumalan tahto, niin mink elmnohjeen tmminen uskontomme voi antaa
sukupuoliasiassa?

Tietysti jos tmn elmn ymmrryksen mukaan kaiken tekemisen
vaikuttimena tytyy olla Jumalan tahdon tyttminen, niin semmoinen
tekeminen, jonka vaikuttimena ei ole se tahto, vaan oman aistillisen
vietin tyydyttminen, on rikos elmnymmrryst vastaan.

Ainoastaan siis siin tapauksessa, ett joku ksittisi lapsen
synnyttmisen Jumalan tahdoksi, voisi sukupuolinen yhtyminen olla
hnelle elmnymmrryksen mukainen. Mutta tm asia on mahdoton nin
ajatella, sill sukupuolisen yhtymisen vaikuttimena, sen oman luonteen
vuoksi, voi olla ainoastaan joku aistillinen kiihoitin. Jos tt ei ole
ksill, ei Jumala voi kske sit herttmn.

Pyrkiminen puhtauteen on Kristuksen opin mukaan sama kuin pyrkiminen
yhdeksi Jumalan kanssa, s.o. yh mahdollisemmaksi tyttmn hnen
tahtoansa eli ajamaan taivaan valtakunnan asiaa maan pll.

Suuri erehdys on luulla, ett Kristus olisi antanut kaksi erilaista
elmnohjetta, heikommille toisen ja voimakkaille toisen, -- ett hn
olisi ehdotonta kieltymist neuvonut ainoastaan harvoille valituille,
joita "Jumala erityisess neuvossansa on eroittanut", kuten Luterus
arvelee.

Kristuksen suoranaisella lausunnolla on seuraava sisllys:

Fariseukset, tieten ett Jeesus opetti ihmisen tuntevan sydmmeasn
Jumalan alkuperist lakia ja siis olevan oikeutetun itsenisesti
arvostelemaan Mooseksen lakia, kysyivt hnelt, _kiusaten hnt_,
saako mies erota vaimostaan minkn syyn nojalla, (koskapa Mooses
tiettvsti salli jopa kski muutamissa tapauksissa avioeroa}. Jeesus
vastasi, ettei saa, -- ett jos ihminen kerran lankeaa, kuten Aadam ja
Eeva, niin Jumala antaa heille uuden elmntehtvn ja liitt heidt
eroittamattomasti yhteen, -- ett tst Jumalan heille mrmst
elmntehtvst, joka ilmaantuu lasten synnyttmisess, elttmisess
ja kasvattamisessa, ei ihmiset saa toisiansa minkn syyn nojalla
vapauttaa. Hnen omat opetuslapsensa, jotka olivat tottuneet
juutalaisiin ksityksiin avioerosta, ihmettelivt nin ankaraa
ksky, eli ett ensiminen lankeeminen sitoisi elinkaudeksi ja
ehdottomasti miehen ja naisen toisiinsa. Jeesus vastasi, ett tmn
elmnymmrryksen omistakoot vaan ne, joille se on annettu, siis
langenneet; mutta ett lytyy myskin muita ihmisi, semmoisia, jotka
ovat puhtaat itins hurskaan elmn vuoksi, sitten semmoisia, jotka
kieltytyvt vietin tyydyttmisest ihmisten (yleisen mielipiteen)
pelosta, ja vihdoin semmoisia, jotka omasta vapaasta tahdostansa ovat
puhtaat, voidakseen palvella vlittmsti Jumalaa. Joka semmoisen
elmnymmrryksen voi omistaa, se omistakoon. (Vrt. Mat. 19: 3-12.)

Mutta jollei tm ksitys Kristuksen nimenomaisista sanoista olisikaan
oikea, niin eihn voi olla kahdenvaiheilla hnen elmnymmrryksens
hengest, kun katsoo hnt itsens.

"Minun ruokani on se, ett min teen hnen tahtonsa, joka minun
lhetti, ja tytn hnen tekonsa." Tm tahto on rakkaus toisiin
ihmisiin, riippumatta sukulaisuussuhteista, lheisimmist ja
kaukaisemmista, vaan sen perustuksella ett sama Is asuu kaikissa.
Emme voi ajatella Jeesusta, joka opetti tmmist elmnksityst,
naineena miehen, vaimon ja lasten ymprimn. Ei sovi hnen
elmnksitykseens, ett hn olisi ajatellut: minun tytyy saada
vaimo, joka olisi lhempn minua kuin kukaan muu, tai minun tytyy
saada lapsia, jotka olisivat minun perhettni, erikoisesti minun
siipieni suojassa. Sill tm olisi ollut jotakin vastoin hnen
oppiansa, ett ihmisen on "hukuttaminen elmns lytksens sen",
ett ihmisen on luopuminen isstns, idistns, vaimostansa,
omaisuudestaan, voidaksensa rakastaa ihmisi erotuksetta, saman Isn
lapsina, s.o. olla tmmisen rakkauden kautta ihmisiin yksi Jumalan
kanssa.

Jeesus opettaa ihmisen suhteesta Jumalaan siten, ett kertoo oman
sisllisen suhteensa Jumalaan.

Se mik tekee Kristuksen opin meille elmn aarteeksi, on, ett hn
avaa oman sisllisen elmnymmrryksensa ihmisille. Hn opettaa, ett
kaikille ihmisille on korkein elmnymmrrys eli suhde Jumalaan se,
miss hn on ja mist hn todistaa.

Ja se onkin meidn omassatunnossamme, niin ett kun kuulemme Kristuksen
sit julistavan, se lyt meiss ehdottoman vastineen. Jos joku janoo
vastausta kysymykseen: mit on minun elmss tekeminen, niin ei hn
ajattele: minun tytyy ottaa vaimo synnyttkseni hnen kanssaan
lapsia. Vaan hn ajattelee elmns ihan toiselta puolelta, ajattelee
elvns tt nykyist elm ainoastaan semmoista elmntehtv
varten, jonka hn on saanut iankaikkisuudessa, jumalalta. Jos hn
jo on naimisissa, niin yhdyselm, siit johtuvat perhehuolet ja oman
nurkan rakentamiset eivt esiinny hnelle seurauksena hnen
elmnymmrryksestn, vaan joko siit, ett hn ei ole ymmrtnyt
elm tai, jos ymmrtnyt, niin langennut alkuperisest ihanteestaan.

Useampi mies on varmaan nuoremmalla illn, aatteiden hertess,
syttyvll mielell tuntenut, ett hnt varten on olemassa suuri,
rajaton elm. Mutta ymmrtmtt selvsti, ett tm elm on
vlttmttmss yhteydess pyrkimisen kanssa siveelliseen
tydellisyyteen, antaen aistillisuuden vapaasti kehitty nykyisyydess
ja siirten ihanteellisuuden iknkuin tulevaisuuden varalle, hn
vhitellen, tultuaan aistillisuuden ja siit johtuvien tapojen orjaksi,
rupee pitmn tuota ihanteellisuutta mahdottomana ja lapsellisena
mielikuvituksen tuotteena. Vhn teeskennellyll pessimismill hn
vihdoin sanoo, ett todellisuudessa ei elm tarjoa mitn
aistillisuutta korkeampaa. Semmoiselle pilaantuneelle ihmiselle on
avioliiton rakentaminen ja perhehuolet aina edistysaskel. Sill se on
hnelle yht kuin kiintyminen ja sitoutuminen yhteen naiseen monien
asemesta, vastuunalainen perhe-elm vapaan rakkauden asemesta, joka
hakee kielletty nautintoa ja pakenee sen velvoittavia ja sovittavia
seurauksia.

Mutta korkeimmalta uskonnolliselta kannalta on avioliitto askel taakse
pin. Se on luopuminen eli lankeemus elmst Jumalan vlittmksi
palvelemiseksi.

Se, ett avioliiton rakentaminen on korkeimmalta uskonnolliselta
kannalta lankeemus, ei suinkaan vaikuta, ett sitten avioliitossa
itsessn elmnohjetta ei en mrisikn uskonnollinen kanta, vaan
terveysopilliset nkkohdat tai joku muu, alempi elmnymmrrys. Sama
korkein uskonnollinen kanta tytyy olla ihmist johtamassa, vaikka hn
olisikin langennut eli mennyt avioliittoon.

Miten voi korkein uskonnollinen kanta olla johtona avioliitossa? Toisin
sanoen: miten voi avioliitossa, ollen sidottuna naiseen, ksitt
elmn tarkoituksen olevan vapautua aistillisuudesta ja palvella
Jumalaa?

Jos joku on langennut, niin tietysti Jumalan palvelus voi hnelle olla
siin, ett hn kokee sovittaa rikoksensa eli knt sen seuraukset
hyvn pin. Tmn lankeemisen seuraus on lapsen sikiminen idin
kohdussa. Ja siis Jumalan palvelus tytyy nyt olla ehdottomassa
yhteydess alkaneen uuden elmn kanssa. Koska, kuten jo alussa on
ollut puhe, synnyttjn mielentila siihen aikaan kuin hn viel kantaa
lasta kohdussansa, vaikuttaa lheisesti tmn lapsen elmn, on sit
trkempi idin pysy puhtaana ajatuksissaan ja hurskaana tunteissaan,
puhumattakaan siit, ett Jumalan paivelus vaatii samasta syyst
aviopuolisoja kieltytymn sukuvietin tyydyttmisest raskauden ja
imettmisen aikana. Lapsi on lankeemuksen tuote. Jumalan tahdon
tyttminen avioliitossa on siis tmn lankeemuksen sovittamisessa,
lapsen kasvattamisessa vlittmksi Jumalan palvelijaksi, korkeimman
elmnymmrryksen toteuttajaksi. -- --

Tmn uskonnollisen kannan sukupuoliasiassa on meidn pivinmme
selventnyt Leo Tolstoi. Ja tahdon esitt tss hnen omat herttvt
sanansa:

"Kristityn ihanne on rakkaus Jumalaan ja lhimmiseen, se on itsens
unohtaminen ja Jumalan ja lhimmisen palveleminen; mutta aistillinen
rakkaus, avioliitto, on itsens palveleminen ja senthden kaikissa
tapauksissa este Jumalan ja ihmisten palvelemiseen, siis kristinopin
kannalta lankeemus, synti.

"Avioliiton rakentaminen ei voi edist Jumalan ja ihmisten
palvelemista siinkn tapauksessa, ett joku menisi avioliittoon
tarkoituksella jatkaa ihmissukua. Semmoiselle ihmiselle olisi sen
sijaan kuin menn naimisiin lasten tuottamista varten paljon suorempi
tie tarkoitukseensa eltt ja pelastaa ne miljoonat lasten elmt,
jotka hukkuvat ymprillmme yksistn aineellisen ravinnon puutteessa,
puhumattakaan henkisest.

"Ainoastaan siin tapauksessa saattaisi kristitty tuntematta
lankeemusta menn naimisiin, ett hn nkisi ja tietisi kaikkien
lasten elmn turvatuksi.

"Saattaa olla omistamatta Kristuksen oppia, sit oppia, jonka ymprill
on koko elmmme ja johon kaikki siveellisyysksitteemme perustuvat,
mutta kerran omistaen tmn opin, ei voi olla nkemtt, ett se
viittaa tydellisen puhtauden ihanteesen.

"Onhan evankeeliumissa sanottu selvsti ja ilman minknlaisten vrin
selitysten mahdollisuutta ensiksikin, ettei nainut mies saa erota
vaimostaan yhtykseen toiseen, vaan ett hnen on elminen sen kanssa,
johon on kerran yhtynyt (Mat. V, 31-32; XIX, 8); toiseksi, ett ihmisen
yleens, siis niin hyvin naineen kuin naimattomankin, on synti katsoa
naiseen niinkuin himonsa esineesen (Mat. V, 28-29), ja kolmanneksi,
ett naimattoman on parempi olla yhtn naimisiin menemtt, s.o. olla
tydellisesti puhtaana (Mat. XIX, 10-12).

"Sangen monesta nmt mietteet tulevat nyttmn kummallisilta jopa
ristiriitaisiltakin. Ja ne ovatkin todella ristiriitaiset, ei
kuitenkaan keskenn, vaan ne ovat ristiriitaiset koko elmmme kanssa,
ja ehdottomasti tuntuu hervn kysymys: kumpi on oikeassa, nmk
mietteet vai miljoonien ihmisten ja minun elmntapani. Tt samaa
tunsin minkin sangen suuressa mrss, kun olin tulemassa siihen
vakaumukseen, jonka tss lausun julki: min en mitenkn aavistanut,
ett ajatukseni veisivt minut sinne, minne veivt. Min hmmstyin
omia johtoptksini, en tahtonut niit uskoa, vaan uskomatta en
voinut olla. Ja niin ristiriitaiset kuin nm johtoptkset ovatkin
elmmme koko rakennuksen kanssa, niin vastaiset kuin ne ovatkin kaiken
sen kanssa, mit min ennen ajattelin ja lausuinkin, nyt minun tytyy
ne tunnustaa.

"Sanotaan thn: 'ne ovat vaan yleisi nkkohtia, jotka mahdollisesti
eivt ole vrikn, vaan kuuluvat erityisesti Kristuksen oppiin ja
ovat siis sitovia ainoastaan niille, jotka tunnustavat tt oppia;
mutta elm on elm, eik saa, osoitettuaan Kristuksen
saavuttamattomaan ihanteesen, jtt ihmiset tss kaikkein
polttavimmassa, yleisimmss ja suurimpia epkohtia synnyttvss
kysymyksess omiin hoteisinsa tmn ihanteen kanssa ilman mitn
johtoa.'

"Viel sanotaan: 'nuori, intohimoinen mies aluksi innostuu ihanteesen,
vaan ei voi sitten hillit itsen, irtautuu, ja tietmtt,
tunnustamatta mitn johtosntj joutuu haureellisuuteen,
tydelliseen siveettmyyteen.'

"Siis: Kristuksen ihanne on saavuttamaton eik voi olla meille
elmnohjeena; siit voi puhua ja sit mietti, vaan elm varten se
ei ole sovelias ja se on senvuoksi hyljttv. Meille ei ole tarpeen
ihanne, vaan semmoinen ohje, semmoinen sds, jonka noudattamiseen
meidn voimamme riittvt kun yhteiskuntamme siveelliset voimat
arvostellaan keskimrisesti: esimerkiksi rehellinen kirkollinen
avioliitto, jolloin toinen puolisoista, mies, on voinut ennen sit
pit yhteytt muiden naisten kanssa; taikka, sanovat toiset,
avioliitto oikeudella avioeroon; taikka siviiliavioliitto; taikka,
laskeutuen yh alemmas samaa tiet, -- jaapanilainen, ainoastaan ajaksi
solmittu avioliitto, -- ja miksi ei vihdoin myskin jrjestetyt
haureuslaitokset?

"Sanotaankin nist viime mainituista: ne ovat paremmat kuin
epsiveellisyys kaduilla. Siin juuri vika onkin, ett kun ihanne
vedetn ales ja vaatimukset sovitetaan ihmisheikkouden mukaan, niin ei
en lyd sit rajaa mihin on pyshtyminen.

"Onhan tmminen arvelu alusta piten vr: vrin on ensiksikin se,
ettei loppumattoman tydellisyyden ihanne voisi olla elmnohjeena, ja
ett pitisi se hyljt mahdottomana sanoen, ett se on minulle
tarpeeton, kosken kumminkaan koskaan sit saavuta, taikka alentaa
ihanne niille asteille, miss minun heikkouteni haluaa seista.

"Nin ajatella on sama kuin jos merellkulkija sanoisi itselleen:
kosken voi kulkea sit linjaa myten, jota kompassi nytt, niin min
heitn koko kompassin ulos tai lakkaan siihen katsomasta, s.o. luovun
ihanteesta, taikka sitten kiinnitn kompassiviisarin siihen paikkaan,
mik vastaa tll hetkell laivani suuntaa, s.o. alennan ihanteen
heikkouteni mukaan. Kristuksen antama tydellisyyden ihanne ei ole
mikn mietelm tai kaunopuheisten saarnojen esine, vaan on kaikkein
vlttmttmin, jokaisen kytettvn oleva siveellisen elmn
johdatus, niinkuin kompassi on merimiehelle vlttmtn ja hnen
kytettvnn oleva johdatuksen vlikappale; on ainoastaan uskominen
niin thn kuin siihenkin. Miss asemassa ihminen olisikin, aina on
hnelle Kristuksen antama ihanteen oppi riittv siihen, ett hn saisi
tysin oikean osoituksen kuinka hnen on tai ei ole menetteleminen.
Mutta tytyy uskoa thn oppiin tydellisesti, ainoastaan thn oppiin,
ja lakata uskomasta kaikkiin muihin, aivan niinkuin merimiehen tytyy
uskoa kompassiinsa ja lakata katselemasta ja pitmst johtona sit,
mit nkee syrjill. Tytyy osata ottaa johtoa Kristuksen opista,
niinkuin tytyy osata ottaa johtoa kompassista, ja sit varten tytyy
erittainkin ymmrt oma asemansa, tytyy osata pelkmtt arvostella
oma poikkeamisensa ihanteellisesta, mrtyst suunnasta. Mill
asteella siis ihminen seisoneekin, aina on hnen mahdollista lhet
tt ihannetta, eik mikn asema voi hnelle olla sellainen, ett hn
voisi sanoa saavuttaneensa ihanteen ja siis ei voivansa en pyrki
lhemmksi. Semmoinen on ihmisen pyrkiminen Kristuksen ihanteesen
yleens, ja semmoinen pyrkiminen tydelliseen puhtauteen erityisesti,
jos silmll piten sukupuolisuhteita, ajattelee kaikkein erilaisimpia
ihmisten asemia, viattomasta lapsuudesta avioliittoon asti, jossa
kieltymist ei noudateta, niin jokaisella asteella niden kahden
aseman vlill tulee Kristuksen oppi, ihanteinensa, aina olemaan selv
ja mrtty ohje, mit ihmisen jokaisella nist asteista on ja mit ei
ole tekeminen.

"Mit on puhtaan nuorukaisen, tytn tekeminen? Silyttminen itsens
puhtaana kiusauksista, ja, voidakseen antaa kaikki voimansa jumalan ja
ihmisten palvelemiseen, pyrkiminen yh suurempaan ajatusten ja halujen
puhtauteen.

"Mit on tekeminen nuorukaisen ja tytn, jotka ovat joutuneet
viettelykseen joko vajoutuen rajoja tuntemattoman rakkauden ajatuksiin
tai sitten rakkauteen johonkin erityiseen henkiln ja nin kadottaneet
osan mahdollisuutta palvella Jumalaa ja ihmisi? -- Yh samaa,
varjeleminen itsen lankeemuksesta, tieten, ettei antautuminen
vapauta kiusauksesta, vaan ainoastaan tekee sen voimakkaammaksi, ja yh
vaan pyrkiminen suurempaan ja suurempaan puhtauteen pstkseen
tydellisemmin palvelemaan Jumalaa ja ihmisi.

"Mit on tekeminen ihmisten, jotka eivt ole voittaneet taistelussa,
vaan langenneet? -- Pitminen lankeemustansa ei minn laillisena
nautintona, kuten sit nyt pidetn, oikeutettaessa sit avioliittoon
vihkimisell, -- ei satunnaisena huvituksena, jota voi uudistaa muiden
kanssa, ei onnettomuutena, kun lankeemus on tapahtunut alempistyisen
kanssa ja ilman vihkimismenoja, vaan pitminen tt ensimist
lankeemusta niinkuin se olisi ainoa, niinkuin se olisi eroittamattoman
avioliiton perustaminen.

"Tm avioliiton rakentaminen ja sen seuraus, lasten syntyminen,
tuottaa avioliiton rakentajille uuden, rajoitetumman muodon Jumalan ja
ihmisten palvelemiseen. Ennen avioliittoa ihminen vlittmsti, mit
moninaisimmissa muodoissa, saattoi palvella Jumalaa ja ihmisi, mutta
avioliiton rakentaminen rajoittaa hnen toimintansa alan ja vaatii
hnelt avioliitosta syntyvien jlkelisten elttmist ja
kasvattamista, jotka ovat vastaisia Jumalan ja ihmisten palvelijoita.

"Mit on miehen ja vaimon tekeminen, jotka elvt avioliitossa ja
tyttvt sit rajoitettua Jumalan ja ihmisten palvelemista, lasten
elttmisell ja kasvattamisella, joka heidn asemastaan johtuu? -- Yh
samaa: yhteisin voimin pyrkiminen kiusauksesta vapaaksi, oman itsens
puhdistukseen ja synnin lopettamiseen vaihtamalla ne suhteet, jotka
heit estvt yhteisesti ja erityisesti palvelemasta Jumalaa ja
ihmisi, vaihtamalla aistillinen rakkaus veljen ja sisaren puhtaihin
suhteisin.

"Ja senthden ei ole totta, ett me emme voisi ottaa johtoa Kristuksen
ihanteesta siit syyst, ett se on niin korkea, tydellinen ja
saavuttamaton. Me emme voi kytt sit ohjeenamme ainoastaan siksi,
ett valehtelemme itsellemme, petmme itsemme.

"Jos sanomme, ett tarvitaan sntj, joita olisi mahdollisempi
toteuttaa kuin Kristuksen ihannetta, ja ett muussa tapauksessa ky
helposti niin, ett saavuttamatta tt ihannetta me lankeamme
haureelliseen elmn, niin emme silioin sano sit, ett Kristuksen
ihanne on meille liian korkea, vaan ainoastaan, ett me emme usko
siihen emmek tahdo mrt menettelymme tmn ihanteen mukaan.

"Sanoen, ett lankeemalla kerran, me lankeemme haureelliseen elmn,
ilmaisemme, ettemme oikeastaan pidkkn lankeemista alemman kanssa
syntin, vaan huvituksena ja virkistyksen, jota emme ole velvolliset
parantamaan sill, mit sanomme avioliitoksi. Sill jos me
ymmrtisimme, ett tm lankeeminen on synti, joka on ja voi olla
sovitettavissa ainoastaan eroittamattomalla avioliitolla ja koko sill
toiminnalla, joka seuraa avioliitossa syntyneiden lasten kasvattamista,
niin lankeeminen ei mitenkn voisi olla aiheena lankeemiseen
haureelliseen elmn.

"Sehn olisi samaa kuin jos maanviljelij ei pitisi kylvksen sit
kylvst, joka hnelle ei onnistunut, vaan kylven toiseen ja
kolmanteen paikkaan pitisi oikeana kylvksen vasta sit, joka hnelle
onnistuu. Luonnollista on, ett semmoinen ihminen trvelisi paljon
maata ja siemeni eik koskaan oppisi kylvmn. Mutta asettakaa
ihanteeksi tydellinen puhtaus, pitk jokaista lankeemusta, kelle ja
kenen kanssa se tapahtuneekin, perustavana ainoata, koko elmksi
pysyv avioliittoa, niin tulee selvksi, ett Kristuksen antama ohje,
ei ole ainoastaan riittv, vaan ainoa mahdollinen.

"'Ihminen on heikko, hnelle on annettava hnen voimiansa vastaava
tehtv', sanovat ihmiset. Se on sama kuin sanoa: 'minun kteni ovat
heikot ja min en voi vet viivaa, joka olisi suora, s.o. lyhyin
kahden pisteen vlill, ja senthden min otan malliksi vrn tai
taitetun viivan.' Mit heikompi kteni on, sit tydellisemp mallia
min tarvitsen.

"Kun kerran tuntee Kristuksen ihanneopin, ei saa menetell niinkuin ei
sit tuntisi ja panna sen sijalle ulkonaisia mryksi. Kristuksen
ihanneoppi on ihmiskunnalle avattu juuri siksi, ett tm ihanne voi
johtaa sit sen nykyisess kehityskaudessa. Ihmiskunta on jo jttnyt
taaksensa uskonnolliset snnt, eik kukaan en usko niihin.

"Kristuksen ihanneoppi on se ainoa oppi, joka voi johtaa ihmiskuntaa.
Ei voi, ei saa panna Kristuksen ihanteen sijaan ulkonaisia sntj,
vaan tytyy lujasti pit edessn tt ihannetta tydess puhtaudessa,
ja -- ennen kaikkea -- uskoa siihen.

"Sille, joka viel purjehti lhell rannikkoa, saattoi sanoa: 'pid
tuota vuorta, tuota nient, tuota tornia kohden'. Mutta lhestyy aika,
jolloin kulkijat ovat edenneet ulapalle, ja johtona heille voi ja
tytyy olla saavuttamattomat taivaanvalot ja kompassi, joka osoittaa
suuntaa. Kumpikin on meille annettu."

Siihen vitteesen, ett jos ihmiset menettelisivt tmn elmnohjeen
mukaan niin ihmissuku hviisi maan plt, ja ettei ihmissuvun
hviminen voi olla ihmissuvun ihanne, vastaa Leo Tolstoi nin:

"Puhumatta siit, ett ihmissuvun hviminen ei ole mikn uusi ajatus
aikamme ihmisille, vaan on uskonnollisille ihmisille uskonkappale, ja
tieteen tuntijoille ehdoton johtopte auringon kylmenemisest, --
piilee tss vastavitteess suuri, hyvin levinnyt ja vanha
vrinksitys. Sanotaan: 'Jos ihmiset saavuttavat tydellisen puhtauden
ihanteen, niin he hvivt, ja siksi tm ihanne ei voi olla oikea.'
Mutta ne, jotka nin sanovat, joko tieten tai tietmttn sekoittavat
kahta eri asiaa toisiinsa, kskyn ja ihanteen.

"Puhtaus ei ole mikn ksky ihmiselle, vaan se on hnen oma
ihanteensa, tai ehk paremmin yksi sen ehdoista. Mutta ihanne voi vaan
silloin olla ihanne, kun sen toteuttaminen on mahdollinen vaan
aatteessa, ajatuksessa, kun se kuvaillaan olevan toteutettava vaan
loppumattomuudessa ja kun siis sen lhestymisen mahdollisuus on
loppumaton. Jos ihanne olisi saavutettavissa tai vaikkapa me vaan
voisimme kuvailla sit mielessmme toteutuneena, niin se lakkaisi
olemasta ihanne. Semmoinen on Kristuksen ihanne -- taivaan valtakunnan
perustaminen maan pll, -- tuo jo profeettain ennustama ihanne, ett
on tuleva aika, jolloin kaikki ihmiset muuttuvat Jumalan opettamiksi,
takovat miekat auroiksi, keiht sirpeiksi, leijona makaa karitsan
vieress, jolloin kaikki olennot yhtyvt rakkauden kautta. Ihmiselmn
koko merkitys on liikkumisessa tt ihannetta kohden, ja senthden
pyrkiminen Kristuksen ihannetta kohden semmoisenaan, ja puhtautta
kohden tmn ihanteen yhten ehtona, ei suinkaan hvittisi elmisen
mahdollisuutta, vaan pinvastoin tmn kristillisen ihanteen puute
hvittisi eteenpin menon, ja siis elmisen mahdollisuuden.

"Se johtopts, ett ihmissuku hviisi, jos ihmiset kaikin voimin
pyrkisivt puhtauteen, on aivan sama johtopts kuin jos sanottaisiin
(ja sanotaankin), ett ihmissuku hvi, jos ihmiset taistelun sijaan
oman olemassa olonsa puolesta kaikin voimin pyrkisivt rakastamaan
ystvin, vihollisiaan ja kaikkea elv."

Nin Leo Tolstoi.

Ajatus, ett ihmiskunnan kokonaisuus el ainoastaan siit syyst, ett
se on kaukana puhtauden ihanteesta, ja sit varten, ett se sen
toteuttaisi, voi vaan ensi kuulemalta olla outo. Sill elhn
yksityinenkin ainoastaan siit syyst, ett hnen edellns on kynyt
lankeeminen puhtauden ihanteesta, ja sit varten, ett hn tyttisi
sen, mik ji edeltjilt tyttmtt. Mutta yksityinen, pyrkiessn
puhtauteen, ei tunne menevns kuolemaa vaan elm kohden.

Yksityinen ihminen voi, tahtomalla taivaan valtakunnan lhestymist,
s.o. ihmiskunnan yhtymist Jumalan kanssa, saavuttaa itse kohdastansa
tmn korkeimman ihanteen, oman yhtymisens Jumalan tahdon kanssa, mik
yhtyminen tyttyy hnen jttessn tmn ajallisen elmn; mutta hn
ei voi ihmissilmll nhd milloin hnen elmnymmrryksens valo on
valistanut kaikki muut ihmiset ja Jumalan tahto tyttynyt.

Jos joku siis vittisi, ettei tmminen elmn tarkoituksen
ymmrtminen voi antaa voimaa nykyisyyden elm varten, koska
tarkoitusper on nkymtn ja ajatukselle ksittmttmss
tulevaisuudessa, niin hn olisi vrin ymmrtnyt opin elmntiest.
Sill mit rehellisemmin hn tahtoo taivaan valtakunnan lhestymist,
sit selvemmin hnen tytyy nhd, ett ensiminen askel thn
tarkoitukseen on Jumalan valtakunta hnen omassa sydmmessn, eli ett
juuri hnen tytyy olla muille ihmisille tie, totuus ja elm.

Tmn elmnymmrryksen koko merkitys siin onkin, eli siksi se onkin
ainoa totinen elmnymmrrys, ett se tekee yksityiselle ihmiselle
nykyisyyden elmn eli kysymyksen kuinka hnen on menetteleminen nyt,
kaikkein trkeimmksi hnelle itselleen ja samalla kaikkein
trkeimmksi koko maailmalle.

Ja juuri siksi tm elmnymmrrys voi antaa voimaa vapautumaan
hetkellisen nautinnon halusta tai hetkellisest mielt kahlehtivasta
tunteesta, ett sen sija on nykyhetkess. Nin elm ymmrtvlle ei
Jumala ole se, jonka apua hn rukoilisi joitakin omia tarkoituksiansa
eli omaa tulevaisuuttansa varten, ja joka siis voisi olla mielest
poissa, silloin kun hn ei rukoile, -- vaan se, jonka sisllisesti
tunnetun tahdon tyttminen on koko hnen elmisens ainoa tarkoitus,
ja joka siis, kuten muunkin tekemisen vaikutin, itsestns pysyy
mieless.




LIITE.


Tahdon thn knt muutamia parhaimpia palasia, mit olen lukenut
vieraskielisess kirjallisuudessa, ja jotka koskevat erikoisesti itse
taistelua vietti vastaan.

Ensiksikin tss kirjasessa joku ehk tahtoisi lyt neuvoja siihen,
mit on ulkonaisessa ruumiillisessa suhteessa huomioon otettava
taistelun helpottamiseksi vietti vastaan. Neuvoa panemaan paljon
painoa oman ruumiin hoitoon en min voi. Ainakin joskus se voi tuottaa
vahinkoa koska sen kautta ajatukset pysyvt omassa ruumiissa ja omassa
itsess, mik ksittkseni on erittinkin tss tapauksessa
haitallista.

Ihan varma on, ett totinen ruumiillinen ty, yksinkertainen ruoka ja
elmntapa auttavat vapautumaan paheesta. Mutta sitkin on hydytnt
neuvoa. Sill pysyvisesti rasittamaan itsens rupee ihminen, joka ei
muuten ole siihen pakoitettu, ainoastaan jostakin itsenisest
siveellisest, uskonnollisesta syyst. Ja vapautuminen tapahtuu silloin
sivuseurauksena tst.

Mutta ei kukaan ihminen omista itselleen oikeata elmnksityst
ainoastaan jonakin keinona paheesta psemiseksi. Oikean
elmnksityksen omistaminen sitvastoin on pysyvisesti viev hnet
siihen omaa ruumista unohtavaan ja rasittavaan toimintaan, joka
vapauttaa aistillisuudesta.

Voi kuitenkin olla hyv sen vuoksi, ett yritykset vapautua paheesta
ulkonaisten keinojen avulla voivat nekin johtaa oikealle totuuden
tielle, ottaa thn seuraavia ulkonaisen elmn ohjeita.

1) _Ole kieltytyvinen_ ruuassa, juonnissa ja nukkumisessa; l kyt
hienoa, rasvaista tai maustuksilla valmistettua ruokaa, -- erittinkn
et imel: torttuja, syltti, konfektej, sokuria j.n.e.; l sy
ensinkn lihaa, ei raavaiden, ei lintujen, eik kalojen, ja vlt
mahdollisuuden mukaan munia: -- ruokasi olkoon yksinomaan kasvi- ja
maitoruokaa; l koskaan kyt mitn mr vkevi juomia, l polta
tupakkaa, ja jos sinulla ovat nuo tavat, niin luovu niist viipymtt;
l juo teet lk kahvia, -- keitetty maito voi tydellisesti korvata
nm juomat synnyttmtt hermokiihoitusta; l sy lk juo ennen
nukkumista; istu ja makaa kovalla alustalla; mene levolle niin varhain
kuin mahdollista, viiless huoneessa, peitten itsesi kylmll
peitteell, ja nouse heti kun hert. Hydyllist on aamulla ja
pivll (kunhan ei yksi) valella itsen kylmll vedell. Yleens
muista, ett hienostumisen ja hillitsemttmyyden tavat ovat
suotuisimmat herttmn aistillisuutta.

2) _l ole koskaan toimeton_: kaikki vapaa aikasi pyhit henkiselle
ja, viel parempi, ruumiilliselle tylle, joka sinua vsytt ja
vapauttaa kaikista himollisista ajatuksista. Vsy niin, ett uni olisi
sinulle todellisena lepona. Muista, ett se joka ei hillitse itsen ja
on toimeton, ei voita koskaan himoaan. Koeta panna maata aina
ruumiillisesti vsyneen.

3) _Vlt_ kaikkea, mik voi hertt sinussa kiihoitusta, niinkuin:
likaisia puheita, viettelev lukemista, kuvia, huvituksia, musiikkia,
tovereita. Valitse tysi, virkistyksesi, toverisi silloin, kuin
tydellisesti hallitset itsesi, ja sittemmin pysy tss vaalissasi. Jos
olet pakotettu jmn sinne, miss sinun on kuuleminen ja nkeminen
aistillisia asioita, niin tarkastele ankarasti tunteitasi, kunnes
pset lhtemn. Niin kauan kuin olet siell, l katsele, l
kuuntele, ole neti, l naura. Ei ole tavallisesti helppo pst
erille viettelyksist, kun itse omasta tahdostasi olet niihin
sukeltunut.

4) _Koeta unohtaa itsesi_: niinkauan kuin ihminen ajattelee toisia ja
pit toisista enemmn huolta kuin itsestn, hn _pysyy_ puhtaana;
aistillisuus on vaan yksi oman itsens hemmottelemisen pahimpia
muotoja.

5) Kiusauksen vhnkin alkaessa ala taistella sit vastaan ja ennen
kaikkea muuta paikkasi ja toimesi: siirry toiseen huoneesen ja, jos
mahdollista, heti ryhdy johonkin ruumiilliseen tyhn.

6) _l koskaan joudu eptoivoon_, lk sorru hengess, l mene
pahasta viel pahempaan; kiusauksen hetken, lankeemuksenkin hetken
l joudu eptoivoon, vaan sano itsellesi: lankean, mutta inhoon
lankeemista, ja tiedn, ett vaikken tnn, niin huomenna tulen
voittajaksi.

       *       *       *       *       *

Tunnettu englantilainen kirjailija ja taidearvostelija John Ruskin on
kahdessa kirjeessn erlle nuorelle miehelle, oppilaallensa, joka
kysyi hnelt neuvoa miten olisi taisteltava sukupuolivietti vastaan,
lausunut seuraavia mietteit, jotka henkivt tervett jrke ja totista
uskontoa.

"Te kirjoitatte olevanne pakoitettu alituisesti ponnistamaan voimianne
silyksenne paheesta. Ent jos te jrkityhnne liittisitte leikkej,
jotka kysyvt voimaa, tai, viel paremmin, turvautuisitte hydyllisen
ruumiillisen tyn apuun? En luule, ett Jumala olisi pannut ihmiseen
semmoisia intohimoja, joita ei voisi, jos se tulee tarpeelliseksi,
tukehuttaa joillakin terveill keinoilla.

"Min mielellni sitoisin teit lupauksellanne, jos pitisin sit
hydyllisen. Vaan min ajattelen, ettei ole mahdollista silytt
luonteiden puhtautta ja pyrintjen ylevyytt muulla keinoin, kuin
sisllisen henkisen voiman avulla, joka aina vastaa, kun sen puoleen
knnymme. Koettakaa tottua tllaiseen mielentilaan, ja teille tulee
tarpeettomiksi annettujen lupausten siteet; pinvastaisessa tapauksessa
lupaukset eivt auta -- te rikotte ne, ja tulette pitmn itsenne
paljoa onnettomampana. Kaikkein trkeint meille elmss on oppia
kieltytymn; ei ole niin trket tehd joku pts, kuin luopua
jostakin; meille on vhemmin tarpeen urhoollisuus kuin nyryys. Joka
kerran on antautunut jumalallisen lain, tahdon alaiseksi, se ei tahdo
en alistua minkn muun alaiseksi"...

Jonkun ajan kuluttua Ruskin kirjoitti toisen kirjeen samasta asiasta
samalle nuorelle miehelle:

"Hyvin vsyttvn pivn perst istuudun teille lyhyesti vastaamaan.
Otan vastaan teidn lupauksenne, jos sit tahdotte; toivon, ett
tiedtte, mist on haettava voimaa pitmn sananne.

"Muistakaa yht ainoata: kun kiusaus tulee, ei mikn ihmisvoima voi
kest taistelua, tai sanon -- harva voima; ainoa pelastus on paeta
viettelyst. Heti srjette ajatukset, kun annatte niille toisen
suunnan. Ei auta jrkisyyt eivtk lujat ptkset; ainoa keino voittaa
kiusausta on knt siit pois silmt ja ajatukset.

"Jollette viel ole kokeneet, niin aikaa myten saatte nhd, mik
omituinen, kummallinen voima it tydellisess ajatuksen ja ruumiin
puhtaudessa; se antaa jokaiselle sielun toimelle terveen henkisen
merkityksen ja antaa ihmiselle henkisen mahdin, jota ei voi milln
muulla tavalla saavuttaa. Spenser [englantilainen runoilija 17
vuosisadalta] on erinomaisella tavalla kuvannut tmn voiman
kaikkivoittavan Britomartan muodossa.

"Kun min sanon, ettei ole ihmisvoimaa, joka pystyisi lannistamaan
himon kiusausta, -- myskin pako voi nyttyty turhalta, -- min
tahdon sill sanoa, ett pahetta vastaan taistelemista varten on
tarpeen henkinen voima, mik tulee ainoastaan sen luo, joka on
kntynyt pois kaikesta maallisesta turhuudesta. Teidn kirjeenne
kysymykseen min voin ainoastaan vastata: lukekaa evankeliumia. Min
tiedn ainoastaan yhden kirjan, joka selvsti puhuu teoista ja uskosta:
se on evankeliumi. Lukekaa siit kaikki, mik tt kysymyst koskee.
Min luulen teidn tulevan johtoptkseen, ett jollei teoissa olekaan
itse pelastus, niin kaikissa tapauksissa niiss on tie pelastukseen,
ainoa tie. Kristus sanoo: 'Kun olette kaikki tyttneet, sanokaa: me
olemme kelvottomat palveliat!' Hn ei sano: 'lkt tehk mitn.
Kaikki kntyy parhaaksenne, jos sanotte: me olemme kelvottomat
palveliat.' Tehk, tehk, tehk. Lukekaa vuorisaarna. Kaikki siin
puhuu samaa: 'tehk'. Luullakseni syntyvt kaikki kinastukset
kristittyjen kesken heidn vastenmielisyydestn yksinkertaisiin
tekstin sanoihin: 'joka kuulee minun sanani ja ne tekee' -- --
Katolilaiset ovat keksineet tekojen asemesta maksaa rahoja ja rukoilla,
skotlantilaiset ovat asettaneet tekojen sijaan uskon, englantilaiset
hartauden j.n.e. Mutta vhin kaikista nytt kukaan ajattelevan
kysymyksen olevan raskaan ristin ottamisesta ja kantamisesta. Koettakaa
lakkaamatta tytt Kristuksen oppia. Siin lydtte voiman ruveta
tahtomaan ja tehd. Silloin saatte tiet onko tm oppi Jumalalta vai
ei."

       *       *       *       *       *

Nuorisossa pidetn niin sanottuja "yvuotoja" kumoomattomana
todistuksena siihen, ett sukupuolinen yhdyselm on luonnon oma ksky
ihmiselle, ja ksitetn niiden ilmaantuminen iknkuin kutsumukseksi
luonnon puolelta thn elmn.

Nin ollen hn voi kieltytymisest ajatella: mitp se minua
hydyttisi, kun yll kumminkin kadotan saman siemenen, jonka olen
kieltytymisell silyttnyt, Ja hn kuvailee ett luonto nauraisi
hnelle hnen selkns takana.

Kysymys on todella antanut jonkinlaista vaikeutta niille siveyden
opettajille ja lkreille, jotka vaativat kieltytymist vietin
tyydyttmisest vaan ulkopuolella avioliittoa, koska se vasta
avioliitossa muka muuttuu luonnon kskyksi. Vaikeata on, kun yvuodot
ksitetn ihmisen ruumiinrakennuksen luonnolliseksi ominaisuudeksi,
selitt miksi tss tapauksessa luonnon jrjestyksell ei olekaan
ratkaisevaa sananvaltaa.

Ainoastaan uskonnolliselta kannalta arvostellessa tt kysymyst ei ole
tt vaikeutta, sill silloin kieltytyminen ei tapahdu minkn
terveydellisen hydyn vuoksi, vaan ainoastaan puhtauden itsens vuoksi.

Mutta muuten tuntuvat yleiset havainnot siemenvuodosta kovin
puutteellisilta.

Mill tavalla se on ruumiillisen luonnon ominaisuus? Valittavathan
siemenvuotoa juuri ne, jotka eivt suinkaan ole noudattaneet
kieltytymist. Eik se ole luonnon vlttmttmyys vasta silloin kun
on ensin totuttu vietti tyydyttmn?

Siemenen muodostus miehell nytt riippuvan suuressa mrin hnen
ajatuksistansa. Tarkkojen personallisten havaintojen mukaan voi
varmuudella sanoa, ett aistilliset ajatukset "kervt" siement.
Merkillisimpn tosiasiana voi myskin mainita, ett aistillisten
ajatusten voittaminen ja karkoittaminen sisllisen taistelun avulla
erityisesti keskeytt siemenen erottautumista ja pitkitt yvuodon
tuonnemmaksi. Yvuodot nyttvt kyll seuraavan jonkinlaista ihmisest
riippumatonta aikakautisuutta, niin ett voisi tuntua niinkuin luonto
tss olisi ylpuoleltamme. Itse asiassa on tm aikakautisuus
kuitenkin meidn entisten tapojemme tuote. Se on nin ainoastaan
senvuoksi, ett me emme ole tottuneet tekemn mitn haltitaksemme
aistillisuutta, vaan olemme antaneet sen hallita meit, ja
aikakautisuus on luonnon menettelyn ainainen ominaisuus. Ryhtyess
vihdoin taisteluun, voittoisaankin, aistillisuutta vastaan, voi kulua
monia aikoja ennenkuin saa tmn aikakautisuuden muuttumaan. Kun se on
tuote eli ilme meidn vuosikausia noudattamistamme tavoista ja
ajatuksista, niin vaatii se muuttuaksensa myskin vastaavan pitk
aikaa.

Joka koko sydmmestn pyrkii puhtauteen, hn saa ennen tai myhemmin
huomata, ettei yllinen siemenvuoto ollutkaan mikn luonnon
vlttmttmyys, vaan ainoastaan ruumiissa oleva jnns hnen
entisist tavoistaan ja ajatuksistaan, joka askel askeleelta poistuu
hnen uusien tapojensa ja ajatustensa tielt. Siemenvuoto ei lakkaa
niinkauan kuin ajatusten puhtaus vasta koetetaan sisllisen taistelun
kautta saavuttaa. Se lakkaa vasta silloin kuin ajatusten puhtaus on
muuttunut tavaksi, niin ett likaiset, siement erittvt ajatukset
eivt en herkn. --

Tst asiasta on _Eliza B. Burnz_ kirjoittanut hyvin sattuvasti.
Kntyen vanhempien, lkrien ja koulunjohtajien puoleen hn sanoo:

"Rohkenen knt teidn huomionne muutamiin mielipiteihin sperman
(siemenen) muodostumisesta ihmisruumiissa. Minun tietkseni nit
mielipiteit eivt thn asti ole hyvksyneet lkrit eik yleens
yleiskn.

"Ihmisruumiin tutkijat ja ne, jotka ovat kirjoittaneet siitinelimist,
tavallisesti otaksuvat, ett sperma eroittuu ruumiissa samaten kuin
sappi, mahanalusrauhasen neste, sylki ja muut ihmiselmlle
vlttmttmt eritykset, jotka, kerran synnyttyns, ovat kytettvt
ja sitten poistettavat elimistst.

"Tmmisen teorian loogillinen johtopts on se, ett jokaisen miehen
tai noin 14-15 vuotisen pojan terveys vaatii poistamaan ruumiista tt
sperma-muodostusta snnllisten tai epsnnllisten vliaikain
perst yhtymll toiseen sukupuoleen taikka omaktisen kosketuksen
avulla, jollei sperman muodostus tapahdu tahottomasti unen aikana.

"Lopullinen johtopts on se, ett luonto itse vaatii sukupuolia
rajattomaan yhteiselmn, tai, ett koska sit yhteiskunta ei salli,
on vlttmtnt yllpit haureuslaitoksia. Kuitenkin sek miehen ett
naisen siveellinen luonto nousee tmmist johtoptst vastaan, eik
siis voi olla epilemtt semmoisen teorian totuutta. Min puolestani
olen sit mielt, ett tm kaikkien tunnustama teoria perustuu
ainoastaan siveettmyyteen, joka hvitt yhtaikaa ihmiskunnan sek
elmn ett onnen.

"Ihminen on sit, mit hn ajattelee, se on klassillinen totuus. Jos
poika saapi tiet kirjoista tai vanhemmilta tovereilta, ett 14 tai 15
vuoden ijss sperma vlttmtt eroittuu ja kerntyy, ja ett tm
tapahtuu hnen tietmttn ja tahtomattaan, -- ettei hn voi sit
vastustaa, ja ett terveyden silyttmiseksi hnen on vlttmtnt
aika ajoin tavalla tai toisella toimittaa ulos ruumiistaan tuota
muodostusta, niin hn heti alkaakin menetell tmn vakaumuksensa
mukaan.

"Tuo sperman vertaaminen sappeen, mahanesteesen j.m.s. on hyvin
mielivaltainen vertaus lkreilt. Se vahvistaa nuoren miehen aivoissa
tuota teoriaa ja antaa hnelle tukea hnen tuhoa tuottavissa
tavoissaan. Mutta pankaa sapen sijaan vertaukseksi kyyneleet, ja te
herttte nuorukaisen aivoissa ihan toisellaisen ksityksen. Jokainen
tiet, etteivt kyyneleet ole vlttmttmt elmist ja terveen
pysymist varten. Ihminen voi olla aivan terve eik olla itkenyt
viiteen jopa viiteenkymmeneen vuoteen, Kyynelaine on aina saapuvilla,
mutta niin vhss mrin, ettei sit voi huomata. Kyyneleet ovat aina
valmiit odottamassa syyt vuotaakseen, mutta ne eivt kernny eivtk
tee vahinkoa ihmiselle, vaikkei niit vuodatetakaan jokapiv, joka
viikko tai joka kuukausi. Elimist valmistaa kyynelten perusainekset;
ne ovat aina valmiit tarvittaessa erottumaan ja vuotamaan. Mutta jos ne
erottuvat, kerntyvt ja vuotavat ilman vastaavaa syyt, ilman
ruumiillista hermostusta tai henkist liikutusta, niin lkri heti
ptt, ett kyynelrauhaset ovat vialla. Olen vakuutettu siit, ett
paljnn enemmn yhteytt on kyynelten ja sperman vlill niden
luonnollisessa erottumisessa ja kytnnn tavassa, kuin sapen tai
mahanesteen ja siemenen vlill.

"Niin kyynelten kuin siemenenkin vuodatus ei ole vlttmtn elmiselle
ja terveydelle. Sek edellinen ett jlkiminen on suuressa mrin
mielikuvituksen, tunteiden ja tahdon alainen. Sek edellisen ett
jlkimisen vuodatus voi silmnrpyksess pyshty vlittmn
sieluntoiminnan vaikutuksesta.

"Jos miehet ja pojat ymmrtisivt ja tuntisivat, ett
siemenmuodostuksen salliminen ilman jrjellist ja vastaavaa syyt on
yht alentavaa kuin kyynelten vuodattaminen turhanpivisist syist,
ja ett paitsi sit aiheeton siemenen vuodatus on elmn voimain
hvittv tuhlausta, niin varmaan itsesaastutuksen, siveettmn elmn
ja aviollisen kohtuuttomuuden tavat suuressa mrin vhenisivt.

"Syy, miksi tt ainetta on niin vaikea ksitell, ei ole ainoastaan
siin arkaluontoisuudessa, jota peltn siit puhuttaissa, vaan
pasiallisesti siin, ett enimmt ihmiset syntyvt luonnottomasti
kehittyneill siitinvieteill. Edellisten sukupolvien siveettmyys on
synnyttnyt meiss liiallisen siittimellisen kiihkoisuuden, ja sit voi
vastustaa ainoastaan kasvattamalla nuorisoa siveyteen ja levittmll
yleisesti tietoa siitos- ja synnytys-elimien luonnollisista tehtvist.

"Mrtessn terveysopin perusteita sukupuolielmss on tiedemiesten
hyvin tarkkaavasti ksitteleminen teoriojansa tst aineesta. Teoriat,
joiden tuloksena on turmiollisia seurauksia ja jotka eivt lupaa
huojennusta niiss epkohdissa, jotka nyt vaivaavat ihmiskuntaa, eivt
voi olla herttmtt epilyksi vastaansa.

"Muistan, kuinka kipet minulle teki, kun kerran, lopetettaessa
fysioloogista luentoa himoista, ers nuori mies huudahti eptoivoisella
nell: 'Mits meidn nuorten sitten on tekeminen! Me tahdomme el
hyvin, mutta meidn himomme ovat vkevt? te lkrit ette sano meille,
mit meidn on tekeminen!?' Luennolla oli saapuvilla lkreit, mutta
ei kukaan sanonut sanaakaan tukeakseen nuorta miest kieltymyksen
tiell.

"Hyvin luultavaa on, ett vertaava fysiologia ja anatomia suuressa
mrin tulevat edistmn oikeain ksitysten syntymist ihmiselimistn
luonnollisista ominaisuuksista. Luulen, ett villihirven tai apinan
siittim eilisen rakenteen tutkiminen ja sen vertaaminen inhimilliseen
on paljon auttava ratkaisemaan kysymyst ihmisen siittimellisist
toimituksista. Tm tutkiminen on osoittava, onko yksinkertaisen ja
turmeltumattoman luonnonlain ja inhimillisen onnen kanssa sopusoinnussa
se seikka, ett sperman syntyminen ja muodostuminen ihmisell on
niin alituinen ja niin runsas kuin ei yhdellkn elimell. Voi
ainakin kysy, eik ihmisess tapahtuva sperman kerntyminen ja
eroittautuminen ole suuressa mrin tavan seuraus, aivan niin kuin
ylenmrinen syljen vuoto on seuraus samaten kehitetyst sylkemisen
tavasta. Jotkut ihmiset kehittvt siihen mrn tmn tavan, ett
voivat tytt syljelln lhes kaksi pulloa pivss. Toiset taas
sylkevt hyvin harvoin.

"Vanhempain ja kasvattajain ehdoton tehtv on ehkist huonoja
siittimellisi tapoja lapsissa ja nuorisossa. Paitsi suoraa opetusta
tss aineessa, lapsia on aikaisesta ijst piten kasvattaminen
itsens-hillitsemisen tapoihin. Seuraavassa lausunnossa sisltyvi
mielipiteit ajatelkoon syvsti jokainen kasvattaja:

"Ei ole tapaa, joka enemmn vaatisi harjaantumista, kuin
itsens-hallitsemisen tapa. Tss tavassa on niin paljon elmlle
trket, ett ainoastaan sen kehittymisen mukaan voi arvostella miehen
miehekkyytt ja naisen naisellisuutta. Osata tehd oma minuus yhdeksi
luontomme korkeimpien puolten kanssa ja alistaa sille alhaisemmat
puolet, ylent elimellinen luontonsa oman tietoisuutensa korkeuksiin
-- se on se pavoima, joka antaa elm ihmisen koko olennolle. Kuinka
tm on kehitettv lapsessa, -- siihen on jokaisen vanhemman
vastaaminen, -- se on jokaisen nuorukaisen asia. Tie, joka sinne
johtaa, ei ole salainen eik monimutkainen. Itsens-hallitsemisen tapa
on ainoastaan kerta kerralta tapahtuvien kieltymysten tuote, on
uudistuva voitto aistillisten vaikutinten yli, halujen tuomitseminen,
velvollisuuden tunto mielitekojen keskell. Se, joka on tmn tavan
omaksensa saanut, joka voi jrjellisesti hallita itsens ilman
sairaaloista voimain ponnistusta, joka on himojensa herra, hnell on
itsessn totisen herruuden ja tosi onnen lhde.

"Voima ja tarmo, jotka thn kytetn piv pivlt ja tunti
tunnilta, eivt kulu eivtk edes vhene; pinvastoin, ne kasvavat
kyttmisest, tulevat harjoittamisesta vaan voimakkaammiksi, ja
(vaikka ovat tehtvns tehneet entisyydess) muodostavat koetun,
luotettavan ja mahtavan aseen tulevassa taistelussa korkeammilla
aloilla.

"Maailman historian alkuaikoina ovat siittimellisist tarpeista
riippumattomat olosuhteet tehneet naisen miehen orjaksi. Jos sukupuolet
olisivat tasavkiset, jos niill siittimellisiss suhteissa olisi vapaa
valta valita ja hylt, jos he merkitsisivt yht rakkauden kaikilla
asteilla, alkaen mielipiteiden vaihdosta, siihen yhtymiseen saakka,
jonka tarkoitus on jlkelisten synnyttminen, -- min luulen, ett
tm tasa-arvoisuus miehen ja naisen vlill ehkisisi sit liiallista
yhtymisen halua, joka on vallinnut miest siit saakka kuin me
ihmiselm tunnemme, ja joka silloin lheni ja nyt on melkein maniia,
mik tuottaa koko ihmissuvun onnettomuuden."




Ers kirje.


Te kysytte minulta eik ole parempi turvautua prostitutsiooniin kuin
taistella turhaan luonnotonta pahetta vastaan.

Kun olette huomanneet, ett taistelunne vietti vastaan on turha, niin
te tahdotte pst edes luonnollisempaan ja terveellisempn tapaan
tyydytt vietti.

Olen lukenut useita semmoisten onnetonten tunnustuksia, jotka pitvt
itsens parantumattomina. Useat heist todistavat, ett he ovat
aikoinaan koettaneet vaihtaa paheensa prostitutsioonielmn, mutta
ett he olivat vaan tunteneet pettymyst, sill todellisuus ei
vastannut mielikuvitusta, heit inhoitti lika ja hvisty alastomuus,
ja nin heidn yrityksens pst prostitutsioonin avulla
luonnollisuuteen vaan vieroitti heidt kauemmas todellisuudesta ja he
vajoutuivat yh syvemms omaan paheesensa.

Mutta ei kaikilla ole tmminen kokemus. Niit on, jotka yh suuremman
siveellisen rappeutumisen ja erittinkin _juopumuksen_ avulla
saattoivat olla nkemtt prostitutsioonin likaa ja nin vhitellen
oppivat toimeenpanemaan mielikuvituksiaan todellisuudessa. Mutta
huomatkaa: eivt he prostitutsioonin avulla vapautuneet likaisista
mielikuvituksistaan, vaan ainoastaan oppivat niit toimeenpanemaan
todellisuudessa. Eivtk he siis suinkaan psseet "luonnollisuutta"
lhemms.

Joka tiet mielikuvitustensa likaisuuden, hn kauhistuu sit
perspektiivi, johon siis vaihtaminen vie.

Kaikissa tapauksissa tm vaihtaminen ky pins ainoastaan juopumuksen
tai suuren siveellisen rappeutumisen avulla, eik se voi tapahtua
yhteydess henkisen mielenmuutoksen kanssa eli todellisessa
tarkoituksessa pst paheesta.

Semmoinen yhteys on mahdoton myskin toisesta syyst, -- siit syyst,
ett mielenmuutos on yht kuin toisen elmnymmrryksen omistaminen,
kntyminen Jumalan ja lhimmisen rakastamiseen; ja silloin ei voi
pit ketn prostitueerattuna, vaan enin onnetonta naista enin
lheisen sisarena.

Ajatelkaa ett joku nuorukainen maansydmmess tahtoisi myskin pst
luonnollisuuteen. Kun siell ei ole prostitutsioonilaitosta, pitisi
hnen kysy: eik ole parempi ett perustan salaisen yhdyselmn jonkun
kevytmielisen kylntytn kanssa kuin kidun luonnottomuudessa. Ja vasta
siin tapauksessa, ettei olisi semmoisiakaan lhell, ettei olisi
ymprill muuta kuin siveellisi tyttj, olisi hnen pakko kysy: eik
ole parempi ett koetan pst naimisiin kuin turhaan taistelen
luonnottomuutta vastaan.

Tst nette, ett teidn kysymyksenne on asetettu niinkuin on,
ainoastaan siksi, ett asutte kaupungissa.

Tuskin siis tarvitsisin siihen vastata. Te itse tunnette asian yht
hyvin; ettehn te tahdo ett prostitutsioonilaitos olisi teidn
thtenne vlttmtn yhteiskunnassa; te ette tied maailmassa mitn
muuta niin surullista, niin sydnt haavoittavaa asiaa kuin se, ett
naiset, siveyden ja elmnlohdutuksen tuki, myyvt itsens rahasta.

Ja senthden teidn omatuntonne, jos te sit tarkkaan kuulostatte,
sanoo myskin, ettei teille voi koskaan tuottaa hyty tmminen
menettely vastoin pyhimpi tunteitanne.

Jos te jo olisitte langenneet yhdyselmn jonkun prostitueeratun
kanssa, ei teidn omatuntonne sanoisi teille: jt tuo hvisty nainen
ja hae itsellesi vaimo kauniimpien ja puhtaimpien joukosta, vaan: mene,
tarjoo hnelle ktesi ja liittyk elmnkumppaneiksi, taistellaksenne
yhdess aistillisuutta vastaan.

Niille, jotka elvt yhdess ei tarkoituksella tyydytt, vaan
tarkoituksella voittaa vietti, niille on yhdyselam tss suurena
apuna. Ei mikn niin edist aviopuolisojen henkist yhteytt, kuin
tmminen avomielisesti puhuttu ja yhteiseksi tarkoitukseksi tehty
pyrint vapautua aistillisuudesta. Ei mikn voi paremmin vaikuttaa
heidn jalostumistansa eik varmemmin vahvistaa uskollisuuden tunnetta
heidn vlillns. --

Olen myskin ajatellut, ett te kysytte niinkuin kysytte, vaan siksi,
ett tahdotte tiet olisiko minulla sittenkin jotain erikoisia
syntysanoja, jotka auttaisivat taistelemaan kiusausta vastaan ja
tekisivt kieltymisen teille mahdolliseksi.

Minua ei ole vapauttanut paheesta prostitutsiooni eik avioliitto, vaan
ainoastaan se muuttunut katsantotapa, joka kskee kieltytymn tuosta
"luonnollisestakin" yhdyselmst. Pian vapauduin paheesta kun nin
rupesin ajattelemaan, vaikken jlkimisest itsestn ole vapautunut.
On ollut aikoja, jolloin tm uusi elmnymmrrys on iknkuin
himmentynyt minulle, jolloin en ole tuntenut kieltymist niin
vlttmttmksi itselleni; silloin on taistelu kaikista ponnistuksista
huolimatta ollut turha. Ulkonaisessa suhteessa on taistelumme
erilainen, mutta sisllisesti se on samaa; niin ett olen ihan siin
tilassa kuin tekin: minun tytyy etsi ja lyt voimaa pstkseni
voitolle aistillisuudesta.

Ne kokemukset, jotka min tss teille annan, eivt siis ole mitn
muistoja jostakin jo lpikydyst taistelusta, vaan ovat ote minun
nykyisest elmstni. Enk min siis tahdo ylpuolelta teit neuvoa
tai opettaa, vaan ainoastaan sanoa, kuinka itse olen saanut ja saan
voimaa.

Te sanotte, ett taistelunne on ollut ja on turha, -- ett omat voimat
eivt riit ja Jumalan rukoilemisesta ei ole apua.

Olette varmaan kuulleet uskonnollisten ihmisten puhuvan omista voimista
ja Jumalan voimasta. He sanovat, ett edelliset eivt kelpaa,
jlkiminen taas voi kaikki.

Tt erotusta omien voimien ja Jumalan voiman vlill olen paljon
miettinyt. Se nytt minusta vaikealta selvsti ksitt, ja varma on,
ett siin piileekin suuri mysteerio, jota voi tutkia, voi pst yh
lhemmksi, yh suuremmalla ja syvemmll ihmettelyll katsella, --
mutta ei koskaan ksityksell saavuttaa.

Mist se tulee, ett _yhten_ hetken voi el suhteessa Jumalaan,
tuntea niinkuin olisi elvss yhteydess kaikkivaltiaan hengen kanssa,
ja erittinkin tuntea, ett tm henki on tietoisuuteen sulautunut, on
niinkuin oma ajatus ja oma vaikutin itse, -- tuntea siis sin hetken,
ett ephienot ajatukset ja huono menettely ovat niinhyvin kuin
mahdottomat, -- ja taas toisena hetken, aivan kuin kadottaen osan
koostansa, olla vajonneena aistilliseen mielentilaan, haluta sen
pysymist ja jatkumista.

Kun edellinen, henkinen mielentila on vallitsemassa, tuntuu aistillisen
maailman viehtys melkein ksittmttmlt. Koko se maailma on ihan
olematon, on unohduksissa, on ulkopuolella varsinaista minuutta, joka
on kotosin iankaikkisuudesta.

Mutta ihan samaten voipi sanoa, ett ollessa aistillisuuden
mielentilassa henkinen mielentila on olematon, unohtunut. Ja jos se
muistuukin, se tuntuu niin vhptiselt, ettei siit ole en mitn
jljell. Nytt, ettei voi olla mitn elm, ei mitn viehtyst
siell pin.

Tm seikka se nyt on, joka hertt ihmisess ajatuksen: "min en voi
omin voimin taistella aistillisuutta vastaan." Hn tarkoittaa sanoa:
"min en voi pst aistillisuuden mielentilasta silloin kuin se
minussa kerran vallitsee." Hn sanoo viel: "joskus min voitan
kiusauksen ihan helposti, ihan kuin itsestn; ja silloin tunnen
selvsti, ettei asiassa ole ollut vhintkn tekemist Jumalalla, eik
edes minun omillakaan voimilla, sill olen vaan yksinkertaisesti
sattuman kautta tullut pois aistillisuuden mielentilasta, siten ett
joku huusi minua, tai min itsestni vaivuin toisiin ajatuksiin, niin
ett entiset unohtuivat; -- mutta joskus taas, ja erittin jos min
ajattelisin vkisin irtautua voimakkaasta aistillisesta mielentilasta,
on se minulle mahdoton."

Syntyy kysymys: eik ihminen voi mielin mrin hertt itsessn mit
mielialoja hn tahtoo, ja niin siirty yhdest mielialasta toiseen?

Nemme, ett, useimmiten ainakin, mielentilat riippuvat ulkonaisista
seikoista. Thtitaivas voi synnytt ylevn mielentilan, kun satun
kulkemaan ulkona silloin kuin thtitaivas on nkyviss; aistillinen
puku tai kyts voi synnytt minussa ihan yhtkki aistillisen
mielentilan ja syy ei ole nytkn minun: min kuljin kadulla, enk
voinut olla nkemtt sit, mik aistillisuuden hertti.

Olisi kuitenkin ihan vrin sanoa, ett ulkonainen maailma yksin
toimittaa meille mielialoja ja ottaa niit meilt. Kyll ihminenkin
omasta puolestaan voi itsessn hertt melkein mit mielialoja
tahtoo. Hn voi ruveta ajattelemaan kuinka tahtoo, tai voi ottaa
kteens sen kirjan mink tahtoo; toisin sanoen: hnell on aina
tarjona keinoja saada itseens se mielentila, jota hn haluaa. Ja niin
tiet myskin aistillisessa mielentilassa oleva aivan hyvin ei
ainoastaan ett hn voi, jos tahtoo, ottaa kteens kirjan, jonka
lukeminen varmuudella muuttaisi hnen mielentilansa, vaan myskin, ett
jos hn menisi hetkeksikin kvelemn, niin aistillisuus jo siit
haihtuisi. Jos hn siis vhnkin itse _tahtoisi_ pst aistillisesta
mielentilasta, niin ei todellakaan olisi mitn vaikeuksia. Ei voi
syytt ihmisluontoa, ett siin kerran vallalle pssyt mielentila
liian sitkesti pysyy samana. Sill pieninkin tahdon osanotto voi
yhdess silmnrpyksess muuttaa yhden mielentilan toiseksi. -- --

Te sanotte: siinp se juuri onkin, min en voi edeltpin ptt,
ett tulen _tahtomaan_ vapautua aistillisesta mielentilasta; kaikki
minun ptkseni raukeavat tyhjiin juuri siksi, ett min
aistillisuuden mielentilassa en tahdo sit, mit olin vapauden hetken
pttnyt tahtoa.

Tytyy siis kysy: kuinka voi saada aikaan sen, ett kiusauksen
hetkell _tahtoisi_ vapautua aistillisesta mielialasta -- niill
yllmainituilla helpoilla keinoilla, jotka ovat aina tarjona.

Tahdolla on joku sisllinen vaikutin; -- sit sanotaan tieteess
motiiviksi. Jos tahto muuttuu, niin tapahtuu se siit syyst, ett tm
vaikutin eli motiivi muuttuu, Tehdessnne ptst te nyt _tahdotte_
vapautua paheesta, ja teidn vaikuttimenne on, ett se on vlttmtnt
teidn elmllenne ja menestyksellenne. Mutta sitten kiusauksen
hetkell te, vaikka voisitte, ette tahdo vapautua. Tytyy siis otaksua,
ett vaikuttimenne on muuttunut tai kadonnut, niin ettei se jaksa saada
teit tahtomaan vapautumista aistillisesta mielentilasta.

Eik ole niin, ett jos kiusauksen hetkell teille sanottaisiin:
kadotat ktesi, silmsi, jos nyt lankeat, niin pysyminen lankeamatta
olisi taattu ilman mitn sisllist taistelua. Langeta voi ainoastaan,
kun ei varo mitn tmmisi seurauksia. Tehdessnne ptst te
piditte kieltytymist kyll monesta syyst vlttmttmn,
vaan nuo syyt nhtvsti eivt pitneet paikkaansa kiusauksen
hetkell. Aistillisen mielialan vallitessa te iknkuin ette en
lytneet semmoista syyt, joka olisi osottanut voittamisen ihan
vlttmttmksi; ja ensiminen mieless liikahtanut ajatus, ettei se
otekaan ihan vlttmtnt, vei teilt kaiken tahdon voiman. Sill
voimaa voittamaan vietti kiusauksen hetkell antaa ainoastaan selv
tunto siit, ett voittaminen on vlttmtn.

Te olette huomanneet mahdottomaksi silytt kiusauksen hetkell
nykyisi syitnne, jotka kieltisivt teilt vietin tyydyttmisen, ja
sen thden sanotte taistelua turhaksi.

Epilemtt olette joskus ajatelleet viel toista keinoa pahetta
vastaan. "Jos koettaisin pit ajatuksiani aina puhtaina, olette
ajatelleet, niin ehk en kiusaukseen asti tulisikaan, ja vapautuisin
sit tiet." Mutta tm on teist nyttnyt vaikealta. Te ette ole
huomanneet juuri mitn yhteytt varsinaisten elmn tarkoitustenne --
ja ajatuksen puhtauden vlill. Kun aistilliset ajatukset ovat
vallinneet, ei ole teill ollut tuntoa siit, ett se voisi olla
vahingoksi teille, teidn tarkoituksillenne, eik missn tapauksessa
ole tuntunut vlttmttmlle niden tarkoitusten vuoksi karkoittaa
semmoisia ajatuksia. Sill, kuten sanottu, te ette voi nhd
pyrintjenne olevan missn yhteydess ajatusten puhtauden kanssa.

Nin ollen kaksi asiaa olisi teille tarpeen paheen voittamiseksi, ja ne
teilt puuttuu: Ensiksi, varma halu pyrki ajatusten puhtauteen, ettei
kiusaus tulisi; ja sitten, jos kiusaus tulee, tunto ett voittaminen on
vlttmtn.

Sanon nyt suoraan, miksi ajattelen, ettette voi lyt tuota
vlttmttmyyden syyt.

Teidn elmnksityksenne on liian ahdas.

Ihminen voi elm katsella kahdella tapaa. Joko hn tuntee elmns
siksi ajanjaksoksi, joka kuluu alkaen hnen ruumiillisesta
syntymisestns hnen ruumiilliseen kuolemaansa. Taikka tuntee hn
elmns riippumattomaksi tst lyhyest ajanjaksosta, ksitt
olevansa ajassa ainoastaan jotakin erityist tehtv varten ja pit
itsens muuten iankaikkisuuden, ajattomuuden eli hengen lapsena. Nmt
kaksi katsantotapaa ilmaisevat eri uskoja. Sill uskohan ei ole mitn
muuta kuin se, mit ihminen uskoo elmn olevan. Jos joskus tuleekin
ajatelleeksi iankaikkisuutta ja "mit tulee tmn elmn jlkeen", --
jos vaikka on vakuutettu siit, ett "lytyy elm tuolla puolen
haudan",-- niin ei se viel lheskn merkitse, ett uskoo
iankaikkisuuteen. Sill iankaikkisuuteen uskoo vasta silloin kuin
uskoo, ett iankaikkisuus mr minun tehtvni nykyisess elmss.
Voipi ajatella iankaikkisuutta, voipi saarnata siit ja kuitenkin
teossa nytt pitvns tehtvnn personallisten tarkoitusten
saavuttamista tss ajallisessa elmss, eli siis ei uskovansa
iankaikkisuuteen. Jos on vallalla toinen nist uskoista, niin se
synnytt erilaista toimintaa ihmisen puolelta, kuin jos hness on
vallalla toinen. Uskoessa elmn alun ja lopun olevan nkyviss ihminen
tietysti rupee itsellens puuhaamaan tt hnen personallista oloaan
niin tyydyttvksi, mukavaksi ja turvatuksi kuin mahdollista.
Personallista elm tarkoittavat silloin sek hnen tulevaisuuden
haaveensa ett jokapiviset tehtvns. Mutta ksittess elm
ikuisuuden kannalta ihminen hakee ennen kaikkea _tehtv_
ikuisuudelta, eik rupea tt lyhytt elmnjaksoa varten rakentamaan
jotakin erikoista itselleen eik tkliselle tulevaisuudelleen.

Edellinen on maailman usko. Kaikista aikamme kristillisist
korulauselmista huolimatta, kuulee perussvelen niiss opetuksissa,
joilla ihmisi kasvatetaan, ett ihmisen tehtv on sst itselleen
varoja, turvata tulevaisuuttaan, koota rikkautta, tytyy siis
kilpailla, tytyy pyrki eteenpin virka-uralla ja niin edespin.
Semmoiset puheet osoittavat, ett Kristuksen oppi elmn tarkoituksesta
on nykyisess yhteiskunnassamme ainoastaan ulkonainen kuori ja ett
tmn yhteiskunnan uskonto on oikeastaan yh viel pakanuuden kannalla
(= elmn tarkoitus on personallinen menestyminen). Kaikkina aikoina,
mutta erittinkin meidn aikanamme tapahtuu ihmisiss ylimeno
pakanuudesta todelliseen Kristuksen oppiin. Ihmiset kyllstyvt
ajallisiin pyrintihins ja haparoivat yh innokkaammin semmoisia
tarkoituksia kohden, jotka tekisivt heist ajattoman hengen vlittmi
palvelijoita. He eivt itse tied haparoivansa, ja he selittvt
tilansa vaan toivottomaksi kyllstymiseksi kaikkeen. Kaksi eri uskoa ei
sovi yhtaikaa samaan sydmmeen, ja jos ne sinne yhtaikaa pyrkivt, niin
ne siell muodostavat hivuttavan taistelun vallasta.

Ja nyt tuntuu minusta, kun ajattelen teit lukevana kurssikirjojanne,
kun kuvailen teidn ajatuksianne, teidn tulevaisuuden aikeitanne, --
minusta tuntuu, ett te juuri olette tss tilassa.

Erityiset seikat oikeuttavat siihen otaksumiseen, ett maailman usko ei
ole viel horjahtunut teiss. Te haluatte pst paheestanne, mutta
mist syyst? Eik vaan siksi, ett pelktte sen tekevn haittaa
teidn ruumiilliselle terveydellenne ja personallisille tulevaisuuden
aikeillenne, erittinkin niin ettette luule voivanne esiinty maailman
edess semmoisena kuin tahtoisitte? Eik teille ole ollut pasia, ett
psisitte vaan inhoittavasta pahan _muodosta_, ett voisitte pst
vaan _teosta_, ei siis likaisista ajatuksista, vaan siit, mihin ne
ovat teit vieneet.

Mutta, uskokaa minua, juuri tm teidn elmnksityksenne se on, joka
ei jaksa antaa teille voimaa pahetta vastustamaan. Se se on, joka ei
tee teille _vlttmttmksi ajatuste puhtauden_, ei voi yhdist
pyrint ajatusten puhtauteen yhteen teidn elmntarkoituksienne
kanssa. Ja juuri thn teidn elmnksitykseenne on teidn omakin
luottamuksenne niin vhinen, ett kiusauksen hetkell ilman mitn
vaivaa voitte hylt kaikki ne syyt, jotka olisivat pitneet
ptksenne mukaan est teit itse teosta, ja ajattelette, ettei
voittaminen olekaan niin vlttmtnt.

Vasta toinen elmnksitys, ksitys, ett te olette iankaikkisuuden
lapsi, elvn Jumalan poika, voi tehd teille ajatusten puhtauden
elmn pmrksi, ja antaa teille kiusauksen hetkell selvn tunnon
siit, ett voittaminen on vlttmtn. Ei kukaan voi saavuttaa
ajatusten puhtautta, jos hn siihen pyrkii vaan siksi, ett se on
hnelle tarpeen joitakin hnen omia tarkoituksiansa varten. Semmoinen
elmntarkoitus sitvastoin, joka on ikuisuuden antama, yhdist
ajatusten puhtauden niin itseens, ettei sit erilln voi
ajatellakaan: pyrkiminen Jumalaa rakastamaan ei muuten voi tapahtuakaan
kuin yhteydess ajatusten puhtauden kanssa. Voi yhtaikaa pyrki
personallisiin tarkoituksiin ja el likasissa ajatuksissa, mutta
yhtaikaa ei voi el likasissa ajatuksissa ja pyrki tarkoituksiin,
jotka perustuvat hengen palvelemiseen. -- Samasta syyst on rukouskin
ponneton, jos Jumalan lhestyminen on ksitetty ainoastaan jonakin
apukeinona personallisiin tarkoituksiin psemiseksi. Elm Jumalassa
ei ole elminen yhdelle ja rukoileminen toiselle, vaan se elm on
itseninen, kaikki muu on sit varten. Eik se siis voi olla
sivutarkoituksena, jotta vaan omat varsinaiset tarkoitukset paremmin
onnistuisivat. Niinkuin teidn on tytynyt kasvaa ulos siit
kehityskaudesta, jolloin vanhempainne kskyt mrsivt tekojanne, niin
teidn nyt tytyy kasvaa ulos siit kehityskaudesta, jolloin
ptksill ja valoilla koetatte saada itsenne kieltytymn pahasta,
-- kasvaa siihen elmn, jossa tekojanne mr ymmrrys teidn
elmnne tarkoituksesta, jota ette en voi olla nkemtt.

Kysymys voiko ihminen omin voimin vapautua voimakkaasta vietist tulee
siis lhimaille ratkaistuksi nin:

Ihminen, joka el omia personallisia tarkoituksiansa varten, on siin
tilassa, ett vietin voittaminen on hnelle mahdoton. Mutta kun hnelle
aina on mahdollista ruveta elmn toisia tarkoituksia varten, niin
hnelle sen mukana on tie vapautumiseenkin auki. Vaikka siis ei ole
teidn voimissanne edeltpin mrt, mit tulette tahtomaan
aistillisuuden mielentilassa, niin on aina teidn voimassanne hetken,
jolloin olette vapaa kiusauksesta, koko tuosta asiasta aivan
riippumatta, perustaa itsellenne henkinen elm. Syy, miksi kiusauksen
hetken ette _tahdo_ vapautua kiusauksesta on tietysti se, ettei teit
sill hetkell vieht mikn muu.

Ja se on nyt tm "vlttmtn", jota ei ole ja jonka teidn tytyy
itse itsellenne luoda. Ei ole semmoista uhkaa kuin kden tai silmn
kadottaminen. Jos semmoista olisi, niin te varmaan pitisitte
vlttmttmn kieltyty. Senthden teidn tytyy luoda itsellenne se
kallis, se ikvitty, se ylev, joka menisi teilt hukkaan sill ett
laukeatte. -- Varmaan on teille itsellennekin usein vlhtnyt tm
ajatus ja olette kysyneet itseltnne kuinka saisin itselleni jotakin
semmoista, joka kiusauksenkin hetkell viehttisi minua siin
mrss, ett voisin sen nimess jtt aistillisen mielialan. Uusi
henkinen elm, joka synnyttyn on vhenemtt kasvava teiss, muuttuu
teille vhitellen vastaviehtykseksi aistillisen viehtyksen rinnalla,
ja te vihdoin voitte suorittaa tuon vaikean siirtymisen yhdest
mielialasta toiseen. Kun tm uusi henkinen elm on yrityksiss
tytt meiss elvn hengen tahto, siis teoissa, eli kiintymisess
ikuisuudelta saatuun tehtvn, niin kuuluu sen luonteesen, ett
ihminen rupeaa sit rakastamaan, aivan niinkuin jokainen tymies
kiintyy siihen tyhn, jota hn tekee, -- niinkuin iti rakastaa
lastansa, jonka hn on vaivalla ja tuskalla saanut synnytetyksi. Sen
mukaan kuin yh enemmn rakastatte uutta elm, sen mukaan tulette
vapautumaan aistillisuudesta. Ja vaikka tulisittekin uudestaan ja yh
uudestaan antautumaan taistelussa, niin te, ollen tll pohjalla, ette
en joudu eptoivoon, niinkuin ennen ptstenne rauetessa, vaan te
tulette ajattelemaan: koska en nytkn voittanut, se osoittaa, etten
viel ole kyllksi rakastanut elmn henke.

Paitsi tt pelastavaa voimaa itse kiusauksen hetkell, on uudella
elmll viel toinen ominaisuus, joka vapauttaa vanhasta pahasta. Se
on se, ett tm elm ja sen viehtys alituisesti kasvaa ja laajenee,
ja sen mukana siis teille muodostuu yh pysyvmpi ylev, henkinen
mielentila, jonka aikana, kuten tiedtte, koko kiusaus on mahdoton.
Kasvaessaan se mielentila eli elm tynt tieltn kaikki alhaisemmat
mielentilat, niin ett te yh harvemmin tulette kiusauksen
mielentilaan.

Sen sijaan, ett olette thn asti kulkeneet yleisen virran mukana ja
uskoneet, ett teidn on tekeminen sit, mit maailman opin mukaan
ihmisen tll on tekeminen, sen sijaan kuunnelkaa nyt teidn omaa,
maailman hylkm lapsenmieltnne. Myntk itsellenne rohkeasti,
pelkmtt, -- ett jos tekisitte, mit teidn lapsellinen jrkenne
(Isn ni) vaatii, niin te tarkoittaisitte ja tekisitte ihan toista
kuin mit nykyjn tarkoitatte ja teette. Ajatelkaa, mit teidn olisi
tekeminen, jos asettuisitte vlittmlle rakkauden kannalle kaikkia
ihmisi kohtaan (johon kskee kaikkien ihmisten ja teidn jrkenne). Ja
huolimatta siit, ett teist ehk nytt voimanne vhptisilt ja
harjaantumattomilta, tehk se, mit voitte. Vaikka se nyttisi kuinka
pienelt ja kmpellt tahansa, -- vaikka epilisitte, ett joku voisi
teille nauraa siit, -- se on kuitenkin tarpeellisempaa kuin mik
hyvns, mit thn asti olette tehneet maailman ksitysten ja
mrysten mukaan. Siin piilee teidn ainoa elmn tehtvnne, johon
koko teidn luonteenne on ihan omansa, -- johon juuri teidn ominaiset
voimanne paraiten voivat tulla kytetyiksi.

Te lapsuudessanne aina olitte vakuutettu siit, ett olisitte voineet
luopua paheesta ainoastaan yhteydess tydellisen parantumisen kanssa,
se on, yhtaikaa kaikilla muillakin aloilla parantuen. Miksi olette
vanhempana jttneet tuon oman oikean ksityksenne ja koettaneet
kaikellaisten teorioiden avulla vapautua paheesta, mutta pysy muuten
entisellnne, -- kunnes teiss nyt viimeiseksi on hernnyt ajatus
turvautua prostitutsiooniin. Uskokaa, ett olitte lapsena oikeassa. Ja
nyt kun voitte paremmin ymmrt elmn suuren tarkoituksen, oman
lhetyksenne, nyt sit nopeammin, rohkeammin ja varmemmin muuttukaa
kokonaan toiseksi. Uusi elmnymmrrys on tekev teidt uudeksi.

Te ette ole vaan yksi noita syttyvi ja taas sammuvia molekyylej
maailman kaikkisuudessa, teidn tarkoituksenne ei ole joku aika el ja
sitten kuolla, vaan se henki, joka teiss on, te itse, olette
"lhetetty" maailmaan, ja lhettjnne on teidn luonanne ja on antanut
teille kaikki, mit tt tarkoitusta varten tarvitsette. Semmoisena
maailma odottaa ja kaipaa teit, sill on "eloa paljon, mutta tyvke
vhn."



