Arvid Jrnefeltin 'Ateisti' on Projekti Lnnrotin julkaisu n:o 844.
E-kirja on public domainissa sek EU:ssa ett sen ulkopuolella, joten
emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen
suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




ATEISTI

Kokoelma pienempi kirjoituksia


Kirj.

ARVID JRNEFELT



WSOY, Porvoo, 1895.





SISLLYS.

 Ateisti.
 Usko ja jrki.
 Kosto ja rangaistus.
 Kaste (Kirje B.P:lle)
 Syminen.
 Isnnt ja torpparit.
 Enkelin matka.
 Kallionkielekkeell.




Ateisti.


Ne ihmiset, jotka sanovat itsens ateisteiksi, ovat tavallisesti
semmoisia, jotka joskus ennen ovat uskoneet yht ja toista jumalasta,
maailman luomisesta, elmst kuoleman jlkeen, ja niin edespin. He
ovat sitten yhtkki lakanneet uskomasta semmoiseen Jumalaan, johon
ennen uskoivat, ja kun he eivt aavista, ett voisi olla kysymyskn
muunlaisesta Jumalasta, niin he nyt sanovatkin, etteivt voi uskoa
Jumalan olemassaoloa, eli ett he ovat ateistej.

Nuori mies, pappilan poika, joka on saanut koko ikns ajan kuulla
selityksi Jumalasta ja hnen olennostaan, on muodostanut itselleen
ksityksen Luojasta, kaikkivaltiaasta, kaikkitietvst, kaikkialla
lsnolevasta persoonasta, joka yh viel johtaa jatkuvaa luomistyt
valvoen niinhyvin avaruuksien asioita kuin pienimmn hiekkajyvsen
kohtaloa. -- Tm nuorimies ptt ruveta lkriksi ja hnen
yliopistokurssinsa saattaa hnet tutustumaan luonnontieteisin,
syventymn luonnonlakeihin ja syntymisen salaisuuksiin. Hn tulee
laboratoorioon ja heti viehttyy nhdessn mikroskoopin tarkat
silinterit, ruuvit ja hienoiksi hiotut linssit. Kunnioituksella hn
liikuttelee noita laseja. Tieteelliset instrumentit kuparinkiiltvine
pintoineen, totisine kulmineen ja suorine linjoineen herttvt hness
oudon tyytyvisyyden ja ylpeyden, kun hn nyt saapi kaikkia noita
koneita vapaasti kytt. Hn rypist silmkulmansa niinkuin
professori. Hn saapi itseens heti sen tunteen, joka on ominainen
tiedemiehelle: "ainoastaan se, joka nkee tmn mikroskoopin lpi, voi
saada jotakin tiet, -- lkt siis tulko mitn puhumaan ne, jotka
eivt siihen ole katsoneet, -- minun ksissni on se ahdas portti, joka
viepi tietoon ja valoon!" Ja ajan ollen hn melkein unohtaa, ett nuo
koneet ovat vaan vlikappaleita, joilla voi nhd sit mit paljaalla
silmll ei ne. Hnelle on pinvastoin melkein yhdentekev, mit hn
rupee tutkimaan kaikesta siit, mit mikroskoopeilla voi nhd, -- sit
on niin rettmn paljon ja kaikki tarjoo yht paljon tutkimisen
ainetta. Pasia on vaan, ett hnell _on_ mikroskooppi. Se on hnen
ylpeytens. Hnest tuntuu niinkuin hn kantaisi vylln avaimia
tiedon ja valon ainoaan valtakuntaan.

Is ja iti siell pappilan ruokasalissa -- ei ne tmmisist
tietneet. He vaan opettivat, ett Jumala on pienimmn hynteisenkin
hoitaja, ja ett kaikki tieto saadaan kirkonpenkilt, uskon kautta
ylsnousneeseen lunastajaamme.

Tll taas on kaikki toista. Tll on aika pst kapaloista. Kaikki
toverit ovat jo kauan sitten psseet. He voivat vapaasti hymht, kun
joku teoloogi puhuu uskosta ja panettelee jrke. Jrki on kaikki
kaikessa. Ei mikn ole liian pyh jrjelle. Kaikki leikelln auki,
aineet hajoitetaan alkuosiinsa, pieninkin solu pannaan suurennuslasin
alle, ja hn huomaa, ett ainoastaan veitsen tylsyys ja suurennuslasin
eptarkkuus estvt hnt nkemst salaisuutta loppuun asti. Ja hn
tiet, ett veitsi voidaan teroittaa ja lasi hioa hienommasti ja uusia
keemillisi lakeja lyt. Kaikki riippuu ihmisen tutkimisesta ja
jrjen tyst.

Thtikiikari suunnataan taivasta kohden. Siellhn on ennen sanottu
Jumalan asuvan. Vanhat lapsenhoitajat kertoivat thdist, ett ne
olivat vaan aukkoja, joita Jumala oli pistellyt kepilln taivaan
kanteen, jotta ihmiset olisivat saaneet aavistuksen paratiisin ilosta.
Mit viel! Ne ovat samallaisia taivaankappaleita kuin meidn
maapallomme. Jumala ei ole luonut maapalloamme, vaan se on singahtanut
pyrivst auringosta ja kiert nyt jhtyneen tulisen emonsa ympri
-- eritten lakien vaikutuksesta, jotka ovat ihmiselle hyvin tunnetut.
Jumala ei pyritkkn maailmoita toistensa ympri eik luo niit
tyhjst, ne syntyvt kaikki luonnollisella tavalla, jota jokainen voi
tulla ymmrtmn, ja jos ei kaikkea viel ymmrret, niin vaan siksi,
ett thtikiikarit valitettavasti viel ovat kovin alkuperisess
kehitystilassa. Jumala ei synnyt myskn ihmist, vaan se syntyy
samojen siitoslakien mukaan kuin sammal, puu, elin. Ihminen ei ole
luotu savipalasesta Aadamiksi ja tmn kylkiluusta Eevaksi, vaan
ihminen on kehittynyt luonnollisen sukuvalinnan kautta jostakin
alhaisemmasta elmnmuodosta. Ja minne hn nyt katselleekin, kaikkialla
hnen tytyy huomata vaan jrkhtmttmi luonnonlakeja ja lain
alaista kehityst, -- Jumalaa ei ole missn. Ei missn avaruuksissa,
ei missn rettmyyksiss ole mitn, joka olisi vierasta meidn
jrjellemme tai sotisi sit vastaan!

Niille, jotka nyt tulevat puhumaan hnelle siit, ett Jumala
muka hallitsee ja johtaa luomaansa maailmaa, ei nyt entinen
pappilanpoikakaan en voi muuta kuin nauraa, sill hn tiet, ett
koko tuo johto ei ole minkn mystillisen henkivoiman vaikutusta, vaan
hnelle itselleen ksitettvien luonnonlakien. Ja hn siis sanookin,
ett hnen oma jrkens kielt hnt uskomasta mihinkn luojaan, --
ett eilen on tytynyt kaiken tapahtua yht luonnollisista syist kuin
toissapivn ja viikko sitten, kuukaus, vuosi, sata vuotta, miljoona
vuotta sitten ja luomisen ihme ollut silloin yht mahdoton kuin se on
tnn.

Onhan jokainen huomannut, ett "ateisteiksi" sanovat itsens
useimmiten ne, jotka tutkivat luonnontieteit. Ja eik ole
silmiinpistv, ett juuri meidn aikamme, joka on tehnyt entist
suuremmat keksinnt ja tullut havainneeksi entist syvempi
luonnonsalaisuuksia, on kylmettynyt sille Luojalle, joka teki maailman
kuudessa pivss ja rupesi lepmn seitsemnten?

Muistan min itsestnikin sen, ett rupesin epilemn Jumalan
olemassaoloa juuri niihin aikoihin kuin tietoni muuten laajentuivat.
Aivan niinkuin lakkasin uskomasta satuihin silloin kuin aioin ymmrt
todellisuutta.

Elinkin min sitten ilman Jumalaa koko pitkn jakson ikni, kunnes
rupesin tarvitsemaan hnt huolimatta siit, ett jrkeni oli tuominnut
hnet viralta. Ja minun tarpeeni kasvoi niin suureksi, ett olisin jo
melkein ollut valmis tekemn vkivaltaa jrjelleni ja ruveta uskomaan
silmt ummessa semmoista, joka oli kokonaan jrkeni vastaan.

Mutta kun siin olin kahden vaiheilla, enk tiennyt oliko minun nyt
todellakin lakkaaminen kyttmst niit silmi, joilla nin, ja
rupeeminen uskomaan, ett osaan paremmin kvell ilman silmi, -- niin
silloin sain ihan odottamattani semmoisen tiedon Jumalasta, joksi ei
ollenkaan sotinutkaan jrkeni vastaan, vaan vielp pinvastoin sit
kaikin puolin tydensi, niin ett minulle vasta nyt tuli mahdolliseksi
tosi loogillinen ja yhtjaksoinen ajatteleminen.

Tm uusi ksitys oli Kristuksen antama. Se teki kokonaan
tarpeettomaksi entisen vaikeasti koossapysyvn mielteeni ulkonaisesta
jumalasta, taivaan ja maan hiojasta ja johtajasta, jonka monet
ominaisuudet, kaikkivaltiuus, kaikkitietvisyys, kaikkialla
lsnolevaisuus, persoonallisuus, olivat niin valmiit hajoomaan ja
jttmn vaan kummallisen mielikuvituksen ihmisennkisest olennosta.

Tmn ulkonaisen jumalan sijaan min nyt sain ihan uuden ksityksen
_sisllisest_ Jumalasta, joka puhui minun omassa tietoisuudessani ja
oli minua lhempn kuin mikn muu minulle tajuttava asia, niin ett
se oli eroittamaton tietoisuudestani ja, aina kun min elin, eli
mukana, -- siihen mrn mukana kaikessa, ett olin luullut sen
minuksi, tai korkeintain minun "omaksitunnokseni", tai, kuten sanotaan
"paremmaksi minuksi".

Koetan selitt paremmin. Enhn min voi, vaikka, kuinka koettaisin
jrjellni asiata vastustaa, olla tuntematta, ett minussa el tuo --
no olkoon vaikka minun "omatuntoni". Onhan se kaikissa tapauksissa
elv henki ja viel niin elv, ett kun teen jotakin tyhm, se
minulle ihan kuin tuttu ihminen sanoo: ls nyt noin tee! Taikka
ehdotuksen tapaan: teepps noin! Kuka voi minulle puhua tutummalla
nell? Kenen neuvoa min koskaan olen pitnyt niin ehdottoman
oikeana? Ja min olen ollut kuuntelematta ja tottelematta sit
senvuoksi, ett se minun mielestni oli vaan min itse, joka itseni
neuvoin.

Nyt min vaan sain tiet, ett tm elv henki minussa, jota olin
luullut minuksi, on kotosin meille kaikille yhteisest, samasta
elmnlhteest, Jokaisessa minun veljessni on sama omatunto ja siis
sama henki kuin minussa; Jeesukselle puhui sama Is, kuin se, joka
puhuu minulle ja kaikille ihmisille koko maan pll.

Jeesus opettaa, ett juuri tuo vhptinen ja poljettu omatunto on
Isn ni ihmisess ja elm tmn nen palveluksessa on Pojan elm,
-- ett ihmisell voi olla oikeus sanoa _min_ siit tahdosta, joka on
Isn, ja niin olla yht Isn kanssa.

Hn sanoo, ett Jumalaa semmoisenaan ei voi kukaan nhd, ei ksitt
eik mritell, -- ett ainoastaan Poika voi tiet Isst.

Hn sli meit ihmisi, jotka emme tienneet, ett Jumalan valtakunta
on meidn sydmmissmme. Ja meille on viel silynyt palasia hnen
suoranaisesta opetuksestaankin, jotka voivat vied meit hnen henkens
ja oppinsa ymmrtmiseen. Hnen kskyns pelastavat meit kadottamasta
totuuden tietoa. Ei kukaan meist hnen jlkeens voi valittaa, ett on
mahdoton tai vaikea kuulla ja ymmrt Isn nt omassa sydmmess,
sill hnen evankeeliumiansa kuullessa me itse todistamme, ett hnen
oppinsa ei ole hnen, vaan sen, joka on hnet lhettnyt -- meidn
yhteisen Ismme.

Tm asia nyt ei ollenkaan sodi minun jrkeni vastaan, sill jos min
sanon, ett minun henkeni on kotosin Isst, niin sill vaan sanon,
ett se ni, jota sanon "paremmaksi minuksi", on Isn ni.

Tm asia ei ole ainoastaan sotimatta minun jrkeni vastaan, vaan se
pinvastoin tydent minun jrkeni. Eihn esimerkiksi thtientutkijan
jrke vastaan voi sotia se tieto, ett avaruus on retn. Pinvastoin
semmoinen tieto tydent hnen jrkens, jopa on hnen jrjellens
ihan vlttmtnkin oletus. Thteintutkija ei voisi tehd laskujansa
eik ajatella ajatuksiansa, ellei hn edeltpin pitisi ihan
ptettyn asiana, ett avaruutta piisaa iankaikkisesti. Hn ei voi
koskaan epill, ett niin on. Ja kumminkin se on jotakin, johon hnen
jrkens ei uletu. Sittenkin se on vaan hnen _uskonsa_, sill hn ei
voi tss asiassa mitn todistaa. Hn sanookin siis, ett avaruuden
rettmyys on semmoinen korkein jrjen totuus, jota sama jrki ei en
voi todistaa, koskapa todistamista varten pitisi lyty viel
korkeampia totuuksia kuin on tm korkein totuus. -- Aivan samalla
tavalla tydent minun jrkeni ilmoitus, ett minun ja kaikkien
muiden ihmisten elv henki on kotosin meille yhteisen Isn hengest.
Tmmisen rettmn mutta meille isn tavalla tutun ja kotoisen
alkulhteen tunnustaminen on nyt minun jrjelleni yht vlttmtnt,
kuin thteintutkijalle avaruuden rettmyys. Ja se on myskin aivan
samalla tavalla _uskon_ esine. Se on korkein totuus, jonka todistamista
varten ei lydy en korkeampia totuuksia. Se on valo itse, jota ei
en voi muulla valolla valaista.

Mutta rettmyys ei ole olemassa vaan sitvarten, ett tiedemiehet
meidn pienoisella maapallollamme voisivat vapaasti mittailla thtien
vlej ja rakennella jrjestelmins. rettmyys on itseninen. Ja kun
sin katsot thtiyhn ja net edesssi loppumattomuuden, niin silloin
sin, joka juuri olit sanonut, ett rettmyys on vaan vlttmtn
mittausopillinen edellytys sinun jrjellesi, tahdot heti list viel
jotain, jota et ole saanut sanotuksi. Sin sanot: ei, ei se ole
ainoastaan edellytys, vaan se on samalla elv todellisuus itse, se on
juuri se, mit min oikeastaan tavoittelen, mik on herttnyt
tiedonhaluni, mik vet, maanittelee, kutsuu minua.

Samaten jokaiselle henkisesti nkevlle Jumala on yhtaikaa sek kaiken
ajattelemisen edellytys ett myskin kaiken elmn tarkoitus, se Is,
joka vet ja kutsuu luoksensa. Sit itse ei ymmrrykseni voi koskaan
saavuttaa eik mritell. Ja kuitenkin tiedn, ett minulla on
ymmrrys vaan yh selvemmin sit ymmrtkseni. Minun jrkeni on vaan
vlikappale nhdkseni sit ja voidakseni muille nytt. Ei kukaan,
joka nkee, voi en antaa jrjellens muuta kuin tmmisen
vlikappaleen merkityksen. Hn ei voi jrkens kytt muuhun kuin
tehdkseen niin monelle ihmiselle kuin mahdollista selvksi sen valon,
jota hn itse nkee ja siten vapauttaakseen heiss elmn niist
kahleista, joissa tmn asian tietmttmyys heit pit.

Nuori mies, joka ensi kerran saapi aavistuksen siit, mit hnen
jrkens oikeastaan on, hurmautuu aivan kuin jostakin merkillisest
taikakalusta. Hn koettelee kaikkia sen kykyj, kntelee ja vntelee
sit, suuntaa milloin yht milloin toista esinett kohden, ja pian
hnelle on yhdentekev, mit kaikkea hn sill voi nhd. Hnen
ylpeytens on siin, ett hnell _on_ tuo taikakalu. Ei ole koko
avaruudessa mitn, -- sanoo hn, -- jota en min taikakalullani
ksittisi!

Min luulen, ett hnest tuntuu tuo hnen vitteens uhkarohkeudelta,
ett hn juuri senvuoksi innostuu, ja ettei hn itsekn aavista,
kuinka ehdottoman varma ja jrkhtmtn se totuus todellakin on, jonka
hn juuri on lausunut.

Se on todellakin horjumaton totuus, ettei koko rettmyydess ole
mitn, joka olisi meidn hengellemme vierasta.

Kun min muistan itseni ateistina ja muistan kaikkien niiden
ajatuksenkulkua, jotka kielsimme Jumalan sen vuoksi, ett olimme
lytneet pelkki luonnonlakeja sielt, miss hnen piti olla, niin en
nyt voi olla nkemtt, kuinka kokonaan harhaan ksityksemme olivat
kyneet, -- ksityksemme Jumalasta. Me kielsimme Jumalan sen vuoksi,
ettemme voineet tunnustaa koko luomakunnassa, ei avaruuksissa eik
rettmyyksiss mitn, joka olisi ollut meidn jrjellemme vierasta
eli luonnotonta. Mutta kuka oli meit kskenyt hakemaan jumalaa
luonnottomuudesta! Jos me edeltpin tiesimme, ettei siell ollut
mitn, mik olisi meidn jrjellemme ollut vierasta, niin eik Jumala
olisi pikemmin ollut haettava sielt, miss tmminen jrki asui, --
meist itsestmme, meidn omasta hengestmme?

Onhan se juuri ensimminen viittaus siihen, ettei Jumala ole haettava
mistn ulkopuolelta meidn omaa henkemme, vaan siit itsestn, --
ett Pojalla on hnen Isns henki. Koko avaruudessa ei ole mitn,
mik olisi tlle hengelle vierasta, ei kaukaisimmissa thdiss, ei
missn aurinkokunnissa eik linnunradoissa. Kuinka Jumala silloin
saattaisi olla ulkopuolella tt henke tai sille vieras. Ei. Jumala ei
ole haettava siit, mik on meille enin tuntematonta ja kaukaista, vaan
siit, mik on meille enin tunnettua ja lheist.

Mutta mik kummallinen taivaan salaisuus meit kohtaakaan tss!

Luulisi, ett tmn ksityksen saatuaan ihminen vasta voisikin
pyhisty oman jrkens merkityksest. Ja tapahtuu kumminkin aina ihan
pinvastoin. Tmmist ksityksenmuutosta seuraa aina tydellinen
nyrtyminen, -- ja vielkin enemmn; -- elmn muutos.

On niin merkillist, ett Jumalaa omasta hengest ei voi lyt eik
nhd muuten kuin uskomalla siihen hiljaiseen ja laiminlytyyn neen,
joka ihmiselle puhuu ja osoittaa tiet siveelliseen jalostumiseen.
Uskomalla, ett tm ni juuri on Isn ni.

Ihminen ei tule thn tietoon muuten kuin ahtaan portin kautta, jonka
lpi hn ei voi mahtua muuten kuin jttmll pois kaiken sen ylpeyden,
jota hn on kuljettanut mukanaan.

Hn ei voi tuntea Is ennenkuin hn rupeaa tahtomaan Isn tahtoa.

On siis aivan turhaa ruveta tt Jumalaa hakemaan mikroskoopeilla,
kiikareilla tai filosofialla. Hn on kaiken meidn jrkemme takana,
niin sen kintereill, ettemme voi hnt siit erottaa, nhdksemme
hnt. Hn on niin syvll meidn omassa ajatuksessamme, ettemme voi
hnt tll samalla ajatuksella tavoittaa. Aivan samaten kuin emme voi
nhd omia silmimme, vaikka juuri niill katsomme.

Kirjanoppineet, pappeinpmiehet ja fariseukset -- nekin katsovat,
tutkivat, mutta eivt lyd. Heill on korvat, mutta he eivt kuule, ja
heill on silmt, mutta he eivt ne. Senthden he keksivt oman
jumalansa, mrittelevt sen tarkoilleen, laittavat dogmit ja vaativat,
ett kaikkien ihmisten pitisi uskoa siihen heidn stmns
ulkonaiseen jumalaan.

He ovat ottaneet avaimet, itse he eivt mene sislle ja muita he
estvt menemst.

Ja niin pysyy pimeydess ilmoitus taivaan valtakunnasta, -- ilmoitus,
ett jokaisella ihmisell on elv Jumala omassa sydmmessns, jonka
tahdon seuraaminen on helppo kaikille, kun he vaan eivt aseta mitn
inhimillist tahtoa sen ylpuolelle tai sille ristiriitaan, eivt
seuraa vri opettajia, vaan ainoata opettajaa heidn omassa
hengessns.

Siin se onkin vaara fariseuksille ja kirjanoppineille. Sill he ovat
aina tahtoneet, ett heit seurattaisiin ja heidn tahtoansa
tytettisiin; tahtoneet olla opettajia ja pit avaimia hallussaan.
Senthden he ovat erottaneet omantunnon ja Jumalan eri asioiksi
toisistaan. He sanovat, ett omatunto on pieni, vhptinen ja
helposti eksyttv kapine, ja ett _he_ sitvastoin ovat oikeita
sielunpaimenia, he omistavat ja jakavat ihmisille oikeata tietoa
Jumalasta. He mrittelevt tmn Jumalan, stvt sille ominaisuuksia
ja ilmoittavat itse, mik on hnen tahtonsa. Ja nist mritelmistn
he tekevt uskonkappaleita, joiden omistamisesta he sanovat kaikkien
ihmisten autuuden riippuvan.

Mutta aina on myskin ollut ihmisi, joita totuuden rakkaus, s.o.,
elv Jumala heidn sydmmissns, on nostattanut kaikkia maailman
luomia ja stmi jumalanksitteit ja mritelmi vastaan. Huolimatta
vainoista ja inkvisitsionista ovat he todistaneet maailmalle, ett
"yksi on vaan teidn isnne ja opettajanne ja mestarinne, kuulkaa hnen
ntns!"

Ja fariseukset ja pmiehet ovat aina, huomattuansa vihdoin
taistelun "kerettilisi" vastaan mahdottomaksi, luopuneet omista
mritelmistns ja myntyneet vaihdoksiin ksityksiss; mutta ei
tullakseen totuutta lhemmksi, vaan ainoastaan rauhoittaakseen
ihmisten omiatuntoja, ja, sittenkuin ne ovat rauhoittuneet, jlleen
mritellkseen ainoan totisen Jumalan, jota pit kaikin mokomin
tuntea vaan heidn kauttansa. He eivt tosi asiassa mitn niin pelk
kuin tt "ainoaa Is ja opettajaa". Sill jos ihmisjrki eli omatunto
ei olekaan mikn eksyv ja erehtyv tunto parka, vaan Isn ni, niin
heille itselleen ei j en mitn selittmist ihmisille. Heill ei
ole mitn takeita siihen, ett tss nin vapaaksi pstetyss
omassatunnossa lytyisi mitn selv ksky pitmn juuri heit
opettajina ja totuuden tulkitsijoina.

Nykyajallakin on kerettilisens.

Ja niiden joukossa on ateisti ensimmisi.

Sill ateistiksi ei sanota ainoastaan nuorukaista, joka on vasta
laboratoorioon pstetty ja joka ei viel ole kyllikseen vnnellyt
tieteellisten instrumenttien ruuveja, vaan myskin totuuteen pyrkiv
miest, joka pit jrkens ainoana hengen silmn ja kieltytyy
uskomasta asioihin, joita ei tunne sopusointuisiksi tmn jrjen
kanssa. Hn on ennen kaikkea ja pelkmtt hylnnyt tekojumalan. Hn
on repinyt alas kaikki valhekuvat, joita on alituisesti koetettu
korottaa ihmisten palveltaviksi. Hn ei ole voinut tunnustaa mitn
uskontoa, joka olisi ylpuolella rehellisyytt ja vapaata totuuteen
pyrkimist.

Ja kerran on hn kuuleva tuomionsa.

Sin asetit rehellisyyden ja ajatuksen vapauden ylemmksi kaikkea, mit
tiesit. Kun tiesit olevasi rehellinen ja vapaa, niin et ymmrtnyt
pelt mitn, et pelnnyt repi alas kaikkia, mik sinusta nytti
valheelta, et pelnnyt, vaikka revittysi kaikki jit ilman mitn
jumalaa.

Ja iloitse, ateisti, jos olet rehellisyytt nin rakastanut, sill sin
olet nyt ehk mahdollisempi ymmrtmn totuuden ainoata Jumalaa, kuin
yksikn, joka on ollut sinua arempi.




Usko ja jrki.


Kuinka usein kuulee sanottavan: "l luota jrkeesi, vaan usko, --
ainoastaan niin sin voit totuuden lyt!"

Niin saattaa ystv sanoa likeisimmlle ystvlleen. Hn puhuu silloin
parhaan tietonsa mukaan ja toivoo sydmmestn, ett toinen saisi
osakseen sen valon, sen ilon ja sen rauhan, jota hn itse nauttii.

Ja kun se, jolle nin neuvotaan ja joka ei sano voivansa pst
henkisten asiain perille, nkee, ett hnen ystvns, jonka kanssa he
ovat lapsuutensa viettneet ja elmns elneet, on onnellinen, ilonen
ja rauhallinen, ei pelk kuolemaa, vaan pinvastoin odottaa sit
niinkuin suurinta, ihaninta, ylevint tapausta elmssns, -- kun hn
samalla tuntee ystvns ajatusjuoksun ja tiet, ett he aina ennen
ovat olleet yhtmielt arvostellessaan trkeit kysymyksi ja ovat
yhdess nauraneet kaikkia niit, jotka uskoivat ylenluonnollisuuksia,
ja kun hn vihdoin nkee, ett hnen ystvns yhtkki on itse
ruvennut puhumaan "uskomisesta", "jrjen riittmttmyydest" ja kaiken
tmn ohella onnellisena ja tyytyvisen on liitelevinn tuhat sylt
hnt ylempn, ei kiukustu hnen kiivaista hykkyksistn, hymyilee
vaan sielt korkeudesta, antaa kaikki anteeksi ja on valmis
rajattomasti ylistmn sit samaa Jumalaa, jota he juuri sken olivat
yhdess arvostelleet, -- niin silloin tulee toinen hyvin omituiseen
asemaan. Hn tahtoisi saavuttaa sen mink ystv on saavuttanut; hn
tiet, ettei hn ole ystvns huonompi, ei jrjen eik sydmmenkn
puolesta. Mutta miksi siis hn ei voi pst siihen, minne toinen on
pssyt? Hn j kuin jkin alas silloin kuin toinen nousee yls.

"Sin koetat vaan jrjellsi pst eteenpin", sanoo ystv, -- "heit
turha vaiva; sinun pit vaan _uskoa_."

Ja hn tuopi toiselle sen kirjan, jonka lukeminen oli herttnyt hnet
itsens. Toinen koettaa vajoutua siihen, tutkii, miettii, luopi
ajatusrakennuksia, jotka sortuvat, luopi uusia, mutta nekin sortuvat.

"Ei tm minuun mene", sanoo hn, "Sehn on sit vanhaa, jota olen
kuullut ikni. Ja vaikka kuinka ajattelisin, en min siit voi saada
mitn syntymn."

"Siinp se juuri onkin, ett sin vaan ajattelet ja ajattelet, --
sinun pit uskoa, siin kaikki, uskoa niinkuin lapsi, nyrsti,
iloisella mielell."

Silloin toinen on kiivastumaisillaan, mutta hn on jo tottunut
hillitsemn itsen, sill hn ei tahdo tunnustaa olevansa kaukana
kaikesta hermisest. Se ky hnen arvolleen. Hn tahtoo nytt, ett
hn voi olla yht hyv ilman mitn hermist. Mutta sydmmessn hn
nkee oman ristiriitaisuutensa, nkee, ett hn hillitsee itsens vaan
siksi, ettei toinen huomaisi hnen hermostumistansa, ja se hnt
harmittaa yht paljon kuin toisen tyytyvisyys, mielenmaltti ja
hillitsemiskyky, jonka se yhtkki niist lie saanut. Ja sitten hnt
toisinaan harmittaa sekin, ett hnt harmittaa. Mutta kun hn
koettaa olla ilonen, niin hnt harmittaa se, ett hn voi alentua
teeskentelemn. Ja ehk enin kaikesta harmittaa, ett hn on ollenkaan
antautunut koko peliin. Hn tahtoisi vetyty siit pois kaikessa
hiljaisuudessa ja kunniallisella tavalla, mutta jokin hnt siit
est. Hn itse alkaa aina keskustelun, joka sitten snnllisesti
loppuu kiivastumiseen ja viepi tappioon.

Tm kysymys tekee vihdoin lopun kaikesta hnen rauhastaan. Hn oli
ennen paljon tyytyvisempi. Ja sen sijaan, ett hn nyt olisi tullut
viel tyytyvisemmksi, on hn pinvastoin tyytymttmmpi. Hn on
hakevinaan onnea, mutta tulee yh onnettomammaksi. Kaikki hnt
hermostuttaa ja kaikki harmittaa. Ei missn ole pt eik per, suo
siell vetel tll, eteenpin ei ne mitn ja pernty on mahdoton.

Pieni nyrtyminen --, ja ystvykset neuvottelevat taas kaikessa
sovussa. Sillaikaa kuin toinen on ollut eptoivossa, on toinen
miettinyt uuden keinon. He eivt ole ennen koskaan puhuneet keskenn
rukouksesta. He ovat pinvastoin ennen yhdess ivailleet vanhain ttien
polvistumisia ja itkuja. Nyt he sitvastoin tydell todella antautuvat
keskustelemaan rukouksen merkityksest. Posket heill molemmilla
alkavat keskustellessa punottaa. He eivt ole ennen koskaan nin
avonaisesti vetneet toistensa nkyviin sydmmen arimpia ajatuksia.
Kaikesta he ovat ennen puhuneet, rukouksesta ei koskaan. Ja tulos
on nyt se, ett ystv vihdoin todellakin neuvoo kntymn
rukouksella Jumalan itsens puoleen. Keskustelu sill kertaa loppuu
juhlallisenlaiseen nettmyyteen: se on saavuttanut ylimmn huippunsa,
-- he tuntevat sen molemmat.

Tmn tapauksen jlkeen nytt toinen iknkuin nyrtyneelt ja
entist hiljaisemmalta. Hn on mennyt kalpeaksi ja nytt
rasittuneelta. Hn on viel enemmn hajamielinen kuin ennen, ja kaikki
puheet, jotka eivt koske sit yht ainoaa kaikkein trkeint, ne hnt
rasittavat ja hn niit pakenee.

Vihdoin hn taas lhestyy ystvns kysymyksill ja tiedusteluilla.
Hn ei sano, ett olisi jo itse rukoillut, mutta hn rupee taas
puhumaan rukoilemisesta ja alkaa tiedustella _mit_ pit rukoilla.

Neuvotonna ystv vihdoin ottaa todellakin miettikseen, mik voisi
olla syyn siihen, ettei toinen pse selvyyteen, kskee hnt
ajattelemaan mahdollisia erehdyksin ja katumaan, jos huomaa itsessn
synti. Mutta tm nyt on toisesta kaikkein omituisinta, sill sken he
viel elivt toveruksina, tuomitsematta toisiaan, ymmrten toistensa
heikkouksia, niit usein muistuttaenkin toisilleen ja tuntien
ystvyyden vaan kasvavan tmmisest avomielisyydest. Nyt pitisi
ruveta rukoilemaan anteeksi samoja asioita joltakin kolmannelta, --
Jumalalta, jonka kuva plliseksi tuskin ett koossa pysyy. Mit tm
on? Taikauskoako? Surullisinta hairahdusta? Mutta jos se on kaikkea
tt, niin miten on selitettv toverin omituinen rauha ja
silminnhtv, kadehdittava onni? Ei, tysi selko pit saada siit,
mit tm henkinen elm on. Tytyy ensiksikin pst perille siit,
mit se Jumala on, jota minun pitisi uskoa.

Ja kun hn uudelleen kntyy ystvns puoleen suoralla kysymyksell ja
sanoo, ett hnen on mahdoton pst minnekkn pin, ellei hn ensin
saa vastausta epilyksiins, niin kuuluu sielt taas jrkhtmttmt
sanat: "Sinun pit uskoa, siin kaikki!"

Min aijoin jatkaa tt kuvausta tss kertomamuodossa loppuun asti,
mutta sitten sain kytettvkseni aineksen, joka on elv, elmst
itsestn otettu.

Sain nimittin erlt minulle lheiselt ystvlt kirjeen, jossa hn
kntyy minun puoleeni aivan samassa asiassa kuin kuvaamani epilij
ystvns puoleen. Erotus on vaan se, ett tss kirjeess puhuu joka
sana syvint sielun tarvetta, joka ei voi olla mitn ohimenev eik
satunnaista. Minun kuvauksessani taas lep koko kysymys paljoa
pinnemmll.

Alkupuolta kirjeest en voi julkaista, koska siin on puhe
persoonallisista asioista ja nimitetyist henkilist.

Hn on pitemmn aikaa seurustellut hernneiden ihmisten parissa, jotka
ovat panneet parastansa saadakseen hnet "uskovaiseksi". Nmt ihmiset
ovat herttneet hnen suurta kunnioitustansa, jopa ihailuakin.
Muutamista tuttavastaan, jonka hn sanoo kuuluvan "rimmisiin
kristittyihin", annetaan kirjeess seuraava kuvaus: "hn tekee minuun,
niinkuin muihin ystviins, sen vaikutuksen kuin hn ei en kuuluisi
thn maailmaan; kaikki hnen ajatuksensa ja puheensa ovat aivan kuin
muualta kotoisin; hnen oma tahtonsa on kuin kuollut ja sen sijaan
Jumala ajattelee ja tahtoo hness, sill niin perti puhdas ja kaukana
pienimmstkin itsekkisyydest on hnen elmns; hn el vaan muille
ja palvelee aamusta iltaan; hnen olentonsa on kuin personifieerattu
rakkaus; koko maailma ja ymprist on supistunut niin vhptiseksi
hnen ymprilln, henki on kasvanut niin omituisen suureksi ja
valtavaksi ja syrjyttnyt ruumiillisen elmn niin mitttmksi, ett
iknkuin luonnollisena kehitysasteena seuraisi sen tydellinen
katoominen, s.o., ruumiillinen kuolema."

Annettuansa tmn kuvauksen hn tulee sen johdosta omituiseen
johtoptkseen. Sen sijaan, ett hn nkisi tuossa henkilss
jumalallisen ilmestyksen, tuntuu hn pinvastoin kyttvn juuri sit,
osottaakseen itsellens, kuinka koko tuo jumalallinen osanotto
ihmiselmn voi olla pelkk luulottelua ja itsens pettmist.

"Minhn voin, sanoo hn, selitt tuon ilmin omalta kannaltani ihan
toisella tavalla kuin he sit selittvt. Ja silloin se on minulle
juuri epilyksen ja epuskon herttjn, sen sijaan kuin sen pitisi
olla pinvastoin. Minusta tuntuu niinkuin kaikkiin noihin
uskonnollisiin salaisuuksiin ja niihin ilmiihin uskovaisten
henkielmss olisi aivan luonnolliset selityksens, jotka eivt
mitenkn kohoa ylpuolelle luonnollista ymmrryst, eivt ole missn
yhteydess yliluonnollisen hengen taikka Jumalan kanssa. Ihmisjrki voi
siis psykoloogisesti selitt kaiken sen, mit thn asti on vaadittu
uskomaan ihmeen, henkimaailmana, joka seisoo ulkopuolella kaikkea
luonnollista ihmisjrke. Ja tmmist _taikauskoa_ juuri semmoisenaan
on pidetty aivan vlttmttmn lopullisen onnen saavuttamiseksi.
Uskon pvaatimuksena on pidetty luonnollisen jrjen kuolettamista.
Jrjen tytyy taipua ja alistua kaiken taikauskon alle, muuten et ole
oikealla tiell. Jrke peltn ehk juuri senthden, ett se psisi
selittmn liian luonnolliseksi kaikki salaisuudet ja sill tavalla
kukistuisivat illusionit, jotka ovat viehttimen vlttmttmt. He
saattavat puoleksi itsetietoisesti syst jrke pois saadakseen
hiritsemtt silytt kokonaisena uskonsa, taikoineen pivineen, joka
yksin ehk saattaa vied heidt siihen kummallisen selittmttmn
onnen tilaan. He ovat tietysti kumminkin vakuutetut uskostaan, mutta se
vakuutus on saavutettu vissin reseptin mukaan. Siihen on sekotettu
niin ja niin monta prosenttia sit ja sit hengenlahjaa eli henkist
kyky, mutta ei yhtn prosenttia jrke. Ja se jrki-aine on niin
vaarallista, ett jos sit psee pisarakaan joukkoon niin on kaikki
pilalla, sill se on vastamyrkky. Heidn horjumaton uskonsa on seuraus
siit, ett he uudella alallaan hyvn pyrkimisess tekevt aivan
uusia kokemuksia ja huomioita, joita eivt ennen ole luulleet
mahdollisiksikaan ja selittvt ne sitten uskontonsa kannalta joksikin
ihmeeksi, Jumalan armoksi tai voimaksi, joka voi tulla kysymykseen
ainoastaan uskovaiselle ihmiselle, joka el vaan uskostaan Jumalaan ja
sit tiet saavuttaa tuon voiman. Mutta nyt saattaa luonnollinen
ihminen, joka ilman Jumalaa pelkn luonteensa vaatimuksesta pyrkii
hyvn, tehd aivan samoja kokemuksia, vaikka hn antaa niille toisen,
luonnollisen selityksen.

"Kerran kerroin erlle uskovaiselle luopuneeni muutamasta asiasta,
josta piti luopua. Hn kysyi minulta, mist olin saanut siihen voimaa,
ja luuli, ett olin kynyt hirven taistelun lpi. Selitin hnelle,
ett se oli kynyt melkein ilman taistelua, ett asia oli kumminkin
semmoinen, ett jos olisin askeleenkaan ottanut taisteluun, s.o.
sallinut kiusauksen puhua ja sitten ruvennut voittamaan tt kiusausta,
niin taistelu olisi tullut kestmttmksi, -- vaan ett olin tehnyt
semmoisen kokemuksen eli keksinyt semmoisen keinon, ett kun kerran
olen selvill, miten asian suhteen on menetteleminen, niin asetun heti
iknkuin aivan tunnottomaksi sit kohtaan, niinkuin kaikki olisi jo
kauan sitten ptetty; ja karkoitan nin jo etlt pois taistelun ja
tappion mahdollisuuden. Menen sen ohitse sitten aivan niinkuin ei se
asia minuun kuuluisikaan. Ja tmn teen jo yksin siit syyst, ett
tiedn taistelun ikvksi. Nin voisivat sivutseni menn mitk asiat
hyvns ilman ett olen mitn voimaa niiden voittamiseen tarvinnut.

"'Mutta sehn juuri on Jumalan voima', eksyi se uskovainen sanomaan.
'Te olette psseet suuren salaisuuden perille uskovaisen elmss.'

"Minulle iknkuin aukesi luukku, jonka lpi nin paljon muutakin
samallaisia valaisevia asianhaaroja. Tuota he siis nimittvt Jumalan
voimaksi! Ja jotain muuta yht luonnollista asiaa Jumalan armoksi
j.n.e. Jos ihminen on ratkaisevasti valinnut hyvyyden tien, kuten
uskovainen, niin ei hnen phns pist antautua taisteluun, sill hn
tiet niin hyvin tiens suunnan. Tss hn tietysti voi kehitty yh
pitemmlle ja silloin hn on saavinaan yh enemmn voimaa Jumalalta.
Tll tavalla ehk voi selitt uskovaisen koko elmn. Ilmit, jotka
esiintyvt heidn maailmassaan, eivt pse ajatuksen arvosteltaviksi
ja menevt siten totuudesta. Heidn uskonsa perustuu erehdykseen
erehdyksen plle, ja on siis valheellinen.

"En min tosin nytkn ole saanut ajatustani likimainkaan selvksi,
sill sit varten pitisi saada selitetyksi kaikki erikoiskohdat,
silloin se vasta pasia voisi selvit. Kaikki mit ennen olen puhunut
rukouksesta ja Jumalan nest, jos muistat, kuuluu siihen. Nmt
epilykset ovat olevinaan minulle niin selvi, ett ne jrkhyttvt
uskon itse Jumalaan ja kaikkeen pyrintn sit suuntaa kohti.

"Onkohan todella tarkoitus, ett minun tytyy kulkea tuommoisia
mutkaisia teit. Jos niin on, niin kyll se on raskas tie. Sill
se on kaikkea muuta kuin rauhaa tuottavaa ja onnellista. Kuinka
onnellinen olisin, jos nuo kaikki 'viisaat ajatukset' kerran saisin
karkoitetuiksi. Kuinka turvallista ja hauskaa, olisi saada uskoa oikein
lapsellisesti Jumalaan, niinkuin johonkin personalliseen olentoon,
isn, joka seuraisi ihmisen ajatuksia ja toimia ja valvoisi hnen koko
elmns; jota voisi rukoilla ja puhutella ja joka omalla kielelln
siihen vastaisi. Jos semmoisen tiedon saisi, niin kyll olisi valmis
hnt palvelemaan, ja hnen kskyjn noudattamaan. Siis min kaipaan
juuri tuota samaa uskovaisten Jumalaa ja tahtoisin sen oikeastaan juuri
semmoisenaan itselleni omistaa, vaikka epilykseni juuri sit ksityst
niin selvn tuomitsee. En tied minkthden juuri usko semmoiseen
Jumalaan tuntuisi niin turvalliselta ja rauhoittavalta, ja niinkuin
vaan semmoinen usko voisi antaa rohkeutta ja voimaa antautumaan Jumalan
palvelemiseen.

"Mutta ehk nm epilykset ovat hyvinkin hydyksi, ehk vievt
johonkin ptkseen. Niin ett en siis lopullisesti tied olenko
lhestynyt vai poistunut pmaalista. Mutta sen vaan tiedn, ett kyll
kehitykseni on saanut aivan toisen suunnan, kuin mik sill alussa oli.
Kun ensin rupesin todenteolla nit asioita ajattelemaan ja aloin
kyd heidn saarnamiestn kuulemassa, niin olin niin omituisen
vastaanottavainen. Oliko se nyt uutuuden vuoksi, mutta hyvin se teki
minuun suuren vaikutuksen. En tied mitenk minusta tuntui niinkuin
heidn huulillaan olisi ollut elv totuus. Ensimiseksi tuomitsi minua
oma vlinpitmttmyyteni. Se oli minulla niin elvn edessni, ett
tuo vlinpitmttmyys oli ennen kaikkea karkoitettava, koska se uhkasi
tukehduttaa valtavimmatkin vaikutukset. Tm olikin silloin suurimpana
huolenani ja koetin senthden koota kaikki voimani voidakseni
perinpohjin ravistaa itseni. Onnistuinkin vihdoin saada todellista
halua, joka kerran synnyttyn rupesi kasvamaan. Mutta samassa mrss
kuin aloin uskoa koota, alkoivat epilyksetkin kiusata. Ne olisivat
voineet tukehduttaa hyvn asian, sen tunsin, ja ptin senthden sulkea
niilt ajatukseni kokonaan, panna korvat lukkoon, pysykseni sen
vhisen valon kintereill, jota olin nkevinni tai minulle
nytettiin. Tten tulin niin pitklle, ett aloin kytt rukousta,
huolimatta siit, etten siihen uskonut enk sit ymmrtnyt. Tein sit,
koska tahdoin siihenkin uskoa. Tein sit myskin sen vuoksi, ett
tahdoin kaikessa noudattaa heidn neuvojansa. Ja kummallinen
kokemukseni oli, ett siit saakka kuin sen ensi kerta tein, tapahtui
ihan huomattava muutos mielialassani. Asia alkoi minulle lmmit ja
min siihen kotiutua. Aloin vaarinottaa rukouksen seurauksia, ja meni
huomioni niinkin pitklle, ett nin useimmiten saaneeni sit mit
rukoilin. Tm tietysti jossakin mrin vahvisti uskoani, ja sen
jlkeen syntyi minulle Jumala, s.o., Jumalan kuva eli ksite, joka
vhitellen alkoi el. Se oli nyt juuri tuommoinen persoona
ylilmoissa, jota sain rukoilla ja joka minua kuuli. Mihinkn enempn
ei tm uskoni riittnyt. Ainoastaan nuo kokemukset oman rukoukseni
alalta yllpitivt jonkinlaista luottamusta. Mutta sekin olisi
sammunut, ellei muut olisi aina tukeneet ja puhaltaneet hehkumaan, se
oli kokonaan muiden tyt. Niin paljon se oli kuitenkin saanut aikaan,
ett koko minun mieleni, tahtoni ja ajatukseni olivat kiintyneet siihen
yhteen asiaan. Tunsin semmoiseen uskoon jo niin suurta vetovoimaa, ett
melkeinp olisin tehnyt vastarintaa, jos olisin tahallani ruvennut
siit poispin kulkemaan. Maailmasta olin jo ehtinyt vieroittua ja sen
viehtyksist miltei kokonaan vapautua. Se oli kaikki niin kummallista.
Thn olin siis tullut siten, ett olin pttnyt sokeasti seurata
heidn viittoomaansa tiet. He sanoivat: rukoile, -- tein sen; l
epile, -- en epillyt: l mene maallisten ihmisten pariin, -- en
mennyt; hae vaan kristittyjen seuraa, -- hain; lue ne ja ne kirjat, --
luin.

"Mutta kun sitten aloin kulkea omia teit, niin rakennus hajosi. Kun
annoin vhnkin tilaisuutta ajatuksilleni sekaantua asiaan, niin muutti
kaikki heti vrins. He nyt selittvtkin minulle, ett olen mennyt
ehkisemn Jumalan alkamaa tyt. Mutta jos se kerran oli Jumalan
tyt, niin ei suinkaan se niin vhll olisi srkynyt, ja olisi
kaiketi Jumala auttanut minua siin pysymn, jos se olisi ollut hnen
mieluisensa. Kaikissa tapauksissa, oma ajatus minut sielt ohjasi pois.
Se tuli taaskin kuin kylm tuuli ja palellutti kaikki oraat. Ja nykyn
elnkin semmoista kylmn koleaa elm, joka ei suinkaan mitn onnea
tuota. Sill ajatus se on vaan epilys, se ei voi mitn tukea antaa
uskolle. Ja miksi min siis olen niin psemttmiin saakka siihen
kietoutunut.

"Voi, jos sin voisit lahjoittaa osan vakuutustasi ja uskoasi minulle.
Mutta oma nimikirjoitushan se pit olla vekselisskin, sanovat he.
Muuten niin he ovat tainneet kadottaa kaiken toiveen minun suhteeni.
Lieneekhn Jumala sen tehnyt.

"l nyt vastaa ankarasti, sill kyll arvaan, ett nm ajatukset ovat
sinusta niin turhat, kun olet itse niist niin kauas pssyt. Mutta ne
nkyvt olevan minun tiellni, siksi kunnes toisen tien lydn, ja sit
kovasti janoon."

       *       *       *       *       *

Kun sain tmn kirjeen niin tuntui minusta kuin olisi minulta vaadittu
vastausta kaikkeen, mit ihmishenki suinkin kysy voi. Se tuli plleni
kuin laviini yhtaikaa joka taholta ja antoi minun tuskallisesti tuntea
omaa mitttmyyttni ja voimattomuutta sit vastaanottamaan. Sill
tuossa kysymyksess tai epilyksess ei puhu ainoastaan hnen
epilyksens. Vuosisadat ovat kysyneet sit samaa; koko ihmiskunta
kantaa sydmmessns samaa epilyst. Ja kun hn nyt kysyy, niin on
koko hnen sydmmens siin kysymyksess. Kun hn kntyy minun
puoleeni, niin tuntuu minusta kuin hn itse tietisi, ettei
vastauksestani ole vastausta hnelle, ja hn tahtookin paremmin vaan
helpottaa sydntns kuin kysy. Hn tiet yhthyvin kuin min tiedn,
ettei tmmiseen kysymykseen voi vastata sanoilla, vaan yksistn
elmll, ett uskoansa ei kukaan voi kertoa toiselle, vaan ainoastaan
el nkyviin itsestns, ett ainoastaan elmlt voi ilmaista, mit
uskoo.

Min edeltpin siis tiedn, ett jos hnelle vastaan, hn minut
ymmrtkin ainoastaan sanallisesti, sill sanat eivt ilmaise uskoa,
vaan ainoastaan tyt, ja niit ei minulla ole.

Mutta koska hn kysyy, niin en min missn tapauksessa voi muuta kuin
parhaan ymmrrykseni mukaan vastata. Yhdess suhteessa luulenkin
voivani olla hnelle apuna. Min osotan hnelle, miss kohden hn
mielestni on vrinksittnyt niiden neuvoja, jotka sanovat itsens
uskovaisiksi. Ja mik heisskin voi kelvata ainoaksi todistukseksi
heidn uskostaan.

Ei mikn saata olla mielestni turmiollisempaa kuin tyrkytt
ihmisille, ett heidn ei pitisi kytt jrkens pstkseen
kysymyksest selville, ja ett heidn pitisi muka vaan uskoa.

Minulle kerran tapahtui, ett kuljeskellessani metsisell vuorella,
hakiessani nkalaa ja ulosps, jouduin erseen lepikkn ja siell
olin nkevinni suuren vaaleanharmaan kiven. En voinut ymmrt, mik
se oli, joka siin huomiotani oikeastaan kiinnitti. Kivi kuin kivi. Ja
kuitenkin siin oli jotakin, -- oliko se nyt liian vaalea, vai liian
selvsti nkyv, en tied.

Olin menemisillni ohitse sill ajatuksella, ette siin mitn sen
erinomaisempaa ollut. Mutta silloin yhtkki -- luullakseni min
melkein spshdin -- kun teroitin silmni siihen, niin yhtkki
huomaan, ett se ei olekaan mikn kivi, vaan on aukko lepikss, jonka
kautta nkyy autereinen etisyys. Kuinka erilailla min nyt katselin
sit paikkaa lepikss! Kaikki suhteet olivat muuttuneet. Kiven
rajaviivat eivt olleet esineen rajaviivoja, vaan olivat ainoastaan
lepnoksia, jotka estivt minua nkemst koko avaruutta.

Jos min nyt olisin kutsunut ystvni tlle paikalle, ett hnkin olisi
tuon aukon kautta nhnyt etisyyden viehttv syvyytt, niin tietysti
min olisin hnellekin neuvonut, ett hn ei pitisi sit kiven, vaan
aukkona. Ja jos hn ei voisi sit aukoksi uskoa, niin min tietysti
sanoisin, ett hn kyttisi silmins ja katsoisi niin tarkkaan kuin
mahdollista.

Nyt tekevt uskovaiset kuitenkin aivan pinvastoin. He sanovat: sulje
silmsi, sill ne sinut pettvt, ja usko vaan mielesssi, ett esine
on aukko, silloin sin saat nhd etisyyden. He unohtavat, ett kun
silmt ovat kerran suljetut, niin silloin on mahdoton nhd
etisyyttkin. Ja jrki ei nyt ole mitn muuta kuin sielun silm.

Tm suuri erehdys heidn puoleltaan on hyvin ymmrrettv. Sill he
tietvt, ettei heidn oman hermisens historiassa ole mitn
semmoista jaksoa, jolloin he olisivat _vhitellen_ alkaneet ymmrt,
ett kyll tuo kivi sentn on aukko, he tietvt, ett heidn uskonsa
oli silmnrpyksen asia. Edellisen hetken he viel pitivt esinett
kiven, nyt he pitvt sit aukkona. Ja tuona yhten hetken on heiss
ennttnyt tapahtua niin tydellinen ksitysten muutos, ettei siin
ole entisest mitn jljell, vaan kaikki on uutta, suurta,
retnt, oltuaan sken viel jotain ksin tuntuvaa, vhptist,
viehttmtnt. Mutta ei yksikn heist ole tullut oikeaan
ksitykseen siten, ett olisi ummistanut silmns, s.o. ollut
kyttmtt jrkens. Kaikki he ovat hernneet siten, ett he ovat
jrjellns ymmrtneet sen, mit ennen eivt ole ymmrtneet; ja he
ovat saaneet uskon vasta sitten kuin ovat jrjelln nhneet, ett
heidn edessn on etisyys eik sein.

Kun he sanovat, ett pit uskoa eik ajatella, niin sanovat he niin
sen vuoksi, ett tietvt, etteivt he itse ole tarvinneet ponnistaa
ajatuskykyns, vaan ett heidn ksittmisens tapahtui ihan
itsestn; he huomasivat, hoksasivat ihan yhtkki, siihen ei tarvittu
mitn ponnistusta. Mutta tm asia ei lainkaan todista, etteivt he
muka olisi kyttneet silmins. He ovat pinvastoin ainoastaan
silmilln voineetkin eroittaa sit hienon hienoa viivaa eli linjaa
kiven pinnalla, joka sitten yhtkki avasi heille koko salaisuuden.

Senthden meidn tehtv ei voi olla muu, kuin koettaa muille osottaa
sit tuskin tuntuvaa viivaa, jonka avulla olemme tulleet kaikki
huomanneeksi. Yksi on huomannut yhden piirteen avulla, toinen toisen.
Ja sitvarten meidn tytyy kehoittaa heit teroittamaan jrkens
mahdollisimman kirelle, eik koskaan lakkaamaan ponnistamasta tss
tehtvssn. Ja ennenkuin aavistammekaan, niin he jo lytvt viivansa
-- joko saman kuin me tai sitten oman omituisen. Kaikki riippuu omasta
ponnistuksesta, ja meist vaan nytt, ett itse hoksaus on
satunnainen eik mitn ponnistusta kysy.

Se on meidn ainoa tehtvmme, lyt yh uusia ja yh tarkemmin
mritell noita hienon hienoja viivoja siin, mit olemme itsekin
ennen luulleet kiveksi, ja siten yh enent muille mahdollisuutta
tulla nkemn elmn syvyytt. Jokaisen tehtv on pukea
ymmrrettvn, jrjelle ksitettvn muotoon sit totuutta, josta hn
itse el.

Mutta ei kukaan saa sanoa, ettei hn itse en voi kuvailla aukkoa
kiveksi eik senthden muista mitn sen hienoista viivoistakaan. Hn
ei saa kske sulkemaan silmi ja vaan uskomaan sit, mit hn itse on
ruvennut uskomaan ainoastaan silmiens avulla.

Silloin voi kyd niin hullusti, -- ja usein kykin, -- ett ihminen,
nhdessn niiden rauhaa ja iloa, jotka jo nkevt etisyytt, saa
suuren halun saavuttaa samaa onnea kuin on nill ja vihdoin heidn
neuvoansa seuraten ummistaa silmns ja rupee uskomaan. Hn sanoo, ett
hn on aivan valmis uskomaan siihen, mik voi antaa niin suurta
sislt toisten elmlle. Vihdoin hn luulee, ett hn jo uskoo. Hn
uskoo etisyyteen, -- mutta hn ei ne muuta kuin kiven, Ja niin hajoaa
hnen elmns epsoinnuksi: todellisuus -- kivi, ja unelma --
etisyys. Hn uskoi ainoastaan senvuoksi, ett se antaa iloa, ja hn
uskoo, mutta iloa ei ole, on vaan epilys ja sovittamaton kaksinaisuus.

Jrki -- ainoa, jolla voi nhd, on jo lakannut katsomastakin kiveen ja
sen viivoihin; ja usko etisyyteen pysyy unelmana, jolla ei ole mitn
elv todellisuutta. -- --

Sitten tytyy minun sanoa hnelle ajatukseni, miksi minkin luulen,
ett rukoileminen on auttanut monen ihmisen totuuden ymmrtmiseen.
Tosin olen huomannut, ett vaikka rukousta niin usein _neuvotaan_
niille, jotka totuutta hakevat, -- kuitenkin itse asiassa ne, jotka
ovat hernneet, ani harvoin ilmoittavat rukouksen omaksi vlittmksi
herttjkseen. Kaikki he puhuvat siit, kuinka he huomasivat --,
kuinka heille selvisi, kuinka heille aukesi totuuden valo --, kuinka
jonkun opetus vaikutti heihin --, kuinka se tai tuo lause evankeeliossa
poisti hunnun heidn silmiltn --. Mutta rukouksella on minunkin
mielestni kuitenkin suuri merkityksens, olkoon se tarkoitettu vaikka
kuinka konkreettisesti ajatellulle ylilman persoonalle. Se on
sydmmien ensimminen arka puhdistus, se on ensimminen avonaisen
lapsenmielen ilmaus. Ja sen vaikutus juuri thn perustuukin. Sill kun
tysikinen ihminen, joka ei ole rukoillut sitten lapsuutensa, ensi
kerran tavoittelee henkist olentoa, jolle hn voisi avata sydmmens,
niin tytyy hnen, muistaaksensa mit se rukous oikeastaan oli,
ruveta iknkuin uudestaan lapseksi; hnen tytyy asettua lapsen
mielentilaan, koska hn tuota ylilman persoonaa tuskin voisi ajatella
muulta kaunalta, kuin lapsen jumalana. Mutta tmminen mielentilan
muutos, erittinkin jos se useammin uudistuu, tytyy vlttmtt
hertt rukoilijan huomion siihen, kuinka hn oli erilainen jumalansa
edess lapsena ja nyt tysikisen. Hnt ehdottomasti tulee vetmn
puoleensa silloinen mielentila hnen nykyisen kylmn joskin jrkevmmn
minuutensa rinnalla. Hnen tytyy yh enemmn huomata, kuinka paljon
valhetta on kertynyt hnen ymprillens ja hnen sisns, huolimatta
tst hnen jrkevyydestn. Hnelle tulee tm valhe vastenmieliseksi
ja hness syntyy luonnollinen vetovoima tuohon lapselliseen, vaikkakin
jrjettmn mielentilaan. Nin selitn siis hnelle rukouksen
rauhoittavan vaikutuksen juuri silt "luonnolliselta" kannalta, jonka
hn sanoo vieroittavan hnt uskosta. Min selitn, ett rukous
vaikuttaa onnen ja ilon tunteen juuri sen vuoksi, ett ihminen siten
itse vapauttaa itsens valheesta, "pannen korvat kiinni" kaikelle
valheelle, ja pyrkii rehelliselle kannalle itsens suhteen, se on,
pyrkii totuutta kohden. Sanoisinko hnelle suoraan, ett nin ollen on
yhdentekev, mimmoiseksi hn kuvailee mielessn sit ylilman
persoonaa, jonka puoleen hn kntyy. Min pelkn nin sanoa
senvuoksi, ett hn mahdollisesti enntt saada vrn ksityksen
tarkoituksestani, ennenkuin min enntn jatkamaan. Hneen voi istua
kiinni seuraava ajatus: "sittenhn on kaikki petosta ja nenst
vetmist; ihminen luulee rukoilevansa jotakin olentoa, jonka toivoo
kuulevan hnt ja lmpimsti ottavan vastaan hnen avomielisyytens, ja
nyt ei rukouksen merkitys sitten olekaan muu kuin vaan se ett hn on
ollut rehellinen itsens kohtaan!" Senthden minun tytyy heti alussa
sanoa hnelle, ett semmoisella rukouksella, jossa hn voittaa
rehellisyytt itsens kohtaan, hn todella lhestyy Jumalaa, vaikkei
hn aavista, mimmoinen todellinen Jumala on. Minun tytyy selitt
hnelle, kuinka mahdotonta hnen on lhesty rehellisyytt ja totuutta
lhestymtt samalla totuuden Jumalaa. Hnen tytyy ymmrt koko vian
olevan siin, ett hn on hakenut Jumalaa liian kaukaa ylilmoista,
silloinkuin Jumala on kaiken aikaa ollut hnen luonansa, asunut hnen
ajatuksissaan, auttanut hnt totuutta ja rehellisyytt kohden ja
kenties yhdess hnen kanssaan puhunut tuolle ylilmaiselle olennolle.
Niin ett siis mit vilpittmmpi hn on tuota ajateltua ylilman
jumalan-kuvaa kohtaan, sit lhemmksi hn tulee todellista elv
Jumalaa, joka puhuu hnen omassa sydmmessns ja kytt hnelle
tuttuja jrjenmuotoja ja kotoisia lausetapoja. Nin ei kukaan tule
petetyksi eik nokasta vedetyksi. Pinvastoin, tytyy ihmetell ikuista
viisautta siin, ett jumalanksitteen puutteellisuus ei ole esteen
todellisen Jumalan lhestymiselle, jos vaan itse rukous on vilpittmn
tahdon ilmaisua ja sislt pyrkimist vapauteen valheesta. Nin viho
viimeinen kuvanpalvelijakin voi lhesty ainoata totuuden Jumalaa.

Min tahdon viel huomauttaa hnelle siit omituisesta seikasta, ettei
hnen kirjeessn ole sanaakaan mainittu opettajasta, joka on
maailmalle antanut uuden ksityksen Jumalasta sen ylilmaisen
ajatuskuvan sijaan, joka oli juutalaisilla ja on viel nytkin monella
meist. Se on kyll totta, ett jos ymmrt Kristuksen opin jumalasta
niin, ett hn vaan nimitti entist juutalaisten jumalaa uudella
nimell, niin silloin ei ole pitklle autettu. Voihan ihminen ruveta
ajattelemaan Isstkin, ett se on jossakin ylilmoissa ja sielt
kuuntelee meidn rukouksiamme. Mit jos todella tm vrinksitys
olisi syyn siihen, ettei Jeesuksen oppi tunnu antavan mitn
sanottavasti uutta monelle ihmiselle! Ja kuitenkin ei Jeesuksen oppi
Isst ole mitn muuta kuin juuri oppi "luonnollisesta" jumalasta.
Hn juuri tahtoo, ett ihmiset selittisivt itselleen jumalan
_luonnolliselta_ kannalta. Senthden hn sanoo monet kerrat, ettemme me
voi tiet mitn jumalasta semmoisenaan, joka on rettmyydess, vaan
me voimme ainoastaan kuulla hnen nens itsessmme, joka ni on
meille kotoinen ja meille sukulainen niinkuin isn ni pojalle, hn
itse el ja kuolee tmn nen palveluksessa. Slien meit, jotka
olimme eksyneet tst nest vrien opettajien saattamina ja
hajonneet kuin lampaat ilman paimenta, hn opetti suoranaiset
kskytkin, joiden avulla me voisimme pysy totuuden tiell. Hn nousi
vuorelle ja julisti kaikille, mik on tie elmn totuuteen ja onneen.
Ja meidn sydmmemme viel vuosituhansien kuluttua todistavat, ett
hnen kskyns ovat lhteneet Jumalan omasta suusta, sill meidn
sydmmemme pitvt niit tosina. Ja sittenkin me haemme jotakin
listodistuksia siihen, ett Jumala olisi asunut Jeesuksessa, emmek
ole tyytyviset hnen antamaansa luonnolliseen selitykseen.

Mit todistuksia Jeesuksella itselln oli oppinsa totuudesta?

Me huomaamme evankelioista, ett hnen aikuisilleen ihmisille ei ollut
olevinaan mitn niin trket, kuin saada jotakin ulkonaisia
todistuksia siihen, ett oppi ja opettaja todella olivat Jumalasta
lhteneet ja silloinkin, niinkuin nyt, he eivt kumminkaan uskoneet
mihinkn ulkonaisiin todistuksiin, vaikka niit olisivat saaneetkin.
Jos me nykyjn huomaamme, ett ihmiset tulevat nkeviksi, terveiksi,
iloisiksi, onnellisiksi, niinpian kuin omistavat hnen sanansa, s.o.,
hnen elmnymmrryksens, niin me heti olemme valmiit selittmn,
ettei siin ole mitn ihmett, -- ett kaikki on ymmrrettv ihan
luonnollisten syiden seuraukseksi. Me sanomme, ett se on heidn
nokasta vedetty mielikuvituksensa, joka saattaa heidt nkeviksi,
terveiksi, iloisiksi ja onnellisiksi. Ja me vaadimme vaan jotain
todistusta siihen, ettei se ole seuraus mielikuvituksesta.

Fariseukset ja kirjanoppineet alituiseen hrivt Jeesuksen ymprill
ja vaatimalla vaativat hnelt todistuksia, ett hn oli Kristus.

Mutta Jeesus ei voinut antaa muuta todistusta, kuin ett vetosi heidn
omaantuntoonsa.

"Ei minun oppini ole minun, mutta sen, joka on minut lhettnyt. Jos
joku tahtoo tehd hnen tahtonsa, hn saa tiet tst opista, onko se
Jumalalta vai itsestnik min puhun."

Kun hnelt kysyttiin osotusta, ett hn todella oli Jumalan poika,
vastasi hn, ett jos hn puhuisi itsestn, niin ei kenenkn
tarvitsisi hneen uskoa, mutta nyt hn puhui ainoastaan sit, mit Is
hnelle sanoi.

Ja toisen kerran hn vastasi, ett ellette usko minun sanojani, niin
niiden tiden, joita min teen, pitisi teille ilmaista, ett minussa
on totuus.

Jeesuksen oppi on oppi Jumalan pojasta, s.o., ihmisest, joka tytt
Jumalan tahtoa. Konfucius, suuri kiinalainen filosoofi, opetti myskin
Jumalan pojasta, vaan sanoi, ett keisari on tmn pojan maallinen
edustaja. Jeesus taas sanoi Jumalan pojaksi itsens. "Joka nkee
minun, hn nkee mys Isn". Senthden hnen oppiansa ei voi, kuten
kaikkien muiden opettajain, erottaa hnen henkilstns. Me, jotka
uskomme hnen, emme tunne muuta Jumalaa kuin sen, joka ilmestyi
hness.

Hn on ilmoittanut meille Isn ei niin, ett olisi antanut meille
jonkun jumaluusopin, vaan niin, ett sanoi Isn olevan hness.

Ja hn osotti meille, mik on ainoa tie totuuteen ja elmn, ei niin,
ett olisi pystyttnyt jonkun kuivan omatunto-opin, vaan niin, ett
sanoi omantunnon olevan juuri tuon saman Isn nen, sen Jumalan, jota
meidn tytyy rakastaa kaikesta sydmmestmme, kaikesta sielustamme,
kaikesta voimastamme ja kaikesta mielestmme. -- --

Se on tm tieto, tm elmnymmrrys, joka johdattaa "rimmisen
kristityn" pois kiusauksen maailmasta ja pst hnet pahasta.

"Jokainen; joka tekee synti, on synnin orja. Orja ei voi pysy aina
talossa, mutta poika pysyy aina. Jos siis Poika teidt vapaaksi tekee,
niin te totisesti olette vapaat."

Poika se on elm Isn tahdon tyttmiseksi.

Uskovaiset ovat siis aivan oikein ystvlleni selittneet, ett jos hn
keksi semmoisen keinon kiusauksesta pstkseen, ett vltti kaikkea
taistelua sit vastaan ja eli iknkuin ulkopuolella sit, niin hn
todella oli pssyt suuren salaisuuden perille henkisess elmss. Hn
oli vapautunut kiusauksesta niin, ettei ajatellut sit, ei pstnyt
ajatuksia ollenkaan sille suunnalle. Mutta tm oli hnelle mahdollista
tietysti vaan siten, ett hn ajatteli jotakin muuta. Jos hn olisi
ollut toimetonna, ei hn olisi voinut est ajatuksia omin pin
tulemasta. Ja juuri tm "jotakin muuta", joka luonnolliselle
ihmiselle, kyttkseni hnen omaa nimitystn, voi olla vaan jotakin
kuivaa velvollisuuksien tyttmist tai uppoutumista johonkin koneen
tapaiseen tyhn, jotta vissit ajatukset eivt vaivaisi, -- juuri se on
uskovaisen uusi elm, joka puhkee esiin niinkuin kevt ja tynt
tieltn kaiken vanhan. Se elm ei ole kuiva orjan elm; se on tynn
viehtyst, tynn toivoa, iloa ja vapautta. Siksi pysyy hn siin
aina, niinkuin poika isn talossa. -- --

Kuinka omituista on, ett syvin syy ystvni epilykseen on juuri se,
mik minulle muodostaa elvimmn todistuksen Jumalan asumisesta
meidn keskuudessamme. Hn sanoo, ett tuon rimmisen kristityn
ajatukset, kokemukset ja koko sieluntila voidaan selitt johtuvaksi
luonnollisista psykoloogisista vaikutuksista ja ett siis tuon
uskovaisen oma ksitys, ett hn muka toimisi jonkun yliluonnollisen
hengen voimasta, olisi ainoastaan jonkinlainen taikausko, erehdys hnen
puoleltaan. Tm lause minulle selvsti osottaa, ettei hn tied, mik
se on, joka rimmiselle kristitylle antaa elm, mik antaa hnelle
voimaa unohtaa itsens, palvella vaan muita aamusta iltaan eik
sittenkn tulla itserakkaaksi tai tyytyviseksi omiin tihins. Hn ei
tied, ett rimmisen kristityn koko voima ei riipu muusta uskosta
kuin vaan siit, ett hness itsessn on ottanut asuntonsa se
totuudenhenki, se Jumala, jota hn elmllns palvelee. Hnen
altistuva, sammumaton rakkautensa, hnen kaikki tekonsa, koko hnen
elmns on yhten todistuksena siit, ett Jumala el hness. Ja
hnen voimansa ja vsymttmyytens perustuu siihen, ett hn on
itsetietoinen tst Jumalan elmisest hness.

Usko ja jrki ovat sulaneet hnell yhdeksi: jrjell hn katsoo ja
nkee, mutta sydmmellns hn uskoo ja el.




Kosto ja rangaistus.


Mit rangaistus on?

Se mritelln oppikirjoissa nin:

Rangaistus on se kipu eli krsimys, joka tehdyn vryyden thden sen
tekijlle saatetaan.

Mist on rangaistus kotosin?

Ja kaikki oppikirjat vastaavat kuin yhdest suusta:

Rangaistuksen historiallinen juuri on yksityinen kosto.

Ja epilemtt lydmmekin kostossa tuon mritelmn koko sisllyksen:
kostonkin tarkoitus on tuottaa kipua eli krsimyst sille, joka on
vryytt tehnyt.

Kostosta, rangaistuksen sijaisena, sanoo T.J. Nordstrm kuuluisassa
kirjassaan, Bidrag till den svenska samhllsfrfattningens historia II
s, 228: "jokainen laitos kansojen sivistyshistoriassa on arvosteltava
aikansa erityisten olojen mukaan; ja niin ristiriitaiselta kuin
yksityinen kosto ja siit syntyv kostotaistelu ovatkin meidn
ksitystemme kanssa yhteiskuntajrjestyksest, olivat ne aikoinaan
elik yht voimakkaat turvallisuuden takaajat ja yht varmasti
pelottivat rikoksesta, kuin nykyjn yhteiskunta ja laki, joka loukatun
asemesta pit ksissn koston miekkaa."

Nykyisiss luentosaleissa opetetaan tst asiasta nin: "rangaistus on
oikeudenmukainen hyvitys (rttvis vedergllning). Sama katsantotapa on
vallalla oikeastaan jo kostossa, vaikka se siin viel on hmrn ja
epselvn. Tm katsantotapa esiintyy kehittyneess ja vakaantuneessa
valtiossa puhdistuneena siit satunnaisuudesta ja personallisuudesta,
mik on ominaista kostolle. Vanhanaikaiset ksitteet siit, ett
rangaistuksen tarkoitus on edist hydyn tarkoituksia, ovat tosin
pysyneet vireell niinkin aikoina, joina valtio on saavuttanut
korkeimman kehityksens -- onhan yh olemassa teoriioja siit, ett
rangaistuksen tarkoitus on parantaa rikoksentekij tai pelottaa hnt
rikoksesta, -- mutta kaikissa tapauksissa nykyisten valtioiden
lainsdnt ei ole voinut olla huomaamatta, ett yhten mrvist
vaikuttimista on _oikeudenmukainen hyvitys_."

Kun siis sek vanhemmat ett uudemmat tiedemiehet tunnustavat, ett
vanhanajan kosto sislt nykyisen yhteiskunnallisen rangaistuksen
oleellisen ytimen, niin on hyvin trket kiinnitt koko huomio tuohon
kostoksitteesen ja pst tysin selville siit, mit se oikeastaan
on.

En min ollenkaan aijo kielt, ettei kostossa todella olisi kaksi
puolta, jotka hyvin voidaan erottaa toisistaan. Se on todellakin
sisltnyt sek itse siemenen, josta nykyinen rangaistus on kasvanut,
ett siemenen kuoren, joka on karissut tarpeettomana pois ja
kuoleutunut. Kaikki syntyy maailmassa niin. Jalo ja epjalo ovat
sekasin, kunnes jalo, ajan tultua, muuttaa epjalon kuorekseen ja
kasvaa ulos, ja epjalo kuoleutuu. Ja koko kysymys onkin vaan siin,
onko se jalo, joka on puhdistunut epjalosta, niin puhdas, ettei se
en voi puhdistua, vai voiko tm jalo sislt itsessn viel
jalomman, joka ajan tultua muuttaa sen kuoreksi, jtt multaan ja
kasvaa itse valkeuteen.

Jos tahtoo pst perille siit, mit kosto on, niin on tarpeetonta
vajota mietteisin siit, mit esi-isimme kosto oli. Sill me nykyiset
ihmiset emme ole suinkaan vapaat kostontunteista ja tutkittavamme esine
on siis lydettviss paljoa lhemp.

Se ihminen, joka sammumattomasta vihaa toista, tiet, ett hn
ajatuksissaan voi antautua kiduttamaan ja rkkmn tuota toista; hn
nauttii ajatuksesta, kuinka hn sit oikein mukiloitsisi, jos saisi
ksiins. Tai jos hn ei ajattele ruumiillista rkkyst, niin hn
kuvailee mielessn, kuinka hn oikein pistvsti saisi hnelle jotain
sanotuksi, ja hn nauttii keksiessn mit myrkyllisimpi lausetapoja.
Mutta jos nyt tuo vihattu olento ei ole hnelle tehnyt mitn pahaa,
niin pidtt hn vihanpurkauksensa. Hn ei tee mitn hykkyst, vaan
odottaa siihen sopivampaa tilaisuutta. Ja milloin tarjoutuu hnelle
tilaisuus? -- Silloin kuin vihattu henkil todella tekee jonkun pahan
hnelle. Jos vihattu henkil loukkaa hnt tai hnen veljens, niin
hn iloitsee tst tapauksesta ja toivoo, ett hnt olisi vaan
loukattu viel pahemmin, sill se antaa hnelle sit paremman
tilaisuuden. Nyt hn saa sammuttaa kostoansa hyvll omallatunnolla. --
Mutta mit merkitsee se, ett hn nyt _saa_ kostaa? Se ei voi merkit
muuta kuin seuraavaa: Jos hn olisi ryhtynyt kurittamaan vihattua
henkil, ennenkuin tm oli hnelle mitn tehnyt, olisi jokainen
moittinut hnt tst teosta, sill ei kukaan muu ole tuota henkil
vihannut eik siis voi ymmrt, mist syyst hnt pitisi rkt.
Jokainen menee krsivn puolelle. Ja tt nyt kostaja juuri pelkkin.
Hnelle on trkeint, ett myskin muut olisivat hnen vihaamaansa
henkil vastaan. Hn ei mitenkn sallisi, ett joku tuota henkil
slisi, sill sli on sama kuin rakkaus. Ja tmminen vaara olisi
todella tarjona, jos hn rupeisi syyttmsti rkkmn. Senthden,
kun nyt tuo vihattu olento sitten tekee hnelle jonkun pahanteon, on
hnell tilaisuus kostaa, ilman sit vaaraa, ett muut menevt
krsivn puolelle. Ja kostonsa suoritettua hn nyt kntyy kaikkien
jvittmien puoleen, niiden puoleen, jotka eivt ennestn ole
kostetun puoluelaisia, s.o., jotka eivt ennestn ole rakastaneet
hnt, jotka eivt ole hnen sukulaisiaan tai likeisi ystvin, -- ja
hn koettaa nyt saada nille jvittmille toteennytetyksi, ett he
olisivat menetelleet aivan samalla tavalla kuin hn, jos tuo henkil
olisi heille saman pahan tehnyt. Hn koettaa kuvata tekoa niin mustilla
vrill kuin mahdollista ja siten tehd heille tuon henkiln yht
vastenmieliseksi, kuin se on hnelle: saadakseen heidt vaan
myntmn, ett he olisivat menetelleet samalla tavalla. Jos he sen
myntvt, niin ei hn muuta vaadikkaan; ei kukaan saa nyt moittia
hnt eik pit vihatun puolta, sill jokainen olisi menetellyt
samalla tavalla, ja _hnell on siis oikein_.

No nyt oli asianlaita vanhaan aikaan, jolloin ei ruumiillinenkaan kosto
viel ollut kielletty, aivan sama, -- samat tunteet, sama psykologiia
ja sama siemen ksitykselle siit, mik on oikein.

Erittin on huomioon otettava, ett silloinkin koston vaikutin oli
viha. Kosto ei tsskn voinut tulla kysymykseen muiden kuin niiden
vlill, jotka toisiansa vihasivat. Sen vuoksi kosto, mikli siit on
kysymys oikeuselmn ilmin, yleens esiintyy vaan toisiansa vihaavien
sukujen vlisin taisteluina, eik sit ilmaannu saman suvun jsenten
vlill, koska nit yhdist keskinisen rakkauden side.

Tsskin kostaja ja hnen sukulaisensa vetoovat jvittmiin,
lytkseen puolueetonta arvostelua, ja kostettu ja hnen sukulaisensa
samojen jvittmien edess tekevt parastaan kuvatakseen tehty tekoa
niin edulliselta kannalta kuin mahdollista. Tmmisi tilaisuuksia
jvittmien lytmiseen tarjoutuu vanhan ajan kansankokouksissa. Ja
mit me nemme? Nm kansankokoukset vhitellen saavat ihan uuden
merkityksen. Niiden puoleen ruvetaan kntymn _ennenkuin_ kosto viel
on suoritettukaan, ja ne mrvt vihdoin itse, kuinka pitklle kosto
saa menn. Useat samallaiset tapaukset muodostavat vhitellen tavan,
tapa kirjoitetaan muistiin, ja niin syntyy ensimminen alku laille.

Tm tarve saada mrtyksi, mit muut olisivat tehneet samassa
tapauksessa, luopi siis alkuksityksen siihen, mit sanomme oikeaksi.
Se on yh viel meidn jokapivisess elmssmme alituisesti tehty
johtopts. A moittii B:t siit, ett hn on loukannut C:t; B
selitt A:lle, kuinka inhoittavasti C on kyttytynyt ja kysyy eik A
olisi semmoisessa tapauksessa menetellyt hnen suhteensa samoin; A
mynt ja silloin B ptt: siis menettelin _oikein_. Jos A vastaisi
B:lle: kyll mynnn, ett olisin menetellyt niinkuin sin, mutta en
mynn, ett olisin silloin menetellyt _oikein_, niin menee tmminen
puhe kokonaan B:n korvien ohi. Hn sanoo: puhu sin mit puhut! emme me
ole mitn enkelej!

Hyv; me emme ole mitn enkelej, -- mutta silloin emme myskn saa
julkisesti vitt, ett meidn oikeusksitteemme olisivat enkeleilt
kotosin. Tunnustakaamme silloin suoraan, ett se osa kostosta, joka
sislt sen, mit sanomme oikeaksi, ei ole mikn Jumalan kipin
meiss, vaan on aivan yksinkertaisesti _se osa meidn inhimillisest
vihastamme, jota puolueettomat arvostelijat pitvt ymmrrettvn ja
siis hyvksyvt_.

Mit kauemmas me menemme entisyyteen, sit luonnottomampana kuuluisi
tuo A:n lisys: vaikka mynnn ett olisin menetellyt niinkuin sin,
niin en mynn ett silloin olisin menetellyt oikein. Se on vanhimmassa
meille tunnetussa yhteiskuntaelmss niin kokonaan kuulumaton, ettei
siit voi lyt mitn jlki. Ihmiset eivt aavista, ett tuo jalo,
runojen ylistm kosto olisi vaan multa, johon jalompi siemen on
kylvytynyt. Vanhassa ajassa kosto ei ollut ainoastaan jokaisen miehen
oikeus, vaan oli jokaisen miehen velvollisuus. Mutta sitten tulee aika,
jolloin her ensimminen aavistus siit, ett olevat olot ovat
ainoastaan siemen, jonka tytyy kadota kasvattaakseen jotakin muuta. Ja
ensi kerran kuuluu A:n lisys: se on ymmrrettv, mutta se ei ole
oikein. Ja ksittmtt uutta kasvia, aavistaen vaan kuolemaa ja
hvimist, aika varustautuu uuden opin vastustukseen. Akkain puheita,
heikkouden oireita, hullujen haaveiluja! Nyt sille tulee trkeksi se,
mihin ei ole ennen tunnettu mitn tarvetta: selitt ett kosto on
jumalan tai jumalien itsens asettama laki, joka on pyh ja
loukkaamaton. Ja se nousee kaikkea uutta oppia vastaan niinkuin
hvittv vallankumousta vastaan. Aika varjelee olevia oloja niinkuin
elin varjelee henkens. Sill se luulee, ett siemenen kanssa kuolee
myskin se itu, jonka kuorena siemen on ollut ja jota se ei itse voi
siemenest erottaa.

Tmminen murrosaika nytt olleen se aika, jolloin kristityn kirkon
valta alkoi levit Skandinaaviassa. Taistelu kirkon ja pakanuuden
vlill oli taistelu sukujen ja yhteiskuntavallan vlill.

Min koetan Ruotsin oikeushistorian mukaan antaa lyhyen ja
mahdollisimman havainnollisen kuvan siit, kuinka voittava
yhteiskuntavalta alkoi sotansa yksityist kostoa vastaan ja kuinka tm
itu erottautui siemenest. -- --

Se yhteiskuntavalta, joka nykyjn suorittaa rikoksien ilmisaannin,
tuomitsemisen ja rankaisemisen, ei ole aina ollut vaikuttamassa.
Vanhoina, mutta historiallisesti viel jotenkin tunnettuina aikoina ei
sill viel ole mitn tekemist rankaisun kanssa, niinkuin ei sill
muissakaan asioissa ollut paljon sanomista. Sotaiset suvut hoitivat
itse asiansa kukin omassa keskuudessaan, niinkuin nykyiset kansat
hoitavat erikseen kukin omia asioitaan. Mutta sukujen suhteet toisiinsa
saivat muodostua niinkuin ne itsestn muodostuivat, ja ne muodostuivat
tappeluiksi. Jos joku riita syntyi sukujen vlill tai suvun yksityinen
jsen tuli krsineeksi vryytt toiselta suvulta, eik tarjottu
korvaus tyydyttnyt, niin nousi koko suku vaatimaan korvausta toiselta
suvulta ja asia ratkaistiin taistelulla niden sukujen vlill.
Kosto ei ollut ainoastaan loukatun asia, vaan suvun, ja se tuli
useimmiten kysymykseen silloin, kuin joku suvun jsenist oli tapettu,
Kostovelvollisuus meni pyhn perintn (_wigarf_) yhdess tapetun
aseiden kanssa perillisille. "Poika on isns kostoperillinen ja is
poikansa, ja veli veljens. Sitten on pojanpoika, sitten isnis,
sitten veljenpoika, sitten sisarenpoika, sitten tyttrenpoika, sitten
idinis, sitten isn veli, sitten idinveli. Jollei nmt ole elossa,
menkn kosto perinnksi niinkuin kaikki muu perint;" sanotaan
yhtpitvsti sek Itgtin ett Lnsigtin vanhoissa laeissa.

Vanhimmissa sankarirunoissa ja kansantaruissa puhutaan kostosta suoraan
_uskonnollisena_ velvollisuutena. Ja nin se on mielestni selitettv:
He tietvt, ett suku pit koossa ja suojelee joukon toisillensa
rakkaita henkilj; he tuntevat, ett he yhdisten ja suojellen
sukulaisiansa, seisovat kehityksess korkeammalla kuin elimet, joille
on kallis vaan oma henki, jotka raatelevat toinen toisiansa eivtk
kokoonnu sukuihin, rakkauden siunausta nauttimaan. Tm vakaumus heidn
tehtvstn on juuri heidn uskontonsa. Ja kun nyt kosto on
vlttmtn suvun arvon yllpitmiseksi ja suvun voiman todistamiseksi,
niin on selv, miksi se kuuluu heidn uskontoonsa. Ja selv on myskin,
ett kun uusi aika tekee nit uskonnollisia tunteita vastaan
ensimmisi hykkyksins, niin loukkaa se aluksi heidn "pyhimpi
tunteitansa". Heidn koko runous, heidn ksityksens miehuudesta,
urhoollisuudesta, jaloudesta, kaikki tulee loukatuksi. Ja vihdoin
tulevat loukatuiksi vanhat sukujen jumalat, jotka ovat heit suojelleet
ja jotka ovat kasvaneet kiinni heidn kotiliesiins. Heille on
ksittmtn ja vastenmielinen se _yksi_ jumala, joka uuden opin mukaan
pitisi olla sama keskenn vihamielisillekin suvuille ja joka siis
kskee rakastamaan sit, mit on ennen vihattu.

Tm on pakanuuden taistelua orastavaa yhteiskuntavaltaa vastaan, jonka
huippuun on asettunut kristitty kirkko. Valtiollisesti tm on _yhden_
kuninkaan taistelu _monia_ kuninkaita vastaan, jotka eivt ole mitn
muuta kuin eri sukujen pllikkj.

Yksi kuningas huutaa kaikille suvuille yhtaikaa: tunnustakaa minut ja
luopukaa omasta erikoisesta kuninkaastanne, min lupaan teille lepoa
alituisista sodista, minulla on omat mieheni, ja meidn ainoa
tehtvmme on taistella teidn rauhanne puolesta, meidn valamme teille
on rauhanvala (_konongs edsre_).

Ja vanha usko vhitellen horjahtaa. Kuninkaan aate saa innokkaita
puoltajia. Uusi usko ja uusi jumala voittavat alaa, ja sukusankarit --
nuo entisyyden ihmisrotuiset jumalat -- ovat pian vaan muinaistarustoa.

Tm taistelu sukuvallan ja yhteiskuntavallan vlill ei ole suinkaan
ainoastaan taistelua, ja viel vhemmn ainoastaan fyysillist
taistelua. Huomattava on, ett ylimeno pakanuudesta uuteen
jumaluusoppiin tapahtuu ihmisten sydmmiss, niin ett se muodostuu
henkiseksi taisteluksi samassa ihmisess, joka vaan siirtyy yhdest
kehityskannasta toiseen. Hnen tytyy unohtaa vihansa vierasta sukua
vastaan ja suostua sen kanssa yhteistoimintaan. Tt ylimenoa taluttaa
kaiken aikaa yhteisen hydyn tietoisuus; varsinainen ylimeno siis
tapahtuukin rauhallista tiet ja fyysillinen taistelu muuttuu yh
enemmn vaan taisteluksi siit, kuka saisi olla tuona yhten
kuninkaana, s.o., voimistuvan yhteiskuntavallan johdossa.

Yhteiskuntavalta, joka orasteli alussa hyvin heikkona, eik suinkaan
jaksanut eik pyrkinytkn voittamaan mahtavia sukuetuja, sai kasvavaa
elinvoimaa tuosta loppumattomasta lhteest: se asettui palvelemaan
_kaikkien_ etuja. Niinp se aluksi otti tehtvkseen auttaa kostajaa
hnen tyssn. Se tunnusti alussa tydellisesti yksityisen
kosto-oikeuden. Kokoamalla vanhoja tapoja ja kirjoittamalla ne
runomuodossa muistiin tahdottiin ensin vaan iknkuin neuvoa nuoria ja
tietmttmi, miten kosto on suoritettava ja ket vastaan ohjattava,
ett tapa tulisi kaikessa kunniassansa noudatetuksi. "Jos niin pahasti
ky" -- neuvotaan esimerkiksi vanhassa Gottlannin laissa, -- "ett mies
tappaa toisen, silloin paetkoon hnen kanssaan is, poika ja veli, tai,
jos nit ei ole, olkoot lhimmt sukulaiset hnen kanssaan pakosalla
neljnkymmenen yn kestess." Mutta samalla kuin siin sanotaan
ketk kaikki paetkoot, samalla siin nkyy selv yritys rajoittaa
kosto-oikeutta ja sanoa: kaukaisempiin sukulaisiin lkn kajottako.
Niinikn nuo nltn viattomat sanat, "neljnkymmenen yn kestess"
oikeastaan sanovat: jollet sen ajan kuluessa heit kostanut, niin et
saa kostaa ollenkaan. Ja kun kuningas 13 vuosisadalla on ottanut
lopullisesti koko voimallaan tukeakseen yhteishengen ja rauhan etuja,
niin julistaa hn lain, ett ken kostaa jollekin muulle kuin
loukkaajalle itselleen, hn tekee rikoksen kuninkaallista rauhanvalaa
vastaan.

Kuningas on menetellyt tss oman valtansa etuja silmll piten. Se on
yhteishenki, joka on luonut ksitteen tuomarin tehtvst, s.o., niiden
tehtvst, jotka mrvt kuinka kostaja saa menetell, ett hnt
hyvksyttisiin. Ja kuningas nyt iknkuin anastaa tmn yhteishengen
tuotteen. Hnen valtansa kasvaessa hn tekee itsens korkeimmaksi
tuomariksi ja lain korkeimmaksi valvojaksi, se on, hn sanoo tahtovansa
aseilla valvoa, ett se mit yhteishenki (kansankokoukset, krjt,
kirjoitetut lait) pit oikeana, myskin tulee varteen otetuksi. Ja
ihmiset, jotka olivat ensin hnet valinneet veljenn keskuudestansa,
jotka ymmrsivt hnen tehtvns ja vapaaehtoisesti, niinkuin sovitun
tynjohtajan alaisina, hnt tottelivat, ihmiset, sukupolvien
vaihtuessa, vhitellen unohtavat, ett se oli heidn omassa
sydmmessn asuva yhteishenki, joka oli luonut kuninkaan ja ett hn
siis oli tai ei ollut kuninkaana yksistn heidn omasta tahdostaan.
Aavistaen, ett uusissa oloissa on jotakin korkeampaa ja jalompaa
kuin vanhoissa, alkavat uudet sukupolvet pit kuningasta jumalan
voideltuna eli lhettiln, joka heille jakaa ylhlt saatua
siunausta, he alkavat kumartaa kuningasta. Hnen ymprilleen kokoontuu
onnenonkijoita, liehakoitsijoita, oman edun pyytji, joille on hyvin
trket, ett kuningas tulee niin pyhksi ja korkeaksi olennoksi kuin
mahdollista. Ja nist hnen ymprillens kokoontuneista tai sinne
pyrkijist muodostuu sitten aikain kuluessa se herrasluokka, joka
ottaa kaiken vallan haltuunsa. Ennen jokaisella suvulla oli mahtavansa,
herransa ja patriarkkansa. Nyt voimme ajatella nuo ennen sukuihin
lajitellut ihmiset hmmennetyiksi yhteen joukkoon ja sitten vasta
kokonaisuutena jaetuiksi jlleen hallitseviin ja hallittuihin.

Tll kehityksell on mit trkein merkitys rangaistuksen historiassa,
eik sit mitenkn saa jtt huomioon ottamatta. Aivan niinkuin
kuningasvallan juuret unohtuvat, aivan niin unohtuu se seikka, ett
kaikki tuomiovalta oli olemassa vaan sen vuoksi, ett ihmiset
vapaaehtoisesti tahtoivat kuulustella toistensa arvostelua, ennenkuin
ryhtyivt kostoon, -- ett he oman rauhansa nimess itse kirjoittivat
itselleen lain ja asettivat itselleen ylimmn arvostelijan (=
kuninkaan). Heilt unohtuu, ett laissa mrtty kostotapa oli olemassa
vaan estkseen ja lieventkseen kostoa ja tarkoitettu kytettvksi
vaan silloin kuin sovintoa ei ollut mahdollista saada aikaan. Ja sen
sijaan he alkavat luulla, ett se, mik laissa on kirjoitettu, on
jumalasta lhtenyt, kuninkaan ja pappien heille ilmoittama salaisuus.
Mooseksen laki saa sijaa pohjoismaiden vanhoissa lakikirjoissa. -- Niin
vhitellen tsskin inhimillinen vallanhimoinen ksi ottaa vastaan sen,
mink todellinen jumalan kipin -- kasvava rakkauden tarve ihmisiss --
on tuottanut, ja kytt sit omiin tarkoituksiinsa. Rangaistuksesta
muodostuu suurimmaksi osaksi vaan vlikappale, jolla hallitseva luokka
(herrat) pit kurissa hallittuja (palvelijoita, talonpoikia).

Se ylimeno, jolloin yhteiskuntavalta vhitellen ottaa yksityisen
kosto-oikeuden omaksi asiakseen, tapahtuu hyvin vhitellen. Eri
aikajaksojen lakikirjat nyttvt kuitenkin selvsti sen kehittymisen,
Yhteiskuntavalta, jonka alkuperinen tehtv rajoittui siihen, ett se
yleisen rauhan vuoksi vaati rikoksen ensin tutkittavaksi ja
toteennytettvksi, ennenkuin se mynsi loukatulle oikeuden kostaa,
oli keskittnyt pyrintns siihen, ett se aikaansai sovintoja
riitaisten vlill. Semmoinen tarkoitus nkyy lpi kaikkien vanhimpain
lakien. Siin on iknkuin lakikirjan koko henki, ett se sovittaa ja
tekee luiksi niit tapoja, jotka ovat vhin intohimon sekoittamia. Se
talionin prinsiippi (silm silmst ja hammas hampaasta), jota on
luultu huomattavan vanhimmissa laeissa, ei ole viel ollenkaan kotosin
mistn hyvityksen aatteesta, vaan on yksinkertaisesti yritys
_lievent_ koston intohimoa ja sanoa: silmst ei saa ottaa kahta
silm eik hampaasta kahta hammasta, vaan yhdest silmst menkn
ainoastaan yksi silm, -- _ellei sovintoa voi aikaansaada_, kuuluu
sitten niiss kaikissa yhtpitvn perussvelen. Muutamissa
uudemmissa maakuntalaeista on tosin kytetty sanoja, jotka selvsti
osottavat olevansa otteita papiston kautta tunnetuksi tulleesta
Mooseksen laista. Niinp esim. Uplannin laissa, MhB XXX. -- Sitvastoin
ei Gtain laeissa ole viel jlkekn tmmisest vaikutuksesta.
Mutta Uplannin laissakin listn heti (Mhb XXXI), ettei henke saa
ottaa hengest, eik jsent jsenest, _jos tappaja tai vahingoittaja
jaksaa suorittaa sovintosakon tai sen suorittamisesta voi tarjota
takuun_. Kaikkien niden lakien tarkoitus on tyydyttvien
sovintosakkojen mrminen ja jos ne laiksi jotakin tahtovat tehd,
niin ei se ole muuta kuin semmoista, mik saattaa lievent intohimoja
ja sovittaa riitaisuuksia.

Mutta aivan toinen tuuli puhaltaa jo _maalaissa_ (ja kaupunginlaissa),
joka on varsinainen kuningasvallan aikaansaama ja noudatettavaksi
julistama laki, eik en vaan hyvien tapojen muistiinpanokirja, kuten
vanhat maakuntalait. Tss maalaissa on nyt rangaistuksen ksite
ensikerran pssyt valtaan. Ja lainstj on oikeuden nimess tehnyt
selvn poikkeuksen vanhoista tavoista, joiden mukaan rikokset olivat
sovitettavat. Toisin sanoen, kuninkaallinen valta, joka oli vhitellen
muodostunut sek kirkollisen ett maallisen herrasluokan tueksi ja
etujen valvojaksi ja oli tottunut kyttmn vkivaltaa kapinallisten
kukistamiseksi, ei voi antaa ksistn niin hyv asetta oman valtansa
ja merkityksens tukemiseksi, kuin sille tuotti sen tehtv yksityisten
tekemien rikosten urkkijana ja rankaisijana. Nojautuen kirkon auliisti
tarjoomaan apuun ja kytten hyvkseen sen jo ksill olevaa
tarkoitukseen sopivaa Mooseksen lakia se nyt julistaa, _jumalallisen
oikeuden_ nimess, semmoisen lain, ett silmst _tytyy_ ottaa silm
ja hampaasta hammas. Tss laissa kielletn nimenomaan ottamasta
sovintosakkoa taposta, ja tehdn laiksi Mooseksen mrys, ett henki
on otettava hengest. Kun loukatulla alkujaan oli oikeus itse suorittaa
kostonsa ja siis, jos kansankokous tai krjt hnen kanteensa
hyvksyivt, tappaa riitaveljens, niin oli hnell myskin
luonnollinen oikeus olla tappamatta hnt ja tyyty niihin
sovintoehtoihin, joita hnelle tarjottiin. Nyt sitvastoin kielletn
hnelt oikeus omin ksin panna tuomio tytntn ja samalla myskin
sopia. Tuomio on saanut toisen merkityksen; se on pyh, se on Jumalan
ksky. Sin et saa kostaa itse, kosto on Jumalan, siis _me_ vaan saamme
kostaa, jotka panemme toimeen Jumalan tahtoa maan pll. Se, mit
Jumala kskee rangaista, sit ei yksityinen saa antaa anteeksi. Ja niin
vihdoin perustetaan pyvelin virka, josta vanhat maakuntalait eivt
viel mitn tienneet, panemaan toimeen tt Jumalan muuttumatonta
ksky.

Tm pyh ksky tulee niin omantunnon asiaksi sen ajan hallitsevalle
ihmisluokalle, ett he eivt nyt voivan kyllin hellsti valvoa sen
noudattamista. Teloitus tuhansilla eri lisyksill ja muodostuksilla,
joita lienevt keksineet jumalan hengen tarkimmat tuntijat,
sdetn thn aikaan kaikellaisissa tilapisiss asetuksissa,
kartano-oikeuksissa, sotilasartikkeleissa ja metsstyssnniss.
Niinp tm jumalallinen oikeus vaatii jostakin syyst muun muassa,
ett mustalainen, joka tavataan valtakunnassa, on tuomittava kuolemaan,
vielp ilman edellkyp oikeudenkynti; sama oikeus vaatii, ett
kuolemaan on tuomittava se, joka ampuu hirven tai joutsenen, -- ett
tytyy todellakin ihmetell, mihin hienouksiin asti sen ajan tutkiva
henki oli pssyt jumalan hengen ja tahdon tuntemisessa!

Se on kaikille nykyisille ihmisille jo aivan selv, ettei laissa
mrtty rangaistus suinkaan ole jumalan tahdon ilmaus. Me jo voimme
verrata vanhaa, ja keskiaikaa toisiinsa ja ymmrt, ett rangaistus on
kehittynyt kostosta ja on eroittamattomassa sisllisess yhteydess sen
kanssa. Me tiedmme, ettei jumalallinen kipin ollut haettava kostosta,
niin ett muka kostossa itsessn olisi ollut joku osa jumalallista
oikeutta, vaan pinvastoin siit yhteishengest, joka koetti sovittaa
ja lepytt ja rajoittaa kostoa. Ja kun vkevt sitten ottivat
ajaakseen yhteishengen asiaa ja historiallinen rangaistus syntyi, niin
me myskin nyt tiedmme, ettei sekn sisltnyt mitn jumalallista
kipin, vaan oli ainoastaan vlikappaleena, jolla vkevt palvelivat
ihmisiss viel elv kostotarvetta ja niden ksityksi sen
vlttmttmyydest. Mutta samalla me myskin voimme entist selvemmin
nhd, kuinka nmt ulkonaiset historialliset muodostukset
merkillisell, hmmstyttvll tavalla seuraavat ihmisten sisllisi
sieluelmn liikkeit. Me nemme, ett se suuri henkinen ponnistus,
joka tapahtuu ihmisiss heidn siirtyessn sukurakkaudesta
kansanrakkauteen (monijumaluudesta kansalliseen yksjumaluuteen) ja
jossa ptaistelu on taistelua vihan sammuttamiseksi ja rakkauden
laajentamiseksi, heti heijastuu ulkonaisissa oloissa; heti lytyy uusi
elmnmuoto, yhteiskunta, joka nyt tarjoutuu ihmisille kytettvksi,
ilman ett on kysytty ihmisten omaa kekseliisyytt siihen, kaikki
ulkonainen siunaus tulee iknkuin ulkopuolelta heidn tietoisuuttansa,
muotojen loppumattomasta rikkaudesta. Tm uusi elmnmuoto jpi
ihmisille pysyviseksi omaisuudeksi, vaikka sisllinen taistelu
pyshtyisikin, se on heidn voittomaansa, jota ei heilt oteta. Kaikki
tss yhteiskunnassa vastaa tarkalleen sit sislIist voittoa, joka
silloin voitettiin. Ja niin rangaistuskin. Yhteiskunnallinen rangaistus
ei ole muuta kuin liiallisesta intohimosta vapautunut kosto.

Mutta ainoastaan unohdus ja tietmttmyys tai, sanotaan suoraan, --
oikean jumalan tuntemattomuus -- on saattanut meit pitmn
rangaistusta jumalallisen tahdon ilmauksena. Oikean jumalan tunto jo
meille opettaa, ett rangaistus ei ole suinkaan "se kaikkein jaloin",
mik ei en voi mdt multaan, vaan ett rangaistus niinkuin koko
meidn yhteiskuntakin on vaan aikansa palvellut siemenen kuori, josta
jo uusi itu on tydess kasvussa.

       *       *       *       *       *

Meidn on viel, ennenkuin psemme lopputulokseen ja ennenkuin
ptmme, mihin suuntaan meidn siis olisi pyrittv, kysyminen, mit
tieteell on ollut ja on sanomista rangaistuksen oikeutuksesta ja
tarkoituksesta.

Kriminaalinen lakitiede ksittelee rangaistusoppia kahdessa osassa,
joista toinen on oppi rangaistuksen historiallisesta kehityksest ja
toinen: oppi rangaistuksen oikeutuksesta ja tarkoituksesta, eli
rangaistuksen filosofia. Nit osia se ksittelee toisistansa aivan
erilln, niin ettei niill ole mitn keskinisi yhtymiskohtia.
Filosoofinen rangaistusoppi lhtee yksinkertaisesti vaan
historiallisesta tosiasiasta. Tiede on tss niinkuin niin monessa
muussa kysymyksess saanut hakea jrjellist tarkoitusta ja
oikeutusta semmoiselle tosiasialle, joka jo on olemassa, joka on
historiallisesti eteemme kehittynyt: yhteiskunnallinen rankaisuvalta
oikeuslaitoksineen, syyttjineen ja toimeenpanijoineen. Tiede ei ole
ottanut tutkiakseen, _onko_ rangaistuksella jrjellist tarkoitusta ja
_onko_ sill siveellist oikeutusta. Tiede ottaa vaan tehdkseen sen
siivon palveluksen, ett mrittelee, _mik_ rangaistuksen tarkoitus ja
oikeutus on.

Tm viel nykyisisskin tutkimuksissa vallitseva apriorinen kanta on
selv jnns niilt ajoilta, jolloin kaikkea tieteellist viljelyst
hoitivat kirkon kasvattamat miehet, teoloogit. Maailman meno, sen
historialliset ilmit ksitettiin vlittmn jumalallisen johdon
tuloksiksi. Historiallinen tosiasia, semmoinen kuin yhteiskunnallinen
rankaisuvalta, oli historiallinen vlttmttmyys, jota vastaan kaikki
arvostelu kilpistyi kuin muu uhkamieli Jumalan ikivanhoja lakeja
vastaan.

Vanhin tieteellisyyteen vivahtava ksite rangaistuksen
oikeusperustuksesta onkin se, ett Jumala on pitkitt mutkitta uskonut
oman kostovaltansa maallisen esivallan ksiin. Oikeus tuomitessaan
rangaistukseen lausuu julki Jumalan tahdon; Tm nkkanta -- niin
keskiaikainen kuin se muuten onkin -- on silt merkillinen, ett
se on ainoa niin sanottujen rankaisuopinteoriojen joukossa, joka
rehellisesti ottaa lausuakseen jotakin yhteiskunnallisen rangaistuksen
oikeutuksesta. Rangaistus on oikeutettu, koska se muka on Jumalan
tahto. Ja vaikka nykyiset tieteelliset tutkimukset ovat jo aikoja
sitten jttneet tuon opin lapsekkaat todistuskappaleet, nytt se
viel yh pohjustuvan rahvaan suuren enemmistn mielipiteit. Se on yh
viel kirkonkin opetuksen perustuksena, ja -- mik merkillisint -- se
hmitt usean uusimmankin teorian pohjalta, jotka tarkasti karttavat
kysymyst rangaistuksen oikeutuksesta ja tyytyvt mrittelemn vaan
sen yhteiskunnallista tarkoitusta.

Mahdollisen eksymisen vlttmiseksi minun tytyy vaivata
lukijaa tekemn lyhyen katsahduksen trkeimpiin tieteellisiin
rankaisuoikeudenteorioihin.

Nist on vanhin n.s. _peloitusteoria_, jonka mukaan rangaistuksen
tarkoitus on olla peloituksena niille, jotka mahdollisesti
vastaisuudessa aikoisivat rikokseen ryhty. Samalla on rangaistuksen
tarkoitus esiinty jonkinlaisena lainopetuksena raa'alle,
tietmttmlle rahvaalle. Kun rikkoja vedetn hirteen, niin sill
tahdotaan vaan sanoa muille: katsokaa kuinka ky jollei pysy siivolla!
Yhteiskunta saattoi siis olla melkein kiitollinen rikkojalle, joka oli
antanut sille niin hyvn tilaisuuden teroittaa lain ankaruutta
kansalaisten mieleen. Yksityinen oli vaan vlikappaleena. Tutkimuksen
tarkkuus ja rangaistuksen oikeudenmukaisuus olivatkin senvuoksi
sivuasioita. Pasia oli kauhun herttminen yleisn. Ja kun rikokset
eivt ottaneet vhetkseen, oli luonnollista, ett rangaistukset
pyrkivt kymn yh julmemmiksi, kunnes ne vihdoin saavuttivat
hirvittvn huippunsa ja slivlle ihmiskunnalle siten todistivat koko
teorian mahdottomuuden. -- Kuuluisa lainoppinut Feuerbach on kuitenkin
koettanut kehitell tt teoriaa ja on se semmoisena saanut nimekseen
_psykoloogisen pakotuksen teoria_. Peloitusteorian julmuutta on hn
tahtonut laimentaa ja koettanut yksillle antaa persoonallisuuden arvoa
siten, ett on selittnyt rangaistuksen suoraan rangaistuakin
tarkoittavan. Tmn teorian mukaan ei rangaistuksen itse
toimeenpaneminen vaan sen lainuhka pitisi pelottaa rikoksenteosta,
Feuerbach siis edellytt yht suurta laintuntemista rikokseen
taipuvilta rahvasjoukoilta kuin peloitusteoria oli edellyttnyt niilt
sen tuntemattomuutta. Jokainen huolimatta lainuhasta tehty rikos
todistaa kuitenkin tmmisen psykoloogisen pakotuksen mahdottomuutta.
Ja jos peloitusteoria oli vienyt rangaistuksen toimeenpanon julmuuteen,
niin viehn tm taas itse lainsdnt yh kovempiin ja
peloittavampiin rangaistus-uhkauksiin.

Vaikka tiede onkin hylnnyt nm molemmat teoriat, ovat ne kumminkin
hyvin trkeit sen vuoksi, ett niit yh vielkin kytetn
ei-juristein kesken todistettaessa rangaistuksen vlttmttmyytt.
Niss piireiss ollaan sit varmaa vakaumusta, ett, jos rangaistuksen
peloittavaisuus laimennettaisiin tai kokonaan poistettaisiin, siit
olisi seurauksena maailman tyttyminen rikoksilla yritns myten.
Kriminaalinen psykologia on sitvastoin jo aikoja pssyt tuosta
harhaluulosta ja tullut siihen vakaumukseen, ett tavallista ihmist
est rikoksenteosta hnen siveellinen pohjansa eik suinkaan
rangaistuksen pelko; mutta myskin, ett julman rangaistuksen nkeminen
tai ankaran lain rangaistusuhka ei voi vhimmsskn mrss
laimentaa turmeltuneen ihmisen rikoksellista taipumusta. Se opettaa
vaan hnelle, kuinka vaarallista on joutua poliisin kynsiin ja kuinka
trket on noudattaa viekkautta ja salaisuutta, ja kytt hyvkseen
mustinta pimeytt. Mutta pahaa tappamaan tai edes missn mrin
vhemmksi silittmn se ei pysty.

Bauerin kokoonpanema n.s. _varoitusteoria_, joka on vaan edellisten
muodostamisella syntynyt, samaten kuin Grolmanin ja Tittmanin
_preventsiooniteoria_ ovat molemmat vhptisempi, eivtk kest
mitn tieteellist arvostelua.

Paljo suurempi merkitys on niin sanotulla _htvarjelus- eli
puolustusteorialla_, joka nkee rikoksessa ainakin vlillisen
hykkyksen valtion olemassaoloa vastaan. Tmn teorian kehittj on
Martin. Sen edustajia ovat myskin ranskalaiset Rossi, Ortolan, Franck,
sek italialaiset Carmignuani ja Carrara. Sit paitsi taipuvat nykyiset
italialaiset antropologistit samaan suuntaan, Niinikn on ei-juristien
joukossa tm nkkanta voittanut suurta alaa. Siihen vetoovat
tavallisesti ne, jotka ovat huomanneet peloitusteorian heikkouden.
"Onhan yhteiskunnalla toki oikeus puolustaa itsens!" sanotaan. Ja
niin sanoo teoriakin: rangaistus on yhteiskunnan htvarjelus. -- Mutta
sanovathan kaikkien kansain lait, ett rangaista voi vasta sitten
kuin rikos s.o. hykkys yhteiskuntaa vastaan jo on tapahtunut,
laillisesti tutkittu ja toteen nytetty. Mit voi sanoa semmoisesta
htvarjeluksesta, joka on tapahtunut vasta hykkyksen jlkeen? Jos
tahtoisi tt teoriaa johdonmukaisesti seurata, niin pitisi rangaista
ennen kuin rikos on tehty. Jos taas tarkoitetaan puolustaumista
rikoksen uusimista vastaan, niin tiet jokainen poliisi ja jokainen
tuomari, ett rikosten uusijat juuri tuottavatkin heille tekemist,
jotavastoin ensikertalaisia esiintyy verrattain harvoin. Rangaistus ei
siis ole vaikuttanut uusimista vastaan. Antropologistit pitvt nit
uusijoita parantumattomina sairaina, hekin puhuvat yhteiskunnan
itsepuolustusoikeudesta, mutta hylkvt tydell syyll rangaistuksen
puolustuskeinona, rahantekijt ja muut vaaralliset henkilt olisivat
vaan pidettvt erilln (s.o. vangittuina). -- Mutta jos kaikkien
rangaistuslajien sijaan kytettisiin vankeutta, ja jos sinne
kerttisiin kaikki vaaralliset ihmiset, voisi olla, ett puolet
yhteiskuntaa nin vhitellen siirtyisi toisen puolen eltettvksi.
Tm tietysti veisi siihen keinoon, ett vangitulta alettaisiin kaikin
tavoin kasvatella, jotta niit voisi jlleen pst vapaiksi ja itse
itsens elttmn. Mutta ninhn tullaan vaan kiertotiet siihen
johtoptkseen, ett yhteiskunta paraiten psisi rikoksista, jos se
rangaistusten sijaan panisi kaikki voimansa jsentens siveelliseen
kasvattamiseen.

Ei, -- Tm siis ei kelpaa. Rangaistus on pitkn historiallisen
kehityksen tuote. Se on siis vlttmttmyys. Ja sill tytyy olla
oikeutuksensa filosoofiseltakin kannalta.

Maailman suurin loogikeri, Immanuel Kant, on lausunut sivumennen
mielipiteens tstkin asiasta. Kysykmme hnen ajatustaan. -- Hn
hylk jyrksti kaikki nuo relatiiviset tarkoitusteoriat, joiden mukaan
rangaista pit vaan sen vuoksi, ett yhteiskunnallinen etu sit
vaatii, -- hylk siihen mrn, ett sanoo: jos yhteiskunta kaikkien
jsentens yhteisest suostumuksesta pttisi heti hajaantua, niin
pitisi sittenkin vankeudessa oleva murhaaja ensin hirtettmn. Jos
ihmist sitvastoin kytetn vaan vlikappaleena vissien
yhteiskunnallisten tarkoitusten saavuttamiseksi, niin on se vrin;
sill se sotii hnen synnynnisen personallisuutensa arvoa vastaan.
Rangaistava on vaan yksistn senthden ett on rikottu. Ei enemp
eik vhemp. Se on siveellinen, apriorinen postulaatti eli vaatimus.
Se on kategorinen imperatiivi j.n.e. yh tunnettuun Kantin
ajatustapaan. -- Min puolestani ihmettelen Kantin neroa ja ajatuksen
kirkkautta tss juuri senthden, ett hn ei ole voinut muuta sanoa
yhteiskunnallisen rangaistuksen oikeuttamiseksi. Usein syvin
viisaustieto lheisimmin lhestyy tavallisen ihmisen ajatustapaa. Jos
semmoiselta kysyt: miksi rangaistaan, eik hn viel ole ennttnyt
luomaan itselleen tieteellisyyteen vivahtavaa vakaumusta, vastaa hn
hikilemtt: siksi ett on rikottu! -- Tm onkin epilemtt
viisainta mit rikoksen ja rangaistuksen keskinisest suhteesta on
voitu sanoa. Rangaistus perustuu siin itse rikokseen eik mihinkn
ulkopuoliseen tarkoitukseen. Mutta toinen asia on, ett kysymyksen ydin
j sittenkin koskemattomaksi: mik oikeuttaa yhteiskuntaa rangaistusta
kyttmn?

Toinen suuri ajattelija, Hegel, on antanut asiasta myskin lausuntonsa,
vhn toiselta kannalta, mutta muuten aivan samaan suuntaan menevn ja
yht tervjrkisen. Jos koetamme tunkeutua hnen ajatusjrjestelmns
labyrinttiin, jos riisumme hnen kirjavapukuiset abstraktiset
ksitteens, niin nemme taaskin edessmme ihkasen alastomana mit
tavallisimman, jokapivisimmn jrjen-mietelmn. Hegelin ajatus on --
kuten tunnettu -- ett oikeuden kieltmys, vryys, tytyy tulla
rangaistuksen (se on: itsessn samallaisen oikeuden kieltmyksen eli
vryyden) kautta jlleen kielletyksi. Niinkuin miinus, joka
miinuksella kerrottuna antaa plus. Mutta tm kuuluu tavallisessa
puheessa: paha on pahalla kostettava! Toisin sanoen: julkisessa
oikeudessa noudatetaan toista lakia kuin se, mink siveellisyys mr:
ett nimittin paha on hyvll kostettava. Siin kohden on Hegel
sanonut yksinkertaisen totuuden. Yhteiskunnallinen rangaistus todistaa
todellakin pivn selvsti, ett oikeudenkyttelyss noudatetaan
edellist eik jlkimmist lakia. Ja Hegelkn ei ole muuta sanonut
kuin ett niin on ja ett niin siis tytyykin olla.

Kun tuo talionin laki: "silm silmst ja hammas hampaasta" ei
kuitenkaan ota lukuun kuin ulkopuolista rikoksen vaikutusta, ja kun sen
sovittaminen ei kaikissa tapauksissa ole mahdollinenkaan, jpi sek
Kantin ett Hegelin mukaan yhteiskunnan tehtvksi lyt se
rangaistuksen mitta, joka perustuu oikeellisuuteen (Gerechtigkeit,
rttvisa) s.o. vastaa kussakin tapauksessa rikoksentekijn syyllisyyden
astetta.

Oikeellisuuden jalo mutta tss tapauksessa hmr ksite on muutamien
uusimpien tiedemiesten silmiin niin kirkkaana heijastanut, ett
se on avannut heille tien aivan uusiin teorioihin. Nmtkin pyrkivt
olemaan niin sanottuja ahsoluutisia, s.o. perustaa rangaistuksen
siveelliseen vlttmttmyyteen. Ne voisi sanoa yhteisell nimell
_oikeellisuusteorioiksi_. "Rangaistus on oikeellisuuden vaatima teko.
Yhteiskunta tarkoittaa rangaistuksellaan harjoittaa ja jakaa
oikeellisuutta, s.o. palkita kukin sill mik hnelle tulee."
Kummallisia, usein naurettavia tieteellisi kiertokulkuja saa siell
tallustella. Vastausta haetaan innolla ja kumminkin tuntuu joka
askeleella kuin ei oltaisi selvill, mist kysymyskn on.

Oikeellisuuden periaate on, _silloin kuin rangaistaan_, hyvin
vlttmtn, mutta sill ei ole mitn tekemist kysymyksen kanssa, jos
kysymys nimittin on siit, mik oikeuttaa itse rangaistuksen.

Oikeellisuus on jo lapsille hyvin tunnettu ksite. Heill on aina
paljon tekemist isn ja idin oikeellisuuden kanssa. Mutta ei heill
silloin ole mitn tekemist sen kysymyksen kanssa onko itse rangaistus
oikeutettu vai ei. He uskovat sisssn, ett se, mit is tai iti
heille tekee, sen he tekevt oikein. Ja nyt he eivt vaadi mitn muuta
kuin ett heille tss oikeudenjaossa tapahtuisi myskin _oikeellisuus_
(Gerechtigkeit, rttvisa), s.o,, kun Pekkaa tukistettiin, niin vaatii
hn, ett Mattiakin samasta teosta tukistettaisiin, aivan niinkuin sama
Pekka vaatii vehnst sen vuoksi, ett Matillekin annettiin vehnnen.

Jos me aikaihmiset sanomme, ett rangaistus on vlttmtn
_oikeellisuuden_ perustuksella, niin emme mekn silloin ollenkaan puhu
siit, onko rangaistus oikeutettu ja mik sen oikeuttaa; aivan samaten
kuin lapsi ei kysy onko itse tukistus oikeutettu vai ei. Me ainoastaan
sanomme, ett B:t tytyy rangaista sen vuoksi, ett A:takin on samasta
teosta rangaistu.

Mutta jos me, viitsimtt tarkemmin ajatella, sekoitamme kaikki
ksityksemme niin, ett sanomme: oikeellisuus (rttvisa) vaatii, ett B
rangaistaan senvuoksi, ett hn on tehnyt rikoksen, -- niin silloin me
vitmme jo ihan toista asiaa; me vitmme, ett meill on synnynninen
oikeus tuomita ja rangaista niit, joita me pidmme pahoina. Toisin
sanoen: ett jumala rankaisee meidn kauttamme. Eik auta ollenkaan,
ett me koetamme salata tt palausta vanhimpaan kaikista teorioista,
sanomalla, ett muka oikeellisuus tss "asuu rangaistuksessa
itsessn", ett meidn "tietoisuutemme vaatii rangaistusta
sovintouhrina oikeellisuudelle", ja muuta semmoista. Tuo oikeellisuuden
harjoitus oikeellisuuden nimess pysyy sin samana teoriana, kuin se,
mihin ihmiset ensimmiseksi turvautuivat hakiessaan jrjen oikeutusta
historialliselle tosiasialle: heidn omalle rankaisuvallalleen,
tuomareilleen, syyttjilleen, vankiloilleen ja piinahuoneilleen.

Tm oikeellisuuden teoria nyt on se, joka tietysti jyrkimmsti asettuu
kaikkia tarkoitusteorioja vastaan. Sill se vaatii rangaistuksen
mrjksi ainoastaan oikeellisuuden. Niin ett vaikka olisi kuinka
tarpeellista rangaistuksella esimerkiksi pelottaa pahantekij, ja
oikeellisuus ei vaatisi muuta kuin aivan mittnt rangaistusta, niin
tietysti pelottaminen ei voi eik saa tulla ollenkaan kysymykseen.
Samaten jos olisi tarpeellista pahantekijn parantamista varten st
teolle niin vhinen rangaistus kuin suinkin, niin tmminen motiivi ei
saisi ollenkaan tulla kysymykseen, sill se tydellisesti kumoo
oikeellisuuden periaatteen.

Mutta mits tapahtuu tieteess? -- Juuri nm vastakohtaiset ainekset
yhdistetnkin yhdeksi ja kummallisen kiertelemisen kautta, pstn
uudelle pelastuksen saarelle. Syntyy uusi teoria: _vlitysteoria_, joka
tekee mahdolliseksi kytt hyvkseen kaikkea, mit rangaistuksen
oikeuttamiseksi koskaan on sanottu. sken juuri saatiin loistavalla
tavalla todistetuksi, ett rangaistuksen perustus ei ole missn
yhteiskunnallisen hydyn nkkannassa, vaan sen sisllisess
oikeellisuudessa; ja todistuskappaleet olivat todellakin niin ptevi,
ett kaikilta noilta tarkoitusteorioilta kerrassaan katkesi p. Mutta
sitten itse oikeellisuuden periaate rupesi horjahtelemaan, jos sit
syvemmlt tutki. Yhdelt puolen se vei takasin jumaluuteen, joka oli
jo voitettu kanta, ja josta tahdottiin pst. Jos taas kokonaan tmn
kannan heitti, niin vei oikeellisuuden periaate pois jumaluudesta,
kovin lhelle inhimillisyytt ja rupesi viemn rangaistuksen
historiallista syntyper, kostoa kohden. Sill sanoa rangaistuksesta
ett se on _oikeudenmukainen hyvitys_ (rttvis vedergllning) mit se
on muuta kuin sanoa, ett rangaistus on se kosto, joka on
oikeudenmukainen? Ent jos ei mikn kosto ole oikeudenmukainen! -- Kun
siis tm oikeellisuuden periaate, paitsi sit ett se on
lainsdnnss mahdoton toteuttaa, koska ei voida lyt sit varten
vlttmtnt mittapuuta, itsessnkin kantaa horjuvaisuuden siemenen,
niin pian kaduttiin, ett nuo tarkoitusteoriat olivat noin vaan
mitttmiksi julistetut. Ja nyt ei muuta kuin yhdistettiin ne pnkksi
oikeellisuuden periaatteelle. "Rangaistuksen perustus tosin on
oikeellisuus, -- sanotaan nyt, -- mutta siit huolimatta, sen tarkoitus
on myskin palvella yhteiskunnallista hyty, sen tytyy pelottaa, sen
tytyy suojella, sen tytyy olla psykoloogisena esteen, sen tytyy
parantaa ja niin edespin." Ja keino, jolla tm saavutetaan on muka
se, ett niden tarkoitusten tytyy vaikuttaa rangaistuksen itse
_mittaan_ eli mrn. Oikeellisuus mrtkn ainoastaan rangaistuksen
lajin ja sen rajat, joita ylemmksi tai alemmaksi se ei saa menn.

Mit tm on? Vedetnk meit nokasta? Tahdotaanko jrki parka
vlttmtt sekottaa puuroksi, jotta sit sitten voi mielin mrin
hmmennell? Eik rangaistuksen mitta ole sama kuin sen suuruus? Eik
oikeellisuuden pitnyt olla vaakana juuri rangaistuksen suuruudelle? Ja
nyt oikeellisuus luopuu juuri tst punnitsemisen tehtvstn ja
jtt sen toisten nkkantaan ratkaistavaksi! Vai onko todella
tarkoitus, ett nm nkkannat oikeellisuuden _ohella_ vaikuttaisivat
rangaistuksen mittaan? Kaksi henkil on julkisesti pilkannut jumalaa,
josta rikoksesta meidn lakimme mr rangaistukseksi kuritushuonetta
korkeintaan 4 vuotta (tai sitten vankeutta). Ottaen lukuun
peloitusnkkunnan tuomari nyt mr toiselle nist henkilist,
jonka pilkkaa hn pit yhteiskunnalle vaarallisena, 4 vuotta
kuritushuonetta, ja toiselle, jonka pilkka on vaaraton, ainoastaan 1
vuoden vankeutta. Ottaen lukuun parannusnkkannan hn tahtoisi mrt
edelliselle l vuoden vankeutta, koska 4 vuoden kuritushuone varmaan
olisi nuorelle rikoksentekijlle siveelliseksi vahingoksi;
jlkimmiselle taas hn mrisi 4 vuoden kuritushuonetta, koska tm
paatunut henkil hnen mielestn ei paranisi 1 vuoden vankeudella.
Mutta mihin oikeellisuus tllin joutuu, joka tuomarin mielest
ehdottomasti vaatii yht suurta rangaistusta kummallekin?

Kuinka on selitettv se merkillinen seikka, ett vaikka yksi
tieteilij todistaa, ett rangaistus ei ole omiansa pelottamaan
rikoksesta, ei suojelemaan yhteiskuntaa siit, eik parantamaan itse
rikoksentekij, ja vaikka kaikkien muiden tiedemiesten tytyy
siihen mynty, niin kuitenkin pstn kiertelemll semmoiseen
johtoptkseen, ett rangaistus sek pelottaa rikoksesta ett parantaa
rikoksentekij niinpian kuin oikeellisuus julistetaan rangaistuksen
filosoofilliseksi perustukseksi?

Sill miksi tiede on hylnnyt esimerkiksi parannusteorian? Jos meill
olisi se suloinen kokemus, ett rikoksentekijt snnllisesti
parantuvat krsittyns rangaistuksen, niin olisimmeko silloin hylnnyt
tmn teorian? etsisimmek me silloin enn rangaistuksen filosoofista
oikeutusta? Emmek me pinvastoin tyyntyisi tieteellisess
kuumeessamme, ja sanoisi, ett rangaistuksen siunattu seuraus itse
oikeuttaa rangaistuksen. Mutta nyt me olemme hylnneet parannusteorian.
Ja tietysti sen vuoksi, ett me tiedmme, ett meidn kuritushuoneemme
ja vankeutemme yht usein pilaavat ihmisi kuin parantavat.

Kuinka rangaistus siis voisi yhtkki muuttua parannusta tuottavaksi,
jos se yhdistettisiin sivutarkoitukseksi jonkun absoluuttisen teorian
rinnalle? Eihn hyty, joka on todistettu mitttmksi, voi saada
jlleen merkityst sill, ett se muutetaan ptarkoituksesta
sivutarkoitukseksi! -- --

Relatiivisista eli tarkoitusteorioista on tuo _parannusteoria_, jonka
mukaan rangaistuksen tarkoitus on vaikuttaa henkist parannusta
rikoksentekijss, saanut aikaan suuria mullistuksia vankeuslaitoksen
alalla. Sill se itse asiassa ei ole mikn teoria, joka hakisi
oikeutusta rangaistukselle, vaan se on pyrkimys ihan uuteen suuntaan.
Se on merkkin, ett itu on jo eroittunut siemenest ja pyrkii valoa
kohden ja ett yhteiskunnallinen rangaistus on kohta multana meidn
allamme.

Tytyy vaan viel ottaa viimeinen askel ja tunnustaa, ett jos todella
on kysymys vaan rikoksentekijn parantamisesta, niin on koko tuo
rangaistuksen ksite aivan turha aines tss asiassa. Jos vankiloista
on muodostettava kasvatuslaitoksia, niin niist on poistettava kaikki,
mik muistuttaa rangaistusta ja kostoa yhteiskunnan puolelta, sill ne
ovat muutettavat armahduslaitoksiksi, joissa yhteiskunta on
tilaisuudessa korjaamaan ja sovittamaan kaikki omat erehdyksens,
laiminlyntins ja loukkauksensa _oikeellisuutta_ vastaan jsentens
aineellisessa ja henkisess palvelemisessa.

Niinkauan kuin parannusteoria pit kiinni rangaistuksesta, on se
lapsellisin kaikista teorioista. Sill se jtt todistamatta,
minkthden on vlttmtt rangaistusta kaikissa tapauksissa kytettv
parannuskeinona, mink thden rangaistusta mrvt tuomarit eivtk
kasvattajat ja minkthden rangaistuksen pituus riippuu rikoksen
laadusta ja lain mryksist eik rikoksellisen parantumisesta.

Jos vanhemmat rankaisevat lastaan, niin he sit tekevt todella
kasvattamisen aikomuksessa. Ja tlt kannalta katsoen saammekin hakea
lhemp vastausta kysymykseen kasvatusopin alalta, -- Mit tarkoittaa
rangaistus sen mukaan? -- Tietysti lapsen parantumista. -- Ja mik
oikeuttaa rangaistuksen? -- Tietysti se, ett rankaisija on vanhempi
ihminen, jonka otaksutaan voivan ptt, mik kasvatettavalle parasta
on. -- Kasvatuskeinona useat pedagoogit hyvksyvt ruumiillisenkin
rangaistuksen, jos se nin tapahtuu sisllisen _rakkauden
vaikuttimesta_, jos sit kytettess noudatetaan ehdotonta
mielentyyneytt, joka muodostaa ehdon _sine qua non_.

Kytnnllinen elm kulkee kumminkin omaa kulkuansa ja teoriat tulevat
tsskin vasta perss, -- Kokemus net osottaa yhdelt puolen, ett
vanhemmat ryhtyvt rankaisijan tehtvn melkein poikkeuksetta
sisllisest vihastuksesta, ja toiselta puolen, ett kun joku kuje
sattumalta ei olekkaan herttnyt heidn vihastustaan, rangaistuskin
j antamatta. Semmoinen se on kytnnss rakkauden ja oikeellisuuden
laita. Senthden on jo pedagoogienkin joukossa kuuluisia opettajia,
jotka kokonaan kieltvt rangaistuksen kasvatuskeinona, koska teoriat
tekevt vlttmttmksi ehdoksi sen, mik kytnnss on mahdottomuus.

Kasvatusopin teorioja saanemme kumminkin kiitt vaikutuksesta yleiseen
mielipiteesen. Niinp on ainakin ruumiillisen rangaistuksen kyttminen
saatu poistetuksi monesta kohden, miss sit ennen on kasvatuskeinona
kytetty. Yleinen mielipide ei usko en ruumiillista kuritusta vieraan
holhojan, ei mestarin, ei isnnn eik edes koulunopettajankaan ksiin,
koska se tllin ei katso olevan kyllin varmoja takeita siihen, ett
_rangaistus aina tapahtuisi rakkauden vaikuttimesta_.

Mutta kaikki eivt hyvksy nit rangaistusoikeuden rajoituksia.

Niit on paljon, jotka eivt ole myttuntoisella mielell nhneet
kuritusoikeuden rajoittumista melkein yksistn kodin piiriin. He eivt
pane suurta lukua siihen, kiukustako vai rakkaudesta kurittaja tarttuu
piiskaansa. He tietvt vaan, ett rangaistus pelottaa pahastateosta ja
teroittaa rankaisijan tahdon vaikuttavalla tavalla rangaistun mieleen.

He ajattelevat yhteiskunnallisestakin rangaistuksesta melkein samalla
tavalla: Miksi vajoutua aina syviin mietelmiin ja hakea vastausta niin
kaukaa? Miksi emme voisi ajatella yhteiskunnan henke vanhaksi,
hymyilevksi harmaap ukoksi, joka tosin ankarastikin kurittelee
ajattelemattomia ja kevytmielisi lapsiansa, mutta sill tarkoittaa
vaan kaikkien yhteist parasta ja onnea.

Mutta tm sovinnollinen ajatus voi lhemmin tarkastettuna pahasti
horjahtua.

Ensiksi:

Koko tuo kuva harmaap ukosta menee palasiksi, kun ajattelemme samaa
yhteiskuntaa toimivana muilla aloilla. Monessa kohdin se osottaa net
tytt kypsymttmyytt jsentens hoidossa. Sill nytt olevan niin
perin vhn oman itsens mrmiskyky, ett sit pikemmin voisi
verrata vasta syntyneesen olentoon, joka silmt ummessa ja viel aivan
sokeana haparoipi eteenpin. Puhumattakaan sen kykenemttmyydest
varallisuuden tasaisempaan jakamiseen jsentens kesken, mainitsen
esimerkiksi vaan sen vasta alkanutta taistelua viinan valmistusta
vastaan. Se on yh pakotettu muutamille jsenilleen pitmn auki tuota
rikastumisen uhkuvaa lhdett ja nkemn, kuinka siit levivn
paheesen sortuu laumoittain yhteiskunnan tarpeellisimpia tymiehi,
tieten sen ohella ett 3/4 kaikista rikoksista on saman viinan
tuotteita. Jos se ei pysty keksimn esteit sille tosiasialle, ett
yhdet sen jsenist nntyvt nlkn silloin kuin toiset lennttelevt
samppanjan korkkeja, ett yhdet eivt voi saada osaa sivistyksen
hedelmist, vaikka kuinka ahkeroitsisivat, silloinkuin toiset eivt
tied, mihin niit en kyttisivt, -- niin kuinka pystyy silloin
tm kapalostaan herv yhteiskunta punnitsemaan jsentens tekoja
oikeellisuuden mittakaavalla ja kasvattamisen aikomuksessa ottamaan
heit kurittaaksensa?

Ja toiseksi:

Jos yhteiskunta tarkoittaisi rangaistuksellaan vaan jsentens
isllist kurittamista, mist tulisi tuo kolkon sovittamattomuuden
leima, joka lep kaikissa sen ankarammissa rangaistuksissa? -- --

Ei. Meidn tytyy jo ymmrt, ettei yhteiskunnallinen rangaistus ole
mikn kasvatuskeino eik ole niiss tarkoituksissa syntynyt. Meidn
tytyy ymmrt, ett kuritushuoneet, linnat, vankilat ja mestaukset
ovat seurauksia meidn vanhasta kostonhimostamme. Meidn kostomme yksin
puhuu rangaistuksessa. Muinoin me vaadimme saada tappaa sen, joka oli
murhannut jonkun lheisen ystvmme, nyt me emme sit saa tehd, vaan
sen tekee yhteiskunta. Muinoin me itse kostimme sille, joka oli
tahtonut ryst meit, nyt suorittaa koston yhteiskunta ja sulkee
hnet kuudeksi vuodeksi kuritushuoneesen. Ennen me saimme itse armahtaa
rikoksentekij, nyt emme sit saa, vaan armahtaa toinen meidn
puolestamme. Me olemme itse lnittneet kosto-oikeuden yhteiskunnalle,
ja meidn omat intohimomme ovat synnyttneet koko sen rankaisuvallan.

Nyt olemme tulleet siihen omituiseen tilaan, ett meidn intohimomme ja
kostonhalumme ovat aikojen kuluessa kokonaan talttuneet. Ja ne ovat
talttuneet juuri sen vuoksi, ett yhteiskunta niin kauan aikaa ei ole
sallinut meidn itsen harjoittaa kostoa. Mutta jos niin on, niin
kenenk tahtoon yhteiskunnallinen rankaisuvalta sitten en
perustuu? Yksinhn se on jnyt ja omin pin suorittelee
kuritushuonerangaistuksiaan ja mestauksiaan. Sill eihn meist ole
en ketn, joka kostaisi lhimmistn tappamalla hnet tai panemalla
vuosikausiksi vankeuteen. Jos meill kvseekin sydmmess viel
kostontunteita, niin ainoastaan ensi kiivastuksessa; me lepymme tuossa
tuokiossa ja olemme valmiit antamaan anteeksi kaikki. Meill on koko
kostotunteesta vaan sen verran jljell, ett kun kysytn, mik
rangaistuksen oikeuttaa, niin me vaivalla kaivamme sen esille ja
sanomme: minulla on sydmmessni se tunne, se hyvityksen vaatimus, joka
oikeuttaa rangaistuksen.

Mutta jos nyt kosto on ollut rangaistuksen ainoa perustus, niin mit
sitten on koko tuo rangaistusopin filosofia, joka ei lakkaa
ponnistamasta ja vsymtt hakee syvemp oikeutusta ja tarkoitusta
yhteiskunnan rankaisuvallalle?

Se on se viel meidnkin aikamme spekulatiivisissa tieteiss esiintyv
valtava erehdys, ett se mik on historiallisesti eteemme kehittynyt on
elmllemme jotakin vlttmtnt, jotakin, jota vaatii korkein
siveellinen laki.

Me tieteilemme aina siit, mit me edeltpin uskomme. Ja me uskomme
aina siihen, mit luulemme itsellemme hydyllisimmksi.

Kun me muutama vuosisata sitten uskoimme ulkonaiseen jumalaan, jonka
arvelimme johtavan meidn elmtmme niinkuin is suurta perhettns,
niin silloin me kytimme jrkemme vaan siihen, ett olisimme saaneet
todistetuksi kaikki olevat olot jumalan itsens jrjestmiksi.
Rangaistuskin oli vaan jumalalta meille lnitetty valta. Ne, jotka
siihen aikaan enin nauttivat olevista oloista, ne niihin tietysti
lujimmin uskoivat. Se oli papisto se.

Nykyjn on usko ulkonaiseen jumalaan laimennut ja sijaan on tullut
usko valtioon. Ne, jotka nyt nauttivat valtiolta elatusta, palkatut
tiedemiehet niihin luettuina, tietysti lujimmin uskovat sen pyhyyteen.
Ja sen vuoksi pinnistetn jrki rimmisiin asti todistaakseen,
kuinka vlttmtnt rankaiseminen on, kuinka miinus kertaa miinus
antaa plus ja kuinka voi noudattaa oikeellisuutta ja kuitenkin mitata
eri mitalla.

Kaikesta tst tytyy kerrankin lakata.

Ei kukaan tarvitse pelt, ett hn joutuu leivttmksi, jos me
lakkaamme suorittamasta julkista kostoa, kun ei en kukaan kostoa
vaadi. Pinvastoin me psemme suunnattomista kustannuksista ja voimme
palkita filosoofeja hydyllisemmill aloilla.

Ja koko se jrjen ponnistus, jolla on rakennettu rankaisuopin teorioja
ja koetettu selitell rangaistuksen merkityst, kyttmistapaa,
tarkoitusta ja oikeutusta -- ja mit muuta kriminaalitiede olisi --
koko tuo ponnistus tulee meille hydyksi ihan toisesta syyst. Koko
tuon ponnistuksen tarkoitus on vaan ollut antaa meidn aivoillemme niin
paljon voimistelua ja niin kehitt meidn jrkemme, ett me kerran
tydell selvyydell voisimme ymmrt, kuinka hydytn kaikki
rangaistus on.

Me hupakot kysymme, kuinka meidn muka kvisi, jos antaisimme valtaa
meiss kaikissa elvlle halulle palkita pahanteko anteeksiantamuksella
ja unohtaa kokonaan kosto! Epilemmek siis, ettei meille lytyisi
vastaavaa elmnmuotoa, jos niin tekisimme? skenhn me juuri
arvostelimme pakanuuden taistelua yhteiskuntahenke vastaan; pakanat
eivt voineet ymmrt uuden ajan henke, joka koetti sovittaa ja
lauhduttaa heidn intohimojaan. He eivt uskoneet, ett voi lyty
mitn muuta elmnmuotoa kuin heidn sukuliittokuntansa keskinisine
kostotaisteluineen. Emmek me nyt ajattele ihan samoin kuin pakanat,
epillessmme, ettei meille en uutta elmnmuotoa voi lyty, jos
kerran luovumme vanhoista oloistamme? -- --

Johtoptkseksi tytyy siis sanoa seuraavaa:

Rangaistuksen tarkoitus ei ole olemukseltaan mikn muu kuin koston
suorittaminen. Ja rangaistus on oikeutettu ainoastaan siin
tapauksessa, ett yksityinen kostonhimo on oikeutettu.

Meidn itimme ja omatuntomme opettavat meille unhottamista ja
anteeksiantamusta. Kuinka voisimme silloin pit kostoa oikeutettuna?

Yhteiskunta tekisi siis viisaimmiten, jos se heti lakkauttaisi
rankaisutoimintansa ja viipymtt vapauttaisi kaikki nykyiset
vankinsa. -- --

"Mutta -- sanotte te -- eihn minulla kuitenkaan ole oikeutta avata
vankilain portteja eik semmoista oikeutta liene kelln koko
maailmassa. Pitk minun siis jd odottamaan tt tapausta hurskaana
toivomuksena, vai lytyyk todellakin jotain kytnnllist keinoa
tarkoituksen saavuttamiseksi?"

Lytyy yksi ainoa keino ja sen kytnnllisemp keinoa ei lydy.

Lakkaa opettamasta, ett rangaistus on vlttmtn, luovu tuomarin
toimesta, jos olet tuomari, syyttjn toimesta, jos olet syyttj,
vanginvartijan toimesta, jos olet vanginvartija, lk rupea nihin
toimiin, vaikka sinulle tarjottaisiin kuinka suurta maksua tahansa.

Se on ainoa keino, etk sin en voi parantaa, meidn yhteiskuntaamme
muulla kuin tll keinolla.

Tm parannuskeino ei ole mikn satunnainen keksint tai
kevytmielisesti esiinviskattu ehdotus. Ajat ovat siihen tuoneet,
historia on siihen kehittynyt. Ja pian uusi yhteiskunnallinen muutos,
joka alkaa vhst, on niinkuin vihuri levinnyt kaikkialle.

Ihmisten ylimeno yhdest elmn rakennuksesta toiseen -- sanoo ers
suuri aikamme opettaja -- ei tapahdu alituisesti niinkuin hiekka vuotaa
tuntilasissa: jyvnen jyvsen jlkeen, alkaen ensimmisest viimeiseen,
vaan pikemmin niinkuin vesi vuotaa upotettuun astiaan, joka aluksi vaan
yhdelt puolelta hiljaa ja tasaisesti pst vett sisns, mutta
sitten siin jo olevan veden painosta yhtkki alkaa syventy ja
melkein yhdell kertaa tyttyy.




"Kaste."

(Kirje B.P:lle).


Kiitn teit ystvllisest kirjeestnne, jossa meit onnittelette
tyttremme syntymisen johdosta.

Sydmmellisen toivotuksenne jlkeen olette lisnnyt; _Joh. 3: 5_.

Tm evankeliumin kohta sislt Jeesuksen sanat Nikodeemukselle:

_Totisesti, totisesti sanon min sinulle: ellei joku synny vedest ja
Hengest, ei hn taida Jumalan valtakuntaan sislle tulla_.

Olenhan ymmrtnyt teidn oikein? Te olette tahtoneet hienolla tavalla
viitata siihen, ett teidn vakaumuksenne mukaan me emme menettele
Jumalan sanan mukaisesti, kun olemme jttneet lapsemme kastamatta. Te
tahdotte sanoa, ett Jeesus asetti kastamisen ehdoksi Jumalan
valtakuntaan tulemiselle.

Minullekin ovat kaikki Kristuksen kskyt ehdottomasti sitovia, niin
ett jos ymmrtisin tiimiin todella hnen kskykseen, en epilisi
ollenkaan sen noudattamista.

Nyt on minun ksitykseni mukaan kuitenkin selv, ett tmminen
ulkonainen ehto Jumalan valtakuntaan tulemiselle ei ole ainoastaan
merkityksetn, vaan on kokonaan Kristuksen opin henke vastaan.

Minusta nytt, ett jos tmmisi ulkonaisia ehtoja ajatellaan
vlttmttmiksi, niin tytyy myskin ajatella Jumalaa ulkonaiseksi
olennoksi, niinkuin juutalaiset hnt ajattelivatkin, -- olennoksi,
joka vaatii ihmisilt vissien "laintiden" noudattamista.
Ymprileikkaus oli juutalaisilla merkkin liitosta Jumalan kanssa. Me
nyt tahdomme tehd kasteen samallaiseksi ehdoksi Jumalan yhteyteen
(= valtakuntaan) tulemiselle, -- Tm seikka osoittaakin muita
selvemmin, ettemme me viel ole vapautuneet niist harhaksityksist,
jotka juutalaisilla oli jumaluudesta.

Nyt on Kristus kuitenkin antanut meille ihan toisen ksityksen
Jumalasta: ett Jumala on henki, joka on ihmisess, ja ett elm tmn
hengen valossa on taivaan valtakunta hnen sydmmessn. Me voimme
tiet Jumalasta, ainoastaan niinkuin poika tiet isstn, siis
ainoastaan oman henkemme kautta.

Mutta paljon me voimme tiet muista asioista juuri tmn tietomme
nojalla. Me voimme tiet, ett ihminen on sabatin herra, ettei mikn
ulkonainen voi ihmist saastuttaa, eik siis myskn autuaaksi tehd;
ettei ihminen tarvitse temppeli palvellakseen Jumalaa. Jeesus, joka on
meille Ihmisenpojan ilmoittanut, nimenomaan opettaakin nit, varoittaa
noudattamasta ulkonaisia temppuja. Hn oli juuri noussut kaikkea
ulkonaisuutta vastaan; hn kielt lavertamasta rukouksia; hn kskee
rukoilemaan yksinisyydess ja hengess.

Ja nyt minun mielestni ei mikn kirkollinen temppu ole niin kokonaan
ulkonainen, kuin juuri lapsen kastaminen. Sanoa, ett kaste on
Jeesuksen asettama, -- ettei lapsi tule taivaan valtakuntaan
kastamatta, on samaa kuin knt nurin kaiken sen, mink Jeesus juuri
on asettanut.

Voihan vallan hyvin ymmrt, mit ne aikaihmiset tarkoittivat, jotka
muinoin Johannes Kastajan kehotuksesta astuivat Jordaniin. Kysymys oli
heidn pesemisestn. Johannes saarnasi, ett Jumala astuisi alas
maahan, jos ihmiset tahtoisivat tehd parannuksen ja puhdistua
sydmmissns. Hnen voimakas saarnansa, hnen lupauksensa kaikille
kyhille, irtolaisille, sorretuille, siit, ett heille koittaa uusi
vapauden valtakunta, hurmasi kansan. Laumoittain tulvasi hnen luokseen
ihmisi ilmoittamaan, ett he olivat valmiit puhdistumaan
sydmmissns. Ja kaikkia niit, jotka tunnustivat erhetyksens ja
syntins, hn pesi Jordanissa, merkiksi, ett he olivat puhtaat, ja
muistutukseksi, ett heidn nyt oli tekeminen mielenmuutosta vastaavia
tekoja, niin ett kell oli kaksi vaatteusta, se antakoon sille, jolla
ei yhtn ollut, ja jolla oli ruokaa, se tehkn samaten. Ja paljon
viel muuta hn opetti kansalle, selitten ja ilmoittaen tosi onnen
ehdoista. Mutta trkeint hnen opetuksessaan oli seuraava:

Hn sanoi: min puhdistan teit vedess mielenmuutoksenne merkiksi,
mutta minua seuraa Jumala itse, joka on minua voimakkaampi ja jonka
edess min en ole mitn. Min pesen teit vedell, mutta hn
puhdistaa teit hengellns. Kun hnen henkens tulee teidn
sydmmiinne, niin puhdistuu siell kaikki itsestns ja hyv erottautuu
pahasta. Se henki teidn sydmmissnne on kuin isnt, joka perkaa
riihtns: lapio on hnen kdessn, jolla hn kokoo nisun aittaansa,
mutta polttaa ruumenet.

Kuka olisi voinut nhdessn kansan antautuvan pestvksi vaan jalosta
harrastuksesta henkisesti puhdistua ja alkaa uutta elm, -- kuka
olisi voinut kylmn sit katsoa ottamatta itsekin osaa heidn
intoonsa.

Niin saapui Galileasta myskin Jeesus. Hn kuunteli Johanneksen
opetusta ja astui hnkin veteen.

Mutta Johannes, joka nhtvsti jo ennestn tunsi hnen ajatuksensa
ihmisen suhteesta Jumalaan -- sill olihan Jeesus jo ennen julkisesti
sanonut, ett Jumala oli hnen Isns -- ei tahtonut hnt pest, vaan
sanoi, ett pikemmin sitten Jeesuksen sopisi pest hnet. Kuitenkin
Jeesus tahtoi seurata kaikkien muiden esimerkki, ei tahtonut pit
itsens kyllin puhtaana eik erottaa erillaiseksi muiden rinnalla.

Jo tss tilaisuudessa nytt hnelle vlhtneen entist elvmpi
tunto Jumalan hengen lsnolosta hnen sydmmessn. Hn sai uuden
sisllisen vahvistuksen siihen, ett hn on sen Henki-Jumalan poika,
jonka rakkaus maailmaan virtaa hnen kauttansa.

Tmmisest sisllisest hengen tapauksesta hnen sydmmessn ei
tietysti kelln muulla voinut olla mitn aavistusta. Hn on
mahdollisesti jlestpin koettanut selitt sit opetuslapsilleen,
mutta on tullut nhtvsti vrin ksitetyksi, koska me tapaamme asian
kerrottuna evankeelioissa tunnetulla itmaisella vririkkaudella ja
jotenkin omituisesti.

Mutta vasta sittenkuin Jeesus "vietiin hengelt korpeen, kiusattaa
perkeleelt" tapahtui hness se lopullinen "hengen puhdistus," joka
mrsi koko hnen vastaisen elmns tien. Tll hn ratkaisevasti
voitti oman tahdon, tunnusti ihmiselmn merkityksen olevan Isn tahdon
palvelemisessa ja pyhittytyi itse tlle tahdolle.

Ja hn tuli korvesta ja alkoi julistaa Jumalan valtakuntaa, sanoen:
aika on tytetty ja Jumalan valtakunta tullut, uudistakaa mielenne ja
uskokaa todellisen onnen ilmoitukseen. Ja hn opetti ihmisille, mitk
ovat tmn onnen ehdot, ja ett he ovat taivaallisen Isn poikia, jos
he vaan tekivt Isns tahdon.

Mit nyt kastamiseen tulee, niin mainitaan evankeeliumissa, ett
hnenkin opetuslapsensa pesivt ihmisi parannuksen merkiksi. Mutta
Jeesuksesta sanotaan nimenomaan, ettei hn ketn kastanut.

Mitn lausuntoa tst asiasta ei Jeesus kertaakaan elessns antanut.
Hn siis ei kertaakaan puhunut asiasta, joka kumminkin olisi muka ollut
yhten vlttmttmn ehtona taivaan valtakuntaan psemiseksi.

Sek Matheus ett Markus tosin kertovat, ett Jeesus oli kuoltuansa
ilmestynyt opetuslapsille ja silloin puhunut myskin kasteesta. Niss
Jeesuksen kuolemantakaisissa lausunnoissa puhutaan kasteesta kuitenkin
aivan satunnaisesti. Jos hn todella on joskus sanonut juuri nuo sanat,
niin ei hn ole tietysti voinut silloin tarkoittaa muuta kuin
puhdistamista hengess ja kyttnyt sanaa "kastaa" ainoastaan
sananpartena, jolla tahtoi merkit henkist asiaa. Niit ei missn
tapauksissa voi selitt miksikn kasteen asetussanoiksi. (Kts. Math.
25: 19 ja Mark. 16: 16).

Mutta minhn olen nyt puhunut kaikista muista kohdista, vaan en siit,
johon te vetootte: "_ellei joku synny vedest ja hengest, ei hn taida
Jumalan valtakuntaan sislle tulla_." (Joh. 3: 5).

Nmt sanat ovat otetut Jeesuksen keskustelusta Nikodeemuksen kanssa.
Ja senthden, kun niiden oikeata tarkoitusta on selitettv, niin ei
voi sit tehd tarkastamatta koko keskustelua semmoisenaan.

Tt merkillist keskustelua on selitetty ja selitetn monella
tavalla. Seuraava selitys on mielestni ainoa oikea. Jkn
sanomatta, kenen selitys se on, sill parempi on, ett mielipiteenne
ratkaisijaksi tulee Teidn oma arvostelunne kuin mahdollinen luottamus
auktoriteettiin.

1, 2 ja 3:s vrssy Johanneksen evankeliumin 3 luvussa kuuluvat vhn
toisenlaisessa, knnksess alkukielest nin:

"Niin oli mies Fariseuksista, Nikodemus nimeltn, juutalaisten
ylimminen. Se tuli yll Jeesuksen luo, ja sanoi hnelle: Mestari, me
tiedmme, ett sin olet Jumalasta opettajaksi tullut; sill ei
taitaisi kenkn niin todistaa, ellei Jumala olisi hnen kanssansa. Ja
thn vastasi hnelle Jeesus: _Totisesti, sanon sinulle, joka ei ole
Jumalan siittm taivaasta, ainoastaan se voi olla ymmrtmtt, mit
Jumalan valtakunta on_." (Joh. 3: 3).

Nennisesti Jeesuksen vastauksella ei tss ole mitn yhteytt
Nikodeemuksen puheen kanssa, joka ei edes tunnu sisltvn mitn
kysymyst.

Kun me siis tahdomme ymmrt, mit Nikodeemuksen puhe sislt, niin
meidn ensiksikin tytyy ymmrt, mik siin oikeastaan muodostaa
kysymyksen, -- mit se on, johon hn tahtoo saada vastausta. Jollemme
tahdo suoraan vitt, ett hnen puheestaan on tahallisesti jtetty
jotakin pois, niin voimme asiaa tutkia ainoastaan siit vastauksesta,
jonka Jeesus antaa. Jeesus nimittin vastaa hnelle selityksell, mit
taivaan valtakunta on. Siis tytyy Nikodeemuksen puheen sislt
myskin kysymyksen samasta asiasta. Ja ett Nikodeemus todella tuli
tst asiasta tiedustelemaan, sen osottaa kaikki mik oli tapahtunut
ennen hnen yllist salaretkens Jeesuksen luo.

Pivll oli Jeesus nimittin herttnyt suurta huomiota ja
levottomuutta kirjanoppineiden ja pappein pmiesten piireiss
rohkealla esiintymiselln Jerusalemin temppeliss. Hn oli
sielt karkoittanut kaiken uhrikarjan, kaatanut kumoon kyyhkyisten
myyjin pydt, heittnyt hajalle vaihettajain rahat, sanonut,
ettei kauppahuonetta saanut pit hnen Isns huoneena ja
ruvennut julkisesti opettamaan, mit oli sanottu Esaias- ja
Jeremias-profeettain kirjoituksissa, ett Jumalan huone on koko
maailma, yksi rukoushuone kaikille kansoille, -- ett jumalanpalvelus
voi tapahtua ainoastaan rakkaudentiden kautta eik suinkaan
temppeliss, joka nin muuttuu vaan luolaksi, minne ryvrit
kerntyvt pyytmn pst pahoista tistn. Kaikki kansa oli
hmmstyen kuullut hnen oppiansa. Ja kun juutalaiset olivat vaatineet
hnelt todistusta siihen, mill oikeudella hn uskalsi nin menetell,
oli hn sanonut, ett he ensin hajoittaisivat maan tasalle tuon
temppelins, niin kyll hn sitten todistaisi oikeutensa: kolmessa
pivss hn pystyttisi heille uuden, elvn temppelin sen temppelin
sijaan, jota he olivat rakentaneet 46 vuotta.

Kun muut fariseukset nist syist etsivt Jeesusta hukuttaaksensa,
niin Nikodeemus, joka oli yksi heist ja juutalaisten ylimminen,
katsoi parhaaksi saapua yll hnen puheilleen.

Ja meille on nyt myskin aivan selv, mit Nikodeemus oikeastaan tuli
tiedustamaan. Hn, kuten nkyy, sydmmessn mynsi, ett Jeesus oli
puhunut totta, mutta tahtoi vaan saada selkoa siit, mimmoinen se
taivaan valtakunta oli, jota Jeesus saarnasi, koska sen perustamiseksi
oli vlttmtnt hvitt koko juutalaisten entinen ksitys jumalasta
ja hnen palvelemisestaan.

Ja Jeesus antaessaan hnelle vastauksen, tiet puhuvansa oppineelle
miehelle, joka tunnustaa vaan semmoista, mik ei ole ristiriitaista
inhimillisen jrjen kanssa.

Samallaisen kysymyksen kuin Nikodeemus, teki Jeesukselle kerran
samarialainen vaimo:

"Meidn ismme, sanoi hn, ovat tll vuorella kumartaneet ja
rukoilleet, ja te sanotte, ett Jerusalemissa on se sija, jossa on
rukoileminen."

Omituista on, ett tsskin kohden voimme ymmrt, ett samarialainen
vaimo jotakin _kysyy_, ainoastaan siit vastauksesta, mink Jeesus
hnelle antaa. Myskin tss edellkyv puhelu heidn vlilln
todistaa, ett hnen kysymyksens on juuri se, mihin Jeesus sitten
vastaa. Hn tarkoittaa siis kysy: kun meidn ismme ovat tll
vuorella rukoilleet ja kun te juutalaiset sanotte, ett rukoilla pit
Jerusalemissa, niin miten sin ksket rukoilemaan sit Jumalaa, jonka
sanot voivan antaa minulle ikuisen elmn?

Jeesus vastaa hnelle:

"Usko minua, vaimo, ett pian tulee aika, jolloin ette palvele Is
vuorella ettek Jerusalemissa. Se aika lhestyy, ja onkin jo ksiss,
ett oikeat palvelijat palvelevat Is hengess ja teossa, sill Is
vaatii semmoisia palvelijoita itselleen. Jumala on henki ja hnt on
palveleminen hengess ja teossa."

Niinikn hn kerran fariseusten kysymykseen, miten ja koska Jumalan
valtakunta olisi tuleva, vastasi, ettei se valtakunta, josta hn
saarnasi, ollut sellainen kuin se, josta entiset profeetat olivat
puhuneet. He olivat sanoneet, ett Jumala tulisi kaikellaisten
ulkonaisten ilmiiden mukana, -- hn sitvastoin puhui semmoisesta
Jumalan valtakunnasta, jonka tuloa ei voida nhd. Ja jos siit
sanottaisiin, tuossa se nyt on tullut tai tulee, taikka tss se nyt
on, niin semmoista ei saa uskoa. Jumalan valtakunta on kuin salaman
vlhdys, sek siell ett tll ja jokapaikassa, -- se ei ole ajassa
eik paikassa, sill se on ihmisten sydmmiss.

Mutta Nikodeemukselle hn antaa tarkimman ja perusteellisimman
selityksen asiasta.

Hn sanoo, ett ihminen on Jumalan siittm, ja tmn perustuksella
jokainen ihminen voi ymmrt, mit taivaan valtakunta on.

[Suomalaisessa tekstin knnksess puhutaan
_vaatauudestasyntymisest_, mik on aivan mielivaltainen knns.
Kysymys ei tss ole uudestasyntymisest, vaan tulemisesta _siitetyksi
korkeudesta_, taivaasta, eli siis Jumalasta.]

Nikodeemus, kuten aina kaikki filosoofit, vetoaa nyt siihen, ett
tmminen selitys sislt jrjettmyytt, ja siis on merkityksetn.
Hn sanoo: kuinka voi ihminen, joka jo on ennttnyt vanheta, tulla
Jumalan siittmksi, eihn hn voi itins kohtuun toisen kerran menn
ja siell uudestaan siitty Jumalasta.

Ei sovi meidn sanoa, ett Nikodeemus olisi ilmaissut tavattomampaa
ymmrtmttmyytt tll kysymykselln, sill meidn oma kirkkomme
viel tnkin pivn aivan samalla tavalla ymmrt Jeesuksen
siittymisen neitseest Maariasta pyhn hengen kautta ilman ruumiillista
is. Sek Nikodeemus ett meidn kirkkomme ymmrtvt asian niin, ett
voidakseen synty hengest, tytyy synty vaimosta hengen itsens
siittmn miehen asemesta.

Tmn erehdyksen Jeesus oikasee nyt sill lauseella, johon Te olette
vedonneet, ilmaistaksenne, ett kaste on vlttmtn taivaan
valtakuntaan tulemiselle.

Puheena olevan lauseen voi alkukielest knt myskin nin:

Ja Jeesus vastasi hnelle: _Totisesti, sanon sinulle, joka ei ole
siinnyt lihasta ("vedest") ja viel hengest, ainoastaan se ei taida
tulla Jumalan valtakuntaan_.

Tss ei nimittin ole kysymys tavallisesta "vedest", vaan
ihmisruumiin siemennesteest. (Vrt. Joh. 10: 34 "ja kohta vuoti veri ja
vesi".)

Ja Jeesus jatkaa selitystn:

_Se, mik on ruumiin siittm, se on ruumis, mutta mik on hengen
siittm, se on henki. lk siis ihmettele, ett min sanoin sinulle:
meidn tytyy tulla Jumalalta siitetyiksi. Henki liikkuu, miss ja
milloin tahtoo, ja sen nen sin ymmrrt, vaan et tied, mist se
tulee ja minne se menee. Niin on jokaisen laita, jonka on henki
siittnyt_.

Nikodeemus kysyy edelleen:

Kuinka semmoisia saattaa tapahtua?

Ja Jeesus vastaa:

_Sin olet opettaja, etk nit ymmrr. Totisesti, sanon sinulle, me
puhumme, mist tiedmme ja todistamme, mit nemme, mutta te ette ota
vastaan meidn todistuksiamme. Min sanoin teille siit, mik on
maassa, ettek te usko; kuinkas te silloin saattaisitte uskoa, jos min
alkaisin puhua siit, mik on taivaassa. Eihn kukaan voi taivaaseen
nousta, taivaasta on ainoastaan tullut alas ihmisenpoika, se, joka
taivaassa onkin_.

Ensin oli Jeesus sanonut, ett ihmisess on tuo korkeuden siittm
henki; nyt hn sanoo, ettei tst korkeudesta, s.o. Jumalasta, kukaan
voi antaa tietoja, sill ei kukaan voi pst Jumalaan asti; mutta
Jumalalta taivaasta on astunut alas eli siinnyt hengen poika, -- se
sama, joka pysyy aina taivaassa Jumalan kanssa. Ja senthden
ihmisenpoika merkitsee henke, hengen poikaa ihmisess.

_Ja niinkuin Mooses ylensi krmeen korvessa, niin on ihmisenpoikakin
ylennettv_.

Tytyy muistaa, mit tuo kertomus krmeen ylentmisest on. Krmeen
kuva nostettiin ihmisten nhtvksi, jotta nmt olisivat pelastuneet
ja jneet elmn huolimatta pistoksesta. Ylent ihmispoikaa,
niinkuin Mooses ylensi krmeen, merkitsee siis: kytt Ihmisenpoikaa
samaan tarkoitukseen kuin juutalaiset kyttivt krmett korvessa.

-- _ett jokainen; uskoen hneen, ei hukkuisi, vaan saisi ikuisen
elmn_.

_Sill niin Jumala on rakastanut maailmaa, ja hn on antanut poikansa,
semmoisen kuin hn itse, sitvarten, ett jokainen, uskoen hneen ei
hukkuisi, vaan saisi ikuisen elmn_.

Niinkuin Mooses, rakastaen kansaa, teki heille pelastukseksi krmeen
kuvan, niin Jumalakin antoi maailmalle pojan, ett ihmiset
pelastuisivat.

_Eihn Jumala synnyttnyt poikaa maailmaan rangaistaksensa maailmaa,
vaan siksi, ett maailma elisi hnen kauttansa. Joka uskoo poikaan,
hn ei ole rangaistuksen alainen, mutta joka ei usko, hn on jo
rangaistu sill, ettei uskonut siihen, mit on poika, samallainen kuin
Jumala. Rangaistus juuri siin onkin, ett valkeus tuli maailmaan,
mutta ihmiset rakastivat enemmn pimeytt kuin valkeutta, sill heidn
tekonsa olivat pahat. Sill joka pahoin menettelee, hn hylk
valkeuden, eik tule valkeuteen, niin etteivt hnen tyns tulekaan
nkyviin. Mutia joka totuudessa el, se tulee valkeuteen, niin ett
hnen tyns nkyvt_.

Nmt ajatukset ilmaisevat, mit Jeesus tarkoittaa Jumalan
valtakunnalla, jota jo Johannes saarnasi. Ylent Jumalan poikaa
ihmisess, uskoa hneen, se merkitsee: olla Jumalan valtakunnassa.
Jumalan tarkoitus ei ole ihmisten kuolema, vaan elm. Se ihminen, joka
uskoo pojan henkeen, se el valkeudessa, se ei kuole ja jpi Jumalan
valtakuntaan: mutta se, joka ei usko hengen valoon, poikaan, hn ei
el, vaan on kuollut. Siin juuri onkin kuolema, ett ihmisille on
annettu elmn valkeus, vaan he tekevt pahaa ja siten itse hylkvt
elmn.

Se on siis kokonaan toinen Jumala, kuin se heprealaisten Jumala --
luoja, tuomari ja rankaisija, joka oli tunnettu Nikodeemukselle.

Mutta erehtynenk siis, jos sanon, ett sama harhaksitys Jumalasta ja
hnen valtakunnastaan on myskin meill, jotka uskomme, ett semmoinen
ulkonainen temppu, kuin lapsen kaste, voi jotain vaikuttaa tuon lapsen
sydmmess! Jos me taas sanomme, ettei ole kysymyskn siit, mit
kaste lapsen sydmmeen vaikuttaa, kunhan lapsi vaan tulee senkautta
Jumalan yhteyteen ja hnen valtakuntaansa, niin emmek me juuri silloin
kuvaile mielessmme jotakin ulkonaista Jumalaa, joka vaatii kastetta
"laintyn"? Emmekhn ymmrr taivaanvaltakunnalla silloin vaan
jotakin tulevaa haudantakoista autuudentilaa, emmek sit nykyisyyden
elm meidn sydmmissmme, joksi Jeesus sit sanoi ja joka on ikuinen
vaan siksi, ett nykyisyys on ikuinen ja joka ei voi kuolemalla katketa
vaan siksi, ett se on elm kuolemattomassa Isss.

Nikodeemuksen ja Jeesuksen vlisess keskustelussa ei ole mainittu,
ainoatakaan ehtoa thn Jumalan valtakuntaan tulemiselle. Siin on
pinvastoin sanottu, ett jokainen ihminen tiet, mit
taivaanvaltakunta on, koska hn on korkeudesta syntynyt ja ett
jokainen siis voi siihen tulla.

Ehdot -- ja vlttmttmt ehdot -- on Jeesus luetellut ihan toisessa
tilaisuudessa. Ne lytyvt kaikki hnen vuorisaarnassansa. Mutta
kasteesta ei siellkn mainita mitn. -- --

Te voitte sanoa, ett ninkin ksitten kasteen merkityksen meidn
kumminkin olisi pitnyt noudattaa yleist hyv tapaa ja myskin
ajatella niit ikvyyksi, jotka ehk tulevat kohtaamaan lasta itsen.

Mutta tytyyhn teidn mynt, ett jos meidn mielestmme lasten
kaste on Kristuksen opin henke vastaan, niin me emme voi muuten
menetell, jos tahdomme pysy sopusoinnussa tmn opin kanssa.

Niit on paljon, jotka ajattelevat niin kuin me, -- jotka ajattelevat,
ett jonkunhan tytyy ottaa ikvyydet krsikseen. Ksitykset eivt ota
muuttuakseen meidn sanoistamme. Ne voivat muuttua vaan teoista.




Syminen.


Ei mikn niinkuin ylenmrinen syminen ja juominen kuoleta henkist
elm. Mik siihen sitten lienee syyn, menneek kaikki voima ruuan
sulattamiseen, niin ettei voimaa muuhun en riit, vai muutenko
ihminen tylsyy ollessaan alituisesti tynnns, varma vaan on, ett
ylensyminen ei koskaan kulje yhdess aatteellisen elmn kanssa.

Mit sanoo kaiken henkisen elmmme herttj tst asiasta?

Enemmn kuin luullaan.

Korvessa ollessaan hnelle ensiksikin itselleen selvi henkisen elmn
luonne ruumiillisen ruuan vertauksessa henkiseen.

"Ei ihminen el ainoastaan leivst, mutta jokaisesta sanasta, kuin
Jumalan suusta lhtee."

Nill sanoilla vastaa hn kiusaajalle, joka kskee hnt pitmn
huolta ruuastansa. Hn kytt nit sanoja muistellen Israelia, joka
eli korvessa nntymtt 40 vuotta. Hn sanoo: "ei ihminen el
leivst, vaan ihminen el Jumalan tahdosta."

Erll matkalla opetuslapset hnelt kysyivt eik hn tahtoisi syd.

"Minulla on ruokaa sydkseni, jota ette tied", vastasi hn. "Minun
ruokani on se, ett min teen hnen tahtonsa, joka minun lhetti, jos
tytn hnen tekonsa."

Kansalle hn kerran sanoi:

"Te huolehditte maallisesta ruuasta, vaan min sanon teille: lkt
murehtiko siit ruuasta, joka katoo, vaan murehtikaa siit ruuasta,
joka silyy ikuiseen elmn, siihen, mink teille antaa ihmisen poika,
johon Jumala on leimansa pannut."

Ja kun opetuslapset pyysivt, ett hn heille antaisi tt leip, niin
hn vastasi:

[Seuraavat kohdat (35, 50-55 vrssyt) Johanneksen evankeelion 6:sta
luvusta siteeraan pitkin matkaa omilla sanoilla siten ilmaistakseni,
miten ne ksitn.]

"Minun Isni antaa sen totisen leivn taivaasta, sill Jumalan leip on
se, mik taivaasta tulee alas ja antaa maailmalle elmn."

"Min olen elmn leip; joka liittyy minuun, hn ei suinkaan isoo, ja
joka uskoo minuun, hn ei koskaan janoo."

"Teidn isnne sivt mannaa korvessa, ja kuolivat. Mutta tm on se
leip, joka tuli taivaasta alas, ja joka sit sy, ei hnen pid
kuoleman. Min olen se elv leip, joka taivaasta tuli alas; se, joka
tst leivst sy, hn el iankaikkisesti; ja se oppi, jonka min
annan, on se, ett min annan lihani henkisen elmn ruuaksi."

Juutalaiset ksittivt vrin nmt sanat eli juuri niinkuin niit
vielkin monet ksittvt, ett nimittin Jeesus olisi puhunut oman
ruumiinsa syttmisest ihmisille. He sanoivat keskenns: "kuinka tm
taitaa antaa lihansa meille syd?"

Ja Jeesus selitt:

"Totisesti sanon teille: ellette sy sit lihaa, jota Ihmisen poika
sy, ja juo sit verta, jota Ihmisen poika juo, niin ei ole elm
teiss. Siin Jumalan hengess, joka sy minun lihaani ja juo minun
vertani, on ijankaikkinen elm. [Sanat: 'Ja min olen herttv hnen
viimeisen pivn' (6: 54), ovat tss kohden omavaltainen lisys.]
Sill minun lihani on hnelle totinen ruoka, ja minun vereni on totinen
juoma. Joka sy minun lihaani ja juo minun vertani, on minussa ja min
hness. Niinkuin elv Is minun lhetti ja min eln Isstni, niin
mys se henki, joka minua sy, el minun tahdostani. -- Tmminen on
se leip, joka taivaasta tuli alas, ei niinkuin teidn isnne sivt
mannaa, ja kuolivat. Joka tt leip sy, hn el ijankaikkisesti."

Nit sanoja on ymmrretty ja voikin ymmrt monella tavalla.
Erityisesti voisi johtua toiseen selitykseen, jos hyvksyisi sen
toisinaan, joka lytyy useissa ksikirjoituksissa. Niiss kuuluu 54:s
vrssy nin: "Joka sy omaa lihaansa ja juo omaa vertansa, hnell on
ijankaikkinen elm." Mutta ninkin ollen on pajatus yh sama: Jeesus
sanoo (v. 53): Joka ei pid ruokanaan Ihmisen pojan ruokaa, ei hness
ole elm, mutta (v. 54) joka pit lihallista elmns oman henkens
ruokana, hnell on iankaikkinen elm.

Pasia on vaan, ettei nit sanoja saa ymmrt niinkuin juutalaiset
niit ymmrsivt, ett muka kysymys olisi Jeesuksen lihan symisest.

Karkoittaakseen kaikki semmoiset ajatukset ja vrinksitykset Jeesus
lopettaa selityksell:

"Henki on se, joka elvksi tekee, ei liha mitn auta. Ne sanat, kuin
min teille puhuin, ovat henki ja elm."

Koko Kristuksen opin luonne kskee ihmist kuolettamaan lihan pyyteit
tehdkseen henkisen elmn mahdolliseksi. Hnen oppinsa rimminen
johtopts on seuraavassa:

"Totisesti sanon min teille: ellei maahan pudonnut nisunjyv kuole,
niin se j yksinns, mutta jos se kuolee, niin se tuo paljon
hedelmt. Joka rakastaa henkens, hn kadottaa sen, mutta joka tss
maailmassa vihaa henkens, hn tuottaa sen ijankaikkiseen elmn."

Kaikki on uhrattava henkisen elmn yllpitmiseksi. Ihmisen liha eli
lihallinen elm on vaan ruoka henkiselle elmlle. Se on kokonaan
kulutettava hengen palvelukseen.

Korvessa syntyi hnen ajatuksissaan ensikerran tuo vertaus ruumiillisen
ja henkisen ruuan vlill, joka sitten on hnen huulillaan lpi koko
hnen elmns. Ja niinkuin se oli hnen ensimminen ajatuksensa, niin
se ji hnen viimeisekseen.

Jeesus rupesi vihdoin selvsti ilmaisemaan opetuslapsilleen, mit
kohtaloa kohti hn kulki aikoessaan sanoa ihmisille koko totuuden ja
samalla kuitenkin olla heidn vkivaltaansa vastustamatta. Hn sanoi
opetuslapsilleen menevns Jerusalemiin ja saavansa siell krsi
pahinta fariseuksilta, pappein pmiehilt ja kirjanoppineilta.

Pietari, joka hnt alituisesti seurasi, kehoitti hnt sstmn
itsens ja lausui toivomuksen, ettei semmoista suinkaan hnelle
tapahtuisi. Thn Jeesus hnelle sanoi: "mene pois minun tykni,
saatana, sin olet minulle pahennukseksi, ettes ymmrr niit kuin
Jumalan ovat vaan ainoastaan niit, kuin ovat ihmisten." Ja hn kutsui
tykns kansan ja opetuslapset ja sanoi heille; "jos joku tahtoo minun
perssni tulla, hn kieltkn itsens ja ottakoon ristins ja
seuratkoon minua, sill joka tahtoo henkens vapahtaa, hn hukuttaa
sen, mutta joka henkens hukuttaa evankeeliumin thden, hn lyt sen.
Sill mit se auttaa ihmist, jos hn kaiken maailman voittaisi, ja
sielullensa saisi vahingon? Taikka mit antaa ihminen sielunsa
lunastukseksi?" (Vrt. Math. 16: 21-26, Mark. 8: 31-37, Luuk. 9: 22-25).

Tll hn nyt on selvsti sanonut, mik voi olla lunastuksena sielulle:
se, ett ruumiillinen elm (jota juutalaiset merkitsivt sanoilla
"liha ja veri") annetaan hengen palvelukseen.

Vihdoin tuli se hetki, jolloin Jeesus jo selvn nki, ettei mikn
voinut en hillit hnen vihollistensa raivoa ja vihaa, ja ett siis
kovin koettelemus oli hnell ihan edessn.

Pelkmtt ja rauhallisena oli hn tullut Jerusalemin suurelle
psiisjuhlalle. Juhlan kuumimmillaan ollessa -- meidn mssykset
psiisen aikaan lienevt lasten leikki silloisten juutalaiskemujen
rinnalla heidn pkaupungissaan -- kutsui hn oppilaansa kokoon
yksiniseen saliin ern yhteisen tuttavan luo, sydksens siell
hekin psiisaterian. Kun he olivat kokoontuneet, ilmoitti Jeesus
heille, ett tm nyt oli hnen viimeinen ateriansa. Hn ei tulisi en
mitn maistamaan, ei ruokaa eik juomaa, ennen kuolemaansa. Ja
kuitenkin sanoi hn haluamalla halunneensa el thn hetkeen asti.

Heidn sydessns hn jakoi ruuan ja juoman opetuslapsilleen ja sanoi,
ett hnen oikea ruokansa oli se, ett hnen oli murtaminen ruumiinsa
ja vuodattaminen verens heidn hyvkseen. Ja hn kski nyt heit
symn ja juomaan hnen muistoksensa.

[Sanoja "tm on minun ruumistani" ja "tm on minun vertani." (Luuk.
22: 19-20, Math. 26: 26-28, Mark. 14: 22-24) ei voi ymmrt, ellei
muista, ett juutalaisilla sananparsi "ruumis ja veri" ilmaisivat
elm ja ett he siis pitivt ruokaa ja juomaa elmn perustuksena.
Jesus sanoo tt ksityst vastaan. Hn sanoo: "tm ruoka ja tm juoma
ei synnyt elm, vaan synnytt ainoastaan ruumiin ja veren, jotka
min pinvastoin annan pois elkseni; niinkuin min murran tmn
leivn, niin min murran ruumiini. Siis: Ottakaa ja syk tt leip,
jonka min olen teille murtanut, ja muistakaa, ett se on vaan minun
ruumiini. Syk aina minun muistokseni."]

Niss sanoissa on viimeisen kerran lausuttu Jeesuksen suuri lpikyv
ajatus, ett ihmisen totinen ruoka on hnen oikea suhteensa Jumalaan
("uusi testamentti"), -- ett ihmisen on muistaminen elttvns
ruumistaan vaan ruuaksi hengen elmlle, -- ett hnen on tll
ruumiillansa palveleminen Isn tahtoa, ett se, joka rakastaa
henkens, hn kadottaa sen, mutta joka tss maailmassa vihaa
henkens, hn tuottaa sen ijankaikkiseen elmn.

Hn kskee siis opetuslapsia sydessns muistamaan, mit varten heill
on ruumis olemassa. Ja tmn hn tekee niin, ett sanoo: sydessnne
muistakaa minua, joka sin ja join vaan antaakseni ruumiini ja vereni
teidn hyvksenne. Se on: sit varten tekin elk!

Se "henkinen elm", jolle hn kskee syttmn koko lihallisen elmn
ja olemassaolon, ei siis ole mitn asketismia, jonka luonne on aina
ollut ja aina on kaikellaisten armovlikappaleiden tavoitteleminen
omalle itselleen ja oman personallisen autuuden rakentaminen, vaan se
on tmn maallisen elmn vapaaehtoinen uhraaminen muille, se on: Isn
tahdon tyttmiselle. -- --

Ensimmisill kristityill nyttkin jneen tavaksi sydessn
muistella opettajaa. He mursivat leip niinkuin hn oli murtanut ja
luultavasti silloin ajattelivat seurata hnt elmss ja kuolemassa.
He sanoivat nit aterioita rakkausaterioiksi juuri senvuoksi, ett he
silloin muistivat syvns vaan elksens toisilleen.

Kuitenkin, ptten erst kohdasta Paavalin ensimmisess
korinttiliskirjeess (11; 20-34), oli hnen seurakunnassaan koko asia
joutunut unohduksiin, niin ett seurakuntalaiset kokoontuessaan
iltakokoukseensa msssivt, eivtk siis ollenkaan pitneet ruokaa ja
juomaa ainoastaan henkisen elmn ravintona. (Siteeraan tuon kohdan
Paavalista taaskin omilla sanoilla, osoittaakseni kuinka se minun
mielestni on ymmrrettv).

"Kun te kokoonnutte, niin ette te aterioitse niinkuin ennen opettajan
ymprill aterioittiin. Sill sydess kiirehtii teist jokainen oman
ateriansa kimppuun, yksi on nlkinen silloin kuin toinen on
juovuksissa. Eik teill siis ole huoneita, miss saisitte syd ja
juoda? Halveksitteko Jumalan seurakuntaa? Vai tahdotteko saada
hmilleen niit, joilla ei ole mitn mit sisivt? Mit minun olisi
teille sanominen? Kiittisink? En, tss asiassa en kiit. Min olen
opettajastamme saanut tiet, mink teillekin ilmoitin, ett herramme
Jeesus, sin yn, jona hn petettiin, otti leivn, kiitti, mursi, ja
sanoi: 'Ottakaa, syk. Tm on minun ruumiini joka teidn hyvksenne
murretaan. Tehk sit minun muistokseni.' Sitten hn otti aterian
jlkeen pikarin, ja sanoi; 'Tm on minun vereni, jonka min vuodatan,
ett te ksittisitte uuden suhteenne Jumalaan ja psisitte
erehdyksestnne. Aina kun juotte, juokaa minun muistokseni.' -- Sill
aina kun te sytte ja juotte, teidn on julistaminen opettajan
kuolemaa, kunnes hnen ihanteensa toteutuu. Senthden se, joka
ylellisesti sy ja juo, tekee pinvastoin itsens osalliseksi niiden
kanssa, jotka tappoivat opettajan. Mutta voittakoon ihminen ensin
himonsa ja sitten vasta sykn ja juokoon. Sill joka sy ja juo
ylellisesti, hn sy ja juo itsellens turmion, hnelt j
ksittmtt opettajan kuolema. Senthden on myskin niin paljon
heikkoja ja sairaita teidn seassanne ja paljon kuolleita. Jos
sitvastoin noudattaisimme kieltymyst, niin emme suinkaan joutuisi
sairauden ja kuoleman uhriksi. Kun meidn tuomiomme on tmmisess
kurinpidossa Jumalan puolelta, niin silloin me emme tule tuomituksi
maailman kanssa. Senthden, rakkaat veljet, kun te kokoonnutte symn,
niin odottakaa toinen toistanne. Mutta jos joku ei voi nlkns
hillit, hn sykn mieluummin kotonansa, ettei kokoutumisenne olisi
teille turmioksi."

Siis: lk sydessnne msstk, vaan muistakaa aina, mink
merkityksen opettaja pani symiselle; aina kuin sytte ja juotte,
tehk sit hnen muistoksensa, joka ei lihoittanut eik juovuttanut
itsens, vaan pinvastoin antoi ruumiinsa ja verens palvellakseen
totuutta. Niin tekin tehk. Joka ei ymmrr mit varten hn sy ja
juo, hn ei ymmrr opettajaansa, vaan sypi ja juopi omaksi
vahingokseen.

Min en voi paraimmalla tahdollanikaan tss nhd mitn muuta kuin
muistutuksen, ett aina kun me symme ja juomme meidn olisi pitminen
mieless, ettemme sy lihoaksemme ja juopuaksemme tai yleens
nauttiaksemme, vaan ett me symme elksemme Jumalan tahdon
tyttmist varten.

Jeesus ei ole turhaan yhdistnyt ajatustaan elmn
tarkoituksesta symiseen. Ja muisteltakoon sitten tt hnen oppiansa
lihallisen elmn kuluttamisesta hengen ruuaksi joko erityisiss
juhlatilaisuuksissa taikka vaan tavallisesti sydess, se voi olla
yhdentekev.

Pasia on vaan, ettemme ksit, kuten juutalaiset, kysymyksen olevan
Jeesuksen lihan symisest, ettemme tee tst suuresta opetuksesta vaan
jonkun salaperisen tempun, johon ryhdymme kerran vuodessa, silloin
kuin symme, juomme ja mssmme kaiken muun ajan.

Ilmankin Kristuksen opetusta jokainen meist tiet, ett ylensyminen
ja ylenjuominen kuihduttaa henkisen elmn. Mutta Kristuksen opin
kanssa me saamme voimaa todellakin pitmn ruumiillista olemustamme
vaan hengen ruokana.

"Kavahtakaat, ettette koskaan raskauta sydmminne ylnsymisest ja
juopumisesta ja elatuksen murheesta --"

"lkt surulliset olko sanoen: mit me symme, taikka mit me juomme,
eli mill me itsemme verhoitamme, sill kaikkia nit pakanat etsivt,
sill teidn taivaallinen Isnne kyll tiet teidn kaikkia nit
tarvitsevan. Vaan etsikt ensin Jumalan valtakuntaa ja hnen
vanhurskauttansa, ja niin nmt kaikki teille annetaan."

"Anna meille tnpivn meidn jokapivinen leipmme --" merkitsee
siis Kristuksen opetuksen mukaan: anna meille tnpivn sinun pyhst
hengestsi, ett me voisimme koko tmn pivn el sinun tahtosi
tyttmiseksi eli palvella sinun tarkoituksiasi!

Ja kuinka ky, jos nin rukoilee, se seisoo Luukaan evankelion 11 luvun
5-13 vrssyiss.




Isnnt ja torpparit.


Me kuvailemme mielessmme Suomen entisyytt jotenkin pimeksi,
kuvailemme, ett tll alituisesti riehui sodat ja nlt, ett tt
maata nylki ja nnnytti jokainen, joka tll sai osakseen
lnityksi, ett viljelys kyll alituisesti pyrki eteenpin, mutta
yht alituisesti tuli silt ensimminen hedelm riistetyksi, yht
alituisesti vietiin silt voimat sotakentlle ja peratut maat jtettiin
entiselleen rappeutumaan. Ja me kuvailemme oikein, sill historia joka
lehdellns todistaa sen vallattomuuden mrttmyytt, jota tll
harjoitettiin. Pahin vitsaus eli oikeastaan varsinainen nylkemiskeino
oli lnitysherrain verovoudit. Ne isnnivt ajoittain tll
semmoisella vallalla, ett talonpoikain eli varsinaisten
maanviljelijin itsenisyys oli sortumaisillaan. Talonpoika oli
muuttumaisillaan lampuodiksi ja hnen oikeutensa vaan asukasoikeudeksi.
Herrat htivt heit mailta mielens mukaan aivan niinkuin mielens
mukaan heit veroittivat, jakoivat heille kskyjns ja vaativat
seisomaan edessns paljain pin.

Viljelijin itsenisyys kuitenkin silyi. Kuningasvalta joutui
pelastajaksi, se kun perustui paremmin rahvaan kannatukseen. Ja niin
muuttuivat olot vhitellen kokonaan. Herrat kerntyivt hovin
ymprille ja muuttuivat virkamiehiksi, jotka kantoivat palkkaansa
kruunulta. Verot jrjestettiin, jaettiin tasasemmin ja maksettiin nyt
vlittmsti kruunulle. Sen sijaan kuin ennen yksityinen lniherra
nylki maata mink kerkisi ja aivan vlittmtt sen viljelyksest, niin
nyt huomattiin kruununtulojen riippuvan kokonaan viljelyksen kunnosta,
s.o talonpoikaisen omistusoikeuden pysyvisyydest ja turvallisuudesta.

Omistusoikeus tehtiin perustuslaiksi.

Sdettiin, ett "perinttalonpojan omistusoikeus perinttaloon
pidetn voimassansa aina rikkomatta, niinkuin mys se oikeus sit
hallita, joka on mynnetty ja vakuutettu; ja taloille kerran tehdyt,
laillisessa jrjestyksess vahvistetut veron ja kymmenysten laskut
pitkt ikuisina aikoina paikkansa, lknk milloinkaan mitn niiden
muuttamista tahi liikuttamista sallittako."

Ja mik oli seurauksena?

Niinkuin kevll pensas tynt tuoreita oksia rungostansa, niin
jokainen kyl lhetti siirtolaisensa viljelemttmille ermaille.
Hmmstyttvll nopeudella levisi asutus yli koko Suomen. Ihana on
tm viimeinen lehti viljelyksen historiassa.

Ja viljelys leviisi ja laajenisi yh viel meidnkin pivinmme, mutta
meidn eteemme nyttvt jo omat esteemme vhitellen kerntyneet.

Niin aikoina, jolloin esi-isin viljelykset turvattiin, oli viel
maata niin paljon heidn kytettvnn, etteivt he lhimaillekaan
jaksaneet kaikkea viljell. Kun kruunu kumminkin tahtoi jrjest
veroasiansa, jaettiin kylille ja sittemmin yksityisille taloille
tavallisesti kaikki maa, mik saattoi viljelykseksi vastaisuudessa
kelvata, ja verotettiin pysyvisesti. Samassa annettiin laki, ettei
nin verotettua maata saisi vhent, s.o. esim. antaa osan pois ja
siten tehd kykenemttmksi suorittamaan veroa. Kun siis ei saanut
vhent, niin tuli tavaksi antaa maata muuten alustalaisten
viljeltvksi, jotka sitten suorittivat veroa emtalolle.

Nmt alustalaiset eli torpparit olivat tietysti yht itsenisi kuin
vlittmsti veronmaksavat talot. Ja se on sit luonnollisempaa, kun
isntien omat lapset tavallisesti perustivatkin torppia ja siten
laajentivat viljelyksi.

Ei mikn rajoittanut heidn vapauttaan, kun he vaan veronsa maksoivat.
Ja kukapa se olisi verosta muukaan vapaaksi pssyt.

Ne olivat niit vanhoja, hyvi aikoja.

Torppari oli maallaan kuin isnt. Hn viljeli ja laajenteli alojaan
mielens mukaan. Ja lapset jatkoivat hnen tytn, perien torpan
niinkuin oman kotinsa, laitellen uusia koteja viereen, myllerten ja
metsi kaskina poltellen, lupaa kysymtt, niinkuin ainakin omaansa.

Mutta isnnt saivat myskin lapsia. Ja nmt lapset jakoivat
perintns ensin itselleen, sitten lasten lapsille ja niin edespin,
kunnes maan arvo vhitellen nousi, niin ett aivan pienestkin
palasesta saattoi synty kysymys, ett kenenk se nyt oikeastaan oli.

Silloin vasta isnnt muistivat, mit omistusoikeus oikeastaan on.
Samalla he unohtivat, ett alustalaiset olivat luuta heidn luustansa
ja verta heidn verestns.

Ja perinttorpparit pantiin lujalle.

-- Mist te olette ottaneet oikeuden peri toinen toisenne?

-- Ammoisista ajoista on niin ollut, vastasivat he.

-- Vai ammoisista? Mutta tiedttek mit omistusoikeus merkitsee?
Omistusoikeus se on tydellinen herruus esineen yli. Siis me saamme
vaikka hvitt ja polttaa poroksi sen mit omistamme!

-- Mutta te olette antaneet meille oikeuden viljell ja kytt.

-- Hyv, mutta jollemme saa koskaan takasin teilt tt oikeutta, niin
emmehn sitten ole omamme herroja.

Kutsuttiin kokoon lakimiehet ja nm selittivt, ettei kukaan voi peri
toiselle kuuluvata maata, se on, maata joka ei ole perinnn-antajan
oma; sill tmminen tapa loukkaa omistusoikeutta, joka on pyhn
pidettv laki.

Perinttorpat hvisivt. Torpan sai pit kukin ainoastaan niin kauan
kuin hn eli. Perij tehkn uuden sopimuksen ja suostukoon uuteen
veroon.

Mutta tmkin oli isntien mielest arveluttavaa omistusoikeuden
pyhyydelle: siis muka riippui torpparin ijn pituudesta, milloin isnt
sai takaisin kyttvallan torppaan. Omistusoikeus siis riippui siit,
kuinka kauan kyttj eli! -- Ei, se ei saanut kyd pins. Pit olla
mrtty aika, sopimuksen mukaan, Ja korkeintaan 50 vuotta.

Iloisina ja tyytyvisin omistusoikeutensa varmuudesta isnnt olivat
tottuneet vapaasti myyskentelemn ja vaihtamaan maitansa. Sattui yh
useammin niin, ett uusi isnt ei ollut tyytyvinen vanhan isnnn
torppareihin. Eik hn siis muka saanut vaihtaa niit parempiin? Mik
omistaja se on, joka ei saa mrt, kuka hnen maatansa viljelee, he!

Taas nousi hlin omistajain leiriss.

Ja taas lakimiehet ratkaisivat. Omistusoikeuden loukkaamattomuuden ja
pyhyyden kanssa ei ole yhtpitv, ett omistaja A on pakotettu
sallimaan torppari B:n viljell ja kytt maatansa, vaikka A ei ole
itse tehnyt mitn kontrahtia B:n kanssa. Jos B on tehnyt kontrahdin 30
vuodeksi A:n isn kanssa tai sen kanssa, jolta A on ostanut tai
vaihtanut maan, niin semmoinen kontrahti ei voi kuulua A:han. Hnen
omistusoikeuttaan ei voi rajoittaa mitkn kolmannen miehen tekemt
teot, siis ei myskn kontrahdit.

Silloin tuli torpparien olo tukalaksi. -- Jos isnt -- arvelivat he --
kompastuu ja kuolee, ei hnen perijns tied meist mitn. Tai jos
isnt myypi maansa, niin voi ostaja ajaa meidt maantielle. Ei,
tmminen olo ei kelpaa. Hitto tss maata viljelkn, lhtn
tynansiolle, tai ruvetaan rengiksi.

Nyt tuli lakimiehille taas tyt. Yhdelt puolen omistusoikeuden pyhyys
ja toiselta puolen kuka saadaan uutisviljelyksi murtamaan ja
taistelemaan korpimetsi vastaan -- ja mit tehdn irtolaisvelle!

Keksittiin.

Tehtiin semmoinen laki, ett jos torppari A tahtoo silytt
viljelysoikeuttaan uutta omistajaa vastaan, niin tytyy hnen menn
korkean oikeuden eteen ja anoa, ett hnen kontrahtinsa kopioitaisiin
pytkirjoihin. Sitten hnen tytyy lunastaa suurella rahalla ote
nist samoista pytkirjoista, jotka nyt sanotaan "kiinnitykseksi". Se
merkitsee, ett hnen 50 vuotinen kontrahtinsa pit paikkansa kymmenen
vuotta, vaikka omistajat niden 10 vuoden kuluessa muuttuisivatkin.
Kymmenen vuoden perst hnell on oikeus uudistaa tm temppunsa uuden
omistajan suostumuksella, _jota tm lkn ilman laillista syyt
kieltk_.

Juristit ovat aina viisaita. He tappoivat nytkin kaksi krpst yhdell
tiell: jrjestivt vaikean asian ja hankkivat hyvn listulon.

Ja erehtyivt ainoastaan yhdess kohden:

Jotta kontrahtia voisi nin kiinnitt, pit sen vlttmtt olla
kirjallisesti tehty, he otaksuivat, ettei isnnill olisi mitn
tmmist pient kirjoituskoetta vastaan, erittinkin kun kaikki
kustannukset ja karttapaperit tietysti tulisivat torpparin
suoritettaviksi, jonka hyvksi koko laitos oli perustettu.

Mutta siit ei tullut mitn. Jollei kelvannut suupuhe, niin sai olla
ilman, arvelivat isnnt.

Ja niin on tuosta hyvst keksinnst jljell vaan se, ett kun ennen
kontrahti ilman mitn kiinnityst katsottiin sitovan uutta omistajaa,
olipa se sitten suullisesti tai kirjallisesti tehty, niin nyt on laki
julistanut, ett kontrahti ei sido uutta omistajaa, vaan saa tm
vapaasti ht torpparinsa.

Ja sitten on sama omistusoikeuden pyhyys viel vaikuttanut seuraavan
seikan oikeudellisissa oloissa.

Tavalliset tuomiot voidaan panna tytntn vasta sitten kuin ne ovat
voittaneet lainvoiman, se on, sittenkuin on kulunut umpeen valitus- tai
vetoomisaika, taikka, jos tyytymtn oli valittanut tai vedonnut,
sittenkuin ylemmn oikeuden tuomio on annettu ja voittanut lainvoiman.

Tst luonnollisesta snnst lytyy vaan seuraavat poikkeukset:
vekseliasioissa menee tuomio heti tytntn, ennenkuin se on voittanut
lainvoiman; niinikn menee tuomio heti tytntn merioikeus-asioissa,
koska nmtkin ovat kiireellisi eivtk sied viivytyst; mutta saman
poikkeuksen yleisest snnst tekevt myskin -- htmisjutut.
Tuomio, jolla torppari hdetn torpastaan, menee tytntn ennen
kuin se on voittanut lainvoiman. Valittakoon torppari sittenkuin hn on
hdetty, se on, kntykn hn taitavan asianajajan puoleen ajaakseen
juttuansa kirjallisesti ylioikeudessa, sittenkuin hnell ei en ole
omaisuutta eik tietoa tulevaisuudesta, -- sittenkuin hn on
maantiell.

Niin olivat nyt asiat.

Yhdell puolen oli omistusoikeuden aate silytetty loukkaamattomana ja
pyhn. Ja toisella puolen oli seuraava tosiasia.

Kyh mies viljelee maata: hnell on perhe ja lapsia; hn on sitkell
ja vsymttmll tyll avannut uutisviljelyksen, saanut vihdoin
voiton karun luonnon yli ja odottaa jo tyynemp tulevaisuutta, jolloin
hnelle alkaa kypsy hedelm tystns. Eptoivoinen ilme katoo
vhitellen hnen kasvoistaan. Vaimonkin kasvoista loistaa rauha ja
tyyneys, kun hn iltasin istuu kynnyksell lastensa iloja katsellen.
Kuinka he rakastavat tt torppaansa, kuinka tuttu ja muistoja tynn
on heille joka polku, joka kivi, joka mts tll kotoisella mell!

Kesisen pyh-iltana sattuu maanomistaja viljavainioitansa
tarkastellessa osumaan heidn majallensa. Hn ei ole tuntea entist
ermaan torppaa omakseen. Mik soma paikka, kuinka mukava menrinne,
kuinka hyv lepikk tuossa viel kyttmtt, ents tuolla ja ents
tll! -- Ja minunhan tm oikeastaan on!

-- Kuuleppas, kuinka pitklt sit kontrahtiaikaa viel onkaan?

-- Oho, kyll sit viel kest, kestneek 40 vuotta.

-- Niin-niin, mutta onko inteknattu?

-- On inteknattu.

-- Nytpps.

Torppari tuopi esiin paperinsa; isnt lukee kontrahdin tyystin lpi ja
antaa sitten kaikki takasin torpparille.

-- Nkyy olevan, sanoo isnt ja lhtee tiehens.

Mutta kotimatkalla hnt melkein pisttt torpparin varmuus.

-- Luulisihan, arvelee hn, ett maa on minun, mutta vielhn mit:
siin se istuu kiinni turpeessa minun ikni ja ehk viel poikarukin
elinajan. Kaunis omistusoikeus! Minun se on, minun, minun, minun, --
mutta eihn: -- min en saa sen kanssa menetell niinkuin omani kanssa.
Luulisi, ett min saan omani vaikka hvitt, viskell puut juurineen
jrveen ja liottaa pellon savet veteen -- mutta eihn, en saa niinkauan
kuin hn el. Siin on jotakin nurinpist -- on varmaan!

Ja tst ajasta asti isnnn sydmmess alkaa kiert ja kouristella ja
kouristella ja kiert. Yll nkyvt unissa lepikt ja niitynpaikat,
-- ja pivll sapettaa torppari ja 40 vuotta ja intekninki.

Asia pttyy siihen, ett torpalla pidetn yhteinen syyni ja torppari
saa manuun metsnhaaskuusta.

Kun juttu sitten joutuu krjille juristien ksiin, niin riippuu sen
meno tietysti kokonaan siit, onko metsnhaaskuu tapahtunut vai ei.

Oikeus tutkii vaan kylmi tosiasioita. Mutta jos metsnhaaskuu
todistetaan tapahtuneeksi, niin kontrahti on rikottu -- ja
htmistuomio pannaan tytntn viipymtt.

Tm kaikki on nyt hyvin surkeata, mutta -- omistusoikeuden pyhyys!

Torpparit nostivat kerran melun, kyllstynein krsimyksiins. Heille
vastattiin, etteivt he ymmrtneet mit he tekivt -- ett he
uhkasivat vallattomuudellaan ikivanhoja ja pyhi perusoikeuksia.
Tmmisi asioita ei muka ratkaista yhdess hengenvedossa. Tytyy
ennen kaikkea syventy historiallisiin tutkimuksiin. Tytyy mietti
miten kysymys olisi ratkaistava silyttmll loukkaamattomana
omistusoikeuden pyhyytt.

Isnnt ovat pitneet joka viides vuosi ja nyt viime aikoina
useamminkin yleisi kokouksia, joissa muun muassa ovat ottaneet
puheeksi tmn asian.

Kuinka muka torppari-asia olisi jrjestettv!

Se on luonnollista, ett se on jrjestettv ilman ett omistusoikeuden
pyh aate vhimmss mrsskn tulee loukatuksi. Se on ollut aina
isntien ensimmisi pykli. Sehn on kaiken vapauden kulmakivi.

Torpparit odottavat yh, mit hyv nist nin perusteellisista
tutkimuksista vihdoin lhtee. He ovat tietysti jneet siihen
vakuutukseen, ett mit perusteellisemmat ja syvemmt nm tutkimukset
tulevat olemaan, sit suuremmat edut heit odottavat.

Ja isnnt yh "jrjestvt". Komiteat -- lausunnot -- mietinnt --
lausunnot -- mietinnt -- komiteat.

Vastukset rettmt. Kysymys monimutkainen, vaikea, sotkuinen.
Komiteat ponnistavat voimiansa. Heidn tutkimuksensa menevt hamaan
aikojen alkuun asti. He tutkivat uudelleen ja perin pohjin
omistusoikeuden historiallisen kehityksen, kuinka se vhitellen
anastuksesta eli omavaltaisesta herruudesta muuttui lain suojaamaksi
pyhksi _oikeudeksi_, jolla nyt koko yhteiskunnallinen rakennus seisoo.
Lpikytiin myskin ikivanha roomalainen oikeus ja esitettiin sen
mukaan omistusoikeuden ksite kaikessa puhtaudessaan:

Omistusoikeus -- se on vlitn ja itsessn rajaton oikeudellinen
herruus omistetun esineen yli. Thn oikeuteen kuuluu a) oikeus
menetell mielin mrin itse esineen kanssa, siis muuttaa, kuluttaa ja
hvittkin esine joko osaksi tai kokonaan, b) oikeus menetell
juriidillisesti esineen kanssa niinikn mielens mukaan, se on, myyd
se muille, luovuttaa jollekin erityisi osia siit, kuten esimerkiksi
panttioikeuden, nautinto-oikeuden, kyttoikeuden j.n.e., c) oikeus
kielt syrjist kyttmst esinett, vaikkapa siit ei olisikaan
mitn vahinkoa omistajalle eik esineelle; d) oikeus kytt esinett
hyvkseen miten paraaksi nkee, se on, nauttia sen hedelmi, etuja ja
kaikkia tuotteita siit.

Ja vihdoin valmistui torppareille kauvan odotettu vastaus. Se tuli
komiteoista raskaana kirjana, jonka joka sivu todisti syv tutkimusta
ja mit perinpohjaisimpia tietoja.

Nmt asiapaperit nhtyns torpparit varmaankin mykistyvt ja vihdoin
ymmrtvt, ett kysymys on ulkopuolella heidn jrkens riviivoja.

Ja niden asiapaperien perustukselle isnnt nyt laativat lain, jolla
he ovat lopullisesti jrjestneet torpparikysymyksen.

Heidn vastauksensa torppareille kuuluu nin:

1) Me olemme kumonneet entisen asetuksen, joka kielsi meit isnti
jakamasta maata perinnksi lapsillemme aivan pieniin osiin, samaten
kuin senkin lain, joka esti meit mymst tmmisi pieni palasia
maastamme vieraille. Nin ollen olette nyt siis tekin tilaisuudessa,
jos teill on rahaa, ostamaan meilt pieni maapalasia.

2) Me olemme antaneet ankaran lain itsellemme, ett kaikki
torpparikontrahdit ovat tst lhin tehtvt kirjallisesti, jotta te
voisitte sitten niit asianomaisesti kiinnitt. Sen tapauksen varalle,
ett joku meist sittenkin tekisi teidn kanssanne suullisen
kontrahdin, emme tosin ole voineet st itsellemme mitn
rangaistusta, vaan olemme keksineet seuraavan keinon pelottaaksemme
itsemme suullisista kontrahdeista: Torppari saa siin tapauksessa
milloin hyvns sanoa yls kontrahdin ja jtt meidt poloset maant --
neuvottomiksi siit, mist nyt saisimme uuden torpparin. -- Koska
kuitenkin omistusoikeuden aate ei voi krsi tmmist yksipuolista
rajoitusta, joka tuottaa vahinkoa vaan meille, olemme me katsoneet
kohtuulliseksi tehd samalla sen mryksen; ett myskin isnt on
semmoisessa tapauksessa oikeutettu milloin hyvns ylssanomaan
torpparinsa.

Tmminen on tm lopullinen vastaus.

Torpparien tulee entist trkemmksi muuttua niin pian kuin
mahdollista rikkaiksi. Ja heidn tulee samalla myskin keksi keino,
mill saisivat isnnt kyhiksi. Sill ymmrtvthn he sen, ett
ainoastaan rikkaat voivat ostaa maata ja ainoastaan kyht tahtovat
myyd maata.

Se on sitkin trkemp, koska he epilemtt myskin ymmrtvt, ett
isnnt voivat kadottaa halun torppien perustamiseen, kun nyt kaikki
kontrahdit ovat pakostakin tehtvt kirjallisesti, se on, kun isntien
on pakostakin suostuttava kiinnitykseen. Isnnt voivat siihen mrn
kadottaa halun, ett vastaavat torpan hakijalle: joko viljelet
suupuheella -- taikket viljele ensinkn.

Ja miks sitten neuvoksi? Ei muu, kuin katsoa silmiin isnt ja
koettaa sisssn arvostella hnen luotettavuuttaan ja rehellisyyttn
ja hyvyyttn. Sill isnnllhn nyt on oikeus sanoa kontrahti yls
milloin hnen mieleens vaan niin juolahtaa. Torpparin tulee siis oppia
nyrksi ja huomaavaiseksi isnt kohtaan.

Ja eikhn hn pian huomanne, ett on selvint seisoa herransa edess
lakita pin.




Enkelin matka.


Me enkelit, jotka elmme loppumattomissa avaruuksissa, -- me olemme
vapaat olennot.

Sill me noudatamme kaikessa Jumalan tahtoa, ja se, joka niin tekee,
hn on vapaa. Me teemme mit me tahdomme.

Saamme esimerkiksi luoda uusia thti omien ihanteittemme mukaan, joka
onkin useiden enkelien -- ja myskin minun -- lempiaatteita.

Tmn lopullisen tarkoituksen saavuttamiseksi on meidn alituisesti
palveleminen, hoitaminen ja tutkiminen avaruuksien thti. Semmoinen
palveleminen on vlttmtn siksi, ett oppisimme tuntemaan eri thtien
sisllist elm, -- ettemme tyytyisi niit ainoastaan pintapuolisesti
ihailemaan ja hemmottelemaan. Monet thdet ovat nimittin vriltn
niin ihania ja herttvt niin lmmint sli yrityksissn pujotella
eteenpin suurten aurinkokuntain keskuudessa, ett me kiinnymme
helposti niiden ulkonaiseen olemukseen, ja unohdamme tunkeutua kunkin
thden sislliseen henkeen, pyrkiksemme ymmrtmn sen elm
semmoisena kuin se on siell sen omassa itsess. Ainoastaan nin me
opimme rakastamaan thti. Se on net rakkaus, joka juuri on Jumalan
tahto ja joka sitten synnytt vapautemme.

Tavallisesti harjoitamme nit opintoja niin, ett tutkimme jotakin
erityist aurinkokuntaa siirtyen thdest thteen.

Mutta min olin saanut loppuun suoritetuksi niin sanotun "sinisen"
aurinkokunnan kaikki thdet ja olin jo ryhtynyt erst ihan toista
thtiryhm tarkastamaan. Liitelin sinne aika ajoin. Se on
loppumattomien matkojen takana.

Tm siker ei ole kovin suuri. Sit sanomme "vrittmksi
aurinkokunnaksi", siit syyst ett sen ainoan auringon valo on
kokoonpantu useista eri vreist, jotka toisiinsa sekoittuneina antavat
omituisen vrittmyyden itse valolle.

Jo siitkin syyst on sen ymprill olevia thti vaikea oppia
rakastamaan. Sill meidn enkelien sydnt, kuten jo sanoin, viehtt
aina ensin thden vrivivahdus, josta ptmme sen tunnusluonteen.

Mutta min aivan hmmstyin sit, mink sain nhd.

Otin tarkastellakseni ern thden aivan lhell mainittua aurinkoa.
Liitelin edestakasin pitkin thden pintaa, kuten aina on tapani,
saadakseni ensin oikean yleisksityksen. Min olin tullut varjon
puolelle, niin ett pimeys vallitsi joka paikassa ymprillni. -- Aina
tahdon ensin tutustua pimen puoleen, sill valopuolta on paljoa
helpompi rakastaa. -- Paksu ilmakeh, joka thte ympritsi, oli
kovassa liikkeess, ajeli levottomia sumupilvi edelln. Joskus, kun
sattui aukko nihin sumupilviin, lankesi ylhlt omituinen
heijastusvalo alas pinnalle. Min huomasin, ett se tuli auringon
kirkastamasta taivaankappaleesta, joka oli aivan lhell thte. Ja
aina kun sen haaveellinen valaistus psi esille, hurmautui minun
mieleni siit mit nin.

retn humiseva meri oli ihan allani. Sen suunnattomat aallot
vyryivt rauhallisina eteenpin minne ilmakeh liikkui. Helmin leikki
heijastus sen taitteissa, vlkkyen, kimmelten, loihtien esille
viirej, joita en olisi aavistanut tll nkevni. Huomasin aaltojen
keskell pienen merenpohjasta kohoavan kallion ja nin, kuinka ne
nousivat koko voimallaan sit vastaan, nousivat musertamaan sit
allensa, aukasivat kitansa, pns kaaristivat niellksen mitttmn
vastustajan. Ja min nin niiden vaan viskaavan korkealle ilmaan
vaahtonsa, sill sitten ne prskhtivt pirstaleiksi, murtuivat ja
vihasta sihisten voimattomina vaipuivat alas. Mutta rauhallisena ja
liikkumattomana nyttytyi jlleen kallio. Vesi virtasi kiiruusti alas
sen laelta ja tuhannet kimallukset vlkhtelivt sen monitaitteisilla
kupeilla.

Tunsin ett min voisin -- -- niin, ett min nyt jo olin rakastunut,
-- rakastunut tuohon kallioon, joka nurkumatta, liikahtamatta,
ikuisesti otti vastaan aaltoja, -- rakastunut aaltoihin, jotka nousivat
ja laskivat ja vyryivt nopeasti kuin pakoon toinen toisensa edell,
-- rakastunut siihen neen, jonka kuulin kallion luota, kun suuret
aallot sen hetkeksi jttivt rauhaan, siihen omituisen levolliseen,
sovittavaan lotinaan, joka seurasi rajuja hyrskhdyksi ja tytti
niiden vliajat.

Ihastuksissani min lensin eteenpin. Tahdoin pian pst valon
puolelle tt thte. Sill jos sen varjopuoli oli minua voinut nin
miellytt, niin mit minua odottikaan siell, miss aurinko thte
valaisi!

En tarvinnut kauvan lent, ennenkuin jo nin auringon nousevan
merenpinnasta. Sumupilvet ruskottuivat. Koko taivas kaariutui kuin
tuliahjoksi sen ymprille. Ja vihdoin, kuin se erkani ylemmksi
pinnasta, nin mannermaata merien keskell.

Ihastukseni oli rajaton.

Vrittmyyttk olin valittanut? Mik suuri erehdys se oli! Nin kaikki
vrit edustetuiksi tll. Hallitsevana oli viheri, -- minun
lempivrini. Suuret alat olivat vaan yht viherit. Mutta tuhansissa
eri vivahduksissa; miss tummempaa, miss helakampaa. Ja kun kauvas
katsoi, niin saattoi tuo viheri muuttua yh sinisemmksi, ensin tumman
siniseksi, sitten yh vaaleammaksi -- yh, yh vaaleammaksi, kunnes
vihdoin yhtyi taivaan vreihin.

Ja kun min sitten laskeuduin alemmas ja saavuin korkean vuoren
huipulle, nin min, ett tuo suunnaton viheri ala, jota ensin olin
luullut yhdeksi kokonaiseksi liikkumattomaksi aineeksi, ett se oli --
kasvullisuutta.

Riemastus riehahti rinnassani. Siis vapauden alkua, elm! Avaruuksien
enkelit eivt aavistaneet, mit aarteita min olin lytnyt.

Laskeusin huimaavaa vauhtia alas laaksoihin, miss nin helakampaa
viheri. Paikka, johon nin tulin, oli tynnns kukkia; mitk
keltasia, mitk sinisi, mitk punasia.

Min vajouduin hurmautuneena alas ja uppousin vytisi myten niiden
keskelle. Rpyttelin kumminkin siivillni ilmaan, etten olisi mitn
alleni musertanut.

Ja niin aloin ensimmisen tutkimukseni.

Minun oli saaminen selkoa, mimmoinen oli se vapaus, jota nm thden
olennot nauttivat. Se oli vaikeampaa kuin luulinkaan. Tiesinhn min,
ett vapaus riippuu rakkauden mrst. Mutta minun oli mahdoton
ymmrt, mit nuo vrilliset olennot osasivat rakastaa, mit ne
palvelivat, miss asioissa ne osasivat tytt Jumalan tahtoa. Nin,
ett ne liikkuivat. Mutta se ei ollut heidn omaa voimaansa. Se oli
tuuli.

Melkein surullisena niin nousin heidn keskeltns. Levitin siipeni ja
viimeisen kerran hyvillkseni kukkia pyhksin kevyesti niiden pit.
Ne nuokahtivat minulle pitkin koko ketoa, ja jivt viel heilumaan,
kun min jo knsin katseeni muuanne.

Min olen niin herkk ja niin pian joudun eptoivoon. Jumala on usein
huomauttanut minua tst asiasta.

Ptin sittenkin jatkaa tutkimuksiani ja olin juuri aikeessa liit
pienen men huipulle, kun sen rinteelt omituinen ni hertti
uteliaisuuteni. Ensin kuulin niinkuin joku olisi pannut hyvin nenns:
m--, -- Vaan tuskin olin pssyt hmmstyksestni, kun jo kuulin
toisellaisen nen: umuu, amuu, amuu, -- aivan kuin hengen hdss.

Min sinne. Nyt minua tarvitaan, -- ajattelin innoissani.

Mutta paikalle saavuttuani ei ollutkaan en kysymys mistn hdst.
Nin nurmella vastasyntyneen ja hnen emonsa, joka sit nuoli ja
hoiteli. Ymprill nin suuren joukon rauhallisia olentoja, jotka
kummallisella pitknlaisella kielelln kiertelivt suuhunsa rehev
nurmikkoa.

Ja nmt osasivat liikkua. Nin kohta, ettei se ollut tuuli, vaan
heiss asuva sisllinen voima. Selv oli siis, ett heill oli elm
ja vapautta.

Min ptin kytt kaikki voimani pstkseni perille siit, mink
laatuinen se elm ja se vapaus oli, jota he nauttivat. Ja
lhtkohdakseni otin tuon vanhan, kaikissa avaruuksissa paikkansa
pitvn perusajatuksen: vapaus voi olla vaan siell, miss on
rakkautta.

Huomasin heti, ett he paitsi itsens voivat kyll rakastaa ja
palvella heidn ulkopuolellansakin olevia olentoja, mutta ainoastaan
semmoisia, joita tunsivat vlittmsti omikseen. Min olin yhdelt
puolen ihan liikutettu, kun nin, mill alttiilla huolella emo hoiteli
vastasyntynytt. Mutta heti sen jlkeen nin saman emon puskevan kumoon
pienen heikkojalkaisen vasikan, joka ei ollut hnen omansa. -- Sitten
nin kauvempana laumassa seuraavan tapauksen. Kaksi elukkaa seisoi
vieretysten ja toinen nuoli toisen kaulaa. Tm nautti hyvst teosta
niin, ett pani silmns umpeen ja lakkasi mrehtimst. Jonkun ajan
kuluttua asettui se, joka oli nuollut, toisen eteen ja tahtoi, ett
hnt nyt vuorostaan nuoltaisiin. Mutta toinen ei viitsinyt. Silloin se
suuttui ja puski toista kylkeen. Tm ei uskaltanut kostaa suuremmalle,
vaan kntyi ymprins ja puski nyt vuorostaan ihan viatonta nuorta
mullikkaa, joka sikhtyen hyppsi syrjn ja vioitti jalkansa tervn
kiveen. Enk min huomannut slin merkkikn pahantekijn kasvoissa.
Se rauhoittui, pani silmns puoleksi umpeen ja alkoi taas mrehti,
sillaikaa kuin mullikka parka sai paraan kykyns mukaan nuolla
haavansa.

Tst tein sen johtoptksen, ett he rakastavat vaan sen nautinnon
vuoksi, jonka tm rakkaus omiinsa heille tuottaa, ja ett he
palvelevat toisiansa vaan vastapalveluksien vuoksi. He rakastavat siis
itsekkisist syist. Nin ollen he noudattavat omaa tahtoansa, eik
Jumalan, jota he nhtvsti eivt viel tunnekkaan.

Mutta kuinka he voisivat olla vapaita olentoja, jos he noudattavat omaa
tahtoansa?

Olisiko heidn vapautensa jollakin lailla rajoitettu?

Vapaus rajoitettu?! Sehn on jotakin mahdottomuutta. Vapauden rinnalla
ei voi puhua rajoituksesta. Joko tysi vapaus tai ei mitn vapautta.

Niin puhui minulle jrkeni.

Mutta ninhn min selvsti, ett asianlaita oli toinen. Ninhn min
heidn vapaasti kvelevn, kulkevan minne tahansa, hyppivn,
iloitsevan. Ja tiednhn min, ett maalimain ja avaruuksien koko
salaisuus onkin se Jumalan ihmety, jonka mukaan vapauden siemen voi
asua keskell vapaudettomuutta, -- ett vapaus kasvaa ja kehittyy
vapaudettomuudesta, ja tekee kuolleesta elvn. Minun tytyy
uskoa, ett niin on, huolimatta jrjestni, joka nkee siin
ristiriitaisuutta.

Heill siis on vapaus. Meille on annettu kaikki vlikappaleet, joilla
he voivat toteuttaa tahtoansa. Heill on jalat, joilla voivat liikkua
mukavasti ja mielens mukaisesti, ja heill on sarvetkin, joilla voivat
puskea toisiansa, koska he kerran sitkin nkyvt tahtovan.

Mutta juuri se asia, ett he nin tahtovat toteuttaa vaan omaa
tahtoansa, vaikuttaa, ett he tulevat itse rajoittaneeksi oman
vapautensa. Sill omaa tahtoansa seuraten he tahtovat niin perin
vhptisi ja mitttmi asioita, tahtovat vaan omien mielihalujensa
tyydyttmist. Ja kun he nin omia mielihalujansa seuraavat, niin ei
heill voi juuri ollakkaan muita vaikuttimia kuin joku tuuheampi
ruohotukko tai mehevmpi sieni, tai mik muu tahansa, joka tuottaa
tyydytyst. He siis voivat vapaasti toteuttaa tahtonsa, mutta he raukat
eivt ymmrr tahtoa! Eivt ymmrr tahtoa vapaasti, se on, rakkaudesta
toisiinsa.

Kun siin leijalin ja tarkastelin, tunsin samassa niinkuin vett olisi
vihmonut kasvoilleni, hienoa usvaa. Min katsahdin yls ja samassa kvi
olentoni lpi valtava hurmaus. Min nin sumupilvien keskell yli koko
taivaan ulottuvan, pyristyvn kaaren, joka iknkuin tahtoi sulkea
kehns tmn thden. Siin olivat kaikki vrit -- jrjestyksess,
toinen toisensa vieress, eri sikein pitkin koko rengasta. Tunsinhan
min tuon ihanan taivaankaaren. Se meille puhuu Jumalan lsnolosta,
milloin sen nemme. Ja kun min olin lentnyt niin rettmi matkoja,
tullut thn syrjiseen aurinkokuntaan ja lytnyt tmn yksinisen
thden, -- ja kun min tllkin nin tuon saman kaaren, niin minun
sielussani vrhti niin oudosti, niin lmpimsti, ihan kuin olisin
tllkin ollut kotona, kuin juuri tm thti olisikin ollut minun ja
Jumalan ja koko taivaan lempithti. -- --

Ja samassa min sain iknkuin lhemmn selityksen kaikkeen.

Yhtkki nin aivan allani, maassa, pitkien ruoholehtien keskell
nukkuvan olennon, joka oli monessa suhteessa erilainen kuin thn asti
nkemni, -- ja niin ihmeen ihana, ett sydmmeni tahtoi taintua, ja
minun ihan piti panna silmni hetkeksi kiinni.

Keltaiset kiharat olivat hnen kasvojensa ymprill. Ja hnen kaunista
ruumistansa peittivt jonkinlaiset ryysyt, nhtvsti senvuoksi, ettei
aurinko liiaksi lmmittisi. Pieni sauva oli hnen vieressn ja
tuohitorvi, ja sitten leippalanen, josta piv oli voin sulattanut.

Hn nytti juuri hervn. Kenties oli pilvist satanut vett hnenkin
pllens. Unisena hn hieroi silmins ja katseli sitten tutkivasti
joka suunnalle. Nousi seisaalleen. Mutta ei sekn riittnyt. Kiipesi
suurelle kivelle, kohosi siell varpailleen, ja varjostaen silmins
yh tarkasteli ymprilleen.

Sitten hn puhalsi torveensa pitkn nen, joka kaikui vuorissa ja
notkelmissa ja johon kuului vastaukseksi ammuntaa ja mlin joka
suunnalta. Mutta varmaan hn ei kuullut kaikkien nt, koska hn
soitti uudestaan ja taas kuunteli henkens pidtten. Hnen
kasvoissaan ilmeni yh suurempi huolestuminen. Hn hyppsi alas kivelt
ja juoksi melkein koko lauman ympri, joka oli hajaantunut laajalle
alalle. Min tiesin kuitenkin ett yhden pienen mullikan hn oli
jttnyt kierroksensa ulkopuolelle, sill tm oli eksynyt muista
kauvas syrjn. Ja nyt arvasin, ett juuri tt hn kaipasi ja haki. Ja
ett juuri tmn thden hn oli niin huolestunut.

Minun sydmmeni alkoi taas sykki riemusta.

Hn, -- tuo kaunis sinisilminen olento siis rakastaa noita toisia
olentoja, jotka ovat ihan erilaisia. Hn nhtvsti hoitaa ja paimentaa
niit. Hn hakee hakemistaan, hn lhtt vsymyksest. Eik huoli
siit, ett kaikki muut ovat tallella; sit yht hukkaan joutunutta
hnen vaan tytyy etsi, sit ainoata poloista, joka on muista eksynyt
ja toivotonna hakee pelastustaan...

Nyt ksitin, miksi olin taivaankaaren nhnyt:

Tss thdess on olentoja, jotka ymmrtvt Jumalan tahdon: rakastavat
muita olentoja, hoitavat ja korjaavat niit pienimpi...

Tss thdess on olentoja, jotka ymmrtvt tahtoa Jumalan tahtoa, ja
ovat siis vapaat. -- --

Hn haki niin kauvan eksynytt, ett se paikka, jossa olimme, alkoi jo
knty poispin auringosta, varjon puolelle. Ja mit kauvemmas aika
kului, sit enemmn min ihmettelin hnen vsymttmyyttn, hnen
rakkautensa sitkeytt. Norojen halki, tiheimpien risukkojen lpi,
louhikkojen kautta hn samosi eteenpin; eik hn nyttnyt
huomaavankaan, ett hnen jalkansa olivat rikkoutuneet ja hnen
kasvonsa riipsiytyneet verille.

Vihdoin minun kvi niin sliksi, ett ptin auttaa hnt. Lentelin
hnen editsens ja taittelin miss ruohon varsia miss lehtipuiden
matalimpia oksia, ja hn alkoikin pian seurata minun viittoomaani
tiet. Kun hn jo lhestyi kadonnutta, lensin min elukan luo ja istuin
ihan sen viereen, valkorunkoisen puun oksalle. Tahdoin nauttia minkin
hnen onnestaan, kun hn lytisi.

Hn huomasi jo kaukaa elukan. Hn pyshtyi paikalla juoksussaan, hnen
pns vavahti ja silmt suurenivat. Mutta sitten hn vitkastelematta
taittoi itselleen sujuvan ruoskan ja ryntsi raivokkaana elukan luo. Ja
li sit niin, ett se huolimatta nntymyksestn syksyi
hurjistuneena eteenpin -- -- --

He katosivat nkyvistni. -- --

Min istuin kauvan valkorunkoisen puun oksalla. Olin ajatellut siirty
toiseen thteen, koska luulin, ett jo muka ymmrsin tmn. Mutta nyt
nin, ett minun piti viel jd.

Vhn alakuloisena min kohousin ylemmksi ja liitelin, tietmtt
minne, puiden latvain tasalle, varpaillani hipaisten sit tai tuota
niist. -- Olin joutunut taas kokonaan varjon puolelle. Thtien retn
joukko tuikki esille avaruuksista ja sytytti minun mieleeni palavan
kaipauksen. Ihankuin en olisikaan ollut kotonani tll, ihankuin
olisin vaan pyrkinyt tuonne, tuonne thtien parveen, joista moni oli
minulle niin tuttu ja ystvllisesti vilkkui rettmst
kaukaisuudestaan.

Mutta min tiesin, ett tuo kortittomuuden tunne ei todistanut muuta
kuin minun oman rakkauteni puutteellisuutta. Meidn enkelien tytyy
tuntea kodiksi kaikkea Jumalan luomaa.

Hohkasin mieleni ja lensin toiselle puolelle thte, niin ett juuri
nin auringon reunaa, joka vaan heikosti valasi maanpintaa allani. --
Pysyin korkealla ilmakehss, samalla paikalla, ja annoin thden hiljaa
kiert ympri silmieni edess. Nin, kuinka pimen puolelta
vaihtelevia seutuja nousi auringon puolelle. Nin, kuinka ne ensin
hmittivt epselvin, kuinka ne sitten vhitellen alkoivat punertaa,
kirkastuivat yh enemmn ja vihdoin kokonaan valkenivat. -- Erittinkin
kntyi sitten huomioni erseen kohtaan, jonka nin kiiltvn esille
hyvin kaukaa pimest. Tai se oli oikeastaan jokin epmrinen,
harmaan kirjava pinta-ala, jossa loistivat erityiset kohdat. Vihdoin
min olin eroittavinani jonkinlaisia tornia sielt, ja ne kiiltvt
paikat ne olivat niden tornien kupukattoja. Yh kirkastuva kuva
avautui silmieni eteen. Auringon punaset steet vlkkyivt ja
heijastelivat tuhansissa lasipinnoissa, lukemattomat rakennukset
nostivat harjojansa korkeuteen, ja niitten laelta kohosi hiljaa
punertavia savupatsaita suoraan ilmaan. Kaikki oli peittyneen
jonkinlaiseen harmaaseen sumuun; oliko se sitten rakennusten vri vai
savua, en viel erottanut. Kun sitten nin sen lhestyvn, lensin min
vhn alemmas. Ja jo heti arvasin, mit tm oli. Nin keskell noita
suuria rakennuksia ristiin rastiin kyvi suoria teit, jotka olivat
kivell lasketut. Nill teill alkoi tuntua liikett. Pieni mustia
pilkkuja vilisi edestakasin ja kuului kaikellaista melua, joka
vhitellen yh vilkastui ja koveni. Nytti kuin olisi juuri hertty
elmn ja puuhiin. Milloin kuului p-nen omituista ratinaa, johon
sekottui kellon kilistyksi ja vihellyksi, milloin voitti muut net
heljv pauke niinkuin olisi metallia taottu vastakkain. Ja kaikki
tm kasvoi kasvamistaan, yh voimakkaammaksi ja elvmmksi.

Laskettuani ihan alas min nin minulle jo tuttuja olentoja. Mutta
tll ne esiintyivt elmss keskenns.

Ja minun tytyi taas innostua havaintoihini kohta ensi silmyksest.

Kaikki oli tss yhteiselmss perustettu keskiniselle palvelukselle.
He rakastivat toisiansa melkein rajattomasti, eik heidn
palvelusintonsa nyttnyt voivan koskaan laimeta. Muutamat tapaukset
tarttuivat erityisesti mieleeni, Nin esimerkiksi pitkn rivin
ajomiehi seisovan toimetonna hevosineen torilla. Torin kulmaan
esiintyi pienehk mies ja vihelsi heikosti pari kertaa. retn meteli
syntyi ajurien kesken. Heist tahtoi jokainen enntt ensimmisen
pienen miehen luo ja pst hnt ajolla palvelemaan. Kuten luulin
huomanneeni oli hnell toinen jalka toista lyhyempi, ja otaksuin ett
he senvuoksi niin tahtoivatkin hnt auttaa. Mutta kaikissa
tapauksissa: kuinka ylev piirre, heidn luonteessaan oli tuo halu
_kilpailla_ siit, kuka heist voisi paraiten palvella! -- Ja
kaikkialla nin saman ilmin. Tyhn tarjouttiin kilvan. Raskaitten
kuormain ajajat tarttuivat omin ksin pyrn, miss juhta ei jaksanut.
Voidakseen tehd niin suurta hyty kuin suinkin, he eivt slineet
elukoita. Ei mikn yksityinen uhraus ollut heist liian suuri, kun oli
kysymys yleisest edusta. Tmn min erittinkin havaitsin erss
typajassa, jossa oli tyntekijit satamrin. Useat heist olivat jo
vanhoja miehi, jotka koko ikns olivat samassa paikassa
tyskennelleet. Ja mik heidn tyns oli! Alituisesti sama liikahdus
toiselta jalalta toiselle, jonkun pyrn kntminen, sitten
hihnaremmin siirtminen, pieni reik rautapalaseen, rautapalanen pois,
toinen rautapalanen, taas liikahdus toiselta jalalta toiselle, sitten
taas pyr, hihnaremmi, rautapalanen, ja niin edespin. He olivat
hyvin ktevi siin mit tekivt, ja ennttivt paljon. Ja sehn oli
heille pasia. Mit he siit, ett kaikki heidn muut mahdolliset
taipumuksensa, ajatuskykyns, sielunvoimansa sill aikaa kuivettuivat!
Heist tuli sukkela ja varma kone, jommoisia muut ihmiset tarvitsivat.
Ja he olivat yleishyvn vuoksi siis valmiit luopumaan kalliimmasta mit
heill oli. -- Pujahdin ern lkrin vastaanottohuoneeseen, jonne
nin paljon joukkoa menevn. Huone oli tp tynn odottavia. En voinut
ymmrt, kuinka hn ennttisi kaikilta kysell ja kaikille neuvonsa
antaa. Kuvailin, ett hn kauhistuisi tt ven paljoutta. Mutta kun
hn pisti pns ovenrakoon ja katsahti odotussaliin, levisi
tyytyvisyyden myhys hnen kasvoihinsa: Hn oli silminnhtvsti
ilonen. Ilonen siit, ett hnell oli niin paljon tilaisuutta
hydytt ja auttaa! -- Mutta merkillisin tapaus oli mielestni
seuraava: Ers iti, jolla oli hyvin voipa lapsi ja joka sit imetti
mit paraimmalla maidolla, alkoi yhtkki vieroittaa lasta rinnoiltaan.
Ajattelin jo, ett hn sit tekee itsekkst halusta vapautuakseen
vaikeasta velvollisuudesta. Mutta kuinka tulinkaan liikutetuksi, kun
ymmrsin asian oikean laidan! Hn hylksi oman hyvin voivan lapsensa ja
alkoi imett vieraan idin lasta, joka oli heikko ja kivuloinen ja
jota sen oma iti ei voinut imett!

Nmt olennot olivat siis vapaat. He eivt noudattaneet omaa tahtoansa,
vaan Jumalan, rakastaen ja palvellen toisiansa.

Kuitenkin minun tytyy tunnustaa odottaneeni, ett he olisivat yhteisin
voimin saaneet aikaan enemmn. Heidn laitoksensa olivat kyll hyvt,
komeat, viisaasti rakennetut. Mutta juuri se, ett he nyttivt niin
jrkevilt ja kekseliilt, se antoikin minulle syyt odottaa ett he,
ollen vapaita menettelemn jrkens mukaisesti, olisivat edistyneet
pitemmlle kuin olivat.

Toinen seikka, jota suorastaan en ymmrtnyt ja joka minusta soti
heidn omaakin jrkens vastaan, se oli se, ett heidn joukossaan oli
semmoisia, jotka krsivt kaikellaista puutetta, jopa nlkkin.
Kaikilla nytti nimittin olevan semmoinen kiire, ettei kukaan
ennttnyt heit ajattelemaan. Ja kun min seurasin niit, joilla oli
semmoinen kiire, niin riensivt he kaikki toimiin, jotka minun
mielestni olisi hyvin voitu lykt tuonnemmaksi, siksi kuin ensin oli
kaikille hankittu sytv, vaatetusta ja suojaa. Mik kiirehti
torttuja paistamaan, jotka sitten jaettiin kyllisille ihmisille; mik
riensi silkki ja samettia ompelemaan; mik kiipesi telineille suuren
palatsin kupeelle ja alkoi muurata sen monimutkaisia koristeita.
Ja mit kauvemmin min tarkastelin, sit suuremmaksi kasvoi
kummastukseni, sit varmemmin tulin siihen omituiseen ptkseen, ett
he mieluummin palvelivat niit, jotka jo nyttivt saaneen osansa,
jotka olivat kyllisi, muutamat ihan lihavuuteen asti. Niden tarpeita
tutkittiin mit huolellisimmin, ett vaan olisi lydetty jokukin tarve,
jota olisi viel voinut palvella. Nin suuria tehtaita, joissa ei
valmistettu muuta kuin esineit mit kaukaisimpia ja keksityimpi
tarpeita varten. Nin rettmi typajoja, joissa suurimmalla vaivalla
ja tyt sstmtt valmistettiin hienoja viinej, jotka sitten
tuotiin jo ennestnkin herkullisille pydille. He tahtoivat iknkuin
kaikin tavoin jalostaa muutamia joukostaan, hoitivat niit, syttivt
valituimmalla ruualla ja tarjosivat mit monipuolisinta henkist
nautintoa. Ja he saivatkin nin syntymn mit kauniimpia olentoja. Iho
oli niill sile ja valkoinen, kasvot hienostuneet, koko ruumis
suhteellinen ja notkealiikkeinen. Niit katseli ihan ihaellakseen.
Mutta he itse, kuinka vsymtt, kuinka hiostuneina, kuinka
suunnattomilla ponnistuksilla he tekivt palvelevaa tytns, unohtaen
oman ulkomuotonsa, joka sai jd rumaksi ja tahraantuneeksi, unohtaen
huvinsa, henkisen kehityksens ja ruumiillisen terveytens! Sanon
vielkin: tm heidn palveleva alttiutensa oli kyll liikuttavaa,
mutta min en nhnyt jrke siin jrjestyksess, jossa kaikki tuo
kuumeentapaisesti kiiruhtava ty tehtiin. En ymmrtnyt, miksi monet
palvelukset, jotka minusta olivat aivan vhptisi ja olisivat
viimeiksi pitneet tulla kysymykseen, heist olivat ensimmisi ja
tehtiin suurimmalla huolella ja tyll. Ja miksi palvelukset, jotka
minusta tuntuivat ihan ensimmisilt, jivt heilt usein kokonaan
tekemtt tai tulivat tehdyksi iknkuin ohimennen. -- Mahdotontahan
on, ett minulla ja heill olisi erilainen jrki. Sill jrki on
kaikissa avaruuksissa sama. Jrki on Jumalan sana, joka puhuu vapaissa
olennoissa.

Ja oli viel kolmas seikka, joka oli minulle epselv. Se oli se, ett
he kaikki nyttivt vhn ilottomilta, onnettomilta. Aivan kuin eivt
olisi ymmrtneet tysin henkyksin nauttia vapaudestaan; olin sanoa:
aivan kuin he eivt olisi tunteneet itsens vapaiksi! Heidn oma
tyns heit nytti kuin kyllstyttvn. -- Mutta kuinka voipi vapaa
olento kyllsty tyhns, kyllsty toisten palvelemiseen! Sehn olisi
samaa kuin jos min kyllstyisin thtien tutkimiseen ja rakastamiseen;
-- kyllstyisin tehtvn, jonka olen itse itselleni vapaasti valinnut,
joka senthden on minun iloni, onneni, elmni!

Sattumus teki -- ett min sain odottamattoman selityksen.

Sill torilla, johon aivan ensiksi olin pyshtynyt, pyshdyin
nytkin palattuani pitklt kierrokselta. Nin siin muun muassa
vanhanpuoleisen lihavan vaimon, joka tarkkaan ja tiukkaan kriytyneen
vaippoihin istui avonaisten jyv-, ryyni- ja herneskkiens keskell.
Hn oli jo monta kertaa ajanut piiskallaan pois ern valkosen
kyyhkysen, joka aina vh vli lensi rimmisen herneskin laitaan.
Vihdoin onnistui kyyhkysen saada noukaistuksi pari hernett. Mutta nyt
lvhti piiska niin kki sit kohden, ettei se ennttnyt tielt.
Sujuva siima sattui sen kaulaan ja repsi pn miltei irti ruumiista.
Vhn aikaa rpyteltyn kyyhkynen punertui veriins ja heitti
henkens.

Min olisin kyll ihmetellyt ja kunnioittanut sit sstvisyytt,
sit tarkkuutta, jolla noita vaivaloisen tyn hedelmi silytettiin ja
varjeltiin hukkaan joutumasta. Mutta minun sydmmeni oli pakahtua. Eik
kyyhkynen ollut sentn enemmn kuin nuo pari hernett, joita se
ruuakseen pyysi!

Mutta kummastukseni kasvoi ylimniilleen, kun ers ryysyinen, nhtvsti
hyvin nlkinen ihminen tuli pyytmn lainaksi kahmalollisen
ohrajyvi. Hnkn ei saanut mitn. -- Sitvastoin sai ers
hyvinvoipa, tyytyvisen nkinen rouva parasta, valkoisinta mannaryyni
niin paljon kuin itse halusi.

Ja nyt min sen nin.

Kiitoksen asemasta hn pisti pienen ympyriisen metallipalasen toisen
kteen.

Min aivan vavahdin. Mit tm onkaan, ajattelin! Ja kuumeentapaisella
jnnityksell aloin tutkia asiaa. Pujahdin taas joka paikkaan, miss
nin palvelusta tehtvn ja vastaan otettavan.

Aivan oikein. Kaikkialla tapahtui tuommoinen metallipalasen kouraan
pistminen.

Min aloin seurata sen kulkua kdest kteen. Minun tytyi hinnalla
mill hyvns pst perille, mik kumma kapine se oli ja mist se oli
kotosin. Sill yh suuremmalla voimalla minuun tunki masentava ajatus,
ett heidn palvelustensa aiheena ehk olikin tuon metallin saanti.

Pitkien ponnistusten perst min lysin vihdoin niden taikakolikkain
pespaikan.

Lysin rahapajan.

Tll ne valettiin muotoonsa ja lytiin leimaansa, aina tarpeen mukaan
milloin enemmn milloin vhemmn. Sitten ne vietiin valmiina
rahakammioihin ja sielt jaettiin joukolle hyvinvoipia, kauniita ja
viisaan nksi ihmisi. Jakamatta rahoja pitemmlle julistettiin nyt
kaikkialla semmoinen ksky, ett niitten (joille ei ollut rahoja
jaettu) oli suorittaminen nit rahoja (joita heill ei ollut)
tyhjentyneisin rahakammioihin. Heille tuli tietysti kova kiire. Heidn
piti nyt antaa kaikellaista omaisuuttansa ja teoksiansa hyvinvoiville
saadakseen nilt noita rahoja voidakseen totella ksky ja tytt
rahakammiot. Ja rahakammioissa tarvittiin jlleen rahoja senvuoksi,
ett niit piti uudestaan jakaa hyvinvoiville, jotka nyt olivat taas
ilman, koskapa olivat juuri antaneet kaikki pois.

Samalla oli julistettu ankara kielto ensiksikin ettei kukaan saisi
rahoja omin pin valmistaa, ja toiseksi ettei kukaan saisi kytt
vaihdon vlikappaleena mitn muuta merkki kuin juuri nit rahoja.

Luonnollistahan oli, ett jokainen koetti nyt saada ksiins noita
metallipalasia. Sill, jolla niit oli, hnell oli valtaa kaikkien
yli, joilla niit ei ollut, vaan jotka niit ihan vlttmtt
tarvitsivat. Mit enemmn rahoja saatiin kertyksi pois muilta, sit
kipemmin nmt muut niit tarvitsivat ja sit valmiimmat he olivat
vaikka mihin palveluksiin. Tll tavoin syntyi sek varsinaisia rahan
pyytji ett varsinaisia rahan pyydyksi. Rahoja pyydettiin ensiksikin
siten, ett tarpeitten palvelus jrjestettiin tyjaon perustukselle.
Siten saatettiin hyvin kilpailla rahan tarvitsijain kanssa, jotka eivt
ennttneet valmistaa niin paljon ja niin pian kuin pyydyksiss
enntettiin. Ja heidn tytyikin senvuoksi enimmkseen ruveta pyydysten
tymiehiksi ja luopua viimeisestkin vapaudestaan mrt omaa
tytns. Ttk siis olivat ne tehtaat, joita olin ensin niin
ihaillut? Paitsi nin, pyydettiin rahoja yht suuressa mrss
niinkin, ett koetettiin keksi yh uusia tarpeita ja palvella niit.
Viisaimmat ymmrsivt hertt nukkuvia tarpeita. He asettivat
liikepaikkoihin nhtville mit monipuolisimpia ja viehttvimpi
esineit kaikkien mahdollisten tarpeiden tyydyttmist varten.
Ohikulkijat menivtkin laumoittain ansaan, niin etteivt myyjt
tahtoneet enntt mitata eik punnita kaikkea sit mit tarvittiin.

Ja hirve kilpailu nytti syntyneen sek pyydyksien vlill keskenn
ett niden ja yksityisten rahan pyytjien vlill. Kilpailu siit kuka
paremmin ja nopeimmin voisi palvella! Ja kilpailussa he eivt
sstneet toisiansa. He pinvastoin tahallansa toisiansa vaikeuttivat.
Sill mit vhemmn toisen onnistui palvella, sit enemmn onnistui
toisen. Toisen vahinko oli toisen voitto!

Jokainen antautui thn kilpailuun kuumeentapaisella tavoittelulla,
iknkuin sen onnistumisesta olisi riippunut kaikki, koko elm ja
onni. Onni, johon he luulivat psevns sortamalla ja vahingoittamalla
toisiansa!

Kaikki mit min olin heist luullut, heidn alttiista rakkaudestaan,
se oli erehdyst. He eivt palvelleet rakkaudesta, vaan saadakseen
metallipalasia.

Metallipalasia he tahtoivat, voidakseen sitten toteuttaa omaa
tahtoansa. He luulivat ett kun he saavat niit anastetuksi suuremman
mrn, niin he tulevat vapaiksi ja saavat vallan tehd mit tahtovat.

Mutta siinhn se juuri onkin, ett vapaus on mahdoton oman tahdon
perustuksella. Oman tahdon ahtaus sen rajoittaa. Sill omaa tahtoa
johdattavat kuolleet luonnon lait, -- intohimot, vietit, jotka syntyvt
vapaudettomasta vlttmttmyydest.

Oman tahdon seuraaja voi vapaasti toteuttaa tahtoansa, mutta hn ei voi
vapaasti tahtoa!

Vapaa tahto on mahdollinen ainoastaan sille, joka on luopunut omasta
tahdostaan ja noudattaa Jumalan tahtoa. Joka tuntee rakkautta
itsessn, hn tuntee Jumalan tahdon, ja joka rakkaudesta palvelee hn
tytt Jumalan tahtoa. Ja on vapaa.

Mutta jos he eivt tunteneet tt tahtoa, niin eik heille heidn
jrkens sit osottanut. Eivtk he nhneet, ett toistensa
palveleminen on heidn oman elmns ehto?

Nkivt. He eivt muuta tehneet kuin palvelivat.

Mutta he selittivt, ett palveleminen on vlttmtn, koska on
olemassa semmoinen taloudellinen laki, ett rikastua voi vaan se, joka
parhaiten keksii ja palvelee toisten tarpeita. Ja sen thden he
palvelivatkin nit tarpeita miss ikin niit lysivt, erottamatta
mit tarpeita ne olivat, joita he palvelivat, kunhan olivat semmoisia
ett niitten palvelemisesta sai mahdollisesti suurimman maksun. He
palvelivat niinkuin orjat, jotka tekevt tyt ksketty, joille on
yhdentekev antavatko he herralleen leip, josta tm tulee
kylliseksi, vai viinaa, josta tm menett jrkens. He eivt
palvelleet niinkuin vapaat jrkiolennot niit tarpeita, joiden
tyydyttmist _he itse_ pitivt toiselle hydyllisen, -- joihin pantu
ty ei koskaan voi sotia vapaan olennon arvoa vastaan, ei voi kuivettaa
yksi hengenominaisuuksia toisten kustannuksella, ei voi tehd
ihmisest konetta, vaan pinvastoin kehitt kaikkia hnen henkens
lahjoja, tekee hnest sopusointuisen olennon, luopi hnen onnensa.

Ja taas min heisskin nen tuon ihmeellisen kehityksen orjuudesta
vapauteen.

Kuinka retn on se viisaus, joka pit vapauden tien alituisesti
avoinna ihmisille! Joka on opettanut ja totuttanut heit, keskell
heidn itsekkisyyttns, palvelemaan toisiansa! Ett heill olisi
ulkonaisesti kaikki valmiina, jos he tahtoisivat kerran tehd
sisllisen muutoksen ja vaihtaa oman tahtonsa Jumalan tahtoon!

       *       *       *       *       *

Yksi asia oli minulle kuitenkin epselv. Se, ett miksi ei heille
ollut koskaan kuiskattu vapauden salaisuutta, yksinkertaisesti
ilmoitettu, ett vapaus riippuu Jumalan tahdon noudattamisesta.

Tt asiaa min mietiskelin, kun liitelin avaruuksien halki takasin
asunnoilleni. Omituinen kaiho oli sydmmessni, ja min ptin vihdoin
knty suoraan Jumalin puoleen kysymyksellni, vaikka hyvin tiesinkin,
ett velvollisuuteni olisi ollut itse ottaa asiasta selko.

Kun rupesin thdestni puhumaan, oli kuin olisin ruvennut puhumaan
Hnen lempithdestn. Pohjaton rakkaus oli Hnell tt thte
kohtaan. Ja ihmisi Hn nimitti omiksi lapsikseen.

-- Yksi on ollut heidn joukossaan, -- sanoi Hn -- joka on heille
ilmoittanut minun tahtoni, nyttnyt heille tien, totuuden ja elmn.

Ja he? -- kysyin min rpyttmtt silmini.

Hn vaipui hetkeksi ajatuksiinsa, puisti sitten ptns iknkuin
olisi tahtonut haihduttaa surullisen muiston, ja sanoi:

-- He ovat julistaneet hnet Jumalaksi, mutta pitvt mahdottomana
seurata hnt.




Kallionkielekkeell.


Hyrylaiva kynt tyynt vetten pintaa -- tuku-tuku -- tuku-tuku --
tuku-tuku, ja kuuluu veden kohina sen kokassa ja siell tll
rannankivill.

Mist syyst se kulkee, vaikka se ei ole mikn elv?

Kaksi ystvyst loikoi kallionkielekkeell, joka pistihe pitkn
niemekkeen ulos veteen. Heidn oli oikeastaan tarkoitus odottaa laivan
laineita nhdkseen kuinka ne kuohahtavat kalliota vastaan, -- kun tm
kysymys yhtkki viritti koko heidn huomionsa ja laineet unohtuivat.

Mistk syyst laiva kulkee, vaikkei se ole elv!

Tietysti se kulkee siit syyst, ett propelli pyrii ja tynt sit
eteenpin; propelli pyrii hyryn voimasta, hyryn voima syntyy tulen
vaikutuksesta, tuli syntyy -- -- ja niin edespin loppumattomiin.

Kuinka vhn tmminen vastaus tyydytt! Hyryn voimasta! -- Mutta
hyryn voimaa ei olisi ellei olisi pannua, joka ei pst sit ilmaan
haihtumaan. Tuhannet syyt ja ehdot liittyvt toinen toisiinsa eivtk
anna pst selville edes siit, mik niist on psyy ja mik
vlttmttmin ehto. Tuskin on sanonut, ett psyy laivan liikkumiseen
on hyry, kun jo pit ajatella pannua ja list: tuli on myskin ihan
vlttmtn, ja vesi mys, ents propelli ja laivan runko, ja hiilet
tai polttopuut ja ljyt, ja vihdoin saattaa joku mitttmn pieni
koneen ruuvi olla niin vlttmtn, ett ilman sit laiva seisoisi.

Ja kumminkin, jos noin vaan kysyy: miksi laiva kulkee, -- niin tuntuu
vastaus ihan selvlt, eik hyry, tuli, pannu tai vesi tarvitse tulla
edes mieleenkn. Se kulkee siksi, ett ihminen on sen luonut ja pannut
kulkemaan, ja hn on sen pannut kulkemaan siksi, ett hnell on ollut
joku tarkoitus saavutettavana.

Thn loppuu kaikki kyseleminen. Sill jrjetnt olisi kysy: miksi
hnell on ollut tmminen tarkoitus. Se ei kuulu en asiaan. Kysyjn
tytyy tyyty, sill hn on saanut kuulla todellakin rimmisen syyn.

Se on ihankuin jokin toinen tie, johon vastaaja nyt vei kysyjn.
Aineellisten syiden loppumattomasta, yhtjaksoisesta ketjusta hn
yhtkki irtaantui ja siirtyi hengen maailmaan: jokin tarkoitus on
ainoa syy, sanoo hn.

Mutta kun nin sanoo, niin voi sanoa oikeastaan viel paljoa enemmn.

Voi sanoa, ett lopullinen syy kaikkeen, mik maailmassa on ja liikkuu,
on henkinen. Joku henkinen tarkoitus toteutuu paraikaa maailman koko
menossa, vaikkemme me tied siit tarkoituksesta.

Tarkoitus, joka liikuttaa kaikkeutta, on luojan tarkoitus.

Ihminen on Jumalan kaltainen myskin siin, ett hness on jotakin
luojaa, sill hnen tahdossaan voi olla rimminen eli alkusyy
kaikellaisiin hnen tarkoituksiansa palveleviin ilmiihin.

Kuitenkin on Jumalalla aivan toisellainen luomistapa. Hnell ei ole
mitn semmoista raaka-ainetta, jota hn, niinkuin ihminen, kyttisi
luomista varten. Hn ei tarvitse kaataa puuta, eik takoa rautaa, jotta
saisi mieleisens esineen. Hnen raaka-aineensa on itseninen ja vaikka
se onkin nennisesti olemassa vaan yksistn vierasta tarkoitusta
varten, niin se kumminkin samalla itsekin on oma tarkoituksensa. Niin
sanottu kuollut aine, joka nennisesti on esimerkiksi vaan elvn
olennon ruumista, on kokoonpantu pienen pienist elvist soluista,
jotka eivt aavista palvelevansa ihmiselmn tarkoitusta. Kaikkialla on
sama elm, itseninen ja kuitenkin raaka-aineena kytetty.

Ihminen taas ei ymmrr muunlaista raaka-ainetta kuin mink hn on
valmistanut, leikellen, veistellen, takoen, juottaen -- kaikki alistaen
sen yhden tarkoituksensa palvelukseen epitseniseksi, kuolleeksi
raaka-aineeksi.

Jos Jumala loisi vesill liikkuvan esineen, niin hn pstessn sen
ksistn antaisi sille omasta hengestns, ja sanoisi: et tarvitse
kulkea koneellisesti yhdelt laiturilta toiselle, ikuisesti samaa
tiet, vaan viilettele lahtiloissa mielesi mukaan, poristele vett
sydmmesi tydelt, vapaasti lhde ja vapaasti pyshdy, ja yn tullessa
tuossa on sinulle leppyis kahilikko, laske sen laitaan ja nuku sen
hiljaa kahistessa; aamun sarastaessa taas tyttkn riemu sinun
sydmmesi, ja niin sin el onnellisena ja iloisena minun pivni
paisteessa ja laineiden laputtaessa valkoista rintaasi vasten.

Samassa ui kolme heinsorsaa esille ruohokosta, ihan kallionkielekkeen
lhelle. Ne ilakoivat illan tyyneell vedenpinnalla, aavistamatta, ett
siin oli ihmisi.

Ja ystvykset olivat hiljaa, eivtk tarvinneet vaihtaa sanaakaan
ymmrtkseen toistensa ajatuksen, jonka nuo sorsat heihin niin
elvsti herttivt. Heilt olivat laivan laineet unohtuneet, eivtk
ne tlle rannalle tulleetkaan.

Kun sorsat uivat tuonnemmas, heittytyi toinen ystvyksist sellleen
ja rupesi katsomaan taivaaseen, jolla pilvet jo riisottivat illan
auringosta.

Toinen teki samoin, ja sanoi vhn ajan perst:

"Tiedtk, sken kun nuo sorsat uivat esille, niin minussa kvsi ihan
yhtkki semmoinen ilo ja elm, ett lienenk koskaan sentapaista
tuntenut."

"Mutta niinkuin se tuli, niin se meni," sanoi toinen hymyillen,
ihankuin olisi puhunut hyvin tutusta asiasta. "Niin se on aina.
Huomasitko, mist syyst se meni?"

"Huomasin. Min tahdoin innostua viel enemmn, ja siksi rupesin
katsomaan avaruutta, katsoin tuota pilve, tuota, joka noin punertaa,
-- ja juuri silloin se meni."

"No?"

"Minusta yhtkki tuntui, ett tuo pilvi on kuollut eik tied mitn
kauneudestansa. Sitten katsoin alas ja minusta rupesi nyttmn kaikki
maassakin kuolleelta. Tuo valkoinen koivu ei tied mitn siit, ett
se kuvastuu veteen ja ett lintu nukkuu sen oksalla. Tuo kahilikko ei
tied kahisevansa. Ja sorsatkin -- jos oikein ajattelee -- eivt ne
tied, mimmoista nyt on, ne vaan tavoittelevat ruohojansa ja niit
pureskelevat, ja siit sitten syntyy se runollinen veden porina!"

Hn sai tll puheellaan toisenkin alakuloiseksi. Ja kauan he eivt
puhuneet mitn, katselivat vaan eri esineit ymprilln ajatellen
molemmat samaa, sit, mik oli kuollutta ja mik elv.

Pilvi ei ole mitn muuta kuin sumujoukko. Se ei tied mitn
tst maasta, jota se palvelee, se ei tied, ett se kastelee
kasvullisuutta, milloin antaa varjoa ja milloin sallii auringon
pilkist esille. Se houkka luulee tarkoituksekseen ajaa tiedottomana
takaa toisia sumupilvi, milloin yhty niihin, milloin erota niist. Se
tiet vaan, ett niin tytyy ja tytyy. -- Sill on ikv ja se huokaa
yhdess kaiken muun luomakunnan kanssa.

Mit jos ihminenkin on vaan tuommoinen tiedoton luoma, joka tosin
luulee itsestn hyvinkin paljon, mutta oikeastaan palvelee vaan
vieraita tarkoituksia, on vaan vlikappaleena vieraissa asioissa!

Tietysti niin onkin. Ihminenkin huokaa koko luomakunnan kanssa. Ei
missn ole pysyv onnea maan pll! Tll on loppumatonta puuhaa,
pettymist ja tuskaa. Ihminen ei ennt hetkeksikn levhtmn. Hnen
tytyy ja tytyy. -- Maailman koneiston slimttmt rattaat ruhjovat
hnen jsenens ja musertavat hnet allensa, mutta hnen vaan tytyy ja
tytyy. -- Loistavat esineet vetvt hnt puoleensa, kulta lumoo hnen
sydmmens, hn viehttyy kun kuulee vieraiden ihmisten mainitsevan
hnen nimens ja hurmautuu omaan kuuluisuuteensa. Hneen on istutettu
vastustamaton pyrkimys omaan personalliseen onneensa. Hn tavoittaa ja
tavoittaa -- eik saavuta mitn. Koko tulos on vaan siin, ett hn on
koko ikns ajan vsymttmsti puuhannut. Hnt on siis kaiken aikaa
vetnyt nokasta tuo hnelle tuntematon ulkopuolinen tarkoitus, jolle
hnen puuhansa ja aivovoimistelunsa ovat jostakin syyst olleet
tarpeen. Sill hnelle itselleen ei j kaikesta tst hyvst kuin
sylenala kirkkomaata, pieni hautaristi ja sen juurelle mts
kuihtuneita kukkia.

Silloin nousi toinen ystvyksist yhtkki istualleen ja sanoi
vilkkaasti:

"Tuo pilvi tulisi elvksi, jos se saisi tiet oman oikean
tarkoituksensa. Se ei en tiedottomana sumuna seuraisi toisia sumuja,
vaan se innostuisi tehtvstn; se rientisi iloisena sinne, miss
hnt enin tarvitaan, miss on suurin kuivuus, miss aurinko
palavimmin paahtaa ja poistuisi sielt, miss tarvitaan pivn
paistetta ja kaivataan lmpimyytt."

Ja vhn ajan perst molemmat ystvykset olivat pystyss. Uusia
ajatuksia ja kysymyksi hersi heille yhtkki niin paljon, etteivt he
en malttaneet istua.

Eikhn ihminenkin tulisi elvksi, jos hn saisi tiet oman elmns
oikean tarkoituksen?

Sanotaanhan ett meill on tieto paitsi omasta tahdostamme myskin
Jumalan tahdosta. Jos ihminen tahtoo el vaan tmn maallisen elmns
ajan, niin hn pyrkikn personallisiin tarkoituksiinsa. Mutta jos hn
tahtoo el viel personallisesti kuoltuansa, niin hn omistakoon
itselleen tarkoituksia, jotka ylettyvt yli hnen personallisten
etujensa. Ne tarkoitukset, joiden palveleminen antaa hnelle ikuisen
elmn, ovat Jumalan tarkoituksia.

Sill jos hn yhtyy Jumalan tarkoituksiin ja rupeaa kulkemaan hnen
teitns, niin on mahdotonta, ettei Jumala en lytisi hnelle
tekemist, sittenkuin hnen ruumiinsa jo on riutunut tai hn on sen
muuten kuluttanut Jumalan tarkoitusten palvelukseen.

Alkoi jo hmrt, kun ystvykset rupesivat tekemn lht. Yksi ja
toinen thti syttyi tuikkimaan.

Mutta ennenkuin he katosivat metsn, tuntui toinen sanovan toiselle:

"Tiedtk, kyll min sentn alan uskoa, ett semmoinen ilon sykhdys,
josta sken puhuimme, saattaa muuttua pysyviseksi."



