Niccol Machiavellin 'Ruhtinas' on Projekti Lnnrotin julkaisu n:o 668.
E-kirja on public domainissa sek EU:ssa ett sen ulkopuolella, joten
emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




RUHTINAS

Kirj.

Niccol Machiavelli


Suom. ["Il Principe"] ja johdannolla varustanut O. A. Kallio



Arvi A. Karisto Oy, Hmeenlinna, 1918.






SISLLYS:

  Johdanto.
  Omistus.
  Ruhtinas.
  1. Ruhtinaskuntien eri lajeista ja siit miten ne hankitaan.
  2. Perinnllisist ruhtinaskunnista.
  3. Sekamuotoisista ruhtinaskunnista.
  4. Miksi Aleksanterin valloittama Dareioksen valtakunta ei hnen
     kuoltuaan noussut kapinaan hnen seuraajiansa vastaan.
  5. Miten on hallittava sellaisia kaupunkeja tai ruhtinaskuntia,
     jotka ennen valtausta ovat elneet omien lakiensa mukaan.
  6. Uusista ruhtinaskunnista, jotka on hankittu omien aseiden
     ja oman toimintakyvyn avulla.
  7. Uusista ruhtinaskunnista, jotka hankitaan joko vieraiden
     aseiden tai onnen avulla.
  8. Niist, jotka rikollisin keinoin ovat kohonneet ruhtinuuteen.
  9. Porvarillisesta ruhtinuudesta.
 10. Kuinka on arvioitava eri ruhtinaskuntien voimia.
 11. Hengellisist ruhtinaskunnista.
 12. Sotaven eri lajeista ja palkkajoukoista.
 13. Apujoukoista, omasta ja sekalaisesta sotavest.
 14. Huhtinaan velvollisuuksista sotalaitokseen nhden.
 15. Siit miten ihmiset, eritotenkin ruhtinaat, saavat osakseen
     kiitosta tai hpe.
 16. Anteliaisuudesta ja saituudesta.
 17. Julmuudesta ja lempeydest ja siit, onko parempi olla
     rakastettu kuin peltty.
 18. Miss mrin ruhtinaiden on pidettv lupauksensa.
 19. Halveksinnan ja vihan vlttmisest.
 20. Miss mrin linnoitukset ja monet muut toimenpiteet, joihin
     ruhtinaat usein ryhtyvt, ovat hydyksi tai vahingoksi.
 21. Miten tulee ruhtinaan kyttyty saavuttaakseen kunnioitusta.
 22. Ruhtinasten sihteereist.
 23. Miten on imartelijoita kartettava.
 24. Miksi Italian ruhtinaat ovat menettneet valtionsa.
 25. Miss mrin kohtalo voi vaikuttaa ihmisten asioihin ja
     miten sit voidaan torjua.
 26. Kehoitus Italian vapauttamiseen muukalaisten vallasta.




JOHDANTO.


Harva valtio-opillinen teos on koskaan saavuttanut niin suuren
kuuluisuuden ja merkityksen kuin firenzelisen valtiosihteerin Niccol
Machiavellin pieni kirjanen "Ruhtinas". Noin neljsataa vuotta se on
jo ollut kiivaan vittelyn, kiitoksen ja parjauksen esineen ja
synnyttnyt kokonaisen kirjallisuuden sit ja sen tekij ksittelevi,
sangen ristiriitaisia tutkielmia ja kirjoitelmia.

Itse Machiavellin nimi on juurtunut suuren yleisn tietoisuuteen
sanassa "machiavellismi", jolla yleens tarkoitetaan hikilemtnt,
keinoista ja siveyslain vaatimuksista lukua pitmtnt, joskin samalla
nennisesti sdyllist ruhtinas- ja valtiopolitiikkaa, jollaiseen
muka "Ruhtinas" antaa asianomaiset ohjeet. Ja hyvinhn tiedetn, ett
monet ruhtinaat ja valtiomiehet ovat joko julkisemmin tai salaisemmin
pitneet "Ruhtinasta" toimintansa ohje- ja puolustuskirjana, vielp
usein juuri sellaiset, jotka virallisesti ovat siit lausuneet ankaran
hylkystuomionsa. Heidn tekonsa kyllkin osottavat, etteivt
Machiavellin "Ruhtinaan" periaatteet ole olleet heille vieraat.
Sellaisista valtiohenkilist mainittakoon keisari Kaarle V, jolle
"Ruhtinas" tiettvsti oli hyvin tuttu; Ranskan kuningas Henrik III,
jolla oli "Ruhtinas" povitaskussaan, kun hnet murhattiin; Englannin
kuningas Henrik VIII, jota erityisesti syytettiin (kardinaali Polo
1555) "machiavellistisesta" politiikasta; Turkin sulttaani Mustafa III,
joka knntti "Ruhtinaan" turkinkielelle, voidakseen sit lukea ja
kytt hyvkseen; Preussin kuningas Fredrik II Suuri, joka
perintruhtinaana sepitti erityisen "Antimachiavelli"-nimisen
vastakirjoituksen, mutta kuninkaana kytnnss menetteli jotenkin
"machiavellistiseen" tapaan; Napoleon I, Metternich y.m. Voidaankin
sanoa, ett sek ennen ett jlkeen Machiavellin on maailman mahtajain
valtiollinen toiminta perti usein ollut samansuuntaista kuin
Machiavellin ruhtinas-ihanteen. Machiavelli on vain koonnut
jrjestelmllisesti yhteen sen tosiasialliset eri ilmit, antaakseen
sille uudelle kotimaiselle ruhtinaalle, jota hn unelmoi rikkirevityn
isnmaansa Italian pelastajaksi, vapauttajaksi ja yhdistjksi,
tarpeellisen, entisyyden ja oman ajan esimerkkeihin nojaavan
toimintaohjeen.

Tosin on Machiavelli-vittelyss esiintynyt sellainenkin mielipide,
ett koko "Ruhtinas" on vain pelkk taidokas ironia, ivakirjoitus,
jonka tarkoitus on saattaa ruhtinaat mahdollisimman inhoittavaan
valoon. Tllainen tulkinta tuskin sentn lienee mahdollinen, sill
kirjasesta puhaltaa lukijaa vastaan niin epmtn vakavuus, ett
tytyy kaikesta ptten olettaa tekijn tarkoittaneen teelmlln
tytt totta. Varsinkin sen viimeinen luku on todellinen hthuuto.

Epilemtt "Ruhtinas", jotta sit ja sen tekij voitaisiin
puolueettomasti arvioida, on, kuten kaikki muutkin merkkiteokset,
tutkittava ja ymmrrettv juuri oman aikansa ja tekijn oman elmn ja
kokemusten valossa, taustana Italian ja Firenzen, jopa koko Euroopankin
valtiolliset olot 1500-luvun taitteessa. Lyhyt katsaus niihin on siis
tss paikallaan.

Lnsi-Rooman keisarikunnan hajoamisesta alkaen, lpi koko keskiajan
oli Italian historia ollut pelkk alennuksen, hajaannuksen ja
rikkinisyyden historiaa. Milloin mikin vieras valloittaja --
lnsigootit, hunnit, vandaalit, itgootit, kreikkalaiset, langobardit,
arabialaiset, frankit, normannit ja saksalaiset -- olivat, kukin
vuorostaan, hyknneet tuohon ihanaan maahan ja sit hirvesti
hvittneet. Kun Italialla ei ollut kotoista ylivaltiasta, ja kun sek
Ranskan ett myhemmin Saksan hallitsijain yliherruus oli monesti vain
nimellinen, oli se vhitellen hajaantunut lukuisiin pikkuvaltioihin,
jotka taistelivat keskenn ja turvautuivat toisiaan vastaan
muukalaisten apuun. Tllaisissa oloissa oli kansallis- ja
yhtenisyystunne miltei kokonaan sammunut Italiassa, sill kukin valtio
ajoi vain omia itsekkit erikoisharrastuksiaan.

Keskiajan lopulla -- Hohenstaufien saksalaisen keisarisuvun kukistuttua
taistelussa paavia ja Pohjois-Italian kaupunkeja vastaan ja Saksan
yliherruuden aivan lakattua -- tuli villitys ja rikkinisyys entist
pahemmaksi ja oli saavuttanut huippunsa juuri 1500 luvun taitteessa.
Tllin oli Italiassa koko joukko n.s. kaupunkivaltioita, joista
muutamat, kuten Venezia, Genova ja Firenze, olivat valtiollisesti
melkoisen mahtavia ja vallitsivat vhvkisempi naapurikaupunkejaan.
Niden lisksi oli runsaasti suurempia ja pienempi ruhtinasvaltoja,
joita hikilemttmt pikkuruhtinaat hallitsivat. Sellaisista olivat
mahtavimmat herttuallinen Milano ja Napolin kuningaskunta. Lisksi oli
keskell Italiaa paavin maallinen valtio, Kirkkovalta, jonka pmiehet
olivat Italian pahimpia myllertji. Ankarat puolueriidat, ylimystn ja
porvariston, ghibellinien ja guelfien vliset taistelut, jrkyttivt
kutakin pikkuvaltiota erikseen ja koko Italiaa yhteisesti. Samalla
mahtavat naapurimaat Espanja, Ranska ja Saksa, joista varsinkin Espanja
ja Ranska olivat kuninkaittensa johdolla muodostuneet lujiksi ja
yhtenisiksi yksinvalloiksi, marssittivat sotajoukkojaan Italiaan,
taistellen Italian omien pikkuvaltioiden avulla ja kaikenlaisten
perint- y.m. vaatimusten varjolla keskenn sen yliherruudesta,
rystellen ja havitellen maata. Ranskan kuninkaat vaativat
perintoikeuksien nojalla sek Napolin kuningaskuntaa ett Milanon
herttuakuntaa, Espanjan kuningas samoin Napolin kuningaskuntaa, ja
Saksan keisari lniherruus- ja perintvaatimusten varjolla Milanoa
sek koko Italian yliherruutta. Paavit liittyivt milloin ulkomaisiin
ruhtinaihin kotoisia valtioita vastaan, milloin taas muodostelivat
liittoja toisten muukalaisten ja italialaisten valtioiden kesken
toisten karkoittamiseksi, aina sen mukaan kuin heidn omille
valtiollisille eduilleen kulloinkin nytti soveliaalta.

Salavehkeily, myrkky, tikari, petollisuus ja uskottomuus olivat siihen
aikaan tavallisimpia keinoja vastustajain kukistamiseksi. Kaikenlaiset
paheet ja rikokset riemuitsivat Italian ruhtinashoveissa, ja itse
paavinistuin oli mit trkeimpien paheiden tahraama. Kristuksen
sijaisen virka oli tullut paaveille itsekkyyden, vallanhimon, rikosten
ja nautintojen vlikappaleeksi, ja paaviuden pyhyys oli sellaisten
paavien kuin esim. Aleksanteri VI:n Borgian ksiss muuttunut kaiken
pyhyyden irvikuvaksi. Tt surkeutta suurensi viel se seikka, ett
Italian valtioilla ei ollut omaa, kansallista sotavke, vaan ne
kyttivt sodissaan vieraita palkkajoukkoja, joiden kunnianhimoiset
pllikt, condottierit, olivat valmiit rahasta menemn puolelta
toiselle ja itsen sstkseen suorittivat useinkin vain nennisi
taisteluja, ilman sanottavaa mieshukkaa. Moni palkkapllikk sekautui
asianomaisen valtion puolueriitoihin ja keikautti itsens sen
ruhtinaaksi. Varsinkin kaupunkivaltiot saivat monta kertaa kokea
palkkajoukkojensa ja niiden pllikkjen kehnoutta ja epluotettavuutta.

Tm valtiollisesti rikkininen, muukalaisten sortama ja hpellisten
tiden tahraama Italia oli kuitenkin samalla n.s. renesanssin eli
uudennuksen Italia, jossa kirjallisuus, tieteet, taiteet ja elinkeinot
kukoistivat korkealla ja suuret nerot loivat kuolematonta loistoa ja
kunniaa Italian nimelle. Aika oli voimaihmisten ja voimailmiiden aikaa
niin valtiollisella kuin sivistyksellisellkin alalla. Ihmishenki oli
vapautunut keskiajan ahtaasta kirkollisesta maailmankatsomuksesta.
Kaikki elinvoimat kuohuivat tytelisyyttn; olisi tarvittu vain
kyvyks ja tarmokas henkil, joka olisi koonnut ne voimakkaasti
ymprilleen koko maan ja kansan onneksi, vapauttanut Italian
rikkinisyydest ja muukalaisten vallasta ja tehnyt sen suureksi ja
valtiollisesti mahtavaksi, sit nyryyttvien naapurivaltain
vertaiseksi, suuren muinaisuutensa arvoiseksi.

Machiavellin oma kotikaupunki Firenze tarjosi kiivaine ja pikkumaisine
puolueriitoineen, tasavallan ja yksinvallan vlisine taisteluineen,
pienoiskuvan koko Italiasta. Oltuaan aikaisemmin vapaavaltainen
kauppa- ja teollisuuskaupunki, jonka hallitus oli varsinaisen
porvariston ksiss, se oli 1400-luvulla joutunut ern rikkaan
kauppiassuvun, Medicien, johtovallan alaiseksi ja saavuttanut Lorenzo
dei Medicin ("il Magnificon", loistavan) aikana korkeimman
kukoistuksensa sek valtiollisesti ett sivistyselmn alalla. Lorenzon
kuoltua 1492 oli kiihkoisa munkki ja maailmanparantaja Girolamo
Savonarola muodostanut Firenzest omituisen uskonnollisperisen
valtion, jonka kuninkaana oli Kristus. Tm uskonnollinen huumaus,
joka Savonarolan kiihkeiden katumus- ja parannussaarnojen johdosta oli
kki vallannut Firenzen porvarit ja saanut heidt polttamaan roviolla
kaikki maailmallisen turhuuden merkit, talttui kuitenkin pian,
ja Savonarola itse sai vuorostaan nousta polttoroviolle 1498.
Kuitenkaan eivt Medicit psseet valtaan, vaan Firenze pysyi vapaana,
pikkuporvarillisena tasavaltana v:een 1512, jolloin Medici-suku jlleen
sai johtovallan ksiins Firenzess, kun tasavallan liittolainen ja
suojelija, Ranska, oli saanut Italiassa tappion, taistellessaan paavi
Julius II:n muodostamaa n.s. pyh liittoa vastaan. Muukalaisten
valloittajain taistellessa nin vuosina keskenn Italian herruudesta
oli Firenze, samoinkuin muutkin Italian pikkuvaltiot, ollut vhn vli
vaarassa joutua kiistapuolten vliseen puristukseen ja koettanut
parhaansa mukaan, joskin usein huonolla menestyksell, silytt
puolueettomuuttaan ja riippumattomuuttaan. Siit alituinen hapuilu ja
luoviminen sinne tnne ja valtiollinen voimattomuus, johon mys
tasavallan henkililtn kovin nopeasti vaihtuva ja monimutkainen
hallituslaitos osaltaan oli syyn. Niinp Firenzen tytyikin alistua
Medicien armoille, varsinkin sitten kun tm suku oli Leo X:n ja
Clemens VIl:n kautta pitkksi aikaa saanut haltuunsa paavinistuimen ja
voi siten entistn mahtavammin esiinty kotikaupunkinsa valtiollisena
kskijn.

Niss kirjavissa ja monivaiheisissa oloissa eli ja toimi "Ruhtinaan"
tekij _Niccol di Bernardo dei Machiavelli l. Macchiavelli_, kuten
nimi mys kirjoitetaan. Hn kuului vanhaan, kyhtyneeseen aatelissukuun
ja oli syntynyt Firenzess 3. toukok. 1469; is oli lakimies. Hnen
nuoruutensa, josta yleens tiedetn vhn, sattui siis Lorenzo il
Magnificon loistoisaan aikaan, ja epilemtt hn jo tllin suuresti
kiinnitti huomiotansa Medicien lahjakkaaseen, joskin samalla
paheelliseen ja vallanhimoiseen sukuun. Sen sijaan nytt Savonarolan
vaikutus hneen, kylmn jrjen mieheen, olleen mittn, sill
"Ruhtinaassaankin" hn mainitsee tt munkkia vain ohimennen,
esimerkkin eponnistuneesta aseettomasta profeetasta. Machiavellin
varsinainen valtiollinen toiminta alkaa vasta 1498, jolloin hnet,
oltuaan jo nelj vuotta valtion palveluksessa, nimitettiin Firenzen
tasavallan toisen kanslian johtavaksi valtiosihteeriksi. Tm oli
oikeastaan ulkonaisesti verrattain vaatimaton toimi, koska sen
ylpuolella oli sangen monimutkainen hallintokoneisto kaikenlaisia
suuria ja pieni neuvoskuntia, kanslioita ja esimiehi. Mutta
virkatehtvi tm toimi asetti haltijalleen paljonkin, ja niinp
Machiavelli nyt voikin kytt nuorempana hankkimiaan monipuolisia
tietoja hyvkseen.

Hnt kytettiin ahkerasti varsinkin kaikenlaisiin valtiollisiin
lhettils- ja asiamiestoimiin milloin Italian eri ruhtinaiden ja
paavin hovissa, milloin Ranskassa tai Saksassa. Kaikkiaan hn lienee
yli 20 kertaa ollut matkoilla tasavallan asioissa, m.m. kahdesti Saksan
keisarin puheilla, nelj kertaa Ranskan hovissa, kahdesti Roomassa
ja useita kertoja Firenzen naapurivaltioissa. Tosin hnen
lhettilstoimensa valtiolliset saavutukset olivat niukat -- syyn oli
kai pasiassa hnen valtuuksiensa ahtaus ja rahojen sek
henkilkohtaisen arvovallan puute -- mutta matkoillaan hn tutustui
lheisesti aikansa edustavimpiin ruhtinaihin ja valtiomiehiin, m.m.
paavi Aleksanteri VI:n Borgian lahjakkaaseen, vallanhimoiseen ja
rikolliseen poikaan, kuuluisaan Cesare Borgiaan, joka 1500-luvun
taitteessa koetti isns avulla muodostaa itselleen Keski-Italiaan omaa
valtiota ja aluksi nytti siin hyvin onnistuvan, kunnes paavin kuolema
tuhosi Cesarenkin aikeet.

Matkoiltaan Machiavelli lhetteli ahkerasti raportteja esimiehilleen ja
kirjeit ystvilleen, osottaen niiss suurta kytnnllist ly,
tarkkaa huomiokyky ja terv ihmistuntemusta. Sek kotikaupungin ett
koko Italian pikkumaiset, kurjat ja sotkuiset valtiolliset olot
selvenivt hnelle kaikessa alennuksessaan, samalla kun hn nki,
kuinka Italian ulkopuolelle, Espanjaan, Englantiin, Ranskaan ja
Saksaan, oli muodostunut mahtavia, kansallisesti eheit yksinvaltoja,
joiden tarmokkaat hallitsijat kykenivt mrmn Italiankin
kohtaloista. Epilemtt Machiavelli juuri valtiollisen toimintansa
aikana kokoili niit havaintoja ja kokemuksia ja harkitsi niit
mietteit, joita hn sitten "Ruhtinaassa" ja muissa teoksissaan toi
julkisuuteen.

Katkerimmat nist havainnoista olivat Italian surkea valtiollinen
hajaannus ja hpellinen riippuvaisuus mahtavien naapurien
mielivallasta, Firenzen heikkous, puolueriitaisuus ja porvarillinen
pikkusieluisuus, ja vihdoin oman kansallisen sotaven puute. Mist
pelastus thn kurjuuteen? ajatteli kai innokkaana italialaisena ja
isnmaan ystvn Machiavelli monesti matkoillaan, nhdessn sen
rehottavan kaikkialla ymprilln. Miss olisi se uusi italialainen
ruhtinas, joka kykenisi vapauttamaan maan muukalaisten herruudesta ja
sorrosta ja yhdistmn sen naapurivaltojen tapaan suureksi
kansalliseksi kokonaisuudeksi, kuten muinoin mahtavan Rooman aikoina?
Ja hyvn firenzelisen hn kenties samalla unelmoi, ett tm uusi
ruhtinas tekisi juuri Firenzest Italian keskuksen, koska tasavaltainen
Firenze nyttytyi siihen kykenemttmksi. Ensin mahtava ja
riippumaton Firenze ja sitten sen ymprille mahtava ja riippumaton
Italia! Tosin Machiavelli ei missn lausu selvsti julki tt
"kuningasajatustaan"; hn tiesi ett siit olisi seurannut hnelle
paljon ikvyyksi, koska pikkuvaltioisuus, nurkkaisnmaallisuus ja
itsekkyys silloin vallitsivat kaikkialla Italiassa, ja kansallinen
yhteistunto oli kovin heikko. Hnen tytyi kiemurrella ja ilmaista
mielipiteens vain rivien vlist, vielp kumarrella ja imarrella
eri tahoille, valtiollisesti aivan vastakkaisillekin. Kenties
Machiavelli ei tarkoittanutkaan yhdistetty Italiaa nykyaikaisessa
merkityksess, vaan ainoastaan liittoutunutta Italiaa, joka
jonkun kotimaisen ruhtinaan johdolla olisi kyennyt yhteisvoimin
karkoittamaan ja pidttmn muukalaiset valloittajat maasta ja olisi
edes ulkopoliittisessa suhteessa ollut voimakkaan kotimaisen
yhteisjohdon alainen, vaikkapa toistaiseksi olisi silyttnytkin
pikkuvaltioisuutensa kaikkine tasa- ja ruhtinasvaltoineen. Hn
plyileekin eri suunnille, keksikseen moisen uuden ruhtinaan, ja on
ensin nkevinn hnest vilahduksen Cesare Borgian suurisuuntaisessa
hahmossa, ja tmn kukistuttua ja kuoltua kotoisen Medici-suvun
keskuudessa.

Ja koska ne sek koti- ett ulkomaiset ruhtinaat, joita vastaan tuon
uuden italialaisen ruhtinaan tuli taistella, olivat kaikki
hikilemttmi, vkivaltaisia, teeskeliit, kavalia, siveydest ja
uskonnosta vlittmttmi, kuten yleens koko aikakausi, vielp
entisyyskin, niin tytyisi tuon uudenkin ruhtinaan kytt heit
vastaan samantapaisia keinoja, mutta menetell siin suhteessa
taitavammin ja harkitsevammin kuin he, sill muuten hn ei psisi
heist voitolle eik pmrns. Tosin sellaiset keinot eivt olleet
kehuttavia, eip edes hyvksyttvikn, mutta muuta mahdollisuutta ei
silloisissa oloissa valtaan pyrkivll uudella ruhtinaalla ollut. Suuri
pmr -- maan, kansan ja ruhtinaan menestys -- teki ne httilassa
luvallisiksi. Machiavelli katsoo asioita oman aikansa reaalipoliitikon
silmill. Hnen pivinn ei kynyt ruhtinaalle laatuun olla lauhkea
kuin lammas, kun ymprill vaaniskeli pelkki julmia susia; -- ei,
hnen tytyi olla voimakas kuin leijona ja viekas kuin kettu,
voidakseen menestyksellisesti suoriutua suuresta tehtvstn. Jos hn
voi tmn tehtvn suorittaa siveellisin ja hyvksyttvin keinoin, niin
sen parempi sek hnelle itselleen ett muille, mutta kun se ei silloin
mitenkn ollut mahdollista, niin piti turvautua sellaisiin keinoihin,
jotka varmimmin takasivat menestyksen.

Paraita keinoja oli kuitenkin palkkajoukkojen hvittminen, vieraan
apuven hylkminen ja oman kansallisen sotaven asettaminen. Tm se
oli oikein Machiavellin lempiajatus, jonka hn mys selvsti uskalsi
lausua julki. Juuri palkkajoukoista oli Firenze saanut krsi
paljonkin, ne kun olivat monesti jttneet tasavallan pulaan, ja niinp
Machiavelli koetti kaikella tarmollaan saada edes Firenzelle oman
kansallisen sotaven. Sellainen todella pantiinkin Firenzess
koetteeksi pystyyn, vielp Machiavellin oman valvonnan alaisena, mutta
tulos oli kovin nolo sek sotavelle ett Machiavellille. Siit hn ei
kuitenkaan sikhtnyt, vaan pysyi edelleen siin vahvassa
vakaumuksessa, ett oma kansallinen sotavki on valtion vahvin turva.

Kun Medicit v. 1512 saivat uudelleen vallan ksiins Firenzess,
menetti m.m. Machiavelli tuon 14 vuotta uutterasti hoitamansa
valtiosihteerin-viran. Ja kun vhn myhemmin saatiin ilmi salaliitto
Medicej vastaan, vangittiin Machiavelli, epiltyn osallisuudesta, ja
pantiin kidutuspenkille. Mitn ei kuitenkaan saatu ilmi, mutta siit
huolimatta Medicit syrjyttivt hnet valtiotoimista, ja hnen tytyi
vetyty Firenzest maaseudun hiljaisuuteen, pienelle maatilalleen.
Tll hn ryhtyi ahkeraan kirjalliseen tyskentelyyn, jota jo
aikaisemminkin oli tilapisesti harrastanut ja johon hnell nyt oli
runsaasti aikaa. Vasta tll valmistui "Ruhtinas" v. 1513, samoin
"Mietteit Titus Liviuksen 10 ensimisest kirjasta", mik monessa
kohdin sislt samantapaisia ajatuksia kuin "Ruhtinas",
vuorokeskustelu "Sotataidosta", jossa hn pontevasti esitt
lempiaatettaan kansallisesta sotavest, y.m. Nyt oli hnell
yllinkyllin tilaisuutta panna paperille niit havaintoja, vaikutteita,
kokemuksia ja ajatuksia, joita hn edellisin vuosina oli koonnut ja
mielessn hautonut. Mutta siin sivussa omisti Machiavelli aikaansa
mys kaunokirjailuun, sepitellen nytelmi ja novelleja. Hnenp
kynstn onkin sen ajan npprin italialainen huvinytelm
"Mandragora" (Taikajuoma), sisllykseltn tosin jotenkin rivo, mutta
tapakuvauksena perin sattuva ja sukkela. Sanotaan itse pyhn isn
sille, kun sit hnen hovissaan nyteltiin, aivan katketakseen
nauraneen.

"Ruhtinas" on lopullisesti omistettu nuorelle Lorenzo de' Medicille,
suuren Lorenzo il Magnificon vanhimman pojan, jo v. 1503 kuolleen
Pieron pojalle, kun se Medici, nimittin il Magnificon nuorempi poika
ja paavi Leo X:n veli Giuliano, Nemoursin herttua, jolle Machiavelli
ensin oli aikonut kirjasensa omistaa, kuoli jo v. 1516. Tst
nuoremmasta Lorenzosta Machiavelli nhtvsti toivoi unelmiensa
ruhtinasta, Firenzen ja Italian vapauttajaa muukalaisista, varsinkin
kun hnell oli mahtavana tukena paavi, hnen setns. Mutta hnkin
kuoli jo v. 1519, vain 27-vuotiaana,[1] ja lienee tuskin koskaan
lukenutkaan "Ruhtinasta". Epilemtt Machiavellin omistuksella oli
mys puhtaasti persoonallinen sivutarkoituskin -- pst mahtavien
Medicien suosioon ja sit tiet jlleen valtion palvelukseen, varsinkin
kun hn pienell maatilallaan suurine perheineen eli verrattain
niukoissa varoissa. Niinp hn erss kirjeessn, jossa hn puhuu
kirjasensa omistuksesta, sanookin toivovansa, ett Medicit alkaisivat
jlleen kytt hnt ja hnen suurta kokemustaan palvelukseensa,
vaikkapa aluksi vain kivien vierittmiseen, koska hn muutoin menehtyy
hpen ja kyhyyteen. Mitn vlitnt aseman parannusta ei hnelle
hnen kaikista ponnistuksistaan huolimatta kuitenkaan seurannut, mutta
hnen "Ruhtinaansa" kierteli kyll muutamina jljennksin kdest
kteen ja tuotti hnelle sek kiitosta ett moitetta. Moitetta
etusijassa sen vuoksi ett hn, entinen tasavallan ja kansanvallan
ystv, oli nyt kirjoittanut yksinvallan ja tyranniuden ohjekirjan,
sill sen isnmaallista aatetta ei ymmrretty.

Vihdoin Machiavelli 1520-luvun taitteessa psi Firenzen arkkipiispan,
kardinaali Giulio de' Medicin (v:sta 1523 paavi Clemens VII) huomioon,
ja hnt ruvettiin jlleen kyttmn valtiollisiin tehtviin, joskin
verrattain vaatimattomiin. M.m. hn sai antaa lausunnon Firenzen
hallitusmuodon uudistamisesta. Siin hn puolustaa Medicien suojeluksen
alaista tasavaltaa. Saipa hn tehtvkseen kirjoittaa mys
kotikaupunkinsa historian, joka valmistuikin 8-kirjaisena vv. 1521-25
(_Istorie Fiorentine_).

Uhkaavat valtiolliset olot, Ranskan kuninkaan Frans I:n tappio ja
vangiksi joutuminen Pavian luona 1525, keisari Kaarle V:n voitokas
eteneminen Italiassa, Rooman valloitus ja paavi Clemens VII:n nyryytys
v. 1527 tekivt Medicien vallan Firenzess kestmttmksi ja srkivt
samalla kaikki Machiavellin Italiaa koskevat haaveet. Medicien tytyi
poistua Firenzest ja tasavalta palautettiin. Mutta Machiavelli ei
tuossa uudessa, sangen lyhytikisess tasavallassa saanut en mitn
virkatointa ja kuolikin kohta sen jlkeen 22. kesk. 1527. Hnen
oletetulle haudalleen Santa Crocen kirkkoon ovat vasta paljoa myhemmn
ajan firenzeliset, tunnustukseksi hnen isnmaallisesta mielestn ja
aatteestaan sek hnen kirjallisista ansioistaan, pystyttneet hnelle
kauniin muistomerkin Galilein ja Michel-Angelon hautapatsasten rinnalle
ja piirtneet siihen seuraavat hieman vaateliaat sanat: _Tanto nomini
nullum par elogium Nicolaus Machiavelli_. (Mikn maine ei ved vertoja
N.M:n nimen suuruudelle.)

Pysyvimmn muistomerkin on Machiavelli kuitenkin luonut itselleen ennen
kaikkea "Ruhtinaallaan", joka ei ainoasti valtio-opillisena teoksena,
vaan samalla mys italialaisen proosan mestarituotteena aina silytt
hnen nimens. Machiavellin kieli ja tyyli sek "Ruhtinaassa" ett
hnen muissakin teoksissaan, varsinkin Livius-mietteiss, on net
suuresti vaikuttanut italialaisen malliproosan kehittymiseen. Ja miten
muutoin arvostelu Machiavellin ja "Ruhtinaan" suhteen muuttuneekin,
aina sentn tunnustettaneen ett, samalla kun Machiavelli sek
ihmisen ett valtiollisena kirjailijana ja henkiln oli oman, monessa
suhteessa arvoituksellisen ja eptavallisen aikansa luonteenomainen
lapsi, hnen rinnassaan kuitenkin epilemtt sykki isnmaallinen ja
italialainen sydn. Ja hnen sattuvaa ihmisten ja elmn todellisten
olojen tuntemustaan ja niiden nerokasta erittely ja arviointia ei
voine kukaan kielt. Hnest onkin sanottu, ettei "yksikn ajattelija
Machiavellia aikaisemmin tai myhemmin ole paremmin kuin hn ksittnyt
ihmisi yhteiskunnan ja samoin valtion jsenin sellaisina kuin he ovat
olleet ja osittain yh vielkin ovat; mutta mit heidn tulisi ja mit
he voisivat olla, sit hn ei ole oivaltanut."

"Ruhtinas" painettiin ensi kerran vasta tekijns kuoltua paavi Clemens
VII:n Medicin luvalla Roomassa v. 1532. Siihen kohdistettu parjaus,
jota varsinkin jesuiitat harjoittivat, vaikutti ett paavi Paavali IV
pani sen Indexiin eli kiellettyjen kirjain luetteloon v. 1559. Saman
tuomion julisti mys Tridentin kirkolliskokous v. 1564. Seuraavina
aikoina sit painettiin enimmkseen Sveitsiss ja joskus Veneziassa,
kunnes n.s. valistusaika 1700-luvulla kiinnitti huomionsa
Machiavelliin. Silloin "Ruhtinaasta" alkoi ilmesty erikielisi
knnksikin. Kun teos aluksi oli kierrellyt vain ksinkirjoitettuina
jljennksin, ei sen painetun tekstin oikeaperisyydest olla kaikissa
kohdin ihan varmoja. Niinp eri painokset, eri ksikirjoituksiin
perustuen, eroavatkin joissakin paikoin toisistaan.

Suomennos on tehty Helsingin yliopiston kirjastossa olevan, kokoelmaan
_La sublime Scuola Italiana, Prosatori_ (toimittanut Giuseppe de'
Valenti; painettu Saksassa 1786) sisltyvn italialaisen alkutekstin
mukaan. Machiavellin sanonnan ja tyylin ominaisuudet on koetettu
silytt niin tarkasti kuin se suomenkielen kannalta on ollut
mahdollista, Apuna on, varsinkin erilaisiin tulkintamahdollisuuksiin ja
alkutekstin oikeaperisyyteen nhden, kytetty parhaita erikielisi
knnksi, kuten m.m. italialaisen C. Ferrarin tekem ranskalaista ja
W.K. Marriottin englantilaista, jotka perustuvat paljoa myhempiin,
tarkistettuihin alkuteksti-julkaisuihin. Johdannon ja selitysten
laatimiseen on samaisista knnksist mys osaltaan ollut asianomaista
apua.

_O. . K._




OMISTUS.


            NICCOL MACHIAVELLI
    Hnen Korkeudelleen Lorenzolle, Piero de' Medicin pojalle.

Niiden, jotka tahtovat saavuttaa jonkun ruhtinaan suosion, on
useimmiten tapana lhesty hnt sellaisin lahjoin, joita he itse
pitvt kalleimpinansa tai joiden nkevt olevan hnelle mieluisimpia.
Niinp nhdnkin heidn monesti tarjoovan hevosia, aseita,
kultakankaita, jalokivi ja muita samantapaisia koruja, jotka ovat
hnen suuruutensa arvoisia.

Kun siis haluan esittyty Teidn Korkeudellenne jollakin todistuksella
alttiudestani Teit kohtaan, en ole omaisuudestani lytnyt mitn,
jota pitisin kalliimpana tai niin suuressa arvossa kuin suurten
miesten tekojen tuntemista, jonka olen hankkinut pitkllisell
kokemuksella nykyajan asioissa ja muinaisajan jatkuvalla tutkimisella.
Harkittuani ja punnittuani tietojani kauan ja ahkerasti olen ne nyt
koonnut pieneen nidokseen, jonka tten lhetn Teidn Korkeudellenne.
Ja vaikkapa arvelenkin, ettei tm teelm ansaitsisi tulla Teidn
nhtviinne, luotan kuitenkin siihen, etten voi tarjota Teille
suurempaa lahjaa kuin antaa tilaisuuden mit lyhyimmss ajassa
tutustua kaikkeen siihen, mink min niin monina vuosina ja niin monia
vaivoja ja vaaroja kesten olen oppinut tuntemaan.

Tt teostani en ole somistellut komein puheenparsin enk rikastuttanut
pyhkeill ja suurellisilla sanoilla tai muilla sellaisilla
ulkonaisilla houkutuksilla ja koristuksilla, joilla niin monet
tavallisesti silaavat ja kaunistavat tuotteensa. Olen net tahtonut,
ett joko kirjalleni ei ole annettava mitn arvoa tai ett pelkstn
sen sisllyksen totuudellisuus ja aineen vakavuus tekevt sen
mieluisaksi. lknk katsottako liian vaateliaaksi, jos halpa ja
alhaisarvoinen mies rohkenee pohtia ja arvioida ruhtinasten
hallintotoimia. Sill samoinkuin ne, jotka tahtovat kuvata maisemia,
laskeutuvat tasangolle tarkastellakseen vuorten ja korkeiden paikkojen
luontoa, ja nousevat vuorille tarkastellakseen tasankoja, samoin tytyy
olla ruhtinas ymmrtkseen oikein kansan luonteen ja kansanmies
tunteakseen hyvin ruhtinaat.

Ottakaa siis, Teidn Korkeutenne, vastaan tm pieni lahja siin
mieless, miss sen Teille lhetn. Jos Te ahkerasti luette ja
harkitsette sit, niin Te nette minun siin kiihkesti toivovan, ett
Te saavuttaisitte sen suuruuden, jonka Teidn onnenne ja muut
ominaisuutenne Teille takaavat. Ja jos Teidn Korkeutenne joskus
suvaitsisi ylhisest asemastaan luoda katseensa mys nihin alhaisiin
seutuihin, niin Te huomaisitte, kuinka ansaitsemattomasti min saan
krsi kohtalon kovaa ja jatkuvaa kolhimista.




1. luku.

Ruhtinaskuntien eri lajeista ja siit miten ne hankitaan.


Kaikki valtiot, kaikki herruudet, joilla on ollut ja on valta hallita
ihmisi, ovat olleet ja ovat joko tasavaltoja tai ruhtinaskuntia.
Ruhtinaskunnat ovat joko perinnllisi, silloinkun sama suku on niiss
jo kauan hallinnut, tai ovat ne uusia. Uudet taas ovat joko kokonaan
uusia, kuten Francesco Sforzan valta Milanossa, tai ovat ne vain uusina
jsenin liitetyt sen ruhtinaan perintvaltioon, joka ne on
valloittanut, kuten esim. Napolin kuningaskunta on liitetty Espanjan
kuninkaan valtioon. Nm nin hankitut valtiot ovat tottuneet joko
ruhtinasvaltaan tai vapaaseen olotilaan; ja ne hankitaan joko vierain
asevoimin tai omin apuneuvoin, joko onnen tai kyvykkyyden avulla.




2. luku.

Perinnllisist ruhtinaskunnista.


En tahdo tss en kajota tasavaltoihin, koska toisaalla[2] olen jo
ksitellyt niit laveasti. Knnyn siis nyt vain ruhtinaskuntiin ja
aion edell mainitussa jrjestyksess selvitt, miten sellaisia
voidaan hankkia ja silytt. Sanon siis ett on paljoa helpompi
pysytt hallussaan perintvaltioita ja ruhtinaansa sukuun tottuneita
kuin vastahankittuja; siihen net riitt vain se ettei ryhdy
muuttamaan edeltjins jrjestelm ja muutoin toimii olosuhteiden
mukaan.

Niinp sellainen ruhtinas, jos hn on kohtalaisen kykenev, aina
pysyykin valtiossaan pystyss, jollei jokin aivan tavaton ja
ylivoimainen mahti sit riist hnelt; ja sen menetettynkin hn voi
voittaa sen takaisin, jos valloittajaa kohtaa jokin vastoinkyminen.
Siit on meill Italiassa esimerkkin Ferraran herttua,[3] joka ei
olisi voinut kest venezialaisten hykkyst v. 1484 eik paavi Julius
II:n v. 1510, jollei hnen ruhtinuutensa olisi ollut jo niin vanhaa
juurta. Koska synnynnisell ruhtinaalla on vhemmn aihetta ja
vhemmn pakkoa tehd vryytt, niin siit johtuu, ett hnt enemmn
rakastetaan; ja jollei hn aivan tavattomilla vioilla ole vihastuttanut
alamaisiaan, niin on luonnollista, ett he ovat hnelle suopeita. Miss
ruhtinuus on jo pssyt lujasti juurtumaan, siell katoaa helposti
uudistusten aihe ja muisto, kun taas muutos aina aiheuttaa muitakin
mullistuksia.




3. luku.

Sekamuotoisista ruhtinaskunnista.


Mutta uusi ruhtinaskunta sen sijaan tuottaa vaikeuksia. Ensiksikin,
jollei se ole aivan uusi, vaan ainoasta uusi jsen, niin ett valtiota
kokonaisuudessaan voidaan pit sekamuotoisena, aiheuttaa selkkauksia
etusijassa se luonnollinen vaikeus, joka on yhteist kaikille uusille
ruhtinaskunnille. Ihmiset net mielelln vaihtavat valtiasta, toivoen
siten parempia oloja; ja tm toivo saattaa heidt tarttumaan aseihin
hallitsijaansa vastaan; mutta siin he pettyvt, sill kohtapa he
kokemuksesta huomaavat asiaintilan vain pahentuneen. Siihen taas on
syyn toinen yleinen ja luonnollinen vlttmttmyys, joka pakoittaa
uuden ruhtinaan loukkaamaan uusia alamaisiansa joko sotavelln tai
lukemattomilla muilla valloituksen aiheuttamilla pakkotoimilla. Tten
sin saat vihollisiksesi kaikki ne, joita olet loukannut maata
valloittaessasi, etk pysty silyttmn niidenkn ystvyytt, jotka
sinua siin auttoivat, koska et kykene tyydyttmn heidn kaikkia
toiveitaan, etk myskn, ollen heille kiitollisuuden velassa, rohkene
kytt heit kohtaan voimakeinoja. Mahtavinkin valloittaja net
tarvitsee maan asukasten kannatusta saadakseen sen haltuunsa.

Siin syy, miksi Ranskan kuningas Ludvik XII[4] valtasi niin kki
Milanon ja sen yht kki menetti. Ja ensi kerralla riitti hnen
karkoittamiseensa pelkstn Lodovico Sforzan omat voimat, koska ne,
jotka olivat avanneet portit valloittajalle, huomasivat pettyneens
toiveissaan ja odotuksissaan eivtk voineet siet uuden ruhtinaan
mielivaltaa. -- On kyll totta, ett toisen kerran kapinan jlkeen
valloitettu maa ei en ole yht helposti menetettviss, koska
ruhtinas, kytten kapinaa hyvkseen, nyt vhemmn arkailee
turvatessaan valtaansa rankaisemalla rikollisia, paljastamalla
epiltyj ja linnoittamalla heikkoja paikkoja. Ja joskin ensi kerralla
riitti Milanon Ranskalta riistmiseen pelkk herttua Lodovicon
rajaseuduilla nostama meteli, niin toisella kertaa tytyi koko maailman
Milanon vapauttamiseksi liittoutua ranskalaisia vastaan, jotta heidn
armeijansa saataisiin ajetuksi pois Italiasta. Syyt siihen olen jo
edell osottanut. Kuitenkin menetti Ranska Milanon molemmilla
kerroilla.

Olen jo maininnut ensimisen menetyksen yleiset syyt; on siis nyt
tarkasteltava toisenkin syit ja osotettava ne keinot, jotka olivat
Ranskan kuninkaan kytettviss tai joita samanlaisessa asemassa olevan
ruhtinaan tulisi kytt, silyttkseen paremmin valtauksensa.

Sanon siis, ett valloittajan entiseen valtioon valloituksen avulla
liitetyt alueet joko ovat osia samasta maasta ja samaa kielt puhuvia
tai eivt. Edellisess tapauksessa on sangen helppoa pit ne
hallussaan, varsinkin jos ne eivt ole olleet vapaavaltoja: voidakseen
turvallisesti omistaa ne tarvitsee vain tuhota entisen ruhtinaan suku;
kun net asukkaat muutoin saavat silytt vanhat olonsa eik mitn
tapojen eroa ole olemassa, niin nuo eri ihmisryhmt elvt
rauhallisesti yhdess. Se on kyll nhty Bourgognessa, Bretagnessa,
Gascognessa ja Normandiassa, jotka jo kauan ovat olleet Ranskaan
yhdistettyin. Vaikkapa kieless onkin hieman eroa, ovat tavat
kuitenkin samanlaiset, ja niinp he voivatkin helposti suvaita
toisiaan. Sen, joka tekee moisia valtauksia ja tahtoo ne silytt, on
otettava huomioonsa kaksi nkkohtaa: ensiksikin on entinen
ruhtinassuku tydelleen tuhottava; toiseksi ei saa muuttaa heidn
lakejaan eik list heidn verojaan. Sill tavoin sek valloitettu
ett peritty valtio varsin lyhyess ajassa sulavat yhdeksi
kokonaisuudeksi.

Mutta jos valloitetaan alueita sellaisesta maasta, jonka kieli, tavat
ja lait ovat erilaiset, niin silloin koituu vaikeuksia, ja silloin
tarvitaan paljon onnea ja suuri tarmo niiden silyttmiseen. Parhaita
ja tehokkaimpia keinoja olisi se ett valloittaja asettuisi sinne
asumaan. Siten hnen valtansa tulisi varmemmaksi ja kestvmmksi. Niin
ovat turkkilaiset tehneet Kreikan keisarikunnassa, jota he eivt muista
kyttmistn keinoista huolimatta olisi koskaan voineet pysytt
hallussaan, joll'eivt olisi asettuneet sinne asumaan. Kun net
valloittaja itse on lsn, huomaa hn helposti kapinan oireet ja voi ne
heti tukahuttaa; muualla asuvana hn huomaa ne vasta silloin, kun ne jo
ovat niin suuressa vauhdissa, ettei niit en voida torjua. Muutenkaan
eivt virkamiehesi pse nylkemn sellaista maata, ja alamaisesi ovat
tyytyvisi, voidessaan knty suoraan ruhtinaan puoleen; niinp
heill onkin kylliksi syyt rakastaa hnt, jos he ovat hyvi, mutta
pelt, jos ovat pahoja. Muukalaisia, jotka ehk mielisivt htyytt
sellaista valtiota, pidtt siit pelko: ja siten ruhtinas, joka itse
asuu maassa, voi menett sen vain perin harvinaisessa tapauksessa.

Toinen parempi keino on lhett siirtokuntia yhteen tai kahteen
paikkaan, jotka ovat iknkuin asianomaisen valtion avaimia; on net
tarpeen joko tehd niin tai pit siell riittvsti ratsu- ja
jalkavke. Siirtokuntiin ei ruhtinaan pid tuhlata paljoa: vhin
kustannuksin tai ilmankin hn voi ne perustaa ja pit yll; hn
loukkaa ainoasti sit pient osaa uuden valtionsa vestst, jolta
hnen tytyy riist koti ja kontu, antaakseen ne uusille asukkaille.
Muutoinkaan eivt nuo siten krsimn joutuneet, ollen kyhi ja
hajallaan, voi hnt koskaan vahingoittaa; kaikki muut, joita ei
ollenkaan ole loukattu, pysyvt helposti levollisina, pelten muutoin
hekin, jos rikkovat, joutuvansa samanlaisen riiston ja kohtelun
alaisiksi. Toistan siis, ett moiset siirtokunnat, jotka eivt maksa
mitn, ovat sangen uskollisia ja loukkaavat vhemmn; eivtk
loukatut, ollen kyhi ja hajallaan asuvia, voi vahingoittaa, kuten jo
olen sanonut. On net huomattava, ett ihmisi on joko kohdeltava hyvin
tai tuhottava heidt, sill he kostavat pienemmt loukkaukset, mutta
suuremmille he eivt mahda mitn. Jos siis tahtoo loukata jotakin
ihmist, on se tehtv niin, ettei ole pelkoa kostosta.

Jos taas siirtokuntien sijasta siell pidetn sotavke, ovat menot
paljoa suuremmat, ja varusven yllpito nielee uuden valtion kaikki
tulot. Siten valloitus kntyy sen hviksi ja loukkaa paljoa enemmn,
sill se vahingoittaa koko valtiota; sotaven majoitus ja siirtely net
rasittaa kaikkia ja tekee heidt vihamielisiksi ruhtinaalle. Ja juuri
nm viholliset, jotka jvt sorrettuina koteihinsa, voivat hnt
vahingoittaa. Nin ollen on siis varusvki yht hydytn kuin
siirtokunta on hydyllinen.

Lisksi tulee ruhtinaan, joka valtaa moisen vierasperisen alueen,
asettua sen heikompien naapurien pksi ja suojelijaksi, samalla kun
hn koettaa heikontaa mahtavimpia niist. Ennen kaikkea on hnen
varottava, ettei vaan joku yht mahtava muukalainen kuin hn itse
psisi tunkeutumaan maahan. On net aivan yleist, ett tyytymttmt
ainekset joko liiallisesta kunnianhimosta tai pelosta kutsuvat
sellaisia maahan. Niinhn esim. roomalaiset aikoinaan aitolialaisten
kutsusta tulivat Kreikkaan; ja kaikkialle muuallekin, minne he vaan
tunkeutuivat, he saapuivat maan asukasten kutsumina. Seikka on net
aina semmoinen, ett niin pian kuin mahtava muukalainen tunkeutuu
johonkin maahan, sen kaikki alusvaltiot liittyvt hneen vihasta
entist yliherraansa kohtaan. Niinp valloittaja helposti voittaakin
puolelleen nuo pikkuvaltiot, sill ne kaikki heti vapaaehtoisesti
yhtyvt hnen uuteen valtioonsa. Hnen on vain varottava, etteivt ne
pse liian mahtaviksi ja vaikutusvaltaisiksi, ja helposti hn voikin
sotavelln ja niiden omalla avulla masentaa niist mahtavimmat,
jdkseen sitten yksin asianomaisen maan valtiaaksi. Se, joka ei
ymmrr nin menetell, kadottaa pian valloituksensa ja on alituisessa
ahdingossa ja pulassa senkin ajan, mink se on hnen hallussaan.

Roomalaiset noudattivat valloittamissaan maissa visusti nit sntj.
He lhettivt niihin siirtokuntia, he suhtautuivat suopeasti heikompiin
valtioihin, lismtt sentn niiden mahtia; he masensivat
voimakkaimmat eivtk koskaan sallineet vierasten mahtajain saada
siell vaikutusvaltaa. Minun tarvitsee mainita esimerkkin vain
Kreikka. He suojelivat akhaialaisia ja aitolialaisia, nyryyttivt
Makedonian kuningaskuntaa ja karkoittivat Antiokhoksen[5] Kreikasta.
Eivtk akhaialaiset ja aitolialaiset koskaan, ansioistaan huolimatta,
saaneet heilt lupaa laajentaa valtaansa, eik Philippos[6] kaikilla
vakuutteluillaankaan saanut heit, ilman hnen masentamistaan,
rupeamaan hnen ystvikseen, eik Antiokhos kaikella mahdillaan voinut
saada heidn suostumustaan jonkun Kreikanmaan valtion anastamiseen.
Roomalaiset net menettelivt tllin kuten viisaiden ruhtinaiden tulee
aina tehd, joiden on pidettv silmll ei ainoasti hetkellisi
vaaroja vaan mys vastaisia, ja niit kaikella huolella torjuttava.

On net helppoa torjua se vaara, jonka on jo kaukaa huomannut, mutta
jos odottaa sen lhestymist, on lkitys myhist, koska tauti
silloin on parantumaton. Lkritkin sanovat ett keuhkotauti on helppo
parantaa, mutta vaikea tuntea alussa, mutta sittemmin ajan oloon kyll
helppo tuntea, mutta vaikea parantaa, koska sit ei jo alussa ole
tunnettu eik hoidettu. Samoin on valtion laita. Jos jo ennakolta
tuntee uhkaavan vaaran -- mink tosin vain viisas huomaa -- voi sen
heti torjua. Mutta jos se huomaamatta psee kasvamaan niin suureksi
ett kaikki sen nkevt, silloin ei en ole apua mistn. Senthden
roomalaiset, huomatessaan jo ennakolta vaikeudet, torjuivat ne heti
eivtk koskaan, muka siten sotaa vlttkseen, sallineet niiden nousta
uhkaaviksi, koska tiesivt ettei siten voida sotaa vltt, vaan se
ainoasti lykkytyy vastustajan hydyksi. Niinp he kvivtkin Kreikassa
sotaa Philipposta ja Antiokhosta vastaan, jotta heidn ei tarvitsisi
taistella heit vastaan Italiassa. He olisivat kyll voineet vltt
molemmat sodat, mutta he eivt sit tahtoneet, eivtk he koskaan
hyvksyneet tuota meidn aikamme viisasten alituista mielivitett:
aikaa voittamalla kaikki voitetaan. Pinvastoin he luottivat vain omaan
kuntoonsa ja lyyns; sill aika ajaa edelln vhn kaikkea ja voi
tuoda mukanaan niin hyv kuin pahaa, niin pahaa kuin hyv.

Kntykmme nyt Ranskaan ja tarkastelkaamme, miss mrin se on
noudattanut edell mainittuja ohjeita. Tahdon puhua Ludvik XII:sta enk
Kaarle VIII:sta,[7] koska edellinen on kauemmin vallinnut Italiassa ja
siten hnen menettelytapansa on helpommin nhtviss. Ja te huomaatte
silloin, ett hn menetteli aivan pinvastoin kuin hnen olisi pitnyt
menetell, pysyttkseen moisen vierasperisen maan hallussaan. Ludvik
saapui Italiaan venezialaisten vallanhimon kutsumana, jotka hnen
avullaan tahtoivat saada puolet Lombardiasta haltuunsa. En suinkaan
halua moittia tt kuninkaan menettely, sill kun hn kerran pyrki
saamaan jalansijaa Italiassa, miss hnell ei ollut ollenkaan ystvi,
oli hnen pakko siell sellaisia hankkia mikli voi, varsinkin kun
Kaarle kuninkaan menettely oli siell sulkenut hnelt kaikki portit.
Ja hnen puuhansa olisikin vhll onnistunut, jollei hn olisi tehnyt
muunlaisia virheit. Vallattuaan Lombardian hn pian palautti sen
arvovallan, jonka Kaarle kuningas oli siell kadottanut. Genova
nyrtyi, firenzeliset muuttuivat hnen ystvikseen. Mantuan markiisi,
Ferraran herttua, Bentivogliot, Forlin valtiatar, Faenzan, Pesaron,
Riminin, Camerinon ja Piombinon herrat, Luccan, Pisan ja Sienan
kaupungit, sanalla sanoen kaikki etsivt kilvan hnen ystvyyttns. Ja
nytp saivat venezialaiset nhd, miten harkitsemattomasti he olivat
menetelleet, auttaessaan Ludvikia valtaamaan kaksikolmannesta
Italiasta, jotta itse saisivat haltuunsa kaksi Lombardian kaupunkia.

Ajateltakoonpa vain nyt, kuinka vhll vaivalla kuningas olisi voinut
silytt asemansa Italiassa, jos hn olisi noudattanut edell
mainittuja ohjeita ja turvannut ja suojellut kaikkia siklisi
ystvin. Sill vaikka nm olivatkin monilukuiset, olivat he heikkoja
ja arkoja ja pelksivt mik Kirkkoa[8] mik venezialaisia, mink
vuoksi heidn oli aina turvauduttava hneen; heidn avullaan hn olisi
helposti voinut suoriutua mys mahtavistakin vastustajista. Mutta
tuskin hn oli ehtinyt saada Milanon haltuunsa, kun hn teki aivan
pinvastoin, auttamalla paavi Aleksanteria[9] Romagnan valtaamisessa.
Hn ei lynnyt, ett hn tten heikonsi juuri omaa asemaansa ja
karkoitti luotaan ystvns ja muut hneen turvautuneet, samalla kun
hn suurensi Kirkon valtaa, lismll sen hengelliseen mahtiin
runsaasti maallistakin ja siten antaen sille yh enemmn arvovaltaa. Ja
tehtyn siten ensimisen virheen hnen tytyi jatkaa, kunnes hnen
itsens oli vihdoin palattava Italiaan ehkisemn paavi Aleksanterin
vallanhimoisia pyyteit ja estmn hnt psemst Toscanan herraksi.
Ja tyytymtt vain Kirkon vallan kartuttamiseen ja ystviens
vieroittamiseen hn, haluten omakseen Napolin kuningaskuntaa, jakoi sen
Espanjan kuninkaan[10] kanssa. Siten hn, oltuaan siihen saakka yksin
kskijn Italiassa, nyt hankki itselleen toverin, jonka puoleen tmn
maan vehkeilevt ja hnen omansa tyytymttmt ainekset nyt voivat
knty. Hnest itsestn riippuvan kuninkaan asemesta hn toimitti
Napoliin pinvastoin sellaisen kuninkaan, joka voi ajaa hnet sielt
pois.

On totta ett halu valloittaa on sangen luonnollinen ja yleinen ilmi;
ja ne ihmiset, jotka siin onnistuvat mikli voivat, saavat osakseen
enemmn kiitosta kuin moitetta. Mutta jos he eponnistuvat, vaikkapa
ovatkin koettaneet kaikki mahdolliset keinonsa, niin juuri siin he
tekevt moitittavan virheen. Jos siis Ranska olisi omin voimin voinut
vallata Napolin, olisi sen pitnyt niin tehd, mutta jollei se olisi
kynyt pins, ei sen olisi pitnyt menn sit jakamaan. Joskin
Lombardian jakaminen venezialaisten kanssa oli hyvksyttv teko, koska
Ranska siten sai jalansijan Italiassa, niin Napolin jakaminen oli
vrin, koska siihen ei ollut mitn pakkoa.

Ludvik teki siis nm viisi virhett: hn tuhosi vhvkiset, kartutti
yhden italialaisen mahtajan valtaa, toimitti maahan sangen mahtavan
muukalaisen, ei asettunut itse Italiaan asumaan eik lhettnyt sinne
siirtokuntia. Kuitenkaan eivt mainitut virheet, jos hn olisi elnyt,
olisi olleet hnelle niin tuhoisia, jollei hn olisi tehnyt kuudetta:
riistnyt venezialaisten alueita. Jollei hn olisi mahtavoittanut
Kirkkoa eik laskenut Espanjan kuningasta Italiaan, olisi kyllkin
ollut oikein ja tarpeellista nyryytt Veneziaa. Mutta niden
ensimisten toimenpiteiden jlkeen hnen ei olisi koskaan pitnyt
suostua sen hvin. Ollen sangen mahtavia olisivat net venezialaiset
aina voineet pidtt muita hykkmst Lombardiaan. Venezialaiset
eivt nimittin olisi suostuneet siihen, joll'eivt itse olisi psseet
sen valtiaiksi, mutta eivt muutkaan olisi tahtoneet riist sit
Ranskalta antaakseen sen heille, eik heill olisi ollut rohkeutta
uhmailla molempia.

Jos joku vittisi, ett kuningas Ludvik luovutti Romagnan
Aleksanterille ja Napolin Espanjalle vlttkseen sotaa, niin
vastaan, ettei edell mainitsemistani syist pid koskaan, sotaa
vlttkseen, mukautua mihinkn epedulliseen, sill sota ei ole siten
vltettviss, vaan ainoasti lykkytyy omaksi vahingoksesi. Ja jos joku
toinen huomauttaisi, ett Ludvik oli luvannut paaville suostumuksensa
Romagnan valtaamiseen, saadakseen tlt vastalahjaksi haluamansa
avioeron[11] ja kardinaalinhatun Rouenin arkkipiispalle,[12] aion
hnelle vastata etempn,[13] ksitellessni lhemmin ruhtinasten
lupauksia ja niiden pyhyytt.

Kuningas Ludvik siis menetti Lombardian, koska ei ottanut varteen
ainoaakaan niist toimintaohjeista, joiden avulla muut ovat
valloittaneet ja hallussaan pysyttneet uusia alueita. Eik se suinkaan
ole mikn ihme, vaan pinvastoin hyvin yleinen ja luonnollinen ilmi.
Puhelin tst Rouenin kardinaalin kanssa Nantesissa silloin, kun
Valentinon herttua -- kuten Cesare Borgiaa, paavi Aleksanterin poikaa,
tavallisesti nimitetn -- valtasi Romagnan. Kun kardinaali huomautti
minulle, etteivt italialaiset ymmrtneet mitn sodasta, vastasin
hnelle, etteivt ranskalaiset ymmrtneet mitn politiikasta,
muutoinhan he eivt olisi sallineet Kirkon pst niin mahtavaksi. Ja
kokemus on osottanut, ett juuri Ranska on tehnyt sek paavin ett
Espanjan kuninkaan niin mahtaviksi Italiassa, ett se itse on heidn
kauttansa joutunut hvin. Tst voidaan tehd seuraava yleinen ja
melkein virheetn johtopts: se, joka tekee toisen mahtavaksi, joutuu
itse hvin. Sill hn on voinut tehd jonkun mahtavaksi vain joko
neuvokkuutensa tai voimansa avulla, ja tuo siten valtaan kohotettu
epilee molempia keinoja.




4. luku.

Miksi Aleksanterin valloittama Dareioksen valtakunta ei hnen kuoltuaan
noussut kapinaan hnen seuraajiansa vastaan.


Katsoen niihin vaikeuksiin, jotka liittyvt vasta valloitetun maan
omistamiseen, nytt kenties ihmeelliselt, ett tuo laaja aasialainen
valtakunta, jonka Aleksanteri Suuri muutamassa vuodessa oli
valloittanut ja sitten kohta sen jlkeen kuollut, ja jonka olisi
varmaan luullut nousevan kapinaan hnen seuraajiaan vastaan, sittenkin
pysyi niden hallussa, tuottamatta heille sen suurempia vaikeuksia kuin
heidn omat keskiniset, vallanhimosta johtuneet riitansa.

Thn min vastaan, ett kaikkia tunnetuita valtioita on hallittu
kahdella eri tavalla: joko niit hallitsee ruhtinas, jonka suosiolla ja
suostumuksella hnen palvelijansa ministerein auttavat hnt valtion
hallitsemisessa, tai hallitsevat niit yhdess ruhtinas ja ylimykset,
jotka johtavat asemansa syntyperstn eik ruhtinaan armosta.
Tllaisilla pikkuruhtinailla on omat alueensa ja alamaisensa, jotka
pitvt heit valtiainaan ja ovat heihin kiintyneet. Niiss valtioissa,
joita ruhtinas hallitsee ministeriens avulla, on hnell suurempi
arvovalta, koska ei koko maassa ole ketn suurempaa valtiasta kuin
hn, ja vaikkapa totellaan muitakin, niin tapahtuu se vain senthden
ett nm ovat ruhtinaan ministerej ja virkamiehi, eik suinkaan
minkn henkilkohtaisen kiintymyksen vuoksi. Esimerkin molemmista
hallitustavoista tarjoo nykyn Turkinmaa ja Ranska. Turkin valtakuntaa
hallitsee yksi ainoa yliherra, kaikki muut ovat hnen palvelijoitaan;
hn yksin asettaa eri maakuntien maaherrat ja ne taas mielin mrin
erottaa. Sen sijaan Ranskan kuningasta ympri koko joukko vanhoja
ylimyssukuja, joita niden omat alamaiset pitvt arvossa ja
rakastavat. Heill on omat etuoikeutensa, joihin kuninkaan on sangen
vaarallista kajota.

Ken siis tarkkaa nit molempia valtioita, huomaa ett Turkin
valloittaminen on vaikea tehtv, mutta sen hallussa pitminen, jos se
kerran on saatu valloitetuksi, on sangen helppoa. Turkin valloitukseen
kohdistuvat vaikeudet johtuvat siit, ett valloittaja ei voi siell
odottaa valtakunnan ruhtinasten mytvaikutusta eik toivoa, ett
sulttaanin ymprist kapinallaan helpottaisi hnen yritystn, mik on
seurauksena edell mainituista syist. Kaikki siell ovat net
yksinvaltiaan nyri kskylisi eivtk ole hevill lahjottavissa, ja
vaikkapa heidt voisikin lahjoa, ei siit olisi isoakaan iloa, koska
he, kuten edell on osotettu, eivt voisi saada kansaa mukaansa.

Niinp sen, joka aikoo hykt Turkin kimppuun, onkin otettava
huomioonsa sen sisinen eheys ja senthden luotettava enemmn omiin
voimiinsa kuin vastustajansa sekasortoon. Mutta jos Turkki kerran on
voitettu ja masennettu sodassa, niin ettei se en voi asettaa
jalkeille uusia armeijoita, silloin ei siell ole en pelkoa muusta
kuin ruhtinaan suvusta; jos se tuhotaan, ei ole en pelkoa
kenestkn, sill muilla ei ole mitn arvovaltaa kansan keskuudessa.
Ja samoinkuin voittaja ennen voittoansa ei voinut toivoa heilt mitn
apua, samoin ei hnen jlkeenpin en tarvitse peltkn heit.

Toisin on sellaisten valtioiden laita, joita hallitaan Ranskan tapaan.
Niihin on kyll helppo tunkeutua, voittamalla puolelleen jotkut maan
mahtimiehist, sill tyytymttmi ja kumouksellisia on aina
tavattavissa. Juuri sellaiset voivat edell mainituista syist raivata
tien valloittajalle ja helpottaa hnen voittoansa. Mutta hn saakin
sitten kokea tuhansia vaikeuksia valtansa silyttmisess sek niiden
taholta, jotka ovat hnt auttaneet, ett niiden, jotka hn on
kukistanut. Eik silloin riit ruhtinassuvun tuhoaminen, sill
eloonjneet suurmiehet nousevat uusien kapinain johtajiksi, ja kun
valloittaja ei voi heit kaikkia tyydytt eik myskn surmauttaa,
niin hn menett maan aivan ensi tilassa. Jos nyt tarkastellaan
Dareioksen valtakunnan hallitustapaa, niin huomataan se samanlaiseksi
kuin Turkin. Senpthden tarvitsi Aleksanterin vain ensin voittaa ja
kukistaa hnet sodassa; voittonsa ja Dareioksen kuoleman jlkeen sai
Aleksanteri rauhallisesti pit Persian hallussaan; syyt siihen olen jo
edell esittnyt. Jos hnen seuraajansa olisivat pysyneet
yksimielisin, olisivat he vaivatta voineet valtansa silytt, sill
koko valtakunnassa ei syntynyt muita metelej kuin heidn itsens
aiheuttamia. Sen sijaan on mahdotonta yht rauhallisesti pysytt
hallussaan Ranskan tapaan hallittuja valtioita. Siit juuri johtuivat
nuo alituiset kapinat roomalaisia vastaan Espanjassa, Galliassa ja
Kreikassa, joissa kaikissa oli lukuisasti omia ruhtinasvaltoja. Niin
kauan kuin niiden muisto pysyi vireill, oli roomalaisten herruus aina
epvarma, mutta kun he pitkllisen ja voimakkaan valtiutensa aikana
olivat vihdoin saaneet tuon muiston unohtumaan, oli heidn valtansakin
samalla turvattu. Kun he sittemmin rupesivat taistelemaan keskenns,
voi jokainen heist anastaa haltuunsa jonkun osan nist maista sen
arvovallan nojalla, jonka hn siell oli saavuttanut, koska ne,
menetettyn kokonaan entiset ruhtinassukunsa, nyt tunnustivat vain
roomalaisten yliherruutta.

Kun tm kaikki otetaan lukuun, ei liene ihmeteltv, ett Aleksanteri
niin helposti vakaannutti valtansa Aasiassa, kun sitvastoin toiset,
kuten esim. Pyrrhos y.m., saivat kokea yrityksissn paljon vaikeuksia.
Syyn siihen ei ole ollut voittajan pienempi tai suurempi kyvykkyys,
vaan itse valloituksen erilaisuus.




5. luku.

Miten on hallittava sellaisia kaupunkeja tai ruhtinaskuntia, jotka
ennen valtausta ovat elneet omien lakiensa mukaan.


Jos tll tavoin valloitetut alueet ovat tottuneet elmn vapaudessaan
lakiensa mukaan, on olemassa kolme eri keinoa niiden silyttmiseksi.
Ensiminen on niiden hvittminen; toinen asettua itse sinne asumaan;
kolmas sallia heidn pit lakinsa, kunhan vain suorittavat veroja, ja
asettaa sinne harvainvaltainen hallitus, joka pysytt maan sinulle
uskollisena. Sill sellainen hallitus, ollen ruhtinaan luoma, ymmrt,
ettei se voi pysy pystyss ilman hnen ystvyyttn ja tukeaan, ja
tekee senvuoksi kaikkensa kannattaaksensa hnt.

Vapauteen tottuneessa kaupungissa silyttkin valloittaja valtansa
helpommin kaupungin omien kansalaisten avulla kuin muilla keinoin;
siit on todistuksena spartalaiset ja roomalaiset. Spartalaiset
valloittivat Ateenan ja Theban, asettaen niihin harvainvaltaisen
hallituksen: kuitenkin he kohta menettivt ne. Roomalaiset taas
silyttivt Capuan, Karthagon ja Numantian hallussaan hvittmll ne.
Mutta koettaessaan Spartan tavalla pit Kreikkaa vallassaan, antamalla
sen silytt vapautensa ja lakinsa, he eivt siin onnistuneet, vaan
tytyi heidn ylivaltansa turvaamiseksi hvitt useita Kreikan
kaupunkeja.

Eik todella olekaan taatumpaa keinoa silytt hallussaan sellaisia
valtioita kuin niiden tuhoaminen. Se, joka psee jonkun vapauteen
tottuneen kaupungin herraksi eik hvit sit, joutuu varmasti itse sen
kautta hvin. Vapautensa ja entisten valtiolaitostensa nimess se
net aina lyt tekosyyn kapinaan, sill ei aika eik hyvnteot voi
koskaan saada niit unohtumaan. Jollei sen asukkaita hajoiteta
toisistaan eri tahoille, niin he kaikista varokeinoistasi huolimatta
jokaisessa soveliaassa tilaisuudessa vetoavat samaiseen vapauteensa ja
etuoikeuksiinsa, kuten on tehnyt Pisakin, oltuaan jo satasen vuotta
Firenzen yliherruuden alaisena.

Mutta jos kaupungit tai alueet ovat tottuneet ruhtinasvaltaan, ja
asianomainen suku on jo sammunut, niin ne, koska toiselta puolen ovat
tottuneet kuuliaisuuteen ja toiselta puolen vanhan ruhtinaan suku on
poissa, eivt voi sopia keskenn uuden valitsemisesta eivtk myskn
kykene elmn vapaudessa. Senpthden he eivt hevill tartu aseihin,
ja niinmuodoin vieraan ruhtinaan on verrattain helppo alistaa heidt
valtaansa. Mutta tasavalloissa on enemmn elinvoimaa, enemmn vihaa,
enemmn kostonhalua, eik vanhan vapauden muisto anna heille hetkenkn
rauhaa. Niinp varmin keino onkin joko tuhota ne tai asettua niihin
asumaan.




6. luku.

Uusista ruhtinaskunnista, jotka on hankittu omien aseiden ja oman
toimintakyvyn avulla.


lkn kukaan hmmstyk, jos min, puhuessani aivan uusista
ruhtinaskunnista, vetoan sek ruhtinaihin ett valtioihin nhden mit
mainioimpiin esimerkkeihin. Kun net ihmiset tavallisesti kulkevat
valmiiksi poljettua latua ja matkivat toiminnassaan muiden tekoja, ja
kun ei ole helppoa kokonansa kyd samaa tiet eik saavuttaa
esikuvaksi otettujen korkeaa kuntoa, niin tulee jrkevn miehen aina
kyd suurten henkiljen jlki ja pit etevimpi esikuvanaan,
voidakseen, vaikkapa ei kyvylt olisikaan heidn vertaisensa, ainakin
vivahtaa heihin. Hnen pit menetell taitavain jousimiesten tavalla,
jotka, nhdessn maalin olevan liian kaukana ja tuntien jousensa
kantovoiman, thtvt melkoista ylemmksi kuin maali, ei
lennttksens nuolensa niin korkealle, vaan osatakseen, ylemmksi
thtmll, maaliinsa.

Vitn siis ett aivan uusissa ruhtinaskunnissa on vallan silyttminen
uudelle ruhtinaalle sen mukaan vaikeampi tai helpompi, miten kyvyks
tai kyvytn tuo valloittaja itse on. Ja kun yksityisen henkiln
kohoaminen ruhtinaaksi edellytt joko kyvykkyytt tai onnea, niin on
selv, ett toinen tai toinen nist seikoista jossakin mrin
helpottaa monia vaikeuksia. Siit huolimatta useinkin se pysyy
parhaiten pystyss, jolla on ollut vhimmin onnea. Lisksi on asialle
eduksi, jos ruhtinaan, kun hnell ei ole muita valtioita, on pakko
asettua sinne asumaan.

Niist, jotka omalla kyvylln ja kunnollaan eik onnen avulla ovat
kohonneet ruhtinaiksi, ovat tiettvsti kuuluisimmat Mooses, Kyyros,
Romulus, Theseus y.m. Ja vaikkapa Mooses oikeastaan olikin vain pelkk
Jumalan tahdon toimeenpanija, ansaitsee hn kuitenkin ihmettely
yksistn jo siit syyst, ett Jumala armossaan katsoi hnet
ansiolliseksi puhumaan kanssansa. Mit taas tulee Kyyrokseen ja muihin,
jotka ovat valloittaneet tai perustaneet kuningaskuntia, niin
ansaitsevat he todella ihmettely. Ja jos tarkastellaan heidn
mieskohtaisia tekojaan ja toimenpiteitn, niin huomataan ne
yhtlisiksi kuin Mooseksen, vaikkapa tll olikin ollut niin suuri
opettaja.

Tutkittaessa heidn toimiaan ja elmns nhdn, ettei onni
ollut suonut heille muuta kuin tilaisuuden luoda sellaisen
hallitusjrjestelmn, jollaista pitivt soveliaimpana. Ilman sellaista
tilaisuutta olisi heidn hengenvoimansa ollut tulokseton; mutta
hengenvoimien puuttuessa ei tilaisuuskaan olisi mitn merkinnyt. Oli
siis tarpeen, ett Mooses tapasi Israelin kansan egyptilisten
orjuuttamana ja sortamana, jotta se olisi valmis seuraamaan hnt pois
orjuudesta. Samoin oli tarpeellista, ett Romulus ei saanut jd
Albaan, vaan joutui heti synnyttyn heitteelle, voidakseen tulla
Rooman kuninkaaksi ja uuden isnmaan perustajaksi. Mys Kyyroksen
tarvitsi tavata persialaiset tyytymttmin Meedian valtaan ja
meedialaiset pitkllisen rauhan veltostuttamina ja turmelemina. Eip
Theseuskaan olisi voinut nytt kuntoansa, jollei hn olisi tavannut
ateenalaisia hajallaan. Tllaiset tilaisuudet tekivt siis nuo miehet
onnellisiksi, ja suuren kykyns avulla he ymmrsivt ottaa
tilaisuudesta vaarin, tehdkseen isnmaansa mahtavaksi ja kuuluisaksi.

Ne, jotka niden miesten tavoin oman kuntonsa avulla kohoavat
ruhtinaiksi, saavuttavat ruhtinuutensa suurella vaivalla, mutta
silyttvt sen helposti. Vaikeudet, joita heille koituu sen
hankkimisesta, johtuvat osittain niist uusista hallinto- ja
menettelytavoista, jotka heidn tytyy panna voimaan, vakaannuttaakseen
valtansa ja huolehtiakseen turvallisuudestaan. On net muistettava,
ettei mikn yritys ole vaikeampi alkaa, vaarallisempi suorittaa ja
epvarmempi tuloksiltaan kuin uuden jrjestelmn voimaan saattaminen.
Uudistaja net saa vastaansa kaikki ne, joille vanha olotila oli
edullinen; ja nekin, joita uusi voisi hydytt, ovat sen laimeita
puolustajia. Tm penseys johtuu osaksi siit, ett he pelkvt
vastustajia, joilla on tukenaan vanhat lait, osaksi siit, ett ihmiset
ovat epuskoisia eivtk yleens luota uudistuksiin ennenkuin
pitkllisen kokemuksen jlkeen. Niinp kykin, ett milloin vaan uuden
olotilan vastustajilla on tilaisuutta kyd kimppuun, he heti tekevt
niin, kun taas ystvt puolustavat sit niin laimeasti, ett ruhtinasta
uhkaa heidn kanssaan vaara.

Ymmrtksemme oikein tmn seikan, on tarpeen tutkia, pysyvtk nuo
uudistajat pystyss omin neuvoin vai ovatko he muista riippuvaisia,
t.s. onko heidn, tehtvns suorittamiseksi, turvauduttava rukouksiin,
vai voivatko he selviyty voimakeinojen avulla. Edellisess tapauksessa
heidn aina ky huonosti eivtk he saavuta mitn; mutta jos he voivat
nojata omiin voimiinsa ja pakoittaa, he harvoin eponnistuvat. Tst
johtuu ett kaikki aseelliset profeetat ovat voittaneet ja aseettomat
joutuneet perikatoon.

Edell mainittujen syiden lisksi net kansat ovat luonteeltaan
hilyvisi, joten kyll on helppoa saada heidt vakuutetuiksi jostakin
asiasta, mutta vaikeaa pysytt heit lujina siin vakaumuksessa.
Niinp onkin asia jrjestettv siten, ett heidt, jos he alkavat
eprid, saatetaan vkipakolla uskomaan. Jos Mooses, Kyyros, Theseus
ja Romulus olisivat olleet aseettomia, eivt he kauankaan olisi voineet
pit valtaansa pystyss. Samoin on nykyisin kynyt fra Girolamo
Savonarolan,[14] joka kukistui uudistuksineen heti kun rahvas lakkasi
uskomasta hneen, koska hnell ei ollut keinoja pysytt uskovaisiaan
lujina eik saattaa epuskoisia uskomaan. Niinp sellaisilla onkin
yrityksessn voitettavana paljon vaikeuksia, kaikki vaarat kun
uhkaavat heidn tietn, ja vain kyvykkyytens avulla he suoriutuvat
niist. Mutta kun ne on voitettu ja kateelliset kilpailijat raivattu
tielt, alkaa heidn arvonsa kohota, ja heist tulee mahtavat,
turvalliset, kunnioitetut ja onnelliset.

Nihin suuriin esimerkkeihin tahdon list ern pienemmn, joka
kuitenkin jossakin mrin vivahtaa edellisiin ja toivoakseni riitt
tarkoitukseensa muiden samanlaisten sijasta. Se on syrakusalaisen
Hieronin[15] elm. Yksityismiehest hn kohosi Syrakusan ruhtinaaksi,
tarvitsematta kiitt onnea muusta kuin tilaisuuden tarjoomisesta.
Syrakusalaiset net ahdingossaan valitsivat hnet pllikkseen ja
sittemmin hnen ansioittensa vuoksi tekivt hnest ruhtinaan. Jo
yksityismiehen hn osotti sellaista kyky ja kuntoa, ett ers
historioitsija sanookin hnest, ett hallitsemiseen hnelt puuttui
vain kuningaskunta. Hn hajoitti entisen sotaven ja loi sijaan uuden,
luopui entisist liittolaisistaan ja hankki uusia. Ja kun hnell oli
omat sotamiehet ja liittolaiset, oli hnen helppo pystytt valtansa
sellaisille perustuksille. Tosin hn nki paljon vaivaa valtaa
hankkiessaan, mutta vhn sit silyttessn.




7. luku.

Uusista ruhtinaskunnista, jotka hankitaan joko vieraiden aseiden tai
onnen avulla.


Ne, jotka pelkstn onnen avulla kohoavat yksityishenkilist
ruhtinaan arvoon, nkevt vhn vaivaa siihen noustessaan mutta paljon
siin pysykseen. Heill ei ole tielln mitn esteit, he vain
lentvt ylspin, mutta phn pstyn heill on edess paljon
vaikeuksia.

Sellaisia ovat ne, joille joku valtio on annettu joko rahasta tai
lahjoittajan mielisuosiosta, kuten tapahtui useille henkilille
Kreikassa sek Joonian ja Hellespontoksen kaupungeissa, joihin Dareios
asetti hallitsijoiksi ruhtinaita oman turvallisuutensa ja kunniansa
vuoksi. Samoin oli niiden Rooman keisarien laita, jotka lahjomainsa
sotamiesten avulla yksityishenkilist kohosivat valtaistuimelle. He
pysyvt pystyss ainoastaan valtaan kohottajainsa suosion ja onnen
avulla, mitk molemmat ovat sangen hilyv ja epvakaista laatua. He
eivt osaa eivtk jaksa silytt sellaista asemaa, sill ei voida
olettaa, ett he, elettyn koko ikns yksityismiehin, kykenisivt
nyt esiintymn kskijin, joll'eivt ole harvinaisen kyvykkit ja
voimallisia; se on heille mahdotonta, koska heilt puuttuu luotettava
ja uskollinen sotavki. Eihn mys kki muodostuneilla valtioilla
enemmn kuin muillakaan luonnon ilmiill, jotka nopeasti syntyvt ja
kasvavat, saata olla siin mrin juuria ja tukikohtia, ettei
ensiminen vastoinkyminen niit kumoaisi. Jollei noilla kki
kohonneilla ruhtinailla ole kylliksi kyky heti keksi keinoja
turvatakseen onnen heille suomaa antia, tytyy heidn sitten
jlkeenpin laskea ne perustukset, jotka toiset ovat laskeneet jo ennen
ruhtinaaksi tuloaan.

Molemmista ruhtinaaksi psemisen tavoista -- joko kyvykkyyden tai
onnen avulla -- mainittakoon tss kaksi nykyaikaista esimerkki:
Francesco Sforza ja Cesare Borgia. Edellinen[16] kohosi asianmukaisin
keinoin ja suuren kykyns avulla yksityishenkilst Milanon herttuaksi
ja silytti sitten vaivatta valtansa, jonka hankkiminen oli tuottanut
hnelle tuhansia huolia. Cesare Borgia taas, yleisesti mainittu nimell
Valentinon herttua,[17] hankki valtionsa isns onnenthden noustessa
ja sen laskiessa sen jlleen menetti, vaikkapa olikin kyttnyt kaikkia
keinoja ja tehnyt kaikki, mit viisaan ja taitavan miehen tulee tehd,
lujittaakseen asemansa siin valtiossa, jonka muiden aseet ja onni
olivat hnelle toimittaneet. Sill, kuten jo sanoin, se joka ei jo
aikaisemmin ole laskenut perustuksia, voi tosin sittemminkin suurta
kykyn kyttmll sen tehd, joskin silloin vastukset uhkaavat
rakentajaa ja vaara rakennusta. Jos tarkastellaan herttuan kaikkia
toimia, nhdn niist, ett hn oli laskenut vankat perustukset
tulevalle mahtavuudelleen. En pid tarpeettomana puhua tst lhemmin,
koska en tied antaa uudelle ruhtinaalle parempaa neuvoa kuin seurata
hnen esimerkkin. Ja joskaan hnen toimenpiteens eivt vieneet
perille, niin ei syy ollut hnen, vaan johtui aivan erikoisesta ja
tavattomasta kohtalon oikusta.

Aleksanteri VI, tahtoessaan korottaa poikansa, herttuan, sai kokea
paljon sek vlittmi ett vastaisia vaikeuksia. Ensiksikin hn
huomasi mahdottomaksi toimittaa hnen haltuunsa muita kuin Kirkolle
kuuluvia alueita. Mutta hn tiesi, ettei Milanon herttua eivtk
venezialaiset, jotka suojelivat Faenzaa ja Rimini, suostuisi
sellaiseen Kirkolta riistmiseen. Lisksi hn huomasi, ett Italian
sotajoukot, varsinkin ne, joita hn olisi voinut kytt hyvkseen,
olivat niiden ksiss, joilla oli syyt pelt paavin mahtavuutta.
Niihin ei siis ollut luottamista, varsinkin kun niiden pllikkin
olivat Orsinit, Colonnat ja heidn kannattajansa. Voidakseen varmasti
anastaa osan Italiaa tytyi hnen siis sotkea olevat olot ja myllert
sen valtiot.

Tm olikin hnelle helppoa, koska venezialaiset muista syist[18]
juuri silloin puuhasivat ranskalaisten jlleen kutsumista Italiaan. Hn
ei ainoasti ollut estmtt sit, vaan pinvastoin edisti asiaa,
suostumalla purkamaan kuningas Ludvikin ensimisen avioliiton. Mainittu
kuningas saapuikin venezialaisten avulla ja paavin suostumuksella
Italiaan, ja tuskin oli hn tullut Milanoon, kun paavi sai hnelt
sotavke vallatakseen Romagnan, mik hnelle onnistuikin kuninkaan
mahtavuuden avulla. Valloitettuaan Romagnan ja kukistettuaan Colonnain
puolueen tahtoi herttua silytt mainitun alueen hallussaan ja
tunkeutua eteenpin, kun kaksi seikkaa sen estivt. Toinen oli hnen
omien sotamiestens niskoittelu, toinen Ranskan kuninkaan estely.
Toisin sanoen, hn pelksi, ett Orsinin joukot, joita hn oli
kyttnyt, luopuisivat hnest eivtk ainoastaan estisi hnt uusista
valloituksista, vaan riistisivt hnelt entisetkin; ja samaa oli
pelttv kuninkaankin puolelta. Orsinien suhteen hn saikin siit
todistuksen, kun nm Faenzan valloituksen perst sangen laimeasti
ottivat osaa hykkykseen Bolognaa vastaan; ja kuningas taas paljasti
oikeat aikeensa, kun Urbinon herttuakunnan valloituksen jlkeen ei
sallinut hnen kyd Toscanan kimppuun. Niinp herttua pttikin olla
vastedes riippumaton muiden onnesta ja aseista.

Ensiksi hn ryhtyi heikontamaan Orsinien ja Colonnain puolueita
Roomassa, houkuttelemalla puolelleen kaikki heidn aateliset
kannattajansa; ne hn teki omiksi aatelismiehikseen ja jakeli heille
runsaasti rahalahjoja, virka- ja hallintotoimia, kullekin arvonsa
mukaan, niin ett he muutamien kuukausien kuluessa luopuivat entisist
puolueistaan ja liittyivt hneen. Hajoitettuaan tten Colonna-suvun
kannattajat hn vartoi soveliasta hetke tuhotakseen mys Orsinit. Se
tarjoutuikin kohta, ja hn kytti sit taitavasti hyvkseen. Orsinit,
jotka vihdoinkin olivat huomanneet herttuan ja Kirkon suuruuden
uhkaavan heille tuhoa, kokoontuivat neuvotteluun Magionen luo Perugian
alueelle. Siit oli seurauksena kapina Urbinossa, metelit Romagnassa
ynn tuhannet muut vaarat, jotka kaikki herttua ranskalaisten avulla
voitti. Mutta palautettuaan tten arvovaltansa hn ei en tahtonut
panna sit vaaranalaiseksi, luottamalla enemmn ranskalaisiin kuin
muihinkaan muukalaisiin, mink vuoksi hn turvautui viekkauteen ja
onnistuikin siin mrin teeskentelyssn, ett Orsinit signor Pagolon
vlityksell, jonka hn kaikin keinoin oli vetnyt puolelleen,
lahjoittamalla hnelle pukuja, rahaa ja hevosia, tekivt hnen kanssaan
sovinnon ja siten herkkuskoisuudessaan joutuivat Sinigaglian luona
hnen ksiins.[19]

Tuhottuaan siten johtajat ja voitettuaan puolelleen heidn
kannattajansa, oli herttua siin mrin lujittanut valtansa
perustukset, ett hn vallitsi koko Romagnaa ja Urbinon herttuakuntaa,
joiden vest, alettuaan tuntea olonsa onnelliseksi, mielelln suostui
hneen. Ja koska juuri tm kohta ansaitsee sek mainitsemista ett
esimerkiksi ottamista, en tahdo jtt sit tss syrjn.

Vallattuaan Romagnan huomasi herttua, ett sen valtiaat olivat olleet
heikkoja ja pikemminkin rystneet kuin hallinneet alamaisiaan,
aiheuttaen siten maassaan enemmn sekasortoa kuin jrjestyst. Niinp
koko seutu olikin tynn rosvoja, mellakoitsijoita ja kaikenlaista
vallattomuutta. Palauttaakseen maahan rauhan ja kuuliaisuuden esivaltaa
kohtaan herttua katsoi vlttmttmksi asettaa sinne lujan
hallituksen. Sen etuphn hn valitsi messer Remiro d'Orcon,[20]
julman ja pttelin miehen, antaen hnelle tydet valtuudet. Vhss
ajassa tm sangen menestyksellisesti palautti maahan rauhan ja
jrjestyksen. Mutta sittemmin herttua katsoi niin tavattoman
toimivallan en tarpeettomaksi, koska se voisi nostattaa hnt vastaan
vihaa, ja senthden hn asetti maahan erityisen tuomioistuimen, jossa
kullakin kaupungilla oli oma edustajansa ja puheenjohtajana ers
erittin etev mies. Ja koska hn tiesi tuon ensimisen ankaruuden
aiheuttaneen hnt kohtaan jonkun verran vihaa, niin hn,
puhdistaakseen itsens kansan silmiss ja voittaaksensa sen tysin
puolelleen, tahtoi osottaa ett julmuudet, jos sellaisia oli
tapahtunut, eivt suinkaan olleet hnen, vaan hnen kskynhaltijansa
raa'an luonteen aiheuttamia. Niinp hn ensi tilassa ern aamuna
hakkautti Remiron kahtia ja jtti hnen ruumiinsa, plkky ja verinen
veitsi vieress, Cesenan torille. Tm kauhea nky tyrmistytti ja
tyydytti vestn sill kertaa.

Mutta palatkaamme siihen mist lhdimme. Sanon siis, ett herttuan,
nhdessn olevansa nyt tarpeeksi mahtava ja osaksi turvassakin
kaikilta vlittmilt vaaroilta, koska oli varustautunut oman mielens
mukaan ja tuhonnut suuren osan niist lheisyydess olevista
sotavoimista, jotka voivat vahingoittaa hnt, tarvitsi, jos tahtoi
jatkaa valloituksiaan, lhinn varoa vain Ranskaa, sill hn tiesi,
ett kuningas, joka liian myhn oli lynnyt tekemns virheen, ei
voisi en suvaita hnt. Niinp hn nyt alkoikin etsi uusia
liittolaisia ja kyttyty kaksimielisesti ranskalaisia kohtaan, kun
nm tunkeutuivat Napolin kuningaskuntaan karkoittamaan sielt
espanjalaisia, jotka piirittivt Gaetaa. Hnen tarkoituksensa oli pit
varansa nit vastaan, ja se olisikin onnistunut, jos paavi Aleksanteri
olisi saanut el.[21]

Tllainen oli hnen menettelyns silloiseen asiaintilaan nhden. Mutta
tulevaisuuden suhteen hnen oli ensisijassa pelttv, ett Kirkon uusi
pmies ei olisikaan hnelle suosiollinen, vaan pinvastoin koettaisi
riist hnelt sen mit Aleksanteri oli hnelle antanut. Tmn
torjumiseksi hn ptti kytt nelj eri keinoa. Ensiksi, tuhota
kaikki ne ruhtinassuvut, joiden maat hn oli anastanut, riistkseen
siten paavilta tekosyyn auttaa heit. Toiseksi, voittaa puolelleen
kaikki Rooman aateliset, voidakseen heidn avullaan pit paavin
aisoissa. Kolmanneksi, hankkia ystvikseen kardinaalikolleegion
enemmistn. Neljnneksi, laajentaa siin mrin valtaansa ennen paavin
kuolemaa, ett voisi omin voimin kest ensimisen rynnkn.

Nist neljst seikasta hn paavi Aleksanterin kuollessa oli
onnellisesti suorittanut kolme, ja neljskin oli jo onnistumaisillaan.
Ne ruhtinaat, joilta hn oli riistnyt maat, hn net oli
suurimmaksi osaksi surmauttanut, ja vain harvat heist olivat
pelastautuneet. Rooman aateliset hn oli voittanut puolelleen, ja
kardinaalikolleegiossa oli enemmist hnen ystvin. Mit uusiin
valloituksiin tulee, oli hn aikeissa pst Toscanan herraksi ja
hallitsi jo Perugiaa ja Piombinoa; Pisa taas oli hnen suojeluksensa
alainen. Ja iknkuin hnen ei olisi en tarvinnut pit mitn lukua
Ranskasta -- mit hnen todella ei tarvinnutkaan tehd, koska
espanjalaiset jo olivat anastaneet ranskalaisilta Napolin
kuningaskunnan, ja nyt kumpikin puoli oli pakoitettu etsimn hnen
ystvyyttns -- hn marssi Pisaan. Heti sen jlkeen antautuivat Lucca
ja Siena, osaksi vihasta Firenze kohtaan osaksi pelosta. Eivtp
firenzelisetkn en tienneet mitn neuvoa. Ja jos hn olisi tss
onnistunut -- kuten epilemtt olisi tapahtunutkin sin vuonna,
jolloin Aleksanteri kuoli -- hn olisi saavuttanut sellaisen mahdin ja
vaikutusvallan, ett olisi pysynyt yksinkin pystyss, riippumatta
muiden onnesta tai voimista, ainoastaan oman mahtavuutensa ja
toimintakykyns avulla.

Mutta Aleksanteri kuoli jo viisi vuotta sen jlkeen kuin herttua oli
tarttunut miekkaan. Hn jtti poikansa, jonka valta vain Romagnassa oli
ehtinyt lujittua, mutta muualla viel hilyi iknkuin ilmassa, vielp
aivan kuolemansairaana, kahden sangen mahtavan vihollisarmeijan vliin.
Mutta niin suuri oli herttuan rohkeus ja toimintakyky, niin hyvin
hn oli selvill siit, miten ihmiset ovat voitettavissa tai
menetettviss, niin lujat olivat ne vallan perustukset, jotka hn
vhss ajassa oli laskenut, ett hn varmasti olisi selviytynyt
kaikista vaikeuksista, jollei hnell olisi ollut nuo kaksi sotajoukkoa
niskassaan tai jos hn edes olisi ollut terve.

Ett perustus todella oli luja, nhtiin siit, ett Romagna odotti
hnt enemmn kuin kuukauden, ett itse Roomassa hn puolikuolleenakin
sai olla rauhassa, ja ett Baglionit, Vitellit ja Orsinit, vaikkapa
palasivatkin Roomaan, eivt voineet nousta siell hnt vastaan. Ja
vaikkapa hn ei voinutkaan asettaa mieleistn paavia, voi hn ainakin
est hnelle vastenmielisen miehen siksi psemst. Mutta jos hn
paavi Aleksanterin kuollessa olisi ollut terve, olisi kaikki kynyt
hnelle hyvin. Viel samana pivn, jolloin Julius II valittiin
paaviksi,[22] herttua sanoi minulle ajatelleensa kaikkea, mik voisi
tapahtua hnen isns kuollessa, ja miettineens kaiken varalle keinot
valmiiksi; ainoastaan sit hn ei ollut osannut aavistaa, ett itsekin
voisi paavin kuollessa olla kuoleman partaalla.

Jos nyt kokoan yhteen kaikki herttuan toimenpiteet, en voi hnt
moittia mistn; pinvastoin nytt minusta oikealta asettaa hnet
(kuten olenkin tehnyt) esikuvaksi kaikille niille, jotka onnensa ja
vieraiden aseiden avulla ovat kohonneet valtaan. Hnen kaltaisensa
suurihenkinen ja korkealle pyrkiv mies ei voinut menetell toisin; ja
vain paavi Aleksanterin varhainen kuolema ynn hnen oma sairautensa
tuhosivat hnen aikeensa.

Ken siis katsoo tarpeelliseksi uudessa ruhtinaskunnassaan suoriutua
vihollisistaan, hankkia ystvi, pst voitolle vkivallan tai
viekkauden avulla, saada kansan sek rakastamaan ett pelkmn,
sotilaat tottelemaan ja kunnioittamaan hnt, tuhota ne, jotka voisivat
tai joiden tulisi hnt vahingoittaa, muuttaa entisen jrjestelmn
uuteen muotoon, olla ankara ja lempe, ylevmielinen ja antelias,
hajoittaa epluotettavan sotaven ja luoda sijaan uuden, pysy
kuningasten ja ruhtinasten ystvn sill tavoin, ett niden on
autettava hnt mielisuosiolla tai loukattava varovasti, hn ei voi
lyt elvmp esimerkki kuin tmn miehen teot.

Ainoa seikka, mist hnt voidaan moittia, on hnen epviisas
suhtautumisensa Julius II:n vaaliin. Sill vaikkapa hn, kuten sanottu,
ei voinutkaan valituttaa mieleistns paavia, voi hn ainakin est
muidenkin valitsemisen; eik hnen olisi koskaan pitnyt laskea
paaviksi sellaisia kardinaaleja, joita hn oli loukannut tai joilla
paaviksi pstyn oli jotakin pelttv hnen taholtaan. Ihmiset net
loukkaavat joko pelosta tai vihasta. Hnen loukkaamiansa olivat muiden
muassa kardinaalit San Pietro ad Vincula, Colonna, San Giorgio ja
Ascanio.[23] Kaikkien muiden tytyikin paaveina pelt hnt,
lukuunottamatta Rouenin kardinaalia ja espanjalaisia; jlkimiset
olivat net hneen sukulaisuus- ja ystvyyssuhteissa; edellinen oli
taas Ranskan turvissa liiaksikin mahtava. Niinp olisikin herttuan
ensisijassa pitnyt kohottaa joku espanjalainen paaviksi, ja jollei hn
olisi voinut sit tehd, olisi hnen tullut suostua Rouenin eik San
Pietro ad Vinculan kardinaalin valitsemiseen. Se joka uskoo ett suuret
henkilt unohtavat vanhat loukkaukset uusien hyvntekojen vuoksi,
pettyy siin. Tss vaalissa herttua siis erehtyi, ja tm erehdys oli
syyn hnen lopulliseen hvins.




8. luku.

Niist, jotka rikollisin keinoin ovat kohonneet ruhtinuuteen.


Koska yksityishenkilst voidaan kohota ruhtinaaksi kahdella muullakin
tavalla, joista kumpaakaan ei saateta kokonaan lukea onnen tai
kyvykkyyden ansioksi, en tahdo niit tss jtt mainitsematta, joskin
toista niist voidaan ksitell perusteellisemmin tasavaltojen
yhteydess. Nin tapahtuu sek silloin, kun joku hankkii ruhtinuuden
rikoksellisella ja vrll tavalla, ett silloin, kun yksityinen
kansalainen muiden kansalaisten suostumuksella kohoaa maansa
ruhtinaaksi. Ensimisest tavasta puhuttaessa voin mainita kaksi
valaisevaa esimerkki, toisen vanhalta, toisen nykyajalta; ja
puuttumatta niihin lhemmin arvelen niiden riittvn sellaisille,
joiden ehk tytyy ottaa ne ohjeekseen.

Sisilialainen Agathokles[24] kohosi Syrakusan kuninkaaksi, vaikkapa
olikin vain yksityinen mies ja lisksi alhaisista ja kyhist oloista
perisin. Hn oli ern ruukuntekijn poika ja vietti kaikissa onnensa
vaiheissa rikollista elm. Mutta rikoksellisuutensa ohella hn
omisti sellaiset hengen ja ruumiin kyvyt, ett hn, astuttuaan
sotapalvelukseen, siin aste asteelta kohosi Syrakusan preettoriksi.
Thn arvoon pstyn hn ptti tulla ruhtinaaksi ja vkivalloin,
kenestkn vlittmtt, pit hallussaan sen vallan, joka oli hnelle
mynnetty kansalaisten vapaasta tahdosta. Tehtyn siin tarkoituksessa
sopimuksen karthagolaisen Hamilkarin kanssa, joka sotajoukkoineen oli
Sisiliassa, hn ern aamuna kutsui kokoon Syrakusan senaatin ja
kansan, iknkuin neuvotellakseen heidn kanssaan tasavallan asioista;
mutta annettuaan sovitun merkin hn sotamiehilln surmautti kaikki
senaattorit ja rikkaimmat kansasta. Niden kuoltua hn anasti lujasti
ksiins yksinvallan Syrakusassa, minkn sisisen vastarinnan hnt
hiritsemtt. Tosin karthagolaiset voittivat hnet kahdesti ja vihdoin
saarsivat hnet, mutta sittenkin hnen onnistui ei ainoasti puolustaa
kaupunkiansa, vaan mys vied osa sotajoukostaan, toisen osan jdess
kaupungin turvaksi, Afrikkaan ja siten lyhyess ajassa vapauttaa
Syrakusa piirityksest sek saattaa karthagolaiset mit suurimpaan
htn. Niden tytyi sopia hnen kanssaan, tyyty Afrikkaan ja jtt
Sisilia Agathokleelle.

Se joka tarkastaa hnen tekojaan ja toimintakykyn, huomaa, ett vain
vhn tai ei mitn kaikesta tst voidaan lukea onnen ansioksi. Sill,
kuten jo ylempn mainittiin, hn ei saavuttanut ruhtinuutta kenenkn
suosiosta, vaan kohoamalla tuhansien vaivojen ja vaarojen kautta
sotilasuralla, ja valtansa hn sitten silytti suurella miehuudella ja
vaaroja uhmaten. Tosin ei ole mikn ansio surmauttaa kansalaisiaan,
pett ystvin, olla vailla rehellisyytt, lempeytt ja uskontoa.
Sellaisin keinoin voidaan kyll hankkia ruhtinuus mutta ei kunniaa. Jos
katsotaan vain Agathokleen kuntoa ja kyky ryhty vaarallisiin
yrityksiin ja suoriutua niist ja hnen henkens suuruutta kest ja
voittaa vastoinkymiset, ei nyt olevan mitn syyt asettaa hnt
yhdenkn etevn sotapllikn alapuolelle. Silti ei hnen hurja ja
epinhimillinen julmuutensa yhdess hnen loputtomien rikostensa kanssa
salli lukea hnt maailman suurimpain miesten joukkoon. Niinp ei siis
voidakaan lukea enemmn hnen onnensa kuin hnen kykyns ansioksi sit,
mit hn ilman kumpaakin sai aikaan. Meidn pivinmme, paavi
Aleksanteri VI:n hallitessa, joutui jo vuosia sitten orvoksi jnyt
Oliverotto da Fermo enonsa Giovanni Foglianin huostaan, joka antoi
hnet aivan nuorena Paolo Vitellille sotilaaksi, jotta poika hnen
pllikkyytens alaisena oppisi ja psisi kohoamaan johonkin korkeaan
sotilasarvoon. Paolon kuoltua hn palveli tmn velje Vitellozzoa, ja
ollen lyks sek ruumiillisesti ja henkisesti etev, hn sangen
lyhyess ajassa kohosi Vitellozzon ensimisten miesten joukkoon. Mutta
koska hnest tuntui orjalliselta palvella muita, niin hn ptti
muutamien Fermon kansalaisten avulla, joille orjuus oli rakkaampi kuin
isnmaan vapaus, ja Vitellozzon mytvaikutuksella vallata Fermon. Hn
kirjoitti siis Giovanni Foglianille haluavansa niin monen vuoden
poissaolon perst kyd katsomassa hnt ja kotikaupunkiansa sek
siell olevia perinttiluksiaan. Ja koska hn muka aina oli etsinyt
yksinomaan kunniaa, niin tahtoi hn, jotta hnen kaupunkilaisensa
nkisivt, ettei hn ollut turhaan hukannut aikaansa, saapua kotiinsa
kunniakkaalla tavalla, saattueena sata ratsumiest ystvin ja
palvelijoitaan. Senthden hn pyysi enoaan toimimaan niin, ett
fermolaiset ottaisivat hnet kaikella arvonannolla vastaan, koska se
olisi kunniaksi ei vain hnelle vaan myskin enolle, jonka kasvatti hn
oli.

Giovanni tekikin kaiken voitavansa sisarenpoikansa hyvksi, sai
fermolaiset ottamaan hnet juhlallisesti vastaan ja majoitti hnet
taloonsa. Tll Oliveretto muutamassa pivss jrjesti kaikki
valmiiksi aikomaansa rikosta varten ja pani sitten toimeen muhkeat
kemut, joihin kutsui Giovanni Foglianin ja kaikki Fermon ensimiset
miehet. Kun sitten synti ja muu sellaisissa kemuissa tavanomainen meno
oli lopussa, alkoi Oliverotto taitavasti puhella vakavista asioista,
kuvaillen paavi Aleksanterin ja hnen poikansa Cesaren mahtavuutta ja
heidn yrityksin. Giovannin ja muiden vieraiden ottaessa osaa
keskusteluun hn kki nousi pystyyn, sanoen ett moisista asioista oli
paras puhua salaisemmassa paikassa, ja vetytyi erseen kamariin,
jonne Oliverotto ja muut kaupunkilaiset seurasivat hnt. Tuskin olivat
he siell istuutuneet, kun joukko sotilaita hykksi esiin
piilopaikoistaan, surmaten Giovannin ja kaikki muutkin.

Murhatyn jlkeen Oliverotto nousi ratsun selkn, laukkasi kaupungin
lpi ja sulki ylimmt hallitusmiehet raatihuoneeseen. Pelosta tytyi
kaupunkilaisten alistua hnen valtaansa ja muodostaa uusi hallitus,
jonka pmieheksi hn tuli. Kun kaikki tyytymttmt ainekset, jotka
olisivat voineet vahingoittaa hnt, olivat saaneet surmansa, lujitti
hn asemansa uusien siviili- ja sotilassdsten avulla siin mrin,
ett hn sen vuosikauden aikana, jonka hnen ruhtinuutensa kesti,
hallitsi turvallisesti Fermossa, vielp lisksi oli sangen vaarallinen
naapureilleenkin. Ja olisikin kai ollut yht vaikea kukistaa hnt kuin
muinoin Agathoklesta, jollei hn olisi antanut Cesare Borgian pett
itsen, silloinkun tm Sinigagliassa (kuten edell on kerrottu)
vangitsi Orsinit ja Vitellit. Tll net hnetkin, vuosi tuon julman
murhateon jlkeen, vangittiin ja kuristettiin kuoliaaksi yhdess
Vitellozzon kanssa, joka oli ollut hnen oppi-isns niinhyvin
sotakunnossa kuin rikoksissakin.

Joku voisi ihmetell, miten Agathokles ja muut hnen laisensa,
lukemattomien petoksiensa ja julmuuksiensa jlkeenkin, ovat kauan
voineet turvallisesti el kotimaassaan vielp pit puolensa
ulkonaisia vihollisia vastaan, ilman ett heidn omat kansalaisensa
ovat nousseet kapinaan, kun sen sijaan taas useat muut julmuuksiensa
takia eivt edes rauhallisina aikoina ole voineet silytt valtaansa,
sodan vaarallisista ajoista puhumattakaan. Min luulen tmn johtuvan
siit miten hyvin tai huonosti julmuutta kytetn. Hyvin kytetyksi
sit voidaan kutsua silloin (jos nimittin pahaa on koskaan lupa sanoa
hyvksi), kun se tapahtuu vain yhden ainoan kerran ja oman
turvallisuuden vuoksi, mutta sitten ei en jatku vaan kntyy, mikli
mahdollista, alamaisten parhaaksi. Huonosti kytetty on sellainen
julmuus, joka, joskin alussa harvinainen, ajan pitkn pikemmin kasvaa
kuin vhenee. Ne, jotka menettelevt ensinmainitulla tavalla, voivat
Jumalan ja ihmisten avulla, kuten Agathokles, jossakin mrin turvata
asemansa. Niiden taas, jotka menettelevt toisin, on mahdotonta pysy
pystyss.

Tst seuraa siis ett valtion- ja vallananastajan tulee yhdell kertaa
suorittaa kaikki siihen tarvittavat rikokset, jottei hnen tarvitsisi
toistaa niit joka piv; siten hn, niit en uusimatta, voi sitten
tyynnytt ihmiset ja voittaa heidt hyvnteoilla puolelleen. Ken
menettelee toisin, joko pelosta tai huonojen neuvojen johdosta, hnen
tytyy alati pit puukko kdessn, voimatta koskaan luottaa
alamaisiinsa, koska nmkn, hnen alituisten ja uusiutuvien
loukkaustensa vuoksi, eivt voi luottaa hneen. Niinp siis kaikki paha
on suoritettava yhdell kertaa, jotta se maistuisi vhemmn katkeralta
ja loukkaisi vhemmn. Hyv sen sijaan on tehtv vhn kerrallaan,
jotta se maistuisi sit paremmalta. Ennen kaikkea tulee ruhtinaan siten
suhtautua alamaisiinsa, ettei mikn tapahtuma, olkoonpa sitten hyv
tai huono, pakoita hnt muuttamaan menettelyn. Sill pahojen pivien
ahdistaessa sinulla ei ole en aikaa ankariin toimenpiteihin; mutta ei
tekemsi hyvkn silloin hydyt sinua, koska kaikki luulevat ett
sin teet sen vain pakosta, eik kukaan siis halua olla siit sinulle
kiitollinen.




9. luku.

Porvarillisesta ruhtinuudesta.


Mutta tulen nyt toiseen tapaukseen, siihen nimittin, kun joku johtava
kansalainen psee kotimaansa ruhtinaaksi, ei rikoksien tai muun
sietmttmn vkivallan avulla, vaan toisten kansalaisten
suostumuksesta, jolloin syntyy niin sanoakseni porvarillinen
ruhtinuus.[25] Sen hankkimiseen ei ole niin paljon tarpeen kyvykkyys
tai erikoinen onni kuin pikemminkin onnistunut oveluus. Vitn
puolestani, ett tllainen ruhtinuus saavutetaan joko kansan suosiosta
tai ylhisten mytvaikutuksella. Kaikissa kaupungeissa on net kaksi
puoluetta, jotka johtuvat siit, ett rahvas ei tahdo olla ylhisten
komennon ja sorron alaisena, ja ylhiset taas puolestaan tahtovat
vallita ja sortaa rahvasta. Nm kaksi vastakkaista pyrkimyst johtavat
kaupungeissa asiaintilan joko ruhtinuuteen tai vapaavaltaisuuteen tai
laittomuuteen.

Ruhtinuuden asettaa joko kansa tai ylimyst, aina sen mukaan miten
kumpikin puoli katsoo sen tarpeelliseksi. Kun net ylimykset nkevt
olevansa kykenemttmi vastustamaan kansaa, alkavat he knt
huomionsa johonkuhun heiklisist ja tekevt hnet ruhtinaaksi,
voidakseen hnen valtansa varjossa tyydytt omia pyyteitn. Samoin
kansa, nhdessn mahdottomaksi vastustaa ylimyksi, siirt
toimivallan yhdelle ainoalle, tehden hnest ruhtinaan, jotta tm
sitten mahtiasemansa avulla puolustaisi kansaa.

Sen, joka ylhisn turvissa on pssyt valtaan, on vaikeampi pysy
pystyss kuin sen, joka on kohonnut kansan avulla. Sellaista ruhtinasta
ymprivt net monet, jotka katsovat olevansa hnen vertaisiaan ja
joita hn ei siis voi kske eik kohdella mielens mukaan. Se taas,
jonka kansan suosio on kohottanut ruhtinaaksi, vallitsee yksin, eik
hnen ymprilln ole ketn tai vain harvoja, jotka eivt olisi
valmiit tottelemaan hnt. Sitpaitsi hn ei voi tasapuolisesti
tyydytt ylimyksi, tekemtt muille vryytt, mutta kyllkin kansaa.
Sen toiveet ovat net paljoa kohtuullisemmat kuin ylimysten, sill nm
tahtovat sortaa ja kansa taas tahtoo pst sorrosta. Listtkn
viel, ett ruhtinaan on mahdotonta selviyty vihamielisest kansasta,
sill heit on paljon; ylimyksist hn aina suoriutuu, koska heit on
vhn. Pahin mik voi uhata ruhtinasta vihamielisen kansan taholta, on
joutua sen hylkmksi; mutta vihamielisten ylimysten taholta on hnen
pelttv ei ainoasti hylkmist vaan mys kapinaan nousua, sill
ollen viekkaampia ja kaukonkisempi he jo ajoissa pitvt huolta
turvallisuudestaan ja koettavat pyrki sen suosioon, jonka luulevat
voittavan. Lisksi tytyy ruhtinaan aina nojautua samaan kansaan, mutta
ei ollenkaan aina samoihin ylimyksiin, koska hn voi mielens mukaan
milloin hyvns heit kohottaa tai kukistaa ja list tai vhent
heidn mahtiaan.

Saadakseni tmn asian selvemmksi sanon siis, ett ylimyksiin on
suhtauduttava yleens kahdella eri tavalla, riippuen siit,
kyttytyvtk he siten, ett kaikessa liittyvt sinun kohtaloosi, vai
eivt. Niit, jotka todella liittyvt sinuun eivtk ole pelkstn
saaliinhimoisia, tulee rakastaa ja pit arvossa. Niit taas, jotka
eivt liity sinuun, on kohdeltava kahdella eri tavalla. Jos he
menettelevt siten pelkuruudesta ja luontaisesta miehuuden puutteesta,
voit kytt heit hydyksesi, varsinkin sellaisia, joilla on hyv ly,
sill onnen pivin he ovat sinulle kunniaksi, ja vastoinkymisess
sinun ei tarvitse heit pelt. Mutta jos heidn eprimiseens on
syyn varovaisuus ja kunnianhimo, on se merkkin siit ett he
ajattelevat enemmn itsen kuin sinua, ja sellaisten suhteen tulee
ruhtinaan pit silmns auki ja kohdella heit ilmeisin vihollisina,
koska he vastoinkymisen sattuessa ovat aina valmiit edistmn hnen
hvitn.

Niinp siis sen, joka on pssyt ruhtinaaksi kansan tahdosta, tulee
pysy sen suosiossa, mik onkin hnelle helppoa, koska kansan ainoa
vaatimus on se ettei hn sorra sit. Sen taas, joka vastoin kansan
mielt, ylimysten avulla, on pssyt ruhtinaaksi, tulee ennen kaikkea
koettaa voittaa kansa puolelleen, mik helposti kykin pins siten,
ett hn ottaa sen suojaansa. Ja koska ihmiset ovat kiitollisempia
sellaiselle hyvntekijlle, jolta he hyvn sijasta ovat odottaneet
pahaa, niin on kansa piankin hnelle viel suosiollisempi kuin jos se
itse olisi hnet tehnyt ruhtinaaksi. Ja monella tavalla voi ruhtinas
voittaa sen kiintymyksen, mutta koska ne vaihtelevat asianhaarain
mukaan, eik niist voida antaa varmaa snt, voimme ne tss
sivuuttaa. Joka tapauksessa on ruhtinaalle tarpeen kansan ystvyys,
muutoin hnell ei onnettomuuden kohdatessa ole tukea. Spartalaisten
ruhtinas Nabis[26] esimerkiksi kesti koko Kreikanmaan vielp
voittoisan roomalaisenkin sotajoukon ahdistelun, puolustaen heit
vastaan isnmaatansa ja valtaansa; ja siihen riitti vain se, ett hn
vaaran uhatessa oli turvannut itsens muutamien harvojen suhteen. Mutta
jos kansa olisi ollut hnelle vihamielinen, ei hn olisi niin helposti
selviytynyt.

Tt vitettni lkn koetettako kumota tuolla kuluneella
puheenparrella ett "se, joka luottaa kansaan, rakentaa liejulle". Se
on net totta vain silloin, kun joku yksityinen kansalainen luottaa
siihen ja odottaa, ett kansa vapauttaisi hnet vihamiesten tai
vallanpitjin sorrosta. Siin hn useinkin saattaa huomata
pettyneens, kuten kvi Roomassa Gracchusten ja Firenzess messer
Giorgio Scalin.[27] Mutta jos ruhtinas, jolla on kansan luottamus, on
rohkea ja kskemn pystyv mies, joka ei arkaile vaaran hetkell eik
laiminly tehtvin, vaan pttvisyydelln ja tarmollaan rohkaisee
koko kansan, niin hnt ei kansa pet, vaan nhdn hnen laskeneen
valtansa perustukset lujalle pohjalle.

Sellaiset ruhtinaskunnat voivat joutua vaaraan, jos niit koetetaan
muuttaa rajoitetuista rajattomiksi yksinvalloiksi, koska niden
ruhtinaat hallitsevat net joko itse tai viranomaistensa avulla.
Jlkimisess tapauksessa ruhtinaan asema on paljoa heikompi ja
epvarmempi, koska hn on silloin kokonaan riippuvainen niiden
kansalaisten mielisuosiosta, joilla on virat hallussaan. Nm taas
voivat, varsinkin onnettomuuden kohdatessa, riist hnelt sangen
helposti vallan, joko juonittelemalla hnt vastaan tai vain
kieltytymll hnt tottelemasta. Eik ruhtinaalla ole vaaran hetkell
aikaa anastaa ksiins rajatonta kskyvaltaa, sill kansalaiset ja
alamaiset, jotka ovat tottuneet saamaan kskyj viranomaisilta, eivt
sellaisessa hiritilassa tottele hnen mryksin. Epvarmoina
aikoina hnell siis ei ole kehen voisi luottaa. Myskn ei ruhtinas
voi nojautua siihen, mit on nhnyt rauhallisina aikoina, jolloin
kansalaiset ovat tarvinneet valtiota. Silloin kyll jokainen ehtt
esiin ja lupaa, ja jokainen tahtoo kuolla hnen puolestaan, kunhan
kuolema vain on kaukana. Mutta vaaran uhatessa, kun valtio tarvitsee
kansalaisiaan, vain harvat ovat saatavilla. Tm kokemus on sitkin
vaarallisempi, kun sen voi tehd vain kerran. Senpthden viisaan
ruhtinaan tulee keksi sellainen menettelytapa, joka takaa, ett hnen
kansalaisensa kaikin ajoin ja kaikissa olosuhteissa tarvitsevat hnt
ja hnen hallitustaan. Silloin he aina pysyvt hnelle uskollisina.




10. luku.

Kuinka on arvioitava eri ruhtinaskuntien voimia.


Niden eri ruhtinasvaltojen laatua tarkasteltaessa tulee ottaa huomioon
mys se seikka, onko asianomaisella ruhtinaalla sellainen mahti, ett
hn tarpeen tullen voi puolustautua omin voimin, vai tytyyk hnen
aina turvautua vieraaseen apuun. Tehdkseni asian selvemmksi sanon,
ett minun luullakseni ne voivat suoriutua omin neuvoin, joilla on joko
tarpeeksi miehi tai kylliksi rahaa panna jalkeille riittv
sotajoukko, voidakseen ryhty taisteluun mit ahdistajaa vastaan
hyvns. Samoin arvelen niiden aina tarvitsevan muiden apua, jotka
eivt kykene kohtaamaan vihollista avoimella kentll, vaan ovat
pakoitetut vetytymn muurien suojaan ja siell puolustautumaan.

Edellisest tapauksesta on jo puhuttu ja tarpeen mukaan otan sen
myhemminkin puheeksi. Jlkimisen tapauksen varalta emme voi muuta
kuin neuvoa asianomaisia ruhtinaita varustamaan ja linnoittamaan
kaupunkinsa ja jttmn maaseudun oman onnensa nojaan. Sen kimppuun,
joka on hyvin linnoittanut kaupunkinsa ja muissakin suhteissa kohdellut
alamaisiaan siten kuin ylempn on sanottu ja tullaan myhemmin
sanomaan, hyktn aina sangen arastellen. Ihmiset net eivt koskaan
suosi sellaisia yrityksi, jotka tuottavat vaikeuksia; eik suinkaan
ole helppoa kyd sen kimppuun, jolla on vahvasti varustettu kaupunki
ja jota hnen alamaisensa eivt vihaa.

Saksanmaan kaupungeilla on sangen laaja vapaus, mutta perin suppea
maa-alue; ne tottelevat keisaria mielens mukaan eivtk pelk hnt
enemmn kuin ketn muutakaan mahtavaa naapuria, koska ovat niin
lujasti varustettuja, ett itsekukin ymmrt niiden valloittamisen
olevan perti pitkllist ja vaikeaa. Niill kaikilla on net suojanaan
riittvt muurit ja vallihaudat, tarpeeksi tykist ja yleisiss
makasiineissa aina varalla ruokaa, juomaa ja polttopuita yhdeksi
vuodeksi. Sitpaitsi on niiss rahvaan yllpidoksi ja valtion kulujen
vlttmiseksi jrjestetty asiat niin, ett rahvaalle voidaan yhdeksi
vuodeksi antaa tyt niiss teollisissa ammateissa, joihin kaupungin ja
sen asukkaiden elm ja toimeentulo ensisijassa perustuu. Lisksi he
pitvt arvossa sotaisia harjoituksia ja samalla noudattavat kuria ja
jrjestyst.

Niinp siis ruhtinasta, jolla on linnoitettu kaupunki ja jota hnen
alamaisensa eivt vihaa, on vaikea ahdistaa, ja jos niin tapahtuisikin,
olisi ahdistajan pakko hpell peryty. Sill asiaintila maailmassa
vaihtelee siin mrin, ett on miltei mahdotonta pit sotajoukkoa
vuosikautta hnt piirittmss. Jos joku vitt, ett kansa,
nhdessn muurien ulkopuolella olevien tilustensa palavan, menett
krsivllisyytens ja pitkllisen piirityksen sek oman etunsa vuoksi
luopuu ruhtinaasta, vastaan hnelle, ett voimakas ja rohkea ruhtinas
aina pystyy voittamaan nm vaikeudet. Hn joko antaa alamaisilleen
toiveita onnettomuuden pikaisesta loppumisesta, tai pelottaa heit
vihollisen julmuudella, tai sitten neuvokkaasti suoriutuu niist, jotka
hnest nyttvt liian julkeilta. Lisksi vihollinen tavallisesti
polttaa ja hvitt maata heti alussa, aikana, jolloin ihmisten mielet
viel ovat tynn tulta ja intoa puolustautumaan. Sit vhemmn on siis
ruhtinaalla syyt eprid, sill tuho on jo tehty ja onnettomuus
auttamattomasti tapahtunut, kun mielet jonkun ajan kuluttua alkavat
tyynty. Niinp kansa sit lujemmin pyrkii liittymn ruhtinaaseensa,
jonka katsovat olevan heille kiitollisuuden velassa, koska ovat hnen
puolestaan antaneet talonsa poltettaviksi ja omaisuutensa tuhottavaksi.
Ihmisten luonne on net sellainen, ett heit velvoittavat yht paljon
heidn tekemns kuin heidn kokemansa hyvttyt. Ottaen tmn kaiken
lukuun, ei siis pitisi viisaalle ruhtinaalle olla vaikeaa piirityksen
aikana rohkaista ja vahvistaa kansalaistensa mieli, kun hnell vain
on riittvsti elintarpeita ja puolustusvlineit.




11. luku.

Hengellisist ruhtinaskunnista.


Mainitsematta ovat en vain hengelliset ruhtinaskunnat, joiden suhteen
kaikki vaikeudet ovat olemassa ennen niiden omistamista; niiden
hankkimiseen net tarvitaan joko kyky tai onnea, mutta niiden
silyttmiseen ei tarvita kumpaakaan, koska ne pysyvt pystyss
uskonnon vanhojen laitosten turvissa, jotka ovat niin lujat ja sit
laatua, ett turvaavat ruhtinaansa aseman, elip ja kyttytyip hn
miten hyvns. Vain nill ruhtinailla on valtio, jota he eivt
puolusta, ja alamaiset, joita he eivt hallitse. Eik kukaan riist
heilt heidn puolustamattomia valtioitaan, yht vhn kuin heidn
alamaisensa ovat huolissaan siit, ettei heit hallita, eivtp edes
ajattele voivansa luopua heist. Niinp vain nm ruhtinaskunnat ovat
turvallisia ja onnellisia. Mutta koska niiden olemassaoloon vaikuttavat
sellaiset voimat, joiden selvittmiseen ihmisjrki ei pysty, niin jtn
ne sikseen; koska Jumala ne asettaa ja pit pystyss, olisi julkeaa ja
uhkarohkeaa ihmisen ryhty niit ksittelemn.[28]

Jos minulta kumminkin kysyttisiin, miten Kirkko maallisessa suhteessa
on pssyt sellaiseen mahtavuuteen, ett se tt nyky, oltuaan aina
paavi Aleksanterin aikoihin saakka italialaisten mahtimiesten, eik
ainoasti todellisten mahtajain, vaan mys jokaisen pikku paroonin ja
herran halveksima maallisessa suhteessa, panee vapisemaan itse Ranskan
kuninkaan, jonka se on karkoittanut Italiasta, samalla kun se on
tuottanut tuhon Venezialle, niin en katso turhaksi, vaikkapa asia kyll
lieneekin tuttu, palauttaa sit jonkun verran mieleen.

Ennen Kaarlen, Ranskan kuninkaan, Italiaan tuloa,[29] tm maa oli
paavin, venezialaisten, Napolin kuninkaan, Milanon herttuan ja
firenzelisten vallan alainen. Mainituilla valtioilla oli ollut kaksi
phuolta: toinen, ettei kukaan muukalainen asevoimin tunkeutuisi
Italiaan, toinen, ettei kukaan heist lisisi valtaansa. Ne, jotka
aiheuttivat enimmin huolta, olivat paavi ja venezialaiset.
Venezialaisten taltuttamiseksi tarvittiin kaikkien muiden yhteen
liittyminen, kuten tapahtuikin Ferraran puolustamiseksi;[30] ja paavin
hillitsemiseen kytettiin Rooman paroonien apua. Nm olivat
jakautuneet kahteen puolueeseen, Orsinien ja Colonnain, joilta ei
koskaan puuttunut riidan aiheita. Ase kdess he mellastivat paavin
nenn edess ja pitivt siten hnen asemansa heikkona ja voimattomana.
Ja vaikka joskus esiintyi rohkeakin paavi, kuten esim. Sixtus,[31] niin
ei enemmn onni kuin viisauskaan voinut selvitt hnt nist
pulmista. Siihen oli syyn heidn elmns lyhyys, sill 10 vuodessa,
mink ajan paavit keskimrin ovat hallinneet, he hdin tuskin
ennttvt kukistaa yhden puolueen. Ja jos esimerkiksi joku paavi oli
nyryyttnyt Colonnat, tuli toinen, joka oli Orsinien vihollinen ja
auttoi edelliset jlleen jalkeille, ennttmtt kukistaa jlkimisi.
Tst johtui, ett paavin maallinen valta merkitsi Italiassa sangen
vhn.

Vihdoin nousi paaviksi Aleksanteri VI ja osotti paremmin kuin kukaan
edeltjistn, miten paljon paavi saa aikaan rahalla ja aseilla.
Kyttmll hyvkseen poikansa, Valentinon herttuan, apua ja
ranskalaisten hykkyst Italiaan hn suoritti kaikki ne asiat, joista
olen puhunut samaisen herttuan toimien yhteydess. Ja vaikka hnen
tarkoituksensa ei ollutkaan suurentaa Kirkon vaan herttuan valtaa,
kntyi hnen tyns kuitenkin Kirkon hydyksi, sill hnen kuoltuansa
ja herttuan kukistuttua peri Kirkko heidn vaivannkns hedelmt.

Seuraava paavi, Julius II, tapasi jo Kirkon mahtavana, koko Romagnan
omistajana. Ja Aleksanteri oli kovakouraisesti nujertanut kaikki Rooman
paroonit ja kukistanut sen puolueet, vielp keksinyt rahan
kokoamiseksi sellaisia uusia keinoja, joita ei ollut kytetty
aikaisemmin. Julius ei ainoasti seurannut esimerkki, vaan meni viel
pitemmlle. Hn aikoi hankkia Bolognan, tuhota venezialaiset ja
karkoittaa ranskalaiset Italiasta. Ja kaikissa niss yrityksiss hn
todella onnistui, mik on hnelle sit suuremmaksi kunniaksi, kun hn
ryhtyi niihin Kirkon eik kenenkn yksityisen hyvksi.

Colonnain ja Orsinien puolueet hn pysytti samassa tilassa, miss hn
ne oli tavannut; ja vaikkapa nill olikin keskinisi riidanaiheita,
niin kuitenkin kaksi seikkaa piti heit aisoissa, nimittin ensiksi
Kirkon mahtavuus, joka pelotti heit, ja toiseksi heiklisten
kardinaalien puute. Juuri nm net ovat heidn keskinisten riitojensa
syyn, sill milloin vain heiklisi on kardinaaleina, eivt he voi
pysy rauhallisina; nm net yllyttvt puolueitansa sek Roomassa
ett Rooman ulkopuolella, ja asianomaisten paroonien tytyy heit
puolustaa. Siten prelaattien kunnianhimo aiheuttaa mys paroonien
vliset riidat ja mellakat.

Niinp siis hnen pyhyytens paavi Leo sai haltuunsa paavinistuimen
sangen mahtavana, ja hnest voidaan toivoa, ett hn, samoinkuin hnen
edeltjns jo suurensivat sit asevoimin, puolestaan hyvyydelln ja
lukemattomilla muilla hyveilln hankkii sille viel enemmn suuruutta
ja arvoa.[32]




12. luku.

Sotaven eri lajeista ja palkkajoukoista.


Ksiteltyni tten erikseen niiden ruhtinaskuntain eri lajeja, joita
alussa otin selvitellkseni, ja tarkasteltuani eri puolilta niiden
menestyksen tai rappion syit sek osotettuani ne keinot, joiden avulla
monet ovat koettaneet niit hankkia ja pit hallussaan, tahdon nyt
lopuksi puhua yleisesti niist hykkys- ja puolustuskeinoista, joita
tarvitaan itsekussakin nist valtioista.

Olemme jo ylempn lausuneet, ett ruhtinaan tulee asettaa valtansa
perustukset lujalle pohjalle, muutoin hn varmasti joutuu hvin.
Kaikkien valtioiden, niinhyvin uusien kuin vanhojen ja sekamuotoisten,
parhaat perustukset ovat hyvt lait ja hyv sotajoukko. Mutta koska
hyvt lait eivt voi menesty ilman hyv sotajoukkoa, ja hyv
sotajoukko taas edellytt hyvi lakeja, niin jtn tss lait sikseen
ja puhun vain sotajoukosta.

Sanon siis, ett ne joukot, joilla ruhtinas puolustaa valtiotaan, ovat
joko omia tai palkattuja tai apuvke tai sekalaisia. Palkka- ja
apujoukot ovat hydyttmi ja vaarallisia, ja se ruhtinas, jonka valta
nojautuu palkkajoukkoihin, ei koskaan seiso lujalla ja varmalla
pohjalla. Ne ovat net keskenn eripuraisia, pyhkeit, kurittomia ja
epluotettavia, julkeita ystvien, pelkureja vihollisen edess; ne
eivt pelk Jumalaa eivtk ole uskollisia ihmisille; hvisi
lykkytyy vain niin kauan kuin vihollisen hykkys viipyy; rauhan
aikana he rystvt sinut puhtaaksi, viholliset taas sodassa. Syyn
siihen on se, ettei heill ole muuta harrastusta tai aihetta kyd
sotaa kuin pieni palkkansa, joka ei riit tekemn heit halukkaiksi
kuolemaan puolestasi. He tahtovat kyll olla sotamiehisi rauhan
aikana, mutta sodan sytytty he pakenevat tai karkaavat.

Tmn seikan voi helposti todeta, sill Italian nykyinen rappiotila ei
johdu mistn muusta kuin siit, ett tll niin monet vuodet on
turvauduttu palkkajoukkoihin. Ne ovat kyll joskus saavuttaneet
menestystkin, vielp joskus nyttyneet urhoollisiksi keskenns,
mutta muukalaisen tullessa he ovat osottaneet oikean laatunsa.
Senpthden voikin Ranskan kuningas Kaarle aivan kden knteess
vallata Italian. Ja ne, jotka sanovat meidn syntiemme olleen siihen
syyn, sanoivat totuuden; mutta syyn eivt olleet heidn luulemansa
synnit, vaan minun mainitsemani. Ja koska syy oli ruhtinaissa, on
rangaistuskin kohdannut heit.

Tahdon viel selvemmin osottaa niden joukkojen turmiollisuuden.
Palkkasoturien pllikt joko ovat sangen kelvollisia miehi tai eivt
ole. Edellisess tapauksessa heihin ei liioin voi luottaa, koska he
aina etsivt omaa suuruuttansa joko kukistamalla sinut, joka olet
heidn isntns, tai kukistamalla muut vastoin sinun tahtoasi; mutta
jos taas pllikk ei ole kunnollinen, niin hn tavallisesti saattaa
sinut hvin. Jos vitetn, ett jokainen aseellinen pllikk,
olkoon sitten palkattu tai ei, menettelee samalla tavalla, niin
vastaan, ett ruhtinaan on sodan sattuessa meneteltv toisin kuin
tasavallan. Ruhtinaan tulee itsens lhte liikkeelle ja olla oma
sotapllikkns; tasavallan taas pit valita siihen kansalaisiaan; ja
jollei valittu osottaudu toimeensa ptevksi, tytyy hnet vaihtaa
toiseen, mutta jos hn on kykenev, on hnet lakien avulla pysytettv
paikallaan.

Kokemus osottaa, ett ruhtinaat ja tasavallat omin joukoin menestyvt
oivallisesti, kun sen sijaan palkkasoturit saavat aikaan pelkk pahaa.
Tasavalta, jolla on oma sotavki, vlttyy helpommin joutumasta jonkun
oman kansalaisensa sorrettavaksi kuin sellainen, joka kytt
palkkajoukkoja. Rooma ja Sparta olivat vuosisatoja vapaita oman
sotavkens suojassa. Sveitsiliset ovat sangen hyvin asestettuja ja
siten mys sangen vapaita. Esimerkin entisaikojen palkkajoukoista
tarjoavat karthagolaiset, jotka ensimisen roomalais-sotansa ptytty
olivat joutumaisillaan palkkasoturiensa mielivaltaan, vaikkapa niiden
johtajina olikin heidn omia kansalaisiaan. Epaminondaan kuoltua
ottivat thebalaiset sotavkens pllikksi Makedonian Philippoksen,
joka voittonsa jlkeen riisti heilt vapauden. Milanolaiset palkkasivat
herttuansa Filippon[33] kuoltua Francesco Sforzan sotapllikkseen
venezialaisia vastaan. Mutta niin pian kuin hn Caravaggion[34] luona
oli voittanut viholliset, hn liittyikin nihin kukistaakseen omat
isntns, milanolaiset. Hnen isns, Sforza,[35] joka oli Napolin
kuningattaren Johannan sotapalveluksessa, jtti kuningattaren
yht'kki suojattomaksi, niin ett tmn tytyi, jottei kadottaisi
valtakuntaansa, heittyty Aragonian kuninkaan syliin.

Joskin venezialaiset ja firenzeliset muinoin ovat tllaisten joukkojen
avulla suurentaneet valtaansa, ja joskaan niiden johtajat eivt ole
tekeytyneet ruhtinaiksi, vaan pinvastoin puolustaneet heit, niin on
huomattava, ett tss asiassa on hyv onni suosinut firenzelisi.
Niist kelvollisista sotapllikist, jotka olisivat voineet olla
heille vaarallisia, muutamat net eivt ole olleet voitokkaita, toiset
taas ovat kohdanneet vastustusta, ja toiset ovat kntneet
kunnianhimonsa muualle. Giovanni Acuto[36] esim. ei saanut voittoja;
nin ollen on mahdotonta tuntea hnen uskollisuuttaan. Mutta jos hn
olisi voittanut, silloin -- sen jokainen myntnee -- firenzeliset
olisivat joutuneet hnen mielivaltaansa. Sforzan alituinen vastustaja
oli Braccio[37] sotureineen, ja molemmat pitivt toisiaan silmll;
Francesco kohdisti kunnianhimoiset aikeensa Lombardiaan, Braccio
Kirkkovaltioon ja Napolin kuningaskuntaan.

Mutta kntykmme nykypivien tapauksiin. Firenzeliset valitsivat
sotapllikkseen Paolo Vitellin, erittin neuvokkaan miehen, joka
yksityishenkiln asemasta oli kohonnut sangen suureen arvoon.[38] Jos
hn olisi valloittanut Pisan, ei kukaan voisi kielt, etteik
firenzelisten olisi tytynyt alistua hnen valtaansa, sill jos hn
olisi siirtynyt vihollisten palvelukseen, eivt he olisi en mahtaneet
mitn, ja jos he olisivat pitneet hnet pllikknn, olisi heidn
tytynyt totella hnt. Jos taas tarkastellaan venezialaisten
saavutuksia, nhdn, ett he toimivat varmasti ja kunniakkaasti niin
kauan kuin kvivt sotaa omin miehin, eivtk viel olleet ryhtyneet
sotatoimiin mantereella; siihen saakka he sotivat miehuullisesti
aatelistonsa ja asestetun rahvaansa avulla. Mutta alettuansa kyd mys
maasotaa he unohtivat entisen kuntonsa ja alkoivat noudattaa muun
Italian tapaa. Ryhtyessn valloituksiin mantereella heidn ei aluksi
tarvinnut liioin pelt sotapllikkjn, koska heidn alueensa oli
verrattain pieni, mutta heidn arvovaltansa sit suurempi. Mutta kun he
Carmagnolan[39] johdolla olivat lisnneet valtauksiaan, he piankin
saivat huomata erehtyneens. Kun he net hnen johdollaan olivat
voittaneet Milanon herttuan, niin he huomasivat hnet perin
voimalliseksi, ja nhtyns samalla hnen vitkastelevan sodassa, he
arvelivat, etteivt he en voisi saada voittoja hnen johdollaan,
mutta eivt sittenkn tahtoneet tai voineet erottaa hnt, pelten
siten menettvns jo voitetut edut. Senpthden heidn oli pakko, oman
turvallisuutensa vuoksi, murhauttaa hnet. Sen jlkeen on heill ollut
sotapllikkin Bartolomeo da Bergamo, Roberto da San Severino, kreivi
di Pitigliano[40] y.m., joiden tappioita heidn tytyi pelt enemmn
kuin heidn voittojaan, kuten kvikin Vailan luona,[41] miss yksi
ainoa taistelu riisti heilt kaiken sen, mit he kahdeksassasadassa
vuodessa niin suurin ponnistuksin olivat saavuttaneet. Tllaiset joukot
tekevt net valloituksia hitaasti, vitkaan ja vhin erin, mutta
tuottavat helposti killisi ja suunnattomia hviit.

Koska nm esimerkit ovat saattaneet minut puhumaan Italiasta, jossa jo
kauan aikaa on kytetty palkkajoukkoja, niin tahdon kyd asiaan juurta
jaksaen ksiksi, osottaakseni sen alkupern ja kehityksen, jotta paha
voitaisiin aikanaan helpommin parantaa. Meidn tulee ottaa huomioon,
kuinka Italia, keisarivallan viime aikoina menettess siell
merkityksens ja paavin maallisen mahdin suuresti lisntyess, on
nopeasti jakautunut moniin valtioihin.

Useat suuret kaupungit tarttuivat net aseihin aatelistoaan vastaan,
joka keisarin aikaisemmin suosimana sorti niit, kun taas Kirkko niit
kannatti, voittaakseen siten maallista vaikutusvaltaa. Toisissa taas
niiden omat kansalaiset kohosivat ruhtinaiksi. Siten joutui miltei koko
Italia Kirkon ja muutamien tasavaltojen haltuun; ja kun ei Kirkko
pappeineen eivtk tasavallat porvareineen pystyneet sotatoimiin,
alkoivat he palkata vierasta sotavke. Ensiminen, joka hankki
palkkajoukoille merkityst, oli romagnalainen Alberigo da Como.[42]
Hnen koulustaan olivat muiden muassa perisin Sforza ja Braccio, jotka
aikoinaan olivat Italiassa kskijin. Heidn jlkeens seurasivat
kaikki muut, jotka nykyaikaan saakka ovat johtaneet Italian
sotajoukkoja; ja tuloksena heidn kyvystn ja kunnostaan on ollut,
ett Kaarle on samonnut lpi Italian, Ludvik on sit rystnyt,
Ferdinand[43] sortanut ja sveitsiliset hvisseet.

Moisten sotaherrain tarkoitus oli ennen kaikkea alentaa jalkaven arvoa
listkseen siten omien joukkojensa merkityst. Tmn he tekivt siit
syyst, ett heill ei ollut omaa valtiota, vaan he itse huolehtivat
vestn. Silloin taas pieni joukko jalkavke ei kyennyt antamaan
heille merkityst, ja suurta he eivt voineet eltt. Senthden he
nojautuivat ratsuvkeen, joka vhempilukuisenakin tuotti heille arvoa
ja toimeentulon. Tss suhteessa oli jouduttu niin pitklle, ett
20,000 miehen suuruisessa sotajoukossa oli tuskin 2,000 jalkamiest.
Muutoinkin he koettivat kaikin tavoin sst itsen ja sotilaitaan
vaivoilta ja vaaroilta siten, etteivt tappaneet toisiaan taisteluissa,
vaan ottivat vankeja, joista ei vaadittu edes lunnaita. He eivt
koskaan isin kyneet kaupunkien kimppuun, eivtk myskn kaupunkien
varusvet isin hyknneet heidn leiriins. Leirins he eivt
varustaneet paalutuksilla eik vallihaudoilla eivtk kyneet
talvisotaa. Tm kaikki oli heidn sodankyntisntjens mukaista ja
heidn omaa keksintn, jotta siten, kuten sanottu, vlttisivt
vaivoja ja vaaroja. Mutta juuri tll tavoin he ovat saattaneet Italian
orjuuteen ja hpen.




13. luku.

Apujoukoista, omasta ja sekalaisesta sotavest.


Toinen laji hydytnt sotavke on apujoukot eli sellainen
vieraan ruhtinaan sotavki, jonka itse olet kutsunut avuksesi ja
puolustajaksesi. Niin teki skettin paavi Julius, joka, tultuaan
Ferraraa vastaan tekemssn yrityksess katkeraan kokemukseen
palkkajoukkojensa suhteen, turvautui apujoukkoihin ja kutsui avukseen
Espanjan kuninkaan Ferdinandin aseellisine voimineen.[44] Nm joukot
voivat kyll semmoisinaan olla hydyllisi ja kelvollisia, mutta sille,
joka ne kutsuu avukseen, ne aina ovat vahingollisia; sill jos ne
joutuvat tappiolle, olet sinkin silloin hukassa, ja jos ne voittavat,
tulee sinusta heidn vankinsa.

Vaikkapa entisajan historia tarjookin runsaasti sellaisia esimerkkej,
tahdon kuitenkin edelleen pysy paavi Julius II:ta koskevassa, joka on
viel aivan tuore. Tahtoessaan vallata Ferraran hn ei voinut tehd
suurempaa tyhmyytt kuin heittyty vieraan syliin. Hnen hyv onnensa
sentn toi vliin uuden seikan, joka pelasti hnet kokemasta huonon
valintansa seurauksia. Kun net hnen apujoukkonsa joutuivat tappiolle
Ravennan luona, esiintyivt vastoin hnen ja kaikkien muiden luuloa
sveitsiliset ja ajoivat voittajat tiehens. Niinp hn ei joutunutkaan
vihollistensa ksiin, koska ne ajettiin pakoon, eik myskn
apujoukkojensa armoille, koska hn oli voittanut muiden avulla eik
heidn.

Firenzeliset, ollen aivan vailla omaa sotavke, lhettivt
kymmenentuhatta ranskalaista Pisaa valloittamaan, mutta tst aiheutui
heille enemmn vaaraa kuin milloinkaan mistn muusta puuhasta. Samoin
Konstantinopolin keisari, puolustautuakseen naapurejaan vastaan, kutsui
Kreikkaan kymmenentuhatta turkkilaista, jotka sodan loputtua eivt
tahtoneetkaan en sielt poistua; tm oli alkuna siihen orjuuteen,
johon uskottomat sitten Kreikan saattoivat.[45]

Niinp siis se, joka ei halua pst voittajaksi, kyttkn tllaisia
joukkoja, jotka ovat paljoa vaarallisemmat kuin palkkavki. Niihin
luottaessasi saat olla varma hvist, sill niiden kokoonpano on
yhteninen ja ne ovat vieraan kskyvallan alaisia. Sen sijaan
palkkajoukot, vaikkapa voittavatkin, tarvitsevat enemmn aikaa ja
sopivan tilaisuuden vahingoittaakseen sinua. Ne eivt net muodosta
lujaa kokonaisuutta, ovat sinun haalimiasi ja palkkaamiasi, ja se
henkil, jonka sin teet heidn pllikkseen, ei heti saa niin suurta
arvovaltaa, ett voisi vahingoittaa sinua. Sanalla sanoen,
palkkajoukkoihin nhden on vaarallisinta heidn pelkuruutensa,
apujoukkoihin nhden taas heidn rohkeutensa. Niinp jokainen viisas
ruhtinas onkin vlttnyt moisia sotavoimia ja luottanut omiinsa,
tahtoen mieluummin joutua ominensa tappiolle kuin voittaa vierain
voimin, sill hn ei ole katsonut todelliseksi sellaista voittoa, jonka
hn on saavuttanut toisen aseiden avulla. Min en koskaan epri
viitata Cesare Borgiaan ja hnen tekoihinsa. Mainittu ruhtinas
tunkeutui Romagnaan kokonaan ranskalaisten apujoukkojen turvissa ja
valloitti niiden avulla Imolan ja Forlin. Mutta kun nuo joukot
eivt en nyttneet hnest luotettavilta, niin hn kntyi
palkkajoukkoihin, arvellen ne vhemmn vaarallisiksi, ja palkkasi
palvelukseensa Orsinit ja Vitellit. Huomattuaan nmkin ajan oloon
epluotettaviksi, uskottomiksi ja vaarallisiksi hn ne hajoitti ja
turvautui omiin sotamiehiins. Ja helposti voidaankin havaita niden
eri joukkolajien vlinen ero, kun tarkastetaan sit eroa, mik oli
herttuan asemassa hnen kyttessn ensin ranskalaista, sitten Orsinin
ja Vitellin vke ja lopuksi luottaessaan yksistn omiin sotilaihinsa
ja omaan itseens, jolloin hn aina nki kohoavansa. Koskaan hnt ei
ollut pidetty niin suuressa arvossa kuin silloin, kun jokainen nki,
ett hnell oli tysin oma sotavki.

Aikomukseni oli pysy vain Italian tarjoomissa tuoreissa esimerkeiss,
mutta en kuitenkaan halua sivuuttaa Syrakusan Hieronia, josta jo edell
olen puhunut. Kuten on jo mainittu, ottivat syrakusalaiset hnet
sotapllikkseen. Pian hn huomasi, ett palkkajoukot olivat
hydyttmi, koska niiden johtajat menettelivt samoin kuin nykyn
italialaiset pllikt; ja kun hn nki, ettei hn voinut niit pit
eik myskn erottaa, hn antoi heidt kaikki hakata kappaleiksi ja
kvi sen jlkeen sotaa omin voimin eik vierain. Lisksi tahdon
palauttaa mieleen ern tt asiaa valaisevan kohdan Vanhasta
Testamentista. Kun David tarjoutui Saulille menemn filistealaisten
taisteluunvaatijaa Goliathia vastaan, niin Saul, hnt rohkaistakseen,
puetti hnet omaan sotisopaansa. Mutta tuskin oli David siihen
pukeutunut, kun hn riisui sen yltn, sanoen ettei hn siin asussa
voisi olla vapaasti oma itsens ja ett hn tahtoi kohdata vihollisen
linkonsa ja puukkonsa turvissa. Sanalla sanoen: vieraat aseet joko
putoavat yltsi, tai painavat sinua tai kiristvt.

Ludvik XI:n is Kaarle VII, joka onnensa ja kuntonsa avulla vapautti
Ranskan englantilaisista, huomasi vlttmttmksi hankkia itselleen
oman sotajoukon ja perusti senthden kuningaskuntaansa vakinaisia
ratsu- ja jalkavkikomppanioita. Hnen poikansa, kuningas Ludvik XI,
sittemmin lakkautti jalkaven ja alkoi palkata sotilaikseen
sveitsilisi. Tm erehdys, jonka muutkin ovat tehneet, on, kuten
nykyn nhdn, syyn mainittua kuningaskuntaa uhkaaviin vaaroihin.

Suosimalla sveitsilisi hn net halvensi omien joukkojensa arvoa;
jalkavki on kokonaan hajoitettu ja ratsuvki on yhdistetty
vieraihin joukkoihin, niin ett se, totuttuaan taistelemaan yhdess
sveitsilisten kanssa, ei en osaa voittaa ilman heit. Tst johtuu,
etteivt ranskalaiset kykene pitmn puoliansa sveitsilisi vastaan
eivtk ilman sveitsilisi pysty sotimaan muita vastaan. Ranskan
sotajoukot ovat siis sekalaisia, osaksi palkkavke, osaksi omia
miehi; tllaiset joukot yhdess ovat paljoa paremmat kuin yksinomaan
palkkavki tai pelkt apujoukot, mutta paljoa kehnommat kuin pelkk
kotimainen sotavki. Sanottu esimerkki riittkn, sill Ranskan
kuningaskunta olisi voittamaton, jos Kaarlen jrjestelm olisi
kehitetty tai edes silytetty. Mutta ymmrtmttmyydessn ihmiset
ryhtyvt asiaan, joka heist nytt hyvlt, koska se ei heti ilmaise
siin piilev myrkky, kuten edell olen sanonut keuhkotaudista.
Niinp sellainen ruhtinas, joka ei huomaa vaaraa, ennenkuin se on jo
ovella, ei todellakaan ole viisas, ja viisaus onkin annettu harvoille.

Jos tutkitaan Rooman keisarikunnan rappeutumisen alkua, huomataan
ett yksinomaisena syyn siihen oli goottilaisten ottaminen
palkkasotureiksi. Siit alkaen rupesivat Rooman valtakunnan voimat
heikontumaan, ja kaikki se voima, jonka Rooma kadotti, siirtyi
gooteille. Niinp olenkin sit mielt, ettei mikn ruhtinaskunta voi
olla turvallinen ilman kotimaisia joukkoja; pinvastoin se silloin on
kokonaan jtetty sattuman varaan ja voimattomaksi puolustautumaan
onnettomuuden kohdatessa. Aina ovatkin viisaat miehet olleet sit
mielt, ettei ole mitn niin kehnoa ja epvakaista kuin sellainen
mahti ja maine, joka ei nojaudu omiin voimiin. Ja omia voimia ovat ne,
jotka on koottu sinun alamaisistasi tai kansalaisistasi tai
kannattajistasi; kaikki muut ovat palkka- tai apujoukkoja. Ja keino
asettaa omia joukkoja on helposti keksittviss, jos vain harkitaan
minun edell mainitsemiani menetelmi ja otetaan huomioon, miten
Aleksanteri Suuren is Philippos ja miten useat muut tasavallat ja
ruhtinaat ovat varustautuneet ja jrjestneet tmn asian; min
puolestani luotan tydellisesti heidn toimenpiteihins.




14. luku.

Ruhtinaan velvollisuuksista sotalaitokseen nhden.


Ruhtinaalla ei saa olla muuta aherrusta, ei muuta ajatusta eik muuta
harrastusta kuin sotalaitos, sen jrjestys ja olemus. Sotataito on net
omiaan sille, joka tahtoo komentaa, ja se onkin niin vaikutusvoimainen,
ett se ei ainoasti suojele synnynnisi ruhtinaita, vaan mys usein
edist yksityisen miehen kohoamista ruhtinaan arvoon. Ja pinvastoin
on nhty, kuinka monet ruhtinaat, jotka ovat ruvenneet enemmn
harrastamaan huvituksia kuin sota-asioita, ovat kadottaneet valtansa.
Sotataidon laiminlynti onkin ensiminen syy sinun valtasi hvin,
mutta jos olet siin mestari, on se keinona vallan saavuttamiseen.
Francesco Sforza, ollen sotataitoinen mies, kohosi yksityishenkilst
Milanon herttuaksi, mutta kun hnen poikansa karttoivat sodankynnin
vaivoja ja vaaroja, niin he muuttuivat herttuoista jlleen
yksityishenkiliksi. Muun pahan ohella, joka johtuu aseiden
vieromisesta, seuraa mys yleinen halveksunta, joka on yksi niit
hpetahroja, joita ruhtinaan tulee vltt, kuten etempn aion
osottaa.

Aseellista ja aseetonta ei net ollenkaan voi verrata toisiinsa, eik
liioin voida olettaa, ett aseellinen tottelisi vapaaehtoisesti
aseetonta tai ett aseeton tuntisi itsens turvalliseksi aseellisten
palvelijainsa seurassa. Eihn ole mahdollista toimia menestyksellisesti
yhdess, jos toinen puoli osottaa halveksimistaan, toinen epluuloaan.
Niinp muiden jo mainittujen haittojen ohella seuraa viel sekin, ett
ruhtinas, joka ei ymmrr sota-asioita, ei voi saavuttaa sotamiestens
kunnioitusta eik luottaa heihin. Ei siis pid ruhtinaan koskaan
laiminlyd sota-asiain harrastusta, ja rauhan aikana on hnen niit
harrastettava viel enemmn kuin sodassa, mik voi kyd pins
kahdella tavalla, nimittin kytnnllisesti ja tietoperisesti.

Kytnnllisesti se tapahtuu siten, ett hn hyvin jrjest ja
harjoittaa sotavkens; samalla tulee hnen usein kyd metsstmss,
siten totuttaakseen ruumistaan vaivoihin ja oppiakseen sen ohella
tuntemaan ja oivaltamaan paikalliset luonnonsuhteet, kuten vuorien
korkeuden, laaksojen suunnan, tasankojen muodon, virtojen ja nevojen
laadun, mik kaikki vaatii mit suurinta huolellisuutta. Tm tuntemus
hydytt kahdella tavalla: ensiksi, hn oppii tuntemaan oman maansa ja
kykenee siten paremmin sit puolustamaan; toiseksi, niden paikkain
kytnnllisen tuntemisen avulla hn helposti oppii oivaltamaan mys
vieraan seudun, joka hnen on tarpeen tuntea. Esim. Toscanan kukkulat,
laaksot, tasangot, joet ja suot ovat jossakin mrin samankaltaiset
kuin muidenkin seutujen vastaavat luonnonsuhteet, joten se, joka hyvin
tuntee yhden maakunnan eri puolet, voi helposti tutustua toisiinkin.
Silt ruhtinaalta, jolta tllainen kokeneisuus puuttuu, puuttuu mys
oikean sotapllikn ensiminen edellytys. Sill vain tten oppii
yllttmn vihollisen, valitsemaan leiripaikan, johtamaan
sotajoukkoja, jrjestmn taistelut ja piirittmn menestyksellisesti
kaupunkeja.

Muun kiitoksen ohella, jolla kirjailijat ylistvt akhaialaisten
ruhtinasta Philopoimenia,[46] tavataan mys se ett hn rauhankin
aikana ajatteli yksistn sodankyntitaitoa. Kuljeskellessaan
ystvineen maaseudulla hn usein pyshtyi ja tiedusteli heilt:
"Kumpihan puoli olisi edullisemmassa asemassa, jos vihollinen seisoisi
tuolla kukkulalla ja me olisimme tss sotajoukkoinemme? Miten olisi
varminta, hyvss jrjestyksess, kyd hnen kimppuunsa? Jos me
tahtoisimme peryty, kuinka olisi meidn meneteltv; jos taas
vihollinen perytyisi, kuinka tulisi meidn ahdistaa hnt?" Retkeilyn
aikana hn esitti heille kaikki ne eri asemat, joihin sotajoukko voi
joutua, kuunteli heidn mielipiteitns ja selvitteli omiaan,
vahvistaen niit perusteillaan. Niinp johtuikin tst alituisesta
asiain pohtimisesta, ettei sitten sodassa koskaan voinut sattua
tapausta, johon hn pllikkn ei olisi tiennyt ennakolta keinoa.

Mit taas tulee opinnoihin, on ruhtinaan luettava historiaa ja siit
tarkasteltava etevien miesten toimia. Hnen tulee ottaa huomioonsa,
kuinka he ovat menetelleet sodassa, tutkia heidn voittojensa ja
tappioittensa syit, voidakseen vltt jlkimisi ja ottaa oppia
edellisist. Ennen kaikkea tulee hnen menetell samoin kuin moni
entisajan etev mies, joka on ottanut esikuvakseen jonkun ennen hnt
elneen mainion ja kuuluisan sankarin, jonka tekoja ja kytst hn on
aina pitnyt ohjeenaan, kuten kerrotaan Aleksanteri Suuren pitneen
esikuvanaan Akhilleusta, Caesarin Aleksanteria, Scipion Kyyrosta. Se
joka lukee Kyyroksen elmkerran, mink Ksenophon on kirjoittanut,
huomaa Scipion elmst, kuinka tm esikuvaksi ottaminen oli
hnelle kunniaksi ja kuinka Scipio koetti tapojen puhtaudessa,
ystvllisyydess, lempeydess ja anteliaisuudessa ottaa oppia kaikesta
siit, mit Ksenophon on kertonut Kyyroksesta.

Samalla tavoin tulee viisaan ruhtinaan menetell. Hn ei saa olla
joutilaana rauhan aikana, vaan tulee hnen ahkerasti koota sellainen
poma, joka voi olla hnelle avuksi hdn hetkell, niin ett hn,
kohtalon kntyess, on valmis kestmn sen iskuja.




15. luku.

Siit miten ihmiset, eritotenkin ruhtinaat, saavat osakseen kiitosta
tai hpe.


Nyt j tarkasteltavaksemme, miten ruhtinaan tulee suhtautua
alamaisiinsa ja ystviins. Ja tieten monien jo kirjoittaneen tst,
pelkn nyttvni kovin vaateliaalta, jos minkin viel puutun siihen,
varsinkin kun minun mielipiteeni juuri tss asiassa poikkeavat muiden
lausumista. Mutta koska tarkoitukseni on kirjoittaa sellaista, josta
voi olla hyty sille, joka sen ymmrt, katson soveliaammaksi
noudattaa asian oleellista totuutta kuin kaikenlaisia mielikuvitteluja.
Monet ovat net kuvitelleet tasavaltoja ja ruhtinaskuntia, jollaisia ei
ole koskaan nhty eik tunnettu todellisuudessa. Todellinen elm on
niin kaukana kuvitellusta, ett se, joka jlkimisen vuoksi laiminly
edellisen, valmistaa itselleen pikemmin hvit kuin pelastusta. Sill
sen ihmisen, joka aina ja kaikessa tahtoo menetell oikein, on pakko
joutua hvin niiden monien joukossa, jotka eivt tee samoin. Niinp
tuleekin sen ruhtinaan, joka tahtoo pysy pystyss, oppia menettelemn
mys vrin ja toimimaan siin suhteessa tarpeen mukaan.

Jtten siis sikseen kaikki ruhtinaita koskevat kuvitelmat ja puhuen
vain tosiasioista, vitn ett kaikki ne ihmiset, joista puhutaan, ja
varsinkin ruhtinaat, koska he ovat niin paljon muita korkeammalla,
merkitn jollakulla niist ominaisuuksista, jotka tuottavat heille
kiitosta tai moitetta. Toista kutsutaan anteliaaksi, toista saidaksi --
kyttkseni toscanalaista sanaa, koska ahnas (_avaro_) kielellmme
merkitsee lisksi sellaista, joka tahtoo muita riistmll rikastua,
saita (_misero_) taas sellaista, joka ei henno kytt sitkn mink
omistaa; toista pidetn avuliaana, toista saaliinhimoisena; toista
julmana, toista lempen; toista petollisena, toista uskollisena;
toista naisellisena ja pelkurina, toista hurjana ja rohkeana; toista
ystvllisen, toista ryhken; toista irstaana, toista siven;
toista vilpittmn, toista viekkaana; toista kovana, toista
herkktunteisena; toista vakavana, toista kevytmielisen; toista
uskonnollisena, toista epuskoisena; ja niin edespin.

Tiedn jokaisen myntvn, ett olisi mit kiitettvin asia, jos
ruhtinas kaikista edell luetelluista ominaisuuksista omaisi parhaat.
Mutta kun jo itse ihmisluonto on sellainen, ettei hn voi omata niit
kaikkia eik niit kokonansa toteuttaa, tytyy hnen sen sijaan olla
niin ymmrtvinen, ett osaa vltt sellaisten paheiden tuottamaa
huonoa mainetta, jotka voivat vied hnelt vallan. Tosin tulee hnen,
mikli mahdollista, varoa sellaisiakin paheita, joista ei ole sama
seuraus; mutta jollei se ole mahdollista, ei hnen tarvitse pit siit
yht paljon lukua. Vihdoin ei ole syyt liioin arkailla sellaisten
paheiden tuottamaa hpe, joita karttaen on vaikea silytt
valtaansa, sill kuitenkin kaikitenkin on asioita, jotka nyttvt
hyveilt, mutta siit huolimatta vievt noudattajansa perikatoon, kun
taas on toisia, jotka nyttvt paheilta ja kuitenkin ovat syyn
noudattajansa turvallisuuteen ja menestykseen.




16. luku.

Anteliaisuudesta ja saituudesta.


Lhtkohtanani ensimiset edell luetelluista ominaisuuksista, vitn
ett anteliaan maineessa oleminen on edullista. Kumminkin sellainen
anteliaisuus, joka ei tuota sinulle kunnioitusta, on sinulle
vahingollinen. Sill jos sin harjoitat anteliaisuuttasi oikealla
tavalla, kuten tulee ja sopii, mutta sit ei tunneta, niin sinua
piankin syytetn sen vastakohdasta. Senpthden tytyykin sen, joka
tahtoo ihmisten silmiss kyd anteliaasta, kaikin tavoin ilmaista
rikkauttaan. Tten ruhtinas useimmiten kuluttaa siihen kaikki varansa
ja on lopuksi pakoitettu, pysykseen edelleen anteliaan maineessa,
rasittamaan alamaisiansa kaikenlaisilla veroilla ja maksuilla sek
tekemn kaikkensa rahojen hankkimiseksi. Siten hn piankin joutuu
alamaistensa vihoihin, vielp kyhyytens takia kaikkien muidenkin
halveksimaksi. Ja koska hnen anteliaisuutensa on vahingoittanut
useita, mutta hydyttnyt harvoja, ky hnen huonosti heti ensimisen
vaaran tai vastoinkymisen kohdatessa. Mutta jos hn taas, sen
huomattuaan, tahtoo peryty, aletaan hnt heti syytt kitsaudesta.

Kun ruhtinas siis toimii vain omaksi vahingokseen, jos siten pyrkii
anteliaan maineeseen, on oikeampaa, ettei hn viisaana miehen liioin
arkaile kitsaan nime. Ajan pitkn hnt net sittenkin pidetn
anteliaana, kun nhdn, ett juuri hnen sstvisyytens vuoksi
hnen tulonsa riittvt, niin ett hn voi puolustautua, kun hnen
pllens hyktn, ja ryhty yrityksiins kansaansa rasittamatta.
Siten hn joutuu osottamaan anteliaisuutta kaikille niille, joilta hn
ei riist, ja sellaisia on runsaasti, ja kitsautta niille, joille hn
ei ole mitn antanut, ja niit on vhn.

Meidn aikanamme olemme nhneet vain kitsaina pidettyjen toimittavan
suuria asioita; muut ovat joutuneet hvin. Paavi Julius II osottautui
kyllkin anteliaaksi pstksens paavin istuimelle; mutta sittemmin
hn ei en siit erityisemmin vlittnyt, voidakseen kyd sotaa
Ranskan kuningasta vastaan. Monet sotansa hn on suorittanut ilman
ylimrisi veroja, koska hnen pitkllinen sstvisyytens kykeni
peittmn liiat menot. Jos nykyinen Espanjan kuningas olisi ollut
anteliaan maineessa, hn ei koskaan olisi voinut voitollisesti
suorittaa niin monia suuria yrityksin. Vlttkseen alamaistensa
rystmist, voidakseen puolustaa asemaansa ja karttaakseen kyhksi ja
mitttmksi joutumistaan ja riistjn nime, tulee ruhtinaan vhemmn
vlitt siit, ett hnt kutsutaan saidaksi, sill tm on yksi
niist vioista, jotka pitvt hnen valtaansa pystyss.

Jos joku vittisi, ett Caesar anteliaisuutensa avulla kohosi
yksinvaltaan ja ett monet muut, koska he ovat esiintyneet ja koska
heit on pidetty anteliaina, ovat nousseet mit korkeimpiin asemiin,
vastaan: joko sin jo olet ruhtinas tai vasta siksi pyrit. Edellisess
tapauksessa on anteliaisuus vahingollinen, jlkimisess taas on sangen
tarpeellista olla anteliaan maineessa; ja Caesar oli juuri sellainen,
joka tahtoi pst Rooman valtiaaksi. Mutta jos hn siksi pstyn
olisi elnyt kauemmin eik olisi vhentnyt menojaan, olisi hn
kadottanut valtansa.

Jos taas joku sanoisi, ett on ollut paljon perti anteliaina pidettyj
ruhtinaita, jotka sotajoukkoineen ovat suorittaneet suuria tekoja,
vastaan siihen: ruhtinas kuluttaa joko omia ja alamaistensa varoja tai
vieraiden. Edellisess tapauksessa hnen tulee olla sstelis,
jlkimisess mahdollisimman runsasktinen. Sill sen ruhtinaan, joka
eltt toimivaa sotavkens saaliilla, rystill, paloveroilla ja
muiden omaisuudella, tytyy olla antelias; muutoin sotamiehet eivt
seuraisi hnt. Sen suhteen, mik ei ole sinun eik alamaistesi omaa,
voit olla sangen runsasktinen, kuten aikoinaan olivat Kyyros, Caesar
ja Aleksanteri; sill vieraan omaisuuden tuhlaaminen ei vhenn arvoasi
vaan pinvastoin lis. Ainoasti omien varojesi tuhlaus vahingoittaa
sinua. Eik mikn ole omiaan siin mrin kuluttamaan itsens kuin
anteliaisuus, sill sit mukaa kuin sin harjoitat sit, kadotat
mahdollisuuden sit harjoittaa ja muutut kyhksi ja halveksituksi tai,
jos tahdot karttaa kyhyytt, rystnhaluiseksi ja vihatuksi. Ja ennen
kaikkea tulee ruhtinaan varoa, ettei hnt ruvettaisi halveksimaan ja
vihaamaan, mutta juuri anteliaisuudesta on hnelle sellainen seuraus.
Niinp onkin viisaampaa kantaa saiturin nime, joka kyll saattaa
huonoon huutoon, mutta ei vihan esineeksi, kuin anteliaan maineeseen
pstkseen saada rosvon nimi, joka tuottaa sek hpe ett vihaa.




17. luku.

Julmuudesta ja lempeydest ja siit, onko parempi olla rakastettu kuin
peltty.


Tullakseni nyt muihin edell mainittuihin ominaisuuksiin, sanon ett
jokaisen ruhtinaan tulee tavoitella lempen eik julman nime;
kuitenkin tulee hnen varoa kyttmst lempeyttn vrin. Cesare
Borgiaa pidettiin julmana; sittenkin juuri tm hnen julmuutensa piti
Romagnan koossa, yhtenisen, rauhallisena ja uskollisena. Jos asiaa
tarkoin punnitaan, havaitaan hnen olleen paljoa lempemmn kuin
Firenzen kansan, joka julman nime vlttkseen salli Pistoian
kaupungin joutua perikatoon.[47] Senpthden ruhtinaan, joka tahtoo
pit alamaisensa koossa ja kuuliaisuudessa, ei tule sikht julmurin
nime, sill rankaisemalla muutamia harvoja hn osottaa suurempaa
lempeytt kuin ne, jotka liiallisesta hyvsydmisyydest sallivat
epjrjestyksi syntyvn, mist ovat seurauksena murhat ja rystt.
Nehn net tavallisesti hiritsevt koko yhteiskuntaa, kun sitvastoin
ruhtinaan rankaisutoimenpiteet kohtaavat vain yksityist. Kaikista
ruhtinaista voi vastakohonnut vhimmin vltt julmurin nime, sill
uusia valtioita uhkaavat kaikkialta vaarat. Senpthden Vergiliuskin
antaa Didon pyyt anteeksi uuden hallituksensa ankaruutta seuraavin
sanoin:

    Res dura et regni novitas me talia cogunt
    moliri et late fines custode tueri.[48]

Kuitenkin tulee ruhtinaan olla hidas uskomaan ja toimeen
ryhtymn; hnen ei pid turhasta sikht; hnen tulee menetell
maltillisesti, viisaasti ja ihmisystvllisesti, niin ettei liiallinen
luottavaisuus tekisi hnt varomattomaksi ja liiallinen epluuloisuus
sietmttmksi.

Tss esiintyy kysymys: Onko parempi olla rakastettu kuin peltty, vai
peltty kuin rakastettu? Vastaus: tulee olla kumpaakin, mutta koska on
vaikea niit molempia yhdist, on paljoa turvallisempaa olla peltty
kuin rakastettu, jos kerta toisen nist tytyy puuttua. Yleens
voidaan net ihmisist sanoa, ett he ovat kiittmttmi, horjuvaisia,
teeskeliit, arkoja vaaroissa, mutta voitonhimoisia. Niin kauan kuin
teet heille hyv, he ovat kokonaan sinun ja tarjoovat sinulle verens,
omaisuutensa, elmns ja lapsensa (kuten jo olen sanonut), kun ht on
kaukana; mutta kun se uhkaa sinua, silloin he nousevat kapinaan. Ja se
ruhtinas, joka luottaa yksinomaan heidn vakuutuksiinsa eik muulla
tavoin huolehdi turvallisuudestaan, joutuu perikatoon. Sill ystvyys,
joka on hankittu ostamalla eik hengen suuruudella ja ylevyydell, on
tosin saatavissa, mutta hdn hetkell se ei kest koetusta eik
kelpaa.

Ihmiset yleens kammoksuvat vhemmn sen loukkaamista, jota
rakastetaan, kuin sen, jota peltn. Rakkaus on net sidottu
kiitollisuuteen, ja tm side katkeaa ihmisluonnon kehnouden vuoksi
heti kun oma etu tarjoo siihen tilaisuuden; mutta pelkoa pit vireill
rankaisemisen kauhu, eik se hvi koskaan. Kuitenkin tulee ruhtinaan
vaikuttaa pelkoa sellaisella tavalla, joka ei aiheuta vihaa, jollei
liioin rakkauttakaan. Ky net hyvin laatuun olla peltty mutta ei
vihattu; niin tapahtuu aina silloin, kun ruhtinas ei kajoa
kansalaistensa ja alamaistensa omaisuuteen eik heidn naisiinsa. Mutta
jos hnen on pakko vuodattaa jonkun verta, on se tehtv vasta sitten,
kun tuomion oikeudellisuutta on tukemassa selvt syyt. Ennen kaikkea
tulee pidtty kajoamasta toisten omaisuuteen, sill ihmiset unohtavat
pikemmin isns kuoleman kuin perintns kadottamisen. Tosin ei koskaan
puutu aihetta riist toisten omaisuutta, ja se, joka alkaa el
rystill, keksii aina tekosyit pst toisten tavaraan ksiksi;
sitvastoin syyt verenvuodatukseen ovat harvinaisempia ja lakkaavat
pikemmin.

Mutta jos ruhtinas johtaa sotajoukkoaan ja komentaa suurta
sotilasmr, silloin hnen ei ollenkaan tule arkailla julman nime,
sill muutoin hn ei koskaan kykene pitmn armeijaansa koossa eik
sotakuntoisena.

Hannibalin ihmeteltviin tekoihin luetaan mys se, ett hnen
suunnattomassa armeijassaan, joka oli kokoonpantu mit erilaisimmista
ihmisist ja viety sotimaan vieraaseen maahan, ei koskaan puhjennut
mitn eripuraisuutta enemmn sen omassa keskuudessa kuin sen ja
pllikn kesken, yht vhn myt- kuin vastoinkymisess. Tm ei
voinut johtua muusta kuin hnen epinhimillisest julmuudestaan, joka
yhdess hnen lukemattomien suurten avujensa kanssa teki hnet aina
sotamiesten silmiss kunnioitetuksi ja pelottavaksi, mit vaikuttamaan
hnen muut ominaisuutensa eivt yksinn olisi riittneet.
Ajattelemattomat kirjailijat toiselta puolen ihmettelevt hnen suuria
tekojaan, mutta toiselta puolen tuomitsevat niiden oikean syyn.

Ett asia todella on niin, ett hnen muut avunsa eivt olisi hnelle
riittneet, se nkyy selvsti Scipiosta, joka oli mit harvinaisin mies
ei ainoasti omana aikanaan, vaan mys koko ihmiskunnan historiassa.
Hnt vastaan nousivat hnen omat sotajoukkonsa Espanjassa kapinaan, ja
tm johtui yksistn siit, ett hn oli ollut liian suopea sotilaita
kohtaan ja sallinut heille enemmn vapautta kuin sotakurin mukaan oli
luvallista. Tstp Fabius Maximus hnt sitten moitti senaatissa,
kutsuen hnt Rooman sotaven turmelijaksi. Kun ers Scipion
alapllikk oli tuhonnut locrilaiset, ei hn kostanut tlle heidn
puolestaan eik rangaissut alapllikkns ryhkeytt; mik kaikki
johtui hnen svyisst luonteestaan. Niinp sanoikin ers, joka
senaatissa tahtoi puolustella hnt, ett oli paljon ihmisi, jotka
paremmin osaavat olla itse erehtymtt kuin rangaista toisten
erehdyksi. Tm ominaisuus olisi ajan pitkn tahrannut Scipion
maineen ja kunnian, jos hn olisi ylipllikkn jatkanut samaan
tapaan. Mutta kun hn oli senaatin valvonnan alainen, ei tm
vahingollinen luonteenpiirre ainoasti ollut merkityksetn, vaan vielp
oli hnelle kunniaksikin.

Palaten kysymykseen: rakastettu vaiko peltty? ptn siis, ett koska
ihmisten rakkaus riippuu heist itsestn, mutta heidn pelkonsa
riippuu ruhtinaasta, viisaan ruhtinaan tulee nojautua siihen mik on
hnen omassa vallassaan, eik siihen mik on muiden vallassa. Hnen
tulee ainoastaan, kuten sanottu, koettaa vltt alamaistensa vihaa.




18. luku.

Miss mrin ruhtinaiden on pidettv lupauksensa.


Jokainen ksitt, kuinka kiitettv on ett ruhtinas pit
lupauksensa ja toimii rehellisesti eik petollisesti. Kuitenkin osottaa
nykypivien kokemus, ett ne ruhtinaat ovat suorittaneet suurtit,
jotka eivt liioin ole pitneet lukua lupauksistaan, vaan pinvastoin
ovat viekkaasti osanneet panna ihmisten pn pyrlle ja lopuksi
psseet voitolle niist, jotka ovat luottaneet heidn sanoihinsa.
Tiedettkn siis, ett on kaksi eri tapaa taistella: toinen lakien,
toinen raa'an voiman avulla. Edellinen on ihmisten, jlkiminen
elinten tapa. Mutta koska edellinen ei useinkaan riit, tytyy
turvautua jlkimiseen. Niinp tytyykin ruhtinaan osata esiinty sek
ihmisen ett elimen. Juuri tt seikkaa ovat muinaisajan kirjailijat
tahtoneet peitetyin sanoin teroittaa ruhtinaiden mieliin, kertoessaan,
kuinka Akhilleus ynn monet muut muinaisajan ruhtinaat olivat lapsina
annetut kentauri Kheironin hoitoon, jotta kasvaisivat hnen valvontansa
alaisina. Tm tietysti merkitsee sit, ett kun opettaja oli puoleksi
ihminen, puoleksi elin, ruhtinasten tuli oppia kyttmn hyvkseen
kumpaakin luonnetta, sill toinen ilman toista ei riit.

Jos siis ruhtinaan on tarvis osata hyvin nytell elint, tulee hnen
esikuvikseen valita kettu ja leijona; sill leijona ei osaa yksin
vltt ansoja eik taas kettu kykene yksin puolustautumaan susilta.
Tytyy siis olla kettu keksikseen ansat ja leijona pelottaakseen
sudet. Ne, jotka tahtovat esiinty yksinomaan leijonina, eivt ymmrr
asiaansa. Senpthden ei viisas ruhtinas voi eik hnen tulekaan pit
sanaansa, jos sellaisen noudattaminen olisi hnelle vahingoksi ja jos
ne syyt ovat hvinneet, jotka saivat hnet sellaiseen sitoutumaan. Jos
kaikki ihmiset olisivat hyvi, ei tm neuvo olisi paikallaan, mutta
kun he ovat kelvottomia eivtk puolestaan pysy sinulle antamassaan
sanassa, ei sinunkaan tarvitse pit heille antamiasi lupauksia.

Eik ruhtinaalta ole koskaan puuttuva laillisia syit puolustella
sanansa rikkomista. Tst voitaisiin luetella runsaasti nykyaikaisia
esimerkkej ja osottaa, kuinka monet rauhansopimukset ja sitoumukset
ovat rauenneet tyhjiin ruhtinasten petollisuuden takia, ja kuinka se,
joka on parhaiten osannut matkia kettua, on parhaiten onnistunut. Mutta
tt ominaisuutta tytyy osata taitavasti kaunistella ja olla suuri
teeskentelij ja nyttelij. Ihmiset ovat net niin yksinkertaisia ja
niin riippuvaisia hetken pakoituksesta, ett se, joka tahtoo pett,
lyt aina jonkun helposti petettvn.

Aivan tuoreista esimerkeist tahdon mainita vain yhden. Aleksanteri VI
ei tehnyt koskaan muuta kuin petti ihmisi, eip edes koskaan
ajatellutkaan muuta ja lysi aina petettvi uhreja. Ei ole koskaan
kukaan ihminen osannut vakavammin vakuutella ja juhlallisemmin vannoa
jotakin asiaa, mutta vhemmn sit pit kuin hn. Siit huolimatta
hnen petoksensa aina onnistuivat, koska hn hyvin tunsi
kanssaihmisens.

Ruhtinas ei siis vlttmtt tarvitse kaikkia edell mainittuja hyvi
avuja, mutta hnen tytyy ainakin luulotella omaavansa ne. Rohkenenpa
vitt, ett niiden omaaminen ja alituinen noudattaminen on
vahingollistakin, kun sen sijaan niiden teeskentely on hydyllist,
kuten olla olevinaan armelias, uskollinen, lempe, hurskas ja vilpitn.
Mutta tulee siin mrin hallita mielens, ett tarpeen tullen voi ja
osaa menetell pinvastoinkin.

Tulee siis ymmrt, ett ruhtinas, eritotenkin vastakohonnut, ei voi
noudattaa kaikkia niit hyveit, jotka tuottavat ihmisille hyvn nimen;
voidakseen silytt valtansa, hnen tytyy useinkin toimia vastoin
uskollisuuden, ihmisyyden, armeliaisuuden ja uskonnon lakeja. Senthden
on tarpeen, ett hnell on sellainen luonne, joka helposti kntyy
tuulien ja onnen vaihtelujen mukaan eik kuitenkaan, kuten jo sanoin,
aiheettomasti poikkea hyveen polulta, mutta kyll tarvittaessa osaa
kyd paheenkin tiet.

Niinp tuleekin ruhtinaan pit tarkka huoli siit, ettei hnen
suustaan koskaan luiskahda sanaa, joka ei olisi noiden edell
mainittujen viiden hyveen tyttm. Hnt nhdessn ja kuullessaan
tulee jokaisen luulla, ett siin on edesssi itse lempeys,
uskollisuus, vilpittmyys, ihmisyys ja hurskaus. Eik mikn ole
trkemp kuin viimemainitun hyveen nenninen omaaminen. Ihmiset net
arvostelevat yleens enemmn silmiens kuin ksiens mukaan, sill
jokainen saattaa nhd, mutta harvat tulla kanssasi kosketuksiin.
Kaikki nkevt, milt nytt, harvat tuntevat, mik todella olet. Ja
nuo harvat eivt rohkene vastustaa niiden monien mielipidett, joilla
on valtion mahti ja arvo suojanaan. Kaikkien ihmisten teot, erittinkin
ruhtinasten, joiden suhteen ei voi vedota mihinkn tuomioistuimeen,
arvioidaan vain tulostensa mukaan. Ruhtinaan on siis vain turvattava
elmns ja valtansa; siihen kytetyt keinot arvostellaan aina
kunniallisiksi, vielp kiitosta ansaitseviksi, sill rahvas kiinnitt
huomionsa vain asian ulkonkn ja lopputulokseen. Ja koko maailmahan
on pelkk rahvasta, kun sen sijaan harvat jrkevt saavat merkityst
vain silloin, kun rahvas ei en tied, mihin nojautua. Ers nykyajan
ruhtinas, jonka nimi jkn tss mainitsematta,[49] ei koskaan
saarnaa muusta kuin rauhasta ja uskollisuudesta, mutta itse asiassa
vihaa ankarasti molempia; ja jos hn niit todella olisi noudattanut,
olisivat ne hnelt jo monta kertaa vieneet sek valtion ett
arvovallan.




19. luku.

Halveksinnan ja vihan vlttmisest.


Ksiteltyni tten ainoasti trkeimpi niist ominaisuuksista, joista
edell on ollut puhe, tahdon nyt lyhyesti kosketella muitakin samalta
yleiselt nkkannalta, nimittin ett ruhtinaan tulee, kuten edell
osaksi jo on sanottu, vltt kaikkea sellaista, joka voi aiheuttaa
hnt kohtaan vihaa tai halveksintaa. Ja joka kerta kun hn siin
onnistuu, hn samalla tytt velvollisuutensa, eik hnen tarvitse
pelt mitn vaaraa muunlaisen parjauksen taholta. Kuten jo edell
olen sanonut, joutuu hn vihan esineeksi ennen kaikkea silloin, kun hn
on rystnhaluinen ja ahdistelee alamaistensa omaisuutta ja vaimoja,
joista hnen siis tulee pysy erilln. Kunhan vain jtetn rauhaan
suuren yleisn omaisuus ja kunnia, niin se el tyytyvisen, ja
taisteltava on vain muutamain harvain kunnianhimoa vastaan, jonka kyll
voi helposti pit aisoissa monella tavalla.

Halveksituksi joutuu se, jota pidetn vaihtelevaisena, kevytmielisen,
naisellisena, arkana, horjuvana; tt kaikkea tulee ruhtinaan varoa
kuin karia ja sen sijaan pyrki osottamaan toimissaan suuruutta,
rohkeutta, vakavuutta ja voimakkuutta. Kaikessa, mik koskee hnen
alamaistensa yksityisi asioita, hnen tulee nytt, ett hnen
tuomionsa ovat peruuttamattomia, ja silytt sellainen arvovalta,
ettei kukaan edes yritkn pett hnt tai saada hnt horjumaan.
Sit ruhtinasta, josta on tllainen ksitys, pidetn suuressa arvossa,
ja sit vastaan, jota tarpeeksi kunnioitetaan, ei liioin kapinoida eik
helposti hykt, koska hyvin tiedetn, ett hn on kelpo mies ja
alamaistensa arvossa pitm. Ruhtinaan tulee net pelt kahdenlaista
vaaraa, toista alamaistensa taholta, toista ulkovaltain puolelta.
Jlkimisi vastaan hn voi puolustaa itsen hyvien sotajoukkojen ja
hyvien ystvien avulla; ja hyvi ystvi on aina sill, jolla on hyvi
sotajoukkoja. Sisiset olot pysyvt kyll lujina niin kauan kuin
ulkonaiset suhteet ovat varmat, jollei joku salaliitto ole niit jo
hirinnyt. Ja vaikkapa ulkoapin uhkaisikin vaara, niin ruhtinas, jos
hn on vain oikein hallinnut ja elnyt, kuten olen sanonut, ja jos hn
ei menet malttiansa, aina helposti torjuu jokaisen hykkyksen, kuten
aikoinaan spartalainen Nabis, josta jo on ollut puhe.

Mutta alamaisten taholta saa ruhtinas ulkonaisenkin rauhan vallitessa
pelt salaista kapinaa. Sit vastaan on paras keino vltt
halveksintaa ja vihaa ja toimia niin, ett kansa on hneen tyytyvinen.
Tmn seikan vaarinottaminen on, kuten edell olen lavealti selittnyt,
hnelle sangen trke. Yksi kaikkein tehokkaimpia keinoja, joka on
ruhtinaan kytettviss salaliittoja vastaan, onkin se, ettei hn
ole kansansa vihan tai halveksinnan esineen, sill ne, jotka
salaliittoutuvat, luulevat aina ruhtinaan kuolemalla tyydyttvns
kansan. Mutta jos he arvelevat sill loukkaavansa kansaa, niin he eivt
uskalla ryhty sellaiseen puuhaan, koska vaikeudet salaliittolaisten
puolella silloin ovat lukemattomat.

Kokemuksesta nhdn, ett paljon on tehty salaliittoja, mutta harvat
ovat onnistuneet; sill se, joka tekee salaliiton, ei voi toimia yksin
eik voi saada tovereja muualta kuin tyytymttmiksi luulemiensa
joukosta. Mutta niin pian kuin olet paljastanut aikeesi jollekin
tyytymttmlle, olet samalla antanut hnelle keinon tyydytt omat
pyyteens, koska hn voi aikeesi ilmiantamisesta toivoa itselleen
kaikenlaisia etuja. Sill nhdessn silt taholta edessn varman
hydyn ja toiselta ainoasti eptietoisuutta ja vaaroja, tytyisi hnen
olla joko todella vilpitn ystvsi tai ruhtinaan mit leppymttmin
vihamies, pysykseen sinulle uskollisena. Lyhyesti sanoen:
salaliittolaisen puolella on hnt lamauttamassa vain pelko, kateus ja
rangaistuksen uhka, mutta ruhtinaan puolella on ruhtinuuden korkea
arvo, lait, ystvien ja valtiovallan turva; ja ne suojelevat hnt
siin mrin, ett, jos niihin viel listn kansan suosio, on aivan
mahdotonta lyt niin uhkarohkeaa, joka uskaltaisi salaliittoutua.
Tavallisestihan salaliittolaisella on syyt pelkoon ennen tekonsa
suorittamista, mutta tss tapauksessa hnen tytyy pelt
viel jlkeenpinkin, sill ilkityns tehtyn hn saa kansan
vihollisekseen, lytmtt mistn turvapaikkaa.

Tst seikasta voitaisiin luetella loputtomasti esimerkkej, mutta
tahdon tyyty mainitsemaan vain yhden, joka kuuluu isiemme aikaan.
Messer Annibale Bentivoglio,[50] Bolognan ruhtinas ja nykyisen messer
Annibalen isois, sai surmansa hnt vastaan salaliittoutuneiden
Canneschien kdest, jtten jlkeens vain yhden lapsen, Giovannin,
joka viel oli kapalossa. Mutta heti murhan jlkeen nousi kansa ja
surmasi kaikki Canneschit, mihin oli syyn se suuri kansansuosio, jota
Bentivogliot siihen aikaan nauttivat Bolognassa. Ja se olikin niin
yleinen, ett bolognalaiset, kun Annibalen kuoltua ei ollut ketn,
joka olisi kyennyt hallitsemaan valtiota, ja kun he kuulivat, ett
Firenzess eli ers Bentivoglio-perheen jlkelinen, jota siihen saakka
oli pidetty ern sepn poikana, saapuivat Firenzeen ja tarjosivat
hnelle kaupunkinsa hallituksen, jota hn sitten hoitikin siihen saakka
kun messer Giovanni itse kykeni hallitsemaan.

Niinp pidnkin selvn, ett ruhtinaan ei tarvitse liioin vlitt
salaliitoista niin kauan kuin kansa on hnelle suosiollinen. Mutta jos
kansa alkaa hnt vihata ja uhkailla, silloin on hnen pelttv
kaikkea ja kaikkia. Hyvin jrjestetyt valtiot ja viisaat ruhtinaat
ovatkin kaikella huolella varoneet, etteivt vain ylimykset joutuisi
eptoivoon ja ett kansa olisi tyytyvinen ja mytmielinen, sill
juuri tm on ruhtinaan kaikkein trkeimpi tehtvi.

Hyvin jrjestetyist ja hallituista nykyajan valtioista mainittakoon
tss Ranska, jossa on lukemattomia oivallisia laitoksia, jotka
suojelevat kuninkaan vapautta ja turvallisuutta. Ensiminen niist on
parlamentti ja sen arvovalta. Tmn kuningaskunnan jrjestj, tuntien
hyvin ylhisten kunnianhimon ja heidn ryhkeytens, katsoi
tarpeelliseksi panna heille suitset suuhun, pitkseen heidt aisoissa;
ja toiselta puolen tuntien kansan vihan ylimyksi vastaan, mik johtui
sen pelosta, hn halusi suojella nit. Mutta hn ei tahtonut slytt
tt tehtv yksistn kuninkaan hartioille, ja senthden hn,
vlttkseen sen vaaran, joka hnt uhkasi ylimysten taholta, jos hn
suosi kansaa, ja kansan taholta, jos hn suosi ylimyksi, asetti
kolmannen mahdin, joka kuningasta vaivaamatta voisi pit kurissa
ylimykset ja huolehtia vhvkisist. Mikn jrjestelm ei olisikaan
voinut olla parempi eik jrkevmpi eik edullisempi kuninkaan ja
valtion turvallisuudelle. Tst voidaan siis tehd se trke
johtopts, ett ruhtinasten tulee jtt kaikki ikvt toimenpiteet
muiden huoleksi ja pidtt itsellens vain miellyttvt. Edelleen on
mielipiteeni se, ett ruhtinaan tulee pit ylimyksi arvossa, mutta
samalla vltt kansan vihaa.

Kenties nytt monesta silt, ett useain Rooman keisarien elm ja
kuolema, esimerkiksi otettuna, todistaa aivan pinvastaista kuin mit
olen vittnyt, koskapa heidn joukossaan on ollut joitakuita, jotka
ovat aina elneet jalosti ja osottaneet suuria hengenavuja, mutta
kumminkin kadottaneet valtansa, tai ovat saaneet surmansa alamaistensa
kdest, jotka ovat salaliittoutuneet heit vastaan. Haluten kajota
nihin vastavitteihin, tahdon ksitell muutamien keisarien luonteita,
osottaakseni, ett heidn hvins syyt todellakin ovat yhtpitvt
edell mainitsemieni kanssa. Samalla tahdon ottaa harkittavaksi
sellaisia seikkoja, jotka ansaitsevat mainitun ajan historian lukijan
huomiota. Katson riittvksi mainita kaikki ne keisarit, jotka
seurasivat toisiaan vallassa Marcus Filosofista Maximinukseen
saakka.[51] Ne olivat Marcus, hnen poikansa Commodus, Pertinax,
Julianus, Severus, hnen poikansa Antoninus Caracalla, Macrinus,
Heliogabalus, Aleksanteri ja Maximinus.

Ensiksi on pantava merkille, ett muissa valtioissa ruhtinaan on
taisteltava vain ylimysten vallanhimoa ja kansan ryhkeytt vastaan,
mutta Rooman keisareilla sen lisksi oli kestettvn kolmaskin
vaikeus, nimittin sotamiesten viileys ja ahneus. Juuri tm seikka
olikin niin vaikea, ett se oli syyn useain hvin, sill oli
mahdotonta tyydytt sek sotilaita ett kansaa. Kansa net rakastaa
rauhaa ja sentakia mys rauhallista ruhtinasta, mutta sotilaat
rakastavat sotaista ruhtinasta, joka on hikilemtn, julma ja
saaliinhimoinen. Nit ominaisuuksia he tahtovat hnen osottamaan
kansaa kohtaan, saadakseen siten kaksinkertaisen palkan ja voidakseen
tyydytt saaliinhimoaan ja julmuuttaan.

Siit johtuikin, ett ne keisarit, joilla ei jo luonnostaan tai
taitonsa vuoksi ollut sellaista arvovaltaa, ett sen avulla olisivat
voineet pit molemmat puolet aisoissa, aina joutuivat perikatoon.
Useimmat heist, varsinkin ne, jotka nousukkaina olivat kohonneet
keisaruuteen, koettivatkin, nhdessn vaikeaksi tyydytt molempia
puolia, olla mieliksi vain sotilaille, pitmtt liioin lukua kansan
loukkaamisesta. Moinen menettely oli heille vlttmtn, sill kun
ruhtinaat eivt koskaan voi vltt yksityisten vihaa, tytyy heidn
koettaa vltt koko kansan vihaa; mutta milloin he eivt voi sit
tehd, tulee heidn kaikin tavoin pyrki vlttmn mahtavimman ryhmn
vihaa. Niinp ne keisarit, jotka nousukkaisuutensa takia tarvitsivat
erikoista suosiota tuekseen, nojautuivat mieluummin sotilaihin kuin
kansaan, mik kuitenkin oli heille vain sikli hydyllist, mikli he
samalla kykenivt hankkimaan heilt itselleen tarpeellista arvonantoa.

Nist mainituista syist johtui, ett keisareista Marcus, Pertinax ja
Aleksanteri, jotka kaikki olivat elmssn sdyllisi, oikeuden
rakastajia ja vkivallan vihollisia, lempeit ja svyisi, ainoastaan
Marcus vltti surkean lopun. Marcus yksin eli ja kuoli kunnioitettuna,
koska hn oli saanut valtaistuimen perinnn nojalla eik siis ollut
siit kiitollisuuden velassa enemmn sotamiehille kuin kansalle. Kun
hnell sen lisksi oli useita hyveit, jotka tuottivat hnelle
arvonantoa, saattoi hn koko elmns ajan pit molemmat styryhmt
aisoissa, joutumatta vihan tai ylenkatseen esineeksi. Pertinax sen
sijaan valittiin keisariksi vastoin sotamiesten tahtoa; ja kun nm
olivat Commoduksen aikana tottuneet elmn omavaltaisesti, eivt he
voineet suvaita sit kunniallista elm, johon Pertinax tahtoi heidt
palauttaa. Tm aiheutti vihaa, ja kun vihaan viel liittyi hnen
vanhuudestaan johtuva halveksinta, joutui hn jo kohta hallituksensa
alussa perikatoon. Tst voidaan havaita, ett vihan voi ansaita yht
helposti hyvill kuin huonoilla teoilla; niinp, kuten edell olen
sanonut, se ruhtinas, joka tahtoo silytt valtansa, onkin usein
pakoitettu tekemn pahaa, sill jos se ryhm, olkoonpa sitten joko
kansa tai sotavki tai ylimyst, jonka apua luulet tarvitsevasi
vallassa pysyksesi, on turmeltunut, niin sinun tytyy alistua sen
oikkuihin ja olla sille mieliksi, ja silloin hyvt tyt ovat sinulle
haitaksi.

Mutta kntykmme Aleksanteriin, joka oli niin hyvnsvyinen, ett
muun kiitoksen ohessa, jota hn on saanut osakseen, mainitaan mys se,
ett hn niin 14 vuotena, joina hn hallitsi, ei koskaan ilman
oikeuden ptst surmauttanut ketn. Siit huolimatta hnt alettiin
halveksia, koska hnt pidettiin naisellisena ja miehen, joka salli
itins johtaa itsen; ja niinp sotavki nousikin kapinaan hnt
vastaan ja surmasi hnet.

Tarkastellessamme nyt Commoduksen, Severuksen, Antoninus Caracallan ja
Maximinuksen pinvastaisia luonteita, huomaamme heidt mahdollisimman
julmiksi ja saaliinhimoisiksi. Tyydyttkseen sotilaitaan he tekivt
kaikkea mahdollista vryytt kansaa kohtaan, mutta saivat kuitenkin
muut, paitsi Severus, surkean lopun. Severus net oli niin kelvollinen,
ett hn, silytten sotamiesten suosion, voi hallita onnellisesti,
vaikkapa rasittikin samalla kansaa. Hnen suuret avunsa tekivt hnet
sotamiesten ja kansan silmiss niin ihmeelliseksi, ett viimemainittu
oli iknkuin hmmstyksen lym ja edelliset taas tynn kunnioitusta
ja tyytyvisyytt. Ja koska tmn nousukas-keisarin teot todella olivat
suuret, tahdon lyhyesti osottaa, kuinka hn taisi hyvin nytell sek
kettua ett leijonaa, joiden luonteita, kuten edell on sanottu,
ruhtinaan tulee jljitell.[52]

Tuntien keisari Julianuksen saamattomuuden Severus kehoitti
sotajoukkoaan, jonka pllikkn hn oli Slavoniassa, lhtemn Roomaan
kostamaan keisarillisen henkikaartin murhaaman Pertinaxin kuolemaa.
Tll tekosyyll ja nyttmtt pyrkivns keisariksi hn marssitti
armeijansa Roomaa vastaan ja enntti Italiaan, ennenkuin edes
tiedettiin hnen lhteneenkn. Hnen saavuttuaan Roomaan senaatti
pelosta valitsi hnet keisariksi ja surmautti Julianuksen. Tmn
jlkeen oli Severuksella vastassa viel kaksi estett, jos tahtoi
pst koko valtakunnan herraksi: toinen Aasiassa, jossa aasialaisten
sotajoukkojen pllikk Niger oli huudattanut itsens keisariksi;
toinen lnness, miss Albinus myskin pyrki keisaruuteen. Harkiten
vaaralliseksi julistautua kummankin viholliseksi hn ptti kyd
Nigerin kimppuun ja pett Albinuksen.

Hn kirjoittikin tlle, ett hn, senaatin valitsemana keisariksi,
tahtoi jakaa tmn arvon hnen kanssaan, antoi hnelle arvonimen Caesar
ja otti hnet senaatin ptksest virkaveljekseen. Kaiken tmn uskoi
Albinus todeksi. Mutta kun Severus oli voittanut ja surmauttanut
Nigerin ja rauhoittanut itmaat, hn palasi Roomaan ja syytti
senaatissa Albinusta, ett tm, muistamatta liioin saamiaan
suosionosotuksia, oli pinvastoin viekkaasti koettanut surmata
hnet, mink vuoksi hnen tytyisi rangaista Albinusta tst
kiittmttmyydest. Sitten hn lhtikin etsimn tt Ranskasta ja
riisti hnelt sek vallan ett hengen. Niinp voikin jokainen, joka
huolellisesti tutkii Severuksen toimia, havaita hness mit rohkeimman
leijonan ja mit viekkaimman ketun yhtynein; samoin hn nkee, ett
kaikki pelksivt ja kunnioittivat hnt ja ett sotajoukkokaan ei
hnt vihannut. Eip siis olekaan ihmeteltv, ett hn, nousukas, voi
pysytt hallussaan niin suuren valtakunnan, koska hnen nauttimansa
suunnaton arvonanto suojeli aina hnt silt vihalta, jota kansa olisi
voinut hnelle osottaa hnen vkivaltaisuutensa takia.

Hnen poikansa Antoninus oli mys sangen etev mies ja varustettu juuri
sellaisilla avuilla, jotka tuottivat hnelle kansan ilmeisen ihmettelyn
ja sotamiesten suosion, sill hn oli sotaisa mies, mit kestvin
kaikissa vaivoissa, halveksi kaikkia herkullisia ruokia ynn muuta
hekumallisuutta, mik tietysti hankki hnelle sotajoukkojen rakkauden.
Kuitenkin hnen julmuutensa ja raakuutensa oli niin suunnaton ja
kuulumaton, ett hn, surmautettuaan useain yksityisten murhatekojen
jlkeen suuren osan Rooman vest ja koko Aleksandrian asukkaat,[53]
joutui koko maailman vihoihin, vielp hnen oma ympristnskin alkoi
pelt hnt siin mrin, ett ers centurio murhasi hnet oman
sotajoukkonsa keskell. Tss on pantava merkille, ett moista murhaa,
jonka suorittaa pttelis ja uhmamielinen mies, ruhtinaat eivt voi
vltt, koskapa jokainen, joka ei vlit hengestn, voi sen tehd.
Kuitenkaan ei ruhtinaan tarvitse niit liioin pelt, koska ne ovat
perin harvinaisia. Hnen tulee vain varoa raskaasti loukkaamasta ketn
niist, joita hn kytt palvelukseensa tai jotka ymprivt hnt
valtion virkamiehin. Niin ei tehnyt Antoninus, vaan oli hpellisesti
surmauttanut mainitun centurion veljen ja uhkasi joka piv tt
itsenkin, vaikka samalla piti hnt henkivartiossaan. Tm menettely
oli uhkarohkeaa ja omiaan tuottamaan tuhon, kuten hnelle kvikin.

Mutta siirtykmme Commodukseen, jonka olisi ollut sangen helppo
silytt keisaruus, koska hn Marcuksen poikana oli sen perinyt; hnen
olisi tullut vain seurata isns jlki ollakseen mieliksi sek
kansalle ett sotavelle. Mutta ollen luonteeltaan raaka ja
elimellinen hn, voidakseen tyydytt saaliinhimoaan kansan
suhteen, rupesi hemmottelemaan sotilaita ja suvaitsemaan heidn
vkivaltaisuuttaan. Toiselta puolen hn ei silyttnyt arvokkuuttaan
vaan astui usein teatterin areenalle taistelemaan gladiaattorien kanssa
sek teki muitakin ala-arvoisia ja keisarilliselle majesteetille
vhemmn sopivia tekoja, mink vuoksi hn joutui sotamiesten
ylenkatseen esineeksi; ja ollen toisen kansanosan vihaama, toisen
halveksima, hn joutui salaliiton uhriksi ja surmattiin.

Lopuksi kuvailtakoon Maximinuksen ominaisuuksia. Hn oli perin sotaisa
mies, ja kun sotavki oli kyllstynyt Aleksanterin sveyteen, josta jo
edell on ollut puhe, se surmasi tmn ja valitsi hnet keisariksi.
Mutta hn ei hallinnut kauan, sill kaksi seikkaa teki hnet vihatuksi
ja halveksituksi: ensiminen oli hnen kovin halpa syntyperns -- hn
oli net ollut karjapaimenena Traakiassa (mik seikka oli yleisesti
tunnettu ja suuresti alensi hnen arvoaan kaikkien silmiss); toinen
oli se, ett hn ei heti hallitsijaksi tultuaan kiiruhtanut Roomaan
ottamaan haltuunsa keisarillista istuinta. Myskin oli hn hankkinut
itselleen mit raaimman miehen maineen, sallimalla prefektiens
Roomassa ja kaikkialla valtakunnassa harjoittaa paljon julmuuksia. Kun
tten koko maailmaa kuohutti hnen halvan syntyperns aiheuttama hpe
ja hnen raakuutensa nostama pelko ja viha, niin ensinn Afrikka,
sitten senaatti yhdess koko Rooman kansan ja Italian kanssa nousi
kapinaan hnt vastaan. Lisksi tuli hnen oma armeijansa, joka
piirittessn Aqvilejaa ja huomatessaan sen valloittamisen vaikeaksi,
lopulta kyllstyi hnen julmuuteensa ja pelten hnt vhemmn, kun
nki hnell niin paljon vihollisia, surmasi hnet.

En tahdo ollenkaan puhua Heliogabaluksest yht vhn kuin
Macrinuksesta tai Julianuksesta, koska he, ollen julkisen ylenkatseen
esinein, pian kukistuivat; sen sijaan tahdon johtoptksen
edellisest sanoa, ett meidn aikamme hallitseville ruhtinaille on
vhemmn vaikeaa tyydytt ylimrisesti sotamiehin. Joskin heidn
tytyy ottaa nm huomioon, on se kuitenkin helposti tehty, sill
yhdellkn nist ruhtinaista ei ole koossa sotajoukkoa, joka olisi
siin mrin kasvanut kiinni maakuntien hoitoon ja hallintoon kuin
Rooman valtakunnan sotajoukot. Ja joskin silloin oli tarpeellista
tyydytt enemmn sotamiehi kuin kansaa, johtui se siit, ett
sotamiehet olivat mahtavampia kuin kansa. Nykyn on tarpeellisempaa
kaikille ruhtinaille (paitsi Turkin ja Egyptin sulttaaneille) tyydytt
enemmn kansaa kuin sotamiehi, koska kansa on armeijaa mahtavampi.

Min jtn laskusta Turkin sulttaanin, jolla aina on kytettvnn
noin 12,000 jalka- ja 15,000 ratsumiest, joihin hnen valtansa
turvallisuus ja lujuus perustuu; niinp tytyykin hnen, vhkn
vlittmtt kansasta, pysyttyty sotavkens suosiossa. Samoin on
Egyptin sulttaanin laita, joka on tydellisesti sotamiestens ksiss,
mink vuoksi mys hnen, kansasta vlittmtt, tytyy pysytt
sotilaat ystvinn.[54] Mutta tulee ottaa huomioon, ett mainitun
sulttaanin valtio eroaa kaikista muista ruhtinaskunnista, sill se on
samanlainen kuin kristillinen paavinvalta, jota ei voi kutsua
perinnlliseksi ruhtinaskunnaksi eik vastaperustetuksikaan. Kuolleen
ruhtinaan pojat eivt net peri hnen valtaansa, vaan se, jonka thn
arvoon valitsevat ne, joilla on siihen valtuus. Ja koska tm on
ikivanha tapa, ei sit voida kutsua uudeksi ruhtinasvallaksi, sill
siin ei ole ollenkaan niit vaikeuksia, joita tavataan uusissa. Jos
kohta ruhtinas onkin uusi, on tuon valtion rakenne vanha ja jrjestetty
ottamaan hnt vastaan iknkuin hn olisi heidn perinnllinen
valtiaansa.

Mutta siirtykseni aineeseemme, vitn ett kuka hyvns, joka
harkitsee yllolevaa esityst, huomaa, kuinka joko viha tai ylenkatse
ovat olleet syyn edell mainittujen Rooman keisarien perikatoon.
Samalla hn ksitt syyn siihen, miksi, osan heist menetelless
yhdell tavalla, osan taas aivan pinvastaisella, kummastakin ryhmst
vain yksi sai onnellisen, muut onnettoman lopun. Pertinaxille ja
Aleksanterille, jotka olivat nousukas-ruhtinaita, oli hydytnt ja
vahingollistakin pyrki jljittelemn Marcusta, joka oli perinnllinen
keisari; samoin oli Caracallalle, Commodukselle ja Maximinukselle
pelkksi turmioksi koettaa jljitell Severusta, koska heill ei ollut
sellaista kyky, joka olisi riittnyt hnen jlkiens seuraamiseen.
Niinp siis vastakohonnut ruhtinas ei voikaan jljitell Marcuksen
tekoja, eik hnelle mys ole tarpeellista seurata Severuksen
esimerkki; mutta hnen tulee Severuksesta ottaa opiksi ne puolet,
jotka ovat tarpeelliset hnen valtansa perustamiseen, ja Marcuksesta
taas ne, jotka ovat soveliaat ja kunniakkaat silyttmn sellaisen
valtion, joka jo on vakavalla pohjalla.




20. luku.

Miss mrin linnoitukset ja monet muut toimenpiteet, joihin ruhtinaat
usein ryhtyvt, ovat hydyksi tai vahingoksi.


Turvatakseen valtansa ovat jotkut ruhtinaat riisuneet alamaisensa
aseista; toiset ovat suosineet puolueriitoja heille kuuluvissa
kaupungeissa; muutamat ovat tahallaan pitneet yll vihaa itsen
vastaan; toiset ovat koettaneet voittaa puolelleen niit, jotka heist
heidn hallituksensa alussa nyttivt epiltvilt; muutamat ovat
rakentaneet linnoituksia, toiset taas ovat ne repineet ja hvittneet.
Joskaan nist kaikista seikoista ei voidakaan lausua mitn
yleisptev arviointia, paitsi tutkimalla yksityiskohtaisesti
itsekutakin sellaista valtiota, josta moinen ratkaisu olisi tehtv,
tahdon kumminkin puhua asiasta niin laajalti kuin aine sinns sen
sallii.

Ei ole koskaan tapahtunut, ett uusi ruhtinas olisi riisunut
alamaisiltaan aseet; pikemminkin hn on ne aina asestanut, jos ne ovat
olleet aseettomia. Sill jos sin asestat heidt, niin nuo aseet
tulevat olemaan sinun, ja ne, joita olet epillyt, tulevat ystviksesi,
ja ne, jotka ovat olleet uskollisia, pysyvt sellaisina, ja
alamaisistasi tulee puoluelaisiasi. Ja koska ei voida asestaa kaikkia
alamaisia, niin olemalla suosiollinen niille, jotka asestat, sin voit
muiden suhteen toimia turvallisemmin; tm eroavaisuus menettelyss,
jonka he puolestaan ymmrtvt, kiinnitt heidt sinuun, samalla kun
toiset antavat sen sinulle anteeksi, koska ymmrtvt olevan
vlttmtnt, ett niit on mys enemmn palkittava, joilla on tarjona
suurempi vaara ja enemmn velvollisuuksia. Mutta jos sin riisut heilt
aseet, niin alat loukata heit ja osotat epilevsi heit joko
pelkuruudesta tai uskottomuudesta; ja kumpikin mielipide synnytt
vihaa sinua vastaan. Ja koska et voi olla aseettomana, tytyy sinun
knty palkkaven puoleen, josta jo edell olemme lausuneet, millaista
se on. Ja vaikkapa se olisikin hyv, ei se kuitenkaan riittisi
puolustamaan sinua mahtavilta vihollisilta ja epiltvilt alamaisilta.

Senpthden, kuten olen sanonut, uusi ruhtinas on uudessa
ruhtinaskunnassaan aina jrjestnyt sotavke. Siit tarjoo historia
runsaasti esimerkkej. Mutta kun ruhtinas hankkii uuden valtion, jonka
hn jsenen liitt jo ennestn omistamaansa, silloin on tarpeellista
riisua tuon uuden alueen vestlt aseet, paitsi niilt, jotka
valloituksen aikana ovat liittyneet puolellesi. Myskin nit tulee
sinun aikaa ja tilaisuutta myten koettaa heikontaa ja veltostuttaa ja
jrjest niin, ett uuden valtiosi kaikki aseelliset ovat sinun omia
entisi sotilaitasi, jotka vanhassa valtiossasi elivt lhellsi.

Esi-ismme, varsinkin ne, joita pidettiin viisaina, pitivt tapanaan
sanoa, ett oli tarpeellista vallita Pistoiaa puolueriitojen ja Pisaa
linnoitusten avulla. Niinp he pitivtkin vireill puolueriitoja
muutamissa alueissaan, voidakseen siten helpommin pit ne hallussaan.
Aikana, jolloin Italia oli iknkuin tasapainossa, se voikin olla hyv
keino, mutta nykyn en luule sen en kelpaavan ohjeeksi, koska en
usko ett tahalliset riitaisuudet koskaan tuottavat mitn hyv.
Pinvastoin on varmaa, ett puolueihin jakautuneet kaupungit,
vihollisen niit ahdistaessa, heti kukistuvat, koska heikompi puolue
aina liittyy ulkonaiseen viholliseen eik toinen yksin kykene
vastarintaan.

Luullakseni juuri yllmainituista syist venezialaiset pitivt voimassa
guelfien ja ghibellinien puolueita alamaiskaupungeissaan; ja vaikkapa
eivt koskaan sallineetkaan asiain kehitty verenvuodatukseen saakka,
he kuitenkin kannattivat noita heidn riitojaan, jotta asukkaat,
moisten riitaisuuksien pidttmin, eivt voisi nousta heit vastaan
kapinaan. Mik, kuten on nhty, ei sittemmin kntynyt heille hydyksi,
sill Vailan tappion jlkeen toinen mainituista puolueista[55] rohkaisi
kki mielens ja kukisti koko heidn herruutensa. Sellainen menettely
on todistuksena ruhtinaan heikkoudesta, sill lujassa valtiossa ei
koskaan suvaita moisia puolueriitoja, jotka ainoasti rauhan aikana
voivat olla hydyksi, koska niiden avulla voidaan helpommin pit
alamaisia aisoissa, mutta sodan sattuessa sellainen keino osottautuu
petolliseksi.

Epilemtt edist se ruhtinasten suuruutta, kun he voittavat
vaikeudet ja esteet, joita heille tehdn. Senpthden kohtalo,
varsinkin kun tahtoo tehd suureksi uuden ruhtinaan, jonka on
tarpeellisempi hankkia mainetta kuin perinnllisen, nostattaakin
hnelle vihollisia ja panee vireille yrityksi hnt vastaan, jotta
hnell olisi tilaisuus voittaa ne ja siten tt vihollistensa
asettamaa porrasta myten kohota korkeammalle. Niinp monet
arvelevatkin, ett viisaan ruhtinaan, milloin hnell vain on siihen
tilaisuutta, tulee viekkaasti nostattaa vastaansa joitakin vihollisia,
jotta niiden voittaminen tuottaisi hnelle lis suuruutta.

Ruhtinaat, varsinkin vastakohonneet, ovat kokeneet enemmn
uskollisuutta ja enemmn hyty niiden puolelta, jotka heidn
hallituksensa alussa nyttivt heist epilyttvilt, kuin niiden,
jotka alussa olivat luotettavia. Pandolio Petrucci, Sienan ruhtinas,
hallitsi valtiotaan enemmn niiden avulla, jotka hnest olivat
epilyttvi, kuin muiden. Mutta tst seikasta ei voida puhua
yleisesti, koska se vaihtelee asianhaarain mukaan; sanon ainoasti, ett
jos ne ihmiset, jotka ruhtinuuden alkaessa olivat vihamielisi,
luonnostaan tarvitsevat tukea pysykseen pystyss, niin ruhtinas aina
voi erittin helposti kytt heit hyvkseen, ja heidn sit enemmn
on pakko palvella hnt uskollisesti, kun nkevt itselleen
tarpeelliseksi teoillaan haihduttaa sen epedullisen mielipiteen, joka
hnell oli heist.

Niinp ruhtinaalla onkin heist aina enemmn hyty kuin niist, jotka
palvelevat hnt liiankin luotettavasti ja siten laiminlyvt hnen
asiansa. Ja koska aine niin vaatii, en tahdo jtt muistuttamatta
ruhtinaalle, joka on valloittanut uuden valtion sen asukasten
salaisella mytvaikutuksella, ett hn tarkoin harkitsee, mik syy oli
saanut ne, jotka ovat olleet hnelle avuliaat, niin tekemn. Jollei se
ole ollut luonnollinen kiintymys hneen, vaan ainoasti tyytymttmyys
valtion entiseen hallitukseen, silloin hn vain suurella vaivalla ja
vaikeudella voi pysytt heidt ystvinn, koska hnen on mahdotonta
olla heille mieliksi. Punnitsemalla tarkoin niiden esimerkkien nojalla,
joita voidaan saada vanhan ja nykyajan ilmiist, tt kysymyst,
nhdn, ett ruhtinaan on paljoa helpompaa voittaa ystvikseen ne
henkilt, jotka olivat tyytyvisi entiseen olotilaan ja senthden
olivat hnen vihollisiaan, kuin ne, jotka, ollen siihen tyytymttmi,
liittyivt hnen ystvikseen ja auttoivat hnt valloituksessa.

Ruhtinasten tapana on ollut, voidakseen paremmin turvata valtionsa,
rakentaa linnoituksia, iknkuin ohjiksi ja suitsiksi niille, jotka
ehk yrittisivt nousta heit vastaan, ja pakopaikakseen ensi
hykkyksen aikana. Min kiitn tt tapaa, koska se on jo vanhastaan
ollut kytnnss. Siit huolimatta messer Niccol Vitellin on meidn
pivin nhty hvittvn kaksi linnoitusta Citt di Castellossa,
voidakseen silytt mainitun paikan. Samoin Urbinon herttua
Guidobaldo, palattuaan valtioonsa, josta Cesare Borgia oli hnet
karkoittanut, hvitytti perinpohjin kaikki tuon maakunnan linnoitukset
ja arveli ilman niit voivansa helpommin silytt sen hallussaan.
Samaten menettelivt Bentivogliot palattuaan Bolognaan. Niinp siis
linnoitukset, riippuen asianhaaroista, joko ovat hydyllisi tai eivt,
ja jos ne toiselta puolen ovat sinulle hydyksi, niin ne toiselta
puolen vahingoittavatkin sinua.

Tmn seikan voisi lausua nin: Sen ruhtinaan, joka enemmn pelk omaa
kansaansa kuin muukalaisia, tulee rakentaa linnoituksia; mutta sen,
joka enemmn pelk muukalaisia kuin omaa kansaansa, tulee jtt se
tekemtt. Sforzan suvulle on Milanon linnoitus, jonka Francesco Sforza
rakennutti, ollut ja tulee olemaan suuremmaksi turmioksi kuin mikn
muu hiri mainitussa valtiossa. Paras linnoitus on net omien
alamaisten rakkaus; sill vaikka sinulla olisikin linnoituksia, mutta
kansasi sinua vihaisi, ne eivt sinua pelastaisi, koska ei milloinkaan
ole puutetta muukalaisista, jotka rientvt auttamaan alamaisiasi, niin
pian kuin nm ovat tarttuneet aseihin.

Meidn aikana ei ole nhty niiden olleen hydyksi millekn ruhtinaalle
paitsi ehk Forlin kreivittrelle, joka puolisonsa, kreivi Girolamon,
tultua murhatuksi voi vetyty linnoitukseensa kansan hykkyst pakoon
ja odottaa siell apua Milanosta sek siten voittaa valtansa takaisin.
Asiaintila oli silloin net sellainen, ett muukalaiset eivt voineet
tulla hnen alamaisilleen avuksi. Mutta myhemmin, kun Cesare Borgia
kvi hnen kimppuunsa ja vihamielinen kansa liittyi vieraaseen,
linnoitus merkitsi hnelle en vhn. Siksip olisikin sek silloin
ett ennemmin ollut hnelle turvallisempaa karttaa kansansa vihaa kuin
rakennuttaa linnoituksia.[56] Ottaen siis huomioon nm eri seikat min
kiitn sek sit, joka rakentaa linnoituksia, ett sit, joka ei tee
niin, ja moitin sit, joka linnoituksiinsa luottaen vht vlitt
kansansa vihasta.




21. luku.

Miten tulee ruhtinaan kyttyty saavuttaakseen kunnioitusta.


Mikn ei siin mrin tuota ruhtinaalle kunnioitusta kuin suuret
yritykset ja harvinaiset, esikuvalliset teot. Siit on meidn aikanamme
esimerkkin Aragonian kuningas Ferdinand, nykyinen Espanjan kuningas.
Hnt voidaan miltei kutsua nousukas-ruhtinaaksi, koska hn on
vhptisest kuninkaasta maineen ja kunnian tiet kohonnut
kristikunnan ensimiseksi kuninkaaksi. Ja jos tarkastelette hnen
toimiaan, huomaatte ne kaikki erittin suuriksi, jopa muutamat vallan
erinomaisiksi.

Hallituksensa alussa hn kvi Granadan kimppuun, ja tll yrityksell
hn laski perustuksen mahtavuudelleen. Alussa hn kvi sotaa
verkalleen, koska hnen ei tarvinnut pelt mitn vastuksia; hn net
kiinnitti siihen Kastilian paroonien mielet, jotka sodan vuoksi eivt
joutaneet ajattelemaan kotoisia mullistuksia; ja siten hnen arvonsa ja
valtansa kohosi heidn ylitseen, ilman ett he sit huomasivatkaan. Hn
voi Kirkon[57] ja kansan varoilla eltt sotajoukkojaan ja laski tss
pitkss sodassa perustuksen sotalaitokselleen, josta hnelle myhemmin
on ollut paljon kunniaa. Sitpaitsi hn, voidakseen ryhty suurempiin
yrityksiin, kytti aina uskontoa tekosyyn ja harjoitti ernlaista
hurskasta julmuutta, ajaessaan voitetut maurit pois valtakunnastaan.
Ihmeteltvmp[58] ja harvinaisempaa esimerkki siit kuin tm ei
saata tavata. Saman tekosyyn varjossa hn hykksi Afrikkaan, teki
sotaretken Italiaan ja nyt viimeksi kvi Ranskan kimppuun; ja niin hn
on aina puuhannut suuria asioita sek siten pannut alamaistensa mielet
ihmettelyst jnnittynein odottamaan hnen yritystens tuloksia. Ja
nm hnen tekonsa ovat sill tavoin johtuneet toisistaan, ett
ihmisille ei ole koskaan jnyt aikaa henght ja toimia hnt
vastaan. Lisksi on ruhtinaalle sangen edullista toimia harvinaisella
tavalla maansa sisisess hallinnossa, siihen suuntaan kuin kerrotaan
messer Bernardo da Milanosta,[59] nimittin ett tilaisuuden
tarjoutuessa, milloin joku on porvarillisessa elmss suorittanut
joitakin tavattomia tekoja, olkootpa sitten hyvi tai huonoja, lyt
sellaisen keinon palkita tai rangaista hnt, ett siit paljon
puhutaan. Ennen muuta tulee ruhtinaan aina koettaa saada kaikille
toimenpiteilleen suuruuden ja oivallisuuden leima.

Myskin on ruhtinaalle kunniaksi, ett hn on todellinen ystv ja
todellinen vihollinen, t.s. ett hn vhkn eprimtt julistautuu
toisen puolelle toista vastaan; mik menettely on aina edullisempi kuin
puolueettomana pysyminen; sill kahden mahtavan naapurisi joutuessa
keskenn sotaan, he ovat sit laatua, ett sinun, jos toinen heist
voittaa, on joko pelkminen voittajaa tai ei. Kummassakin tapauksessa
on sinulle aina otollisempaa esiinty julkisesti ja kyd lujasti
sotaa; sill ensimisess tapauksessa, jollet ilmaise kantaasi, sinusta
aina tulee voittajan saalis, vielp voitetun mielihyvksi ja
tyytyvisyydeksi; eik sinulla en ole mitn syyt tai keinoa
puolustautua eik mitn, johon voisit turvautua. Sill voittaja ei
kaipaa epilyttvi ystvi, jotka hdn hetken eivt ole hnt
auttaneet; voitettu taas ei ota sinua suojaansa, koska et ole tahtonut
ase kdess rient hnen avukseen.

Antiokhos tuli aitolialaisten kutsumana Kreikkaan karkoittamaan sielt
roomalaisia. Hn toimitti lhettilit akhaialaisten luo, jotka olivat
roomalaisten ystvi, pyytmn heit pysymn puolueettomina. Toiselta
puolen taas roomalaiset kehoittivat heit tarttumaan aseihin heidn
puolestaan. Asia joutui akhaialaisten neuvoskunnassa ratkaistavaksi;
siin Antiokhoksen asiamies kehoitti heit pysymn puolueettomina,
mihin roomalaisten lhettils vastasi: "Mit siihen tulee ett teille
muka olisi parasta ja hydyllisint olla sekaantumatta meidn sotaamme,
niin ei mielestni mikn ole teille sen turmiollisempaa, sill
jollette ota osaa sotaan, te kiitoksetta ja kunniatta jtte voittajan
saaliiksi."

Ja aina kykin niin, ett se, joka ei ole ystvsi, vaatii sinulta
puolueettomuutta; kun taas se, joka on ystvsi, pyyt sinua
esiintymn ase kdess. Eprivt ruhtinaat, vlttkseen nykyhetken
vaaroja, useimmiten noudattavat puolueettomuutta, mutta siten
tavallisimmin joutuvat hvin. Mutta jos ruhtinas pttvisesti
esiintyy toisen puolella, ja jos se, johon hn on liittynyt, voittaa,
vaikkapa siten tulisikin niin mahtavaksi, ett sin joudut
riippuvaiseksi hnest, niin sittenkin kiitollisuus ja ystvyys sitoo
hnet sinuun; sill eivt ihmiset sentn koskaan ole niin
kunniattomia, ett sortaisivat sinua julkealla kiittmttmyydell.
Myskn ei voitto koskaan ole niin tydellinen, ettei voittajan
tarvitsisi ollenkaan pit mistn lukua, varsinkaan siit, mik on
oikeus ja kohtuus. Mutta jos se, johon olet liittynyt, joutuu
tappiolle, niin hn kuitenkin ottaa sinut turviinsa ja auttaa sinua
mikli voi, ja sin pset osamieheksi hnen onneensa, joka voi jlleen
knty.

Toisessa tapauksessa, kun taistelevat puolet ovat sit laatua, ettei
sinulla ole mitn pelttv, voittipa kumpi hyvns, on viel
viisaampaa liitty mukaan, koska muutoin mytvaikutat juuri sen
hvin, joka sinun olisi tullut pelastaa, jos olisit ollut lyks. Jos
hn voittaa, joutuu hn sinusta riippuvaiseksi, ja onkin mahdotonta,
ettei hn sinun avullasi voittaisi. Ja tss on otettava huomioon, ett
ruhtinaan tulee varoa koskaan liittymst hnt itsen mahtavampaan,
kydkseen muiden kimppuun, jollei vlttmttmyys hnt siihen
pakoita, kuten edell on sanottu. Sill jos tm voittaa, joudut
riippuvaiseksi hnest; mutta ruhtinasten tulee, mikli mahdollista,
vltt muiden armoille joutumista. Venezialaiset liittyivt Ranskaan
Milanon herttuaa vastaan, vaikkapa olisivat voineet vlttkin tmn
liiton, joka tuli heidn tuhokseen.[60] Mutta jos sit ei voida
vltt, kuten oli firenzelisten laita, paavin ja Espanjan
sotajoukkojen kydess Lombardian kimppuun,[61] niin silloin tulee
ruhtinaan, edell mainituista syist, liitty puolelle tai toiselle.
lkn koskaan mikn valtio kuvitelko voivansa tehd aivan varmaa
valintaa; pikemminkin muistettakoon, ett jokainen ratkaisu on
seurauksiltaan epvarma, sill johtuuhan jo asiain luonnosta, ettei
koskaan voida vltt toista pahaa joutumatta toiseen. Mutta viisaushan
onkin siin, ett osaa arvioida vaarojen eri laadun ja valita hyvn
sen, joka on vhimmin huono. Ruhtinaan tulee lisksi suosia kyky ja
kuntoa ja pit arvossa niit, jotka itsekullakin eri alalla ovat
etevi. Samalla hnen tulee rohkaista kansalaisiaan harjoittamaan
rauhallisesti ammattejaan, niin kaupan kuin maanviljelyksen tai mink
muun ihmistoiminnan alalla hyvns, jotta joku ei pidttyisi
parantamasta maatilojaan pelosta, ett ne hnelt riistetn, ja taas
toinen ei eprisi laajentaa kauppaliikettn verojen pelosta.
Pinvastoin hnen tulee palkita niit, jotka harrastavat mainittuja
asioita, ja yleens kaikkia, jotka jollakin tavalla tahtovat list
hnen kaupunkinsa tai valtionsa arvoa. Muutenkin tulee hnen sopivina
aikoina vuodessa huvittaa kansaansa juhlilla ja nytelmill. Ja koska
jokainen kaupunki on jaettu ammatti- tai yhdyskuntiin, tulee hnen
ottaa huomioonsa nm yhtymt, kyd joskus niiden kokouksissa ja
osottautua ystvlliseksi ja ylevmieliseksi, kuitenkin siten, ett hn
aina esiintyy korkean arvonsa mukaisesti, sill siit hn ei saa tinki
missn asiassa.




22. luku.

Ruhtinasten sihteereist.


Palvelijain valinta on ruhtinaan trkeimpi tehtvi, ja ne ovat joko
hyvi tai huonoja, riippuen ruhtinaan lykkyydest. Ruhtinasta ja hnen
ymmrrystn arvostellaankin ensiksi sen mukaan millaista vke hnell
on ymprilln. Jos ne ovat pystyvi ja uskollisia, voidaan hnt aina
pit viisaana miehen, koska hn on osannut arvioida heidn
kyvykkyytens ja pysytt heidt uskollisina. Mutta muussa tapauksessa
ei hnest voida antaa edullista arvostelua, sill ensimisen virheens
hn on tehnyt jo heit valitessaan. Ei kukaan, joka on tiennyt
Antonio da Venafron olleen Sienan ruhtinaan Pandolfo Petruccin[62]
palveluksessa, ole voinut olla pitmtt Pandolfoa erittin viisaana
miehen, koska hn oli osannut valita sellaisen palvelijan.

On olemassa kolmenlaista ymmrryst: ensiminen ymmrt kaikki
itsestn; toinen ymmrt vasta silloin kun muut asian selvittvt;
kolmas ei ymmrr itsestn eik edes muiden selvitysten avulla.
Ensiminen laji on erinomainen, toinen on oivallinen, kolmas on
hydytn. Niinp onkin aivan ilmeist, ett Pandolfon ymmrrys, jollei
ollutkaan tuota ensimist lajia, oli ainakin toista lajia; sill
milloin asianomaisella on arvostelukyky erottaa hyv ja huono toisen
sanoissa ja teoissa, silloin hn osaa mys, vaikkapa hnell ei
olisikaan itsenist lykkyytt, erottaa toisistaan palvelijansa hyvt
ja huonot puolet ja kiitt edellisi sek ojentaa jlkimisi; silloin
palvelija ei saata toivoa voivansa pett hnt ja senthden kyttytyy
hyvin.

Mutta voidakseen hyvin tuntea palvelijansa on ruhtinaalla kytettviss
ers keino, joka ei koskaan pet. Kun huomaat palvelijasi ajattelevan
enemmn itsen kuin sinua ja kaikissa toimissaan etsivn omaa etuaan,
niin sellainen ei ikin ole kunnon palvelija, eik sinun tule koskaan
luottaa hneen. Sill se, jolla on valtion asiat ksissn, ei saa
milloinkaan ajatella itsen vaan ruhtinastaan eik koskaan huolehtia
muista kuin hnen asioistaan.

Mutta toiselta puolen tulee ruhtinaankin, pysyttksens palvelijansa
kelvollisena, pit hnet muistossaan, kunnioittamalla hnt, tekemll
hnet rikkaaksi, saavuttamalla hnen kiitollisuutensa ja jakamalla
hnen kanssaan kunnian ja tehtvt, jotta kunnian ja rikkauden runsaus
pidttisi hnt haluamasta en enemp, ja korkea virka-arvo panisi
hnet pelkmn muutoksia; koska hnen tulee tiet, ettei hn voi
pysy vallassa ilman ruhtinaan tukea. Milloin siis ruhtinaat ja heidn
palvelijansa ovat toisiinsa tss suhteessa, silloin he voivat luottaa
toisiinsa; muussa tapauksessa on loppu aina tuhoisa jommallekummalle
heist.




23. luku.

Miten on imartelijoita kartettava.


En tahdo jtt mainitsematta erst trke seikkaa, sill se koskee
vaaraa, jota ruhtinasten on vaikea torjua, joll'eivt ole erittin
lykkit tai joll'eivt osaa tehd hyvin valintaansa. Tarkoitan tll
noita imartelijoita, joita hovit ovat tynn. Ihmiset net ovat niin
itserakkaita ja siin suhteessa niin helposti petettvi, ett vain
vaikeasti silyvt tlt rutolta; ja koettaessaan sit karttaa he
joutuvat vaaraan saada osakseen ylenkatsetta. Sill ei ole muuta keinoa
suojella itsen imartelijoilta kuin antaa ihmisten ymmrt, etteivt
he loukkaa sinua sanoessaan sinulle totuuden; mutta jos ken hyvns voi
sanoa sinulle totuuden, niin nauttimasi kunnioitus siit krsii.

Senpthden viisaan ruhtinaan tulee kulkea keskitiet ja valita
valtiostaan ymmrtvisi miehi sek ainoasti heille suoda vapaus
sanoa hnelle totuus, mutta vain niist asioista, joista hn sit
pyyt, eik muista; mutta hnen tuleekin vaatia sit heilt joka
seikasta ja kuunnella heidn mielipiteitn sek sitten tehd ratkaisu
oman harkintansa mukaan. Nihin neuvonantajiin, vielp jokaiseen
erikseen, hnen tulee suhtautua siten, ett kukin heist ymmrt, ett
mit vapaammin hn puhuu, sit enemmn huomiota hn saa osakseen.
Paitsi nit hn lkn kuunnelko ketn, vaan seuratkoon tekemns
ptst ja olkoon siin horjumaton. Toisin menetellen hn joko syksyy
imartelijain kautta turmioon tai vaihtaa niin usein kantaansa eri
mielipiteiden mukaan, ett siten alentaa nauttimaansa arvonantoa.

Tst seikasta tahdon mainita ern nykyaikaisen esimerkin. Pater Luca,
nykyisen keisarin Maximilianin uskottu, sanoi, puhuessaan hnen
keisarillisesta majesteetistaan, ettei tm koskaan neuvotellut
kenenkn kanssa, mutta ei mys koskaan omin pin ratkaissut mitn
asiaa, mik johtui juuri siit, ett hn toimi vastoin edell
lausuttuja ohjeita. Keisari on net salaperinen mies, joka ei ilmaise
aikeitansa kenellekn eik kysy muiden mielipidett. Mutta kun ne
toimeen pantaessa alkavat paljastua ja tulla tunnetuiksi, ryhtyy hnen
ympristns niit heti vastustamaan, jolloin hn, ollen horjuva,
luopuu niist. Tst johtuu ett hn seuraavana pivn rikkoo sen mit
edellisen on rakentanut, eik koskaan voida arvata, mit hn tahtoo
tai aikoo tehd, eik hnen ptksiins voida mitn perustaa.

Niinp siis ruhtinaan tulee kyll kysy neuvoja, mutta vain silloin kun
hn itse tahtoo eik silloin kun muut tahtovat; pikemminkin hnen tulee
pidtt muita tyrkyttmst hnelle neuvojaan jostakin asiasta, jollei
niit heilt pyydet. Kuitenkin hnen tulee ahkerasti niit kysell ja
sitten krsivllisesti kuunnella kysytyist asioista lausuttua
totuutta, vielp, huomatessaan jonkun iknkuin arkaillen pidttyvn
mielipidettn ilmaisemasta, osottaa tyytymttmyyttn. Ja koska
jotkut arvelevat, ett sellainen ruhtinas, joka on pssyt viisaan
maineeseen, saa siit kiitt ei omaa ymmrrystn, vaan ympristns
antamia hyvi neuvoja, niin he epilemtt erehtyvt, sill onhan
pettmtn ja yleisptev snt se, ett ruhtinas, joka ei itsestn
ole viisas, ei myskn hydy hyvist neuvoista, paitsi silloin kun hn
on sattunut jttytymn yhden ainoan todella ymmrtvisen miehen
kokonaan johdettavaksi. Siin tapauksessa hn helposti voi saada hyv
ohjausta, mutta se ei kest kauan, sill samainen neuvonantaja riist
hnelt piankin vallan. Se ruhtinas taas, joka on heikkolyinen ja
neuvottelee useamman kuin yhden kanssa, ei koskaan saa yhtpitvi
neuvoja eik kykene niit itse sovittamaan yhteen. Neuvonantajista
jokainen net ajattelee vain omia etujaan, eik ruhtinas pysty niit
huomaamaan eik torjumaan. Mutta muunlaisia neuvonantajia ei ole sill
ihmiset ovat sinulle aina pahoja, jollei pakko ole tehnyt heit
hyviksi. Niinp siis vitnkin, ett hyvien neuvojen, mist hyvns
tulevatkin, on johduttava ruhtinaan viisaudesta eik ruhtinaan
viisauden hyvist neuvoista.




24. luku.

Miksi Italian ruhtinaat ovat menettneet valtionsa.


Oikein noudatettuina edell mainitut ohjeet tekevt uuden ruhtinaan
vanhan veroiseksi ja saattavat hnet valtiossaan kki varmemmalle ja
lujemmalle pohjalle, kuin jos hn olisi siin jo vanhastaan hallinnut.
Uuden ruhtinaan toimia pidetn net enemmn silmll kuin
perinnllisen, ja jos ne huomataan kelvollisiksi, niin hn paljoa
paremmin voittaa puolelleen ihmiset ja heidn kiintymyksens kuin vanha
suku, sill ihmisille ovat nykyolot paljoa mielenkiintoisempia kuin
menneet asiat, ja jos he hyvin viihtyvt nykyoloissa, he nauttivat
siit eivtk havittele enemp, vielp ryhtyvt kaikin tavoin
ruhtinasta puolustamaan, jollei hn muutoin tuota heille pettymyst. Ja
siten hn saavuttaa kaksinkertaisen kunnian siit ett on perustanut
uuden ruhtinaskunnan ja kaunistanut ja lujittanut sen hyvill laeilla,
hyvill sotavoimilla, hyvill ystvill ja hyvill esimerkeill. Samoin
taas se saa osakseen kaksinkertaisen hpen, joka synnynnisen
ruhtinaana ymmrtmttmyydessn on kadottanut valtionsa.

Jos nyt katsotaan niit ruhtinaita, jotka Italiassa meidn aikoinamme
ovat menettneet valtionsa, kuten Napolin kuningasta,[63] Milanon
herttuaa[64] ja muita, niin tapaamme heiss ensiksi tuon yhteisen,
sotalaitosta koskevan puutteen, jonka syist edell on laveasti tehty
selkoa. Lisksi huomataan, ett moni heist joko on saanut kansan
vihollisekseen tai, jos kansa on ollut hnelle ystvllinen, ei ole
osannut saavuttaa ylhisten kannatusta. Ilman sellaisia vikoja ei
menetet valtioita, joilla on kylliksi voimia asettaa sotajoukko
jalkeille.

Philippos Makedonialaisella, ei Aleksanteri Suuren isll vaan sill,
jonka Titus Qvintius voitti,[65] ei ollut isoa valtiota verrattuna
Rooman ja Kreikan kokoon, jotka hnt ahdistivat; kuitenkin hn,
ollen sotataitoinen mies ja osaten tyydytt kansaa ja suoriutua
ylimyksistkin, monta vuotta jaksoi sotia nit vastaan, ja joskin hn
lopuksi menetti muutamien kaupunkien herruuden, hn kumminkin silytti
kuningaskuntansa.

Niinp siis nuo meikliset ruhtinaat, jotka useita vuosia olivat
hallinneet valtioitansa, lkt niiden menettmisest syyttk kohtaloa
vaan omaa kykenemttmyyttn. Sill rauhan aikana he eivt koskaan
ajatelleet, ett ajat voisivat muuttua (mik onkin ihmisten yhteinen
virhe: tyynen sn aikana ei vlitet myrskyst), ja kun sitten kovat
ajat koittivat, he ajattelivat vain pakoa eik puolustautumista, ja
toivoivat, ett heidn kansansa, kyllstynein voittajain ryhkeyteen,
kutsuisivat heidt takaisin. Tm menettely ky laatuun muun
puutteessa, mutta on sangen kehnoa laiminlyd sen takia muut keinot,
sill ei kukaan tahtone koskaan kukistua, luullen muka sitten
lytvns jonkun, joka hnet jlleen kohottaa. Ei liioin tapahdu niin,
ja joskin tapahtuu, ei siit sinulle apua koidu, sill mainittu
puolustus on huono eik riipu sinusta. Vain se puolustus on hyv, varma
ja kestv, joka riippuu sinusta itsestsi ja sinun miehuudestasi.




25. luku.

Miss mrin kohtalo voi vaikuttaa ihmisten asioihin ja miten sit
voidaan torjua.


Ei ole minulle tuntematonta, kuinka monilla on ollut ja vielkin on se
mielipide, ett maailman asiat ovat siin mrin kohtalon ja Jumalan
vallassa, ett ihmiset kaikessa viisaudessaan eivt voi niit ohjata
eivtk niiden menoon mitn vaikuttaa. Niinp siis ei muka
maksaisikaan vaivaa liioin hikoilla minkn asian vuoksi, vaan olisi
parasta jtt kaikki kohtalon varaan. Tm mielipide on saanut
nykyaikoina paljon kannatusta niist suurista olojen mullistuksista,
joita on nhty ja nhdn tapahtuvan joka piv vastoin kaikkia
inhimillisi laskelmia. Tt ajatellessani olen silloin tllin
jossakin mrin kallistunut samaan mielipiteeseen. Siit huolimatta, ja
ettei usko vapaaseen tahtoomme olisi turha, katson voivan olla totta,
ett kohtalo puoleksi on meidn tekojemme mrjn, mutta ett se
jtt meidn itsemme mrttvksi niist toisen puolen tai kenties
hiukan vhemmn.

Min vertaan kohtaloa tuhoisaan virtaan, joka paisuessaan tulvii
tasangoille, hvitt puut ja rakennukset, repii irti maata toisesta
paikasta siirten sen toiseen; kaikki pakenevat sen tielt, kaikki
vistyvt sen raivoa, voimatta sit vastustaa. Mutta vaikkapa sen
luonne onkin sellainen, ei siit seuraa, ettei ihmisten hyvn sn
aikana tarvitsisi ryhty varokeinoihin, rakentamalla suojaksi patoja ja
sulkuja, niin ett virta seuraavan tulvan aikana joko juoksee jonkun
kanavan kautta tai on vhemmn raju ja tuhoisa raivossaan. Samoin on
kohtalon laita: sekin nytt mahtiaan siin, miss sit ei ole
miehuullisesti valmistuttu vastustamaan, ja knt raivonsa sinne,
miss hnen tietkseen mitkn sulut tai padot eivt ole sit
pidttmss.

Jos tarkastelette Italiaa, joka on niden mullistusten pespaikka ja on
pannut ne liikkeelle, niin huomaatte sen moiseksi tasangoksi ilman
mitn sulkuja ja patoja. Jos sit olisi puolustettu riittvll,
tarmolla, kuten Saksaa, Espanjaa ja Ranskaa, niin ei tulva olisi tehnyt
niit suuria mullistuksia, jotka se on vaikuttanut, tai olisi se
kokonaan jnyt tulematta. Tm riittkn puolestani, mit tulee
kohtalon torjumiseen yleens.

Mutta rajoittuakseni yksityiskohtiin huomautan siit, kuinka
sama ruhtinas voidaan nhd tnn onnellisena ja huomenna
perikadossa, ilman ett hn olisi mitenkn muuttanut luonnettaan tai
ominaisuuksiaan. Sen luulen johtuvan etusijassa syist, joita jo edell
on laveasti ksitelty, nimittin ett se ruhtinas, joka yksinomaan
luottaa onneensa, joutuu sen kntyess hvin. Lisksi luulen, ett
se on onnellinen, joka osaa toimia ajan vaatimusten mukaisesti, ja ett
samoin se on onneton, joka ei osaa mukautua aikansa olosuhteihin.
Nhdnhn ihmisten pyrkimyksissn, joita he tahtovat ajaa perille,
kuten esim. kunnian ja rikkauden tavoittelussa, menettelevn
eri tavoin: toinen toimii varovasti, toinen rajusti, toinen
vkivaltaisesti, toinen ovelasti; toinen krsivllisesti, toinen aivan
pinvastoin; ja jokainen voi nill eri tavoilla pst pmrns.
Nhdnp lisksi kahdesta varovaisesta miehest toisen psevn
tarkoituksensa perille, toisen ei. Samoin voi kaksi miest onnistua
yhtlisesti aivan eri keinoin, toinen ollen varovainen, toinen raju;
tm ei johdu mistn muusta kuin olosuhteiden laadusta, jotka joko
ovat tai eivt ole heidn menettelytapansa mukaiset. Tst seuraa, mit
olen sanonut, nimittin ett kaksi eri tavoin menettelev saavuttavat
saman tuloksen, ja kahdesta samalla tavalla menettelevst toinen
saavuttaa tarkoituksensa, toinen ei. Tst riippuvat mys onnen
vaihtelut, sill jos jollekulle, joka menettelee varovasti ja
krsivllisesti, aika ja olosuhteet ovat siin mrin mytisi, ett
hnen hallituksensa on hyv, on hnen onnensa taattu; mutta jos aika ja
olosuhteet muuttuvat, joutuu hn perikatoon, koska hn ei muuta
menettelytapaansa. Niin lykst miest ei sentn ole, joka osaisi
mukautua olosuhteihin, koska hn joko ei voi luopua siit, mihin
luontonsa hnt vet, tai ei voi tulla vakuutetuksi siit, ett olisi
edullista jtt se tie, jota vaeltaen hn on aina menestynyt. Niinp
varovainen mies ei tohdikaan ryhty rohkeasti asiaan oikealla hetkell,
vaan joutuu perikatoon; mutta jos hn olisi muuttanut luonnonlaatuaan
aikojen ja olosuhteiden mukaan, hnen onnensa ei olisi muuttunut. Paavi
Julius II menetteli kaikissa toimissaan rohkeasti, ja aika ja
olosuhteet olivat siin mrin hnen menettelytapansa mukaiset, ett
hn aina onnistui. Ajatelkaahan hnen ensimist yritystn Bolognaa
vastaan, kun messer Giovanni Bentivoglio viel eli. Venezialaiset eivt
olleet siihen tyytyvisi; samoin Espanjan kuningas neuvotteli Ranskan
kanssa samaisesta yrityksest; siit huolimatta hn rohkeasti ja
hikilemtt ryhtyi mieskohtaisesti retken johtoon ja sai tll
tempulla Espanjan ja venezialaiset pysymn eprivin paikallaan;
jlkimiset net pelksivt ja edellinen halusi saada vallatuksi koko
Napolin kuningaskunnan. Toiselta puolen hn veti mukaansa Ranskan
kuninkaan, sill tm, nhtyn hnen lhtevn liikkeelle ja haluten
pst hnen ystvkseen nyryyttkseen venezialaisia, arveli
mahdottomaksi kielt hnelt apuvke, loukkaamatta hnt julkisesti.
Niinp Julius pelottomalla hykkykselln sai aikaan sen, mit mikn
muu paavi kaikella inhimillisell viisaudella ei koskaan olisi
suorittanut; sill jos hn olisi odottanut eik lhtenyt Roomasta,
ennenkuin kaikki suunnitelmat olisivat olleet valmiit ja kaikki
asianhaarat kunnossa, kuten jokainen muu paavi olisi tehnyt, ei hn
koskaan olisi onnistunut. Ranskan kuningas olisi net silloin keksinyt
tuhat tekosyyt, ja muut olisivat toimittaneet hnelle tuhat huolta.
Hnen muut toimensa jtn tss sikseen, koska ne kaikki ovat
samantapaisia ja ovat kaikki hnelle onnistuneet; hnen elmns lyhyys
ei suonutkaan hnelle tilaisuutta kokea pinvastaista. Mutta jos olisi
sattunut sellaisia aikoja, jotka olisivat vaatineet varovaista
menettely, olisi siit seurannut hnelle tuho, sill hn ei olisi
koskaan poikennut silt tielt, jolle luontonsa hnt veti.

Niinp siis ptnkin, ett onnen vaihdellessa ja ihmisten pitess
sitkesti kiinni tavoistaan, heille ky hyvin niin kauan kuin onni ja
tavat ovat keskenn sopusoinnussa, mutta huonosti heti kun niiden
kesken syntyy epsointua. Katson puolestani paremmaksi olla rohkea kuin
varovainen, sill onni on nainen ja voidakseen pit sit kurissa
tytyy sit lyd ja kolhia; ja onhan nhty ett se on helpommin siten
menettelevien voitettavissa kuin niiden, jotka suhtautuvat siihen
kylmsti. Senpthden se kuten oikeakin nainen on aina suopea nuorille,
koska he ovat rajumpia ja vhemmn varovaisia ja komentavat sit
rohkeammin.




26. luku.

Kehoitus Italian vapauttamiseen muukalaisten vallasta.


Harkittuani siis kaikkia edell ksiteltyj seikkoja ja ajatellessani
itsekseni, mahtaisiko nykyhetkell Italiassa aika olla suotuisa jonkun
uuden ruhtinaan kunniaan kohoamiselle, ja mahtaisiko olla aihetta, joka
soisi jollekulle lykklle ja miehuulliselle miehelle tilaisuuden
luoda uuden olotilan, mik tuottaisi hnelle kunniaa ja koko tmn maan
kansalle hyty, nytt minusta niin monet seikat puhuvan uuden
ruhtinaan puolesta, ett en ymmrr, mik aika koskaan olisi siihen sen
otollisempi.

Ja jos, kuten sanoin, oli vlttmtnt, ett Israelin kansa oli
Egyptin orjuudessa, jotta Mooseksen kyky ja kunto olisi pssyt
ilmenemn, ja jos samoin Kyyroksen hengensuuruuden tuntemiseksi
persialaisten tytyi krsi meedialaisten sortoa, tai ateenalaisten
olla hajallaan, jotta Theseuksen etevyys psisi loistamaan, samoin
tytyi, jotta jonkun italialaisen hengenkunto tulisi tunnetuksi,
Italian vaipua nykyiseen alennustilaansa, olla enemmn orjuutettu kuin
heprealaiset, enemmn sorrettu kuin persialaiset, enemmn hajallaan
kuin ateenalaiset, vailla johtajaa, vailla jrjestyst, lytyn,
rystettyn, revittyn, poljettuna, kaikenkaltaisen hvityksen uhrina.
Ja joskin thn saakka jossakussa henkilss on esiintynyt oireita,
jotka ovat saaneet meidt uskomaan hnet Jumalan lhettmksi maan
pelastajaksi, on siit huolimatta sittemmin kynyt ilmi, ett onni on
hylnnyt hnet, hnen ratansa ollessa korkeimmillaan.[66] Niinp
Italia, iknkuin elottomana, yh odottaa sit, joka lkitsisi sen
vammat ja tekisi lopun Lombardian hvityksest ja rystelyst sek
Napolin kuningaskunnan ja Toscanan nylkemisest ja verottamisesta ja
parantaisi sen jo kauan sitten syvlti tulehtuneet haavat. Nhdnhn
sen rukoilevan Jumalaa lhettmn jonkun, joka pelastaisi sen tst
barbaarien sorrosta ja ryhkeydest. Nhdnhn sen mys olevan valmiin
ja halukkaan seuraamaan lippua, kun vain joku sen kohottaa. Ei ole tt
nyky olemassa ketn, johon se voisi paremmin kohdistaa toiveensa kuin
Teidn kuuluisaan sukuunne, joka miehuutensa ja onnensa avulla ja
Jumalan suosiessa sit ja Kirkon, jonka pmiehen se on nykyn,[67]
voisi astua tmn vapautustyn johtajaksi. Eik se olisi ollenkaan
vaikeaa, jos Te tahtoisitte vain tutustua edell mainittujen
henkiliden elmn ja toimintaan. Ja vaikkapa nuo miehet olivatkin
harvinaisia ja ihmeteltvi, olivat he kuitenkin ihmisi, eik
kenellkn heist ollut suotuisampaa tilaisuutta kuin Teill nykyn,
sill heidn yrityksens ei ollut oikeampi kuin tm eik helpompi,
eik Jumala suinkaan ollut heille sen suosiollisempi kuin Teille.

Tss on suuri ja oikea asia, sill se sota on oikea, joka on
tarpeellinen, ja ne aseet ovat siunaukselliset, joihin perustuu ainoa
menestyksen toivo. Tss on mys kaikki aivan valmiina, ja miss
valmius on suuri siin ei voi olla suuria vaikeuksia, jos Te vain
suvaitsette ottaa esimerkki niist, joita olen Teille esikuvaksi
asettanut. Sitpaitsi on nhty aivan tavattomia ja esimerkittmi
Jumalan tit: meri on jakautunut, pilvi on avannut tien, vett on
pursunut kalliosta, mannaa on satanut; kaikki seikat ovat liittyneet
yhteen Teidn suuruutenne hyvksi; jlell oleva ty on Teidn
suoritettava. Jumala ei halua tehd kaikkea, jottei riistisi meilt
vapaata tahtoamme ja sit osaa kunniasta, joka kuuluu meille.

Eik ole ihmeteltv, ettei kukaan edell mainituista italialaisista
ole voinut tehd sit, mit Teidn kuuluisan sukunne toivotaan tekevn,
ja ett niin monien mullistusten ja niin monien sotien myllertmss
Italiassa nytt silt kuin olisi sotainen kuntomme hvinnyt, sill se
johtuu siit, ett maamme entinen sotalaitos on kelvoton eik ole ollut
ketn, joka olisi kyennyt muodostamaan uuden. Mikn ei tuota enemmn
kunniaa valtaan pyrkivlle miehelle, kuin uusien lakien stminen ja
uuden jrjestyksen luominen. Jos nm toimenpiteet ovat hyvin
perustellut ja kantavat suuruuden leimaa, niin ne tuottavat hnelle
kunnioitusta ja ihmettely, eik Italiassa suinkaan puutu aihetta
toteuttaa niit kaikin tavoin.

Tll on kylliksi voimaa jseniss, kun sit ei vain puuttuisi pst.
Katsokaahan vain, kuinka italialaiset kaksintaisteluissa ja pieniss
yhteentrmyksiss ovat muita etevmmt voimilta, taitavuudelta ja
nerokkuudelta. Mutta mit tulee koko sotajoukkoon, niin siin he eivt
kest vertailua; mik kaikki johtuu pllikkjen kykenemttmyydest,
sill ne, jotka osaavat jotakin, eivt tottele, ja jokainen on
osaavinaan. Viel ei ole esiintynyt ketn, joka sek kuntonsa ett
onnensa puolesta olisi ollut niin etev, ett muut olisivat vistyneet
hnen tieltn. Tst johtuu, ett milloin vain niiss pitkllisiss ja
monissa sodissa, joita Italiassa on kyty kahdenkymmenen viime vuoden
aikana, sotajoukko on ollut kokoonpantu pelkist italialaisista, se
aina on kunnostautunut huonosti. Siit on todistuksena ensiksi Taro,
sitten Alessandria, Capua, Genova, Vaila, Bologna, Mestri.[68]

Jos siis Teidn loistava sukunne tahtoo seurata niiden mainioiden
miesten esimerkki, jotka ovat pelastaneet isnmaansa, on ennen kaikkea
vlttmtnt -- kuten jokaisen yrityksen oikea perustus edellyttkin
-- varustautua kotimaisilla sotajoukoilla, koska ei voi olla olemassa
uskollisempia, todellisempia tai parempia sotamiehi. Ja vaikkapa
jokainen heist onkin hyv, niin sittenkin kaikki yhdess ovat viel
parempia, kun he nkevt olevansa oman ruhtinaansa komennossa ja
nauttivansa hnen kunnioitustaan ja suosiotaan. Senpthden on
tarpeellista varustautua kotimaisin joukoin, jotta voitaisiin
italialaisella miehuudella taistella muukalaisia vastaan.

Ja joskin sveitsilist ja espanjalaista jalkavke pidetn
pelottavana, on siit huolimatta kummallakin heikkoutensa, mink
johdosta kolmas sotavki ei ainoasti voisi vastustaa heit, vaan
vielp voittaakin heidt. Espanjalaiset eivt net kykene pidttmn
ratsuvke, ja sveitsilisten tytyy pelt jalkavkekin, milloin
kohtaavat sen taistelussa yht lujana kuin he itse. Onhan nhty ja
kokemus sen yh nytt, etteivt espanjalaiset voi kest ranskalaisen
ratsuven hykkyst, ja ett sveitsiliset joutuvat tappiolle
taistellessaan espanjalaista jalkavke vastaan. Ja joskaan
viimemainitusta seikasta ei ole viel olemassa tytt kokemusta, niin
kuitenkin siit on saatu nyte Ravennan taistelussa, kun espanjalainen
jalkavki kvi saksalaisten joukkojen kimppuun, jotka noudattavat
samanlaista jrjestelm kuin sveitsiliset. Espanjalaiset net,
kytten hyvkseen notkeuttaan ja pienten kilpiens suojaa,
tunkeutuivat heidn keihittens alle ja saattoivat siten turvallisesti
ahdistaa heit, saksalaisten voimatta puolustaa itsen. Jollei
ratsuvki olisi tullut avuksi, olisivat kaikki saksalaiset tuhoutuneet.
Niinp voidaankin, kun tunnetaan noiden molempien jalkavkien heikot
puolet, jrjest aivan uusi jalkavki, joka kykenee vastustamaan
ratsuvke eik pelk jalkavke; mutta sit ei saada aikaan
asestuksen uudistuksella vaan itse jrjestelmn muutoksella. Ja juuri
tllaiset uudistukset ja jrjestelyt ovat omiaan tuottamaan kunniaa ja
suuruutta uudelle ruhtinaalle.

lkn siis menetettk tt tilaisuutta, jotta Italia vihdoinkin niin
pitkn ajan jlkeen voisi nhd vapauttajansa astuvan esille. En kykene
sanoin ilmaisemaan, mill rakkaudella hnet otettaisiin vastaan
kaikissa niiss maakunnissa, jotka ovat saaneet krsi muukalaisten
sotaretkist, mill koston janolla, mill horjumattomalla
uskollisuudella, mill antaumuksella, mill kyynelill. Mitk portit
voisivatkaan pysy hnelt suljettuina? Mik kansa voisi kieltyty
tottelemasta hnt? Mik kateus voisi asettua hnt vastaan? Mik
italialainen voisi kielt hnelt alttiuttansa? Meit kaikkia
inhoittaa tm barbaarien herruus. Ryhtykn siis Teidn kuuluisa
sukunne thn tehtvn kaikella sill rohkeudella ja luottamuksella,
jota jokainen oikea yritys edellytt, jotta sen lipun alla tm
isnmaamme jlleen aateloitaisiin ja sen enteiden suojassa
toteutuisivat nuo Petrarcan skeet:

    Virt contr' al furore
    prender l'arme, e sia il combatter corto,
    che l'antico valore
    negl' Italici cuor non  ancor morto.[69]




Viiteselitykset:


[1] Hnen tyttrens oli kuuluisa Ranskan kuningatar Katariina Medici,
tuttu hugenottisotien historiasta.

[2] Teoksessa Titus Liviuksesta, jonka M. sepitti samaan aikaan kuin
"Ruhtinaankin".

[3] Alfonso d'Este.

[4] Hallitsi Ranskaa 1498-1515. Vaati Visconti-suvun perillisen
omakseen Milanoa, jossa Sforzat Viscontien jlkeen hallitsivat, ja
Anjoun suvun perillisen Napolia, jossa Anjoun suvun jlkeen hallitsi
ers Aragonian suvun sivuhaara.

[5] Syyrian kuningas Antiokhos III (n. v. 190 e.Kr.).

[6] Makedonian kuningas Philippos, jonka roomalaiset voittivat
v. 197 e.Kr.

[7] Kaarle VIII, kuninkaana 1483-98, vaati omakseen Napolin
kuningaskuntaa Anjoun suvun perillisen.

[8] Kirkko-paavi ja paavinvalta.

[9] Aleksanteri VI Borgia, paavina 1492-1503.

[10] Ferdinand Katolilainen (1479-1516), Aragonian ja Kastilian
kuningas, Espanjan suurvallan perustaja. Riisti Napolin kokonaan
Ranskalta v. 1504.

[11] Ludvik halusi avioeroa voidakseen naida edeltjns Kaarle VIII:n
lesken, Bretagnen perijttren.

[12] George d'Amboise, Ludvikin ministeri, jonka paavi Aleksanteri VI
nimitti kardinaaliksi.

[13] 18. luvussa.

[14] Fra = munkkiveli. Savonarola, kuten johdannossa on mainittu,
esiintyi uskonnollisena ja valtiollisena uudistajana Firenzess
1490-luvulla. Poltettiin roviolla 1498.

[15] Hieron nuorempi, noin 307-216 e.Kr. Kohosi v. 270 palkkasoturien
ja ylimyspuolueen avulla Syrakusan valtiaaksi. Siirtyi ensimisess
puunilaissodassa Karthagon puolelta Rooman puolelle ja silytti siten
valtansa.

[16] Francesco Sforza, palkkajoukkojen pllikk (condottieri), s.
1401, k. 1466. Naimalla Milanon herttuan Filippo Viscontin aviottoman
tyttren Biancan hn herttua Filippon kuoltua hankki ksiins
Viscontien vallan.

[17] Tm arvonimi johtui pienest ranskalaisesta Valentinois'n
herttuakunnasta, jonka Cesare Borgia (1478-1507) v. 1498 oli saanut
lniksi Ranskan kuninkaalta Ludvik XII:lta, vietyn tlle isns,
paavi Aleksanteri VI:n, suostumuksen edell mainittuun avioeroon ja
Rouenin arkkipiispan kardinaaliksi nimittmiseen.

[18] Musertaaksensa Milanon.

[19] Joulukuun 31 p. 1502. Cesare Borgia kuristutti kuoliaaksi hneen
luottaneet Orsinien pmiehet. Machiavelli oli itse Firenzen
asiamiehen silloin herttuan seurassa ja laati tapauksesta erityisen
kertomuksen.

[20] _Messer_ = herra. Remiro, mys Romiro tai Ramiro d'Orco tai d'Arco
tai de Lorqua.

[21] Paavi Aleksanteri VI Borgia kuoli 18 p. elok. 1503 killiseen
kuumetautiin.

[22] Julius II, ennen Giuliano della Rovere, San Pietro ad Vinculan
kardinaali, s. 1443, k. 1513; valittiin paaviksi syksyll 1503.
Machiavelli oli silloin Firenzen asiamiehen Roomassa pitmss
tapahtumia silmll.

[23] San Pietro = Julius II, San Giorgio = Rafaello Riario, Ascanio =
Ascamo Sforza, herttua Ludvik Sforzan ("_il Moron_") veli.

[24] Agathokles (s. 361 e.Kr.) oli Syrakusan yksinvaltiaana vv. 317-289
e.Kr.s.

[25] "_Principato civile_" -- siihen tapaan kuin Medicien, varsinkin
Lorenzo dei Medicin ("_il Magnificon_") hallitusvalta oli Firenzess
(tai vanhalla ajalla Perikleen Ateenassa).

[26] Nabis oli sodassa Akhaian liittoa vastaan kohonnut Spartan
valtiaaksi. Hnet voitti roomalainen Flamininus v. 195 e.Kr.;
murhattiin v. 192 e.Kr.

[27] Scali oli firenzelinen kansansuosikki, jonka viranomaiset v. 1381
ern heit vastaan suunnatun rikoksen vuoksi vangitsivat ja
mestauttivat, kansan milln tavoin yrittmtt hnt pelastaa.
Machiavelli kertoo tapauksen "Firenzen historiassaan".

[28] Tm Machiavellin pidttyvisyys johtunee siit, ett "Ruhtinas"
on osotettu paavin lheiselle sukulaiselle ja sen kautta tavallaan
paaville itselleen.

[29] V. 1494, jolloin Kaarle VIII saapui Napolia valloittamaan.

[30] Cambray-liiton sodassa.

[31] Sixtus IV (della Rovere), paavina 1471-84.

[32] Tm on kirjoitettu siihen aikaan, jolloin Leo X (Medici) koko
kristikunnassa hertti suuria toiveita, mitk eivt sittemmin
toteutuneetkaan.

[33] Filippo Maria Visconti, kuoli 1447; Fr. Sforza oli tmn viimeisen
Visconti-herttuan vvy, kuten edell aliviitassa on jo mainittu.

[34] Caravaggion taistelu oli syyskuussa 1448.

[35] Muzio Zittendolo Sforza, koki sangen kirjavia elmnvaiheita,
ollen milloin sota- ja valtaherrana milloin vankina, ja hukkui ern
joen yli uidessaan v. 1424.

[36] Ers englantilaissukuinen seikkailija (Sir John Hawkwood), joka
eli 1300-luvun loppupuolella. Hnen palkkajoukkonsa tunnettiin
Italiassa nimell "Valkea komppania". Kuoli Firenzess v. 1394.

[37] Palkkapllikk eli condottieri, Sforzan kilpailija
Pohjois-Italiassa.

[38] Vitelli valittiin Firenzen sotapllikksi sodassa Pisaa vastaan
1498. Joutui kohta epilyksen alaiseksi ja tuomittiin kuolemaan sek
mestattiin 1499.

[39] Carmagnola l. Carmignola, oikeastaan Francesco Bossone, synt.
Carmagnolassa noin 1390, mestattu Veneziassa 1432.

[40] Nm olivat Venezian sotapllikit 1400-luvun loppupuolella
(Bartolomeo kuoli 1475, Roberto 1487 ja Pitiglianon kreivi Niccolo
Orsini 1510).

[41] Vailan taistelu oli toukokuussa 1509, n.s. Cambray-liigan sotiessa
Veneziaa vastaan. Siin voittivat ranskalaiset, joiden liitossa oli
paavi, Espanja ja Saksan keisari, ja tekivt tyhjksi Venezian
suunnitelmat Italian hegemonian suhteen.

[42] Alberigo da Barbiano, Comon l. Conion kreivi, kuuluisan "P. Yrjn
komppanian" johtaja, kuollut 1409.

[43] Ranskan kuninkaat Kaarle VIII ja Ludvik XII ja Espanjan kuningas
Ferdinand Katolilainen.

[44] Paavin sotapllikk oli kalliista hinnasta palkannut Ferraraa
piirittmn 6,000 sveitsilist, mutta kohta piirityksen alussa nm
luopuivat paavin lipusta, luultavasti ranskalaisten houkutuksesta ja
lahjomina. Piiritys tytyi keskeytt.

[45] Tarkoittaa tapahtumia Kreikan keisarikunnassa 1300-luvun
puolivliss, jolloin Johannes Kantakuzenos ja Johannes Palaiologos
siell taistelivat keskenn vallasta ja edellinen turvautui
turkkilaisten apuun.

[46] Philopoimen oli v:sta 207 Akhaian liiton etev johtaja ja
sotapllikk, "viimeinen kreikkalainen"; vapautti Messenian Spartan
tyrannin Nablin vallasta. Tyhjensi vihollisten vangiksi jouduttuaan
myrkkymaljan v. 183 e.Kr.s.

[47] Tarkoittanee sit ett firenzeliset eivt ajoissa ankaruudella
masentaneet Pistoian puoluetaisteluja ja kapinoita 1500-luvun alussa.

[48] "Ankara asiaintila ja valtion uutuus pakoittavat minut sellaisiin
toimenpiteihin ja suojelemaan rajoja laajalti vartioilla." (Vergilius,
_Aeneis_, 1. laulu.)

[49] Nhtvsti Espanjan kuningas Ferdinand Katolilainen.

[50] Bentivogliot olivat pohjois-italialainen ylimyssuku, joka
1400-luvulla vaihtelevalla onnella vallitsi Bolognassa. Giovanni B.
hallitsi Bolognassa 1462-1506; joutui alamaistensa vihoihin ja pakeni
paavi Julius II:n hyktess Bolognaa vastaan; kuoli Milanossa 1508.

[51] Vv. 161-238 j.Kr.s.

[52] Puheena on Septimius Severus, Rooman keisari 193--211 j.Kr.s.

[53] Antoninus, tutumpi nimell Caracalla, murhautti kohta
valtaistuimelle noustuaan veljens Getan sek tuhansittain tmn
kannattajia Roomassa. Sittemmin hn lhti itmaihin ja pani siell
toimeen kauhean verilylyn Aleksandriassa, joka oli suosinut Getaa.

[54] Turkissa olivat janitshaarit, Egyptiss mamelukit vallitsevana
sotavken.

[55] Ghibellinit eli aatelispuolue.

[56] Tss mainittu Forlin l. Furlin kreivitr oli syntyjn Caterina
Sforza, Galeazzo Sforzan tytr Milanosta ja naimisissa paavi Sixtus
IV:n sukulaisen Girolamo Riarion kanssa. Meni myhemmin uusiin
naimisiin ern Medici-suvun jsenen kera, tullen siten Toscanan
suurherttuain kantaidiksi. Oli tunnettu ankaruudestaan ja hurjasta
rohkeudestaan, kuoli 1509. Machiavelli kvi kotikaupunkinsa asioissa
Forlissa 1499.

[57] Muhamettilaisen Granadan valloittamista (1492) pidettiin
ristiretken, jonka vuoksi paavi avusti yrityst.

[58] Kytetyss alkutekstiss on "surkeampaa" (miserabile).
Machiavellin ajatuksen mukaisempaa lienee sentn "ihmeteltvmp"
(mirabile), kuten mys englantilainen knns sanoo (admirable); samoin
ruotsalainen (lysande); ranskalainen jtt koko sanan pois.

[59] Bernardo l. Bernab Visconti, jonka veljenpoikansa Giovanni
Galeazzo Visconti syksi vallasta 1385.

[60] Ranskan kuningas Ludvik XII teki liiton Venezian kanssa Milanon
herttuaa vastaan, mutta kohta sen jlkeen hn teki liiton paavin kanssa
Veneziaa vastaan.

[61] N.s. "pyhn liiton" sodassa ranskalaisia vastaan 1511-12. "Pyhn
liiton" muodosti paavi Julius II ranskalaisten karkoittamiseksi
Italiasta.

[62] Petrucci oli puoluepllikst kohottautunut Sienan valtiaaksi
sangen hikilemttmin keinoin, tuhoamalla tieltn vastapuolueen
johtajat, vielp oman appensakin Giovanni Borghesen. Hallitsi Sienassa
vv. 1487-1512.

[63] Ferdinand II, Aragonian sukua, menetti valtionsa 1501
ranskalaisille, jotka sen 1504 luovuttivat Espanjalle. Sai sijaan
Anjoun herttuakunnan Ranskasta; kuoli 1504.

[64] Lodovico il Moro, menetti kahdesti valtionsa ranskalaisille ja
kuoli vankina Ranskassa 1510.

[65] Hnest on ollut puhe jo aikaisemmin, 3. luvussa.

[66] Tarkoittanee Cesare Borgiaa.

[67] Paavina oli tllin Leo X Medici, jonka veljenpojalle Lorenzolle
"Ruhtinas" on omistettu.

[68] Taron taistelu 1495, Alessandrian 1499, Capuan 1501, Genovan 1507,
Yailan 1509, Bolognan 1511, Mestrin 1513.

[69] Miehuus tarttuu aseihin raivoa vastaan, ja taistelu on oleva
lyhyt, sill entinen urhous ei ole viel sammunut italialaisten
rinnasta.



