Tri Rudolf Steinerin 'Yhteiskunnallisen kysymyksen ydinkohdat' on Projekti
Lnnrotin julkaisu n:o 664. E-kirja on public domainissa sek EU:ssa ett
sen ulkopuolella, joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan vapaan kytn
ja levityksen suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Jussi Tuuri tyryhmineen ja Projekti
Lnnrot.




YHTEISKUNNALLISEN KYSYMYKSEN YDINKOHDAT

Nykyisyyden ja tulevaisuuden elmnvaatimuksena


Kirj.

Tri RUDOLF STEINER


Tekijn luvan saanut suomennos



Kustannusliike
O.Y. ANTROPOS A.B.
Helsinki 1922.

Helsingiss 1922,
Konttorivlinetehdas O.-Y:n kirjapainossa.






SISLLYSLUETTELO:


Alkulause ja johdanto.

Muutamia huomautuksia tmn kirjoituksen tarkoituksesta.

I. Yhteiskunnallisen kysymyksen todellinen luonne uudenaikaisen
ihmiskunnan elmn valossa.

II. Elmn vaatimia ja todellisuuden mukaisia yhteiskunnallisten
kysymysten ja tarpeitten ratkaisukokeita.

III. Kapitalismi ja yhteiskunnalliset aatteet.

IV. Yhteiskunnallisten elimistjen kansainvliset suhteet.

Lisys.

Viiteselitykset.




Alkulause ja johdanto.


Tehtvi, jotka nykyajan yhteiskunnallinen elm eteemme asettaa, ei
voida ratkaista keinotekoisten tulevaisuudenunelmien avulla. Jotkut
mielipiteet ja tunteiden ilmaukset voivat tosin saada uskomaan, ett
nm tahi nuo suunnitelmat, jotka aatteidensa pohjalle on rakentanut,
saattaisivat luoda ihmiskunnalle onnentilan; tm usko voi kasvaa
voittamattomaksi vakaumukseksikin; mutta sittenkin on mahdollista
ampua kokonaan harhaan siit, mit yhteiskunnallinen kysymys nykyn
merkitsee, jos tahtoo sellaisen uskon saada toteutetuksi.

Tmn vitteeni voi seuraavalla tavalla kehitt nennisesti aivan
mielettmyyteen, osaten kuitenkin oikeaan. Voi olettaa jonkun
lytneen yhteiskunnalliselle kysymykselle tietopuolisesti aivan
oikean "ratkaisun", mutta kuitenkin voisi hnell olla perti
epkytnnllinen usko, jos hn tahtoisi ihmiskunnalle tarjota tt
ajattelemaansa ratkaisua. Sill me emme el en sellaisena aikana,
jolloin saisi uskoa voivansa tll tavalla vaikuttaa julkisessa
elmss. Ihmisten mieliala ei ole sellainen, ett he julkiseen elmn
katsoen voisivat sanoa: tuolla nette ern, joka ymmrt, mitk
yhteiskunnalliset laitokset ovat tarpeellisia; mit hn tarkottaa, sen
me tahdomme toteuttaa.

Tt tiet eivt ihmiset laisinkaan halua ottaa vastaan
yhteiskunnallisen elmn aatteita. Tm kirjanen, joka jo on
saavuttanut jokseenkin laajan levikin, tahtoo ottaa huomioon tmn
tosiasian. Ne, jotka ovat leimanneet sen utopistiseksi (haaveilevaksi),
eivt ole ollenkaan ksittneet sen perimmist tarkotusta. Enimmn
ovat sit utopistiseksi soimanneet ne, jotka itse tahtovat itse
utopistisesti ajatella. He nkevt muissa sen, mik on varsinainen
piirre heidn omassa ajatustavassaan.

Kytnnllisesti ajattelevat ovat nykyn jo saaneet sen kokemuksen
julkisesta elmst, ett utopistisella aatteella, nyttknp
kuinkakin vakuuttavalta, ei ole lainkaan menestyst, ja kuitenkin
tuntuu useista, ett heidn esim. taloudellisella alalla tulisi
lhesty lhimmisin sellaisella. Mutta heidn tytyy saada itselleen
selvksi, ett he puhuvat turhaan. He eivt silloin lainkaan hydyt
lhimmisin esitykselln.

Tm pitisi ottaa huomioon kokemuksen opetuksena. Sill se viittaa
erseen trken tosiasiaan nykyaikaisessa julkisessa elmss.
Tarkotan sit elmlle vierasta katsanto kantaa, jolla suhdautaan
kaikkeen, mit esim. taloudellinen todellisuus vaatii. Kuinka sitten
saattaisi toivoakaan voivansa selviyty julkisen elmn sekavissa
olosuhteissa, kun niit lhestyy elmlle vieraalla ajatustavalla?

Tm kysymys ei ole suinkaan mieluisa. Sill se pakottaa tunnustamaan
ajattelevansa elmlle vieraalla tavalla. Ja kuitenkin se tunnustus
on tehtv, jollei tahdota pysy vieraana "yhteiskunnalliselle
kysymykselle". Sill ainoastaan ksittelemll tt kysymyst yhten
nykyaikaisen sivistyksen trkeimmist puolista, voi pst selvyyteen,
mit yhteiskunnallinen elm tarvitsee.

Tm kysymys viittaa nykyaikaisen henkielmn muodostumiseen.
Uudenaikainen ihmiskunta on kehittnyt henkielmn, joka on suuresti
riippuvainen valtiollisista laitoksista ja taloudellisista voimista.
Ihminen pannaan jo lapsena valtion kasvatuksen ja opetuksen alaiseksi.
Hn voi saada ainoastaan sellaisen kasvatuksen, kuin hnen ympristns
taloudelliset olosuhteet myntvt.

Tst voisi helposti johtua uskomaan, ett juuri senthden ihmisen
pitisi olla hyvin mukautunut nykyaikaisiin olosuhteisiin. Sill
valtiolle on mahdollista muodostaa kasvatus- ja opetuslaitokset ja sen
kautta julkisen henkielmn oleellinen puoli tavalla, joka parhaiten
tyydytt inhimillist yhteiskuntaa. Ja senkin saattaisi helposti
uskoa, ett ihmisest sen kautta tulisi mahdollisimman paras jsen
inhimilliseen yhteiskuntaan, ett hnet kasvatetaan niit taloudellisia
mahdollisuuksia silmll piten, joiden piiriss hn kehittyy, ja
ett hn tmn kasvatuksen kautta joutuu siihen asemaan, jonka nm
taloudelliset mahdollisuudet hnelle osottavat.

Tmn kirjasen tytyy ottaa suorittaakseen thn aikaan vhemmn
miellyttv tehtv, nytt, ett julkisen elmmme sekavuus johtuu
henkielmn riippuvaisuudesta valtiosta ja talouselmst. Ja sen
tytyy voida nytt, ett henkielmn vapautus tst riippuvaisuudesta
muodostaa osan niin polttavasta yhteiskunnallisesta kysymyksest.

Tmn kautta kntyy kirjaseni laajalle levinneit harha luuloja
vastaan. Ett valtio on ottanut hoitoonsa opetus laitoksen, sit on
kauvan pidetty ihmiskunnan kehitykselle terveellisen. Ja sosialisesti
ajattelevat voivat tuskin muuta kuvitellakkaan, kuin ett yhteiskunnan
on kasvatettava yksil palvelukseensa omien menettelytapojensa
mukaisesti.

Ei tahdota mielelln ottaa oppiakseen, mik thn aikaan on aivan
vlttmtnt tll alalla. Sit, ett ihmiskunnan kehityksen
myhisempin aikoina voi olla erehdyst, mik aikaisemmin on ollut
oikeata. Ihmiskunnan nykyaikaisten olosuhteitten kehitykselle oli
vlttmtnt, ett opetuslaitos ja sen kautta julkinen henkielm
joutui pois niiden piirien ksist, jossa se keskiaikana oli ollut,
valtion huostaan. Mutta tmn asiantilan edelleen jatkaminen on raskas
yhteiskunnallinen erehdys.

Sen on tm kirjanen ensimisess osassaan osottava. Valtiolaitoksen
puitteissa on henkielm saavuttanut vapautensa; se ei voi
tst vapaudestaan oikein hyty, ellei sille suoda tydellist
itsehallintoa. Henkielmn olemukseen kuuluu saada olla tydellisesti
itseninen jsen yhteiskunnallisessa elimistss. Kasvatus- ja
opetuslaitos, joista koko henkinen elm on lhtsin, on jtettv
niiden hallittavaksi, jotka kasvattavat ja opettavat. Tss
hallituksessa lkn saako sanan- eik toimivaltaa kukaan, joka
toimii valtiollisella tahi taloudellisella alalla. Jokaisen opettajan
on kytettv ainoastaan niin paljon aikaa opetukseen, ett hn voi
mys ottaa osaa alallaan hallinnolliseen toimintaan. Hn on silloin
huolehtiva hallituksesta yht paljon, kuin hn huolehtii itse
kasvatuksesta ja opetuksestakin. Ei kenkn ole oikeutettu antamaan
mryksi, joka ei samalla itse ole mukana varsinaisessa opetuksessa
ja kasvatuksessa. Ei mikn parlamentti, ei mikn henkil, vaikkakin
hn ehk joskus olisi ottanut osaa opetukseen, mutta ei sit en tee,
saa sananvaltaa. Mit kokemuksia opetuksessa vlittmsti saavutetaan,
ne hydyttvt mys hallintoa. Luonnollisesti sellaisessa laitoksessa
asiantuntemus ja ammattitaito psevt korkeimmassa mahdollisessa
mrss vaikuttamaan.

Tss tietysti voidaan vitt vastaan, ettei sellainenkaan henkielmn
itsehallinto kaikessa ole tydellinen. Mutta se ei todellisessa
elmss ole tarpeellistakaan. Ainoastaan paras mahdollinen pyritn
saavuttamaan. Ihmislapsessa kytevt kyvyt tulevat todella yhteiskunnan
hyvksi, kun niiden kehityksest saavat huolehtia ainoastaan ne,
jotka henkisten tarkotusperien nojalla pystyvt antamaan niist
ratkaisevan arvostelun. Kuinka kauvas siihen tahi thn suuntaan
lapsi on kasvatettava, siit voidaan arvostelu antaa ainoastaan
vapaassa hengenyhdyskunnassa. Ja mit on tehtv antaakseen pontta
tllaiselle arvostelulle, siit voidaan ptt ainoastaan tllaisessa
yhdyskunnassa. Sielt voivat valtio ja talouselm ammentaa voimia,
joita ne eivt voi itselleen antaa, jos muodostavat henkielmn omien
nkkohtiensa mukaisesti.

Sopusoinnussa sen kanssa mit tss kirjasessa on esitetty, on
myskin, ett valtiota ja talouselm palvelevista opetuslaitoksista
ja siit, mit niiss opetetaan, huolehtivat vapaan henkielmn
toimitsijat. Lakimieskoulut, kauppakoulut, maataloudelliset ja
teollisuusoppilaitokset muodostuvat vapaan henkielmn mukaisesti.
Tm kirjoitus on vlttmttmsti lytvt vastustusta monissa
ennakkoluuloissa, jos siit vet tmn -- oikean -- johtoptksen.
Mutta mist johtuvat nm ennakkoluulot? Niiden yhteiskuntavastaisen
hengen oppii ksittmn kun ottaa huomioon, ett ne pohjaltaan
ovat perisin siit itsetiedottomasta uskosta, ett kasvattajien
tulee olla elmlle vieraita, epkytnnllisi, ihmisi. Heilt ei
voida odottaakaan, ett he itsestn loisivat laitoksia palvelemaan
elmn kytnnllisi tarkotuksia. Sellaisia laitoksia pystyvt luomaan
ainoastaan ne, jotka itse seisovat keskell kytnnllist elm, ja
kasvattajien tulee noudattaa niit suuntaviivoja, joita heille annetaan.

Nin ajatteleva ei huomaa, ett kasvattajat, jotka eivt itse kykene
antamaan itselleen suuntaviivoja pienimmst suurimpaan juuri sen
kautta vieraantuvat elmst ja tulevat epkytnnllisiksi. Heihin
voidaan silloin istuttaa periaatteita, jotka ovat perisin nennisesti
hyvinkin kytnnllisist ihmisist; he eivt pysty kasvattamaan
oikeita kytnnn miehi elm varten. Yhteiskuntavastainen
tilanne on sen kautta syntynyt, ettei kytet yhteiskunnallisen
elmn palvelukseen ihmisi, joissa kasvatuksen kautta on hernnyt
yhteiskunnallinen tunne. Yhteiskunnallisen tunteen elhyttmi
ihmisi voi ainoastaan sellainen kasvatustapa tuottaa, jota
yhteiskunnallisesti tuntevat johtavat ja mrvt. Yhteiskunnallista
kysymyst ei milloinkaan saada oikein ratkaistuksi, jollei kasvatus- ja
henkikysymyst ksitell sen oleellisena osana. Yhteiskuntavastaista
mielialaa ei kasvateta ainoastaan taloudellisten laitosten kautta,
vaan mys sen kautta, ett ihmiset niss laitoksissa kyttytyvt
yhteiskuntavastaisesti. Ja se on yhteiskuntavastaista, ett nuorison
kasvatus ja opetus jtetn henkilille, jotka sen kautta jvt
elmlle vieraiksi, ett heidn toimintansa suunta ja sisllys
mrtn ulkoapin.

Valtio perustaa lainopillisia oppilaitoksia. Valtio vaatii
niiss opetettavaksi sen sisltist lakitiedett, jonka se omia
tarkoitusperin silmllpiten on valtiomuotonsa ja hallituksensa
perustaksi omistanut. Laitokset, jotka ovat kokonaan lhtsin vapaasta
henkielmst, ammentavat lakitieteens sisllyksen itse tst
henkielmst. Valtion on odottaminen, mit sille tm vapaa henkielm
on tarjoava. Se on hedelmityv niist elvist aatteista, jotka voivat
lhte ainoastaan sellaisesta henkielmst.

Tmn henkielmn piiriin taas kuuluvat ne ihmiset, jotka vapaasta
vakaumuksestaan antautuvat kytnnlliseen elmn. Mutta siit ei
tule kytnnllist elm, mik on lhtisin kasvatuslaitoksista,
joita paljaat "kytnnnmiehet" jrjestvt ja joissa elmlle vieraat
henkilt antavat opetusta, vaan yksistn siit, joka on lhtsin
kasvattajista, jotka omalta nkkannaltaan ymmrtvt elm ja
kytnt. Miten vapaan henkielmn hallinta on yksityiskohtaisesti
jrjestettv, siit tullaan tss kirjasessa antamaan joitakin
viittauksia.

Haaveilijat tulevat tmn kirjasen johdosta tekemn kaikenlaisia
kysymyksi. Huolestuneet taiteilijat ja muut henkisen tyn tekijt
tulevat sanomaan: niin, onkohan sitten lahjakkuus paremmin menestyv
vapaassa henkielmss, kuin nykyisess valtion ja taloudellisten
voimain yllpitmss? Tllaisten kyselijin pitisi ottaa huomioon,
ettei tm kirjanen missn suhteessa tahdo olla utopistinen.
Siin ei siis lainkaan tulla teoreettisesti pttelemn: tmn
tahi tuon asian tulee olla niin tahi nin. Vaan se tahtoo olla
innostajana perustamaan ihmisyhdyskuntia, joiden yhteiselm on
omiaan luomaan yhteiskunnallisesti arvokasta. Ken ei arvostele elm
teoreettisten ennakkoluulojen, vaan kokemusten perustuksella, hn on
itselleen sanova: jokainen luontaisten lahjojensa mukaan vapaasti
tyskentelev saa toivoa saavansa oikeudenmukaisen arvostelun vapaassa
henkiyhdyskunnassa, jota ei mikn est omien periaatteidensa mukaan
ohjaamasta elmns.

"Yhteiskunnallisen kysymyksen" ei voi sanoa vasta nyt ihmisten
keskuuteen ilmestyneen eik se ole asia, jonka pari ihmist tahi
parlamentti voisi ratkaista ja joka sitten olisi lopullisesti
ratkaistu. Se on alkeellinen osa koko uudemmasta kulttuurielmst
ja on kerran ilmestyttyn, edelleen pysyv. Se on maailman
historiallisen kehityksen jokaisena hetken yh uudelleen
ratkaistava. Sill ihmiselm on uusimpana aikana joutunut sellaiseen
tilaan, jossa yhteiskuntaa tukevista laitoksista vhitellen tulee
yhteiskunta vastaisia. Nm on yh uudelleen kukistettava. Niin kuin
elimist jonkun aikaa kyllisyyden jlkeen alkaa tuntea nlk,
samoin yhteiskunnallinen elimistkin joutuu asiain snnllisest
tilasta epsnnllisen. Yhteislkett yhteiskunnallisten olojen
jrjestmiseksi lytyy yht vhn, kuin ravintoainetta, joka ainaiseksi
poistaisi nlntunteen. Mutta ihmiset voivat yhty sellaisiksi
yhdyskunniksi, ett heidn elvn yhteistoimintansa kautta olevaiset
olot aina uudelleen saadaan muuttumaan yhteiskunnallisiksi. Sellainen
yhteiskunta on itsen hallitseva yhteiskunnallisen elimistn henkinen
jsen.

Samoin kuin nykyaikaisista kokemuksista seuraa yhteiskunnallisena
vaatimuksena henkielmn alalla vapaa itsehallinto, samoin talouselmn
alalla assosiatiivinen (yhteistoiminnallinen) ty. Talouselmn
kuuluu nykyisess ihmiskunnassa tavaraintuotanto, tavarainkiertokulku
ja tavarainkulutus. Niden kautta tulevat inhimilliset tarpeet
tyydytetyiksi; ja kaikissa niiss ovat ihmiset itse tavalla
tahi toisella toiminnallaan osallisina. Jokaisella on niiss
erikoisharrastuksensa; jokaisen tytyy omalta mahdolliselta osaltaan
olla niiss mukana. Mit kukin todella tarvitsee, sen hn ainoastaan
itse tiet ja tuntee; mit hnen on toimitettava, siit hn saa selvn
kiinnittmll tuomionsa ymprilln vallitseviin olosuhteisiin. Nin
ei ole aina ollut eik tn pivnkn ole viel kaikkialla maan
pll; nykyisen ihmiskunnan sivistyneen osan keskuudessa on asianlaita
kuitenkin niin.

Talouselmn rajat ovat ihmiskunnan kehityksen kuluessa laajentuneet.
Suljetusta kotitaloudesta kehittyi kaupunkitalous, tst valtiotalous.
Tnn ollaan maailmantalouden kynnyksell. Vanhasta tosin j viel
huomattava osa uuteen; paljon merkkej uudesta saattoi jo nhd
vanhassa. Mutta ihmiskunnan kohtalo riippuu siit, ett kehitys on
mrtyiss olosuhteissa noudattanut p-asiallisesti yll kuvattua
astejrjestyst.

On mieletnt koettaakaan jrjestell taloudellisia voimia
abstraktisessa maailmanyhdyskunnassa. Yksityistaloudet ovat
kehityskulun aikana laajalti sulautuneet valtiotalouteen. Kuitenkin
ovat valtiollisten yhdyskuntien muodostumiseen vaikuttaneet muutkin
kuin taloudelliset voimat. Seurauksena siit, ett niist tahdottiin
muodostaa taloudellisia yhdyskuntia, on uusimman ajan yhteiskunnallinen
sekasorto. Taloudellinen elm etsii omia valtiollisista laitoksista
ja valtiollisesta ajattelutavastakin riippumattomia muotojaan.
Tm ky sille mahdolliseksi ainoastaan siten, ett muodostetaan
puhtaasti taloudellisia nkkohtia seuraten yhtymi kuluttaja-,
kauppias- ja tuottajapiireist. Olosuhteiden pakosta on sellaisten
yhtymien laajuus jrjestyv itsestn. Liiaksi pienten yhtymien
toiminta kvisi liian kalliiksi, liiaksi suurten toimintaa kvisi liian
vaikeaksi taloudelliselta kannalta silmll pit. Kukin yhtym on
lytv elmntarpeittensa pakosta tien snnlliseen vuorovaikutukseen
toisten samallaisten kanssa. Ei tarvitse olla huolissaan, ett
kukaan, jonka toiminta vaatii tihet asuinpaikan vaihdosta, tulisi
siit estetyksi sellaisten yhtymien kautta. Hn voi helposti siirty
yhtymst toiseen, jos siirtymisen vaikuttimena ovat taloudelliset edut
eik valtiollinen jrjestelm. Tllaisen yhtymn keskuudessa voidaan
suunnitella laitoksia, jotka toimivat yht kevesti, kuin rahaliike.

Yhtymn keskuudessa on ammattitaidon ja asiantuntemuksen perustukselle
vallitseva laajakantoinen yhteisetujen sopusointu. Tllin eivt
lakimrykset snnstele tavarain valmistusta, kiertokulkua ja
kulutusta, vaan ihmiset suoranaisten tietojensa nojalla ja oman
etunsa thden. Ottaen persoonallisesti osaa yhteistoiminnalliseen
elmn voivat ihmiset tllaisen vlttmttmn taidon saavuttaa; sen
kautta taas, ett etujen tytyy keskinisen sopimuksen nojalla pysy
tasapainossa, tulevat tavarat kiertmn todellisessa arvossaan.
Tllainen yhteenliittyminen taloudellisten nkkohtien nojalla on
vallan toista, kuin esim. ammattiliitot. Niiden toiminnassa seurataan
periaatteita, jotka uudempina aikoina ovat muodostuneet valtiollisessa
ja poliitillisessa elmss. Niiss parlamenteerataan; ei sovita
taloudellisten nkkohtien nojalla siit, mit yhden on suoritettava
toiselle. Assosiatsioneihin ei kuulu palkkatylisi, jotka valtaansa
turvautuen vaativat tynantajalta mahdollisimman korkeita palkkoja,
vaan niiss ksityliset ovat tuotannon henkisten johtajien ja
tuotteiden kuluttajien kanssa yhteistoiminnassa mrtkseen hintojen
jrjestelyn kautta suorituksien vasta suoritukset. Se ei voi
tapahtua parlamenttaamalla kokouksissa. Niit on varottava. Sill
kuka tekisi tyt sill aikaa, kun lukemattomat ihmiset kuluttavat
aikansa keskustelemalla tyst. Mutta sopimalla ihmiset keskenn ja
assosiatsionit keskenn sujuu kaikki muu tyn ohessa. Siihen tarvitaan
vaan, ett yhteenliittyminen vastaa tyntekijin tietoja ja kuluttajain
harrastuksia.

Tt lkn kutsuttako utopiaksi. Sill emmehn ole sanoneet: tm on
jrjestettv niin tahi nin. Olemme vaan viitanneet siihen, kuinka
ihmiset itse jrjestvt asiansa, jos he tahtovat toimia liitoissa,
jotka vastaavat heidn ksityskykyn ja harrastuksiaan.

Ett he sellaiseen yhteistoimintaan liittyvt, siit pit huolen
luonto niin pian kun valtio ei aseta heidn eteens esteit; sill
luonto synnytt tarpeet. Toiselta puolen voi siihen vaikuttaa vapaa
henkielmkin, sill se kasvattaa tietoisuuden, jonka tulee vaikuttaa
yhteiskunnassa. Joka kokemuksen nojalla ajattelee, hnen tytyy
mynt, ett sellaisia yhteistoiminnallisia liittoja voi nousta joka
hetki ja ettei niiss ole mitn utopistista. Niiden syntymiselle
ei ole esteen mikn muu, kuin se, ett nykyajan ihminen tahtoo
jrjestell taloudellisen elmn ulkoapin siin merkityksess,
kuin jrjest-ajatus hneen on tullut ulkoapin. Vastakohtana tlle
jrjestelmlle, joka tahtoo ulkoapin liitt ihmiset toisiinsa
tuotannon thden, on se taloudellinen jrjestelm, joka perustuu
vapaaseen assosioitumiseen. Assosioituessa liittyy ihminen toiseen
vapaaehtoisesti ja suunnitelmanmukaisuuden antaa kokonaisuudelle
yksityinen jrki. -- Voitanee sanoa: mit hyty siit sitten on, ett
varaton assosioituu varakkaan kanssa? Voihan olla parempi, sanotaan,
ett kaikki tuotanto ja kulutus jrjestelln ulkoapin. Mutta
tllainen jrjestely sitoo yksiln vapaan luomisvoiman ja riist
talouselmlt sen listuotannon, joka voi lhte ainoastaan tst
vapaasta _luomisvoimasta_. Kokeiltakoonpa vaan kerrankaan, kaikista
ennakkoluuloista huolimatta, assosioimalla tnpivn varaton
varakkaan kanssa. Jolleivt asiaan puutu muut kuin taloudelliset
voimat, silloin tytyy varakkaan vlittmsti korvata varattoman
palvelus vastapalveluksella. Nykyn ei tllaisia asioita ksitell
kokemusperisten elmn vaistojen perustuksella; vaan luokka- ja muista
ei-taloudellisista eduista johtuvien tunteiden nojalla. Nm saattoivat
kehitty senthden, ettei nykyisempin aikoina, jolloin juuri
taloudellinen elm on kynyt yh monimutkaisemmaksi, ole jaksettu
pysy tmn rinnalla puhtaasti taloudellisilla aatteilla. Henkielmn
epvapaus on tmn estnyt. Taloutta harjoittavat ihmiset ovat
perinnistapojen sokaisemat; he eivt ne talouselmt muuntelevia
sisisi voimia. He tyskentelevt kiinnittmtt huomiota ihmiselmn
kokonaisuuteen. Assosiatsiooneissa oppii toinen toiselta, mit hnen
vlttmtt tulee tiet. Siten saavutetaan taloudellinen kokemus
siit, mik on mahdollista, kun ihmiset, joilla kullakin on tietoja ja
kokemusta omalta alaltaan, saavat yhteisesti asioita ptt.

Kuten vapaassa henkielmss ainoastaan siin itsessn piilevt
voimat vaikuttavat, samoin assosiatiivisesti muodostetussa
talousjrjestelmsskin ainoastaan taloudelliset arvot, jotka
kehittyvt assosiatsioonien kautta. Mit yksiln on talouselmss
tehtv, se seuraa yhteiselmst niiden kanssa, joiden kanssa hn on
taloudellisesti assosioitu. Sen kautta on hnell juuri niin paljon
vaikutusvaltaa yleiseen talouteen, kuin mik vastaa hnen tuotantoaan.
Kuinka tuotantokyvyttmt kiinnitetn talouselmn siit tulen tss
kirjoituksessa tekemn selv. Suojelemaan heikkoa voimakasta vastaan
kykenee ainoastaan talouselm, joka on kehitetty omista voimistaan.

Nin voi yhteiskunnallinen elimist jakautua kahteen itseniseen
jseneen, jotka juuri sen kautta tukevat toisiaan, ett molemmilla
on ominainen hallintonsa, joka perustuu sen erikoisiin voimiin.
Mutta molempien niden vliin tytyy mahtua kolmannen. Se on
yhteiskunnallisen elimistn varsinainen valtiollinen jsen. Siin
psee kuuluviin kaikki se, jonka tulee riippua kunkin tysi-ikiseksi
psseen ihmisen arvostelusta ja tunteista. Vapaassa henkielmss
toimii kukin erikoisten kykyjens mukaan, talouselmss taas tytt
kukin paikkansa sen mukaan, mik rengas hn on assosiatsionissa.
Julkisessa valtiollis-oikeudellisessa elmss tunnustetaan hnen
puhtaasti inhimillinen merkityksens, sikli kun se on riippumaton
hyvinvoinnista, joilla hn vaikuttaa vapaassa henkielmss,
ja riippumatta siit, mink arvon hnen valmistamansa tavarat
assosiatiivisen talouselmn kautta saavat.

Tss kirjassa tullaan nyttmn, kuinka ty laatuunsa
ja siihen kytettyyn' aikaan nhden on trke asia tss
valtiollisoikeudellisessa valtioelmss. Siin ovat kaikki toistensa
vertaisia, koska siin neuvotellaan ja toimitaan aloilla, joilla
jokainen ihminen on yht arvostelukykyinen. Ihmisten oikeudet ja
velvollisuudet snnstelln tss yhteiskunnallisen elimistn
jsenen.

Koko yhteiskunnallisen elimistn yhtenisyys syntyy sen kolmen jsenen
itsenisest kehityksest. Kirja on osottava, kuinka liikkuvan poman
ja, tuotantovlineiden vaikutus, maan ja mannun kytt voivat muodostua
niden kolmen jsenen yhteistoiminnan kautta. Joka tahtoo "ratkaista"
yhteiskunnallisen kysymyksen edeltpin harkitun tahi jotenkin muuten
syntyneen talousmuodon avulla, hn ei ole tss kirjoituksessa lytv
kytnnllisyytt; mutta joka elmn kokemuksiin nojaten tahtoo
innostaa ihmisi sentapaisiin yhteenliittymisiin, joissa he parhaiten
oppivat tuntemaan yhteiskunnalliset tehtvt ja niihin antautumaan, hn
ei kuitenkaan kieltne kirjantekijll olleen todella kytnnllisen
elmn harrastusta.

Kirja on ensikerran julkaistu vuoden 1919 huhtikuussa. Silloisia
lausuntojani olen tydentnyt aikakausilehdess "Dreigliederung des
sozialen Organismus" julaistuilla kirjoitelmillani, jotka sittemmin
ovat kootut kirjaseksi "In Ausfhrung der Dreigliederung des sozialen
Organismus".

On helppo havaita, ettei niss molemmissa teoksissa niinkn
paljon puhuta yhteiskunnallisen liikkeen pmrist, kuin teist,
joita myten yhteiskunnallisessa elmss olisi kuljettava. Ken
elmnkokemusten nojalla ajattelee, hn tiet, ett yksityiset
pmrt voivat esiinty erilaisissa muodoissa. Ainoastaan sille,
joka el abstraktissa ajatuksissa, kaikki nytt yhden kaavan mukaan
valetulta. Sellainen moittii usein elmss opittua kytnnllisyytt,
koska se ei hnen mielestn ole kyllin tsmllinen, kyllin "selvsti"
esitetty. Monet, jotka luulevat olevansa kytnnnmiehi, ovatkin
juuri sellaisia kaavojenmiehi. He eivt ota huomioon, ett elm voi
pukeutua moninaisimpiin muotoihin. Se on juokseva elementti. Ken tahtoo
sen mukana menn, hnen tytyy mukautua ajatuksillaan ja tunteillaan
juoksevaan pohjavirtaan. Yhteiskunnallisiin tehtviin voidaan kyd
ksiksi ainoastaan nin ajatellen.

Elmn varrella tehdyist havainnoista ovat aatteet thn kirjoitukseen
ammennetut; tlt kannalta ne mys soisin ymmrrettvn.




Muutamia huomautuksia tmn kirjoituksen tarkoituksesta.


Nykyajan yhteiskunnallinen elm asettaa eteemme vakavia, laajaperisi
tehtvi. Kuuluu ni, joissa vaaditaan uudistuksia tss elmss
ja joissa nytetn, ett niden tehtvien ratkaisemiseksi on
etsittv teit, joihin ennen ei ole huomiota kiinnitetty. Nykyajan
tositapahtumain tukemana saa kenties jo tnn sekin nens kuuluviin,
joka elmn kokemuksiin perustuen tunnustaa olevansa sit mielt, ett
tm vlttmttmksi tulleiden teiden laiminlyminen juuri on johtanut
meidt nihin yhteiskunnallisiin ristiriitoihin. Siihen vakaumukseen
perustuu tm kirjoitus. Se tahtoisi sanoa, miten pitisi menetell
saadakseen ihmiskunnan suuren osan nykyn tekemt vaatimukset
pmrstn tietoisen yhteiskunnallisen tahdon tielle. Miellyttvtk
nm vaatimukset vai eik, siit ei saisi riippua sellaisen tahdon
muodostuminen. Ne ovat kerta kaikkiaan olemassa ja ne on otettava
lukuun yhteiskunnallisen elmn tosiasioina. Tmn pankoot mieleens
ne, jotka yhteiskunnallisen asemansa thden ovat huomaavinaan, ett
tmn kirjoituksen tekij esityksessn puhuu kyhlistn vaatimuksista
tavalla, joka heit ei miellyt, koska se heidn mielestn muka liian
yksipuolisesti korostaa nm jonakin, jonka yhteiskunnan tahdon tytyy
ottaa lukuun. Mutta tekij pit oikeutenaan puhua nykyaikaisesta
elmst kaikessa alastomuudessaan mikli hnen elmntuntemuksensa
siihen riitt. Hnen silmiins kuvastuvat ne turmiolliset
seuraukset, jotka johtuvat siit, ettei tahdota nhd uudenaikaisen
ihmiskunnan elmt kaikkine tosiasioineen eik tahdota mitn tiet
yhteiskunnallisesta tahdosta, joka kiinnitt huomionsa nihin
tosiasioihin.

Vhemmn tyydyttnee tekijn esitys lhinn mys henkilit, jotka
pitvt itsen kytnnllisen elmn tuntijoina siin merkityksess,
jossa monien rakkaiksi kyneiden ennakkoluulojen thden elmn kokemus
nykyn otetaan. He tulevat vittmn, ettei tm kirjoitus perustu
elmnkokemukseen. Mit nihin henkilihin tulee, niin tekijn mielest
juuri heidn tulisi kyd elmnkoulu uudelleen. Sill hnest nytt
heidn elmnkokemuksensa niiden tosiasian valossa, jotka nykyajan
ihmiskunta on saanut kokea, ehdottomasti erehdykselt. Sellaiselta
erehdykselt, joka on tuottanut sanomatonta onnettomuutta. He saavat
kokea, ett tytyy paljon sellaista mynt kytnnlliseksi, joka
heist on nyttnyt naurettavalta ihanteellisuudelta. Olkootpa
vain sit mielt, ett tmn kirjoituksen lhtkohta on vr, kun
sen ensimisiss osissa enemmn puhutaan uudenaikaisen ihmiskunnan
henkielmst ja taloudellisesta vhemmn, tytyy tekijn
elmnkokemuksensa nojalla vitt, ett tehtyjen erehdysten lisksi
tullaan tekemn lukemattomia muita, ellei ptet kiinnitt
asianmukaista huomiota uudenaikaisen ihmiskunnan henkielmn.

Mutta eivt nekn, jotka erilaisimmissa nilajeissa alituiseen
toistavat, ett ihmiskunnan tytyy luopua paljaiden aineellisten etujen
palveluksesta ja knty "hengen", ihanteellisuuden puoleen, tule
oikein mieltymn siihen, mit tekij tss kirjoituksessaan sanoo. Hn
ei anna suurta arvoa paljaalle puheelle "hengest" ja pilventakaisesta
henkimaailmasta. Hn voi tunnustaa ainoastaan sen henkisyyden,
joka muodostaa ihmisen oman elmn sisllyksen. Se ilmenee yht
vaikuttavana kytnnllisten elmntehtvien suorittamisessa, kuin
maailman- ja elmnkatsomuksen luomisessa, joka pystyy tyydyttmn
sielun tarpeet. Ei kaikki ole siin, ett tiedetn tahi ollaan
tietvinn, mit henkisyys oli, vaan siin ett tm henkisyys
ilmenee mys kytnnllisen elmn todellisuudessa eik vain sisisen
sieluolennon sivuvirtauksena.

Tten tuntuvat ehk tss kirjoituksessa lausutut mielipiteet
"henkisille" liiaksi hengettmilt, "kytnnllisille" liiaksi
epkytnnllisilt. Tekij arvelee _juuri sen kautta_ voivansa omalla
tavallaan palvella nykyaikaista elm, ettei hn hyvksy monenkaan
nykyaikana itsen "kytnnnmiehen" pitvn elmn tuntemattomuutta,
mutta ei myskn anna mitn arvoa sellaisille puheille "hengest",
joissa sanoja kytetn paljaiden haavekuvien luomiseen elmst.

Yhteiskunnallista kysymyst ksitelln tss kirjoituksessa
taloudellisena, oikeudellisena ja henkisen kysymyksen. Tekij
uskoo psseens tietmn, kuinka talous-, oikeus- ja henkielmn
vaatimuksista tmn kysymyksen oikea luonne selvi. Ja tm
tietminen taas voi yksin hertt todellisen innostuksen niden
kolmen elmnalan terveelliseen jrjestmiseen yhteiskunnallisessa
ruumiissa. Inhimillisen kehityksen aikaisemmilla asteilla huolehtivat
yhteiskunnalliset vaistot, ett nm kolme alaa sen aikuisen
ihmisluonteen mukaisesti jrjestytyvt itsestn yhteiskunnallisen
elmn kokonaisuudeksi. Kehityksen nykyisell asteella on pmrstn
tietoisen yhteiskunnallisen tahdon pakko koettaa jrjest niden
keskiniset suhteet. Siirryttess nist vanhemmista ajoista
nykyaikaan vallitsi maissa, joissa tllaista tahtoa voi edellytt,
vanhojen vaistojen ja uudemman itsetietoisuuden sekanaisuus, joka ei
en tyydyt nykyaikaisen ihmisyyden vaatimuksia. Monessa asiassa,
jossa ollaan nkevinn pmrstn tietoista yhteiskunnallista
ajatusta, elvt viel vanhat vaistot, Se tekee tmn ajatuksen
heikoksi olosuhteitten vaatimuksiin katsoen. Perusteellisemmin, kuin
moni luuleekaan, tytyy nykyajan ihmisen irtaantua siit, mik ei
en ole elinvoimaista. Miten talous-, oikeus- ja henkielmn tulee
muodostua uuden ajan vaatiman terveen yhteiskunta-elmn mukaisesti,
sen -- niin arvelee ainakin tekij -- voi tajuta ainoastaan, kell on
hyv tahtoa antamaan tunnustuksensa yll esitetyille periaatteille.
Mit tekij pit velvollisuutenaan lausua tllaisesta tarpeellisesta
uudistuksesta, tahtoo hn tll kirjoituksella jtt nykyajan
arvosteltavaksi. Hn tahtoisi sen tulevan _herttjksi_ pyrkimykselle
aikakautemme elmntodellisuutta ja elmnvaatimuksia tyydyttvn
pmaaliin. Sill hn on vakuutettu, ett ainoastaan sellainen
pyrkimys on johtava edemmksi kuin haaveiluihin ja tuulentupiin
yhteiskunnallisen tahtomisen alalla.

Joka kuitenkin luulee lytvns jotakin haaveilevaa tst
kirjoituksesta, hnt pyyt tekij ottamaan huomioon, kuinka kauvas
nykyaikana monikin mielikuvituksineen yhteiskunnallisten olojen
mahdollisesta kehityksest on todellisesta elmst eksynyt ja
haaveiluihin hairahtunut. _Senthden_ pidetn sellaista todelliseen
elmn ja kokemukseen perustuvaa, kuin mit tss kirjoituksessa
on pyritty esittmn haaveiluna. Moni on tt esityst pitv
"abstraktina", koska hnelle on "konkretia" ainoastaan se, mit hn on
tottunut ajattelemaan ja "abstraktia" mys "konkretinkin" silloin, kun
hn ei ole tottunut sit ajattelemaan.[1]

Ett puolueohjelmiin tiukasti sidotut henkilt aluksi tulevat olemaan
tyytymttmi tekijn esityksiin, on odotettavissa. Kuitenkin el
tekij siin uskossa, ett useat puolueihmisetkin varsin pian
tulevat vakuutetuiksi siit, ett kehityksen alaista elm ei
voida pakottaa puolueohjelmien puitteisiin, ja ett sellaisista
ohjelmista _riippumaton arvostelu_ on nyt ennenkaikkea vlttmtn
yhteiskunnallisen tahdon lhimpi pmri arvosteltaessa.

Huhtikuussa 1919.

                                        Rudolf Steiner.




I. Yhteiskunnallisen kysymyksen todellinen luonne uudenaikaisen
ihmiskunnan elmn valossa.


Eik uudenaikainen yhteiskunnallinen liike ole maailman sodan
romahduksen kautta paljastanut tosiasioita, jotka todistavat, kuinka
pintapuolisesti vuosikymmeni oli totuttu ymmrtmn kyhlistn
tahtoa?

Mit nykyaikana kyhlistn aikaisemmin vaiennetuista vaatimuksista
ja niiden yhteydess olevista seikoista on elmn pinnalle noussut,
vaatii tmn kysymyksen tekemn. Voimat, jotka nm vaatimukset
vaiensivat, ovat osaksi hvinneet. Sen suhteen silymist, jossa nm
voimat olivat ihmiskunnan suuren osan yhteiskunnallisiin pyrkimyksiin,
voi toivoa ainoastaan se, joka on vailla kaikkea tietoa siit, miten
lannistumattomat nm ihmisluonteen vaikuttimet ovat.

Moni niist henkilist, jotka yhteiskunnallisen asemansa vuoksi
saattoivat sanoin ja neuvoin ehkisten tahi edisten vaikuttaa
europalaisen elmn voimiin, jotka purkautuivat maailmansodan
katastrofiksi, on tydellisesti erehtynyt nist pyrkimyksist.
He saattoivat luulla, ett heidn maansa aseellinen voitto tulisi
tyynnyttmn yhteiskunnallisen levottomuuden. Niden henkiliden
tytyi saada kokea, ett seurauksena heidn suhtautumisestaan vasta
olikin yhteiskunnallisen kiihtymyksen tydellinen ilmipuhkeaminen.
Eik siin kyllin, vaan nykyinen ihmiskunnan romahdustila osottautui
siksi historialliseksi tapaukseksi, jossa tm kiihtymys saavutti
korkeimman iskuvoimansa. Johtavien henkiliden ja luokkien tytyi
viimeisin kohtalokkaina vuosina toiminnassaan aina ottaa huomioon,
mit ihmiskunnan sosialistisissa piireiss ajateltiin. He olisivat
mielelln usein menetelleet toisin, jos he olisivat uskaltaneet olla
huomioonottamatta niden piirien mielialan. Siin muodossa, johon
tapaukset nykyn ovat pukeutuneet, el tuon mielialan vaikutus
edelleen.

Ja nyt kun on ratkaisevan asteen saavuttanut, mik vuosikymmeni
on ihmiskunnan kehityksess ollut valmistumassa: nyt paljastuu
traagillisena tosiasiana, ett ajatukset, jotka ovat syntyneet olojen
kehittyess, eivt pystykn hallitsemaan tilannetta. Moni henkil,
joka on kasvattanut ajatuskykyn tapausten kehittyess palvellakseen
yhteiskunnallisia tarkoitusperi, seisoo epriden tahi kokonaan
mykkn todellisuuden meille tekemien kysymysten edess.

Tosin uskoo moni nist henkilist viel, ett se, mit he ovat pitkt
ajat pitneet inhimillisen elmn uudistukselle vlttmttmn,
on toteutuva ja silloin nyttytyv kyllin voimakkaaksi antamaan
elinvoimaisen suunnan elmn vaatimuksille. Voi olla vlittmtt
niist, jotka viel vittvt, ett vanha on pitv puolensa
ihmiskunnan suuren osan uusia vaatimuksia vastaan. Voi antaa arvon
niiden vaatimuksille, jotka ovat vakuutettuja uuden elmnjrjestyksen
vlttmttmyydest. Mutta mahdotonta on olla itselleen tunnustamatta:
keskellmme virtaa puoluemielipiteit, ikn kuin arvostelumuumioita,
jotka tosiolojen kehitys tynt syrjn. Nm tosiolot vaativat
ratkaisua, johon vanhojen puolueiden arvostelukyky ei ole kypsynyt.
Nuo puolueet ovat tosin kehittyneet olosuhteiden ohella; mutta ovat
piintyneine mielipiteineen jneet tosioloista pern. Ei tarvinne
ehk olla vaatelias nykyn viel vallitsevaa ajatussuuntaa kohtaan
olettaessaan, ett yll mainittu asianlaita johtuu maailmantapauksien
kulusta nykyaikana. Ja siit voinee tehd sen johtoptksen, ett
juuri tm nykyaika on altis kokeelle tehd tunnetuksi uudenaikaisen
ihmiskunnan yhteiskunnallisesta elmst se, mik erikoisuutensa thden
poikkeaa niin kauvas yhteiskunnallisiin kysymyksiinkin perehtyneiden
henkiliden ja puoluesuuntien ajatustavasta. Voisihan sattua, ett se
traagillisuus, joka ilmenee kokeiluissa ratkaista yliteiskunnallista
kysymyst, johtuukin juuri kyhlistn todellisten pyrkimysten
vrinymmrtmisest. Vrinymmrryksest yksinp niidenkin puolelta,
jotka nist pyrkimyksist ovat luulleet omistavansa oikean ksityksen.
Sill ei ihminen lhimainkaan aina osaa oikein arvostella omaa tahtoaan.

Voi senvuoksi nytt oikeutetulta tehd kerran kysymys: mit todella
tahtoo nykyaikainen kyhlist pyrkimyksilln? Vastaako tm
tahtominen sit, mit tavallisesti kyhlistn ja ei-kyhlistn
puolelta tll tahtomisella ymmrretn? Ilmeneek siin, mit useat
"yhteiskunnallisella kysymyksell" ymmrtvt, tmn kysymyksen
_todellinen muoto_? Vai onko aivan toinen ajatussuunta vlttmtn?
Tt kysymyst ei voi lhesty ennakkoluulottomasti, jollei kohtalo ole
suonut tilaisuutta elyty uudenaikaisen kyhlistn sielunelmn.
Varsinkin sen kyhlistn osan, jolla on trkein osa nykyaikaisen
yhteiskunnallisen liikkeen luomisessa.

On puhuttu paljon nyky-aikaisen tekniikan ja nykyaikaisen kapitalismin
kehityksest. On kysytty, miten tmn kehityksen ohessa nykyinen
kyhlist on syntynyt ja miten se uudemman talouselmn laajetessa
on nykyisiin vaatimuksiin tullut. Kaikessa, mit thn asti niss
kysymyksiss on esille tuotu, on paljon oikeaan osattua. Mutta ettei
silti viel ole psty lhellekn ratkaisua, on selv sille, joka
ei anna sen vitteen sokaista itsen, ett ulkonaiset olosuhteet
painavat leimansa ihmisen elmn. Asian oikea laita avautuu sille,
joka vapaana ennakkoluuloista osaa tajuta pohjakerrosten syvyyksiss
vaikuttavat henkiset kiihottimet. On tosin varmaa, ett kyhlistn
vaatimukset ovat kypsyneet uudenaikaisen tekniikan ja kapitalismin
aikakaudella; mutta tmn tosiasian toteaminen ei suinkaan viel selit
sit, mik niss vaatimuksissa on perisin puhtaasti inhimillisist
vaikuttimista. Ja niin kauvan kun niden vaikuttimien olemukseen ei ole
psty, ei myskn olla selvill yhteiskunnallisen kysymyksen oikeasta
muodosta.

Ers kyhlistn maailmassa usein kuultu sana on omiaan tekemn
voimakkaan vaikutuksen siihen, joka osaa tunkeutua inhimillisen
tahdon syvemmll piileviin vaikuttimiin. Se on: uudenaikainen
proletaari on tullut "luokkatietoiseksi". Hn ei en sanoaksemme
vaistomaisesti, itsetiedottomasti tottele ulkopuolellaan olevien
luokkien vaikutusvaltaa; hn tuntee itsens erityisen luokan
jseneksi ja haluaa saada tmn oman ja toisten luokkien vlit
julkisessa elmss itselleen edullisemmalla tavalla jrjestetyksi.
Kell on kyky syventy sielullisten ilmiiden tajunnantakaisille
aloille, hnelle on sana "luokkatietoinen", siin merkityksess kuin
nykyaikainen proletaari sit kytt, paljastava trkeimmt puolet
nykyaikaisen tekniikan ja kapitalismin palveluksessa olevan tyven
luokan yhteiskunnallisessa elmnkatsomuksessa. Hnen tytyy ennen
kaikkea huomata, kuinka sytyttvsti tieteelliset opit talouselmst
ja sen suhteesta ihmiskohtaloihin ovat painuneet proletaarin sieluun.
Tss tulimme koskettaneeksi erst tosiasiaa, josta monella, joka on
vain kuvaillut itselleen proletaaria, mutta ei elnyt ajatuksissaan
proletaarien kanssa, on varsin hmrt, jopa aikakautemme vakaviin
tapahtumiin nhden vahingolliset mielipiteet. Se ajatuskanta, ett
Marx ja hnen jlkeisens proletaariset kirjailijat olisivat opeillaan
panneet "sivistymttmn" proletaarin pn pyrlle, ja mit muuta
sen suuntaista usein saa kuulla, ei auta ymmrtmn nykyaikaista
maailmanhistoriallista tilannetta tll alalla. Tllainen mielipide
ilmaisee vaan tahdon puutetta pst nkemn mik on oleellista
nykyisess yhteiskunnallisessa liikkeess. Ja tllaista oleellista
on sekin, ett proletaarinen luokkatietoisuus on tynn ksitteit,
jotka sisllyksens puolesta ovat kotoisin uudenaikaisesta tieteest.
Tss tietoisuudessa vallitsee edelleen se tunnelma, joka vallitsi
Lassallen puheessa "Tiede ja tyliset". Tllaiset asiat mahtavat
tuntua vhptisilt monesta, joka itsen pit "kytnnllisen
ihmisen". Mutta joka tahtoo todella oppia tuntemaan uudenaikaista
tyvenliikett, hnen _tytyy_ huomionsa nihin asioihin. Sill se
mit maltilliset ja jyrkt proletaarit nykyaikana vaativat, ei ole
ihmistahdon ilmaukseksi muuttunutta talouselm siin muodossa,
jossa moni sen itselleen kuvittelee, vaan taloustiedett, joka on
vallannut proletaarien itsetietoisuuden. Proletaarisen liikkeen
tieteellisen pidetyss ja sanomalehtimisen-kansantajuiseen muotoon
puetussa kirjallisuudessa se selvsti ky ilmi. Sen kieltminen on
silmien sulkemista tosiasiallisilta olosuhteilta. Tosiasia, johon
koko nykyaikainen yhteiskunnallinen asema perustuu, on se, ett
uudenaikainen proletaari antaa pukea luokkatietoisuutensa tieteellisiin
ksitteisiin. Vaikk'ei koneensa ress tyskentelevll miehell olisi
aavistustakaan "tieteest", hn omaksuu yhteiskunnallista asemaansa
valaisevat tiedot henkililt, jotka nit tietoja levittvt tuolta
"tieteelt" saamillaan vlikappaleilla.

Kaikki tm puhe uudemmasta talouselmst, koneitten aikakaudesta
ja kapitalismista saattaa olla hyvinkin valaisevaa nykyaikaisen
tyvenliikkeen perustuksiin katsoen; mutta mik nykyaikaiselle
yhteiskunnalliselle tilanteelle antaa lopullisen valaistuksen, ei
suoranaisesti johdu siit seikasta, ett tymies on kiinnitetty
koneeseensa ja ett hn on sidottu kapitalistiseen elmnjrjestykseen.
Se johtuu aivan toisesta asianhaarasta, siit nimittin, ett hnen
luokkatietoisuudessaan ollessaan koneensa ress ja riippuvaisena
kapitalistisesta talousjrjestyksest on kehittynyt erit perin
mrttyj ajatuksia. On mahdollista, ett aikakautemme ennakkoluulot
estvt useita tunnustamasta tmn tosiasian kantavuutta ja
saavat heidt pitmn asian esille ottamista vaan ksitteill
viisastelemisena. Thn tytyy vastata: sit huonommat edellytykset
menestykselliseen toimintaan yhteiskunnallisessa elmss niill,
jotka eivt pysty nkemn mik on tll haavaa trkeint. Ken tahtoo
ymmrt proletaarista liikett, hnen tytyy ennen kaikkea tiet,
kuinka proletaari _ajattelee_. Sill proletaarista liikett -- sen
maltillisesta uudistusliikkeest aina hvittvimpn yltipisyyteen
asti -- eivt aiheuta mitkn ihmisen ulkopuolella olevat voimat tahi
taloudelliset kiihottimet, vaan ihmiset: heidn mielikuvituksensa ja
tahdonkiihottimet.

Eivt siin, mit kone ja kapitalismi ovat proletaariseen tietoisuuteen
istuttaneet, piile aikamme yhteiskunnallista liikett mrvt
aatteet ja tahdonvoimat. Tm liike on etsinyt ajatuslhteens
uudemmasta tieteest, kun koneet ja kapitalismi eivt antaneet
proletaarille sit, mik hnen sielunsa olisi tyttnyt ihmisarvoisella
sisllyksell. Sellaisen sisllyksen sai keskiaikainen ksitylinen
ammatistaan. Siin, kuinka tm ksitylinen ihmisen itsens
tunsi ammattiinsa sidotuksi, oli jotakin, joka pani elmisen
inhimillisen yhteiskunnan keskuudessa hnen sisllisien silmins
edess nyttmn elmisen arvoiselta. Hn saattaa katsoa sen kautta,
mit hn valmisti, tulleen toteutetuksi, mit hn ihmisen tahtoi
olla. Koneen ress ja kapitalistisen elmnjrjestyksen alaisena
sai hn knty oman itsens, sisisen minns, puoleen, kun hn
etsi perustusta, jolle voi pystytt itsetietoisuuttaan tyydyttvn
ksityksen siit, mik arvo kullakin "ihmisen" on. Tekniikasta ja
kapitalismista ei lhtenyt mitn tlle ksitykselle. Ja niin on
kynyt, ett proletaarinen itsetietoisuus turvaantui tieteelliseen
ajatustapaan. Se oli menettnyt inhimillisen yhteenkuuluvaisuuden
tunteen todellisen elmn kanssa. Mutta se tapahtui aikana, jolloin
ihmiskunnan johtavat luokat pyrkivt tieteelliseen ajatustapaan,
jossa itsessn ei en ollut henkist ponnistusvoimaa tyttmn
inhimillist itsetietoisuutta sen tarpeita tyydyttvll sisllyksell.
Vanhat maailmankatsantokannat olivat ksittneet ihmisen sieluna
henkisess olemassaolon kokonaisuudessa. Uudemman tieteen kannalta
on hn luontokappale paljaassa luonnonjrjestelmss. Tm tiede ei
hert sit tunnetta, ett se olisi kuin henkimaailmasta ihmissieluun
juokseva virta, joka kantaa ihmist sieluna. Miten tahansa
arvosteltaneekin henkisten vaikutinten, ja mit niihin kuuluu, suhdetta
uudemman ajan tieteelliseen ajatustapaan, on pakotettu myntmn,
kun ennakkoluulottomasti historiallista kehityst tarkastaa, ett
tieteellinen mieltminen on kehittynyt uskonnollisesta. Mutta vanhat,
uskonnollisella pohjalla lepvt maailmankatsantokannat eivt ole
voineet istuttaa uudenaikaiseen tieteelliseen ajattelutapaan sielua
kannattavia hertteitn. Ne jivt tmn ajattelutavan ulkopuolelle
ja elivt edelleen omine sisisine tietoisuussisltineen, johon
kyhlistn sielut eivt tunteneet kiintymyst. Johtaville luokille
voi tm tietoisuussislt viel olla jostakin arvosta. Sill oli
viel jotakin yhteytt heidn elmnasemansa kanssa. Nm luokat eivt
etsineet uutta tietoisuussislt, koska perintn elmlt itseltn
riippuivat kiinni vanhassa. Uudenaikainen proletaari sitvastoin
katkaisi kaiken yhteytens vanhan elmnkatsomuksen kanssa. Hn on
ihminen, jonka elm lep aivan uusilla perusteilla. Hnelt hvisi
vanhan elmn perustuksen mukana kaikki mahdollisuus ammentaa vanhoista
hengen lhteist. Ne jivt sen alueen keskelle, josta hn oli
vieraantunut. Uudenaikaisen tekniikan ja kapitalismin ohella kehittyi
-- sikli kun on mahdollista kutsua suuria maailmanhistoriallisia
virtauksia samanaikaisiksi -- uudenaikainen tieteellisyys. Siihen
kiinnitti uudenaikainen kyhlist luottamuksensa ja uskonsa. Siit
se koetti lyt itselleen vlttmttmn uuden tunnemaailman. Mutta
sen suhde thn tieteellisyyteen oli toinen, kuin johtavien luokkien.
Nm tunsivat olevansa pakoitetut ottamaan tieteellinen ajatustapa
henken kannattavaksi elmnksityksekseen. Mutta niin paljon kuin
he tahtoivatkin tmn tieteellisen ajatustavan avulla vakuuttautua
siit, ett luonnonjrjestyksess vallitsi katkeamaton syiden
jatkuvaisuus alhaisimmasta elimest ihmiseen, niin tm ajatustapa
pysyi heille vain tietopuolisena vakaumuksena. Se ei synnyttnyt
heiss pyrkimyst ksittmn elm mys tunteenomaisesti, kuten
tm vakaumus vaatii ollakseen tydellinen. Luonnontutkija Vogt ja
luonnontieteen kansantajuinen selittj Bchner olivat varmastikin
tieteellisen ajatustavan omistaneet. Mutta sen rinnalla vaikutti
heidn hengessn jokin, joka pakotti heidt uskomaan elmn
yhtenisyyteen, jolle selityst johdonmukaisesti ei voi saada muualta
kuin uskosta henkiseen maailmanjrjestykseen. Ajateltakoon vain
ennakkoluulottomasti, miten toisin tieteellisyys vaikuttaa sellaiseen,
joka koko omalla olemuksellaan tuntee olevansa kiinnitettyn sellaiseen
elmnkokonaisuuteen, kuin nyky-aikaiseen proletaariin, jonka eteen
hnen agitaattorinsa asettuu ja muutamana tyst vapaana iltahetken
puhuu, kuten seuraa: tiede on viime aikoina todistanut ihmisille
vrksi uskon, ett heidn alkujuurensa olisi henkisiss maailmoissa.
Heille on opetettu, ett he muinaisina aikoina elivt siivottomasti
puissa kiiveten ja ett heill on kaikilla yhtlinen puhtaasti
luonnollinen alkuper. Tllaisiin ajatuksiin perustuvan tieteellisyyden
varaan nki nykyaikainen proletaari joutuneensa etsiessn sielulleen
sisllyst, joka antaisi hnen tuta, mik hnen asemansa ihmisen oli
maailmankaikkeudessa. Hn omisti tmn tieteellisyyden tinkimttmn
vakaasti ja veti siit _omat_ johtoptksens elm varten.
Hnet tapasi teknillinen ja kapitalistinen aikakausi toisin, kuin
johtaviin luokkiin kuuluvan. Tm eli viel elmn jrjestyksess,
jonka olivat muodostaneet sielua ylentvt vaikuttimet. Hnelle
oli suurimmaksi eduksi saada uuden aikakauden saavutukset sopimaan
tmn elmnjrjestyksen kehyksiin. Proletaari oli henkisesti tst
elmnjrjestyksest irtirevisty. Hnelle ei tm elmnjrjestys
voinut antaa sit sisist tunnetta, joka olisi valaissut hnen
elmns ihmisen arvoisella sisllyksell. Antaa proletaarin tuntea,
mit hn ihmisen oli, sen voi ainoastaan, mik nytti uskoa
herttvll voimalla lhteneen vanhasta elmnjrjestyksest:
tieteellinen ajattelutapa.

Monen lukijani mieli ehk tekisi hymyill, kun viittaan proletaarisen
ajattelutavan "tieteellisyyteen". Ken tieteellisyydell jaksaa
ajatella ainoastaan sellaista, mink monivuotisella istumisella
"sivistyslaitoksissa" voi ansaita, ja sitten taas asettaa tmn
"tieteellisyyden" mitn oppimattoman proletaarin tietoisuustason
vastapainoksi, hn hymyilkn. Hn hymyilee asioille, jotka
ovat ratkaisevasta merkityksest nykyaikaiselle elmlle. Nm
tosiasiat todistavat, ett moni korkeasti oppinut henkil _el_
eptieteellisesti, kun taas oppimaton proletaari perustaa
maailmankatsantokantansa tieteeseen, jota hn ei ehk ollenkaan
ksit. Sivistynyt on omistanut itselleen tieteen silytten sit
jossain sielunsa komerossa; mutta hn liikkuu olosuhteissa, jotka
antavat sisllyksen hnen tunne-elmlleen kokonaan tst tieteest
vlittmtt. Proletaarin ovat hnen elmnsuhteensa saattaneet
ymmrtmn olemassa-olon tmn tieteen hengen mukaisesti. Mit muut
luokat "tieteellisyydeksi" nimittvt, siit hnell ehk ei liene
aavistustakaan; tmn tieteellisyyden ajatussuunta ohjaa kuitenkin
hnen elmns. Muiden luokkien elm lep uskonnollisella,
esteettisell, yleishenkisell perustuksella; hnelle on "tiede",
joskin usein kaikessa pintapuolisuudessaan, elmn usko. Moni
"johtaviin" luokkiin kuuluva luulee olevansa "valistunut",
"vapaa-uskonnollinen". Epilemtt hnen ajatusmaailmansa perustuu
tieteelliseen vakaumukseen; mutta hnen tunne-elmns pohjasveleen
kaikuvat hnen huomaamattaan perinnisen elmnuskon jnnkset.

Mit tieteellinen ajatustapa ei ole vanhasta elmnjrjestyksest
tahtonut omistaa, se on: tietoisuutta, ett se ollen henkisyytt
perustuu henkiseen maailmaan. Tlle puolelle uudenaikaista tiedett
ummistivat johtavat luokat silmns. Sill heidn elmns
sisltn ovat vanhat perinttiedot. Tt proletaari ei voinut,
sill hnelle uudet olosuhteet karkoittivat vanhat perinttiedot
hnen sielustaan. Hn omisti perinnkseen hallitsevilta luokilta
tieteellisen ajattelutavan. Tm perint muodostui perustukseksi hnen
ksitykselleen ihmisen olemuksesta, mutta siihen ei mahtunut tieto,
ett tm olemus oli perisin todellisesta henkielmst. Se ainoa,
mink proletaari sai hallitsevilta luokilta henkisen perintn, epsi
oman alkujuurensa hengest.

Tiedn vallan hyvin, kuinka nm ajatukset tulevat liikuttamaan
ei-proletaareja ja proletaarejakin, jotka uskovat ksittvns,
elm "kytnnllisesti", ja tmn uskonsa nojalla pitvt tss
lausuttua elmlle vieraana katsantokantana. Nykyisen maailmantilanteen
paljastamat tosiasiat tulevat yh varmemmin nyttmn tmn uskon
petolliseksi. Ken ilman ennakkoluuloja nm tosiasiat pystyy nkemn,
hnelle tytyy selvit, ett elmn katsantokanta, joka ainoastaan
pintapuolisesti nihin tosiasioihin suhtautuu, lopulta kykenee
omaksumaan ainoastaan sellaisia aatteita, joilla ei ole mitn
vastinetta todellisuudessa. Vallitsevat ajatukset ovat niin kauvan
"kytnnllisesti" tosioloihin suhtautuneet, ettei niill en ole
mitn yhtlisyytt tosiolojen kanssa. Nykyinen maailmanromahdus
voisi olla monelle siin suhteessa rangaistukseksi. Sill, mit he
ajattelivat tapahtuvaksi? Ja mit on tapahtunut? Niink pit kymn
yhteiskunnallisen ajatuksenkin?

Kuulen mys hengessni vastavitteen, jonka proletaarisen elmn
ksityksen tunnustaja tunteittensa vallassa tekee: taas muuan, joka
tahtoisi vied yhteiskunnallisen kysymyksen pkohdan sivutielle, jota
myten porvarillisten nkyy olevan helppo kulkea. Tm tunnustaja ei
ne, millaiseksi kohtalo on hnen proletaarisen elmns tehnyt, ja
miten hn tmn elmn piiriss pyrkii liikkumaan katsanto kantoineen,
jonka hnelle ovat perinnksi jttneet "hallitsevat" luokat.
Hn _el_ proletaarimaisesti; mutta _ajattelee_ porvarimaisesti.
Uusi aika ei ainoastaan pakota etsimn uutta elm, vaan mys
_uusia ajatuksia_. Tieteellinen ajattelutapa voi muodostua elmt
kannattavaksi sisllykseksi vasta sitten kun se itsestn omalla
tavallaan kehitt tysinhimillisen elmn sisllyksen luomiseksi
sellaisen jnnitysvoiman, kuin vanhat elmn ksitykset tavallaan
olivat kehittneet.

Tll on osoitettu tie, joka auttaa lytmn uudemman proletaarisen
liikkeen yhden jsenen _todellisen muodon_. Tmn tien loppumrss
kaikuu proletaarisesta sielusta vakaumus: Min pyrin henkiseen elmn.
Mutta tm henkinen elm on vain haaveilua, on vain sellaista,
joka ihmisess kuvastuu ulkonaisista maailmantapahtumista, eik ole
lhtisin erityisest henkisest maailmasta. Mit siirryttess
uuteen aikaan on tullut vanhasta henkielmst, sen ksitt
proletaarinen elmnkatsantokanta haaveiluna. Ken tahtoo ksitt
mielialaa proletaarin sielussa, niin kuin se kuvastuu nykyajan
yhteiskunnallisissa vaatimuksissa, hnen tytyy kyet ksittmn,
mik voima on sill mielipiteell, ett henkinen elm on haaveilua.
Voitanee vastata: mit ymmrt keskinkertainen proletaari tst
mielipiteest, joka enemmn tahi vhemmn kouluutettujen johtajien
pss hmmennyst tuottaen kummittelee. Ken nin puhuu, hn unohtaa
puhuessaan todellisen elmn ja menettelee mys, kuin ei elmn
todellisuutta olisikaan. Hn ei tied, mit viimeisten vuosikymmenien
proletaari-elmss on tapahtunut; hn ei tied, mitk langat
johtavat mielipiteest, ett henkinen elm on haaveilua, hnen vain
tietmttmin pitmien jyrkkien sosialistien vaatimuksiin ja tekoihin
ynn niiden tekoihin, jotka sokeitten elmn voimien vaikutuksesta
"tekevt vallankumouksia".

Siin on tragiikkaa, joka peitt koko nykyajan yhteiskunnallisten
vaatimusten ksityksen, ett monissa piireiss ei lainkaan tahdota
ymmrt sit, mik syvien joukkojen tunne-elmst nousee
jokapivisten olojen pinnalle, ett ei osata luoda katsetta
sinne, mik ihmisten mieliss _todella liikkuu_. Ei-proletaari
kuuntele tuskantyttmn proletaarin vaatimuksia: ainoastaan
tuotantovlikappaleiden yhteiskunnallistuttamisella voidaan minulle
ihmisen arvoinen olemassaolo valmistaa. Mutta hn ei kykene itselleen
kuvailemaan, ett hnen oma luokkansa siirryttess vanhasta uuteen
aikaan on pannut proletaarin tekemn tyt tlle kuulumattomilla
tuotantovlikappaleilla voimatta samalla antaa hnelle tss tyss
tarpeellista sisist tyydykett. Henkilt, jotka mainitulla
tavalla ummistavat silmns elmlle, sanovat mahdollisesti: mutta
proletaarihan tahtoo ilman muuta pst samaan elmn asemaan, kuin
miss hallitsevat luokat ovat; mit merkityst sitten on sisisell
tyydykkeell? Voipa proletaari itsekin vitt: min en vaadi muilta
luokilta mitn sisist tyydykett; min tahdon,etteivt he minua en
voisi nylke, min tahdon, ett nyt vallitseva luokkaero poistetaan.
Tllainen puhe ei kuitenkaan koskettele yhteiskunnallisen kysymyksen
olemusta. Siihen ei sislly mitn tmn kysymyksen todellisesta
laadusta. Sill sellainen tietoisuus tyttekevn kansan sielussa, joka
olisi hallitsevilta luokilta perinnyt todella henkisen sisllyksen,
esittisi yhteiskunnalliset vaatimukset aivan toisella tavalla, kuin
mit uudenaikainen proletariaatti tekee, joka saamassaan henkielmss
nkee paljasta haaveilua. Tm proletariaatti on vakuutettu henkielmn
haaveellisesta luonteesta; mutta tulee tss vakaumuksessaan yh
onnettomammaksi. Ja tmn sielun-onnettomuuden seuraukset, joita se
ei tietoisesti huomaa, vaan josta se syvsti krsii, ovat nykyajan
yhteiskunnalliselle tilanteelle paljon suuremmasta merkityksest kuin
kaikki ulkonaisen aseman parantamista koskevat itsessn kyllkin
oikeutetut vaatimukset.

Hallitsevat luokat eivt mynn antaneensa aihetta sille
elmnksityskannalle, joka nyt taistelunhaluisena kohdistuu heihin
proletariaatista. Ja kuitenkin ovat he sen aiheuttaneet siten, ett
ovat jttneet henkielmstn perinnksi tlle proletariaatille
ainoastaan sellaista, jota tmn tytyy pit haaveiluna. Ei siin
ole nykyaikaiselle yhteiskunnalliselle liikkeelle mitn erikoista,
ett jokin ihmisluokka vaatii elmntilaansa muutosta, vaikka se
lhinn pistkin silmn, vaan siin _mill tapaa_ nm vaatimukset
mainitun luokan henkisten vaikutteiden mukaisesti kulloinkin
kytnnss toteutetaan. Katsottakoon tosiasioita vain kerrankin
ennakkoluulottomasti tlt nkkannalta. Silloin saadaan nhd,
kuinka henkilt, jotka koettavat ymmrt proletaarisia vaikuttimia,
naurahtavat, kun nousee kysymys siit, ett sen tahi tmn henkisen
pyrinnn kautta tahdotaan auttaa yhteiskunnallisen kysymyksen
ratkaisua. He nauravat tlle haaveiluna, pilventakaisena oppina.
Paljaista aatteista, paljaasta henkielmst, arvelevat he, ei
varmaankaan lhde mitn apua nykyajan polttavalle yhteiskunnalliselle
kysymykselle. Mutta tarkemmin katsoen alkaakin selvit, kuinka
uudenaikaisen, juuri proletaarisen liikkeen varsinainen hermo,
varsinainen perusvaikutin ei olekaan siin, mist nykyaikainen
proletaari puhuu, vaan onkin aatteissa.

Uudenaikainen proletaarinen liike onkin toisin, kuin ehk mikn muu
samankaltainen liike maailmassa -- tarkemmin katsoen sanan tydess
merkityksess -- liike, joka on _ajatuksista_. Tt min en esiintuo
ikn kuin vain jonakin yhteiskunnallisen liikkeen tarkastuksesta
saavutettuna yleistuloksena. Jos minun tss sallitaan tehd
persoonallinen huomautus, niin kuuluu se nin: olen vuosikausia
erss tylisten sivistysopistossa antanut tymiehille opetusta
mit erilaisimmissa aineissa. Luulen silloin oppineeni tuntemaan,
mit liikkuu uudenaikaisen proletaarisen tymiehen sielussa. Samasta
syyst on minulla mys ollut tilaisuus seurata, mik henki vaikuttaa
erilaisissa ammattiyhdistyksiss. Tarkoitukseni on sanoa, ett'en puhu
ainoastaan tietopuolisiin mietelmiin nojautuen, vaan, -- uskoakseni, --
mit oman todellisen elmnkokemuksen nojalla olen oppinut.

Ken on oppinut tuntemaan -- mik sivistyneiden keskuudessa
valitettavasti on harvinaista -- uudenaikaisen tyvenliikkeen siell,
miss _tymiehet_ ovat sen johdossa, hn tiet, miten trke ilmi se
on, ett jokin ajatus-suunta on mit voimakkaimmin vallannut suuren
ihmisjoukon sielut. Mik nykyaikana vaikeuttaa kannan mrmist
yhteiskunnallisissa kysymyksiss, se on, ett mahdollisuus saada eri
luokkia ymmrtmn toisiaan on niin vhinen. Porvarilliset luokat
kykenevt nykyaikana niin vaivaloisesti syventymn proletaarien
sieluun, voivat niin vaivoin ymmrt, kuinka proletariaatin viel
kuluttamaton ly kykeni omistamaan -- arvosteltakoon sit asiallisesti
miten tahansa -- sellaisen inhimiselle jrjelle suurimmat vaatimukset
asettavan ajattelutavan, kuin Karl Marxin jrjestelmn.

Totta on, ett Karl Marxin ajatusjrjestelm voidaan puolustaa niin
hyvin kuin vastustaakin, ehk yht ptevill syill; sen voivat uusia
toiset, jotka Marxin ja hnen ystvns Engels'in kuoleman jlkeen
katselivat yhteiskunnallista elm toiselta nkkannalta kuin
nm johtajat. Tmn jrjestelmn sisllyksest en ollenkaan tahdo
puhua. Se ei minusta ole trkeint uudenaikaisessa proletaarisessa
liikkeess. Trkeint on minusta se tosiasia, ett tyvestn
keskuudessa vaikuttaa voimakkaimpana kiihdykkeen ajatusjrjestelm.
Voipa asian lausua suorastaan ninkin: kytnnllinen liike, puhdas
jokapivisimpi ihmisvaatimuksia tavoitteleva elmnliike ei viel
milloinkaan ole seissyt yksistn niin _puhtaalla_ ajatuspohjalla, kuin
tm uudenaikainen proletaariliike. Se on sanoakseni ensimminen sen
tapainen liike maailmassa, jolla on puhtaasti tieteellinen perustus.
Mutta tm tosiasia on otettava oikealta kannalta. Kun ottaa kaiken sen
huomioon, mit uudenaikainen proletaari itsetietoisesti lausuu omana
mielipiteenn, tahtonaan ja tunteenaan, niin ei se, mit ohjelmaan on
sisllytetty, syvemmn elmnhavainnon perustuksella ollenkaan nyt
trkelt.

Tositrken sit vastoin tytyy pit, ett proletaarin itsetunnossa
ihmisen _koko_ persoonallisuus riippuu elmnkatsomuksen
_tietopuolisesta_ perustuksesta, kun se taas muissa luokissa
muodostaa vain yhden osan sielunelm. Mik tll tavalla on tullut
proletaarille sisiseksi todellisuudeksi, sit hn ei saata tietoisesti
tunnustaa. Tt tunnustamasta hnt est se, ett hnelle ajatuselm
on esitetty haaveiluksi. Todellisuudessa hn perustaa elmns
ajatuksiin, mutta ksitt ne eptodellisina haaveiluina. Muuten ei
voida ymmrt proletaarista elmnksityst ja sen toteuttamista
kytnnss, kuin ottamalla huomioon tm tosiasia kaikessa
kantavuudessaan uudenaikaisen ihmiskunnan kehityksess.

Siit tavasta, mill uudenaikaisen proletaarin henkinen elm yll on
esitetty voidaan ksitt, ett kuvatessa proletaaris-sosialistisen
liikkeen todellista laatua tmn henkielmn tytyy tulla ensi
tilalle. Sill p-asia on ett proletaari tuntee puutteellisen
yhteiskunnallisen elmntilansa syyt siin muodossa ja pyrkii ne
poistamaan sill tavalla, kuin tm henkielm hnelle sisisesti
sanoo. Ja kuitenkaan hn ei voi olla pilkaten ja vihaten hylkmtt
sit mielipidett, ett tll yhteiskunnallisen liikkeen henkisell
pohjalla piilee jokin trke eteenpin kiihoittava voima. Kuinka hn
voisi ksitt, ett henkielm olisi hnelle eteenpin viev voima,
kun hnen tytyy pit sit haaveiluna? Ei voi odottaakaan, ett
tll tavalla ksitetty henkielm voisi neuvoa tien sietmttmksi
kyneest yhteiskunnallisesta tilanteesta. Hnen tieteellisyyteen
perustuva ajatustapansa ksitt ei ainoastaan tieteen itsens, vaan
mys taiteen, uskonnon, tavat ja oikeuden inhimillisen haaveilun
tuotteiksi. Hn ei huomaa nill henkielmn aloilla mitn hnen
todelliseen elmns kuuluvaa, mitn joka hydyttisi hnen
aineellista asemaansa. Hnelle ne ovat vain tmn aineellisen
elmn heijastusta. Olkoonpa ett ne, kerran olemassa ollen, joten
kuten kiertoteit inhimillisen mielikuvituksen tahi tahdon kautta
vaikuttavatkin takaisin aineelliseen elmn, alunpiten ne kuitenkin
ovat tst elmst alkunsa saaneita haave-kuvia. Ei _niist_ mitn
lhde yhteiskunnallisten vaikeuksien poistamiseksi. Ainoastaan
aineellisista olosuhteista itsestn voi jotakin synty, joka vie
pmrn. Uusi henkielm on ihmiskunnan johtavista luokista
siirtynyt proletaariseen asujamistoon siin muodossa, ett sen voima
on tmn asujamiston tietoisuudesta haihtunut. Kun etsitn voimia,
jotka voivat jouduttaa yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaisua, on
tm ennen kaikkea muistettava. Jos tm asianlaita edelleen saisi
vallita, tytyisi ihmiskunnan henkielmn vajota voimattomuuteen
nykyajan ja tulevaisuuden yhteiskunnallisten vaatimusten edess. Itse
asiassa onkin suuri osa uudenaikaista proletariaattia vakuutettu
tst voimattomuudesta; ja tm vakaumus ky julki marxilaisista ja
muista samanlaisista tunnustuksista. Sanotaan ett uudenaikainen
talouselm on kehittnyt vanhemmista muodoistaan nykyajan
kapitalismin. Tmn kehityksen kautta on proletariaatti joutunut
sille sietmttmn asemaan kapitaalin rinnalla. Kehitys on kulkeva
eteenpin; se on kaatava kapitalismin siin itsessn -- kapitalismissa
-vaikuttavien voimien avulla ja kuolleesta kapitalismista on
nouseva proletariaatin vapautus. Tlle vakaumukselle ovat nuoremmat
sosialistiset ajattelijat antaneet vhemmn fatalistisen ( kohtalon
alle alistuvaisen) luonteen, kuin mink ers marxilainen ryhm sille
oli antanut. Mutta p-asia on mys silynyt. Ja se on siin, ett se,
joka nykyn tahtoo tosisosialistisesti ajatella, ei suostu sanomaan:
jos jossain ilmestyisi ajan vaatimusten aiheuttama ja henkisess
todellisuudessa versova ihmisi kannattava sielu-elm, on siit
steilev se voima, joka mys yhteiskunnalliselle kysymykselle antaa
oikean vauhdin.

Ettei proletaarista elm viettmn pakoitettu nykyajan ihminen voi
tllaista odottaa aikamme henkielmlt, siit johtuu hnen sielunsa
pohjasvel. Hn tarvitsee henkielm, josta lhtee voimaa, joka antaa
hnen sielussaan tuntea oman ihmisarvonsa. Sill sidottuna nykyajan
kapitalistiseen talousjrjestelmn oli hnen polttavimpine sielun
tuskineen turvauduttava sellaiseen henkielmn. Mutta se henkielm,
jonka hn peri johtavilta luokilta haaveiluna, se tytti hnen
sielunsa tyhjyydell. Ett uudenaikaisen proletariaatin vaatimuksissa
el kaipaus lyt toisellainen suhde henkielmn, kuin mink
nykyinen yhteiskuntajrjestys voi tarjota: Siit lhtee nykyaikaista
yhteiskunnallista liikett ohjaava voima. Mutta tt tosiasiaa ei
oikein ksit ihmiskunnan ei-proletaarinen eik proletaarinenkaan
osa. Sill ei-proletaarinen osa ei krsi uudenaikaisen henkielmn
haaveilevasta luonteesta, koska se on siihen itse syyn. Proletaarinen
osa siit krsii. Mutta tuo perimns henkielmn haaveileva luonne
on hnelt vienyt uskon kaiken henkielmn kantavaan voimaan. Tmn
tosiasian oikeasta ymmrtmisest riippuu lydetnk se tie,
joka johtaa ulos nykyisest yhteiskunnallisesta sekasortotilasta.
Se yhteiskunta-jrjestys, joka syntyi johtavien ihmisluokkien
vaikutuksesta uudenaikaisen talouselmn kehittyess, on sulkenut
psyn tlle tielle. _On hankittava voimia aukaisemaan se_.

Tll alalla on pakko ottaa asiat uuden tarkastelun alaisiksi, sitten
kun on opittu antamaan oikea arvo, sille tosiasialle, ett inhimillinen
yhteiskunta, jossa henkielm pidetn haaveiluna, on vailla yht
niit voimia, jotka tekevt yhteiskunnallisen elimistn elinkykyiseksi.
Nykyinen sairastaa henkielmn heikkoutta. Ja sairaus vain pahenee,
kun ei tahdota tunnustaa sen olemassaoloa. Myntmll tm tosiasia
voitetaan perustus, jolla yhteiskunnallisen liikkeen mukainen
ajatustapa psee kehittymn.

Nykyaikana luulee proletaari lytneens sielunsa pvoiman, kun hn
puhuu _luokkatietoisuudestaan_. Mutta totuus on kuitenkin siin,
ett hn jouduttuaan kapitalistisen talousjrjestelmn pauloihin
etsii henkielm, joka kohottaisi hnen sieluaan, antaisi hnelle
_tietoisuuden omasta ihmisarvostaan_ ja ett haaveiluksi ksitetty
henkielm ei hness tt tietoisuutta voi synnytt. Hn on etsinyt
tt tietoisuutta ja on turhaan etsittyn korvannut sen talouselmst
lhteneell _luokkatietoisuudella_.

Hn tuijottaa kuin mahtavan suggestiivisen voiman vaikutuksesta
yksistn vain talouselmn eik muualla henkisess tahi sielullisessa
en usko voivan lyty kiihotinta siihen, mik vlttmttmsti tytyy
tapahtua yhteiskunnallisen liikkeen alalla. Hn uskoo, ett yksistn
hengettmn, sieluttoman talouselmn kehitys voi mukanaan tuoda sen
tilan, jonka hn pit ihmisarvoisena. Nin hnet pakotettiin etsimn
pelastustaan yksinomaan talouselmn uudistuksessa. Hnet pakotettiin
uskomaan, ett paljastaan talouselmn uudistuksen kautta poistuisi
kaikki se vahinko, joka johtui yksityisest yritteliisyydest,
yksityisen tynantajan itsekkyydest ja yksityisen tynantajan
kykenemttmyydest tyydyttmn tymiehess elvn ihmisarvon-tunteen
vaatimuksia. Niin alkoi nykyaikainen proletaari pit yhteiskunnallisen
elimistn ainoana pelastuksena kaikkien tuotantovlikappaleiden
yksityisomistuksen muuttamista yhteis-toiminnaksi, vielp kaikkien
yhteiseksi omaisuudeksi. Tllainen katsantokanta on syntynyt
sen kautta, ett on katse knnetty pois kaikesta sielullisesta
ja henkisest ja suunnattu yksinomaan puhtaasti taloudellisiin
menettelytapoihin.

Siit johtuu kaikki nykyaikaisessa proletaarisessa liikkeess piilev
ristiriitaisuus. Uudenaikainen proletaari luulee, ett taloudesta,
itse talouselmst pitisi lhte kaiken sen, joka lopuksi antaa
hnelle tydet ihmisoikeudet. Niden oikeuksien puolesta hn taistelee.
Mutta hnen pyrkimyksissn on jotakin, joka ei milloinkaan voi olla
seurauksena yksistn taloudellisesta elmst. On varsin trke,
voimakkaasti puhuva tosiasia, ett juuri nykyaikaisen ihmiskunnan
elmn vaatimuksista johtuvan yhteiskunnallisen kysymyksen moninaisten
muotojen polttopisteess piilee jotakin, jonka luullaan olevan
seurauksena talouselmst itsestn, mutta joka ei milloinkaan
siit _yksistn_ voi johtua, vaan pinvastoin suorana viivana,
jatkuen vanhasta orjajrjestelmst johtaa lnitysajan maaorjuuden
kautta nykyaikaiseen tylis-proletariaattiin. Minklaiseen muotoon
uudenaikaisissa oloissa tavarain ja rahan kiertokulku, poma,
omistusoikeus, y. m. lienevt pukeutuneetkin, niss oloissa on
jotakin kehittynyt, jonka nime ei selvsti lausuta, jota myskn
uudenaikainen proletaari ei tietoisesti tunne, mutta joka kuitenkin
on pvaikutin hnen yhteiskunnallisissa pyrkimyksissn. Se on
tm: uudenaikainen kapitalistinen talousjrjestys ei oikeastaan
tunne omalla alallaan muuta kuin tavaraksitteen. Ja jokin on
nykyajan kapitalistisessa jrjestelmss muuttunut _tavaraksi_, joka
proletaarissa hertt tunnelman: se _ei saa olla_ tavara.

Kun kerran on tultu nkemn, kuinka yhten koko uudenaikaisen
proletaarisen liikkeen pvaikuttimista uudenaikaisessa
proletaarissa el vaistomainen, itsetiedoton kammo, ett hnen
tytyy myyd tynantajalle tyvoimansa iknkuin tavaraa kaupataan
markkinoilla, kammo, ett tyvoimamarkkinoilla hnen tyvoimansa
kysynt ja tarjonta nyttelee samaa osaa, kuin tavaran kysynt ja
tarjonta markkinoilla; kun on tultu nkemn, mik merkitys tll
tavarakammolla nykyaikaisessa yhteiskunnallisessa liikkeess on;
kun on opittu ennakkoluulottomasti nkemn, ett tm kammo ei
ky kyllin voimakkaasti ja jyrksti ilmi viel sosialistisista
ohjelmistakaan, silloin on ensimmisen vaikuttimen, haaveelliseksi
havaitun henkielmn, lisksi lydetty toinen, joka tnpn tekee
yhteiskunnallisen kysymyksen pakoittavaksi, jopa polttavaksikin.

Vanhaan aikaan lytyi orjia. Koko ihminen kaupattiin, kuin tavara
konsanaan. Jonkun verran pienempi osa ihmist, mutta osa ihmisen
olemusta kuitenkin alistettiin talousliikkeen alaiseksi maanorjuuden
aikana. Kapitalismista on tullut voima, joka viel osaan ihmisen
olemusta ly tavaraleiman: tyvoimaan. En tahdo tss vitt,
ettei tt asianlaitaa olisi huomattu. Pinvastoin: se on nykyajan
yhteiskunnallisessa elmss tunnustettu yhdeksi perustuksista.
Sen trke vaikutus yhteiskunnallisessa liikkeess tunnetaan.
Mutta kun siit kysymys nousee, ajatellaan aina vain talouselm.
Kysymys tyvoiman tavaraluonteesta tehdn paljaaksi taloudelliseksi
kysymykseksi. Uskotaan talouselmst itsestn nousevan voimia, jotka
luovat olotilan, jossa proletaarin ei en tarvitse tuntea tyvoimansa
sijoitusta yhteiskunnallisessa elimistss itsen alentavaksi.
Nhdn, kuinka uudenaikainen talouselm on muodostunut ihmiskunnan
uudemman historiallisen kehityksen ohessa. Nhdn mys, kuinka tm
talouden-muoto on lynyt inhimilliseen tyvoimaan tavaraleiman. Mutta
sit ei nhd, kuinka itse talouselmn luonteeseen kuuluu, ett kaiken
siihen _sidotun_ tytyy muuttua tavaraksi. Talouselm merkitsee
tavarain valmistusta ja tarkoituksenmukaista kulutusta, inhimilliselt
tyvoimalta ei voi riisua tavara-merkityst, jollei lydet keinoja
irroittaa se taloudellisen elmn menettelytavoista. Ei ole pyrittv
taloudellista elm niin muuttamaan, ett inhimillinen tyvoima
psisi siin oikeuksiinsa, vaan on etsittv keinoja, kuinka saada
tm tyvoima irti talouselmst, alistaakseen sen yhteiskunnallisiin
voimiin, jotka siit ottavat tavaramerkityksen? Proletaari ikvi
sellaisia taloudellisia oloja, jossa hnen tyvoimansa saa sille
kuuluvan aseman. Hn ikvi sit senthden, ettei hn ne, kuinka
hnen tyvoimansa tavara-merkitys pasiallisesti johtuu hnen
tydellisest riippuvaisuudestaan taloudellisesta elmst. Sen kautta,
ett hnen tytyy uhrata tyvoimansa tlle elmlle, sulautuu hnen
koko persoonallisuutensakin siihen. Talouselm pyrkii luonteensa
mukaisesti sopivammalla tavalla kyttmn hyvkseen tyvoimaa samaten,
kuin siin tavaroita kulutetaan, niin kauvan kun tyvoiman jrjestely
jtetn sen valtaan. Iknkuin uudenaikaisen talouselmn lumoomana
tuijotetaan vain yksistn siihen, mik tss elmss voi vaikuttaa.
Mutta tllainen yksipuolinen nkkanta ei milloinkaan auta lytmn
keinoja, miten pstisiin pitmst tyvoimaa tavarana, sill toinen
talouden muoto on vain toisella tavalla kyttv tyvoimaa tavarana.
Tykysymyst ei voida oikeassa muodossaan ksitell yhteiskunnallisen
kysymyksen osana, ennenkun opitaan nkemn, ett talouselmss
tavarain valmistus, vaihto ja kulutus noudattaa lakeja, joita
vuorostaan mrvt edut, joiden valtapiiri ei pitisi ulottaa yli
inhimillisen tyvoiman.

Nykyaikaiset ajattelijat eivt ole oppineet erottamaan toisistaan,
kuinka vallan eritavalla sovellutetaan talouselmn yhteyteen yhdelt
puolen se, mik tyvoimana on sidottu ihmiseen, ja toiselta puolen taas
se, mik, alkuaan ihmisest erilln, tavarana tuotetaan ja kulutetaan.
Jos tt suuntaa noudattavan terveen ajatustavan kerran onnistuu
osottaa tykysymyksen todellinen laatu, on se mys nyttv, mik asema
talouselmll terveess yhteiskunnallisessa elimistss tulee olla.

Tst kynee siis jo selville, ett "yhteiskunnallinen kysymys"
jakaantuu kolmeen eri kysymykseen. Ensiminen on osottava henkielmn
terveen muodon yhteiskunnallisessa elimistss; toinen on ksittelev
ty-olojen oikeata jrjestely yhteiskunnassa, ja kolmas on nyttv,
kuinka talouselmn tulee toimia yhteiskunnallisessa elimistss.




II. Elmn vaatimia ja todellisuuden mukaisia yhteiskunnallisten
kysymysten ja tarpeitten ratkaisukokeita.


Sen, mik on antanut nykyajan yhteiskunnalliselle
kysymykselle erikoisen leiman, voi sattuvimmin lausua seuraavasti:
teollisuuteen perustuva talouselm ja uudenaikainen kapitalismi,
ne ovat vaikuttaneet jonkinlaisella itsestn ymmrrettvll
luonnonmukaisuudella ja tuottaneet uudenaikaiselle yhteiskunnalle
ernlaisen sisisen jrjestyksen. Samalla kun inhimillinen luomakyky
on kiintynyt siihen, mink tekniikka ja kapitalismi ovat aikaansaaneet,
on se laiminlynyt muut haarat, muut yhteiskunnallisen elimistn
jsenet. Mutta nille on inhimillisen itsetietoisuuden vlttmttmsti
myskin osotettava oikea toimiala, jos yhteiskunnallinen elimist
tahdotaan terveen pysytt.

Antaakseni tss luonteenomaisen kuvan yhteiskunnallisen kysymyksen
kaikinpuoliseen tarkasteluun kehoittavista vaikuttimista sallittanee
minun selvyyden vuoksi kytt vertausta. Mutta on huomattava, ettei
tll vertauksella tarkoteta mitn muuta, kuin juuri vertausta.
Sellainen voi olla avuksi inhimilliselle ksityskyvylle ohjatakseen
sit juuri siihen suuntaan, mik on vlttmtn, jos tahtoo saada
oikean kuvan yhteiskunnallisen elimistn tervehtymisest. Kenen tlt
kannalta on pakko tarkastella yht monimutkaisemmista elimistist,
ihmisellist elimist, hnen tytyy kiinnitt huomionsa siihen, ett
tss ihmisellisen elimistn olemuksessa ilmenee kolme rinnakkain,
mutta joltisen itsenisesti toimivaa jrjestelm. Nm kolme
rinnakkain toimivaa jrjestelm voidaan kuvata jokseenkin seuraavalla
tavalla. Ihmisellisess elimistss toimii ensinnkin se jrjestelm,
joka ksitt _hermo- ja aistielmn_. Voisipa sit trkeimmn
elimens mukaan, johon hermo- ja aistielm ovat keskitetyt, nimitt
_p-elimistksi_.

Toisena ihmisellisen rakenteen jsenen on tunnustettava, jos
tt rakennetta todella halutaan ymmrt, mit min tahtoisin
nimitt rytmilliseksi jrjestelmksi. Se ksitt _hengityksen ja
verenkierron_, se on kaiken, mik ilmenee ihmisellisen ruumiinrakenteen
_rytmillisin_ ilmiin.

Kolmantena jrjestelmn on vihdoin pidettv kaikkea, mik on elint
ja niiden toimintaa _varsinaisen aineenvaihdon_ yhteydess.

Nihin kolmeen jrjestelmn sisltyy kaikki, mik tarkoituksen
mukaiseen vuorovaikutukseen sovitettuna yllpit ihmisellisen
elimistn snnllisen kokonaistoiminnan.[2]

Min olen koettanut sopusoinnussa kaiken sen kanssa, mit
luonnontieteellinen tutkimus jo tll haavaa voi sanoa, ainakin
suurin piirtein kuvailla tt ihmisellisen elimistn luonnollista
kolmijakoisuutta kirjassani "Sielunarvoituksista". Minulle on kynyt
selvksi, ett biologia, fysiologia, koko luonnontiede, mit ihmiseen
tulee, kaikkein lhimmss tulevaisuudessa on omaksuva sellaisen
ksityskannan ihmisellisest elimistst, ett nm kolme jsent
pjrjestelm, verenkiertojrjestelm tahi rinta-jrjestelm ja
aineenvaihto-jrjestelm sen kautta yllpitvt koko ihmisellisen
elimistn toimintaa, ett niiden toiminta on joltisenkin itsenist ja
ett tydellist elintoiminnan keskityst ihmisellisess elimistss
_ei lydy_, vaan ett jokainen nist jrjestelmist on erikoisessa
suhteessa ulkomaailmaan. P-jrjestelm aistineen, verenkierto- eli
rytmillinen jrjestelm hengitystoimintoineen ja aineenvaihto
ravinto- ja liikuntoelimineen.

Luonnontieteellisiin menettelytapoihin katsoen ei viel olla tultu
aivan niin kauas, ett varsinaisissa luonnontieteellisiss piireiss
annettaisiin sille, mit tss olen esittnyt ja henkitieteelliselt
pohjalta lhtien koettanut luonnontieteeseen sovittaa, niin yleinen
tunnustus, kuin tiedon edistmisen kannalta olisi suotavaa.

Mutta se on vain merkkin siit, ett tottumuksemme ajatella ja koko
tapamme kuvailla itsellemme maailmata ei viel ole tydellisesti
sopusoinnussa sen kanssa, mik esim. ihmisellisess elimistss ilmenee
luonnon toiminnan sisisen olemuksena. Tss voitaisiin kyll sanoa:
no niin, antaa luonnontieteen tulla perst, se on askel askeleelta
saavuttava ihanteensa, se on viel kerran tunnustava teidnkin
katsantokantanne. Mutta yhteiskunnallisen elimistn tarkasteleminen ei
sied lykkyst. Ei ainoastaan ammattimiehen, vaan myskin jokaisen
ihmissielun, -- sill jokainen ihmissieluhan on osa yhteiskunnallisen
elimistn toiminnasta -- tulee ainakin vaistomaisesti tiet, mit tm
yhteiskunnallinen elimist vlttmttmsti tarvitsee. Terve ajattelu
ja tunne, terve tahto ja halu ottaa osaa yhteiskunnallisen elimistn
uudistamiseen voi ainoastaan sikli kehitty, kuin ollaan vaikkapa
vain vaistomaisesti tietoisia, ett tmn yhteiskunnallisen elimistn
ollakseen terve tulee olla yht kolmijakoinen kuin luonnollinen
elimist sit on.

Siit saakka, kun Schffle kirjoitti kirjansa yhteiskunnallisen
elimistn rakenteesta, on etsitty vertauskohtia luontoppaleen --
sanokaamme ihmisellisen elimistn -- ja ihmisellisen yhteiskunnan
vlill. On tahdottu mrt, mik yhteiskunnallisessa elimistss
vastaa soluja, mik solustoa, mik kudosta j.n.e. Onpa skettin
ilmestynyt teos Mereylt "Maailmanmuunnoksista", jossa ert
luonnotieteelliset tosiasiat ja luonnontieteelliset lait ilman muuta
-- kuten arvellaan -- sovitetaan ihmiselliseen yhteiskuntaelimistn.
Kaiken tmn, kaikkien niden vertailuleikkien kanssa, ei sill, mit
tss kirjoituksessa tarkotetaan, ole kerrassaan mitn yhteytt.
Vaan ken luulee nisskin tarkasteluissa samallaista vertailuleikki
luonnollisen ja yhteiskunnallisen elimistn vlill harjoitettavan, hn
vain todistaa olevansa kykenemtn tmn esityksen henkeen syventymn.
Sill eihn tss pyrit mitn luonnontieteellisiin tosiasioihin
soveltuvia totuuksia istuttamaan yhteiskunnalliseen elimistn; vaan
vallan toista: ett inhimillinen ajattelu, inhimillinen tunne oppisi
luonnonmukaista elimist katsellessaan erottamaan elinkykyisen
ja sitten sovittamaan tmn tutkistelutavan yhteiskunnalliseen
elimistnkin. Sovelluttaessa ilman muuta yhteiskunnalliseen elimistn
se, mink luulee oppineensa luonnollisesta elimistst, kuten usein
tapahtuu, osotetaan, ettei tahdota oppia pitmn yhteiskunnallista
elimist yht itsenisen ja omien lakiensa alaisena, mik kyll
pidetn tarpeellisena luonnollisen elimistn ymmrtmiseksi.
Siin silmnrpyksess, jolloin asetutaan yht objektiiviselle
(ulkokohtaiselle) kannalle yhteiskunnallisen elimistn itsenisyyteen
nhden, kuin luonnontutkija asettuu luonnolliseen elimistn nhden,
ksittkseen sen -- yhteiskunnallisen elimistn -- lakeja, siin
silmnrpyksess hipyvt tutkimuksen vakavuuden tielt kaikki
vertailuleikit.

Saattaisi myskin ajatella tmn tutkimuksen perustuvan siihen
uskoon, ett yhteiskunnallinen elimist pitisi rakentaa "harmaiden",
luonnontieteest lainattujen teoriiojen nojaan. Tm ksityskanta
on esityksestmme niin kaukana, kuin mahdollista. Tarkoitamme aivan
toista. Ihmiskunnan nykyinen sairaudentila vaatii, ett _kussakin
yksityisess ihmisess_ her mrtyt _tunteet_ ja ett tm hertys
aikaansaadaan kasvatus- ja opetuslaitoksissa samalla tavalla, kuin
niiss opetetaan nelj laskutapaa. Mik thn asti on itsetiedottomasti
ihmissieluun vanhat yhteiskunnallisen jrjestyksen muodot istuttanut,
sill ei tule olemaan merkityst tulevaisuudessa. Uudenaikaisen
kehityksen vaatimuksiin, jotka nyt ihmisille asetetaan, kuuluu, ett
kukin yksityinen pit sken mainituita tunteita yht tarpeellisina,
kuin thn asti mrtty koulusivistyst. Tst lhtien vaaditaan
ihmisilt oikea tunne siit, kuinka yhteiskunnallisen elimistn voimien
tulee toimia, ett tuo elimist pysyisi elinkykyisen. On opittava
tuntemaan, ett on epterveellist ja yhteiskuntavastaista yrittkn
antautua tmn elimistn jseneksi _ilman_ tllaisia tunteita.

Nykyaikana saa kuulla puhuttavan "yhteiskunnallistuttamisesta"
muka ajan vaatimuksena. Tm yhteiskunnallistuttaminen ei tule
merkitsemn yhteiskunnallisen elimistn parannusta, vaan pinvastoin
sen puoskaroimista, vielp ehk sen turmelemistakin, ellei ihmisten
sydmiss, ihmisten sieluissa her ainakin vaistomainen tieto
yhteiskunnallisen elimistn kolmijakoisuuden vlttmttmyydest.
Tmn yhteiskunnallisen elimistn tytyy voidakseen terveen toimia
snnnmukaisesti synnytt kolme sellaista jsent.

Yksi nist jsenist on talouselm. Alottakaamme tutkistelumme tll,
koska se silminnhtvsti halliten kaiken muun elmn, uudenaikaisen
tekniikan ja uudenaikaisen kapitalismin kautta on kehittynyt
inhimillisess yhteiskunnassa. Tmn talouselmn tulee saada olla
itseninen jsen yhteiskunnallisessa elimistss, suhteellisesti yht
itseninen, kuin hermo-aistijrjestelm on suhteellisesti itseninen
inhimillisess elimistss. Talouselmn kuuluu kaikki, mik on
tavarain tuotantoa, kiertokulkua ja kulutusta.

_Toisena_ yhteiskunnallisen elimistn jsenen on meill julkinen
oikeuselm, varsinainen poliitinen elm. Siihen kuuluu, mit vanhan
oikeusvaltion merkeiss voitiin nimitt varsinaiseksi valtioelmksi.
Kun talouselmn alaan kuuluu kaikki se, mit ihminen kytt
luonnosta ja omista valmisteistaan, tavarat, tavarain kiertokulku ja
kulutus, voi tmn yhteiskunnallisen elimistn toisen jsenen piiriin
kuulua ainoastaan kaikki se, mik puhtaasti inhimillisist syist
koskee ihmisten suhteita toisiinsa. Ymmrtkseen yhteiskunnallisen
elimistn jsenten merkityst on trkeint tuntea erotus julkisen
oikeusjrjestelmn ja talousjrjestelmn vlill, joista edellisen
asiana on ainoastaan valvoa inhimillisiin syihin perustuvaa ihmisten
suhdetta toisiinsa, jota vastoin jlkimmiselle kuuluu ainoastaan
tavarain tuotanto, kiertokulku ja kulutus. Nm seikat on elvsti
tuntien pidettv mieless, ett sitten seurauksena tst tunteesta
talouselm ja oikeuselm pysyisivt toisistaan erilln, kuten
ihmisen luonnollisessa elimistss keuhkojen toiminta ulkoilman
ksittelyss eroaa hermo-aistielmn toiminnasta.

Kolmantena molempien edellisten rinnalla yht itsenisen jsenen on
yhteiskunnallisessa elimistss pidettv kaikkea sit, mik kuuluu
henkiseen elmn. Kosk'ei ehk nimitys "henkinen sivistys" tahi
kaikki, mik henkist elm koskee, ole aivan tarkka, voisi vielkin
tarkemmin sanoa: kaikki se, mik riippuu yksityisen inhimillisen
yksiln luonnollisista lahjoista ja mik niden luonnollisten
sek henkisten ett ruumiillisten lahjojen nojalla on hydyttv
yhteiskunnallista elimist. Ensimmiseen, talousjrjestelmn,
kuuluu kaikki, mik tarvitaan, ett ihminen voi jrjest aineelliset
suhteensa ulkopuolella hnt olevaan maailmaan. Toiseen jrjestelmn
kuuluu, mik tarvitaan yhteiskunnallisessa elimistss ihmisten
keskinisten suhteitten thden. Kolmanteen jrjestelmn kuuluu
kaikki mink tytyy saada alkunsa inhimillisest yksilst ja tulla
yhteiskunnallisen elimistn hyvksi.

Niin totta kuin onkin, ett uudenaikainen tekniikka ja kapitalismi
oikeastaan vasta nykyaikana ovat lyneet leimansa yhteiskunnalliseen
elmmme, yht vlttmtnt on, ett silt puolen vlttmttmsti
inhimillist yhteiskuntaa kohtaavat vauriot sill tavalla korjataan,
ett ihminen ja _inhimillinen yhteiskunta_ saatetaan oikeaan suhteeseen
noihin yhteiskunnallisen elimistn kolmeen jseneen. Talouselmhn
on yksinkertaisesti omasta itsestn nykyaikana luonut varsin
mrtyt muotonsa. Se on yksipuolisella vaikutuksellaan inhimilliseen
elmn noussut varsin mahtavaan asemaan. Molemmat toiset jsenet
yhteiskunnallisessa elmss eivt thn asti ole olleet tilaisuudessa
saavuttamaan heille lakiensa mukaan kuuluvaa yht tunnettua asemaa
yhteiskunnallisessa elimistss. Heidn thtens on vlttmtnt,
ett ihmiset ylempn mainituita tunteita noudattaen kukin paikallaan
toteuttavat yhteiskunnallisen jaottelun. Sill siin mieless, kuin
yhteiskunnallisia kysymyksi tss teoksessa koetetaan ratkaista, on
jokaisella yksilll yhteiskunnallinen tehtvns niin nykyaikana kuin
lhimmss tulevaisuudessa.

Sill, mit kutsumme yhteiskunnallisen elimistn ensimmiseksi
jseneksi, talouselmll, on luonnollinen perustuksensa, kuten
yksityinen ihminenkin on riippuvainen henkisen ja ruumiillisen
elimistns taipumuksista siihen nhden, miksi hn aikoo opintojensa,
kasvatuksen ja elmns kautta pst. Tm luonnollinen perustus
ly ensi sijassa leimansa talouselmn ja sit tiet koko
yhteiskunnalliseen elimistn. Mutta tm luonnollinen perustus on
sellaisenaan olemassa ilman, ett sit milln yhteiskunnallisilla
jrjestelyill tahi milln yhteiskunnallistuttamisella voitaisiin
sinne tahi tnne muuttaa alkuperisest muodostaan. Se on otettava
yhteiskunnallisen elmn perustukseksi sellaisenaan, kuten ihmisen
kasvatuksen tytyy perustua niihin taipumuksiin, ruumiillisiin tahi
henkisiin kykyihin, joita hness eri aloilla voi lyty.

Jokaisessa yhteiskunnallistuttamisessa, jokaisessa yrityksess uudistaa
ihmisten taloudellista yhteiselm on otettava huomioon luonnollinen
perustus. Sill kaiken tavarakiertokulun, kaiken inhimillisen tyn,
jopa kaiken henkisen elmnkin perustuksena ja alkuelementtein on se,
mik sitoo ihmisen mrttyyn kohtaan luonnossa. Yhteiskunnallisen
elimistn suhde luonnolliseen perustukseensa on ksitettv juuri
samaten, kuin yksityisen ihmisen opetuksessa on huomioon otettava hnen
taipumuksensa. Tmn voi itselleen parhaiten selvitt esimerkeill
rimmistapauksista. Ei tarvitse muuta, kuin esim. ajatella, ett
erill seuduilla maapalloa, jossa banaani on helpoimmin saatavissa
oleva ihmisravinto, koko inhimillinen yhteis-elm supistuu siihen
tyhn, joka tarvitaan _banaanien_ kuljettamiseen kasvupaikoiltaan
mrpaikkoihinsa ja niiden valmistamiseen ravintoaineeksi. Verratessa
sit ihmistyt, joka vaaditaan banaanien tekemiseen inhimillisen
yhteiskunnan ravintoaineeksi, siihen tyhn, joka tarvitaan, sanokaamme
keski-Euroopassa, vehnn valmistamiseen ravinnoksi, niin on banaanin
vaatima ty, alhaisen laskun mukaan, kolmesataa kertaa pienempi vehnn
vaatimaa tyt.

Tm on tosin rimmisi tapauksia. Mutta tllaisia luonnollisesta
perustuksesta riippuvia eroavaisuuksia tyn mrss esiintyy
tuotantoaloilla Europankin yhteiskunnissa -- ja jolleivt vastakohdat
olekaan niin jyrkt, kuin banaanista ja vehnst puhuttaessa, niin ne
ovat kuitenkin olemassa. Niin seuraa itse talouselimistn luonteesta,
ett ihmisen suhteesta hnen taloutensa luonnolliseen perustukseen
riippuu se tymr, jolla hnen tytyy ottaa osaa taloudelliseen
kiertokulkuun. Eik tarvitse muuta kuin verrata: _Saksassa_,
keskisatoisilla seuduilla, antaa kylv 7 tahi 8 kertaisen sadon;
_Chiless_ 12 kertaisen; _Pohjois-Amerikassa_ 17 kertaisen, _Perussa_
20 kertaisen (kts. Jentsch, Volkwirtschaftslehre, siv. 64).

Tm yhtjaksoinen kiertokulku eri asteineen, joka alkaa ihmisen
suhteella luontoon jatkuen hnen toiminnallaan saadakseen
luonnontuotteet kyttkelpoisiksi, kaikki tm ja ainoastaan
tm muodostaa terveen yhteiskunnallisen elimistn taloudellisen
jsenen. Se on yhteiskunnallisessa elimistss samassa asemassa,
kuin pjrjestelm, josta yksillliset taipumukset riippuvat,
inhimillisess elimistss. Ja niinkuin pjrjestelm on riippuvainen
keuhko-sydn jrjestelmst, niin on talousjrjestelm riippuvainen
inhimillisest tynteosta. Mutta kun nyt p ei yksin voi ohjata
hengityst, ei myskn pitisi talouselmss vaikuttavien
voimien saada ohjata inhimillist tyjrjestelm. Ihminen ottaa
harrastuksineen osaa talouselmn. Hnen harrastuksensa johtuvat hnen
sielullisista ja henkisist tarpeistaan. Kuinka nm harrastukset
voidaan parhaiten tyydytt yhteiskunnallisessa elimistss, niin
ett kukin yksil tmn elimistn avulla saa parhaalla mahdollisella
tavalla tarpeensa tytetty ja ett hn mys edullisimmalla tavalla
voi ottaa osaa talouteen, tm kysymys on kytnnllisesti ratkaistava
taloudellisissa laitoksissa. Ja se voi ainoastaan siten tapahtua, ett
kaikille harrastuksille annetaan tysi tunnustus ja ett mys hyv
tahtoa ja tilaisuutta lytyy saada ne toteutetuiksi. Piiri, jossa
harrastukset hervt, sijaitsee talouselmn rajojen ulkopuolella. Ne
kehittyvt rinnan ihmisen sielu- ja henkiolennon kanssa. Talouselmn
velvollisuus on jrjest laitoksia niiden tyydyttmiseksi. Nill
laitoksilla ei saa olla mitn muuta tehtv, kuin valmistaa ja
vaihtaa tavaroita, joiden arvo riippuu ihmisten kysynnst. Tavaran
arvon mr se, joka niit kuluttaa. Sen kautta ett tavaran arvon.
mr kuluttaja, on sen merkitys yhteiskunnallisessa elimistss aivan
toinen, kuin paljon muun, jota ihminen tmn elimistn jsenen pit
arvossa. Talouselm, jonka piiriin tavarantuotanto, vaihto ja kulutus
kuuluvat, on tarkastettava ilman ennakkoluuloja. Silloin tullaan
nkemn se oleellinen erotus, -- johon _paljas_ tarkastelu ei riit
-- mik vallitsee ihmisten vlill silloin kun toinen valmistaa tavaroita
toiselle, ja taas toisaalta silloin, kun he ovat oikeussuhteissa
keskenn. Tllainen tarkastelu on johtava siihen kytnnlliseen
vaatimukseen, ett yhteiskunnallisessa elimistss oikeus- ja talouselm
on kokonaan pidettv erossa toisistaan. Niiden laitosten toiminta,
jotka tarkottavat tavarain valmistusta ja vaihtokauppaa, ei voi
kehitt niin hyvi oikeussuhteita ihmisten kesken, kuin pitisi. Sill
taloudellisessa elmss lhestyvt ihmiset toisiaan senthden, ett he
palvelevat toistensa etuja; perinpohjin toisenlainen on se suhde, jossa
ihmiset ovat toisiinsa oikeuselmss.

Nyt voisi uskoa, ett tm olevien olojen vaatima erotus olisi jo
aikaan saatu sill, ett laitoksissa, jotka palvelevat talouselm,
pidettisiin huolta oikeuksista, joiden tulee vallita thn
talouselmn sidottujen ihmisten keskinisiss suhteissa. -- Sellainen
usko ei saa tukea elmn todellisuudesta. Ihminen voi vasta silloin
sisimmssn kokea oikean oikeussuhteen vallitsevan itsens ja muiden
ihmisten vlill, kun hn tt kokemusta ei saavuta taloudellisessa
elmss, -- vaan aivan toisissa oloissa. Senthden tulee terveess
yhteiskunnallisessa elimistss talouselmn _rinnalla_ ja omassa
vapaudessaan kehitty elm, joka synnytt ja yllpit ihmisten
keskeisi oikeussuhteita. Mutta oikeuselm onkin varsinaisesti
politillista, valtiollista elm. Siin mrin kuin ihmiset
sovelluttavat ne harrastukset, joita he palvelevat talouselmss,
oikeusvaltion lainsdntn ja hallitukseen, ilmaisevat nin syntyneet
oikeusolot ainoastaan heidn taloudellisia harrastuksiaan. Milloin
oikeusvaltio itse harjottaa taloutta, kadottaa se kokonaan kykyns
ohjata ihmisten oikeuselm. Sill sen toimenpiteet ja laitokset
palvelevat silloin pakostakin inhimillisi tavara-pyyteit; eik
niit elhyt sellaiset vaikuttimet, jotka tarkottavat parannuksia
oikeuselmss.

Terve yhteiskunnallinen elimist kaipaa toisena jsenen talouselmn
rinnalla itsenist politillista valtioelm. Itsenisess
talouselmss johtavat siin vallitsevat voimat ihmisi laitoksiin,
jotka mahdollisimman hyvsti palvelevat tavarain valmistusta ja
vaihtoa. Politillisessa valtioelmss luodaan sellaisia laitoksia,
jotka jrjestelevt ihmisten ja ihmisryhmien keskenisi suhteita
tavalla, joka tyydytt ihmisten oikeustunnetta.

Se nkkanta, jolta tss esitetty vaatimus oikeusvaltion tydellisest
erottamisesta talouselmst lhtee, perustuu _todelliseen_
ihmiselmn. Sellainen nkkanta on vieras jokaiselle, joka tahtoo
yhdist oikeuselm ja talouselm keskenn. Taloudellisessa
elmss toimivilla ihmisill on luonnollisesti mys oikeustunne; mutta
he tulevat seuraamaan _ainoastaan_ sit eik taloudellisia harrastuksia
huolehtiessaan oikeudenmukaisesta lainsdnnst ja hallinnosta, kun
heill tss asiassa on ptsvalta oikeusvaltiossa, joka sellaisenaan
ei ole missn tekemisiss talouselmn kanssa. Sellaisella
oikeusvaltiolla on omat lainsdnt- ja hallintoelimens, molemmat
laaditut uudemman ajan oikeustajunnan mukaisille periaatteille.
Sellainen oikeusvaltio syntyy ihmistunnossa elvist vaikuttimista,
joita nykyn nimitetn demokratisiksi. Talousjrjestelm luo
lainlaadinta- ja hallinto-elimens talouselmn vaatimusten mukaisesti.

Vlttmtn vuorovaikutus oikeus- ja talouselinten _johtojen_ vlill
tulee tapahtumaan likimain samalla tavalla, kuin nykyn itsenisten
valtioalueiden hallitusten vlill. Tmn jaottelun kautta tulee se,
mik yhdess jrjestss kehittyy, tarpeenmukaisesti vaikuttamaan
siihen, mit toisessa tapahtuu. Tm vaikutus taas estyy sen kautta,
ett yksi jrjest kehitt itsenisesti sen, mit sille pitisi tulla
toiselta.

Kuten talouselm yhdelt puolen on luonnollisen perustuksensa
(ilmaston, alueen maantieteellisen laadun, mahdollisten
luonnonrikkauksien perustuksensa y.m.) edellytyksist riippuvainen,
samoin on se toiselta puolen riippuvainen niist oikeus-suhteista,
jotka valtio luo taloutta harjoittavien ihmisten ja ihmisryhmien
vlille. Nihin rajoihin sisltyy kaikki se, mit talouselmn toiminta
voi ja saa ksitt. Samoin kuin luonto asettaa ehdot, jotka ovat
talouspiirin ulkopuolella ja jotka taloutta harjoittavan ihmisen tytyy
kytt hyvkseen taloutensa perustuksena, samoin tulee oikeusvaltion
terveess yhteiskunnallisessa elimistss jrjest ihmisten
vliset talouselmss esiintyvt oikeussuhteet, vaikka kohtakin se
talouselmn vastapainona el omintakeista elmns.

Siin yhteiskunnallisessa elimistss, joka on syntynyt ihmiskunnan
thnastisen kehityksen kuluessa ja jossa koneitten aikakausi ja uuden
aikainen kapitalistinen talousmuoto ovat antaneet yhteiskunnalliselle
liikkeelle sen erikoisen leiman, ksitt talouselm enemmn, kuin
sen terveess yhteiskunnallisessa elimistss pitisi ksitt.
Nykyaikaiseen taloudelliseen kiertokulkuun, jonka pitisi ksitt
ainoastaan tavaroita, ovat sekottuneet mys inhimillinen tyvoima,
jopa inhimilliset oikeudetkin. Nykyaikaisessa tynjakoon perustuvassa
talousjrjestss harjotetaan vaihtokauppaa ei ainoastaan tavaralla
tavaraa vastaan, vaan mys tavaralla tyt ja tyll oikeuksia vastaan.
(Nimitn tavaraksi jokaista ainetta, joka inhimillisen toiminnan
kautta on tullut kyttkelpoiseksi miss tahansa sit ihmisille
tarjottaneekin. Olkoonpa ett tm nimitys monesta taloustieteilijst
tuntuu loukkaavalta taikka vhemmn tarkalta, luulisin sen auttavan
ymmrtmn talouselmss esiintyvi ilmiit.)[3] Kun joku ostamalla
hankkii itselleen maakappaleen, on tt pidettv maakappaleen
vaihtamisena tavaroihin, joiden vastineena kauppasumma on. Maakappale
itse sitvastoin ei talouselmss ky tavarasta. Sen paikka
yhteiskunnallisessa elimistss on vain sen _oikeuden_ kautta, mik
ihmisell on sen omistamiseen. Tm oikeus on oleellisesti jotakin
toista, kuin se suhde, jossa tavaran valmistaja on tavaraansa.
Jlkimmiseen suhteeseen sisltyy oleellisesti se, ett se ei ollenkaan
koske sit vallan toisenlaista suhdetta ihmisten vlill, joka syntyy,
kun joku on saanut yksinomaisen kyttoikeuden maakappaleeseen. Tmn
omistaja alistaa muut ihmiset, jotka toimeentulonsa thden antautuvat
hnen tyhns tll maakappaleella tahi ovat pakotetut sill asumaan,
riippuvaisuuteen itsestn. Sen kautta taas, ett keskenn vaihdetaan
taloudellisia tavaroita, joita valmistetaan ja kulutetaan, ei synny
tllaista riippuvaisuussuhdetta.

Ken nihin elmntotuuksiin ilman ennakkoluuloja syventyy, hnelle
on selviv, ett niiden tytyy kuvastua terveen yhteiskunnallisen
elimistn laitoksissa. Niinkauvan kun tavaroita vaihdetaan tavaroihin
talouselmss, ei tavaroiden arvioiminen riipu henkiliden ja
henkilryhmien vlisist oikeussuhteista. Mutta niinpian kun tavarat
vaihdetaan oikeuksiin, kosketetaan itse oikeussuhteisiin. Vaihdolla
sinn on oma arvonsa. Se on vlttmtn elmn aines nykyisess
tynjakoon perustuvassa yhteiskunnallisessa elimistss; kysymys on
vaan siit, ett vaihtamalla oikeus tavaraan oikeudesta itsestn
tehdn tavara, milloin oikeus saa alkunsa talouselmst. Se voidaan
est ainoastaan siten, ett yhteiskunnallisessa elimistss toiselta
puolen luodaan sellaisia laitoksia, joiden _ainoa_ tarkotus on ohjata
tavarain kiertokulkua tarkoituksenmukaisimmalla tavalla; toiselta
puolen taas sellaisia, jotka jrjestvt tavaroita valmistavien,
kauppaavien ja kuluttavien henkiliden oikeudet. _Nm_ oikeudet eivt
olemukseltaan ensinkn eroa toisista oikeuksista, joiden tulee vallita
tavarainvaihdosta kokonaan riippumattomissa henkilsuhteissa. Jos min
vahingoitan tahi hydytn kanssaihmisini tavarainkaupalla, kuuluu
se samaan alaan yhteiskunnallista elm, kuin vahingoittaminen tahi
hydyttminen sellaisellakin toiminnalla, joka suoranaisesti ei kuvastu
tavarain vaihdosta.

Yksityisen ihmisen elmss yhtyvt oikeuslaitosten vaikutukset
puhtaasti taloudellisesta toiminnasta johtuvien vaikutusten
kanssa yhteen. Terveess yhteiskunnallisessa elimistss tytyy
niiden tulla kahdelta eri taholta. Taloudellisessa jrjestelmss
tulee eri taloudenhaaroissa kasvatuksen ja kokemuksen kautta
saavutetun perehtymyksen antaa johtaville henkilille tarvittavat
nkkohdat. Oikeusjrjestelmss toteutetaan lakien ja hallinnon
kautta mit oikeudentunne yksityisten ihmisten ja ihmisryhmien
keskinisiss suhteissa vaatii. Talousjrjestelmss annetaan samoja
ammatti- ja kulutusharrastuksia edustaville tahi muissa suhteissa
yhtlisi pyrintj ajaville tilaisuus muodostaa yhtymi, jotka
keskinisell vuorovaikutuksella aikaansaavat yleistalouden. Tm
jrjestelm perustuu assosiatiiviselle pohjalle ja assosiatsioonien
yhteistoimintaan. Assosiatsioonien toiminta saa olla vain puhtaasti
taloudellista laatua. Oikeusperusteen, jolla ne tyskentelevt, mr
oikeusjrjest. Kun tuollaiset talousassosiatsioonit tahtovat saada
taloudelliset harrastuksensa kuuluviin talousjrjestn edustaja- ja
hallintoelimiss, silloin ei niiden tarvitse pyrki tunkeutumaan
oikeusvaltion lakiastvn tahi hallitsevaan johtoon (esim.
maanviljelijin liittona, teollisuudenharjoittajain puolueena),
saadakseen siell toteutetuksi, mit he eivt voi saavuttaa
talouselmss. Ja kun oikeusvaltio ei sekaannu mihinkn talouselmn
alaan, silloin se on ainoastaan luova laitoksia, jotka perustuvat sen
asukasten oikeudentuntoon. Ja vaikkapa oikeusvaltion eduskunnassa,
niinkuin luonnollista, istuvatkin samat henkilt, jotka talouselmss
toimivat, est kuitenkin talouselmn ja oikeuselmn jako edellist
vaikuttamasta jlkimmiseen ja turmelemasta yhteiskunnallisen elimistn
terveytt, kuten voisi kyd, jos valtiojrjest itse huolehtisi
talouselmn haaroista ja jos siin talouselmn edustajat laatisivat
lakeja omia etujaan silmll piten.

Kuvaavan esimerkin talous- ja oikeuselmn yhteen sulautumisesta
tarjosi Itvalta yhdeksnnentoista vuosisadan kuudennella
vuosikymmenell itselleen laatimalla valtiosnnlln. Tmn
valtakunnan valtioneuvoston valitsivat talouselmn nelj haaraa:
suurtilojen omistajat, kauppakamarit, kaupungit, kauppalat,
teollisuuskeskukset ja maalaiskunnat. Kuten nkyy ei valtakunnan
edustuksen kokoonpanossa ajateltu etusijassa muuta, kuin ett
taloudellisista oloista huolta pidettess oikeuselm kukoistaisi
itsestn. Totta kyll ovat Itvallan nykyiseen hajoamistilaan
tuntuvasti vaikuttaneet sen eri kansallisuuksien ristiriitaiset
pyrinnt. Mutta yht varmana voi pit, ett talousjrjestelmn
rinnalla toimiva oikeusjrjestelm olisi puhtaaseen oikeustunteeseen
perustuen kehittnyt sellaisen yhteiskunnallisen elimistn, jossa
kansojen yhteiselm olisi kynyt mahdolliseksi.

Julkiseen elmn nykyaikana innostunut ihminen luo silmns
tavallisesti asioihin, joilla vasta toisessa sijassa on tlle
elmlle merkityst. Sen hn tekee siit syyst, ett hn on tottunut
ajattelemaan yhteiskunnallista elm yhtenisen muodostumana: mutta
_sellaista_ muodostumaa varten ei voi lyty vastaavaa vaalitapaa.
Sill _jokaisen_ vaalitavan kautta tytyy taloudellisten harrastusten
ja oikeudellisten vaikutinten hirit toisiaan. Ja mik seuraus
tst hirist on yhteiskunnalliselle elmlle, se on pakostakin
jrkyttv yhteiskuntajrjestyst. Julkisen elmn pmrn tulee
senthden ennen kaikkea nykyaikana olla pyrkimys talouselmn ja
oikeusjrjestyksen perinpohjaiseen erottamiseen. Kun tm erotus
on lpisuoritettu, tulevat erotetut jrjestelmt kyll lytmn
parhaan tavan valita lainstjns ja hallintonsa. Niiden kysymysten
joukossa, jotka tll haavaa odottavat ratkaisuaan, voivat kysymykset
vaalitavasta, niin perin trkeit kuin ovatkin, vasta toisessa sijassa
tulla huomioonotetuiksi. Miss vanhat olosuhteet viel vallitsevat,
olisi niist lhdettv uuteen jakoon pyrittess. Miss vanhat
olot jo ovat hajonneet tahi ovat hajoamassa, pitisi yksityisten
henkiliden tahi henkilryhmien tehd yllmainittuun suuntaan thtvi
uudistusalotteita. Pyrkimyst julkisen elmn uudestaluomiseen
kdenknteess pitvt jrkevt sosialistitkin haaveilemisena. He
odottavat tarkottamansa olevien olojen tervehtymisen tapahtuvan
vhittisen, asianmukaisen muuttumisen kautta. Ett sen sijaan
ihmiskunnan historialliset kehitysvoimat nykyaikana vaativat jrkevt
pyrkimyst yhteiskunnalliseen uudistustyhn, sen voi jokainen
ennakkoluuloton oppia kauvas nkyvist tosiasioista.

Ken pit "kytnnllisesti mahdollisena" ainoastaan sit, mit hn on
tottunut nkemn oman ahtaan nkpiirins sispuolella, hn on pitv
tss esitetty "epkytnnllisen". Jos hnen on mahdotonta tehd
kntymys ja jos hnell on jollakin elmn alalla vaikutusvaltaa,
silloin hn ei toiminnallaan edist yhteiskunnallisen elimistn
tervehtymist, vaan jatkuvaa sairastamista, kuten samaa mielt olevat
henkilt ovat vaikuttaneet nykyisten olojen luomisessa.

Niiden pyrkimysten, joihin ihmiskunnan johtavat piirit ovat
panneet alun ja joiden seurauksena on muutamien taloushaarojen
(postin, rautateiden y.m.) ottaminen valtion haltuun, tytyy
visty vastakkaisen pyrkimyksen, kaiken talouden poliitillisesta
valtiolaitoksesta irroittamisen, tielt. Ajattelijat, jotka tahtovat
uskoa tyskentelevns terveen yhteiskunnallisen elimistn hyvksi,
osaavat vet viimeiset johtoptkset thnastisten johtopiirien
valtionhalttuunottamispyrinnist. He tahtovat yhteiskunnallistuttaa
kaikki talouselmn vlikappaleet, sikli kuin ne kuuluvat
tuotantovlikappaleisiin. Terve kehitys on myntv talouselmlle
sille tulevan itsenisyyden ja poliitilliselle valtiolle tilaisuuden
vaikuttaa oikeusjrjestyksen avulla talousjrjestn, ettei yksityinen
ihminen tuntisi olevansa sidottu yhteiskunnalliseen elimistn vastoin
oikeudentuntoaan.

On helppo havaita, kuinka tss esitetyt ajatukset ovat lhtisin
_ihmiskunnan todellisesta elmst_, kun luo silmyksens tyhn, jonka
ihminen yhteiskunnallisen elimistn hyvksi suorittaa ruumiillisella
tyvoimallaan. Kapitalistisen talousmuodon rajoissa on tm ty
sill tavalla tullut yhteiskunnallisen elimistn hyvksi, ett
tynantaja ostaa sen, niinkuin tavaran, tynottajalta. Toimitetaan
vaihto rahan (tavaran edustajan) ja tyn vlill. Mutta tllainen
vaihto ei ensinkn voi todellisuudessa tapahtua. Se vain _nytt_
tapahtuvan [4]. Todellisuudessa ottaa tynantaja vastaan tyn tekijlt
tavaroita, jotka voivat valmistua ainoastaan siten, ett tyntekij
uhraa tyvoimansa niiden valmistamiseen. Niden tavarain vasta-arvosta
saa tymies osansa, tynantaja toisen osan. Tavarain valmistus
tapahtuu tynantajan ja -tekijn yhteistoiminnalla. Vasta molempien
yhteistoiminnan tulos joutuu talouselmn kiertokulkuun. Tyntuloksen
aikaansaamiseen tarvitaan oikeussuhdetta tymiehen ja tynteettjn
vlill. Mutta tm oikeussuhde voi kapitalistisen taloustavan
vallitessa saada muodon, jonka mr tynantajan taloudellinen
ylivalta tyntekijn ylitse. Terveess yhteiskunnallisessa elimistss
tytyy kyd selvksi, ettei tyt voida maksaa. Sill ei tavaraan
verrattuna voi olla taloudellista arvoa. Sellainen on vasta tyn kautta
valmistuneella tavaralla verrattuna toisiin tavaroihin. Mill tapaa ja
mink verran ihmisen tulee tyskennell yhteiskunnallisen elimistn
yllpitmiseksi, tulee jrjest ottamalla varteen hnen kykyns ja
inhimillisen olemassa-olon ehdot. Tm voi tapahtua ainoastaan silloin,
kun politillinen valtio ottaa huostaansa jrjestelyn riippumatta
talouselmn hallituselimist.

Sellaisen jrjestelyn kautta luodaan lisksi tavaralle arvoperuste
sen rinnalle, jonka luonnon ehdot muodostavat. Niinkuin tavaran arvo
toiseen verrattuna kasvaa sen kautta, ett toisen raaka-aineiden saanti
on vaikeampi kuin toisen, niin tulee tavaran arvon riippua siit, mink
verran ja millaista tyt oikeusjrjestyksen mukaan saadaan kytt
tavaran valmistukseen[5]

Talousjrjestelm tulee tll tavalla kahdelta puolelta
tarpeenmukaisesti -rajoitetuksi: toiselta puolen luonnonpohjalla,
joka ihmisten on pakko ottaa sellaisena, kuin se on; toiselta puolen
oikeudenpohjalla, jonka oikeudentunteen talouselmst riippumattomassa
poliitillisessa valtiossa _tulee_ luoda.

On helppo nhd, ett yhteiskunnallisen elimistn nin valvoessa
taloudellisen hyvinvoinnin tytyy kohota ja laskea aina sen tymrn
mukaan, mik oikeudentunnon mukaisesti suoritetaan. Tllainen
kansantaloudellisen hyvinvoinnin riippuvaisuus on terveess
yhteiskunnallisessa elimistss vlttmtn. Se yksin voi est
kyttmst ihmist talouselmss niin, ettei hn en voi pit
olemassaoloaan ihmisarvoisena. Ja sellainen eptoivon tunne ihmisiss
olemassaolon arvottomuudesta onkin todenmukaisesti syyn kaikkiin
hmminkeihin yhteiskunnallisessa elimistss.

Taloudellisen hyvinvoinnin liiallinen rajotus oikeuden taholta
voidaan samalla tavalla korvata, kuin on tapa parantaa luonnonpohjaa.
Teknillisill keinoilla voidaan saada laihempi maanlaatu runsaamman
sadon antavaksi; voidaan, siihen pakotettuna varallisuuden liiallisen
vhenemisen vuoksi, muuttaa tytapaa ja -- mr. Mutta nm muutokset
eivt saa suoranaisesti lhte talouselmn kiertokulusta, vaan siit
kaukonkisyydest, joka kehittyy talouselmst riippumattoman
oikeuselmn pohjalla.

Kaikkeen siihen, mit talouselm ja oikeustunne yhteiskunnallisen
elmn jrjestmisest aikaansaavat, on mukana vaikuttamassa ers
seikka, joka saa alkunsa kolmannesta lhteest: yksityisen ihmisen
yksilllisist taipumuksista. Tm ala ksitt kaiken korkeimmasta
henkisest tuotannosta aina siihen, mink suurempi tahi vhempi
ruumiillinen sopivaisuus yhteiskunnallisen elimistn palvelukseen
ihmistiss aikaansaa. Mik tst lhteest saa alkunsa, se tytyy
aivan toisella tavalla johtaa terveeseen yhteiskunnalliseen elimistn,
kuin se, mik liikkuu tavarain kiertokulussa tahi voi virrata
valtioelmst. Ei ole mitn muuta mahdollisuutta terveellisell
tavalla tt vastaanottoa jrjest, kuin jtt se riippuvaiseksi
ihmisten omasta vastaanottavaisuudesta ja vaikuttimista, jotka johtuvat
yksilllisist taipumuksista. Jos talouselmn tahi valtioelinten
annetaan keinotekoisesti sekaantua tllaisten taipumusten kannustamaan
ihmistoimintaan, silloin heilt suurimmaksi osaksi riistetn heidn
elmns todellinen perustus. Tm perustus voi lyty ainoastaan siin
voimassa, joka panee ihmisten teot omasta itsestn kehittymn. Jos
heidn toimintansa tehdn suoranaisesti riippuvaiseksi taloudellisesta
elmst taikka jos valtio tahtoo sit jrjestell, silloin on vapaa
tyhalu herpaantuva. Mutta se on yksin kykenev ohjaamaan toiminnan
hydyksi yhteiskunnalliselle elimistlle. Henkielmlle, josta mys
muiden yksilllisten taipumusten kehitys ihmiselmss lukemattomilla
siteill riippuu, voidaan tarjota terve kehitysmahdollisuus ainoastaan,
kun se saa luomistyssn nojautua omiin vaikuttimiinsa ja kun se
lyt ymmrtmyst ihmisiss, jotka sen tyt ottavat vastaan.

Mit tss henkielmn terveen kehityksen ehtoina esitetn, sit ei
nykyaika ksit senthden, ett siihen tarvittava selv nkkyky on
sumentunut tmn elmn sekaantumisesta politiseen valtioelmn.
Tm sekaantuminen on tapahtunut viimeisten vuosisatojen kuluessa ja
siihen on vhitellen totuttu. Tosin puhutaan "tieteen ja opetuksen
vapaudesta", mutta kuitenkin pidetn luonnollisena, ett poliitinen
valtio mrilee "vapaata tiedett" ja "vapaata opetusta". Ei olla
tietkseenkn, kuinka tm valtio sen kautta tekee henkielmn
omista valtiollisista tarpeistaan riippuvaiseksi. Ajatellaan ett
valtio kyll hankkii paikat, joissa opetetaan; sitten voivat ne, jotka
nihin paikkoihin psevt "vapaasti" levitt henkielm. Tllaiseen
katsantokantaan tottuneina ei havaita, kuinka lheisesti kiintynyt
henkisen elmn _sisllys_ on ihmisen sisiseen olemukseen, jossa
se kehittyy, ja kuinka tm kehitys ainoastaan silloin voi tapahtua
vapaasti, kun sit muut vaikuttimet eivt pakota yhteiskunnallisen
elimistn palvelukseen, kuin sen omat sisiset. Sekaantuminen
valtioelmn ei ole lynyt leimaansa ainoastaan tieteiden ja sen
yhteydess olevan henkielmn hallintoon, vaan mys sisllykseen.
Tosin kyll ei valtion suoranainen vaikutus ulotu matematiikkaan eik
fysiikkaan, mutta ajateltakoon historiaa ja muita kultuuritieteit.
Eivtk ne kuvasta juuri sit mik on tuloksena niiden edustajain
osanotosta valtioelmn tmn elmn tarpeiden tyydyttmiseksi. Juuri
tmn niille vieraan ominaisuutensa kautta vaikuttavat nykyaikaiset
tietoperiset, henkielm vallitsevat ksitykset proletariaattiin
haaveiluilta. Tm havaitsi, kuinka valtioelmn vaatimukset
painavat ihmisajatuksiin mrtyn leimansa, joka vastaa johtavien
luokkien harrastuksia. Proletaarisesti ajatteleva nki vallitsevissa
mielipiteiss ainoastaan aineellisten harrastusten ja etukysymysten
kuvastuvan. Se hertti hness tunteen, ett kaikki henkielm olisi
haaveilua, kuvastusta taloudellisesta jrjestelmst.

Tllainen ihmisen henkiselle elmlle turmiollinen katsantokanta
katoaa, kun se tunne psee hermn, ett henkisell alalla vallitsee
ulkonaisen aineellisen elmn ylpuolelle ulottuva todellisuus, jolla
on oma sisllyksens. Tllaisen tunteen on mahdotonta hert, ellei
henkinen elm saa yhteiskunnallisessa elimistss itsenisesti
kehitty omien sisisten vaikutelmiensa mukaisesti. Ainoastaan
sellaisilla henkielmn edustajilla, jotka itse seisovat sellaisen
kehityksen keskell ja sit johtamassa, on voimia hankkia tlle
elmlle sille kuuluva vaikutusvalta yhteiskunnallisessa elimistss.
Taide, tiede, maailmankatsantokanta ja kaikki, mit niihin kuuluu,
tarvitsevat tllaisen itsenisen aseman inhimillisess yhteiskunnassa.
Sill henkinen elm yhdist kaikki toisiinsa. Yhden vapaus ei voi
menesty ilman toisen vapautta. Vaikkakaan valtion tarpeet eivt
suoranaisesti mr matematiikan ja fysiikan sislt, kuitenkin
niist vedetyt johtoptkset, mit ihmiset ajattelevat niiden arvosta,
mik vaikutus niiden viljelemisell voi olla koko muuhun henkielmn
ja paljon muuta riippuu nist tarpeista, kun valtio mrilee
henkielmn eri aloja. On yksi asia, kun alkukoulun opettaja seuraa
valtioelmn vaikutelmia; toinen on asia, kun hn saa nm vaikutelmat
henkielmst, jolla on perustus omassa itsessn. Sosialidemokratiakin
on tll alalla saanut perinnkseen vain johtavien luokkien
ajatustottumukset ja tavat. Se pit ihanteenaan istuttaa henkinen
elm talouselmn pohjalle rakennettuun yhteiskuntaruumiisen. Jos se
saavuttaisi tmn pmrns, se voisi jatkaa samaa tiet, kunnes
henkielm menettisi kokonaan arvonsa. Se on yksipuolisesti ilmaissut
oikean tunteen vaatimuksellaan: uskonnon tulee olla yksityisasia.
Sill terveess yhteiskuntaelimistss tulee kaiken henkisen elmn
valtion ja talouden rinnalla olla "yksityisasia" tarkottamassamme
merkityksess. Mutta sosialidemokratia siirtessn uskonnon
yksityiselle alueelle ei lhde silt nkkannalta, ett henkisesti
arvokas siten asetettaisiin yhteiskunta-elimistss sellaiseen asemaan,
jossa se psisi paremmin ja korkeammalle kehittymn, kuin valtion
vaikutuksen alaisena. Se tarkottaa, ett yhteiskunta-elimistn tulee
omilla keinoillaan hoidella vain sellaista, mik sille itselleen
on elmntarve. Mutta sit ei uskonto sen mielest ole. Nin
yksipuolisesti julkisesta elmst eristettyn ei henkisen elmn yksi
haara voi menesty, kun muu henkinen elm on kahleissa. Uudenaikaisen
ihmiskunnan uskonnollinen elm on yhdess koko vapautuneen henkisen
elmn kanssa kehittv sieluja kohottavaa voimaansa ihmiskunnan
hyvksi.

Ei yksistn tmn henkisen elmn luomisen, vaan sen
vastaanottamisenkin tulee riippua ihmiskunnan vapaasta sieluntarpeesta.
Opettajat, taiteilijat y.m. jotka yhteiskunnallisessa asemassaan yksin
ovat vlittmss yhteydess henkisest elmst itsestn lhtevn ja
sen kohottavien vaikutelmien alaisen lainsdnnn ja hallinnon kanssa,
voivat toimintatavallaan kasvattaa ymmrtmyst tylleen ihmisiss,
joita itsenisesti toimiva politinen valtio vain varjelee typakon
alaisiksi joutumasta, mutta joille oikeus mys sallii levon, joka
hertt ksittmn henkisesti arvokasta. Henkiliss, jotka ovat
olevinaan "kytnnn miehi", mahtavat nm ajatukset hertt uskon,
ett ihmiset tulevat kuluttamaan vapaa-aikansa juomisessa ja ett
maailma tulee taantumaan lukutaidottomuuden tilaan, kun valtio ottaa
huolehtiakseen sellaisesta lepoajasta ja kun koulunkynti j ihmisten
vapaan valinnan varaan. Moiset "pessimistit" voivat odottaa, miksi
maailma muuttuu, kun se ei en ole heidn vaikutuksensa alaisena,
jonka liiankin usein mr ers tunne, joka heille hiljaa kuiskaa,
kuinka he lepoaikansa kyttvt ja mit he tarvitsevat saadakseen
hiukan "sivistyst". Sit sytyttv voimaa, jollainen lytyy todella
itsenisess henkisess elmss, he luonnollisesti eivt ota lukuun,
sill se kahlehdittu, jonka he tuntevat, ei ole milloinkaan voinut
vaikuttaa heiss sellaista sytyttv voimaa.

Sek politinen valtio ett talouselm saavat tarvitsemansa mrn
henkist elm oman hallintonsa alaiselta henkiselt jrjestlt.
Myskin talouselm varten tarvittava kytnnllinen sivistys psee
tydess voimassaan kukoistamaan vasta vapaassa yhteistoiminnassa
henkisen elimistn kanssa. Tarkotuksenmukaisen pohjasivistyksen
saaneet henkilt tulevat elvyttmn talouselmn alalla saavuttamansa
kokemukset sill voimalla, joka heihin virtaa vapautuneesta henkisest
elmst. Talouselmn alalla kokemusta saavuttaneet henkilt voivat
siirty henkiseen jrjestn ja siell vaikuttaa hedelmittvsti
siihen, mik hedelmittmist tarvitsee.

Politisen valtioelmn alalla psevt siten kehittymn terveet
mielipiteet tllaisen vapaan henkisen vaikutuksen kautta. Ruumiillinen
tyntekij on lytv sellaisesta henkisest aarteesta itsen
tyydyttvn tunteen asemastaan yhteiskunnallisessa elimistss. Hn
on huomaava, kuinka yhteiskunnallinen elimist ei voi kannattaa hnt
ilman johtoa, joka tarkotuksen mukaisesti jrjest ruumiillisen
tyn. Hn voi vapaasti tuntea oman tyns yhteenkuuluvaisuuden niiden
voimien kanssa, jotka ovat perisin ihmisten yksilllisten taipumusten
kehityksest. Hn on politisen valtion pohjalla kehittv ne oikeudet,
jotka takaavat hnelle osan niiden tavarain vaihdosta, jotka hn
valmistaa; ja hn voi vapaasti luovuttaa saavuttamalleen henkiselle
omaisuudelle sen osan, jonka se tarvitsee syntykseen. Henkisen
elmn alalla ky henkisen tyn tekijille mahdolliseksi elminen
tyns tuloksista. Mit joku henkisen elmn alalla uurastaa, on
hnen yksityinen asiansa; mill hn taas hydytt yhteiskunnallista
elimist, siit voi toivoa vapaan korvauksen niilt, jotka henkist
hyv tarvitsevat. Sen taas joka ei henkisess jrjestss tll
korvauksella voi tulla toimeen, on siirryttv politisen valtion tahi
talouselmn alalle.

Talouselm on kyttv hyvkseen henkisen elmn alalla hervt
teknilliset aatteet. Niiden alkulhde on henkinen elm, kaikki
ne lhinn tulevat valtio- ja talouselmn aloilla toimivista
henkilist. Sielt lhtevt kaikki jrjestvt aatteet ja voimat,
jotka taloudellista ja valtiollista elm hedelmittvt. Korvaus
tst molemmille yhteiskunnallisille aloille tulevasta lishydyst,
joka suoritetaan niiden vapaalla yhteissopimuksella jotka, siit
lhinn hytyvt, tahi jrjestetn se oikeussnnksill, jotka
luodaan politisen valtion alalla. Mit tm politinen valtio pystyss
pysykseen tarvitsee, se kertn verotusoikeudella, joka luodaan
tasapuolisesti huomioonottamalla oikeudentunnon ja talouselmn
vaatimukset.

Politisen ja talousalan rinnalla tulee terveess yhteiskunnallisessa
elimistss itsenisen henkisen elmn saada vaikuttaa. Thn
yhteiskunnallisen elimistn kolmijaksoon viittaavat uudenaikaisen
ihmiskunnan kehitysvoimat. Niinkauvan kun yhteiskunnallista elm
p-asiassa ohjasivat ihmiskunnan enemmistn vaistomaiset voimat, ei
tunnettu tmn kolmijaon tarpeellisuutta. Mutta itsetiedottomasti
ja sokeasti vaikutti yhteiskunnallisessa elmss voima, joka
alunperin aina lhtee kolmesta lhteest. Uusi aika vaatii ihmisilt
itsetietoista antautumista yhteiskuntajrjestn. Tm tietoisuus
voi antaa ihmisen kyttytymiselle ja koko elmlle terveen
muodon ainoastaan silloin, kun se on selvill kolmesta suunnasta.
Uudenaikainen ihmiskunta pyrkii itsetiedottomasti lytmn nm kolme
suuntaa ja se mik ilmenee yhteiskunnallisena liikkeen, se on vain
hmr heijastus tst pyrkimyksest.

Aivan toisissa olosuhteissa kuin ne, joissa me elmme, kohosi
inhimillisen luonnon syvyyksist 18 vuosisadan lopulla vaatimus
inhimillisen yhteiskunnan uudistuksesta. Silloin kaikuivat
iknkuin tmn uudistuksen tunnussanat: veljeys, tasa-arvoisuus,
vapaus. Ken ennakkoluulottomasti ja tervein ihmistuntein syventyy
inhimillisen kehityksen todellisuuteen, hn luonnollisesti on
myttuntoinen kaikelle, mit nm sanat tarkoittavat. Kuitenkin
lytyi tervpisi ajattelijoita, jotka 19:n vuosisadan kuluessa
ottivat vaivakseen osottaa, kuinka mahdotonta on toteuttaa yhtenisess
yhteiskunnallisessa elimistss nm kolme aatetta, veljeys,
tasa-arvoisuus ja vapaus. He olivat vakuutettuja, ett jos nit
vaikuttimia koetettaisiin toteuttaa yhteiskunnallisessa elimistss,
ne joutuisivat ristiriitaan keskenn. Tervsti on todistettu kuinka
mahdotonta esim. olisi saattaa tysiin oikeuksiinsa jokaisessa
ihmiselmss elv vapaudentunne, jos tasa-arvoisuus toteutettaisiin.
Eik muuta voikaan, kuin mynt, ett sellainen risti-riita syntyisi;
ja kuitenkin tytyy jokaisen nist kolmesta ihanteesta hertt meiss
myttuntoisuutta.

skenmainittu ristiriitaisuus johtuu kuitenkin siit, ett niden
kolmen ihanteen todellinen yhteiskunnallinen merkitys tulee ilmi
vasta yhteiskunnalliselle elimistlle vlttmttmn kolmijakoisuuden
oikeasta ymmrtmisest. Nit kolmea jsent ei saa ajatella jossain
yleisess, teoreetisessa valtiopivin tahi muun kokonaisuuden,
merkityksess yhdistettyin ja keskitettyin. Niiden tytyy lyty
elvss todellisuudessa. Jokaisen nist kolmesta jsenest tulee
olla itseens keskitettyn; ja vasta niiden elvst rinnakkais- ja
yhteistoiminnasta voi synty yhteiskunnallisen kokonaiselimistn
yhtenisyys. Todellisessa elmss vaikuttaa juuri nennisesti
ristiriitainen yhdistvsti. Senthden voikin vasta sitten
pst ymmrtmn yhteiskunnallisen elimistn elmn, kun on
pssyt tajuamaan tmn yhteiskunnallisen elimistn muodostumisen
taloudellisessa ja miss suhteessa veljeys, tasa-arvoisuus ja
vapaus ovat thn muodostumiseen. Silloin nemme, ett ihmisten
yhteistoiminta talouden alalla perustuu siihen veljeyteen, joka
syntyy assosiatsiooneissa. Toisessa jseness, _julkisen_ oikeuden
jrjestelmss, jossa ksitelln ihmisten persoonallisia suhteita
keskenn, on pyrittv toteuttamaan tasa-arvoisuuden aate.
Ja _henkisell_ alalla, jolla on suhteellinen itsenisyytens
yhteiskunnallisessa elimistss, on vapauden vaatimusta kuultava.
Tlt kannalta katsottuna on kullakin noista kolmesta ihanteesta
arvonsa todellisuudessa. Ne eivt pse toteutumaan jrjestymttmiss
yhteiskuntaoloissa, vaan ainoastaan terveess kolmijakoisessa
yhteiskuntaelimistss. Vapauden, tasa-arvoisuuden ja veljeyden
ihanteita ei voida sikinsokin toteuttaa pllispuolisin keskitetyiss
yhteiskuntaoloissa, vaan jokainen noista kolmesta yhteiskunnallisen
elimistn jsenest voi ammentaa voimansa yhdest noista aatteista. Ja
on sitten toimiva hedelmllisess yhteistyss toisten jsenten kanssa.

Ihmiset, jotka 18:n vuosisadan lopulla kohottivat nens vaatien
niden kolmen ihanteen, vapauden, tasa-arvoisuuden ja veljeyden
toteuttamista, ja myskin ne, jotka saman vaatimuksen myhemmin
ovat uudistaneet, saattoivat hmrsti aavistaa, mihin suuntaan
uudenaikaisen ihmiskunnan kehitysvoimat thtsivt. Mutta he eivt
samalla voineet luopua uskostaan yhteniseen valtioon. Sen kanssa
ovat heidn ihanteensa ristiriidassa. He pysyivt ihanteissaan
ristiriitaisuudesta huolimatta, koska heidn sielussaan eli
itsetiedoton kaipaus yhteiskunnallisen elimistn kolmijaosta, jossa
heidn kolme ihannettaan vasta voivat saavuttaa korkeamman yhteyden.
Nykyajan selv kielt puhuvat yhteiskunnalliset _tosiasiat_ vaativat,
ett uudenaikaisen ihmiskunnan kehityksess kolmijakoon suuntautuvat
kehitysvoimat saavat muuttua itsetietoiseksi yhteiskunnalliseksi
tahdoksi.




III. Kapitalismi ja yhteiskunnalliset aatteet. (Kapitaali, ihmisty).


Ei voi tulla oikeaan johtoptkseen mit toimenpiteit huutavat
tosiasiat yhteiskunnallisella alalla nykyaikana vaativat, jollei
tahdo oppia tuntemaan yhteiskunnallisen elimistn perusvoimia ja
antaa tmn tiedon mrt kantaansa. Edell olevassa esityksess
on koetettu pst thn tietoon. Toimenpiteill, jotka perustuvat
ahtaan nkpiirin sisll tehtyihin havaintoihin, ei nykyaikana mitn
hedelmllist aikaansaada. Yhteiskunnallinen liike on paljastanut
hiriit syvll yhteiskunnallisen elimistn pohjalla eik suinkaan
ainoastaan sen pinnalla. Nihin hiriihin nhden on vlttmtnt
hankkia tietoja, jotka ulottuvat aina pohjaan asti.

Kun nykyaikana puhutaan kapitaalista ja kapitalismista, kosketellaan
juuri niit ilmiit, joissa proletaarinen ihmiskunnan osa tahtoo
lyt sortonsa syyn. Hedelmllisen ksityksen siit, kuinka kapitaali
edisten tahi hiriten vaikuttaa yhteiskunnallisen elimistn
toimintaan, voi siis saavuttaa ainoastaan ottamalla selvn, kuinka
ihmisen yksillliset taipumukset, kuinka oikeuden muodostuminen ja
talouselmn voimat synnyttvt ja kyttvt kapitaalia. -- Puhuttaessa
ihmistyst tarkotetaan sit, mit talous ja kapitaali yhdess luovat
luonnon pohjalla taloudellisia arvoja ja joka tymiehess hertt
tietoisuuden yhteiskunnallisesta asemastaan. Ksityksen siit, kuinka
tm ihmisty on saatettava hydyttmn yhteiskunnallista elimist,
loukkaamatta tymiehess ihmisarvon tunnetta, voi saada ainoastaan
ottamalla huomioon, miss suhteessa ihmisty on toisaalta yksilllisten
taipumusten, toisaalta oikeustunteen kehitykseen. Kysymys, jonka
nykyaikana saa kuulla: mit _lhinn_ on tehtv tyydyttkseen
yhteiskunnallisen liikkeen vaatimuksia, on oikeutettu. _Lhint_ on
hydyllisell tavalla mahdotonta panna toimeen, jollei tiedet miss
suhteessa toimeen pantava on terveen yhteiskunnallisen elimistn
perustuksiin. Vasta sitten kun tm on tiedossa, silloin voidaan
asemassa, jossa ollaan tahi johon voidaan asettua, lyt tehtvt,
joita tosiolot vaativat. Tss tarkotetun tiedon saavuttamista on
estmss, johtaen harhaan ennakkoluulottoman arvostelukyvyn, se
inhimillinen tahtomus, joka pitkien aikojen kuluessa on luonut
vallitsevat yhteiskunnalliset laitokset. Nihin laitoksiin on
niin kiinni eletty, ett niiden nojalla on muodostettu itselleen
mielipiteet, mit niiss on silytettv, mit muutettavaa. Annetaan
olojen mrt ajatukset, joiden sen sijaan pitisi mrt olosuhteet.
Kuitenkin on vlttmtnt nykyaikana huomata, ettei ole mahdollista
saavuttaa tosioloja vastaavaa katsantokantaa muuten kuin palautumalla
_alkuajatuksiin_, jotka ovat kaikkien yhteiskunnallisten laitosten
perustuksena.

Jos puuttuvat oikeat lhteet, joista niss alkuajatuksissa asuvat
voimat yh uudelleen yhteiskunnalliseen elimistn virtaavat, silloin
pukeutuvat laitokset muotoihin, jotka eivt edist, vaan hiritsevt
elm. Mutta ihmisten vaistomaisissa vieteiss elvt viel enemmn
tahi vhemmn itsetietoisina alkuajatukset, vaikka tysintietoiset
ajatukset erehtyvtkin aiheuttaen elmt hiritsevt olosuhteet. Ja
nm alkuajatukset ne juuri, sokeasti elmt hiritsevien olosuhteiden
keskell ilmipuhjeten aiheuttavat yhteiskunnallista elimist
jrkyttvi vallankumouksia. Tllaiset jrkytykset sitvastoin eivt
voi puhjeta, milloin yhteiskunnallinen elimist on saanut sellaisen
muodon, ett se aina on valmis pitmn silmll, miss poikkeuksia
alkuajatusten mrmist laitoksista ilmestyy ja miss mys on
mahdollista nit poikkeuksia vastustaa ennenkun ne ennttvt saada
turmiollisen voiman.

Meidn pivinmme ovat poikkeukset alkuajatusten ihmiselmss
vaatimista olosuhteista saavuttaneet suuren laajuuden. Yksistn niden
ajatusten herttmien vaikutelmien olemassa-olo ihmissielussa on
huutavain tosiasiain kautta syyttmss siit, miten yhteiskunnallinen
elimist viimeisten vuosisatojen kuluessa on muodostunut. Senthden
tarvitaan hyv tahtoa voidakseen pttvsti knty alkuajatusten
puoleen ja avoimesti tunnustaa, kuinka vahingollista on juuri
nykyaikana karkoittaa nm alkuajatukset "epkytnnllisin"
jokapivisyyksin elmn tantereelta. Proletarisen asujamiston elmn
ja vaatimuksiin sisltyy tosiolojen arvostelua siit, mit uudempi aika
on tehnyt yhteiskunnallisesta elimistst. Meidn aikamme asiana on
siit syyst vltt yksipuolinen arvostelu valitsemalla alkuajatuksien
mukaisesti sellainen suunta, johon tosiolot _tietoisesti_ voidaan
ohjata. Sill ne ajat ovat menneet, jolloin ihmiskunta sai tyyty
siihen, mit vaistojenohjauksella oli aikaansaatu.

Yhten pkysymyksen aikakautemme arvostelussa on, miten saada
poistetuksi sorto, jota proletaarinen vest on saanut krsi
yksityisen kapitalismin puolelta. Kapitaalin omistaja tahi hoitaja
voi panna muut ihmiset ruumiillisella tylln valmistamaan sit,
mit hn aikoo teett. Siin yhteiskunnallisessa tilanteessa, joka
syntyy kapitaalin ja inhimillisen tyvoiman yhteisvaikutuksesta,
on erotettava kolme tekij: tynteettjtoiminta, jonka tytyy
perustua yhden henkiln tai henkilryhmn yksilllisiin taipumuksiin;
tyn teettjn ja tyntekijn suhde toisiinsa, jonka tulee olla
oikeussuhde; esineen valmistus, joka talouselmn kierto kulussa saa
tavara-arvonsa. Tynantaja-toiminta voi ainoastaan silloin olla
hydyksi yhteiskunnalliselle elimistlle, kun siin vaikuttavat
voimat, jotka tuovat parhaalla tavalla nkyviin ihmisten yksillliset
taipumukset. Ja se on ainoastaan silloin mahdollista, kun on olemassa
yhteiskunnallisen elimistn ala, joka antaa kykenevlle vapaan
tilaisuuden kytt kykyjn ja samalla mys tekee mahdolliseksi
muille ihmisille vapaalla harkinnalla arvostella nit kykyj.
Kuten nkyy, ihmisten yhteiskunnallinen toiminta kapitaalin
palveluksessa kuuluu siihen yhteiskunnallisen elimistn alaan, jossa
henkinen elm huolehtii lainsdnnst ja hallinnosta. Jos thn
toimintaan sekaantuu politinen valtio, seuraa siit vlttmttmsti,
ett ihmisten toimintaa arvostellessa yksillliset kyvyt jvt
tarpeellista ymmrtmyst vaille. Sill politisen valtion tytyy
edellytt ja kytnnss toteuttaa, ett kaikissa ihmisiss lytyy
yhtlinen elmnvaatimus. Sen tytyy piirissn sallia kaikkien
ihmisten saada mielipiteens kuuluviin. Yksilllisten taipumusten
ymmrtmys tahi vlinpitmttmyys niist ei saa vaikuttaa asiaan
valtion tehtvin tyttess. Senthden ei myskn se, mink valtio
toimeenpanee, saa milln tavalla vaikuttaa ihmisten yksilllisten
taipumusten toimintaan. Yhtvhn saisi taloudellisten etujen toivo
olla mrvn niille henkilille, jotka kapitaalin avulla saavat
yksilllisi taipumuksiaan kehitt. Tlle edulle antavat monet
kapitaalin arvostelijat liian suuren merkityksen. He arvelevat,
ett ainoastaan taloudelliset edut voivat kiihoittaa yksilllisi
taipumuksia toimintaan. Ja he vetoavat, kytnnnmiehin, inhimillisen
luonteen "heikkouteen", jonka he ovat tuntevinaan. Tosin on
siin yhteiskunnassa, joka nykyiset olosuhteet on aikaansaanut,
taloudellisten etujen toivolla ollut laajakantoinen merkitys. Mutta
tm asianlaita on suureksi osaksi syyn niihin olosuhteisiin, joissa
nyt elmme. Ja nm olosuhteet pakottavat etsimn toisiavaikuttimia
yksilllisten taipumusten toiminnalle. Ja niden vaikuttimien tytyy
lhte terveen henkisen elmn synnyttmst _yhteiskunnallisesta
ymmrtmyksest_. Kasvatus ja koulu tulevat vapaan hengen elmn
antamalla voimalla varustamaan ihmisen vaikutelmilla, jotka saavat
hnet tmn hness asuvan ymmrtmyksen johdosta suorittamaan sen,
mihin hnen yksillliset taipumuksensa hnt vetvt.

Tllaisten mielipiteiden ei tarvitse olla haaveilua. Totta on,
ett haaveilu on aikaansaanut rettmn paljon pahaa sek
yhteiskunnallisten pyrkimysten alalla ett muualla. Mutta tss
esiintuotu katsantokanta ei johdu, kuten edell sanotusta voi
nhd, harhaluulosta, ett "henki" tekee ihmeit, vaikkakin jotkut,
jotka luulevat sen omistavansa, suun tyden siit puhuvat; tss
ilmaistu katsantokanta on syntynyt tarkastellessa ihmisten vapaata
yhteistoimintaa henkisell alalla. Tlle yhteistoiminnalle antaa sen
oma sisinen olemus yhteiskunnallisen leiman sallittaessa sen vain
todella vapaana kehitty.

Ainoastaan henkisen elmn vapauden puute on estnyt thn asti sit
saamasta tllaista yhteiskunnallista leimaa. Johtavien luokkien
keskuudessa ovat henkiset voimat kehittyneet sellaisiksi, ett niiden
toiminta epyhteiskunnallisena on sulkeutunut muutamien ihmiskunnan
piirien sislle. Mit niss piireiss on aikaansaatu, on ainoastaan
keinotekoisesti levitetty proletaarien keskuuteen; eivtk he voineet
saada siit sielua kohottavaa voimaa, kun eivt itse olleet _todella_
osallisia tmn henkisen lahjan syntymisess. Laitokset "kansan
valistamiseksi", "kansan kasvattamiseksi nauttimaan taiteesta" ja muut
sellaiset eivt todellisuudessa ole mitn apukeinoja henkisyyden
levittmiseksi kansaan, niinkauvan kun tll henkisyydell on se leima,
jonka se uudempana aikana on saanut. Sill "kansa" ei el sisimmll
ihmisolemuksellaan mukana tss henkisess elmss. Se voi ainoastaan
iknkuin joltakin sen ulkopuolella sijaitsevalta nkkohdalta katsoa
siihen sislle. Ja se, mik koskee henkist elm varsinaisessa
merkityksess, se koskee mys niit henkisen toiminnan haaroja, jotka
kapitaalin vlityksell liittyvt taloudelliseen elmn. Terveess
yhteiskunnallisessa elimistss ei proletaarisen tyntekijn ainoastaan
tule seist koneensa ress ja ajatella sen kynti sill aikaa,
kun kapitalisti yksin tiet, mik kohtalo valmiilla tavaroilla on
talouselmn kiertokulussa. Tymiehen tulee saada tysin oikeutettuna
asianharrastajana muodostaa itselleen selv ksitys siit, mik osa
hnell on yhteiskunnallisessa elmss valmistaessaan tavaroita.
Tynteettjn on jrjestettv snnnmukaisia keskustelukokouksia,
jotka luettakoon liiketoimintaan kuuluvaksi, kuten itse tykin,
ja joissa selvitelln molempien, tynantajan ja tyntekijn, yhteiseen
toimialaan kuuluvia kysymyksi. Tmn suuntainen terve menettely
on herttv tymiehen ymmrtmn, ett kapitaalinhaltijan oikea
toiminta on omansa hydyttmn sek yhteiskunnallista elimist ett
siten tymiestkin sen jsenen. Jttmll tten liiketoimintansa
molemminpuolista ymmrtmyst tarkoittavan julkisuuden alaiseksi
pakoitetaan tynteettj noudattamaan puhtaita liiketapoja.

Ainoastaan se, jolta puuttuu ymmrtmyst yhteisess
toiminnassa saavutetun keskinisen elmnkokemuksen merkitykselle
yhteiskunnallisessa toiminnassa, voi pit yllsanottua vharvoisena.
Kess taas tllaista ymmrtmyst lytyy, hn on nkev, kuinka
taloudellinen tuotanto edistyy, kun kapitaaliin nojautuvan talouselmn
johdolla on juurensa vapaassa henkisess elmss. Ainoastaan
tll edellytyksell kapitaali ja kapitaalinlisys menettvt
mielenkiintoisuutensa paljaan voitonhimon tyydyttjin ja alkavat
kiinnitt mielt asiallisemmista syist, tavarain tuotannon ja
toimeliaisuuden edistjin.

Nykyajan sosialistisesti ajattelevat pyrkivt saattamaan
tuotantovlineiden hallinnon yhteiskunnalle. Mik tss pyrkimyksess
on oikeutettua, voidaan toteuttaa ainoastaan siten, ett hallinnosta
huolehtiminen jtetn vapaan henkisen jrjestn ksiin. Siten
tehdn mahdottomaksi se taloudellinen pakko, jota kapitalistit
silloin harjoittavat ja joka tuntuu niin ihmisarvoa loukkaavalta, kun
kapitalisti toimii vain talouselmn voimien vaikutuksesta. Silloin
estetn mys ihmisten yksilllisten kykyjen lamaantuminen, joka on
vlttmttmn seurauksena, kun valtio nit kykyj mrilee.

Kapitaalin ja ihmisten yksilllisten kykyjen yhteistoiminnan tuloksen
tytyy terveess yhteiskunnallisessa elimistss perustua, kuten kaiken
henkisenkin toiminnan, osittaintyntekijn vapaaseen alotteeseen,
osittain muiden ihmisten, jotka tyntulosta tarvitsevat, osoittamaan
myttuntoisuuteen. Tyntekijn vapaan harkinnan varaan tulee tll
alalla mys jtt, mit hn tahtoo ilmoittaa tyns tulokseksi,
alkuvalmistuksiin ja kyttkustannuksiin kytetyt varat poisluettuna.
Mutta hn tuntee vaatimuksensa tyydytetyiksi ainoastaan silloin, kun
hnen toimintansa saa ymmrtmyst osakseen.

Tss esitettyyn suuntaan laadituilla yhteiskunnallisilla laitoksilla
luodaan pohja todella vapaalla sopimuksella tynjohtajan ja tyntekijn
vlill. Eik thn sopimukseen en sislly tavaran (rahan)
vaihtaminen tyvoimaan, vaan sen osuuden vahvistaminen, joka kuuluu
kummallekin tavaran valmistuksessa osallisena olleelle henkillle.

Mit kapitaalin avulla yhteiskunnallisen elimistn hyvksi
suoritetaan, _riippuu luonteensa mukaisesti_ siit tavasta, mill
ihmisten yksillliset kyvyt osataan kytt tmn elimistn hyvksi.
Niden kykyjen kehitykseen ei lydy muuta tarkoitusta vastaavata
kiihotinta, kuin vapaa henkinen elm. Ja siinkin yhteiskunnallisessa
elimistss, joka tmn kehityksen jtt politisen valtion huostaan
tahi riippuvaksi talouselmn voimista, mr sen tuotannon, johon
kapitaalia tarvitaan, mink verran vapaita yksilllisi voimia on
onnistunut lpisemn lamaannuttavat laitokset. Luonnollisesti on
kehitys niiss oloissa eptervett. Oloihin, joissa inhimillinen
tyvoima katsotaan tavaraksi, ei ole syyn kapitaalin pohjalla
toimivien yksilllisten kykyjen vapaa kehitys, vaan niden voimien
kahlehtiminen politiseen valtioelmn ja talouselmn kiertokulkuun.
Tmn seikan ennakkoluuloton ksittminen on nykyaikana ensimminen
ehto kaikessa, mit yhteiskunnallisella alalla on tehtv. Sill uusi
aika on synnyttnyt taikauskon, ett yhteiskunnallisen elimistn
parannuskeino lhtisi politisesta valtiosta tahi talouselmst. Jos
tmn taikauskon viittomaa tiet edemms astutaan, luodaan laitoksia,
jotka eivt johda ihmiskuntaa sen pyrkimn pmaaliin, vaan viel
rajattomasti raskaampaan sortoon, jota on koetettu vltt.

Kapitalismia on opittu tarkkaamaan vasta aikana, jolloin se jo on
ennttnyt synnytt yhteiskunnallisessa elimistss sairauden
tilan. Saamme kokea sairaudentilaa, ja nemme, ett sit vastaan
on taisteltava. Mutta viel enemmn on nhtv. Tulee nhd taudin
syyn olevan siin, ett talouselmn kiertokulku on niellyt
kapitaalissa lytyvt vaikuttavat voimat. Ken ei anna pett itsen
sen katsantokannan, ett kapitalistisen toiminnan joutuminen
vapautuneen henkielmn johdon alaiseksi on tulos "epkytnnllisest
ihanteellisuudesta", hn ainoastaan voi toimia siihen suuntaan, johon
ihmiskunnan kehitysvoimat nykyaikana voimakkaasti vaativat.

Nykyaika on tosin huonosti valmistautunut liittmn yhteiskunnallisen
aatteen, jonka on saatettava kapitalismi oikeaan uomaansa, henkielmn
vlittmn yhteyteen. Liitetn tm aate siihen, mik kuuluu
talouselmn alaan. Nhdn, kuinka uudempana aikana tavarain
tuotannosta on johduttu suurliikkeeseen ja siit taas nykyiseen
kapitalismiin. Tmn talouden tilalle ajatellaan osuustoiminnallista
liikett, joka tyskentelisi tyntekijin omaksi tarpeeksi. Ja
kun luonnollisesti tahdotaan jatkaa taloutta uudenaikaisilla
tuotantovlineill, vaaditaan kaikkien liikkeiden yhdistmist yhdeksi
suureksi osuuskunnaksi. Tllaisessa, arvellaan, valmistaa jokainen
yhteisyyden puolesta, joka ei voi nylke, koska se sill nylkisi
itsen. Ja kun sen lisksi tahdotaan eli ollaan pakotettuja pysymn
kiinni olevaisissa oloissa, luodaan katse nykyaikaiseen valtioon, joka
halutaan muuttaa kaikki ksittvksi osuuskunnaksi.

Mutta tllin ei huomata, ett sellaiselta osuuskunnalta odotetaan
tuloksia, joita on sit vaikeampi saavuttaa, kuta suurempi osuuskunta
on. Jollei ihmisten yksilllisi taipumuksia sill tavalla kytet
osuuskunta-jrjestn palvelukseen, kuin tss kirjoituksessa
on esitetty, ei tykuntain hallinnon yhdistminen voi johtaa
yhteiskunnallisen elimistn parantumiseen.

Ett tll haavaa lytyy niin harvoja, jotka ennakkoluulottomasti
pystyvt arvostelemaan henkisen elmn vaikutusta yhteiskunnalliseen
elimistn, riippuu siit, ett ollaan totuttu kuvittelemaan
henkist mahdollisimman vieraaksi kaikelle kytnnllisyydelle ja
aineellisuudelle. Niit ei ole vhnkn, jotka nkevt jotakin outoa
siin mielipiteess, ett kapitaalin toiminnassa talouselmss tulee
osan henkist elm ilmesty. On luultavaa, ett thn asti johtaviin
luokkiin kuuluvat henkilt yksimielisesti sosialististen ajattelijain
kanssa pitvt vaatimustamme outona. Voidakseen ksitt tmn outona
pidetyn trkeyden yhteiskunnallisen elimistn tervehtymiselle tulee
vain luoda silmys erisiin aikakautemme ajatusvirtauksiin, jotka kyll
tavallaan lhtevt rehellisist sielunvaikuttimista, mutta estvt
siell, jonne psevt, hermst todella yhteiskunnallisen ajatuksen.

Nm ajatusvirtaukset pyrkivt -- enemmn tahi vhemmn itsetietoisesti
poispin siit, mik antaa sisiselle elmykselle, sysys-voiman. Ne
etsivt elmnymmrryst, sielullista, ajatusrikasta, tieteelliseen
maailmanksitykseen pyrkiv sisist elm, joka erottaa heidt
muista ihmisist ja senthden voidaan verrata saareen suuren
ihmiskokonaisuuden elmss. Senthden he eivt kykene yhdistmn tt
elm sillalla tavalliseen jokapiviseen elmn. Ei ole harvinaista
nhd, kuinka monet ihmiset nykyaikana pitvt iknkuin "sisisesti
ylevn" ernlaisella, jospa koulumaisella, abstraktisuudella mietti
kaikenlaisia pilventakaisia etillis-uskonnollisia kysymyksi; ihmiset
miettivt mill tavalla he voisivat tulla siveellisiksi, miten
he parhaiten rakastaisivat lhimmistn ja miten he lytisivt
sisisen elmnsisllyksen? Mutta samalla voi mys nhd, kuinka
vaikeata heidn on luopua siit, mit yleens pidetn hyvn,
rakastettavana, hyvntahtoisena, oikeana ja siveellisen ja siirty
siihen, mik ulkopuolella todellisen elmn jokapivisyydess
ympri ihmist kapitaalina, typalkkana, tavarain kulutuksena,
tuotteena ja kiertokulkuna, luottona, pankki- ja prssi-oloina.
Voidaan nhd, kuinka kaksi maailmanvirtausta liikkuu rinnatusten
ihmisten ajatustavassa. Toinen maailmanvirtaus, joka niin sanoaksemme
pysytteleikse jumalaishenkisess korkeudessa ja tahtoo, ett
henkiset vaikutelmat ja jokapivisen elmn toiminta pidettisiin
erilln toisistaan. _Toinen_ el ajattelematta jokapivist
elmns. Mutta elm on yksi kokonaisuus. Se voi menesty vain
silloin, kun etillis-uskonnollisen elmn voimat saavat vaikuttaa
kaikkein jokapivisimmss elmss, siin elmss, joka monesta
tuntuu vhemmn ylevlt. Sill jos laiminlydn molempien elmn
alojen vuorovaikutus, joudutaan uskonnollis-siveellisess ja
_yhteiskunnallisessa ajattelussa_ paljaisiin haaveiluihin, jotka ovat
vieraita jokapiviselle todellisuudelle. Jokapivinen todellisuus
kostaa puolestaan. Sitten etsii ihminen sisisten henkisten vaikutinten
ajamana kaikenlaisia mahdollisia ihanteita, kaikkea, joka hnest on
"hyv"; mutta samalla hn antautuu ilman "henke" niiden vaistojen
valtaan, jotka ovat nille "ihanteille" vallan vastakkaisia, mutta
kuitenkin ovat perustuksena kaikille jokapivisille tarpeille, joiden
tytyy saada tyydytyksens kansantaloudesta. Hn ei lyd mitn
mahdollista tiet henkisyydest jokapivisen elmn todellisuuteen.
Senthden saa tm jokapivinen elm hnen silmissn sellaisen
muodon, jolla ei ole mitn tekemist sen kanssa, joka siveellisin
vaikuttimina tahtoo pysytell ylevmmiss, sielullis-henkisiss
korkeuksissa! Mutta silloin seuraa jokapivisyyden kostona,
ett siveellis-uskonnollinen elm muuttuu ihmiselle sisiseksi
elmnvalheeksi, koska se pysytteleiksen kaukana jokapivisyydest,
vlittmst elmn kytnnst, ilman ett sit huomataankaan.

Kuinka lukuisat ovatkaan nykyaikana ihmiset, jotka
siveellisuskonnollisesta ylev-mielisyydest _tahtoisivat_ el
oikeudenmukaista elm lhimmistens kanssa ja tehd heille parasta
mit voivat. Mutta eivt lyd sit tunnelmatilaa, joka sen tekisi
mahdolliseksi, kun eivt ole tottuneet ajattelemaan tavalla, joka
johtaisi yhteiskunnallisesti _kytnnllisiin_ tekoihin.

Thn joukkoon kuuluvat henkilt, jotka nykyisell
maailmanhistoriallisella hetkell, jolloin yhteiskunnalliset kysymykset
ovat niin polttavia, haaveineen, vaikka itse mielestn ovat hyvinkin
kytnnllisi, ovat todellisten uudistusten esteen. Kuulemme heidn
sanovan thn tapaan: on vlttmtnt, ett ihmiset nousevat yls
materialismista ja aineellisuuden palveluksesta, joka on vienyt meidt
maailmansodan romahdukseen ja onnettomuuksiin, ja omistavat itselleen
henkisen elmnkatsomuksen. Kun tll tavalla neuvotaan ihmisille tiet
henkisyyteen, ollaan vsymttmi lainaamaan lausuntoja miehilt,
jotka muinoin ovat olleet suuressa arvossa aattellisuutensa thden.
Voi tapahtua, ett jollekulle, joka erittin tahtoo painostaa, mit
henki nykyn kytnnlliselt elmlt niin trkesti vaatii, kuinka
nimittin jokapivinen leip on hankittava, hnelle huomautetaan,
ett ensin hn on saatava ihmiset jlleen tunnustamaan henki. Mutta
nykyn on pinvastoin etsittv henkisest elmst suuntaviivat
yhteiskunnallisen elmn parantamiseksi. Eik siihen riit, ett
ihmiset puuhailevat henkineen elmn syrjpoluilla. Siihen tarvitaan
jokapivisen elmn henkiseksi tekemist. Taipumus etsi "henkist
elm" sellaisilta sivupoluilta, johti thn asti hallitsevat luokat
mieltymn yhteiskunnallisiin oloihin, joista tuloksena on nykyinen
sekasorto.

Lheisess suhteessa toisiinsa ovat nykyajan yhteiskunnallisessa
elmss kapitaalin hallinto tavarain tuotannossa ja
tuotantovlineiden, siis mys kapitaalin, omistusoikeus. Ja kuitenkin
ovat nm kaksi suhdetta ihmisen ja kapitaalin vlill aivan erilaiset
niiden vaikutukseen katsoen yhteiskunnallisessa elimistss. Kapitaalin
hallinto yksilllisten kykyjen kautta tuottaa, tarkoituksenmukaisesti
hoidettuna, yhteiskunnalliselle elimistlle etuja, jotka lankeavat
kaikille thn elimistn kuuluville. Miss asemassa mikin onkin,
hnelle on edullista, ett kaikki ihmisluonnossa lytyvt kyvyt tulevat
kytetyiksi ihmiselmt palvelevien hydykkeiden aikaansaamiseksi.
Mutta nm kyvyt saattavat kehitty ainoastaan sill ehdolla, ett
niiden inhimilliset haltijat saavat vapaasti antaa niiden toimia. Mik
ei vapaasti saa ihmisluonnosta virrata, se j ainakin osaksi hyty
tuottamatta yhteiskunnalle. Kapitaali on vline, jolla sellaiset kyvyt
saadaan laajoilla yhteiskunnallisen elmn aloilla vaikuttamaan.
Jokaiselle yhteiskunnallisen elimistn jsenelle on todellista etua
yhteisen kapitaalin hoidosta siten, ett erikoisilla taipumuksilla
varustettu ihminen tahi ihmisryhmt saavat kytt sit, koska se on
juuri heidn oman yritteliisyytens tulosta. Jokaisen ihmisen, olipa
hn sitten henkisen tahi ruumiillisen tyn tekij, tytyy sanoa, jos
hn ennakkoluulottomasti omia etujaan tahtoo palvella: min toivoisin,
ett riittv mr kykenevi henkilit tahi henkilryhmi saisi
ei ainoastaan tysin vapaasti kytt kapitaalia, vaan ett he mys
omasta alotteestaan saisivat koota sit; sill ainoastaan he voivat
arvostella, kuinka kapitaalin vlityksell heidn yksillliset
taipumuksensa tuottavat yhteiskunnalliselle elimistlle hydykkeit.

Ei ole tarpeellista esitt tmn kirjoituksen puitteissa kuinka
ihmiskunnan kehittyess ihmisten yksilllisten taipumusten toiminta
ja yksityisten omistusalojen kehitys muista omistusoikeuden muodoista
kvivt ksikdess. Aina meidn piviimme asti on tynjaon
vaikutuksesta tllainen omistusoikeus yhteiskunnallisessa elimistss
ollut kehityksen alaisena. Mutta tss tulemme puhumaan vain nykyisist
oloista ja niiden vlttmttmst edelleen kehittmisest.

Mill tavalla yksityinen omistus lienee syntynytkin, vallan kytn
tai rystn t.m.s. kautta, se on ihmisten yksilllisist kyvyist
riippuvan yhteiskunnallisen toiminnan tulos. Yhtkaikki vallitsee
nykyajan sosialisesti ajattelevien kesken se mielipide, ett
yksityisomistuksesta johtuva sorto voidaan poistaa ainoastaan ottamalla
yksityisomaisuus yhteiskunnan haltuun. Tllin annetaan kysymykselle
seuraava muoto: kuinka voidaan tuotantovlineiden yksityisomistuksen
syntyminen est, ett sen varattomia kohtaan harjoittama sorto
lakkaisi? Tllaisen kysymyksen tekij ei huomaa sit tosiasiata,
ett yhteiskunnallinen elimist on lakkaamattoman _syntymisen ja
kasvamisen_ alainen. Thn kasvamiseen katsoen ei sovi kysy:
miten on paraiten meneteltv, ett se pysyisi siin tilassa, joka
katsotaan oikeaksi? Nin voidaan ajatella asiasta, joka mrtylt
kannalta katsoen p-asiassa pysyy muuttumattomana. Sit ei voi sanoa
yhteiskunnallisesta elimistst. Se muuttaa kautta elmns lakkaamatta
mit siin syntyy. Jos tahdotaan antaa sille mielestn paras muoto,
jossa sen pitisi pysy, hvitetn silt elmisen edellytykset.

Yksi yhteiskunnallisen elimistn elmn-edellytyksi on, ett se,
joka voi yhteiskuntaa kyvyilln palvella, saa sen tehd oman vapaan
valintansa mukaan. Miss tm palvelus edellytt tuotantovlineiden
vapaata kytt, tulisi sen estminen vahingoittamaan yhteiskunnan
yleisi etuja. Kun tavallisesti tmn yhteydess esitetn, ett
tyntekij toimintansa kiihoitukseksi tarvitsee voiton-toivoa ja ett
tm voitto riippuu tuotantovlineiden omistuksesta, sit emme tss
tahdo vitt. Sill meidn katsantokantamme mukaan yhteiskunnallisten
olojen kehityksest tytyy henkisen elmn vapautuksen politisesta ja
taloudellisesta elmst tehd sellainen kiihoitus tarpeettomaksi.
Vapautettu henkinen elm synnytt itsestn yhteiskunnallisen
ymmrtmyksen; ja tm ymmrtmys synnytt aivan toisenlaisia
vaikuttimia, kuin mik piilee taloudellisten etujen toivossa. Mutta
kysymys ei yksistn olekaan siit, mist syyst ihmiset rakastavat
tuotantovlineiden yksityisomistusta, vaan siit, vastaako niiden vapaa
vai yhteiskunnan snnstelemk kytt yhteiskunnallisen elimistn
elinehtoja. Ja silloin on aina pidettv mieless, ett nykyaikaisen
yhteiskunnallisen elimistn elinehdoiksi ei voi lukea niit, jotka
ollaan huomaavinaan inhimillisen yhteiskunnan alku-asteilla, vaan
yksistn ne, jotka vastaavat nykyaikaista ihmiskunnan kehitysastetta.

Nykyisell asteella on yksilllisten kykyjen osanotto talouselmn
kiertokulkuun kapitaalin avulla mahdotonta ilman sen vapaata
kyttoikeutta. Miss hyty tuottavaa toimintaa toivotaan, siell
tytyy tm kyttoikeus sallia ei sen yksillle tai ihmisryhmille
antaman edun thden, vaan koska se parhaiten voi palvella yhteiskuntaa,
jos se asianmukaisella tavalla perustuu yhteiskunnalliseen
ymmrtmykseen.

Niinkuin ihminen on riippuvainen omien ruumiinjsentens kestvyydest,
samoin on hn riippuvainen siitkin, mit hn on yksin tahi muiden
kanssa luonut. Tuotantovlineiden vapaan kyttoikeuden rajoittaminen
olisi samaa, kuin est hnt turvautumasta jsentens ketteryyteen.

Mutta nyt ei yksityisomaisuus muuta olekaan, kuin tmn
vapaan kyttoikeuden vlittj. Thn omaisuuteen nhden ei
yhteiskunnallisella elimistll ole mitn muita oikeuksia ja
velvollisuuksia, kuin valvoa ett sen omistajan oikeutta menetell
omaisuutensa kanssa, miten tahtoo, ei loukata. Kuten nkyy yhtyy
yhteiskunnallisessa elmss kaksi asiaa, jotka ovat vallan eri
merkityksest yhteiskunnalliselle elimistlle: yhteiskunnallisen
tuotannon kapitaalipohjan _vapaa kytt ja oikeussuhde_ kyttjn ja
muiden ihmisten vlill, jonka kautta jlkimmiset estetn vapaasta
toiminnasta tmn kapitaalipohjan avulla.

Ei _alkuperinen_ vapaa kytt aikaansaa yhteiskunnallista vahinkoa,
vaan tmn kyttoikeuden voimassa-olo senkin jlkeen, kuin ne
edellytykset puuttuvat, jotka tarkotuksenmukaisesti yhdistvt
ihmisten yksillliset taipumukset thn kyttn. Ken tarkastelee
yhteiskunnallista elimist syntyvn ja kasvavana, hn ei voi
vrin ksitt, mit tss on sanottu. Hn on kysyv, miten on
mahdollista hallita sit, mik yhtlt hydytt elm, niin, ettei
se toisaalta tuota vahinkoa. Mik _el_, sit ei muulla tavalla voi
tehd hedelmlliseksi, kuin ett syntyess syntynyt mys saa tuottaa
vahinkoa. Ja jos meidn on itsemme oltava auttamassa syntyv,
niinkuin ihmisen velvollisuus on yhteiskunnallisessa elimistss,
niin tehtvmme ei ole est tarpeellista uudistusta vlttksemme
vahinkoa. Sill senkautta hvitmme vain yhteiskunnallisen elimistn
elmnmahdollisuuden. Muuta mahdollisuutta ei ole, kuin kyd ksiksi
oikealla hetkell, jos tarkotuksenmukainen alkaa vahingolliseksi
muuttua.

Yksilllisill kyvyill tulee olla mahdollisuus vapaasti mrt
kapitaalipohjasta; siihen liittyv omistusoikeus tytyy voida
muuttaa sill hetkell, jolloin se alkaa kyd vrn vallanhimon
vlikappaleeksi. Meidn aikamme on luonut laitoksen, joka tyydytt
tss tarkotetun yhteiskunnallisen vaatimuksen, kuitenkin toteutettuna
osaksi vain niin kutsuttuun henkiseen omaisuuteen katsoen. Viime
mainittu j jonkun ajan kuluttua sen luojan kuolemasta yhteiskunnan
vapaasti kytettvksi. Tm laitos perustuu inhimillisen yhteiselmn
vastaavaan ajatuskantaan. Niin kiintesti kuin puhtaasti henkisen
_omaisuuden_ luominen riippuukin yksilllisist hengenlahjoista, tm
tuote on samalla tulos yhteiskunnallisesta yhteiselmst ja sen
tytyy oikealla hetkell siirty tlle. Toisin ei ole laita toisenkaan
omaisuuden. Ett yksil sen avulla yhteiskunnan palveluksessa toimii
tuottajana, on mahdollista ainoastaan tmn kokonaisuuden avulla.
Oikeutta omaisuuden kyttn ei siis voi erottaa tmn kokonaisuuden
eduista. Ei ole siis etsittv keinoa, miten poistaa omistusoikeus
kapitaalipohjaan, vaan miten hallita tt omaisuutta, ett se
hydyttisi yhteiskuntaa.

Kolmijakoisessa yhteiskunnallisessa elimistss on tm keino
lydetty. Yhteiskunnalliseksi elimistksi yhtyneet ihmiset kyttvt
yhteisvaltaansa oikeusvaltion kautta. Yksilllisten kykyjen toiminta
kuuluu henkisen jrjestn alaan.

Kuten kaikki yhteiskunnallisessa elimistss puhuu katselijalle, joka
tajuaa todellisuutta eik anna itsen yksityisten mielipiteiden,
teoriiojen, toiveiden t.m.s. kokonaan vallita tmn elimistn
kolmijakoisuuden vlttmttmyydest, niin erittinkin kysymys
ihmisten yksilllisten kykyjen suhteesta talouselmn kapitaalipohjaan
ja tmn kapitaalipohjan omistuksesta. Oikeusvallalla ei ole syyt
est yksityisen kapitaalin syntymist ja hallintoa niinkauvan, kun
yksillliset kyvyt ovat sill tavalla kiinnitetyt kapitaalipohjaan,
ett sen hallinto hydytt yhteiskunnallisen elimistn kokonaisuutta.
Ja se on pysyv oikeusvaltiona suhteessaan yksityiseen omaisuuteen; se
ei ole milloinkaan ottava tt omaan haltuunsa, vaan on huolehtiva,
ett se oikeaan aikaan on siirtyv jonkun henkiln tai henkilryhmn
mrysvaltaan, jotka taas voivat asettua yksilllisist suhteista
riippuvaan suhteeseen thn omistukseen. Lhtien kahdelta aivan
eri kannalta voidaan tten palvella yhteiskunnallista elimist.
Oikeusvaltion kansanvaltaisella perustuksella, jolla _kaikkien
ihmisten_ edut on samalla tavalla valvottava, voidaan est
omistusoikeus aikojen kuluessa muuttumasta omistusvryydeksi.
Senkautta, ett valtio ei itse omaisuutta hallitse, vaan jrjest
sen ihmisten yksilllisten kykyjen johtoon, voivat nm kehitt
hedelmllisen voimansa yhteiskunnallisen elimistn kokonaisuuden
hyvksi. Niinkauvan kun katsotaan tarkoituksenmukaiseksi, voi
tm jtt omistusoikeuden tahi hallinnon yksityisten haltuun.
Voidaan ajatella, ett oikeusvaltion edustajat laativat eri aikoina
vallan erilaisia lakeja omaisuuden luovutuksesta yksityisilt tahi
henkilryhmilt toisille. Nykyaikana, jolloin laajoissa piireiss
vallitsee tyytymttmyys kaikkeen yksityiseen omaisuuteen, ajatellaan,
ett yksityinen omaisuus olisi muitta mutkitta otettava yhteiskunnan
haltuun. Jos niin pitklle tultaisiin, saataisiin nhd, kuinka
tll menettelyll ratkaistaisiin yhteiskunnallisen elimistn
elmnmahdollisuus. Kokemuksen opettamana valittaisiin myhemmin
toinen tie. Parempi olisi epilemtt kuitenkin jo nykyaikana luoda
laitoksia tss esitettyyn tapaan, ett yhteiskunnallinen elimist
saisi takaisin terveytens. Niinkauvan kun joku henkil yksinn tahi
yhdess jonkun ryhmn kanssa jatkaa tuotantoaan, jonka hn on pannut
pystyyn kapitaalin avulla, tulee hnen saada pit kapitaalioikeutensa
siihen kapitaali- mrn, jonka peruskapitaali liikevoittona
tuottaa, niinkauvan kun viimeksimainittua kytetn tuotantoliikkeen
laajennukseen. Siit hetkest, jolloin mainittu henkil lakkaa
tuotantoa johtamasta, on tm kapitaalimr luovutettava toiselle
henkillle tahi henkilryhmlle samallaisen liikkeen tahi toisen
yhteiskunnallista elimist hydyttvn tuotannon jatkamiseksi. Sekin
kapitaali, jonka tuotantoliike antaa voittona ja jota ei kytet
liikkeen laajennukseen, on mys toisille luovutettava. Liikett
johtavan henkiln persoonallisena omaisuutena on pidettv ainoastaan
sit, mink hn yksilllisten kykyjens nojalla katsoi voivansa
palkkana vaatia ottaessaan tuotantoliikkeen johtoonsa ja mik nytt
oikeutetulta sen thden, ett hn on sen ansainnut muiden ihmisten
luottamuksella kapitaalia kyttessn. Milloin kapitaali mainitun
henkiln toiminnan kautta on kasvanut, on tst kasvusta hnen
yksityiseksi omakseen sen verran annettava, ett alkuperisen palkan
lisys vastaa listyn kapitaalin korkoja. -- Kapitaali, jonka avulla
tuotantoliike on pantu pystyyn, on siirtyv alkuperisten omistajain
tahtoa noudattaen uudelle johtajalle kaikkine sitoumuksineen tahi
palautettava omistajilleen, ellei ensimminen johtaja voi tahi tahdo
liikkeest en huolehtia.

Tarkempien lainsdsten laatiminen, miten tllaisen luovutuksen
tulee tapahtua, kuuluu oikeusvaltiolle. Sen asia on mys katsoa, ett
lainmrykset pannaan tytntn ja valvoa niiden kytnt. Voidaan
ajatella, ett tllaista oikeudenluovutusta koskevien mrysten
yksityiskohdista ollaan eri mielt. Silt _todellisuudenmukaisuuden_
kannalta katsoen, jota tss esityksess on tavoteltu, ei milloinkaan
pyrit pitemmlle, kuin nyttmn _suunta_ tllaiselle jrjestelylle.
Jos tt suuntaa ymmrtvisesti seurataan, lydetn aina
yksityistapauksissakin tarkotuksenmukainen ratkaisu. Kuitenkin on
erikoistapauksissa saavutetun kokemuksen nojalla elmnkytnnss
lydettv asian hengen mukaisesti oikea menettelytapa. Kuta
todellisuudenmukaisempi ajatustapa on, sit vhemmn se pyrkii
vahvistamaan yksityistapauksia varten ennakkovaatimusten mukaisia
sntj ja mryksi. -- Mutta toiselta puolen tytyy juuri
katsantokannan hengest selvsti kyd ilmi mit tarkotetaan. Tllin
nhdn, ett oikeusvaltio ei milloinkaan saa oikeusluovutusvalvojiensa
kautta itse ksiins ottaa kapitaalin kytt. Sen tulee ainoastaan
katsoa, ett luovutus tapahtuu sellaiselle henkillle tahi
henkilryhmlle, joka yksilllisten kykyjens vuoksi katsotaan
oikeutetuksi sen vastaanottamaan. Tst taas seuraa ett toistaiseksi
on sntn yleens pidettv, ett se, joka yllmainituilla syill
aikoo luovuttaa kapitaalinsa, hnen tytyy vapaasti saada valita, kenen
hn tahtoo seuraajakseen kapitaalin kyttjn. Hnen on sallittava
valita joku henkil tahi henkilryhm taikka luovuttaa kyttoikeutensa
jollekulle henkisen jrjestn korporatsioonille. Sill se, joka
on kapitaalin kyttjn tehnyt tarkotuksenmukaisia palveluksia
yhteiskunnalliselle elimistlle, hn on myskin yksilllisten
kykyjens nojalla yhteiskunnallisella ymmrtmyksell pttv tmn
kapitaalin vastaisesta kytst. Ja yhteiskunnalliselle elimistlle on
edullisempaa luottaa thn ptkseen, kuin siit vlittmtt jtt
asian jrjestely henkilille, jotka eivt suoranaisesti ole olleet
asian kanssa tekemisiss.

Tllaisen jrjestelyn alaiseksi tulevat ne mrtyn suuruuden
saavuttaneet kapitaalit, jotka yksityiset tahi henkilryhmt
tuotantovlineiden (joihin mys maa luetaan) avulla ovat ansainneet,
mutta jotka eivt tule personalliseksi omaisuudeksi sen vaatimuksen
tyydyttmiseksi, joka alkuaan oli tehty yksilllisten kykyjen toiminnan
perusteella.

Viimemainitulla tavalla ansaittu omaisuus, samoin kuin oman tyn
tuottamat sstt, jvt ansaitsijan kuolemaan tahi myhempnkin
aikaan mainitun ansaitsijan tahi hnen jlkelistens personalliseksi
omaisuudeksi. Siihen saakka on mys oikeustunteen mukainen ja
oikeusvaltion vahvistama korko kannettava silt, jolle mainitut
sstt on annettu tuotantovlineiden hankkimiseksi. Tllaisella
perustuksella lepvss yhteiskunnallisessa jrjestelmss voidaan
tydellisesti erottaa ne tulot, jotka ovat perisin tuotantovlineiden
avulla suoritetusta tyst, ja varallisuus, joka on hankittu
personallisella (ruumiillisella tahi henkisell) tyll. Tm erotus
on oikeustunteen ja yhteiskunnan etujen mukainen. Mit joku sst
ja jtt tuotantoliikkeess kytettvksi, hydytt yleisi etuja.
Sill sen kautta vasta ky tuotannon johto yksilllisill kyvyill
mahdolliseksi. Mit j tuotantovlineill hankituksi kapitaalin
lisykseksi, kun lainmukainen korko on vhennetty, se syntyy koko
yhteiskunnallisen elimistn mytvaikutuksella ja on yllkerrotulla
tavalla palautettava sille takaisin. Oikeusvaltion on vain mrttv,
_ett_ kysymyksess olevat kapitaalimrt mainitulla tavalla
palautetaan; mutta sen asiana ei ole ratkaista, mihin aineelliseen tahi
henkiseen tuotantoon palautettu tahi sstetty kapitaali on kytettv.
Se saattaisi henkisen ja aineellisen tuotannon riippumaan valtion
mielivallasta. Ainoastaan ihmisten yksillliset kyvyt voivat johtaa
sit yhteiskunnalliselle elimistlle edullisimmalla tavalla. Mutta
kuka ei itse tahdo mrt, kelle hn kermns kapitaalin luovuttaa,
hnen sallittakoon antaa kyttoikeus henkiseen jrjestn kuuluvalle
korporatsioonille.

Myskin sstmll koottu omaisuus siirtyy korkovaroineen hankkijan
kuoltua tahi joku aika sen jlest henkist tahi aineellista tuotantoa
harjottavalle henkillle tai henkilryhmlle, jonka hankkija mr
testamentissaan, kuitenkin vain tuotantoa harjottavalle eik
eptuottelijaalle, vlttkseen koroillaelji syntymst. Ellei
nytkn lytyisi sopivaa henkil tahi henkilryhm, on tsskin
tapauksessa kyttoikeus annettava henkiseen jrjestn kuuluvalle
korporatsioonille. Ainoastaan siin tapauksessa, ettei asianomainen
mitn testamenttimryst jt, on oikeusvaltion tartuttava asiaan ja
annettava henkisen jrjestn toimittaa valinta.

Tten snnstellyss yhteiskunnallisessa jrjestss psevt sek
yksityinen yrittelijisyys ett yhteiskunnan edut oikeuksiinsa; ja
viimemainitut tulevatkin todella vasta sen kautta tyydytetyksi, ett
vapaa yksityinen yrittelijisyys alistetaan niiden palvelukseen. Kenen
on jtettv tyns toisen ihmisen johdettavaksi, voi sellaisissa
yhteiskuntaoloissa kyll tuntea, ett johtajan kanssa suorittamansa
ty on parhaalla tavalla hydyttv yhteiskunnallista elimist
ja siis mys tyntekij itsen. Tss kirjoituksessa kuvattu
yhteiskunnallinen jrjestys on synnyttv tervett ihmistunnetta
vastaavan suhteen, toisaalta oikeudenmukaisesti snnstellyn
tuotantovlineiden kyttoikeuden, kapitaalin ja inhimillisen
tyvoiman sek toisaalta tuotteiden hintojen vlill. -- Moni ehk
lyt tss esityksess puutteellisuuksia. Lydettkn vain.
Todellisuudenmukaiseen ajatustapaan ei kuulu kerta kaikkiaan
tydellisten ohjelmien antaminen, vaan _suuntaviivojen_ nyttminen,
joita kytnnss on seurattava. Sellaisten erikoisten viittausten,
kuin tss on tehty, tarkoituksena on oikeastaan iknkuin vain
esimerkkin lhemmin selvitt noita suuntaviivoja. Tllainen esimerkki
voitanee parantaa. Kun se vain tapahtuu mainittuun suuntaan, silloin
voidaan hydyllinen pmr saavuttaa.

Oikeutetut personalliset ja perhevaikuttimet voidaan tllaisella
jrjestelyll saada sopusointuun yhteiskunnan vaatimusten kanssa.
Voidaan tosin huomauttaa, ett kiusaus saada omaisuus siirretyksi
viel elinaikana yhdelle tahi useammalle perilliselle on sangen
suuri. Ja ett tllaisista perillisist voi tehd nennisesti
tuotantokykyisikin, vaikka he silloin kyll ovatkin muiden rinnalla
kelvottomia ja pitisi korvata nill muilla. Kuitenkin voi tm
kiusaus jrjestss, jossa yllviitatut laitokset vallitsevat, olla
mahdollisimman pieni. Sill oikeusvaltion tarvitsee vain vaatia,
ett toisen perheenjsenen toiselle siirtm omaisuus mrtyn
ajan kuluttua edellisen kuolemasta kaikissa tapauksissa lankeaa
jollekulle henkisen jrjestn korporatsioonille. Taikka voi oikeus
jollain muulla tavalla est lain kiertmisen. Oikeusvaltion asiana
on vain valvoa, _ett_ tm luovutus tapahtuu; kuka on valittava
perilliseksi, se pitisi jtt henkisen jrjestst valitun laitoksen
mrttvksi. Toteuttamalla nm edellytykset aletaan ymmrt, ett
kasvatus ja opetus on tekev jlkeliset kelvollisiksi palvelemaan
yhteiskunnallista elimist, mutta ett siirtmll kapitaali
tuotantoon kykenemttmille henkilille vahingoitetaan yhteiskuntaa. Ei
kukaan, jolla on todellista yhteiskunnallista ymmrtmyst, voi toivoa,
ett hnen toimintaansa kapitaalin avulla tulisi jatkamaan henkil
tahi henkilryhm, jolla yksilllisiin taipumuksiin nhden ei ole
edellytyksi siihen.

Ei kukaan, joka tajuaa, mik on kytnnllisesti todella mahdollista,
ole pitv haaveiluna, mit yll olemme esittneet. Sill esityksemme
viittaa juuri sellaisiin laitoksiin, jotka kaikilla elmn aloilla
muitta mutkitta voidaan kehitt olevista oloista. Tarvitaan vain
pttvisyytt vhitellen luopumaan oikeusvaltiossa snnstelemst
henkist ja taloudellista elm sek vastustamasta jos se, jonka
pitisi tapahtua, todella tapahtuu, nimittin ett syntyy yksityisi
oppilaitoksia ja ett talouselm etsii itselleen oman perustuksen.
Ei ole tarvis tuossa tuokiossa lakkauttaa valtionkouluja ja valtion
taloudellisia laitoksia; mutta saadaan ehk nhd pienest alusta
vhitellen tulevan mahdolliseksi kokonaan lakkauttaa valtion
opetus- ja taloustoiminta. Ennen kaikkea olisi vlttmtnt,
ett henkilt, jotka voivat vakuuttautua tss esitettyjen tahi
muiden samallaisten yhteiskunnallisten aatteiden oikeudesta, mys
huolehtisivat niiden levittmisest. Kun sellaiset aatteet saavat
osakseen ymmrtmyst, aletaan _luottaa_ siihen, ett on mahdollista
muuttaa nykyiset olot onnellisimmiksi. _Tst_ luottamuksesta
yksistn voi todella terveellinen kehitys saada alkunsa. Sill sen,
joka tahtoo tllaisen luottamuksen saavuttaa, tytyy voida nhd,
kuinka uudistukset kytnnllisesti voidaan alottaa olevaisista
oloista. Ja p-asiallista tss esitetyiss aatteissa nytt
juuri olevan, ett ne eivt paremman tulevaisuuden aikaansaamiseksi
vaadi olevaisten olojen enemp repimist, kuin mit jo on tehty;
vaan ett sellaisten aatteiden toteuttamiseen riitt rakentaminen
olevaiselle, jolloin epterveellinen samalla poistetaan. Valistus,
joka ei pyri herttmn luottamusta thn suuntaan, ei voi saavuttaa,
mik vlttmttmsti tytyy saavuttaa: kehityst, joka ei turmele
ihmisten thnastisten saavutusten ja taitojen arvoja, vaan tahtoo ne
silytt. Aivan jyrkll kannallakin olevassa voi hert luottamus
perittyj arvoja kunnioittavaan yhteiskunnalliseen uudistustyhn, jos
hnet tutustetaan aatteisiin, joista todella terveellinen kehitys voi
lhte. Hnenkin tytyy nhd, ett mik ihmisluokka tahansa psseekin
valtiaaksi, se ei voi vallitsevia puutteellisuuksia poistaa, ellei
sen vaikutinten alla ole aatteet, jotka tekevt yhteiskunnallisen
elimistn terveeksi ja elinkykyiseksi. Langeta eptoivoon senthden,
ettei voida uskoa riittvn suurella joukolla ihmisi lytyvn nykyisen
sekasorronkin keskell ymmrtmyst tllaisille aatteille, kun niit
vain tarpeellisella pontevuudella levitetn, olisi samaa kuin epill
ihmisluonnon terveellisten ja tarkotuksenmukaisten vaikutinten
vastaanottavaisuutta. _Tt_ kysymyst, onko syyt langeta eptoivoon,
ei pitisi ollenkaan tehd, vaan _ainoastaan toinen_: mit pitisi
tehd, levittkseen luottamusta herttvi aatteita niin voimakkaasti,
kuin mahdollista.

Tss esitettyjen aatteiden tehokasta levimist est lhinn se,
ett nykyisen aikakauden katsantokanta ei kahdesta syyst voi niit
ksitt. Joko tahdotaan muodossa tahi toisessa vitt mahdottomaksi
ksitt, ett yhtenisen yhteiskuntaelmn hajoittaminen ky
pins, kun kerran nuo kolme tmn elmn useinmainittua haaraa
todellisuudessa kaikkialla ovat yhteydess keskenn; taikka sanotaan,
ett yhtenisesskin valtiossa kaikki kolme jsent voivat saada
vlttmttmn itsenisyytens, ja ett sanalla sanoen koko tm esitys
on vain phnpistosta, jolla ei ole mitn tekemist todellisuuden
kanssa. Ensimminen vastavite johtuu siit, ett lhdetn
_todellisuudelle vieraasta_ ajatustavasta ja luullaan ihmisten
elessn yhteiskunnallista elm muodostavan elmn yhtenisyyden
vain sen kautta, ett tm yhtenisyys on ensin ulkonaisen jrjestelyn
kautta annettu yhteiskunnalle. Mutta todellisessa elmss ky aivan
pinvastoin. Yhtenisyyden tytyy olla _lopputulos_; useammalta
suunnalta yhteenvirtaavat pyrkimykset luovat _lopuksi_ yhtenisyyden.
Viimeaikainen kehitys on kulkenut vastoin tt, todellisuudenmukaista
aatetta. Ja senthden se, mik ihmisiss el, nousi ulkoapin elmn
pantua "jrjestyst" vastaan synnytten nykyisen yhteiskunnallisen
tilanteen. -- Toiseen ennakkoluuloon on syyn kykenemttmyys nkemn
jyrkk eroavaisuutta yhteiskunnallisen elmn kolmen jsenen
toiminnassa. Ei huomata, kuinka ihminen on _eri_ suhteissa jokaiseen
noista kolmesta jsenest ja kuinka tuo suhde voi saada omituisen
leimansa ainoastaan, jos todellisessa elmss lytyy sopiva maaper,
jolla se voi erilln muista kehitty, sitten vaikuttaakseen yhdess
niiden kanssa.

Vanha fysiokratinen koulu katsoi, ett ihmiset joko snnstelevt
taloudellista elm vastoin sen luonnollista kehityst, jolloin
snnstely on vahingollista; taikka _lait_ vaikuttavat samaan
suuntaan, kuin talouselm omaan vapauteensa jtettyn kulkee,
jolloin ne ovat tarpeettomat. Oppisuuntana on tm katsantokanta
hyljtty, mutta tottumuksesta se viel tuhoa tuottavana kummittelee
ihmisten aivoissa. Kun joku elmnala seuraa omia lakejaan, luullaan
kaiken elmlle tarpeellisen sill alalla syntyvn itsestn. Jos
esim. talouselm snnsteltisiin kaikkia ihmisi tyydyttvll
tavalla, silloin pitisi, luullaan, oikeus- ja henkielmn kehitty
itsestn tlt jrjestetylt talouspohjalta. Mutta se on mahdotonta.
Ainoastaan todelliselle elmlle vieras ajatuskanta voi uskoa sen
mahdolliseksi. Talouselmn kiertokulussa ei lydy _mitn_, joka
itsestn antaisi sysyksen jrjestmn ihmisten keskinisi
oikeussuhteita. Ja jos _nit_ suhteita tahdottaisiin jrjestell
taloudellisten vaikutinten perusteella, silloin vedetn ihminen
tineen ja tuotantovlikappaleiden kyttoikeuksineen talouselmn
pyrteeseen. Hnest tehdn talouselmn ratas, joka vaikuttaa
koneellisesti. Talouselmll on taipumus seurata omaa suuntaansa ja
siihen tytyy toiselta taholta tarttua kiinni. Eivt oikeusmrykset
silti ole hyvi, ett ne seuraavat talouselmn juoksua, eik silti
vahingollisia, ett ne kyvt sit vastaan; vaan sitten vasta, kun
se suunta, johon talouselm kulkee, saa sivuvaikutuksia siit
oikeusksityksest, ett ihmist on kohdeltava ihmisen, vasta silloin
voi hn talouselmnkin alalla saavuttaa ihmisarvoisen olemassa-olon.
Ja vasta sitten kun kokonaan erotettuna talouselmst yksillliset
taipumukset omalla pohjallaan saavat kehitty ja rikastuttaa
talouselm tuoreilla voimilla, joita se ei itsestn _voi_ tuottaa,
silloin on talouselmkin kukoistava ihmisten hydyksi.

Merkillist kyll: puhtaasti ulkonaisen elmn aloilla huomataan
helposti tyjaon tuottamat edut. Ei pidet vlttmttmn rtlille
eltt lehm saadakseen maitoa. Mutta kun nousee kysymys ihmiselmn
moninaisuudesta, silloin pidetn yhtenisyytt ainoana hydyllisen.

       *       *       *       *       *

On itsestn ymmrrettv, ett juuri todellista elm vastaava
yhteiskunnallinen aatesuunta kohtaa kaikilta tahoilta vastavitteit.
Sill todellinen elm synnytt vastustusta. Ja ken tmn elmn
mukaisesti ajattelee, hnen tytyy suunnitella uudistuksia,
joiden synnyttm vastustus on vltettviss ainoastaan toisilla
uudistuksilla. Hn _ei saa_ luulla, ett aina uudistus, joka
hnen ajatuksissaan nytt "ihanteelliselta", toteutettuna olisi
tydellinen. -- Nykyaikainen sosialismi vaatii aivan tydell
syyll, ett jrjestelm, jossa tuotantoa harjotetaan yksityisen
hydyn thden, muutetaan sellaiseksi, jossa tuotanto tapahtuu
kaikkien kulutuksen thden. Mutta antaessaan tlle vaatimukselle
_tyden_ tunnustuksen on mahdotonta yhty uudenaikaisen sosialismin
loppuptkseen, ett tuotantovlineiden tytyy yksityisomaisuudesta
muuttua yhteisomaisuudeksi. Pinvastoin on pakko sanoa, ett mit
yksillliset kyvyt yksityisesti tuottavat, se on oikealla tavalla
saatettava yhteiskunnan nautittavaksi. Uudenaikainen taloudellinen
pyrkimys tarkotti saada tuloja tuotannon paljoudella; tulevaisuudessa
on kuluttajan pakko pyrki yhteistoiminnalla luomaan paras tuotantotapa
ja vuorovaikutus tuottajien ja kuluttajien kesken. Oikeuslaitosten
tulee huolehtia, ett tuotantoliikkeen johto on ainoastaan niin
kauvan jollakulla henkilll tahi henkilryhmll, kun niden
henkiliden yksilllisten kykyjen katsotaan sen myntvn. Sen sijaan
ett tuotantovlineet tulisivat _yhteisomaisuudeksi_, tulevat ne
yhteiskunnallisessa elimistss _kiertmn_ henkillt henkillle,
jonka yksillliset kyvyt parhaiten osaavat kytt niit yhteiskunnan
hyvksi. Tten luodaan mrtyksi ajaksi se yhteys henkiliden ja
tuotantovlineiden vlill, jonka thn saakka yksityisomaisuus on
aikaansaanut. Sill tuotantoliikkeen johtaja ja hnen apulaisensa
saavat kiitt tuotantovlineit, ett heidn kykyns antaa heille
heidn vaatimustensa mukaiset tulot. He panevat parhaansa saadakseen
tuotannon mahdollisimman tydelliseksi, sill tuotannon kohoaminen
lis heidn tulojaan, vaikka he eivt koko voittoa saakaan, -- joka,
kuten ylempn mainittiin, lankeaa yhteiskunnalle paitsi mrtty
korkoa, joka tuottajalle maksetaan hyvitykseksi tuotannon kohoamisesta.
Ja esityksemme hengest ky sanomattakin ilmi, ett tuotannon vhetess
tuottajan tulot samassa mrss tulevat pienenemn, kun ne suurenivat
tuotannon kohotessa. Mutta joka tapauksessa johtuvat tulot johtajan
henkisest jntevyydest eik voitosta, joka riippuu asianhaaroista,
joita ei mr toimitsijan henkinen ty, vaan yhteiskunnassa
vallitsevien voimien vuorovaikutus.

On silminnhtv, ett niiden yhteiskunnallisten aatteiden
toteuttamisella, joista tss on puhe, thnastiset laitokset saavat
aivan uuden merkityksen. Omaisuus lakkaa olemasta sit, mit se thn
asti on ollut. Eik se myskn en saa takaisin sit mennytt muotoa,
jota yhteisomaisuus edustaa, vaan siit kehitetn aivan uusi. Kaikki
omaisuus liitetn yhteiskunnallisen elmn kulkuun. Yksityinen ei
pse kyttmn sit omaksi edukseen ja yhteiskunnan vahingoksi; mutta
ei yhteiskuntakaan pse virkavaltaisesti mrilemn siit yksityisen
vahingoksi; vaan siihen sopiva yksil saa sen haltuunsa palvellaksen
sill yhteiskuntaa.

On omiaan kasvattamaan yhteisten asiain harrastusta, ett sellaiset
pyrkimykset psisivt toteutumaan, joiden kautta tuotanto saa terveen
perustuksen ja yhteiskunnallinen elimist sstyy taudinpuuskilta.
-- Mys on hallinto, joka on tekemisiss ainoastaan talouselmn
kanssa, tilaisuudessa tasoittelemaan, milloin taloudelliset
asianhaarat sen tekevt tarpeelliseksi. Jos ei esim. joku liike
kykenisi lainanantajilleen maksamaan korkoa heidn tysstistn,
niin voidaan, mikli liike katsotaan tarpeenvaatimaksi, muista
taloudellisista liikkeist niiden osakasten yhteisell suostumuksella
edellist avustaa. Omissa rajoissaan liikkuva talouselm, jonka
oikeussuhteet mrtn ulkoapin ja sielt saa mys riittvsti
kykenevi lisvoimia, pit huolen yhteiskunnan taloudesta. Tavarat
tulevat silloin jaetuksi niin ett jokainen saa senverran, kuin
hnell yhteiskunnan varallisuuteen katsoen on oikeus vaatia. Milloin
jollakulla on nennisesti suuremmat tulot, kuin toisella, johtuu
se siit, ett hn yksilllisill kyvyilln tekee yhteiskunnalle
vastaavan suuremman palveluksen.

       *       *       *       *       *

Yhteiskunnallisessa elimistss, joka on muodostunut tmn esityksen
hengess, jrjestetn oikeuselmn vaatimat verot oikeus- ja
talouselmn johtajien keskinisell sopimuksella. Ja kaikki,
mit henkinen jrjest tarvitsee kannatuksekseen, on se saapa
yhteiskunnallisessa elimistss toimivilta yksityishenkililt
vapaaehtoisena myttuntoisuuden todistuksena. Henkisen jrjestn
terve perustus on henkiseen tyhn kykenevien henkiliden vapaassa
kilpailussa ja yksilllisess yritteliisyydess.

Mutta _ainoastaan_ tllaisessa yhteiskunnallisessa elimistss osaa
oikeuden hallinto antaa todellisen arvon oikealle tavaran jaolle.
Talousjrjest, joka ei kuluta ihmistyt yksityisten tuotantoalojen
tarpeiden tyydyttmiseksi, vaan sen mukaan, mink oikeus sille mynt,
on arvioiva tavarain arvon niihin kytetyn ihmistyn mukaan. Se ei
ole salliva ihmistyn mr mitattavan tavarahinnoilla, jotka on
saatu hikilemttmll ihmisten rasituksella. Sellainen elimist on
laativa lakinsa ottaen huomioon puhtaasti inhimilliset olosuhteet.
Lapsilla tulee olla oikeus pst osallisiksi kasvatuksesta;
perheenisll tulee tystn olla suuremmat tulot, kuin yksinisell.
Tmn tulonlisyksen myntvt hnelle laitokset, jotka syntyvt
kaikkien kolmen yhteiskunnallisen jrjestn yhteisell sopimuksella.
Tllaiset laitokset voivat mys jrjest kasvatuskysymyksen siten, ett
taloudellisen jrjestn hallinto mr vallitseviin taloudellisiin
olosuhteisiin katsoen kasvatusmenoihin tarvittavan mrrahan ja
oikeusvaltio sitten vahvistaa yksityisten oikeudet henkisen jrjestn
ohjeiden mukaan. Tsskin kuuluu tosioloja silmll pitvn
ajattelutapaan viitata tllaisilla esimerkeill ainoastaan mihin
_suuntaan_ tuollaiset laitokset voivat toimia. Onhan mahdollista, ett
yksityistapauksissa aivan toisellaiset laitokset voivat olla _oikeita_.
Mutta nm "oikeat" voidaan aikaansaada ainoastaan noiden kolmen
itsessn vapaan yhteiskunnallisen elimistn jsenen pmrstn
tietoisella yhteistoiminnalla. Vastoin monenlaisia ajatussuuntia, joita
nykyaikana pidetn kytnnllisin, mutta jotka sit eivt kuitenkaan
ole, tarkottaa tm esitys sellaista yhteiskunnallisen elimistn
jaottelua, ett ihmisten toiminta siin ky yhteiskunnan tarkotusperi
vastaavaksi.

Niinkuin lapsilla on oikeus kasvatuksen saantiin, samoin tulee
vanhuksilla, sairailla, leskill olla oikeus toimeentuloon, johon
tarvittava pohjakapitaali on koottava samalla tavalla kuin ylempn
mainittu ala-ikisten kasvatukseen tarvittava kapitaaliavustus.
Pasiana tss kaikessa on, ett itsen elttmn kykenemttmn
avustusta ei saa mrt talouselmn taholta, vaan pinvastoin on
talouselm tehtv riippuvaiseksi julkisesta oikeudentunnosta.
Talousjrjestss tyskentelevien typalkka on sit pienempi,
kuta enemmn ansaitsemaan kykenemttmille on maksettava. Mutta
tm "vhennys" on kaikkien yhteiskunnallisen elimistn jsenten
yhtlisesti kestettv, jos tss tarkottamamme yhteiskunnalliset
vaikuttimet psevt toteutumaan. Taloudellisesta elmst irrotettu
oikeusvaltio on tekev tyhn kykenemttmien kasvatuksesta ja
yllpidosta todella yleisinhimillisen kysymyksen, jota se onkin, sill
oikeusjrjestn alaan kuuluu se, mihin _kaikilla tysi-ikisill_
ihmisill on sananvalta.

Yhteiskunnallinen elimist, jollaista tss tarkotetaan, on kyttv
paremmilla yksilllisill kyvyill aikaansaadun ylituotannon
yhteiskunnan hyvksi, samoinkuin se on ottava yhteiskunnalta
vhempikykyisten elatukseen tarvittavat varat. "Yliarvoja" ei luoda
yksiliden ansaitsematonta nautintoa varten, vaan yhteiskunnallisen
elimistn sielullisen ja aineellisen hyvinvoinnin kohottamiseksi ja sen
vaalimiseksi, mik tst elimistst syntyy voimatta sit suoranaisesti
hydytt.

Ken on sit mielt, ett niden kolmen yhteiskunnallisen elimistn
jsenen erottamisella on vain aatteellinen merkitys ja ett
yhtenisess valtioelimistsskin tahi koko valtion ksittvss,
tuotantovlineiden yhteisomistukseen perustuvassa, taloudellisessa
osuuskunnassa tuo jako syntyisi "itsestn", hnen tulee vain
luoda katseensa niihin erikoisiin yhteiskunnallisiin laitoksiin,
jotka ovat seurauksena kolmijakoisuuden toimenpanosta. Silloin
esim. ei valtiohallinnon en tarvitse mrt rahaa lailliseksi
maksuvlineeksi, vaan riippuu sen kyttminen talousjrjestn
hallintokuntien keskinisist toimenpiteist. Sill terveess
yhteiskunnallisessa elimistss raha ei voi olla muuta, kuin todistus
saamaan toisten valmistamia tavaroita talouselmn kaikilta aloilta
sen perusteella, ett todistuksen omistaja itse on ollut valmistamassa
tavaroita talouselm varten. Rahankierron kautta yhtyvt talouselmn
eri haarat yhdeksi kokonaistaloudeksi. Jokainen niist valmistaa
kiertoteitse yleistalouden kautta kaikille muille. Talouden alalla
ollaan tekemisiss ainoastaan tavara-arvojen kanssa.

Tll alalla saavat mys ne tuotteet, jotka ovat perisin henkisest
ja valtiollisesta jrjestst, tavaramerkityksen. Mit opettaja
oppilaissaan saa aikaan, merkitsee talouden kiertokulussa tavaraa.
Opettajalle maksetaan yksilllisist kyvyistn yht vhn, kuin
tymiehelle tmn tyvoimasta. Ainoastaan siit _voidaan_ molemmille
maksaa, mik heidn toiminnastaan talouselmn kiertokulussa
voidaan pit tavarana. Kuinka vapaan yritteliisyyden ja
oikeuden tulee vaikuttaa, ett tavaraa syntyisi, se on yhtpaljon
taloudellisen kiertokulun _ulkopuolella_, kuin luonnonvoimien
vaikutus viljantuotantoon hyvn ja huonona vuotena. Talouselmn
kiertokulussa merkitsevt henkinen jrjest siihen nhden, mit se
pit taloudellisena tuotteenaan, _ja mys valtio_ vain yksityisi
tavarantuottajina. Mit ne omalla alallaan tuottavat ei viel ole
tavaraa; siksi se vasta tulee joutuessaan talouselmn kiertokulun
yhteyteen. Ne eivt harjota taloutta omalla alallaan; mutta niiden
tuotannolla harjottaa taloudellisen jrjestn hallitus taloutta.

Tavaran (tahi tuotannon) puhdas taloudellinen arvo rahassa lausuttuna
riippuu siit tarkotuksenmukaisuudesta, jolla taloudellista elm
_johdetaan_. Tmn johdon toiminnasta riippuu, miten hedelmllinen
toiminta voi kehitty sill henkisell ja oikeudellisella
pohjalla, jonka yhteiskunnallisen elimistn toiset jsenet luovat.
Tavaran raha-arvo ilmaisee silloin, ett taloudellisen elimistn
laitokset valmistavat tavaraa yleist kysynt vastaavan mrn.
jos tss kirjoituksessa ilmilausutut edellytykset toteutuvat,
niin ei taloudellisen elimistn pmrn tule olemaan tuotannon
kohottaminen rikkauksien saavuttamiseksi, vaan vasta syntyvt ja
moninaisimmilla siteill toisiinsa liitetyt osuuskunnat tulevat
sovittamaan tavarain tuotantonsa yleisen kysynnn mukaan. Sen
kautta saadaan tt tarvetta vastaava suhde syntymn raha-arvon
ja tuotantolaitosten vlill yhteiskunnallisessa elimistss.[6]
Raha on terveess yhteiskunnallisessa elimistss todella oleva
vain arvonmrj; sill jokainen kolikko tahi seteli edellytt
valmistunutta tavaraa, jota vastaan ainoastaan rahan omistaja on
voinut rahansa saada. Olosuhteet pakottavat ryhtymn sellaisiin
toimenpiteisiin, ett raha kadottaa arvonsa sen omistajalle, kun se
on menettnyt yllmainitun merkityksens. Tllaisiin toimenpiteisiin
on viitattu. Raha-omaisuus siirtyy mrtyn ajan kuluttua sopivalla
tavalla yhteiskunnalle. Ja ettei rahaa, joka ei ole kiinnitetty
tuotantoliikkeisiin, talousjrjestn mryksi kiertmll, pidettisi
salassa, voidaan sit aika-ajoittain leimata tahi painaa uudestaan.
Nist asianhaaroista on mys seurauksena, ett kapitaalin antama
korko on vuosien kuluessa pienenev. Raha on kuluva loppuun, niinkuin
tavarakin. Tllainen toimenpide valtion puolelta on kuitenkin oikea.
"Korkoa korolle" ei en voi esiinty. Ken on tehnyt sstj, on
luonnollisesti toiminut tavalla, joka oikeuttaa hnet sittemmin
saamaan niiden vastineeksi tavaraa, kuten tll hetkell suoritettu
ty oikeuttaa samanaikaisiin vastasaataviin; mutta vaatimuksilla on
mrtty rajansa; sill menneisyyteen perustuvat vaatimukset voidaan
tyydytt vain nykyhetken tyll. Sellaiset vaatimukset eivt saa
muodostua taloudellisiksi pakkokeinoiksi. Nill edellytyksill
saadaan _rahakanta_ oikealle pohjalle. Sill samapa kuinka rahamuoto
muuten olosuhteista riippuen vaihteleekin: _rahakanta_ on oleva
talousjrjestn hallituksen jrkev toimenpide. Rahakanta-kysymyst ei
mikn valtio tyydyttvsti voi ratkaista lakimryksill; nykyiset
valtiot voivat sen ratkaista vain jttmll siihen tarvittavat
vlttmttmt toimenpiteet erikoisen taloudellisen jrjestn huoleksi.

       *       *       *       *       *

Puhutaan paljon uudenaikaisesta tynjaosta, sen aiheuttamasta
ajansstst, tavarainhyvyydest, tavarain vaihdosta y.m., mutta
harvoin otetaan huomioon, kuinka se vaikuttaa yksityisen ihmisen
suhtautumiseen tyhns. Joka tyskentelee tynjakoon perustuvassa
yhteiskunnallisessa elimistss, ei hn oikeastaan milloinkaan
_ansaitse_ itse tulojaan, vaan saa ne _kaikkien_ yhteiskunnalliseen
elimistn kuuluvien tyll. Rtli, joka valmistaa itsen varten
takin, ei suhtaudu takkiinsa samalla tavalla kuin ihminen, joka
alkutilassa on pakotettu itse hankkimaan kaikki elintarpeensa. Hn
valmistaa itselleen takin voidakseen tehd muille vaatteita; ja
takin _arvo_ hnelle riippuu kokonaan muiden toiminnasta. Takki on
oikeastaan tuotantovline. Moni pitnee tt saivarteluna. Mutta
jos hn tarkastelee tavarain _arvon muodostamista_ taloudellisessa
kiertokulussa, on hn tuleva toisiin mietteisiin. Hn on silloin
huomaava, ett tynjakoon perustuvassa talousjrjestss on mahdotonta
tehd tyt itselleen. Voidaan tehd tyt vain muille ja antaa muiden
tehd tyt itselleen. On yht mahdotonta tehd tyt itselleen,
kuin syd itse itsens. Mutta voidaan luoda laitoksia, jotka ovat
ristiriidassa tynjaon olemuksen kanssa. Niin tapahtuu, kun tavarain
valmistus pannaan tarkottamaan yksityisen ihmisen rikastuttamista
sill omaisuudella, jonka hn kuitenkin on voinut hankkia itselleen
vain yhteiskunnallisen elimistn muiden jsenten avulla. Tynjaon
tarkotuksena on, ett yksityiset sovittavat elmns koko yhteiskunnan
oloja silmll piten; se ei sied _taloudellista_ itsekkyytt. Jos
tt itsekkyytt siit huolimatta esiintyy luokkaetujen tahi muussa
muodossa, syntyy siit yhteiskunnallisesti kestmtn olotila, joka
aiheuttaa yleisen sekasorron. Tllainen tilanne vallitsee nykyn.
Lytynee useita, joita ei liikuta vaatimus, ett oikeudelliset ja muut
olot on jrjestettv epitsekst tynjakoa silmllpiten. Heidn on
sitten vedettv johtoptkset katsantokannastaan ja ne ovat: kaikki
pyrkimykset ovat turhia; yhteiskunnallinen liike ei johda mihinkn
tulokseen. Totta onkin, ett liikett ei voida hydytt, jollei
kiinnitet huomiota _tosi-elmn_ vaatimuksiin. Se ajatuskanta, johon
tm ajatus perustuu, tahtoo, ett ihmiset sovittavat toimintansa
yhteiskunnallisen elimistn elinehtojen mukaiseksi.

       *       *       *       *       *

Kenen ksitteet rajottuvat vain vanhoihin totuttuihin
yhteiskuntalaitoksiin, hn sikht kuullessaan, ett tynjohtajan
suhde tyntekijn erotetaan talousjrjestn mrysvallasta. Sill
hn pelk tmn erottamisen johtavan rahanarvon alenemiseen ja
alkuperisten talousolojen palaamiseen. (Rathenau esitt teoksessaan
"Vedenpaisumuksen jlkeen" tllaisen mielipiteen, joka _hnen_
kannaltaan nytt oikealta). Mutta tmn vaaran vastapainona on
yhteiskunnallisen elimistn kolmijako. Itsenisyytens saavuttanut
talousjrjest on yhdess oikeusjrjestn kanssa kokonaan erottava
rahaolot oikeudelliselle pohjalle lasketuista tylisoloista.
Toiselta puolen ei myskn oikeusoloilla ole suoranaista vaikutusta
raha-oloihin. Sill jlkimmiset riippuvat kokonaan talousjrjestn
johdosta. Oikeussuhde tynjohtajan ja tyntekijn vlill ei
yksipuolisesti ilmene rahan arvossa, sill tmhn j, sittenkun
palkka on poistettu, joka merkitsee tavaran ja tyvoiman vaihtoarvoa --
yksinomaan tavarain (ja palvelusten) vastakkaisten arvojen mittapuuksi.
-- Tarkastellessa kolmijakoisuuden _vaikutusta_ yhteiskunnalliseen
elimistn, tytyy tulla vakuutetuksi, ett se on aikaansaava
laitoksia, joita thn asti valtioissa ei ole lytynyt.

Ja niden laitosten kautta tullaan poistamaan se, mik nykyaikana
tunnetaan _luokkataisteluna_. Sill tm johtuu siit, ett typaikka
on yhdistetty talouselmn kiertokulkuun. Tm kirjotus tahtoo
kuvata yhteiskunnallista elimist, jossa ksite "_typalkka_" saa
uuden sislln, samoin kuin entinen ksite "_omaisuus_" Mutta tmn
uudistuksen kautta luodaankin _elinvoimaisempi_ yhteiskunnallinen
side ihmisten kesken. -- Ainoastaan pintapuolinen tarkastelu voi antaa
aihetta vittmn, ett niden aatteiden toteuttamisella ei mitn
muuta voiteta, kuin aikapalkan muuttaminen kappalepalkaksi. Olkoonpa
niin, ett asian yksipuolinen tarkastelu vie thn johtoptkseen.
Mutta _tss_ ei sellaista yksipuolista johtoptst ole esitetty
oikeana, vaan on pidetty pmrn, ett palkkasopimuksen tilalle
otetaan sopimus, jossa tynjohtaja ja tyntekij sitoutuvat jakamaan
sen mit he yhdess ja koko yhteiskunnallisen elimistn _avulla_
ovat aikaansaaneet. Kenest tyntekijlle tuleva osa tyntuloksesta
nytt kappalepalkalta, hn ei huomaa, ett _tm_ "kappalepalkka"
(joka oikeastaan ei "palkka" olekaan) saa tuotteen arvon kautta
sellaisen merkityksen, ett tyntekijn yhteiskunnallinen asema
muiden yhteiskunnallisen elimistn jsenten rinnalla tulee aivan
toisenlaiseksi, kuin millainen se on yksipuolisesti talouteen
perustuvassa luokkavaltiossa. Vaatimus luokkataistelun lopettamisesta
tulee silloin tyydytetyksi. -- Ken taas kannattaa varsinkin
sosialistisissa piireiss vallitsevaa mielipidett, ett on jtettv
_kehitykselle_ itselleen yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaiseminen,
ja ett ei ky pins laatia suunnitelmia, joiden pitisi toteutua,
hnelle tytyy vastata: luonnollisesti j kehityksen valmistettavaksi,
mik on vlttmtnt, mutta yhteiskunnallisessa elimistss ovatkin
ihmisten aatevaikuttimet _todellisuutta_. Ja kun on joku aika kulunut
ja se _toteutunut_, mik tnn liikkuu vain ajatuksissa, silloin on
tm toteutunutkin osana kehityksess. Senthden tulee niiden, jotka
uskovat vain kehitykseen eik hedelmllisten aatteiden vaikutukseen,
odottaa lopullisine tuomioineen kunnes se, joka tnn on ajatuksissa,
on kehityst. Kuitenkin on silloin en myhist panna toimeen erit
asioita, joita tosiolot jo _tnn_ vaativat. Yhteiskunnallisessa
elimistss ei kehityst voi niin _pltpin_ katsella kuin
luonnossa, vaan tytyy itse olla kehityst _luomassa_. Senthden on
terveelle yhteiskunnalliselle ajatukselle vaarallista, ett meidn
pivin tahdotaan niin paljon "todistaa", mik on yhteiskunnallisesti
vlttmtnt, samalla tavalla kuin luonnontieteiss "todistetaan".
"Todistuksilla" yhteiskunnallisissa elmn kysymyksiss on merkityst
ainoastaan sille, joka voi nhd ei ainoastaan sen, joka ilmenee
olevaisissa oloissa, vaan _senkin_, joka piilee ihmisten vaikuttimissa
-- usein heidn itsens huomaamatta -- ja pyrkii toteutumaan.

       *       *       *       *       *

Yksi niist vaikutuksista, joista ky ilmi, ett yhteiskunnallisen
kolmijakoisuuden perustus on itse inhimillisen yhteiselmn
olemuksessa, on tuomariviran erottaminen valtiollisista laitoksista.
Viimemainituille kuuluu ihmisten ja ihmisryhmien keskuudessa
vallitsevien oikeussuhteiden vahvistaminen. Varsinainen tuomiovalta
kuuluu laitoksille, jotka henkinen jrjest luo. Tuomio edellytt
suuressa mrss, ett tuomarilla on mielenlaatua ja ksityskyky
arvostelemaan tuomittavan yksilllist asemaa. Sellainen mieliala ja
ksityskyky taas edellyttvt, ett sama luottamus, jolla ihmiset ovat
kiintyneet henkisen jrjestn laitoksiin, on mys mrvn tuomareita
asetettaessa. On mahdollista, ett henkisen jrjestn johtokunta
asettaa tuomarit, jotka voidaan valita erilaisimmista henkisist
ammateista ja jotka mrtyn ajan kuluttua palaavat takaisin omiin
toimiinsa. Jossain mrin on silloin joka ihminen tilaisuudessa itse
valitsemaan ehdokkaiden joukosta viideksi tahi kymmeneksi vuodeksi
henkiln, johon hnell on niin suuri luottamus, ett hn tll
aikaa, jos niin tarvitaan, voi alistua hnen tuomioonsa siviili- ja
rikosoikeudellisissa asioissa. Jokaisen ihmisen asuinpaikalla tulee
silloin aina lytymn niin monta tuomaria, ett tll vaalilla on
merkityksens. Valittajan on sitten aina knnyttv sen tuomarin
puoleen, jonka syytetty hyvksyy. -- On syyt ajatella, mik ratkaiseva
merkitys tllaisella laitoksella olisi ollut Itvalta-Unkarilaisilla
alueilla. Sekakielisill seuduilla olisi kuhunkin kansallisuuteen
kuuluva voinut valita itselleen tuomarin omaa kansallisuuttaan. Ken
tuntee itvaltalaisia oloja, voi arvata kuinka suuresti sellainen
laitos olisi edistnyt sovintoa kansallisuuksien kesken. -- Paitsi
kansallisuuskysymyst lytyy laajoja elmnaloja, joiden tervett
kehityst tllainen laitos olisi omiaan edistmn. -- Erikoisia
lakikysymyksi varten asetetaan yllkerrotulla tavalla valittujen
tuomarien ja oikeuksien rinnalle virkamiehi, joiden vaalin toimittaa
henkisen jrjestn johto, mutta joilla kuitenkaan ei ole oikeutta
itse tuomita. Sama johto asettaa myskin vetoamisoikeuden. Tllaisiin
edellytyksiin perustuvan elmn olemukseen kuuluu, ett tuomari on
tilaisuudessa seuraamaan tuomittavan elmntapoja ja mielenlaatua
ja ett hn tuomarivirkansa ulkopuolella -- jota hn vain mrtyn
ajan hoitaa -- voi perehty tuomittavien ympristn. Kuten terve
yhteiskunnallinen elimist kaikilla laitoksillaan on herttv
jsenissn yhteiskunnallista ymmrtmyst, niin mys tuomaritoimessa
olijoissa. Tuomion tytntnpano kuuluu oikeusvaltiolle.

       *       *       *       *       *

Aatteemme mukaisten laitosten luomista muilla elmn aloilla, kuin
vasta mainituilla, ei toistaiseksi tarvinne tss lhemmin selostaa.
Sellaista selostusta voisi luonnollisesti jatkaa loppumattomiin.

Yllkerrotut yksityiset elmnlaitokset ovat osottaneet, ett tmn
esityksen pohjana oleva ajatuskanta ei, kuten moni voisi luulla --
ja kuten tosiaan on luultu, kun allekirjoittanut siell ja tll
oli asian suullisesti esittnyt tarkota kolmen sdyn, elinkeino-,
maanpuolustus- ja opetussdyn uudistamista. Aivan pinvastaista,
kuin tm styjako, tarkotetaan. Ei ole tarkotus jakaa ihmisi
yhteiskuntaluokkiin eik styihin, vaan se on yhteiskunnallinen
elimist itse, joka jaetaan. Mutta juuri sen kautta voi ihminen olla
todellinen ihminen. Sill jako tulee olemaan sellainen, ett hn
elessn on kiinnitetty jokaiseen noista kolmesta jsenest. Siihen
yhteiskunnallisen elimistn jseneen, johon hn ammattinsa puolesta
kuuluu, on hn kiinnitetty asiallisilla syill; toisien kanssa joutuu
hn persoonallisiin suhteisiin, sill niiden laitokset ovat sellaisessa
suhteessa hneen ettei hn voi vltt joutumasta tekemisiin niiden
kanssa. Kolmijakoinen on oleva ihmisest erotettu, hnen elmnpohjansa
muodostava yhteiskunnallinen elimist; jokainen ihminen sellaisenaan
yhdist nuo kolme jsent toisiinsa.




IV. Yhteiskunnallisten elimistjen kansainvliset suhteet.


Terveen yhteiskunnallisen elimistn sisinen jaottelu
tekee mys kansainvliset suhteet kolmijakoisiksi. Jokaisella
noista kolmesta alueesta on oleva itseniset vlins muiden
yhteiskunnallisten elimistjen vastaaviin alueisiin. Yksi
maa-alue joutuu taloudellisiin suhteisiin toisten kanssa ilman
ett oikeusvaltioiden suhteet siihen mitenkn suoranaisesti
vaikuttaisivat[7]. Ja pinvastoin oikeusvaltioiden suhteet tulevat
mrtyiss rajoissa kehittymn tysin riippumattomina taloudellisista
suhteista. Tm riippumattomuus suhteiden _syntymisess_ on vaikuttava
tasottavasti ristiriitaisuuksiin. Yksityisten yhteiskunnallisten
elimistjen kesken her yhteisi harrastuksia, jotka tekevt
valtakuntien vliset rajat vhemmn trkeiksi ihmisten yhteiselmlle.
Yksityisten maa-alueiden henkiset jrjestt voivat solmia suhteita
keskenn ottaen huomioon _vain_ ihmiskunnan yhteisen henkielmn
tarpeet. Valtiosta riippumaton, itseninen henkielm on luova
olosuhteita, jotka silloin ovat sietmttmt, kun henkisen tuotannon
tunnustaminen riippuu oikeusvaltiosta eik henkisen jrjestn johdosta.
Siin suhteessa ei ole mitn eroa kansainvlisen tieteen ja muiden
henkisten tyalojen vlill. Muodostavathan kunkin kansan oma kieli
ja kaikki, mik siit riippuu, erikoisen henkisen tyalan. Kansan
itsetietoisuuskin kuuluu tnne. Yhden kielialueen asujamisto ei joudu
luonnottomiin riitaisuuksiin toisen alueen asukasten kanssa, jollei se
tahdo kansallisen kultuurinsa levittmiseksi turvautua valtiolliseen
jrjestn tahi taloudelliseen vkivaltaan. Jos jollakin kansallisella
kulttuurilla on suurempi levimiskyky ja henkinen hedelmllisyys,
kuin toisella, on sen leviminen oikeutettua ja tulee rauhallisesti
tapahtumaan, jos sen takana ovat henkisest jrjestst riippuvaiset
voimat.

Nykyaikana ovat yhteiskunnallisen elimistn kolmijaon pahimpana
esteen ihmisten samaan kieleen ja kansalliseen kulttuuriin perustuva
yhteenkuuluvaisuus. Tmn esteen tytyy visty niiden pyrkimysten
tielt, jotka ihmiskunnan kokonaisuudessaan on yh itsetietoisemmin
omistettava itselleen uudenaikaisen elmn vaatimuksesta. Tm
ihmiskunta on opittava tuntemaan, ett jokainen sen osista on
saavuttava itselleen todella ihmisarvoiset olosuhteet ainoastaan
liittymll elinvoimaisilla siteill kaikkiin muihin osiin. Kansojen
toisiaan lhestyminen on muiden luonnollisten vaikuttimien ohella
yhten syyn kansainvlisen oikeuden ja talouden historialliseen
kehittymiseen. Mutta voimien, jotka kansakuntia kasvattavat, tulee
saada kehitty vuorovaikutuksessa keskenn, ilman ett sit estvt
ne suhteet, joita valtiot ja taloudelliset osuuskunnat kehittvt
keskenn. Se voidaan saavuttaa sill, ett kansakunnat toimeenpanevat
yhteiskunnallisten elimistjens sisisen kolmijaon siten, ett
jokainen jsen on tilaisuudessa kehittmn omat itseniset suhteensa
toisiin yhteiskunnallisiin elimistihin.

Tmn kautta syntyy kansojen, valtioiden ja taloudellisten yhdyskuntien
kesken _monimuotoisia_ yhdyssiteit, jotka kiinnittvt jokaisen osan
ihmiskuntaa toinen toisiinsa, niin ett toinen oman etunsa thden
seuraa myttunnolla toisen elm. Kansainliitto _syntyy_ tosiolojen
herttmist alkuvaikuttimista. Sit ei ole tarvis "perustaa"
yksipuolisten oikeusksitteiden nojalla [8].

Erityisest merkityksest tosioloja seuraavalle ajattelijalle tytyy
olla sen seikan, ett vaikkakin tss yhteiskunnalliselle elimistlle
esitetyt pmrt koskevat kaikki ihmiskuntaa, _jokainen yksityinen_
yhteiskunnallinen elimist voi ne toteuttaa, yhdentekev, kuinka muut
maat tss suhteessa menettelevt. Kun yhteiskunnallinen elimist
jakaantuu kolmeen luonnolliseen jseneens, voivat niiden edustajat
riippumattomina yhdyskuntina solmia muiden kanssa kansainvlisi
suhteita, vaikkapa nuo toiset eivt viel olisikaan omasta
puolestaan kolmijakoa toimeenpanneet. Ken kulkee tmn uudistuksen
etunenss, hn vaikuttaa ihmiskunnan yhteisen pmrn hyvksi.
Mit on tehtv, se on raivaava itselleen tien paljon suuremmalla,
todellisista inhimillisyysvaikuttimista lhtevll voimalla, kuin
kongressiptksill ja sopimuksilla. Todellisuuden pohjalla on
tm pmr ajateltu, todellisessa elmss, miss inhimillisi
yhteiskuntia vain lytyy, siihen voidaan pyrki.

Ken viimeisin vuosikymmenin on seurannut tapahtumia kansojen ja
valtioiden elmss silt kannalta, johon tm esitys perustuu, hn
voi havaita, kuinka nykyiset historiallisesti kehittyneet valtiot,
joissa henki-, oikeus- ja talouselm ovat yhteensulautuneet, solmivat
kansainvlisi suhteita, jotka veivt loppuromahdukseen. Mutta hn voi
myskin nhd, kuinka vastakkaiset voimat, lhtien itsetiedottomista
inhimillisyysvaikuttimista, viittasivat kolmijakoon pin. Tm on
oleva parannuskeino jrkytyksi vastaan, jotka yhtenisyysvimma
on aiheuttanut. Mutta "mrvien kansanjohtajien" elm ei ollut
suunnattu nkemn, mik kauvan oli ollut kypsymss. Kevll ja
alkukesst 1914 saatiin viel kuulla "valtiomiesten" puhuvan, ett
Europan rauha hallitusten ponnistuksilla, inhimillisesti ptten, oli
turvattu. Nill "valtiomiehill" ei ollut aavistustakaan, ett heidn
teoillaan ja puheillaan ei en ollut mitn vaikutusta todellisten
tapausten kulkuun. Mutta heit pidettiin "kytnnnmiehin".
"Haaveilijoita" sen sijaan olivat ne, jotka vastoin "valtiomiesten"
mielipiteit olivat viimeisten vuosikymmenien aikana luoneet
itselleen oman katsantokannan, niin kuin tmnkin kirjoittaja, joka
siit kuukausia ennen sotaromahdusta viimeksi Wieniss pienelle
kuulijakunnalle esitelmi. (Suuremman yleisn edess hn varmaankin
olisi joutunut naurunalaiseksi). Hn puhui siit, mik uhkasi, jotenkin
seuraavasti: "Nykyaikana vallitsevat elmnpyrkimykset kyvt yh
voimakkaammiksi, kunnes ne lopuksi tekevt tyhjksi itse itsens. Ken
hengen silmill yhteiskunnallista elm katselee, voi nhd kuinka
kaikkialla kauheita yhteiskunnallisia mtpaiseita on nousemassa. Tm
on se suuri suru sivistyksen puolesta, joka kalvaa nykyisten olojen
katselijaa. Siin on se rasittava painajainen, joka viel silloinkin,
kun jo on kadottanut kaiken innostuksen elmntapausten tutkimiseen
henkisen tieteen aseilla, pakottaa puhumaan parannuskeinosta
sanoilla sellaisilla, kuin tahtoisi huutaa koko maailmaa vastaan.
Jos yhteiskunnallinen elimist edelleen kehittyy samalla tavalla,
kuin thn asti, silloin krsii kulttuuri vahinkoja, jotka
yhteiskunnalliselle elimistlle ovat yht vaarallisia kuin _syp_
ihmisruumiille". Mutta hallitsevien piirien elmnkatsomus kehitti
tll elmn perustuksella, jota se ei voinut eik tahtonut nhd,
vaikuttimia, jotka aiheuttivat toimenpiteit, jotka olisi pitnyt antaa
raueta, mutta ei sellaisia, jotka olisivat synnyttneet luottamusta eri
yhteiskuntien vlill.

Ken luulee, ettei nykyisen maailmanromahduksen suoranaisten syiden
joukossa ollut mitn osaa yhteiskunnallisilla elmnvaatimuksilla,
hnen on syyt mietti, mit sotaa valmistelevien valtioiden
politisista vaikuttimista sitten olisi tullut, jos "valtiomiehet"
olisivat ottaneet nm yhteiskunnalliset vaatimukset ohjelmiinsa. Ja
mit olisi jnyt tekemtt, jos nm ohjelmat olisivat tarkottaneet
muuta, kuin syntyainesten katoamista, jotka sitten pakostakin
aikaansaivat rjhdyksen. Jos viimeisin vuosikymmenin kiinnitti
huomionsa siihen hiipivn syptautiin valtioiden keskinisiss
vleiss, joka oli seurauksena ihmiskunnan johtavien piirien
elmst, voi hyvin ymmrt, kuinka muuan yleisinhimillisiin
henkisiin harrastuksiin osaaottanut henkil siihen nhden, miten
yhteiskunnalliset harrastukset niss johtavissa luokissa ilmenivt,
saattoi jo 1888 lausua: "Pmr on: tehd koko ihmiskunnasta sen
viimeisell kehitysasteella veljien valtakunta, veljien, jotka
jaloimpien vaikuttimien innostamina yhdess kulkevat eteenpin. Ken
seuraa historiaa vain Europan kartan avulla, voisi luulla yleisen
murhaamisen tyttvn meidn lheisimmn tulevaisuutemme", mutta vain
ajatus, ett "tytyy lyty tie todelliseen ihmiselmn onnellisuuteen"
voi yllpit ihmisarvon tunnetta. Ja tm ajatus on sellainen, "joka
ei nyt olevan sopusoinnussa meidn ja naapuriemme hirvittvien
sota-varustelujen kanssa, mutta johon min luotan ja jonka tytyy
valaista meille tiet, jollei ylimalkaan olisi parasta tehd yhteisell
sopimuksella loppu ihmiselmst ja mrt julkinen itsemurhan
piv" (Hermann Grimm 1888 kirjassaan "Aus den letzten fnf Jahren" s.
46). Mit olivat sotaiset varustelut muuta kuin sellaisten ihmisten
toimia, jotka tahtoivat yllpit valtiota yhtenisess muodossaan
siit huolimatta, ett tm muoto uudenaikaisen kehityksen kautta oli
joutunut ristiriitaan kansojen terveen yhteiselmn kanssa. Tllaisen
terveen yhteiselmn voi sen sijaan synnytt yhteiskunnallinen
elimist, joka on kehittynyt uudemman ajan elmn vaatimuksista.

Itvaltalais-unkarilainen valtiomuoto kaipasi enemmn kuin
puolivuosisataa uudistustaan. Sen henkinen elm, jonka juuret
olivat lukuisissa kansallisuuksissa, vaati muotoa, jonka kehityst
esti vanhentuneista vaikuttimista syntynyt yhtenisvaltio.
Serbialais-itvaltalainen ristiriita maailmansodan alussa, on
tydellisin todistus siit, ett tmn yhtenisvaltion politiset
rajat mrtyst ajankohdasta alkaen olivat sopimattomat kansojen
kulttuurielmn rajoiksi. Jos itseninen polittisesta valtiosta ja sen
rajoista riippumaton henki-elm olisi saanut kehitty niden rajojen
ylitse tavalla, joka oli sopusoinnussa kansojen pmrien kanssa,
silloin ei henki-elmst lhtenyt ristiriita olisi purkautunnut
politiseksi romahdukseksi. Thn suuntaan kulkeva kehitys nytti
kaikista, jotka Itvalta-Unkarissa kuvittelivat "valtiomiehen tavoin"
ajattelevansa, mahdottomalta, jollei mielettmlt. He eivt olleet
tottuneet ajattelemaan muuta kuin ett valtiollisten rajojen tytyi
langeta yhteen kansallisten yhdyskuntien rajojen kanssa. Heidn oli
mahdotonta ymmrt, ett valtiollisten rajojen yli voi kehitty
henkisi jrjestj, jotka ksittvt koululaitoksen ja muita henkisen
elmn aloja. Ja kuitenkin: tm "ksittmtn" on nykyaikaisen
kansainvlisen elmn vaatimus. Kytnnllisesti ajatteleva ei saa
takertua nennisesti mahdottomaan ja luulla, ett niden vaatimusten
mukaiset laitokset kohtaisivat voittamattomia vastuksia: vaan hnen
on juuri suunnattava pyrkimyksens vastusten voittamiseen. Sen
sijaan, ett olisi suunnattu "valtiomiesminen" ajatus uudenaikaisten
vaatimusten mukaiseen suuntaan, pyrittiin luomaan laitoksia, joiden
tarkoituksena oli yhtenisvaltion tukeminen nit vaatimuksia vastaan.
Tst valtiosta tuli senkautta yh mahdottomampi muodostuma. Ja 20
vuosisadan toisella vuosikymmenell oli sill valittavana joko olla
kykenemtn tekemn mitn vanhan valtiomuotonsa silyttmiseksi
ja odottaa hajoamistaan tahi koettaa vkivalloin ulkonaisesti
koossa pit sisllisesti mahdotonta, puolustaen menettelyn
sotilaalliselta nkkannalta. Itvalta-Unkarin "valtiomiehill"
ei ollut 1914 muuta mahdollisuutta kuin joko oli heidn otettava
pmrkseen uusien elinehtojen luominen terveelle yhteiskunnalliselle
elimistlle ja sill tavalla, ett voivat jlleen saavuttaa maailman
luottamuksen, tahi heidn _tytyi_ antaa sodan puhjeta yllpitkseen
vanhaa. Kun tlt pohjalta arvostelee 1914 vuoden tapahtumia, voi
ratkaista oikein syyllisyyskysymyksenkin. Useiden kansallisuuksien
osallisuuden thden Itvalta-Unkarin valtiojrjestelmss lankesi
sille maailmanhistoriallisena tehtvn ennen kaikkea terveen
yhteiskunnallisen elimistn kehittminen. Tt tehtv ei ksitetty.
Rikos maailmanhistoriallisen kehityksen henke vastaan ajoi
Itvalta-Unkarin sotaan.

Ja Saksa sitten? Se perustettiin aikana, jolloin uudenaikaiset
vaatimukset terveest yhteiskunnallisesta elimistst pyrkivt
toteutumaan. Tm toteutuminen olisi voinut tuottaa valtakunnalle sen
maailmanhistoriallisen olemassaolon oikeutuksen. Yhteiskunnalliset
vaikuttimet keskittyivt tss Keski-Europan valtakunnassa iknkuin
alueella, joka historiallisesti voi nytt olevan edeltpin mrtty
niiden toteuttamiselle. Yhteiskunnallinen ajatus hersi useassa
paikassa; Saksan valtakunnassa se pukeutui muotoon, josta nkyi, mit
se tarkotti. Sen olisi pitnyt antaa tlle valtakunnalle riittvsti
tyt. Sen olisi pitnyt antaa sen hallituksille tehtvi. Se olisi
voinut nytt, ett tll valtakunnalla oli oikeutettu paikkansa
uudenaikaisessa kansojen yhteiselmss, jos vastaperustetulle
valtakunnalle olisi annettu tymr, jota historialliset voimat
itse olivat vaatineet. Sen sijaan ett olisi kyty ksiksi tyhn
koko laajuudessaan, pyshdyttiin "yhteiskunnallisiin uudistuksiin",
tyydyttkseen pivn vaatimukset, ja oltiin iloisia, kun ulkomailla
ihmeteltiin _niden_ uudistusten mallikelpoisuutta. Samalla kasvoi
tahto aina suuremmaksi ja suuremmaksi antaa valtakunnalle niiden
muotojen mukainen ulkonainen maailmanvalta-asema, jotka mit
vanhanaikaisin ksitys-tapa valtioiden mahdista ja loistosta oli
synnyttnyt. Luotiin valtakunta, joka Itvalta-Unkarin tavoin
oli ristiriidassa niiden voimien kanssa, jotka historiallisesti
ilmenivt uudenaikaisten kansojen elmss. Niit voimia eivt
tmn valtakunnan valtijaat nhneet ensinkn. Se valtiomuoto, mik
_heill_ oli mieless, voi seist ainoastaan sotalaitoksen turvissa.
Se taas, mit uudempi historia vaatii, vaati pystyss pysykseen
terveen yhteiskunnallisen elimistn vaikutinten toteuttamista. Tll
toteuttamisella olisi vallattu uudenaikaisten kansain keskuudessa
toinen asema, kuin mik meill oli 1914. Kansainelmn uudenaikaisten
vaatimusten ymmrtmttmyydelln oli saksalainen politiikka 1914
saavuttanut toimintamahdollisuuksiensa nollapisteen. Se ei viimeisin
vuosikymmenin ollut huomannut mitn siit, mink olisi pitnyt
tapahtua; se oli askarrellut kaikkea mahdollista, joka ei sisltynyt
uudenaikaisiin kehitysvoimiin ja jonka sisllttmyytens thden
_tytyi_ "korttihuoneen tavalla lysht kokoon".

Saksan valtakunnan tragillisesta kohtalosta, joka nin ollen oli
historiallisen kehityksen tulos, saisi todellisen peilikuvan, jos
antautuisi tarkastelemaan tapahtumia johtavissa piireiss Berliiniss
heinkuun lopulla ja elokuun 1 pivn 1913 ja tunnollisesti
paljastamaan ne maailmalle. Nist tapahtumista tiedetn kotona ja
ulkomailla viel vhn. Kuka ne tuntee, hn tiet, kuinka Saksan
politiikka silloin oli korttihuonepolitiikkaa ja kuinka sen, tultuaan
toimintansa nollapisteeseen, tytyi jtt ptksen teko sodan
alkamisesta sotilaallisten viranomaisten ksiin. Sen, jonka ksiss
mrysvalta tss virastossa oli, ei silloin sotilaana voinutkaan
_muuten menetell, kuin menetteli_, koska hnen kannaltaan asemaa voi
katsella ainoastaan niin, kuin hn sit katseli. Sill sotilaallisen
alan ulkopuolella oli jouduttu asemaan, josta ei en ollut tilaisuutta
mihinkn toimintaan. Kaikki tm osottautui maailmanhistorialliseksi
tosiasiaksi, jos lytyisi ketn, joka vaatisi tuomaan pivnvaloon
tapahtumat Berliiniss heinkuun lopussa ja elokuun 1 pivn,
erittinkin sen, mit tapahtui elokuun 1 ja heinkuun 31 pivin.
Eletn aina edelleen siin harhaluulossa, ettei nill paljastuksilla
kuitenkaan mitn voitettaisi, jos kerran tuntee valmistavat tapaukset
aikaisemmalta ajalta. Jos tahdotaan puhua siit, jota nykyn
"syyllisyyskysymykseksi" kutsutaan, ei nit paljastuksia saa vltt.
Tosin kyll voidaan toista tiet pst selville jo kauvan aikaisemmin
olemassa olleista syist; mutta nuo paljastukset nyttisivt, kuinka
nm syyt ovat vaikuttaneet.

Se katsantokanta, joka silloin johti Saksan johtomiehet sotaan,
vaikutti viel eteenkinpin turmiollisesti. Siit tuli yleinen
mielipide. Ja se esti viimeisten kauhuvuosien kuluessa vallanpitji
katkeristakaan kokemuksista saamasta sit oppia, jonka puute oli
aikaisemmin syssyt maan thn traagilliseen kohtaloon. Tmn
kirjoittaja tahtoi kytt hyvkseen niden kokemusten aikaansaamaa
mahdollista vastaanottavaisuutta, kun hn Saksassa ja Itvallassa
juuri sotaromahduksen aikoihin, jotka hnest nyttivt sopivimmilta,
koetti kylv aatteita terveest yhteiskunnallisesta elimistst ja
johtoptksi niist politisessa toiminnassa ulospin henkilihin,
joiden vaikutusvalta viel silloin olisi voinut auttaa niden
vaikuttimien toteutumiseen. Henkilt, jotka ottivat Saksan kansan
kohtalon vakavalta kannalta, olivat mukana tiet aukaisemassa
nille aatteille. Mutta turhaa oli puhua. Ennakkoluulot asettuivat
tllaisia vaikuttimia vastustamaan, jotka _paljaalta_ sotilaalliselta
katsantokannalta katsottuna eivt olleet minkn arvoisia. Korkeintaan
huomattiin, ett "kirkon erottaminen koulusta" olisi jotakin. Thn
suuntaan kvivt "valtiomiesmisesti" ajattelevien ajatukset jo kauvan
sitten, mutta sille tielle, joka olisi vienyt johonkin ratkaisevampaan,
ne eivt lytneet. Parasta tarkottavat tahtoivat, ett min olisin
"julaissut" nm ajatukseni. Se oli siihen ajankohtaan katsoen kai
kaikkein hydyttmin neuvo. Mit olisi auttanut "kirjallisuuden" alalla
paljon muun ohessa puhuminen nist vaikuttimista: varsinkaan kun
puhuja oli yksityishenkil. Niden vaikuttimien luonteeseenhan kuuluu,
ett ne _siihen aikaan_ olisivat olleet jos takin merkityksest vain
sen paikan thden, jolta ne olisi ilmilausuttu. Keski-Europan kansat
olisivat, jos oikealta paikalta olisi puhuttu niden vaikuttimien
mukaisessa hengess, nhneet, ett voi jotakin olla, joka vastasi
heidn enemmn tahi vhemmn itsetietoista kaipaustaan. Ja venlisen
idn kansat olisivat varmaankin tuohon aikaan olleet myttuntoisia
tsaarivallan kukistamiselle noiden vaikuttimien nojalla. Ett ne
olisivat olleet myttuntoisia, sit voi epill ainoastaan se, joka ei
tunne viel kyttmttmn iteuropalaisen lyn vastaanottavaisuutta
terveille yhteiskunnallisille aatteille. Tllaisten aatteiden
julistamisen sijaan tuli Brest-Litovsk.

Ett sotilaallinen ajatustapa ei voisi est Keski- ja It-Europan
romahdusta, oli salattua ainoastaan -- sotilaalliselle ajatustavalle.
Ettei tahdottu uskoa romahduksen vlttmttmyyteen, siin Saksan
kansan onnettomuuden syy. Ei kukaan ottanut ymmrtkseen, kuinka
paikoilla, joista ratkaisu riippui, oltiin tysin vlinpitmttmi
maailmanhistoriallisille vlttmttmyyksille. Ken nist
vlttmttmyyksist jotakin tiesi, hnelle oli mys tunnettua, ett
englantia puhuvilla kansoilla oli keskuudessaan henkilit, jotka
nkivt, mit Keski- ja It-Europan kansanvoimissa liikkui. Voitiin
tiet, kuinka sellaiset henkilt olivat vakuutettuja Keski- ja
lt-Europan valmistautuvan johonkin, jonka tytyi ptty mahtaviin
yhteiskunnallisiin mullistuksiin. Mullistuksiin, joita ei pidetty
englanninkielisill alueilla historiallisesti viel vlttmttmin
eik mahdollisinakaan. Tmn ajatuskannan mukaisesti suunnattiin
politiikkakin. Mutta Keski- ja lt-Europassa ei kaikesta tst
tiedetty mitn, vaan ajettiin politiikkaa, jonka tytyi lysht
kokoon, kuin korttirakennuksen. Ainoastaan sellaisella politiikalla,
joka nojautuu tietoon, ett englanninkielisill alueilla suurin
piirtein ja luonnollisesti englantilaisen katsantokannan mukaisesti
otettiin huomioon historialliset vlttmttmyydet, olisi ollut
varma pohja allaan. Mutta kehotusta tllaiseen politiikkaan olisivat
varmaankin ainakin "diplomaatit" pitneet aivan tarpeettomana. Sen
sijaan, ett olisi noudatettu politiikkaa, joka ennen maailmansodan
puhkeamista olisi voinut, huolimatta englantilaisen politiikan
suuripiirteisyydest, hydytt Keski- ja It-Europaakin, kuljettiin
vain edelleen totuttua diplomaatien tiet. Eik sodankauhuissakaan
katkerista kokemuksista opittu, ett oli vlttmtnt panna sen
tehtvn vastapainoksi, joka Amerikasta ksin politisissa julistuksissa
oli maailmalle ratkaistavaksi annettu, toinen tehtv Europasta,
jonka oli synnyttnyt tmn maan osan elmnvoimien kuohunta.
Wilsonin amerikkalaiselta katsantokannalta antaman tehtvn ja sen
tehtvn vlill, joka tykkien jyskeen keskelt ilmaisi Europan
henkiset vaatimukset, olisi sovinto ollut mahdollinen. Kaikki muu
puhe sovinnosta kaikui ontolta historiallisten vlttmttmyyksien
edess. -- Mutta ne, joille kohtalo oli uskonut Saksan valtakunnan
hallituksen, eivt ymmrtneet tehtv, jonka ratkaiseminen edellytti
ksityst uudenaikaisessa ihmiselmss piilevist mahdollisuuksista.
Ja senthden tytyi syksyn 1918 tuoda tullessaan, mit se toi.
Sotilaallisen vallan kukistumista seurasi henkinen antautuminen. Sen
sijaan, ett olisi edes tll hetkell noustu tarmokkaasti toteuttamaan
Europan tahdonmukaisesti Saksan kansan henkisi vaikuttimia,
alistuttiin ilman muuta Wilsonin 14 pykln. Asetettiin Wilsonin
eteen Saksa, jolla itselln ei ollut mitn sanottavaa. Ajatelkoon
Wilson neljsttoista pyklstn mit tahansa, hn voi auttaa Saksaa
ainoastaan siin, miss tm sit itse tahtoo. Hnen olisi pitnyt
ainakin _odottaa_ tmn tahdon ilmaisua. Sodan alussa noudatetun
mitttmn politiikan lisksi tuli toinen lokakuussa 1918, tuli kauhea
henkinen nyrtyminen, jonka aikaansai mies, johon moni saksalainen pani
viimeisen toivonsa.

Epusko historiallisesti vaikuttaviin voimiin; haluttomuus ottamaan
vaaria henkisen yhteenkuuluvaisuuden herttmist vaikuttimista:
kaikki tm on saattanut Keski-Europan nykyiseen tilaansa. Nyt ovat
sotaromahdusta seuranneet tosiasiat luoneet uuden tilanteen. Sen
tunnusmerkkin on aate ihmiskunnan yhteiskunnallisista vaikuttimista,
niinkuin tm aate tss kirjoituksessa on ymmrrettyn. Nm
yhteiskunnalliset vaikuttimet puhuvat kielt, joka antaa tehtvn
koko sivistyneen maailman ratkaistavaksi. Onko ajatus siit, mit on
tehtv yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaisemiseksi tnnkin joutuva
nollapisteeseens, kuten keskieuropalainen politiikka tehtvineen
1914? Maa-alueet, jotka silloin kysymyksenalaisissa asioissa voivat
pysytell sivussa, eivt sit yhteiskunnalliseen liikkeeseen katsoen
saa tehd. Thn kysymykseen katsoen ei saisi lyty vastustajia eik
vlinpitmttmi; pitisi lyty vain yhteisvoimin toimiva ihmiskunta,
joka ymmrt ottaa vaaria ajan merkeist ja niiden mukaan jrjest
toimintansa.

Tmn kirjan tarkotuksesta selvi, miksik sen tekij on joku aika
sitten kirjoittanut seuraavassa luvussa uudelleen julaistun kehoituksen
Saksan kansalle ja kultuurimaille, ja jonka muuan komitea, joka sen
tarkoituksen on ksittnyt, on antanut tiedoksi maailmalle, etupss
Keski-Europan kansoille. Nykyn vallitsevat toiset olosuhteet, kuin
silloin, jolloin sen sisllys ilmaistiin ahtaammalle piirille. Silloin
olisi yleinen mielipide vlttmttmsti lukenut sen "kirjallisuuden"
joukkoon. Tnn on julkisuuden toimitettava sille, mit se ei viel
joku aika sitten sille voinut toimittaa: myttuntoisia ihmisi,
jotka tahtovat vaikuttaa sen hengess, jos sen katsotaan olevan
myttuntoisuuden ja toteuttamisen arvoinen. Sill se, mink nyt tytyy
synty, voi synty ainoastaan sellaisten ihmisten avulla.




LISYS.


_Saksan kansalle ja kulttuurimaailmalle!_

Varmasti kaikkina aikoina koossa pysyvksi luuli Saksan kansa
puolivuosisataa sitten rakennettua valtiorakennustaan. Elokuussa 1914
se arveli, ett sotaromahdus, jonka alussa se nki olevansa, nyttisi
rakennuksen horjumattomuuden. Tnn se voi vain katsella rakennuksensa
raunioita. Itsetutkimuksen tytyy seurata sellaista kokemusta.
Sill tm kokemus on osottanut puoli-vuosisataisen katsantokannan,
varsinkin sotavuosina vallinneiden ajatusten trisyttvsti
vaikuttavaksi erehdykseksi. Miss ovat tmn kamalan erehdyksen
syyt? Tmn kysymyksen tytyy panna Saksan kansan jsenten sielut
tutkimaan itsen. Onko nyt voimia tllaiseen itsetutkintaan, siit
riippuu Saksan kansan elmisen mahdollisuus. Sen tulevaisuus riippuu
siit, voiko se vakavasti kysy itseltn tnn: miten min olen
erehdykseeni langennut? Jos se nin kysyy itseltn tnn, silloin
on sille aukeava tieto, ett se puolivuosisataa sitten on perustanut
valtakunnan, mutta jttnyt antamatta tlle valtakunnalle Saksan kansan
sisist olemusta vastaavan tehtvn. -- Valtakunta oli perustettu.
Sen olemassaolon ensi aikoina pyrittiin jrjestmn sen sisisi
elmisen mahdollisuuksia vanhojen traditsioonien ja vuosi vuodelta
kasvavien uusien vaatimuksien mukaisiksi. Myhemmin siirryttiin
lujittamaan ja laajentamaan ulkonaista aineellisiin voimiin perustuvaa
valta-asemaa. Tmn yhteydess kytiin ksiksi uuden ajan synnyttmiin
yhteiskunnallisiin vaatimuksiin, ottaen tosin huomioon monta pivn
tarvetta, mutta ilman sit suurta pmr, jonka ksittmiseen olisi
tarvittu tietoja niist kehitysvoimista, joiden mukaan uuden ajan
ihmiskunnan tytyy sovittaa elmns. Niin oli valtakunta noussut
maailmanvaltojen joukkoon, mutta ilman varsinaista pmr, joka
olisi ollut puolustuksena sen olemassaololle. Sotaromahduksen kulku on
tmn surullisella tavalla paljastanut. Aina sen puhkeamiseen saakka
ei Saksan ulkopuolella oleva maailma ollut valtakunnan esiintymisess
huomannut mitn, joka olisi herttnyt siin ajatuksen: tmn
valtakunnan hallitsijat tyttvt maailmanhistoriallisen kutsumuksen,
jota ei saanut hirit. Kun eivt nm hallitsijat olleet kutsumustaan
ksittneet, synnytti se ulkopuolella Saksan sellaisen mielipiteen,
joka todelliselle asiantuntijalle on perinninen syy Saksan hvin.

rettmn paljon merkitsee nyt Saksan kansalle, jos se osaa
ennakkoluulottomasti arvostella tt asiaintilaa. Onnettomuudessa on
pitnyt oppia, mit viimeisin viitenkymmenen vuotena ei ole tajuttu.
Sen sijaan, ett pikkumaisesti ajateltaisiin lhimmn tulevaisuuden
vaatimuksia, olisi nyt omistettava suurpiirteinen elmnkatsantokanta,
joka voimakkain ajatuksin pyrkii ymmrtmn uudenaikaisen ihmiskunnan
kehitysvoimat ja miehekkll tahdolla omistaa itsens niille. On
hyljttv pikkumainen tapa halveksia epkytnnllisin haaveilijoina
niit,jotka luovat silmns nihin kehitysvoimiin. Niiden, jotka
ovat olevinaan kytnnnmiehi, mutta jotka kuitenkin kytnnksi
maskeeratulla ahdasmielisyydelln ovat olleet syyn onnettomuuteen,
tulee luopua ylimielisyydestn ja ylpeydestn. On kiinnitettv
huomio siihen, mit haaveilijoiksi huudetut, mutta itse asiassa
todelliset kytnnn miehet tahtovat sanoa aikamme kehitystarpeista.

Kaikensuuntaiset kytnnnmiehet huomasivat kyllkin aivan uusien
vaatimusten hervn ihmisiss. Mutta he tahtoivat tyydytt ne
perittyjen katsantokantojen ja laitosten puitteissa. Uudenaikainen
talouselm on nm vaatimukset herttnyt. Niiden tyttminen
yksityisest alotteesta nyttytyi mahdottomaksi. Yksityisen tyn
yhteiskunnallistuttaminen _muutamilla aloilla_ alkoi tuntua yhdest
ihmisluokasta vlttmttmlt; ja se toteutettiin siell, miss tm
ihmisluokka elmn katsantokantansa mukaan piti sit hydyllisen.
_Kaiken_ yksityisen tyn jyrkk yhteiskunnallistuttaminen tuli toisen
luokan pmrksi, jolla uuden talouselmn kehityksen thden ei ole
mitn etua perittyjen yksityispmrien silyttmisest.

Kaikilla pyrkimyksill uudemman ajan ihmiskunnan vaatimusten
tyydyttmiseksi on yhteinen pohjansa. Ne vaativat yksityisomaisuuden
yhteiskunnallistuttamista ja tarkottavat sen joutumista yhdyskuntien
(valtion, kuntien) haltuun, jotka ovat syntyneet toisilla
edellytyksill, joilla ei ole mitn tekemist niden uusien
vaatimusten kanssa. Taikka ne tarkottavat uudempia yhdyskuntia (esim.
osuuskuntia), jotka eivt ole syntyneet tydellisesti niden uusien
vaatimusten hengess, vaan ovat muodostetut vanhoja nkkohtia ja
muotoja silmllpiten.

Totta puhuen ei yksikn nist vanhojen katsantokantojen mukaisesti
muodostetuista yhdyskunnista voi ottaa vastaan, mit niiden vitetn
vastaanottaneen. Ajan voimat pyrkivt lytmn sellaista ihmiskunnan
yhteiskunnallista rakennetta, jossa on kiinnitetty huomio aivan
toisiin seikkoihin, kuin mihin nykyn yleens huomio kiinnitetn.
Yhteiskunnalliset yhtymt ovat thn asti suurimmaksi osaksi saaneet
alkunsa ihmiskunnan yhteiskunnallisista vaistoista. Meidn aikamme
tehtvn on saattaa vaistomaiset voimat tysin itsetietoisiksi.

Yhteiskunnallisella elimistll on jsenens, kuten luonnollisellakin.
Ja niinkuin luonnollisen elimistn tytyy suorittaa ajatteleminen
pll eik keuhkoilla, samoin tytyy yhteiskunnallinenkin elimist
jakaa jrjestelmllisesti osiin, joista ei mikn voi ottaa toisen
tehtv suorittaakseen, vaan jokaisen tytyy, silyttmll
itsenisyytens, olla yhteistyss muiden kanssa.

Taloudellinen elm voi vain menesty, jos se yhteiskunnallisen
elimistn itsenisen jsenen muodostuu omien voimiensa ja lakiensa
mukaan ja jos se, vlttkseen hiriit omassa jrjestssn, ei anna
toisen yhteiskunnallisen elimistn jsenen, politisesti vaikuttavan,
sekaantua asioihinsa. Tmn politisesti vaikuttavan tulee pinvastoin
olla tysin itsenisen taloudellisen rinnalla, kuten luonnollisessa
elimistss hengitysjrjestelm pjrjestelmn rinnalla. Niiden
yhteistoiminta ei voi menesty sen kautta, ett molemmat alistetaan
saman lainlaadinta- ja hallintoelimen alle, vaan siten, ett molemmilla
on oma lainsdnt ja hallinto, jotka ovat elvss yhteistoiminnassa.
Sill politisen jrjestelmn tytyy hvitt talous, jos se tahtoo
ottaa sen ksiins; ja taloudellinen jrjestelm kadottaa elinvoimansa,
jos se tahtoo tulla politiseksi.

Niden molempien yhteiskunnallisen elimistn jsenten rinnalla
tulee olla tysin itsenisen ja omien elinehtojensa mukaisesti
muodostettuna kolmas: henkisen tuotannon jsen, johon mys henkinen
osuus molemmista edellisist kuuluu, joiden tulee saada se omalla
laillisella jrjestysvallalla ja hallinnolla varustetulta kolmannelta
jsenelt, jonka sisiseen hallintoon ja elmn ne eivt saa vaikuttaa
toisin kuin luonnollisen kokonaiselimistn rinnakkain sijaitsevat
jsenelimistt toisiinsa vaikuttavat.

Mit tss on sanottu yhteiskunnallisen elimistn vlttmttmyydest,
voidaan jo tnn tysin tieteellisesti yksityiskohtia myten
perustella ja kehitell. Tss esityksess on voitu antaa vain
suuntaviivat kaikille niille, jotka tahtovat tt vlttmttmyytt
seurata.

Saksan valtakunnan perustaminen sattui niihin aikoihin, jolloin tm
vlttmttmyys astui uudenaikaisen ihmiskunnan eteen. Sen hallitus ei
ole ymmrtnyt antaa valtakunnalle tehtv kiinnittmll sen katsetta
thn vlttmttmyyteen. Tm katse ei ainoastaan olisi antanut sille
oikeata sisist rakennetta, vaan olisi antanut sen ulkopolitiikalle
oikeutetun suunnan. Sellaisella politiikalla olisi Saksan kansa voinut
el yhteiselm Saksan ulkopuolella olevien kansojen kanssa.

Nyt pitisi ottaa Onnettomuudesta oppia. Pitisi kasvattaa tahtoa
siihen yhteiskunnalliseen elimistn joka on mahdollinen. Sen Saksan,
jota ei en ole, ei pitisi esiinty ulkomaailmalle, vaan _henkisen,
politisen ja taloudellisen_ jrjestelmn pitisi itsenisi lhetystj
muodostavien edustajiensa kautta koettaa neuvotella niiden kanssa,
jotka livt sen Saksan maahan, josta sekottamalla kolme jrjestelm
oli tullut mahdoton yhteiskuntamuodostuma.

Voin hengess kuulla kytnnnmiesten pahottelevan esitykseni
monimutkaisuutta, ollen liian mukavuutta harrastavia edes ajatellakseen
kolmen yhdyskunnan yhteistoimintaa, koska he eivt tahdo mitn tiet
elmn todellisista vaatimuksista, vaan tahtovat muodostaa kaiken
_omien_ ajatustensa mukavien vaatimusten mukaan. Heille tytyy tulla
selvksi: on joko mukauduttava sovittamaan ajatuksensa todellisuuden
vaatimusten mukaisiksi tahi muuten jdn vaille kaikkea oppia
onnettomuudesta ja listn entist yh uusilla aina loppumattomiin.

                                    _T:ri Rudolf Steiner_.




VIITESELITYKSET


[1] Tekij on ehdoin tahdoin kirjoituksessaan vlttnyt kaikkia thn
asti kansantaloudellisessa kirjallisuudessa tavallisia lauseparsia.
Hn tuntee tarkoin kohdat, joita "ammattiarvostelu" on kutsuva
dilettanttisiksi (Syrjisen ksialaksi). Hnen lausevalintansa mrsi
osaksi se, ett hn tahtoo puhua ihmisille, joille kansantajuinen ja
yhteiskuntatieteellinen kirjallisuus on vhemmn tuttua, mutta ennen
kaikkia se katsantokanta, ett uusi aika on tuomitseva yksipuoliseksi
ja paikkansa pitmttmksi jo itse lausetavassakin enimmn osan
siit, mik tss kirjallisuudessa on "ammattimaista". Ken arvelee,
ett tekijn olisi mys pitnyt viitata muiden yhteiskunnallisiin
aatteisiin, jotka yhdess tahi toisessa suhteessa muistuttavat tss
esitettyj, hnt pyydn huomaamaan, ett tekijn vuosikymmenien
elmnkokemukseen perustuvan tss esitetyn katsantokannan lhtkohta
ja menettelytavat ovat p-asia annettuja vaikuttimia toteuttaessa
eivtk siihen tahi thn muotoon puetut ajatukset. Myskin on
tekij, kuten voi huomata IV:t osasta, koettanut aatteitaan
kytnnss toteuttaa aikana, jolloin yhdess tahi toisessa suhteessa
samankaltaisilta _nyttvist_ ajatuksista viel ei ollut tietoa.

[2] Yllesitetty jaottelu ei perustu paikallisiin ruumiinjseniin, vaan
elimistn yleistoimintaan. "P-elimistll" tarkotetaan lhinn sit,
ett p on etupss hermo- ja aisti-elmn keskus. Luonnollisesti
tapahtuu pss mys rytmillist ja aineenvaihtotoimintaa, kuten taas
muissa ruumiinjseniss ilmenee hermo-aistitoimintaa. Tst huolimatta
ovat nm kolme toiminta-muotoa _olemukseltaan_ varsin erilaiset.

[3] Ei kuulu elmn palveluksessa tehtyyn tutkielmaan antaa teoriioihin
perustuvia mritelmi, vaan aatteita, jotka kuvaavat, mik
todellisuudessa on todella elv. "Tavara" siin merkityksess viittaa
johonkin joka on osa ihmisen elmst; jokainen muu tavaraksite jtt
jotakin pois tahi lis siihen jotakin, niin ett ksite ei vastaa
elmn ilmiit kaikessa tsmllisyydessn.

[4] On hyvin mahdollista, ett elmn tapahtumia ei ainoastaan
selitet vrss merkityksess, vaan ett ne mys aivan vrss
merkityksess tapahtuvat. Raha ja ty _eivt ole_ vaihdettavia arvoja,
vaan ainoastaan rahaa ja tyntulosta. Kun min maksan rahan tyst,
min _teen_ petollisesti. Min aiheutan nennisen tapahtuman.
Mutta todellisuudessa min en muuta _voikaan_ kuin antaa rahaa tyn
tuloksesta.

[5] Tm suhde tyn ja oikeusjrjestyksen vlill on pakottava
talouselmss toimivat assosiatsioonit pitmn ohjeenaan, mik
"oikein on". Kuitenkin voitetaan sill se, ett talousjrjest on
riippuvainen ihmisest eik pinvastoin.

[6] Ainoastaan tll tavalla, yhteiskunnallisen elimistn kolmen
jsenen vapaan yhteistoiminnan kautta, voi yhteiskunnallisen elimistn
hallinto menestyksell saada aikaan talouselmss oikean hinta-suhteen
valmistettujen tavarain vlill. Jokaisen tyntekijn tulee saada
tuotteestaan niin paljon vastaavan arvoista tavaraa, kuin hn ja hnen
perheeseens kuuluvat henkilt tarvitsevat, kunnes hn on ennttnyt
jlleen valmistaa toisen samallaisen tuotteen. Tllaista hintasuhdetta
ei saada aikaan virallisilla mryksill, vaan sen tytyy _olla
tukena_ yhteiskunnallisessa elimistss toimivien assosiatsioonien
elvst yhteistoiminnasta. Ja sellainen tulos saavutetaan, kun
yhteistoiminta vain perustuu usein mainitun kolmen elimist-jsenen
terveeseen yhteistoimintaan. Se saavutetaan yht varmasti, kuin saadaan
kestv silta, jos se rakennetaan oikeiden matematisten ja mekanisten
lakien mukaan. Voidaan tosin vitt vastaan, ettei yhteiskunnallinen
elm niin seuraa lakejaan, kuin silta. Mutta tllaista vastavitett
ei teekn kukaan, joka kykenee ksittmn, ett tss teoksessa
onkin yhteiskunnallisen elmn ajateltu perustuvan _elviin_ eik
_matematisiin lakeihin_.

[7] Ken vitt thn, ett oikeus- ja taloudelliset suhteet kuitenkin
todellisuudessa muodostavat yhden ainoan kokonaisuuden ja ettei niit
voida erottaa, hn ei huomaa, mihin kysymyksess olevalla jaottelulla
pyritn. Liikenteen kiertokulussa _kokonaisuudessaan_ vaikuttavat
molemmat suhteet luonnollisesti yhten kokonaisuutena. Mutta toista on,
jrjestetnk oikeudelliset olot taloudellisten vaatimusten mukaan;
tahi jrjestetnk ne luonnollista oikeudentunnetta vastaaviksi ja
annetaan sitten sen, mik siit syntyy vaikuttaa yhdess taloudellisen
liikenteen kanssa.

[8] Kuka luulee nkevns tllaisissa asioissa "utopioja", ei huomaa,
ett _todellisuudessa_ elm pyrkii nit hnen utopistisina pitmin
laitoksia kohti ja ett todellisuudessa lytyvt puutteellisuudet
johtuvat siit, ettei nit laitoksia viel ole olemassa.



