Julius Krohnin 'Kalevala katsottuna kaunotieteen kannalta' on Projekti
Lnnrotin julkaisu n:o 269. E-kirja on public domainissa sek EU:ssa
ett sen ulkopuolella, joten emme aseta mitn rajoituksia kirjan
vapaan kytn ja levityksen suhteen.

Tmn e-kirjan ovat tuottaneet Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




KALEVALA KATSOTTUNA KAUNOTIETEEN KANNALTA

Kirj.

Julius Krohn



Suomal. Kirjall. Seuran kilpapalkinnon saanut teos.


Osakeyhti Weilin & Gs Aktiebolag, Helsinki, 1908.






SISLLYS:

Esipuhe
Johdatus
Kalevala katsottuna kaunotieteen kannalta
   I. Kalevalan yhtenisyys
  II. Kalevalan runollinen kauneus ylimalkaan
 III. Winminen
  IV. Ilmarinen
   V. Pohjolan neito
  VI. Lemminkinen
 VII. Kullervo
VIII. Aino
Viiteselitykset




Esipuhe


_Lukuvuonna 1874-5 pidin Helsingin nais-akatemiassa luentoja
suomalaisen kirjallisuuden historiasta. Nit varten olin tarkemmin
tutkinut Kalevalaa niin hyvin sen kaunotieteelliseen arvoon kuin mys
syntymisen historiaan nhden. Edellinen tutkimus on ollut ensimmisen
alkuna nyt yleisn eteen astuvaan kokeesen, jlkimminen viel tekeill
olevaan teokseen. Akatemian hajottua tytyi tmn mielityni monien
muitten tointen thden visty syrjn, niin ett siihen ainoasti
harvoina lomahetkin saatoin palata. Vasta 1880, sen jlkeen kun Suom.
Kirj. Seura oli palkintonsa haettavaksi julistanut, ryhdyin jlleen
siihen tydell voimalla. Nin valmistui mr-ajan kuluessa nyt
ksill oleva kaunotieteellinen katsahdus ynn joku osa tieteellisest
tutkimuksesta. Palkinnon saatuani oli tietysti minun velvollisuuteni
mit pikimmin toimittaa koko teos valmiiksi; mutta kova taudinkohtaus
syksyll 1881 esti minut kaikista kirjallisista toimista koko vuoden
ajaksi. Sen jlkeen on ty taas jatkunut, mutta hitaasti, aineen
rettmn laveuden ja vaikeuden thden. Nyt huomatessani, etten
vielkn ennen kuin myhemmin talvella 1884 voi saada loppua
ksistni, olen siis pttnyt pst kaunotieteellisen osan erikseen
julkisuuteen, tten toki edes osaksi suorittaakseni velkaani Suom.
Kirj. Seuralle.

Se seikka, ett nmt arkit jo ovat maanneet kaksi vuotta valmiiksi
painettuna, lienee jonakuna selityksen ja puolustuksena siihen, eit
mielipiteeni parista kohdasta on muuttunut. -- --

Yhtenisyyden todisteitten seassa net on s. 15 mainittu, ett kotka,
jota varten Winminen 2:ssa runossa oli jttnyt puun kaskeensa,
sitten kiitollisuudesta kantaa hnet Pohjolaan. Tt paikkaa nyt
epilen, koska kaikissa ksikirjoituksissa tuuli ajaa Winmisen
rantaan. -- -- Huomautus s. 89, ett Ilmarin emnnn luonnoton kovuus
Kullervoa vastaan on orjuuden ainaisia vaikutuksia, on otettu
Cygnaeus'en tunnetusta teoksesta, josta sen arvattavasti olin lukenut,
vaikka sitten lhteen unohtanut ja luullut omaksi ajatuksekseni.

Viimein saan ilmottaa noudattaneeni sit peri-ajatusta, ett Kalevala
on kaunotieteelliselt kannalta katsottava nykyisess muodossansa,
semmoisena, miksi sen Lnnrot on kokoonpannut. Tosin yksi ja toinen
pikkuseikka, esim. Lemminkisen vakuutus, ettei hn omasta puolestaan
huoli, kun vaan neidot hyvin el -- taikka se osa Pohjolan neidon
vastauksesta kosivalle Winmiselle, jossa hn kertoo rastaalta
kuultuja neuvoja -- y.m.s. ei lydy epillisiss runoissa, niinkuin
kansa niit laulaa. -- Mutta ne ovat kuitenkin kansanrunoista, jos
kohta lyyrillisist, otetut, ja Lnnrot'illa on ollut siin sama oikeus
kuin talonpoikaisillakin laulajoilla, sill niistkin moni pist
aineesen alkuaan kuulumattomia palasia toisista runoista sekaan, joita
toiset laulajat eivt laula siin yhteydess.

Menkn nyt tm koe ulos Suomen yleisn ja sytyttkn se, kuinka
puutteellinen muuten lieneekin, toki siihen pannun rakkauden kautta
nuoreen sukupolveen samallaista rakkautta thn aineeseen, niin ett
pian saataisiin suuremmalla kaunotieteellisell opilla ja taidolla
tehtyj valaistuksia kansamme jaloimmalle hengentuotteelle.

Helsingiss, Marrask. 14 p. 1883.

J. Krohn._




Johdatus.


Alkaessani tmn kertomuksen suomenkielisen kirjallisuuden vaiheista,
tiedn kyll, ett sit monelta haaralta on kohtaava joku epilevinen
uteliaisuus. Mists tss oikeastaan nyt tulee puhetta? Miss on se
suomalainen kirjallisuus, josta sopisi kirjoittaa koko kirja? Nmt
kysymykset varmaankin tunkeutuvat esiin monenkin mieless, kun hn
tmn teoksen ottaa ksihins. Tiednp min sen itsekin hyvin,
liiankin hyvin, ett minulla tss ei tule tarjottavaksi monta suurten,
kuuluisain teosten, monta jaloin, mainioin miesten nime, nime
semmoista, joiden paljas mainitseminenkin jo kohottaa henkemme
ja hertt haluamme enemp tiedustamaan. Monta kertaa tulee
otettavaksi esiin teoksia sitkin laatua, jotka tavallisesti seisovat
kirjallisuudenhistorian rajain ulkopuolella; monta pitk aikakautta
lpi olisi se, mit nimitn _kirjallisuuden_ historiaksi, kenties
pikemmin _kurjallisuuden_ historian nime ansaitseva.

Miks sitten minulle yhthyvin antaa sen rohkeuden, ett uskallan
kehoittaa lukijoitani seuraamaan minua tlle nyt astuttavalle polulle?
-- Luonnonrakastaja, kun Pohjan rimmisill perill, sit myten kuin
lumi sallii, huomaa matalan vaivaiskoivun, tai meren luodoillakin, sit
myten kuin aaltoin hyrsky rauhaa suopi, nkee sammalia ja karpeita
kallioin peitteen, ihmettelee niss heikoissa kasvullisuuden aluissa
luonnon uupumatonta voimaa, joka, huolimatta kaikista vastuksista,
koettaa saada aikaan niin paljon kuin siin paikassa ja tilassa on
mahdollista. Luonnonrakastaja, silloin kun maa kaikki on katettu
valkoisella hikiliinalla ja pakkanen on sulkenut virratkin kahleisinsa,
kallistaa korvansa likemmksi jkohvaa ja kuultelee ilolla sen alta
kuuluvaa hiljaista kohinaa; sill hn tiet siit, ett luonto
kuitenkaan ei ole kuollut, vaan, kovan ajan loputtua, on jlleen
virkoava uuteen eloon. Samoin ihmisrakastajan silmiss on huomion ja
suosion arvoinen jokainen vhinen ilmi, joka todistaa, ett
ihmishenki kyhimmisskin oloissa ponnistelee elinvoimaansa,
ahtaimmassakin tilassa rohkenee tulevaisuutta toivoa ja valmistaa.
Kuinka siis voisin pelt, ett suomalainen lukija kylmll sydmell
on ylenkatsova niit yritelmi, joskin kuinka heikkoja, joita tss
tuodaan hnen silmiens eteen! Onhan niiss, kurjimpinakin aikoina,
ilmautuva suomalaisen kansallishengen hiljainen sydmentykytys,
todistaen, ett

    Ei loppu viel', uus piv' on koittava!

Aivan vailla sit nautintoa, jota kirjallisuudenhistoria voi tarjota
jaloin nerontuotteiden kauneuden tarkemmalla esiintuomisella, likempn
tuttavuuteen johdattamisella, emme ole kuitenkaan tllkn tiell
jvt. Kohoaahan jo kohta alussa edessmme _Kalevala_ satalatvaisena,
pilvi pidttvn, maailman yli varjoaan levittvn tammena;
lemahtaahan meille jo kohta alussa vastaan _laulu_-runojemme ihana
kukkasketo.






KALEVALA KATSOTTUNA KAUNOTIETEEN KANNALTA.




I. Kalevalan yhtenisyys.


Olen verrannut Kalevalan runoston jaloon, korkealle ja laajalle
haarauneesen tammi-puuhun. Onko tm vertaus ainoasti paljas
runollinen korukuva, vai onko siin samassa mys jotain todellisempaa,
Kalevala-runoston itse luonnetta osoittavaa? Onko, toisin sanoen, vanha
kansanrunoelmamme yhteninen, elimellinen, elv kokonaisuus, vai
ainoasti ryhm erinisi runoja, ilman muuta yhdistys-sidett
keskenns, paitsi sit, ett ne ovat yhteisell nimell kootut yhteen
kirjaan? Tm kysymys on meille erittin trke, sill vastauksesta
riippuu suuressa mrss Kalevalan arvo runollisena teoksena ja meidn
kunniamme siit. Epillisi eli kertoma-runoelmia on net sangen
monellakin kansalla, mutta juuri harvalla on ollut kyky kehittmn ja
muodostamaan suurta, yhtenist eposta.

Saksalainen _Steinthal_,[1] joka syvimmlt on tutkinut kertovaisen
kansanrunouden luonnetta, jakaa siihen kuuluvat teokset kolmeen
eriluokkaan: _erinisiin, liitnnisiin_ sek _yhtenisiin_ epoksiin.
Erinisiss laulaa jokainen runo jonkun erityisen sankarityn tai
jumalaistarun, ilman mitn yhteytt samassa kansassa muuten
syntyneitten samallaisten runoin kanssa. Thn laatuun kuuluvat esim.
Serbialaisten kauniit laulut taisteluista perintvihollistaan
Turkkilaista vastaan, useimmat venliset runot Kiev'in ja Novgorodin
urhoollisista sankareista, Skotlannin Gaelein synkt valitukset
kadonneesta onnen-ajasta, sek Skandinavien jylhnjalot jumalaistarut
Eddassa. Tss viimeksimainitussa on kuitenkin jo jonkinlainen
yhteensulaumisen alku huomattavissa. Vaikka joka runo on aivan erinns
itsekseen, hmitt kuitenkin yksi yhteinen ajatus niiden kaikkien
pohjalta; tm peri-ajatus on suuri maailman draama: jumalain ja
maailman synty, jumalain teot ja syyt, sek viimein jumalia ja tt
maailmaa kohtaava hvitys. Liitnnisiss epoksissa ovat runot myskin
viel ilman sisllist yhteytt keskenns, mutta ne kuvaavat kuitenkin
kaikki yhden ja saman kuuluisan sankarin tit ja toimia ulkonaisessa
luonnonjrjestyksess, syntymst kuoloon asti. Etevimmiksi siin
lajissa ovat mainittavat Espanjalaisten romansit Cid'ist, niinkuin
mys ne venliset laulut, jotka vanhan Ilja Muromilaisen elmkerran
esiintuovat. -- Mutta ylimmll kertomarunouden kehityskannalla ovat
vasta ne runoelmat, joilla ei ole ainoasti jonkun yhteisen uroon nimi
tai joku silloin tllin hmrsti esiinkajastava peri-ajatus
hlln yhdistys-siteen, vaan joissa yksi ptapaus, monellaisten
syrjseikkain ja sivutapausten yhteisen ytimen, edistyy asian luonnon
kautta mrtyst alusta samaten mrttyyn loppuun saakka, kiinnitten
kaikki sivutapaukset keskuspisteesens, ja joissa sen lisksi runoelman
eri-osat yh viittailevat toisiinsa, muistutellen tst yhteydestn.
Eriniset kertomarunot, vertauskuvaa kyttksemme, ovat niinkuin
sikinsokin ympriviskattuja ja hajoitettuja langanpit; liitnnisiss
ovat nmt langat jrjestetyt ja yhteisell siteell kootut
yhdeksi kimpuksi; mutta yhtenisess epos-runoelmassa on niist
kudottu tydellinen kangas, miss ptapaus on lpikyvn loimena,
syrjtapaukset taas vaihettelevana, kirjavana kuteena. Tmmisi
tydellisi kertomarunoja ovat etupss Kreikkalaisten Iliadi ja
Odysseia, ynn sitten viel Saksalaisten Niebelungen-runo (osaksi jo
vanhimmassa, Eddan kautta silyneess muodossansa) sek Ranskalaisten
laulu Rolandista.

Mihink noista kolmesta luokasta meidn sankarirunoelmamme olisi
luettava, siit ovat oppineitten mielet olleet ja ovat nytkin viel
aivan erillns. Castrn[2] arveli sangen vaikeaksi keksi mitn
yhteist aatetta, joka Kalevalan eriosat yhdistisi taiteelliseksi
kokonaisuudeksi. Erittin sanoi hn tmn tuomion koskevan uutta, niin
suuresti enentynytt laitosta. Ainoasti kosiorunot, nekin vaan
"kentiesi", olivat hnen mielestns kuuluvat yhteen Kalevalan
p-osan, Sampo-runoin kanssa. Mieluimmin tahtoi hn kuitenkin nekin
viel erottaa eriniseksi jaksoksi. Kolmanneksi runostoksi pani hn
sitten laulut Kullervosta, neljnneksi ne, jotka Joukahaisesta ja hnen
sisarestaan kertovat, viidenneksi luomistarut. Viel pitemmlle menee
vapaaherra v. Tettau,[3] ers saksalainen tutkija, sill hn silpoo
Kalevala-parkaamme yht julmasti kuin Tuonen-poika Lemminkist,
paloittaen sen kahdeksitoista kappaleeksi. -- Toiselta puolen taas on
Lnnrot, kansanrunoutemme paras tuntija ja epillisten laulujemme
mestarillinen kokoonluoja, puolustanut Kalevalan yhteytt, sen
lpikyvksi periajatukseksi osoittaen kertomuksen siit, "kuinka
Kalevala vhitellen vaurastui Pohjolan vertaiseksi ja viimein psi
voitolle".[4] Tarkemmin syill ja esimerkeill varustettuna sek
estetikan tieteellisiin perusteisin nojaumalla on sama mielipide sitten
esitetty R. Tengstrm'in kirjoituksessa: Kalevala.[5] Viimein on
nykyn professori Steinthal[6] asettanut Kalevalan yllmainittuin
valittuin runoteosten rinnalle kertomarunouden ylimmiseen luokkaan, ja
tll Suomessa lehtori Godenhjelm[7] otaksunut Winmisen tyt Suomen
kansan hyvksi epoksemme koossapitvksi ytimeksi. -- Paitsi nit
perinvastakkain seisovia mielipiteit on mys joskus ilmaantunut
vhemmin jyrkki, vlittvi. V. 1841 pidetyiss luennoissansa[8]
Castrnkin lausui yllmainitusta hiukan eroavan ksityksen asiasta. Hn
piti tosin siinkin kiinni siit, ett muka Kalevalassa ei ole
lpikyv yhteytt, vaan mynsi kuitenkin, erirunoin "osaksi kutouneen
toisihinsa, joka seikka niiden nykyiseen (kokoonpantuun) muotoon antaa
syyt". Juuri saman ajatuksen on niin-ikn nykyns N. af Ursin tuonut
esiin, osoittaen tt yhteenkutoumista monilla esimerkeill itse
runoelmasta.[9]

Minklainen ksitys asiasta sitten on niill, joiden kautta vanha
sankarirunoelmamme on silynyt, kulkien polvikunnasta polvikuntaan
pyhn perintn? Mit tietvt, mit sanovat Kalevalan laulajat itse
yhteydest niss runoissansa? Hyvin merkillisen todistuksen siin
suhteessa olemme saaneet Vironmaalta. Siell ovat epilliset runot
ylimalkaan pahasti kuluneet, katkeuneet, niin ettei niiss itsessn
suinkaan ne paljon yhteyden merkki, mutta yhthyvin Pinkovan lnin
kreikan-uskoiset Virolaiset aina vakuuttavat, ett kaikki heidn
laulamansa katkelmat ovat yhden "vanhan, sangen pitkn laulun sanoja"
(vana, vga pika laulu sonad).[10] Meidn Kalevalaamme tm vakuutus
kuitenkin ainoasti tavallansa koskee, sill joskin suuri osa
virolaisista epillisist runoista, niinkuin vasta saamme nhd, onkin
yht luuta ja lihaa meidn runojemme kanssa, niin ovat ne yhthyvin
sittemmin liittyneet siell uusiin, meille vieraisin yhdistyksiin, ja
Pihkovalaisten lausunto siis tarkoittanee tt myhemmin syntynytt
yhteytt. Suomalaisista runoista taas ei ny kukaan kerilij kuulleen
samallaista nimenomaista, yleist todistusta laulajien suusta;
kumminkaan ei semmoista ole muistoon pantu. Pinvastoin nkyy se seikka
puhuvan Kalevalan paloittajien puolesta, ett "paraimmiltakaan
laulajoilta ei saada kovin monta runoa yhteen jaksoon".[11] Useimmiten
lauletaan runot yksitellen taikka ainoasti pari, kolme yhdess, silloin
tavallisesti paljoa lyhyemmss, paljoa laihemmassa muodossa, kuin
meille painettuna tutussa. Mutta sit vastaan taas "on sangen harvoja
runoja, joita ei yksi ja toinen laulaja laulaisi jossakin yhteydess
yhden tai useampain toisten kanssa",[12] jossa seikassa toki luulisi
ilmaantuvan edes jotain hmr tuntoa, vaikkei selv tietoa, runojen
olemisesta yhden kokonaisuuden jsenin. Ja yhden tai toisen runon
yhteenkuulumisesta suurempain jaksoin kanssa antavat laulajatkin
vakuutuksen suorilla sanoilla. Merkillist kyll koskevat nmt
vakuutukset juuri niit opettavaisia tai lyyrillisi runoja, hvirsi
ja loitsulukuja, jotka nyttisivt enimmin irtonaisilta
kokonaisuudessa. Puheena-olevat runot jtetn net tavallisesti
kerjlle laulamatta, mutta, niiden kohdalle tultuansa, lisvt
laulajat vlist viittauksen: "siit se lhtee tavallista raudanluvun
jlke", taikka: "siit tulee hvirret laulettavaksi, jotka te saatte
naisilta".[13]

Ristiriitaiset, niinkuin oppineitten, ovat siis laulajainkin
todistukset Kalevalan runojen yhtenisyydest. Suurempaan selvyyteen ja
varmuuteen pstksemme ei ole niin muodoin meill mitn muuta keinoa
jljell, kuin uudestaan tarkastaa niit perus-sntj, jotka tiede on
havainnut kaikissa kertomarunoelmissa yhteisiksi, ja niiden valossa,
tutkia, mit Kalevala-runosto lukumme alussa esiintuotuun kysymykseen
itse vastaa.

Kertomarunoelmassakin, sanoo Vischer,[14] aikamme etevin kaunotieteen
tutkija, pit olla yksi tydellinen teko keskuksena; mutta tm teko
on, _kertoma-runon_ luonteen vaatimuksesta, _tapahtunut teko_, siis
esitettv olevaisen maailman osana kaikkein edellkyvin syittens ja
jlkeentulevaisten seuraustensa yhteydess. Samasta perus-snnst
johtuu viel, ett tuon teon tekij, runoelman sankari, myskin on
vlttmttmsti esitettv jsenen maailmankokonaisuudessa: siit
syyst ei saa kuvata hnt yksinn seisovaksi, vaan keskell koko
joukkoa vhempi sankareita. Tst henkilin paljoudesta seuraa taas
luonnollisesti sivupyrintjen ja tekojen monellaisuus. Henkilin ja
heidn tekojensa ohessa sislt olevaisuus paitsi sit suuren
hengettmin muotojen paljouden: pukuja, aseita, asumuksia y.m., jotka
mys samassa tunkeuvat esiin; viimein viel vaatii luontokin, niin
elv kuin elotonkin, itsellens sijaa sek huomiota. Tten kuuluu
kertomarunon luonteesen, ett se levi laveaksi, tydelliseksi
kuvaelmaksi kokonaisen kansan, kokonaisen aikakauden elmst kaikissa
sen kirjavissa ilmauksissa. Omituista tlle runouden lajille on siis,
ett se syrjseikoissakin viivhtelee, ett se suopi verrallisen
itsenisyyden eri-osille, ja ett se sallii vlikertomusten laveutua
jokseenkin laajoiksi. Syrjseikkoihin poikkeeminen ei ole epoksissa
oikeutettu ainoasti niiss tilaisuuksissa, jolloin ne ptoimintaa
jollakin lailla edistvt, vaan myskin silloin, jos ne tuon
tarkoitetun kokonaiskuvan kansan elmst tydentvt jollakin
piirteell, joka muuten jisi ilmitulematta. Draamassa on toiminnan
astuminen, oikealle tai vasemmalle poikkeematta, suoraa viivaa pitkin;
kertomarunoelmassa se levi valtavana tulvana avaran tasangon ylitse.
Yhteys tss kirjavassa moninaisuudessa pidetn ainoasti sill keinoin
voimassa, ett pkuvaelmat vedetn nyttmn edustaan, niin ett
nkyvt selvempin, suurempina; syrjseikat sit vastaan lyktn
taemmaksi, hmrmpn valoon. Sen lisksi tulee ptapauksen,
mrtyll alullansa, keskellns ja lopullansa, sulkea syrjtapaukset
iknkuin yhteisiin kuvanpuitteisin.

Onkos Kalevalassa, niin kysymme nyt, semmoista ptapausta, jonka voipi
sanoa koko runoelman keskukseksi ja joka luonnollisesti vet
syrjtapaukset laajaan piirihins? Onpa kyll -- semmoinenhan on
silminnhtvsti _Sammon synnyttminen ja saattaminen Suomen kansan
omaisuudeksi. Alkuna_ tmn tapauksen kehinnss on Kalevalaisten
pyrint saada Pohjolan kaunis impi puolisokseen, joka pyrint viimein
yhdelle heist onnistuukin, mutta ainoasti sill kalliilla hinnalla,
ett tytyy sepitt tuo ijn-ikuinen onnen tuoja Pohjan kansaa varten.
Tm vaihtokauppa on tosin aivan vapaaehtoisesti tehty; molemmat puolet
nkyvt olevan tyytyviset osahansa, ja suloinen sovinto vallitsee
Kalevalan sek Pohjolan vlill. Mutta tm kaikki on vaan nennist;
se on korea kukkas-kuori tulivuoren pll. Niin pian kun Ilmarin
kaunis emnt on kuollut, niin onkin samassa tuo ohukainen, silmi
kntvinen kuori sulanut, ja sen alla piillyt molemminpuolinen
salaviha leimahtaapi esiin. Vaikkei Ilmarinen olekaan milln lailla
syyp vaimonsa kuolemaan, soimaa hnt Pohjolan emnt kuitenkin kohta
tylyimmill sanoilla tyttrens surmaajaksi, eik tahdo enn antaa
hnelle toista tytrtns. Ilmarinen puolestaan kohta ryhtyy julkiseen
vkivaltaan, ilmeiseen vihollisen-tyhn ja ryst pois Pohjolan
toisen immen. Mutta siin teossa ei ilmau viel kaikki, mit sill
hetkell kuohuu hnen sydmens pohjassa. Hyltyn kosijan vimman alla
piilee viel toinenkin, luultavasti siin jo kauan salaa kytevinen
tunne -- kateus Pohjolan rikkaudesta ja voimasta. Kotiin tulleen
vastaan-ottaa Winminen kahdella kysymyksell: miksi veli on niin
synkll mielell, Pohjolasta tullessansa, ja miten Pohjola elvi?
Silloin syksee Ilmarisen mielt painava tunne ilmi hillitsemttmll
voimalla tuossa katkerassa vastauksessa:

    Mi on Pohjolan ele,
    Kun on Sampo Pohjolassa!
    Siin' on kynt, siin kylv,
    Siin kasvu kaikellainen,
    Siinp ikuinen onni!

Tss olemme nyt saapuneet ptapauksen _keskustaan_, knnekohtaan,
joka mr toiminnan koko kulun tst lhtien; sill vlittmn
seurauksena tuosta veljesten puheesta keskenns on pts lhte
Sammon rystn. _Loppuna_ on sitten Sammon vieminen Pohjolasta ja
kumminkin osittainen tuonti Kalevalan asunnoille, sek sen kautta
alkaneen vaurastuksen ja onnen suojaaminen Louhen koston-hankkeilta.

Eposrunoelman yhtenisyys vaatii, niinkuin nimme, yht, suurta,
tydellist ptekoa; mutta tm teko taas vlttmttmsti vaatii
suurta, kuuluisaa tekijns. Senvuoksi ovatkin kaikki suuret
kertomarunoelmat oikeastaan _sankari-runoelmia_. Useimmissa
(Odysseiassa, Rolandin laulussa) on jo kansan aisti osoittanut sen itse
niiden nimell; mutta sama on mys kaikkein muitten epoksien laita,
vaikkei nimi sit heti paikalla ilmoita. Iliadi sopivammin olisi
Achilleiaksi sanottava; sill se on vaan vlillisesti kuvaelma Troijan
sodasta yleens, mutta etupss Achilleen vimman aikaansaamista
turmioista, ensin omille kansalaisille, sitten Troijan asukkaille.
Samaten on Niebelungenlied'iss Siegfried ptoimintaa kannattavana
henkiln, ensin elvn sankarina, sitten kuoltuansa kostoa huutavana
haamuna. Niin-ikn on mys Kalevalan nimi tosin tavallansa oikeutettu,
koska tm runoelma samassa on kuvaus Kalevan kansan elmn ja
maailmankatsannon kokonaisuudesta; mutta, suuremmalla syyll viel
olisi sille nimi "Winminen" voinut tulla, sill tmn mahtavan
laulu- ja loitsumestarin tyt ja toimet ovat kuitenkin siin paineena
ja hnen kauttaan onnistunut Sammon ryst kaiken toiminnan ytimen.
Tm Winmisen suhde ptapaukseen selitt meille luonnollisella
tavalla monen sivutapauksen lisnliittymisen. Pintapuolisesti katsoen
voisi esim. nytt tarpeettomalta, ett runotar saattaa tuon
kunnian-arvoisen vanhuksen kosintansa kautta hiukan pilkan-alaiseksi.
Olisihan Ilmarinen ilman sitkin voinut suoraan menn Pohjolan tuville,
takoa Sammon ja tuoda Louhen kuuluisan kaunottaren kotihinsa. Viel
tarpeettomammalta runoelman kokonaisuudelle nytt Winmisen yritys
saada Joukahaisen sisar omaksensa. Vaan kuitenkin on nill molemmilla
sivutapauksilla syv ja trke tarkoituksensa. Winminen oli luotu
suurta kansallista tyt varten; mutta semmoiseen tyhn hn oli
ainoasti silloin kykenev, jos hn jakamatta pyhitti siihen kaiken
voimansa, koko henkens. Kypsyksens thn tehtvn, piti hnen nhd
yksityisonnen etsimisen kyvn turhaksi, piti hnen vastoinkymisen
koulussa oppia luopumaan kaikesta itsekkisyydest. Sitten vasta oli
hn mahdollinen tulemaan onnentuottajaksi sadoille polvikunnille. --
Samallainen valmistavainen tarkoitus on mys luomis-runoilla. Se uros,
jonka tuli saada niin suuri, vaikea ty tehdyksi, jonka tuli ihmisi
syvst, urohia upottavasta, mahtavasta Pohjolasta ryst sen
kallehin aarre, ei voinut olla tavallinen kuoleman-alainen, hnen piti
olla, jos ei jumala, niin kumminkin jumalallista sukuper. Mutta
epillisen runouden luonne vaati, ettei tuo synty tulisi vaan sivumennen
mainituksi parilla sanalla, vaan esitetyksi monihaaraisella
kertomuksella, ja tmn kuvauksen samassa mys piti tydent
kokonaiskuvaa Kalevan kansan maailmankatsannosta. Tm tarve synnytti
ensimmisen luomis-runon. Siihen sitten toinenkin liittyy aivan
likeisesti; sill se nytt meille kuinka tuo jumalista lhtenyt
sankari mys kohta, vaikka kyll viel nuoruuden heikommin voimin,
ottaa osaa tmn korkean sukupern vertaisiin tihin, maan
kaunistamiseen ja valmistamiseen ihmis-asunnoille sopivaksi. Nmt
ainoasti sankarin luonnetta ja olentoa kuvaavat tapaukset kyvt tosin
ptapauksen ensimmisenkin alun edell; ne nkyvt siis olevan
ulkopuolella noita yhteisi kuvanpuitteita, joiden pitisi sulkea
kaikki sivuseikat sisllens. Mutta ei ole tuommoinen valmistavainen
johdatus toisissakaan kertomarunoelmissa aivan outo. Iliadi ja Odysseia
tosin saattavat meidt kohta _in medias res_, keskelle niit oloja,
joissa ptapaus on mrtty liikkuvaksi. Mutta Niebelungenlied'iss
sit vastaan on myskin yksi runo Siegfriedin synnyst ja kasvatuksesta
ennen kertomuksen varsinaista alkua. -- Samoin mys ei ole Kalevalan
loppuruno mikn asiaan kuulumaton joutava liske, vaikka tosin
ptapauksen pttymisen jlkeinen ja vaikka vasta myhemmin
syntynyt. Epillinen runotar ei mielelln jyrksti lopeta lauluansa
loppukohtauksen ratkaisevaan jyrhdykseen; se tahtoo sen jlkeen viel
kerran kepemmin "huoahtaa", ja jatkaa senthden monesti viel hiukan
varsinaisen lopunkin perst. Tmmisen loppuhuoahduksena on esim.
Iliadissa kuvaus Patroklon komeista hautajaisista. Samoin mys
Winmiseen, hnen suurten sankaritittens kautta, kiintynyt
mielihalu ei henno viel luopua hnest, vaikka hnen tehtvns
oikeastaan jo on lopussa. Se raottaa viel silmnrpykseksi vastaisen
ajan esirippua, ja utelee, mik kohtalo on tuleva osaksi tuolle
mainiolle, niin rakkaaksi kyneelle sankarille.

Yht luonnollinen on toistenkin sivutapausten yhteys p-jakson kanssa.
Taannoin, kun oli puhe Winmisen kosimisesta Pohjolassa, saatettiin
ilmi se side, joka sen liitt Sampo-runoin jlkimmiseen osaan. Mutta
lytyyp paitsi sit viel toinenkin syy thn kosimiseen, joka jo
sitoo sen kiintesti itse Sammon syntyrunoon. Kalevalan mahtavinkin,
taitavinkin uros turhaan pyyt Pohjan neitt puolisoksensa; sen kautta
runotar meille tahtoo nytt, kuinka yleiseen rakastettu, kuinka
suuressa arvossa pidetty ja kuinka vaikea saada tuo neito oli; sen
kautta se tahtoo antaa meille tyden ksityksen, kuinka oli
mahdollista, ett tmn neidon lunnaiksi suostuttiin antamaan vaikka
maailman kallein tavara, ainokainen lajiansa. Saman vaikutuksen
enentmiseksi tytyy viel Lemminkisenkin tulla kosijain joukon
lisksi. Eip ole hnkn, itse kaunis Kaukomieli, joka kaikin
paikoin pani naisten pt pyrlle, kyllin viehttv, voidakseen ilman
tuota verratonta vastalahjaa saada Louhen kuuluisaa tytrt omaksensa.
Nin on siis myskin Lemminkinen aivan alusta alkain ptapauksen
piiriin kiinnitetty. Hnen toinen Pohjolan-retkens on taas toinen side
hnen ja Sampo-runojen vlill. Ylempn on jo esitetty, kuinka
hetken-aikuinen sovinto Pohjolan ja Kalevalan vlill ainoasti oli
ulkokuorta, joka sitten molemmin puolin hyvin helposti rikottiin. Jos
en erehdy, on runotar tahtonut tuota salavihaa kuvata viel
toisellakin, enemmn silmnpistvll tavalla, siin kytten
vlikappaleena Lemminkist. Hn on, jatkaakseni Pohjolan ja Kalevalan
silloisesta vlist jo kytetty vertausta, se sininen savu, joka aina
tupruileepi lepvnkin tulivuoren kidasta, varoittavaisena merkkin
siit, mit sisss liikkuu, vaikka lepytetty jttilinen tosin nyt
hetkiseksi on antanut sitoa itsens ruusu-kahleilla. Molemmat kynnit
Saaressa kyll ei yht vlittmsti kajoa Sampo-runoihin; mutta ne taas
ovat vlttmttmt Lemminkisen luonteen kuvaamiseksi, josta ilman
niit puuttuisi sangen trkeit ja omituisia piirteit. -- Mit taas
Kullervo-jaksoon tulee, on mahdoton arvata, kuinka on voinut olla
silmnrpyksenkn aikaa puhetta sen lohkaisemisesta erillens. Onhan
ainakin se osa siit, joka jo lytyy vanhassa Kalevalan laitoksessa
vlttmttmn tarpeellinen ptoiminnalle. Kullervon surmaty
Ilmarisen kodissa, sehn juuri on knnekohta, joka kerrassaan
puhkaisee Pohjolan ja Kalevalan todellista mieli-alaa peittvn kuoren.
Ilman tt vlitapausta ei olisi ptapauksen loppupuoli missn
yhteydess alkupuolensa kanssa. Se olisi juuri samaa, kuin jos
Patroklon kuolon pyyhkisi pois Iliadista. Mutta Ilmarisen emnnn
pahateko ei olisi hnt kohtaavan kauhean koston vertainen, jos emme
tietisi tuon kiveen katkenneen veitsen surullista historiaa; ei mys
niin julma, vkivaltainen kostonhimo olisi aivan luonnollinen nuoren
pojan sydmess, jos ei saman jakson toisten runoin kautta Kullervon
luonne kuvautuisi silmiemme eteen koko mahtavassa jylhyydessn.

Osoitettava olisi nyt viimein viel h-lauluin ja loitsulukuin sija ja
merkitys Kalevala-runostossa. Edelliset eivt milln lailla edist
toiminnan kulkua, jlkimiset sit laveudellaan joskus tuntuvasti
estvt. Mutta kuitenkin on niillkin thdellinen, tuiki tarpeellinen
tehtvns. Toiset tydentvt kuvauksen Kalevan kansasta niin trken
suhteesen kuin perhe-elmhn nhden; toiset taas, enemmn kuin mikn
muu runoelman osa, avaavat silmiemme eteen Suomalaisten muinaisen
ylimaailman. Hennoisikohan todella joku ylentarkka kriitikko suuremman
yhtenisyyden hyvksi repi pois hvirsien ihanat, suloisinta,
hienointa sydmenhellyytt esiintuovat kotikuvat? Tahtoisiko hn
kaikkineen antaa pois loitsurunot, joissa kansamme jumalais-maailma
ilmautuu koko kirjavassa loistossansa -- tuo jumalais-maailma, jonka
oloa rinnakkain ihmis-maailman kanssa ja vaikutusta thn jlkimmiseen
Vischer katsoo niin vlttmttmn tarpeelliseksi todellisessa
epoksessa ja jonka puutetta hn niin kipesti kaipaa saksalaisessa
Niebelungenlied'iss? Rohkenisiko joku kriitikko kielt sijaa noilta
jylhnjaloilta, syvilt synnyilt, joissa Suomen kansa juuri on
ilmoittanut henkens sisimmn salaisuuden, uskonsa sanan, hengen
kaikkivaltiaaseen voimaan?

Sisllist yhtenisyyttns on Kalevala paitsi sit viel monin paikoin
vahvistanut ulkonaisillakin siteill, viittauksilla runosta runoon,
jotka selvsti osoittavat, ett toista runoa sepitettess on samassa
ollut mieless myskin toinen, vaikka ksill-olevasta aineesta
kaukaisempi. Niden viittausten kautta ovat runot "kudotut toisiinsa",
Castrn'in sanaa kyttksemme; niiden kautta syntyy _se_ yhteys, jota
yksi ja toinen tutkija on vittnyt ainoaksi, Suomen kansan epoksessa
lytyvksi. Ottakaamme nyt tarkasteltaviksi muutamat nist
viittauksista.

Tietotaistelussaan Joukahaisen kanssa muistuttaa Winminen nimenomaan
osallisuudestansa luomiseen;

    "Omat on meret kyntmni,
    Kalahauat kaivamani,
    Met mullermoittamani,
    Kivet luomani kokohon.
    Olin ma miesn kolmantena
    Ilman pielt pistmss,
    Taivon kaarta kantamassa,
    Taivoa thittmss."[15]

Sittemmin, kun hn on menettnyt hevosensa Joukahaisen nuolen kautta ja
joutunut aaltojen ajeltavaksi, auttaa hnet kotka pois tst vaikeasta
tilasta. Lintujen kuningas, niinkuin itse sanoo, tahtoi osoittaa
kiitollisuuttansa siit, ett Winminen, kaskea kaataissansa, oli
jttnyt yhden koivun

    "Lintujen lepemiksi,
    Kokon ilman istuimiksi!"[16]

Nin ovat molemmat luomisrunot liitetyt niihin, jotka Joukahaisesta
kertovat. Niden ja Aino-runoin vlill on taas Joukahaisen lupaus
selvn yhdisteen. Jlkimmisen yllmainitun viittauksen kautta on
mys samassa silta rakennettu luomis-runojen ja sen kosiorunon vlille,
jossa ensiksi tulee puhe Sammosta, sill Pohjolaan oli Winminen
silloin ollut menossa, koska kotka hnet tapasi merest. Lohdutus,
jonka Winminen Ainon kuolon jlkeen saapi idiltns, sitoo
taas Aino-runot Sampo-runoin alkuun; sill tm lohdutus sislt
sen kehoituksen, ett hn menisi Pohjolaan toisen morsiamen
katsontahan.[17] Ensimmisess Sampo-runossa lytyy sitten tavallansa
viel yksi viittaus luomis-taruun. Kun Pohjolan emnt net Ilmariselta
kysyy, osaisiko hn Sammon takoa, vastaa kuuluisa sepp siihen
ylpesti:

    "Saattanen Sammon takoa,
    Kun olen taivoa takonut,
    Ilman kantta kalkutellut!"[18]

Tm hnen kerskauksensa ei kuitenkaan koske luomis-runoin nykyist
muotoa, vaan jotakin jo kadonnutta vanhaa taruamme.

Lemminkis-jakso taasen alkaa merkillisell lauseella: "Aika on Ahtia
sanoa". Mits tm lause tarkoittaisi, jos ei sit, ett nyt tulevat
runot eivt ole katsotut erinns olevaksi, itseniseksi jaksoksi,
vaan keskeyttvt suuremman kokonaisuuden, jossa ne sivutapauksina
ovat jsenen? Toisen merkillisen viittauksen tapaamme taas
Sammonryst-runossa. Kesken tappelua net huutaa Louhi hnen plleen
hykkvlle Lemminkiselle:

    "Oi sie lieto Lemminpoika!
    Pettelit oman emosi:
    Sanoit et kyvsi sotoa
    Kuunna kymmenn kesn
    Kullankana tarpehella,
    Hopeankana halulla."[19]

Tm nuhde viittaa siihen ehtoon, jonka Lemminkisen iti pani
pojallensa, ennen kuin hnelle Pohjolan isnnn surman jlkeen neuvoi
turvapaikkaa; nin muodoin nkyy, ett toinen kynti Saaressa ei ole
erininen katkelma.

Mutta me voimmekin nyt jo keskeytt niden viittausten luettelemisen;
sill ei ollutkaan mitn tydellisyytt tarkoitettu, oli vaan tahdottu
osoittaa itse runoelmassa ilmitulevaa tietoa erinisemmiltkin
nyttvin runoin kuulumisesta yhteen jaksoon Sampo-runon kanssa. Tss
esiin tuodut seikat lienevt riittvisen todisteena siit, ett
Kalevala on yhteninen runoelma, jonka kaikkien sivutapauksien lpi
kypi yhden, niiden keskuskohtana olevan ptapauksen ajatus.
Yhthyvin on meidn myntminen, ett suunnitelman toimeenpano
sankarirunoelmassamme on monin paikoin puutteellinen, niin ett tm
yhtenisyys ei aina astu silmiemme eteen tydell selvyydell. Tten
Kalevala todellakin antaa jonkunlaista syyt niille, jotka silt
kieltvt lpikyvn aatteen, koossa-pitvn yhteyden. Nm puutteet
toimeenpanossa ovat kolmea laatua: _ristiriitaisuudet, samojen asiain
kertominen pari kertaa_ ja viimein _osien liika paisuminen
kokonaisuuden suhteen_.

_Ristiriitaisuuksista_ ovat useammat sangen tuntuvia ja haitallisia.
Ensimmisess runossa esim. on Winmisen iti Ilman impi,
jumalallinen olento ja siis arvattavasti kuolematon; yhthyvin saa
Winminen Ainon kuolon jlkeen, 5:ss runossa, lohdutuksen haudassa
lepvlt idiltns; ja 47:ss runossa taas tulee hnelle Ilman impi
vastaan ja antaa hyvi neuvoja, mutta silloin ei mistn ny heidn
sukulais-suhteensa, eip edes minknlainen tuttavuus heidn
vlillns. Viel pahempi lapsus calami ilmautuu Kullervo-runoissa.
Untamon vki surmaa kaiken Kalervon kansan, paitsi yhden neidon, joka
sitten synnytt Kullervon. Kuitenkin tapaa sittemmin Kullervo mys
isnskin elossa ja hyvss terveydess. Tten olisi oikeastaan psyy
aiottuun kostoretkeen Untamoa vastaan poistettu; mutta yhthyvin lhtee
Kullervo sotaan ja rankaisee Untamon vke surmasta, joka ei ole
tapahtunut.

Sangen tihess on mys niit paikkoja, joissa sama tapahtuma on
kerrottu toistamiseen, ainoasti hiukan vaihtelevassa muodossa. Jonkun
semmoisen on kokoonpanija poistanut, esim. kuvauksen Winmisen
toisesta retkest Tuonelaan, silloin kun hnelt, hist palatessa,
reki meni rikki ja hn tmn korjaamista varten kvi sielt oraa
noutamassa.[20] Mutta on samallaisia seikkoja kuitenkin viel
painetussakin Kalevalassa yltkyllin jljell. Niinp ovat esim.
Lemminkisen molemmat kynnit Saaressa nhtvsti vaan toisintoja
samasta runosta. Kullervon uhkatyt, joissa hn kaikki pilaa, tulevat
esiin kahdessa paikassa, ensin Untamon palveluksessa, sitten isn
kodissa. Tarpeettomasti on Winmisen kanteleen soitto ja sen vaikutus
kerrottu kahdessa runossa, jotka helposti olisi voinut sulattaa yhteen
yhdeksi. Lemminkisen uinti meress Saaresta paetessa ja ps
rantataloon, josta hnelle annetaan kulkuneuvot kotiin,[21]
silminnhtvsti matkii Winmisen ensimmist kynti Pohjolassa.
Koivun jttminen kotkan istuimeksi on samassa runossakin taas
uudelleen kerrottu, sill pienell vaihdoksella, ett se nyt tehdn
ken hyvksi.[22] Niden lisksi voisi viel tuoda esiin monta
toistamista, joissa, vaikka ne nhtvsti ovat alkuansa yhden runon
vaihdoksia, aine kuitenkin jo on muodostunut erilaisemmalla,
itsenisemmll tavalla. Tmminen on esim. kertomus siit, kuinka
aurinko, Lemminkisen idin kskyst, nukutti Tuonen ven, niin ettei
tm voinut vartioida surmatun sankarin ruumista,[23] sill melkein
aivan samalla tavalla menettelee Winminenkin Pohjolassa, silloin kun
tahtoo Sammon ryst.[24] Likeist sukua niinikn ovat toisella
kerralla Sammon, toisella auringon ja kuun sulkeminen Pohjolan
vaskivuoreen.[25] Nm jlkimmiseen laatuun kuuluvat yhtlisyydet
eivt tosin en loukkaa kaunotieteellist aistia; ne ovat pinvastoin
rikastuttaneet ja laajentaneet alkuperist runoelmaa. Mutta yhthyvin
ovat nekin silminnhtv todistus, ett suunnitelma ei aina ole kaikin
paikoin johdonmukaisesti toimeen pantu.

Haitallisin kaikesta runolliselle nautinnolle ja siis vaarallisin
Kalevalan arvolle taideteoksena on kuitenkin osien liikanainen laveus.
Tosin sallii kertomarunouden luonne, niinkuin nimme, osille sangen
suuren vallan itsenisesti versoa; mutta se sallii sen kuitenkin
ainoasti jonkunlaisen suhteellisuuden ehdolla. Sivutapausten tulee
kuitenkin aina muistaa sijansa ja arvonsa, olla ptapaukseen verraten
vhemmin laveita. Jos syrjseikat ottavat niin suunnattomasti
rehoitellakseen, ett oksillansa peittvt itse pseikan vhemmin
nkyvksi, niin on kohdallisuuden snt, yksi kauneuden laeista,
tuntuvasti rikottu. Tt mieless piten, ei voi kielt, ett
Kalevalan suunnitelman toimeenpano sek kokonaisuudessaan ett mys
useammissa osissaan antaa sangen suurtakin syyt moitteesen.
Ptapauksen alku- ja keskiosa valmistavin sivutapauksineen eivt net
ole oikein taiteellisessa suhteessa loppu-osansa, koko teoksen
trkeimmn keskipisteen kanssa. Edelliset tyttvt koko 40 runoa, vaan
Sampo-retki ynn sen jlkeinen lopputaistelu on saanut ainoasti
kymmenen osaksensa.[26] Sama kummallinen suhde taas ilmautuu mys itse
tss jlkimmisess osassa. Pohjolan retken valmistuksiin ja matkan
vaiheisin on pantu kolme runoa, Sammon rystn ja meritappeluun ei
mene muuta kuin kaksi. Kullervo-runoissa, jos emme jotakuta
ristiriitaisuutta lukuun ota, on ylimalkaan suunnitelma taiteellisesti
toimeen pantu; mutta siinkin nemme kuitenkin yht sivutapausta
kuvaavassa 36:sa runossa, kuinka Kullervon valmistukset kostoretkeen
Untamoa vastaan, sotalaulut, hyvstijtt sek viimeiset kskyt
kerrotaan 242:ssa vrssyss; itse tuo koko runojakson alusta yh
ennustettu ja nin perinpohjin varustettu sota sit vastaan suoritetaan
8:lla, sanoo kahdeksalla vrssyll.[27] Hyvin oudon vaikutuksen
tekee tm kertomisen tapa; me nemme puuhattavan, pauhattavan,
valmistettavan, varustettavan tydell innolla ja voimalla; odotus tt
nhdess jnnittyy kireimmilleen; mutta kun viimein vihdoin tuohon
kauan hankittuun suureen tyhn pstn, on koko voima jo hankkeisin
uupunut, into laimistunut, ja meit sytetn parilla laihalla sanalla!
Viel oudommalta tuntuu, jos, niinkuin Kalevalassa joskus tapahtuu,
noilla suurilla puuhilla valmistettu pteko ei olekaan mikn
todellinen, suuri sankarity, niinkuin se toki oli yll esiintuoduissa
esimerkeiss, vaan aivan tavallinen, arkipivinen askare. Oikeinpa
nauruksi esim. kypi, kun nemme Winmisen ensin ruumiinsa kaikella
voimalla kolkuttavan kirvest, niin hirmuisella innolla, ettei hn
huomaa, iskeek puuhun vaiko lihaan; kun nemme hnen sitten samoin
ponnistavan parasta hengenmahtiansa, hakien lis-apua Tuonelan tuvilta
ja Manalan majoilta, sanalla sanoen panevan maan ja taivaan liikkeelle
koko kolmea pitk runoa myten ja vhn neljttkin plliseksi
(haavanparannus-runo siihen luettuna); luulisipa vhintn uuden
maailmanrakennuksen nyt olevan tekeill, vaan viimein syntyy kaikesta
siit puuhasta -- _ridiculus mus!_ -- tavallinen vene! -- Tietysti ei
nin ole laita kaikissa Kalevalan osissa, ei edes useimmissa; mutta
yhthyvin on tm epsuhteellisuus liian usein tavattava ja sangen
arveluttava vika epillisess runoudessamme, sit haitallisempi, koska
se mys on koko runoelman yhteisess suunnitelmassa tehnyt tuhojansa.

Muutamat tss huomautetuista puutteista ovat yhteiset ja
luonnon-omaiset kaikissa kertovissa kansanrunoelmissa; ne ovat
vlttmtn seuraus niden syntymis- ja levimis-tavasta.
_Interdum dormitat ipse Homeros!_ oli jo muinais-ajalla yleisen
lauseena. Hnenkin nimellns meille silyneitten jaloin
runoelmain suunnitelmassa ovat nyky-ajan tutkijat keksineet
ristiriitaisuuksia;[28] vertauksissa nemme niin-ikn joskus samoja
kuvia kytettyn aina kymmeneenkin kertaan. Kuinka voisikaan kyd
toisin lauluissa, jotka vuosisatoja kulkevat polvesta polveen ainoasti
suullisena perintn ja jotka sen lisksi ovat levinneet rettmille
aloille, niinkuin esim. Kalevalaa vielkin lauletaan Riian lahdesta
aina Pohjoispiiriin saakka. Yksi seikka kehki laveammaksi tll,
toinen tuolla, paikallisten olojen vaikutuksesta; joku taru voi
kokonaan haihtua muistosta, toinen sekaantuu sille alkuansa outoon
yhteyteen. Paikoittain unohtuu ptapauskin ja joku muu runoelman
osa tulee uudeksi keskukseksi, jonka ymprille suuri osa hajonneen
vanhan kokonaisuuden pilstareita liittyy yhteen. Kuinka paljon
tilaisuutta on siin sattumuksen vehkeisin; onpa viimein silloinkin,
kun semmoista kansanrunoelmaa ruvetaan kerilemn ja muistoon
kirjoittamaan, satunnaista, mitk sen muodostukset tulevat kerilijn
ja kokoonsovittajan ksiin. Vaikka kuinka tarkasti kaikki paikat hakisi
lpi, on aina mahdollista, ett joku arvollinen, kenties kaunein
toisinto jostain runoelman osasta ijksi jpi piiloon saloin ktkn
ja unhotuksen peiton alle. Voihan yksin sekin seikka jo vaikuttaa
sangen paljon, kertnk semmoinen runoelma jotakuta miespolvea ennen
tai myhemmin. Kuinka paljoa laihemmat, vaikka tosin saman-aineiset,
ovat 1870-luvun alussa kokoonsaadut toisinnot, kuin ne, jotka Lnnrot
ja hnen apumiehens toivat mukaansa samoilta seuduilta, parailta
runopaikoilta Venjn Karjalassa. Asian nin ollen tulisi pikemmin
ihmetell tuossa kirjavuudessa vaikuttavaa yhteydenhengen voimaa, joka
kuitenkin siihen mrn p-asiallisesti kykenee pitmn kaikki
koossa.

Mutta kolmanteen ja pahimpaan vikaansa nhden ei Kalevala voi edes
vet puolustuksekseen muiden kansassa syntyneitten tydellisten
sankarirunoelmain tapaa. Niin hyvin Iliadissa ja Odysseiassa kuin mys
Niebelungenlied'iss on taiteellista suhteellisuutta verrattomasti
paremmin pidetty silmll. Osaksi tosin siihen lienee se seikka
luonnollisena selityksen, ett mainitusta runoelmasta jlkimminen
tiettvsti,[29] edelliset nhtvsti ovat olleet yhden viimeistvn
vaikutuksen alaisina. Meidn Kalevalassamme sit vastaan ovat
kansanrunot ainoastaan kokoonpanijan kdell kokoonsovitetut, eivt
runoilijan hengell yhteensulatetut. Eip mys, se tulee viel lisksi
pit mieless, ollut runollinen tarkoitus tuossa kokoonsovituksessa
ainoana eik edes ylinn silmmrn. "_Hyvin muistaen, ett ne
tulevat olemaan vanhimpana omituisena jlkimuistona Suomen kansalle ja
kielelle_, kunnes niit maailmassa lytyy, on niit kaikella
mahdollisella huolella ja ahkeruudella pyydetty sovitella ja liitt
toinen toisiinsa niin hyvsti, kuin vaan on osattu, ja _ko'ota niihin
kaikki, mit runot sen-aikuisesta elmst, tavoista ja vaiheista ovat
tiedoksi silyttneet_".[30] Nill sanoilla kuvaa Lnnrot tytns
Kalevalan kokoonsommituksessa; siin on _kansatieteellinen_ tarkoitus
ollut ylimpn silmmrn. Tm seikka, joka toiselta puolen on
Kalevalan suurin ansio, on toiselta puolen taas joskus ollut
sankarirunoelmamme taiteellisuudelle haitallinen, niin ett yht ja
toista on pantu sekaan, joka tarpeettomasti on enentnyt laveutta.
Yhthyvin ei olisi osien epsuhtaista laveutta sittenkn ollut
mahdollista saada luonnollisiin rajoihin, vaikka olisikin kokoonpanossa
noudatettu yksistn kauneuden vaatimusta. Tapauksen yhtenist kulkua
enimmin estvt lyyrilliset laulut ja loitsuluvut ovat, niinkuin yll
jo sanottiin, enimmksi osaksi sit laatua, ettei niit saattaisi
tukkunaan poistaa kokonaiskuvausta rikkomatta. Sama on mys monen
vlitapauksen, esim. Kullervo-runoston laita, jota ei ilman
perinjuurista ja sen yksityist kauneutta perti hvittv
uudestaan-valamista olisi voitu saada suhteellisempaan, lyhyempn
muotoon.

P-asiallisesti ei siis sivutapausten ylellinen laveus ole luettava
kokoonpanijan syyksi, vaan sill on juurensa paljon syvemmll, itse
kansanrunoelmamme omassa luonteessa. Ja jos perinpohjin tutkimme, niin
_ei olekaan Kalevalassa oikeastaan sivutapauksille suotu liian paljon
sijaa, vaan ptapauksen loppu-osa, keskuspiste koko runoelmassa, on
suhteellisesti liian niukasti kuvattu_. Mutta ptapauksen alkupuoli,
joka laveimmat vlikertomukset sislt, ja loppupuoli edustavat
erinisi kertomarunouden haaroja, edellinen idylli, joka
yksityis-pyrinnit, koti- ja perhe-onnea, kansan elm tavallisina
hetkin kuvailee, jlkimminen sankarirunoelmaa, jonka aineena ovat
suuret, yhteiset kansalliset yritykset, loistavat juhlahetket kansan
historiassa. Kreikan runotar erotti nmt epoksen molemmat haarat
toisistansa ja muodosti kumpaisenkin eriniseksi kuvaelmaksi,
Odysseiaksi ja Iliadiksi. Sama on mys tavallansa laita
Saksalaisten molemmissa suurissa kertomarunoelmissa, Gudrun'issa ja
Niebelungenlied'iss, jos nimittin yksistn niiden perustuksena
olevaa periajatusta katsomme. Suomalaiset ovat nmt molemmat puolet
sulattaneet yhteen. Tm ei olisikaan itsessns viel ollut mikn
mahdottomuus; siin olisi saattanut menetell kahdella tavalla. Joko
olisi idylli voinut saada mrvn ylivallan; sankarirunoelma olisi
sitten saanut sijan taustassa, niinkuin uhkaava taikka mys
ohitsemennyt musta ukonpilvi, joka muistuttaa, ettei ihmis-elmss
ole ainoasti rauhanhetki, taikka ett se kansa, jonka nyt
arkipivisess askareissansa nemme, mys on suurempiin tihin
kykenev. Esimerkkein tmmisest menetystavasta ovat meill
omassa nykyisess kirjallisuudessamme Runebergin Joulu-aatto ja
Hirvenhiihtjt. Taikkapa mys on sankari-elm tehtv p-aineeksi
ja kuvaelmat kodin suloisesta rauhasta ainoasti pantava sekaan
vlitapauksiksi, joiden kautta ptapauksen jalo kauneus tulee sit
loistavammaksi. Mutta Suomen runotar ei ole valitettavasti valinnut
kumpaakaan nist keinoista. Se on tehnyt suuren sankarityn, Sammon
rystn, epoksensa sydmeksi, mutta yhthyvin on se suunnitelmansa
toimeenpanossa suonut idyllille oman lapsen runsaan osan, jtten
sankarirunoelmalle, niinkuin lapsipuolelle, ainoasti ylijneen
kannikan.

Nin erilaisesti kuvautuu kansojen luonne heidn hengentuotteissansa.
Koko maailmaa tasa- ja kaikenpuolisella rakkaudella ksittv
Kreikkalainen on elmn molemmat suuret puolet kuvannut yht
suurella huolella. Sit vastaan Saksalaisen idyllikin, vaikka sen
peri-ajatuksena onkin uskollinen rakkaus, rehoittelee tappelutanterilla
itneen, verill kastettuna kukkana. Suomalainen puolestaan melkein
nkyy kammoovan tappelujen, verititten kuvaamista. Me nemme esim.
kuinka Pohjolan emnt, Kalevalaisten tultua Sammon rystlle,

    Kutsui Pohjolan kokohon,
    Nuoret miehet miekkoinensa,
    Urohot asehinensa
    Pn varalle Winmisen.[31]

Luulisi tst nyt nousevan suuren sodan, saavamme kuulla jaloista
urotist, -- mutta Winminen nukuttaa vihollisensa laululla. Samoin
kypi, koska Sammon jo tultua viedyksi, Louhi ajaa rystji takaa. Hn

    Pani joukon jousihinsa,
    Laittoi miehet miekkoihinsa;
    Latoi miehet laivahansa,
    Sata miest miekallista,
    Tuhat jousella urosta.[32]

Mutta kaikki nuot sadat, nuot tuhannet miehet, samoinkuin mys
Winmisen laivassa oleva suurilukuinen urhovki, jvt sitten aivan
kyttmtt, joutavaksi runolliseksi koristeeksi. Samasta ilmist
Kullervo-jaksossa on jo tullut huomautetuksi. Osaksi on tosin niss
nyt esiintuoduissa esimerkeiss syyn Suomen kansan alkuperinen ja
luonteenomainen taipumus loitsimiseen. Mutta ei se luullakseni yksin
voi olla tydesti riittvn selityksen. Onhan toiselta puolen
Kalevalassa sangen monta paikkaa, joista nkyy, ett muinoin, vaikka
hengenvoimaa pidettiinkin ylimmss arvossa, ei myskn senvuoksi
halveksittu miekanmittely. Katsokaamme esim. Lemminkisen
jhyvis-keskustelua itins kanssa,[33] Kullervon sotariemua,[34]
Winmisen iloa uudesta miekastansa,[35] viimein viel veneenkin
ikvimist sotaan.[36] Kenties olikin vanhempina aikoina
Sampotaistelun ja ylimalkain sotaisten titten kuvaus Kalevalassa
tydellisempi kuin tt nyky. Yhden Kantelettaren runon toisinnoissa
on meill hyv esimerkki siit, kuinka alkuaan sankari-aikaa kuvaava
laulu voi muuttua pelkksi idylliksi. Tss laulussa[37] -- sen nimi on
Kalevalan neiti -- kiroo kosija ne lahjat, jotka on tytn sukulaisille
turhaan antanut naimislunnaiksi. Muun muassa lausuu hn esim.: "Isosi
soti-oronen sotitielle sortukohon!" Mutta erss toisinnossa[38]
tapaamme niden rivien sijasta: "vaollensa vaipukobon kynt-aikana
parasna!" Sit vastaan kirous veljen osasta: "veljesi veno punainen
kohti juoskohon kive soutu-aikana parasna!" kuuluu siin: "veljesi
sotivenonen kohti juoskohon kive parasna sotikesn!" Sattumus vaan on
niss tapauksissa silyttnyt sotaisen, epilemtt muinaisemman
muodon. Hyvin siis on mahdollista, ett samoin, ja paljon suuremmassa
mrss, on kynyt Kalevalan runoissa. Semmoinen muutos olisi vaan
ollut luonnollinen vaikutus historiallisista vaiheista. Suomen kansa
menetti itsenisyytens. Se soti senkin jlkeen paljon, soti
urhoollisesti velvollisuuden ja uskollisuuden vaatimuksesta. Mutta se
soti ja ylimalkaan toimi valtiollisella alalla pasiallisesti toisen
kskylisn. Koko tm ala sen kautta menetti sen perikuvallisen
loisteen, sen innostuttavan voiman, jota runo vaatii. Kansan henki haki
parhaan tyydytyksens koti- ja perhe-elmn piirist, jossa se yh
edelleenkin sai itsenisesti luoda luomiansa. Siit oli luonnollinen
seuraus, ett idylli rupesi versomisessaan voittamaan sankarirunoelman.

Lieneek todella, niin kuin tss on koeteltu osoittaa mahdolliseksi,
Kalevalan eri-osain suhde muinoin ollut toisellainen, vai lieneek
suunnitelma alkuperisestikin jo ollut yht epsuhtainen, niin voi
meill arvostelussamme tietysti ainoasti Kalevalan nykyinen olevainen
muoto olla esineen. Ja siin meidn, vaikka pidmme kiinni Kalevalan
yhtenisyydest, todistaen yhden ajatuksen kyvn koko runoelman lpi,
samassa kuitenkin tytyy mynt, ett tm ajatus ei ole kohdallisesti
toimeen pantu ja ett siis Kalevalan suunnitelmasta puuttuu
taiteellinen, kaikki kohdat hallitseva tydellisyys.




II. Kalevalan runollinen kauneus ylimalkaan.[39]


Osaksi suunnitelmasta puuttuvan tydellisyyden palkitsee kuitenkin
Kalevala taiteellisuudellaan ja puhtaalla epillisyydelln toisissa
suhteissa. Tm on ulkomaalaisiinkin tutkijoihin tehnyt syvn
vaikutuksen.

"Tss virtaa", lausui Grimm,[40] "edessmme runoelma, joka, jos
mikn, on puhdas epos, esitystavaltaan koreilemattomana ja sen kautta
sit vaikuttavampana, sislten suuren aarteen ennen tuntemattomia
taikka mys toisiin tunnettuihin liittyvi taruja, vertauskuvia ja
lauseparsia. Erittin viel tahdon huomauttaa tss ilmautuvaa elv,
mielekst luonnontajuntaa, jonka vertaista tuskin voi tavata missn
muualla paitsi Indian runoissa."

Samoin on Rosencrantz'in Runouden historiassa luettavana:[41] "Ents
aineen suoritus! Se on niin erinomainen, ettei voi olla suomatta
korkeinta kunnioitustaan kansalle, jonka kuvausvoima on niin
monimuotoinen. Esitys on tydesti objektivinen, noudattain puhtainta
kertomarunollista henke; se ei piirusta ainoasti haamuntapaisia
rajaviivoja, vaan maalaa yksilit luovalla voimalla elvn
todellisuuden kaikkia haaroja. Itmeren pohjois-rannikkoin salot,
elvt ja ihmiset eivt ole missn muualla kuvatut niin
veistokuvantapaisella selvyydell, niin heleill vreill. Pohjan pern
asukkaitten omituinen mielenlaatu, joka yhdist hellyyden
pienimpiinkin ja mielihalun suuruuteen, summattomuuteen asti, on tss
niin hyvin sankarein luonteissa kuin mys tapauksissa kaikin puolin
esiintuotu".

Enemmn rajoitettu, mutta sen kautta juuri viel luotettavampi
kiitoksessaan, on Max Mller'in lausunto.[42] "Vanhusten suusta", sanoo
hn, "on tullut kertyksi kertomarunoelma, joka pituudeltaan ja
tysinisyydeltn on Iliadin kaltainen, vielp, jos hetkeksi voisimme
unohtaa kaiken, mit me lapsuudessa opimme pitmn kauniina, ei
tuntuisi vhemmn kauniilta kuin Homeron laulu. Suomalainen ei ole
tosin mikn Kreikkalainen, Winminen ei mikn Homeros, mutta jos
maalari saa ottaa vrins hnt ymprivst luonnosta, jos hnen on
lupa kuvata ne ihmiset, joiden keskell el, niin on Kalevalallakin
Iliadin vertaiset ansionsa ja se voi vaatia itselleen sijaa maailman
viidenten kansan luomana sankarirunoelmana Jonian laulujen, Indian
Mahbhratan, Persian Shnamen ja Saksan Niebelungenlied'in
rinnalla."[43]

Etevin niist ominaisuuksista, jotka Kalevalan puoleen ovat vetneet
tmn asiantuntijain yleisen ihastuksen, on epilemtt sen selv,
elv, todellisia muotoja luova kuvausvoima, suuri lahja kaikessa
runoudessa, mutta erittinkin pvaatimus epoksessa, jolla on runouden
kokonaisuudessa sama sija, mik kuvanveistolla ja maalauksella
taiteessa ylimalkaan. Tyden ksityksen meidn Kalevalamme
mestariudesta tss suhteessa saapi ainoasti se, jolla on tilaisuutta
verrata sit useimpain muiden kansain kokeisin tll alalla. Ossianein
lauluissa hapuilemme aina ikn kuin sakeassa vuorisumussa; sankarien
luonne ja muoto, tapaukset ja tapausten tanteret nkyvt vaan hmrin
haamuina, niin ettemme tied, nemmek jotain maan pll tapahtuvaa
vai kuvitteleeko edessmme tuommoinen tyhj, lihaton, veretn aaveparvi
kuin Kreikkalaisten Hadeksessa. Eddalla on se omituisuus, ettei mikn
tapaus ole kuvattu tydess laajuudessansa, vaan ainoasti joku erittin
liikuttava seikka siit, sekin enimmiten vaan keskinispuheitten
kautta. Niden puheitten vlinen kertomus tapahtuneista asioista on
aivan lyhyt, enimmiten vaan muutamia rivej sisltv, sangen usein
suorasanainen, monestipa aivan poisjtetty. Ulkonainen muoto ja luonto
ovat melkein kokonaan kuvaamatta. Tss ytimekkss, kaiken voimansa
yhteen kohtaan kokoovassa muodossansa, niinkuin mys tarujensa
perus-aatteitten syvyyden kautta, tekevt tosin Eddan laulut mahtavan
vaikutuksen, mutta koko tm kuvaamistapa on pikemmin draamallinen kuin
epillinen ja tuntuu kovin katkonaiselta. Todellisemmin epilliset ovat
Venlisten ja Serbialaisten runoelmat, etenkin jlkimmiset, jotka
elvss kuvauksessa vetvt vertaa vaikka mille mestariteokselle;
mutta kumpikaan nist kansoista ei ole yhthyvin luonut muuta kuin
erinisi pikkukuvasia; heilt puuttuu tydellinen, koko kansan elmn,
koko maan luonnon ksittv kokonaiskuvaelma. Siit vaillinaisuudesta
ei sovi suinkaan moittia saksalaista Niebelungenlied'i; se luopi
kokonaisen, kaikinpuolisen kuvan etehemme; siin ei ole mitn
katkonaisuutta, mitn hmryytt piirteiss; pinvastoin on kaikki
maalattu leveimmll pensselill. Mutta tm pensseli enimmiten ei ole
taidemaalaajan, vaan seinmaalarin. Vaikka itse lpikyv aate on niin
syvsti runollinen, vaikka toimivain henkilin luonne on niin jalosti
esitetty, on toiselta puolin koko kertomis- ja kuvaamistapa
runollisuutta vailla. "Se on tavallisesti", kyttksemme saksalaisen
tutkijan Vischer'in sanoja, "sanaton, riimitn, kuvaton kurjimpaan
kyhyyteen asti, vaan samassa lavea ja ikv suunnattomuuteen
saakka".[44] -- Kuinka ihan toista on tuon hmryyden, katkonaisuuden,
osinaisuuden tai ikvystyttvn laveuden rinnalla kreikkalaisten
kertomarunoelmain selv, kirkas, tysininen, kaikinpuolinen, mutta
laveimpanakin melkein aina kauneuden rajain sisll pysyv kuvaus!
Kaikki on niin ilmi-elv -- me nemme silmillmme, me kuulemme
korvillamme koko tuon ihanan kreikkalaisen maailman, niinkuin se on
ollut, mutta kuitenkin samassa kirkastettuna runouden ihmevalon kautta.

Tss lumoavassa kuvausvoimassansa ovat Homeron nimell tutut
laulut ainoina, verrattomina runouden historiassa; silmitnt
kansallis-ylpeytt olisi, jos tahtoisimme asettaa Kalevalamme kaikin
puolin noiden kertomarunouden ikuisten perikuvain rinnalle. Mutta
meidn kansallemme on kuitenkin epilemtt tuleva se kunnia, ett se
yksin on tss suhteessa pssyt runottaren suosikkeja Kreikkalaisia
sangen lhelle, jtten kauas taaksensa kaikkein muitten kansain
jaloimmatkin teokset. Tm paikoittainen heikommuus niinkuin mys
ylimalkainen etevyys on astuva esiin nyt seuraavasta eriseikkain
tarkastuksesta.

Kertomus Kalevalassa edistyy enimmiten, oikean epillisyyden luonteen
mukaan, niinkuin kirkas, tyyni virta, lpikuultavassa vedessn
nytten tekoin pohjana olevat tunteet sek mielihalut, ja pinnassaan
selvsti kuvaellen kaikkea, jonka ohitse se kulkee. Ei tapaa
Kalevalassa mitn tyhj koreilemista, mitn teeskelev pyhkeily.
Mutta joskus, jos aine niin vaatii, tm tyyni virtakin kiihtyy, ja
silloin se kuohahtaa mahtavaksi koskeksi.

Kertomuksessa taistelusta Winmisen ja Joukahaisen vlill esim. on
vanhan mestarin laulu kuvattu seuraavilla voimakkailla lauseilla:

    Lauloi vanha Winminen:
    Jrvet likkyi, maa jrisi,
    Vuoret vaskiset vapisi,
    Paaet vahvat paukahteli,
    Kalliot kaheksi lenti,
    Kivet rannoilla rakoili.[45]

Yht mahtava on mys sen myrskyn kuvaus, jonka Ukko Louhen pyynnst
nosti Sammon rystji vastaan:

    Nousi tuulet tuulemahan,
    St rajut rajuamahan;
    Kovin likkyi lnsituuli,
    Luoetuuli tuikutteli,
    Enemmn eteltuuli,
    It inkui ilkesti,
    Kauheasti kaakko karjui,
    Pohjoinen kovin porasi.
    Tuuli puut lehettmksi,
    Havupuut havuttomaksi,
    Kanervat kukattomaksi,
    Heint helpehettmksi;
    Nosti mustia muria
    Plle selvien vesien.[46]

Olkoon viel kolmantena esimerkkin Kalevalaisten hurja soutu, koska
Louhen laiva alkoi tulla lhemmksi:

    Souti seppo Ilmarinen,
    Souti lieto Lemminkinen,
    Souti kansa kaikenlainen:
    Lyllyivt melat lylyiset,
    Hangat piukki pihlajaiset,
    Vene honkainen vapisi;
    Nen hyrski hylkehen,
    Per koskena kohisi,
    Vesi kiehui kelloloissa,
    Vaahti palloissa pakeni.[47]

Joskus on tmmisess kuvaamisessa kytetty ainoasti muutamia rivej,
mutta ne niin mahtipontisia, ett vaikuttavat yht paljon kuin koko
kirja. Niin esim. kerrotaan, kuinka Kalevan kansassa oli liikkumassa:

    Tautia tavattomia,
    Nimen tietmttmi;
    Alta lattiat lahovi,
    Plt peite mrknevi.[48]

Samoin Kullervo, koska hnt oli ksketty tarpomaan koko voimallansa:

    Ve'en velliksi seoitti,
    Tarpoi nuotan tappuroiksi,
    Kalat liivaksi litsotti.[49]

Toisin paikoin ei kuvaus ole eik aineen laadun mukaan voikaan olla
nin voimakkaaksi tarkoitettu, vaan tulee sen sijaan hilpeytens kautta
elvksi. Semmoisen paikan esim. tapaamme siin, miss Pohjolan neiti
kutoo, istuen taivaan kaarella:

    Suihki sukkula piossa,
    Kmi kess kperitsi,
    Niiet vaskiset vatisi,
    Hopeinen pirta piukki,
    Neien kangasta kutoissa,
    Hopeista huolittaissa,[50]

Samaa laatua ovat mys tavallisesti matkain kuvaukset, esim.:

    Laski virkkua vitsalla,
    Helhytti helmisvyll;
    Virkku juoksi, matka joutui,
    Reki vieri, tie lyheni,
    Jalas koivuinen kolasi,
    Vemmel piukki pihlajainen.[51]

Monesti on mahtivaikutusta viel pyydetty enent sill, ett ensin
aletaan hiljemmalta, vaan sitten pannaan yh suurempaa voimaa
liikkeelle. Sampo-retkelln asetti Winminen ensiksi vaan tavallisia
ihmislapsia airoille, niistkin aluksi heikommat, sitten vkevmmt:

    Pani vanhat soutamahan,
    Nuoret plt katsomahan;
    Vanhat souti, pt vapisi,
    Eip matka eistykn.
    Pani neiot soutamahan,
    Sulhot ilman istumahan;
    Neiot souti, sormet notkui,
    Eip matka eistykn.
    Pani sulhot soutamahan,
    Neiot ilman istumahan;
    Sulhot souti, airot notkui,
    Eip matka eistykn.

Viimein istuihe jumalallinen uros Ilmarinen soutamahan:

    Jopa joutui puinen pursi,
    Pursi juoksi, matka joutui;
    Loitos kuului airoin loiske,
    Kauas hankojen hamina.[52]

Ilmarinenkin, Sampoa takoessansa, ensin vaan kytti tavallisia orjia
palkeen painajina; mutta niiden avulla saadut kalut eivt tyydyttneet
hnen mieltns. Silloin hn vihdoin pani tuulet lietsomahan,
vkipuuskat vntmhn, niin ett

    Tuli tuiski ikkunasta,
    Skehet ovesta sykkyi,
    Tomu nousi taivahalle,
    Savu pilvihin sakeni.

ja silloin sai hn kalujen kalun, ihmeitten ihmeen kuvaumaan.[53]

Enennyst vhn toisessakin muodossa nemme kytettyn monessa
paikassa, niin nimittin, ett antaakseen oikein syv ksityst jonkun
asian suuruudesta, ei olla tuntevinaan sit ensikerralla, tunnustellaan
vasta aste asteelta yh selvemmin. Nin esim. Louhen veneen viel
ollessa kaukana, Lemminkinen ainoasti nkee "pienen pilven
pohjosessa"; sitten jonkun ajan pst jo hnelle:

    Saari kaukoa nkyvi,
    Ethlt haamottavi;
    Havukoita haavat tynn,
    Koivut kirjakoppeloita.

Viimein vihdoin hn selitt lhenevn vaaran koko sen uhkaavassa
suuruudessa:

    "Jo tulevi Pohjan pursi,
    Satahanka hakkoavi;
    Sata on miest soutimilla,
    Tuhat ilman istumassa".[54]

Toisin paikoin on sisllinen, yh kiihtyv mielihalu mestarillisesti
kuvattu muutosten kautta ulkonaisessa olopaikassa. Kostoa himoova
Joukahainen kauan aikaa turhaan odottaa Winmist tulevaksi. Hn
odottaa hnt ensin, katsellen ulos tupansa ikkunoista; mutta siell ei
levottomuutensa antanutkaan hnen viihty; hn rupesi vartioimaan
vajain pss. Pihasta hn pian siirsi itsens kujan suuhun, sielt
vainiolle; viimein hn malttamattomuudessansa juoksi viel ulommaksi,
tulisen niemen nenn, tulikaiskun kainaloon.[55]

Vaikka monesti nin mahtava kuvauksissaan ja aina elv kertomisessansa
ei Kalevala tss tapausten ja tekoin esittmisess kuitenkaan voi
asettautua kreikkalaisten laulujen rinnalle. Suomalaisessa epoksessa on
kaikki paljoa lyhyemmin, laihemmin esiintuotu, ei tapaus haaroineen
astu niin kaikenpuolisesti eik siis niin ilmielvn esiin kuin noissa
kaiken kertomarunouden esikuvissa. Menettp Kalevalassa joskus
kerrottu tapaus kokonaan itsenisen arvonsa ja alenee ainoasti
vlikappaleeksi luonteen kuvaukselle; tapahtuu joskus, ettei sill
olekaan muuta tarkoitusta, kuin antaa tekijns nytt jotakin
omituisuuttansa. Tss tapauksessa supistuu tavallisesti teon kuvaus
mit vhimmksi mahdollista, vlist pariksi riviksi, semmoisiksi kuin
"sanoi ja nimesi" y.m. -- jopa katoovat toisinaan nmtkin lyhyet
vlilauseet, ja toiminta muuttuu, samoinkuin Eddassa, aivan
draamalliseen muotoon, osoittautuen ainoasti puheissa. Tmmisist
paikoista ovat Lemminkis-runot yli muiden rikkaat (esim. molemmat
puheet Lemminkisen ja hnen itins vlill, samoin, vaikka vhemmss
mrss, Lemminkisen pilkallinen kyts Pohjolassa). Kaikkein enimmin
ilmautuu tm omituisuus Kullervon jhyvisiss, ennen kuin hn sotaan
lhtee, niin kuin mys enimmss osassa Karhunpyynti-runoa. Tm
viimeksimainittu onkin laillansa vanhin suomalainen nytelm, jota jo
vuosisatoja on jaetuin rollein nytetty karhunpeijaisjuhlissa, jopa
monesti muulloinkin, ilman ulkonaista syyt, "ilveilty" kansan huviksi.

Syyn tss huomautettuun ilmin, ett teko joskus alenee ainoasti
vlikappaleeksi, on epilemtt haettava Suomen kansan sisnpin
kntyneest mielenlaadusta. Se ei tyydy asiain ulkopintaan, vaan
tahtoo tunkeutua niiden ytimeen, niiden henkeen. Tst tulee mys, ett
runollinen kuvausvoima Kalevalassa on kaikkein suurin toimivain
henkilin luonteitten esiintuomisessa. Tss suhteessa eivt
Kreikkalaistenkaan mestariteokset voi tydesti vet vertaa meidn
runottaremme luomille. Homeron lauluissa on tavallisesti yksi ainoa
omituisuus luonteessa tai pari semmoista pantu joka sankarin merkiksi.
Agamemnon on ylpe ja vkivaltainen, Nestor laveasuinen, Hektor
urhokas, Paris hempe, pelkurimainen naisten viekoittaja; muuta heist
ei meille annetakaan tiedoksi. Sen lisksi ovat luonteen-eroitukset
sangen useitten vlill niin pienet, ett heidt tuskin voi erottaa
toisistansa. Diomeeden teot aivan hyvin sopisivat Ajaxinkin tehtviksi
j.n.e. Ainoasti Achilles ja Odysseys ovat saaneet monipuolisemman
kuvauksen osaksensa, erittin jlkimminen Odysseiassa. Kalevalassa
sit vastaan tapaamme paljon useampia, toisistaan tarkkaan erotettuja
luonteita; ei olisi mahdollista panna Kullervon nime Joukahaisen
tihin, tai asettaa Ainoa Pohjolan neidon sijaan. Viel vhemmin voipi
hetkeksikn sekoittaa Winmisen, Ilmarisen ja Lemminkisen
keskenns. Suomalainen runotar ei net ole tyytynyt yhteen ainoaan
piirteesen, vaan kuvaa luonteet kaikilta puolilta, monilla
eripiirteill, vielp osoittaa hienolla sielutieteellisell aistilla
saman luonteen vaihtumisia eritiloissa. Verrallisesti ovat siis
kreikkalaiset luonteet enemmn ainoasti mallikuvia, tyyppej,
suomalaiset sit vastaan kaikista kaltaisistansakin eroavia
yksilit.[56]

Likeisess yhteydess luonteitten kuvauksen kanssa on pari Homeron
lauluilta puuttuvaa muutakin seikkaa Kalevalassa, jotka erinist
huomiota ansaitsevat. Toinen niist on Kalevalassa ilmautuva syv
tunteellisuus, joka tosin sangen usein heltyy hempetuntoisuuteen asti.
Tm pohjoisten kansain ja uudemman ajan omituisuus oli varsinkin
jlkimmisess muodossansa aivan outo Kreikan kansalle; Kalevalassa
taas on tm tunteellisuus luonut monta ihmeen ihanata, herttaisen
suloista kuvaelmaa. Semmoisia saattaisi tuoda esiin vaikka kuinka
paljon, etenkin hrunoista, mutta me voimme tss nyt tyyty muutamiin
harvoihin esimerkkeihin, koska niit edempn, luonteenkuvausten ja
vlitapausten tarkastuksessa kyllksi saamme ihaella.

Voikos esim. muutamilla ainoilla sanoilla antaa syvemp, suloisempaa
kuvausta nuoren tytn haaveksimisesta, kuin se, jonka tapaamme toisessa
runossa kanteleen synnyst!

    Istui immikk aholla,
    Nuori neitonen norolla;
    Ei se impi itkenynn,
    Ei varsin iloinnutkana;
    Ilman lauloi itseksens,
    Lauloi iltansa kuluksi,
    Sulhon toivossa tulevan,
    Armahansa aikehessa.[57]

Vastakohtana tlle tulevan rakkauden toivolle on Ilmarisen suru
kadonneesta rakkauden-onnesta:

    Sanoi seppo Ilmarinen:
    "En tie poloinen poika,
    Miten olla, kuin ele;
    Istun yn eli makoan,
    ij on yt, tunti tuhma,
    Vaivoja, matala mahti.
    Ikvt on iltaseni,
    Apeat on aamuseni;
    Ei ole iltoja ikv,
    Ei apea aamujani:
    Ihanaistani apea,
    Apeainen armaistani,
    Mure mustakulmaistani.
    Jo vainen ijll tll
    Use'in minun utuisen
    Keski isiss unissa
    Koura tyhje kokevi,
    Ksi vaalivi valetta
    Kupehelta kummaltakin!"[58]

Viel syvempi, kaunihimpia kuvauksia kuin miehen ja vaimon vlisest
rakkaudesta, sislt Kalevala hellst tunteesta idin ja lapsen
kesken. Nhtyns veren vuotavan suasta, puhkee Lemminkisen iti
liikuttaviin valituksiin; mutta kuinka heikko on niden sanojen
vaikutus viel sitten seuraavan etsimisen kuvauksen rinnalla:

    Pian juoks' matkan pitkn,
    Pian juoksi, jotta joutui:
    Met mtkyi mennessns,
    Norot nousi, vaarat vaipui,
    Yihiset maat aleni,
    Alahaiset maat yleni.[59]

Mik vastus voisi est idin rakkautta; sen voiman edess sulaa
kaikki, mit ikin tungeikse sen etehen. Ja mill tarkalla
huolellisuudella hn sitten hakee jttmtt pienimpkn paikkaa:

    Kivet syrjhn syssi,
    Kannot knti kallellehen,
    Risut siirti tien sivuhun,
    Haot potki portahiksi.[60]

Ei voi mikn vaarakaan peloittaa idin sydnt. Syvlle Tuonen
kuohuvaan koskeen uskaltaa hn astua, eik heit, eik vsy, ennenkuin
on saanut poikansa ruumiin sielt yls, ennenkuin on saanut hnet
jlleen virkoamaan kuoleman unesta.

Huomatkaamme, kuinka hell rakkaus ilmautuu Ainonkin idin surussa
tyttrens kuolemasta, vaikka hnen sydmens, tynn maallisia
luvunlaskuja, oli nyttnyt olevan niin kylm elvn lapsen tuskalle.
Kuinka herttaisesti esiytyy mys Pohjolan emnt hlauluissa. Mutta
syvempi kaikkia nit, syvin kenties kaikesta, mit ikin mikn runous
on osannut luoda tmn pyhn vlin kuvaamiseksi, on kertomus siit,
kuinka Kullervon iti kohtelee julmimpaan, luonnottomimpaan rikokseen
syypksi tullutta poikaansa. Kun kaikki muut kntyvt hnest pois
inholla ja kammolla, ja hn, eptoivo sydmess, viimein viel kysyy:

    "itiseni, armaiseni,
    Minun kaunis kantajani!
    Itketks sin minua,
    Koska kuulet kuolleheksi?"

Silloin hnelle tulee vastaan tuo sisimpi ytimikin liikuttava
vastaus:

    "Et ly idin mielt,
    Arvoa emon sydnt!
    Itkenp min sinua,
    Kun sun kuulen kuolleheksi;
    Lumet itken iljeniksi,
    Iljenet suliksi maiksi,
    Sulat maat vihottaviksi,
    Vihottavat viereviksi.
    Mit'en itke ilenne,
    Itke inehmisiss,
    Itken saunassa saloa,
    Saunan lauat lainehille!"[61]

Tt rajatonta idin rakkautta lapsellensa vastaa mys, kumminkin
johonkin mrn, lapsen rakkaus itiins. Kullervonkin, tuon paatuneen
ihmisvihaajan sydn aina heltyy, niin pian kun hnen idistns tulee
puhe. Lemminkinenkin, tuo kevytmielinen liehuja, on aina uskollinen
rakkaudessaan itins kohtaan. Kauniisti on Kalevala mys tt lasten
pyh velvollisuutta kuvannut hrunoissa, morsiamelle annetussa
viimeisess neuvossa:

    "Kuules viel, kun sanelen,
    Kerran toisen kertoelen!
    Kun menet talosta tst,
    Tulet toisehen talohon,
    Emoa el unoha!
    Emopa sinun eltti,
    Imetti ihanat rinnat
    Ihanasta itsestns;
    Monet yt unetta vietti,
    Monet atriat unohti,
    Tuuvitellessa sinua,
    Vaaliessa pienoistansa".[62]

Muullakin tavalla ilmaantuu tm sydmen hellyys monessa paikassa, niin
esim. siin kun Winminen, kaskea kaataissansa, jtt yhden koivun
seisomaan lintusille lepo- ja laulupaikaksi. Samaa sukua on mys
yleens Kalevalan lpi kyv lempeys ja humanisuus eli ihmisellisyys.
Emme tapaa tss koskaan tuommoisia barbarisia julmuuksia, kuin esim.
Germanein taruissa tuo "kotkan piirustaminen" vihollisen selkn,[63]
tai kaatuneitten vihollisten veren juominen, lihan syminen. Emme edes
kohtaa tuommoisia vhemmin julmia, mutta kuitenkin ilettvi
raakuuksia, kuin esim. Kreikan runoissa kaatuneen vihollisen ruumiin
laahauttaminen loassa tai syttminen susille ja kotkille.[64]
Suurimmaksi osaksi on tm ihmisellisyys epilemtt seuraus siit,
ett meidn Kalevalamme on kertty kansan suusta vasta myhempin
aikoina, jolloin kristin-usko jo oli kerinnyt siihen tuntuvasti
vaikuttaa. Nemmehn me mys saksalaisessa Niebelungenlied'iss, joka
12:lla vuosisadalla, tydesti kristityss yhteiskunnassa sai lopullisen
muotonsa, noiden alkuperisten julmuuksien (Gudrun'in lapsenmurhan
puolisolleen kiusaksi ja Gunnar'in surmaamisen krmekuopassa)
kadonneen ja jttneen sijansa lauhkeammille koston muodoille. Mutta
tappelusta janostuneet Niebelungit yhthyvin tsskin juovat
kaatuneitten verta. Johonkin mrn mahtaa siis Kalevalan
humanisuudessa kuvautua Suomen kansan lempempi alkuluonne.

Sangen usein menee kuitenkin tm syvtunteisuus luonnollisten
rajojenkin yli ja muuttuu itkusuiseksi hempemielisyydeksi. Ei ole
yhtn Kalevalan uroista, joka ei joskus itkisi ja parkuisi kurjimmalla
tavalla. Tosin ei ole Kreikan sankarienkaan sydn niin rautainen kuin
muinaisten Germanien; hekin itkevt ja valittavat sangen usein, vaan
eivt he koskaan kuitenkaan mene siin miehuuden rajan yli. Sit
vastaan on yht surkeaa kuin naurattavaa kuulla Winmisen voivotuksia
Pohjolan rannalla:

    "Onpa syyt itkeni,
    Vaivoja valittoani;
    Kauan oon meri uinut,
    Lapioinut lainehia.
    Tuota itken tuon ikni,
    Kun ma uin omilta mailta
    Nille ouoille oville;
    Kaikki tll puut purevi,
    Kaikki havut hakkoavi,
    Joka koivu koikkoavi,
    Joka lepp leikkoavi;
    Yks on tuuli tuttuani,
    Piv ennen nhtyni".[65]

Samaa laatua ovat mys Tieran ja Lemminkisen uikutukset heidn
yhteisell Pohjolan-retkellns[66] ja johonkin mrn mys Kullervon
valitus yksinisyydestns, sen jlkeen kun hn oli paennut Ilmarisen
talosta.[67] Osaksi on kuitenkin tm rumentava ylellisyys
silminnhtvsti myhemmin tunkeunut, oikeastaan toiseen tarkoitukseen
sepitetyist, lyyrillisist lauluista.

Toiselta puolen on taas Kalevalassa ansio, josta ei Homeron lauluissa
ne paljon ollenkaan jlke, nimittin leikillisyys ja humorillinen
pilanteko.[68] Tm osoittautuu meidn runoissamme kahdessa
erimuodossa: ensiksi tavassa, jolla runotar joskus kohtelee
sankareitansa, toiseksi niden omissa lauseissa. Vaikka esim.
Winminen ylimalkaan on runottaren lemmikki, tehdn hnest
kosioretkill nhtvsti sangen usein pient pilaa. Sama on mys
Lemminkisen laita, kun hn, ajattelemattomasti, hurjasti kulkien, ajaa
rekens kumoon ja joutuu Saaren naisten nauruksi, taikka kun hn
Pohjolan retkell, suurta haukea tavoittaessaan, putoo mereen ja
vedetn tukastansa yls. Viel paljoa tihemmss nemme samaa humoria
toimivain henkilin omissa puheissa. Erittin on semmoinen leikillinen
veitikkamaisuus omituinen Pohjolan neidolle ja Lemminkiselle.
Esimerkkej siit ei kuitenkaan tss nyt tuoda esiin, koska niill on
soveliaampi paikka itsekunkin henkiln vastaisessa erityisess
luonteenkuvauksessa.

Aika onkin meidn nyt vuorostaan ottaa tarkasteltavaksi tapaa, jolla
Kalevala ulkonaisia kohtia: henkilins ulkonk, vaatteusta, aseita,
asuntoja y.m. kuvaa. Ensiksimainitussa suhteessa ky meidn runoelmamme
jokseenkin kreikkalaisen rinnalla, toisissa sit vastaan ei voi
kielt, ett sen kuvaus, vaikka kyll sangen elvinen, on vhemmin
tydellinen, laihempi kreikkalaista. Kumpasetkin yhthyvin, noudattaen
todellisen kertomarunouden vaatimusta, yhdistvt tmmiset
ulkoseikkain kuvaukset melkein aina johonkuhun tekoon, taikkapa mys
liittvt sen henkiln nimeen lyhyen, mutta ytimekkn, vakinaisena
mainesanana tai mainelauseena, samalla tavalla kuin mys joskus
luonteen osoituksia. Nin on Lemminkinen veitikka "verev", Kullervo
on "hivus keltainen korea", Tuonen ukko on "kolmisormi", Tuonen akka
"koukkuleuka", Manalan tytt, "matala ja musta". Toiselta puolen taas
saamme tiet Ilmarisen tukan vrin silloin, kun hn panee kyprn
"kultaisille kutrisille", samoin ett hnen silmns ovat "meren vaahen
valkeuiset, meren ruo'on ruskeuiset", silloin kun Pohjolan emnt,
hnen sulhasena astuissansa tupaan, niit tarkastaapi. Mink karvainen
Lemminkisen parta oli, sen nemme siit, kun hn suutuksissaan "mursi
mustoa haventa".

Sama on mys vaatteuksen ja aseitten y.m. ulkoseikkain kuvauksen laita.
Ilmarisen puku esim. tuodaan meille silmien eteen siin tilaisuudessa,
kun hn panee kappaleen toisensa jlkeen yllens, hankkiessaan
kosiomieheksi. Pohjolan neidon koristeet luetellaan meille yksitellen,
sit myten kuin hn niill somistaa itsens Ilmarisen tullessa Sammon
taontaan. Ainon kalleudet niin-ikn opimme tuntemaan ensiksi, koska
hn ne harmissaan heitt maahan, ja sitten kun hn pukeikse idilt
saatuihin uusihin. Lemminkisen sotavarukset ja aseet kuvataan meille
sit myten kuin hn niit, Pohjolaan lhtiess, ksiins ottaa ja
koettaa. Joukahaisen jousi, Winmisen miekka ja Tieran keihs ovat
koko komeudessaan kuvattuna, osaksi kun ne taotaan (samoin kuin
Iliadissa Achilleen kilpi), osaksi kun ne tarvittaessa otetaan alas
seinlt. Me nemme kuinka esim. viimeinmainittu astala oli
kuvapiirroksilla kaunistettu:

    Heponen sulalla seisoi,
    Varsa vaapui lappealla,
    Susi ulvoi suoverolla,
    Karhu karjui naulan tiess.[69]

Toiselta puolen mys ei puutu lyhyit, nimen lisksi aina pantuja,
vaatteuksen kuvauksia. Tapio esim. on "havuhattu, naavaturkki", hnen
puolisonsa Mimerkki "siniviitta, punasukka"; Kullervo on "sinisukka",
"kullan solki", "kengn kanta kaunokainen". Joskus harvoin vaan on
ulkonk ja vaatteus laveammin kuvattu, mihinkn tekoon liittmtt.
Niin esim. ovat muutamassa painamattomassa toisinnossa yll
esiintuodut, jo itsessn tavallista pitemmt maineet Kullervosta viel
jatketut sanoilla:

    Tinatuppi, vy hopea,
    Parta kullan palmikoissa,
    P kullan ripalehissa.[70]

Toinen esimerkki samasta menettelytavasta on merest noussut vaskimies,
joka sitten tammen kaatoi. Syy nihin poikkeuksiin on kuitenkin
silminnhtv: edellisess tahtoo runotar nytt sotaan lhtevn
Kullervon tydess, entisest orjan halpuudesta eroavassa
sankariloistossansa; jlkimmisess taas osoittaa, ettei tuo
kpijttilinen ollut nykyisemmn rauta-ajan miehi.

Viel edelleen samaa ainetta tutkien saamme kilpakosinta-retken
hankkeissa tydellisen ksityksen Winmisen komeasta laivasta:

    Pani haalien haljakkahan,
    Punaisehen pursipuolen,
    Kokat kullalla kuvasi,
    Hopealla holvaeli.
    Nosti plle purjepuunsa,
    Veti puuhun purjehia,
    Veti purjehen punaisen,
    Toisen purjehen sinisen.[71]

Samassa tilaisuudessa Ilmarisen orja, kosioreke varustaissaan:

    Pani kuusi kukkulaista,
    Seitsemn sini-otusta
    Vempelille viekumahan,
    Rahkehille raukumahan.
    Kantoi tuohon karhun taljan,
    Istuaksensa isnnn,
    Toip on toisen turskan taljan
    Kirjokorjan katteheksi.[72]

Pohjolan tuvan nst taas on meille laveasti kerrottu, silloin kun se
valmistetaan hit varten.[73]

Merkillinen seikka on se, ett runotar aseitten ja huonekalujen
kuvauksissa niin tuhlaavaisesti kytt kalleita aineita.
Karhunpeijaisissa esim. karhun liha keitetn kullatussa kuparissa, ja
keitto sitten sydn kultaveitsill, hopealusikoilla: Pohjolan
pidoissa sulhasen oritkin sytetn koropasta kultaisesta; Winmisen
verikin noidan talossa otetaan vastaan kultakannuun, hopeatuoppiin;
jopa nemme joskus hongissakin hopeaoksia, kuusissa kulta-omenia.
Samoin ovat silkki ja sametti sangen tavallisia aineita ihmisten
pukimissa ja snkyvaatteissa, niin mys hevosten pitsiss y.m. Melkein
voittavat Suomen runot tss ylellisyydess kreikkalaisetkin, vaikka
todellisuudessa kullat nill meidn poloisilla Pohjan perill
enimmiten mahtoivat olla "Kuuttaren kutomat", hopeat "Pivttren
kehremt".

Kertomarunouden luonteesen nimme viimein myskin kuuluvan ymprivn
luonnon kuvaamisen. Tss on Kalevala menetellyt samalla taidolla kuin
Kreikan laulut, ainoasti vhn erivll tavalla. Iliadissa ilmautuu
luonnon kuvauksia melkein yksistn vertauksissa. Me nemme niiden
kautta elvsti edessmme Kreikan ja Vhn-Aasian maisemat korkein
vuorineen, kuohuvin merineen, leijonineen, metskarjuineen,
metskauriineen y.m. Odysseiassa tulee niden lisksi viel tarkkoja,
luultavasti todenmukaisia kuvauksia erinisten maakuntien ja seutujen
luonnosta. Tmmisi paikalliskuvauksia on Kalevala kokonansa vailla;
sen tapausten tanner ei ole sovitettu mihinkn mrttyyn, todelliseen
seutuun; mutta sit vastaan astuu Suomenlahden rannikkoin ylimalkainen
luonto tss eteemme melkein viel elvmpn kuin Kreikan luonto
Homeron lauluissa. Etel-Suomen meri ja jrvet, sen kuusikot, hongikot
yhdess harvinaisempain tammien ja vaahterain kanssa; sen karhut ja
hirvet, sen kotkat ja ket ovat tss kaikki kuvattuna. Samoin mys
Pohjolan eli Lapin puuttomat tunturit peuroinensa. Osaksi ilmautuvat ne
Kalevalassakin vertauksissa, vaan viel useammin jonkun teon
yhteydess. Niin esim. Pellervoisen kylvess metsi, tuodaan jokainen
trkempi puulaji esiin soveliaan kasvinpaikkansa ohella. Pohjolan
neiden hyvstijtss kodilleen ovat kuvatut kaikki lhiseudun paikat
omituisessa puvussansa, omituisin asukkaineen. Enimmiten ovat nmt
luonnonkuvaukset, niinkuin oikein onkin, ainoasti lyhyet, tehdyt
muutamilla harvoilla piirteill. Joskus nemme kuitenkin mys vhn
laveampia, tydellisempi. Onpa meille hrunoissa yhdess paikassa
tarjona kokonainen pikkukuva perisuomalaisesta maisemasta:

    Ohoh kultaista kylist!
    Nurmet alla, pellot pll,
    Keskell kyl vlill,
    Kyln alla armas ranta,
    Rannassa rakas vetonen;
    Se sopivi sorsan uia,
    Vesilinnun vieretell.[74]

Runoelmassa esiintyvt luontokappaleet ovat enimmiten mys kuvatut
ainoasti muutamilla ainoilla, vaikka omituisuutta osaavasti nyttvill
piirteill; vaan joskus tapaamme niistkin laveamman kuvauksen, joka
silloin on tehty metsiss ikns elneen koko tarkalla tuntemisella ja
taidolla. Sanomaa Ainon kuolosta tuova jnis astuu esim. ilmi-elvn:
ristisuuna, paltsasilmn, pitkkorvana ja vrsren etehemme. Viel
tydellisemmin ja osaavammin on karhu kuvattuna:

    Kasvoi otso kaunihiksi,
    Yleni ylen ehoksi:
    Lyhyt jalka, lysm polvi,
    Tasakrs talleroinen,
    P levyt, nen nyker,
    Karva kaunis ryhetyinen.[75]

Niinkuin sken sanottiin, on Homeron lauluissa luonto kuvattu etenkin
vertauksissa. Mutta vertaukset kreikkalaisten kertomalauluissa eivt
ole sit vastaan suinkaan kaikki otetut luonnosta; suuri osa, jos ei
suurin, on ottanut kuvansa ihmisten jokapivisist askareista,
paimenen ja maanviljelijn elmst. Sama ei ole laita Kalevalan
vertauksissa, jotka juuri harvoin hakevat vastinettansa ihmisen kden
kautta muuttuneen luonnon piirist. Esimerkkin tmmisist olkoon
kuitenkin vertaus raudan kiehumisesta Ilmarisen ahjossa:

    Rauta _vellin_ viruvi,
    Venyi _vehnisn tahasna_,
    _Rukihisna taikinana_.[76]

Mutta melkein aina kntyy Suomen runotar vertauksissansa
viljelemttmn luonnon esineisin ja ilmiihin. Nit kuvaannollisia
lauseita on muuten Kalevalassa tosin paljoa harvemmassa kuin Homeron
lauluissa, tihemmlt ainoasti lyyrillisiss hvirsiss. Mutta se
puute on yltkyllin palkittu niiss ilmautuvan hienon ja syvn
luonnonksityksen tai omituisen keksintvoiman tai ihanan suloisuuden
kautta. Kntkmme hetkiseksi huomiomme muutamiin esimerkkeihin
semmoisista. Vipusen laulaessa vanhoja luottehia Winmiselle:

    Kieli laski lausehia,
    Kuin on slk srins,
    Ratsu jalkoja jaloja.[77]

Morsiamen kutomista kehutaan hvirsiss:

    Niin sen piukki pirran ni,
    Kuin kki mell kukkui;
    Niin sen suihki sukkulainen,
    Kuin on portimo pinossa;
    Niin sen kmi knnhteli,
    Kuin kpy oravan suussa.[78]

Vieraitten vaatteuksesta on hlauluissa sanottu:

    Kaikk' on kansa haljakassa,
    Niinkuin mets huutehessa,
    Alta niinkuin aamurusko,
    Plt niinkuin pivn koite.[79]

Itse morsian puolestansa:

    On kuin puola puolikypsi,
    Niinkuin mansikka mell,
    Tahi kuin kknen puussa,
    Pieni lintu pihlajassa,
    Koivussa koreasulka,
    Valorinta vaahterassa.[80]

Saajanaisen kauneutta taas ylistetn myhemmin nill sanoilla:

    Saajanaisen sirkut silmt,
    Niinkun thet taivahalla;
    Saajanaisen kuulut kulmat,
    Kuni kuu meren-ylinen.[81]

Aino onnettomuudessansa vertailee toisten oloa ja omaansa:

    Niin on mieli miekkosien,
    Autuaallisten ajatus,
    Kuin on vellova vetonen
    Eli aalto altahassa;
    Niinp on poloisten mieli,
    Kuin on hanki harjun alla,
    Vesi kaivossa syvss.[82]

Sukua nille vertauksille ovat mys ne kuvaannolliset lempisanat,
joissa erittin nuoria tyttj mainitaan kaikellaisilla rakasten
elvien ja kasvien nimill, esim. ndiksi, sinisotkiksi, alleiksi,
perhosiksi, kukiksi, lehdiksi, mansikoiksi y.m. Joskus harvoin on
tmminen nimi otettu ihmiskden kautta muuttuneesta luonnosta, koska
esim. neitoa puhutellaan sametiksi tai veran nukaksi. Hyvin harvoin
niin-ikn ovat tmmiset mielistys-sanat kytetyt miehist; silloin
heit mainitaan heille sopivalla tavalla haukoiksi tai kotkiksi; pieni
Jesus poikanen viimeisess runossa taas on nimitetty kultaomenaksi.
Muutamat nist nimityksist ovat kuitenkin sivistyksen kautta kovin
aristuneelle korvallemme hiukan oudot. Naurattaa esim. tahtoo meit,
kun nemme tyttsen mainittuna kanaksi tahi hanheksi. Mutta raittiista
luonnon-ihmisest eivt semmoiset sanat tunnu loukkaavilta. Vertaahan
Kreikankin runous, naurua pelkmtt, sankareitansa milloin aaseiksi,
milloin psseiksi.

Jos ihmiset niss mielistysnimiss muutetaan jrjettmn, jopa
hengettmnkin luonnon valtakuntaan, niin on mys Kalevalassa sen
sijaan tm luonto viel useammin tehty ihmisen kaltaiseksi,
vertaiseksi, mielelliseksi ja kielelliseksi. Kaikilla elvill on
tunteensa, ajatuksensa ja siveellinen ksityksens. Ihminen heit
puhuttelee ja he vastaavat hnelle; jopa tapahtuu vlist, ett he
sangen trkein hetkin antavat ihmiselle ratkaisevia neuvoja. Nin
osoittaa esim. tianen Winmiselle, kuinka maa on raivattava pelloksi,
kyntrastas vaikuttaa Pohjolan neidon ksitykseen avio-elmst, varis
hertt kostontuumat Kullervon sydmess. Eik siin kyll, vaan
samoin mys tuntevat, ajattelevat ja puhuvat kaikki puut ja kivet, jopa
mys ihmisen itsesepittmt kalutkin, miekat, veneet, y.m. Ihminen
Kalevalassa viel el kreikkalaisesta maailmankatsannosta jo aikaa
kadonneessa lapsellisessa, puoleksi itsetajuttomassa yhteydess luonnon
kanssa. Tm ksitystapa, vaikka tietysti meidn sivistyskannallemme
viel oudompi kuin kreikkalaiselle, miellytt kuitenkin sangen usein
naivisuutensa kautta ja on paitsi sit synnyttnyt useampia mit
suloisimpia luonnon-idyllej, jotka kuuluvat Kalevalan kalleimpihin
helmiin. Semmoinen on varsinkin koivun valitus elmstns toisessa
kanteleensynty-runossa. Etsiessn ainepuuta kanteleeksi, kuulee
Winminen koivun itkevn ja kysyy silt:

    "Mit' itket, ihana koivu,
    Puu vihanta vierettelet,
    Vyhyt valkea valitat?"

Siihen vastaa surullinen koivu:

    "Vajauttani valitan,
    Kun olen osaton raukka,
    Tuiki vaivainen varaton
    Nill paikoilla pahoilla.
      Osalliset, onnelliset
    Tuota toivovat alati:
    Kesn kaunihin tulevan,
    Suven suuren lmpivn.
    Toisin vaivainen varoan:
    Kuoreni kolottavaksi,
    Lehtivarvat vietvksi.
      Useinpa minun utuisen,
    Usein utuisen raukan
    Lapset kerken kevimen
    Luokseni lhenteleikse,
    Veitsin viisin viiltelevt
    Halki mahlaisen mahani;
    Paimenet pahat kesll
    Vievt vyni valkeaisen,
    Ken lipiksi, ken tupeksi,
    Kenp marjatuohiseksi!
    Use'in minun utuisen,
    Use'in utuisen raukan
    Tytt allani asuvat,
    Lehvt plt leikkelevt,
    Varvat vastoiksi sitovat!
      Use'in min utuinen,
    Use'in utuinen raukka
    Kaadetahan kaskipuiksi,
    Pinopuiksi pilkotahan;
    Kolmasti tn kesn
    Miehet allani asuivat,
    Kirvestns kitkuttivat
    Mun poloisen pn menoksi,
    Heikon henkeni lahoksi.
      Se oli ilo kesst,
    Riemu suuresta suvesta;
    Ei ole talvi sen parempi,
    Lumen aika armahampi.
      Jopa aina aikaisehen
    Mure muo'on muuttelevi,
    Pni painuvi pahaksi,
    Kasvot kypi kalveaksi,
    Muistellessa mustat pivt,
    Pahat ajat arvellessa.
      Siit tuuli tuskat tuopi,
    Halla huolet haike'immat;
    Tuuli vie vihannan turkin,
    Halla kaunihin hamehen;
    Niin min vhvarainen,
    Min koito koivu raukka
    Jn aivan alastomaksi,
    Varsin vaattehettomaksi
    Vilussa vrisemhn,
    Pakkasessa parkumahan."[83]

Thn kuvausten elvyyteen ja tuoreuteen liittyy viimein viel
Kalevalassa yht elv, raikas, kuvaavista sanoista ja muodoista rikas
kieli. Mik voima esim. on noilla lukemattomilla, niin monellaisia
luonnon-nten vivahduksia, jopa mys ulkomuotoa tai yht ja toista
fysikallista ominaisuutta osoittavilla onomatopoetisilla sanoilla!
Niiss on mahtava kuvauskeino, jota viljelyksen kautta enemmin kuluneet
kielet, yksinp tuo rikas, sointuva Kreikan kielikin, kipesti
kaipaavat. Voihan Suomessa yksi ainoa sana jo ilmi-elvsti tuoda
etehemme tyn koko tavan tai esineen plaadun. Hyvin sopiva
kertomarunoelman luonteesen on mys tuo Suomen runouden koriste, jota
ajatuskerroksi nimitetn. Kun net sama asia on sanottava toistamiseen
toisilla sanoilla, tulee se sen kautta katsotuksi useammilta haaroilta,
kokonaisuudessaan. Kuitenkin on mynnettv, ett tm ajatuskerto
toisinaan, etenkin jos liian monta kertovrssy perkkin asetellaan,
on haitallinen tapauksen luonnolliselle kululle ja synnytt
pitkveteisyytt.

Kreikkalaisten kuusimitta-vrssy on pituutensa ja sointuisuutensa
thden sek vaihtelevaisuutensa kautta erijaloissa epilemtt
soveliain epilliseen runouteen. Meidn vanha runomittamme on kovin
lyhyt, josta osaksi mahtaa tulla kuvausten lyhyys kreikkalaisiin
verraten; sill, koska jokainen lyhyt vrssy on kerrottava, venyisi
pitempi kuvaus helposti ikvksi. Toiselta puolen kuitenkin on
mynnettv, ett juuri tm runomitta on erin-omaisen luonteva Suomen
kielen koko sointuisuutta esiintuomaan. Tss mitassa net sanojen
tavallinen puhekorko ja vrssyjalkojen paino enimmiten eivt satu
yhteen. Tll tavoin "runomitan tahti ja kieli vliin yhdistyvt,
vliin erkanevat toisistansa, taistelussaan juuri sit selvemmin
nytten yhteyttns. Ne ovat niinkuin kaksi rakastavaista, jotka
riitaantuvat ja jlleen sopivat, tss leikiss ilmoittaen liittonsa
luonnetta, joka on vapaata vapauden uhraamista".[84] Tmn kautta saapi
vanha runomittamme suuren, vaihtelevaisen moninaisuuden, josta thn
asti tehdyt ruotsalaiset ja saksalaiset knnkset eivt anna
vhintkn ksityst; ne ovat net vrentneet mitan yksitoikkoiseksi,
snnlliseksi trokeiseksi, joka koko runoelmaan painaa mit
vsyttvimmn ikvyyden merkin.[85]

Me olemme nin nyt uudestaan ihaelleet Kalevalan monipuolista
kauneutta; me olemme vertailemalla muiden kansain luomiin samalla
alalla, etenkin kreikkalaisiin, vakauneet siit, ett tm ihastuksemme
ei ole sokean kansallisen yksipuolisuuden vaikuttama; me olemme viel
nhneet, ett useammat etevimmt ulkomaalaisetkin tutkijat innokkailla
lausunnoilla ottavat osaa meidn ihastukseemme. Mutta me olemme
kuitenkin samassa nhneet, ett yksi nist tutkijoista on rajoittanut
ylistyslausuntonsa sangen ankaralla lisyksell. Max Mller mynsi
Kalevalan vertaisuuden Homeron lauluin kanssa ainoasti sill kovalla
ehdolla, ett ensin piti unohtaa kaikki, mit lapsuudesta on oppinut
katsomaan kauniiksi. Mik on thn tylyyn tuomioon voinut antaa syyt?
Kuvaustapaa ei hn voinut tarkoittaa, sill se on, niinkuin olemme
nhneet, jokseenkin samallainen kuin Kreikkalaisten epoksissa. Vhempi
taiteellisuus yhdess tai toisessa suhteessa tietysti ei viel oikeuta
ptst, joka nhtvsti tarkoittaa jotain yleist perus-vikaa. Tuskin
mys mahtoi Kalevalan suunnitelma olla hnell mieless; sill tmkin,
vaikka niin suuresti epsuuntainen, ei kuitenkaan perilaadultaan eri
muissa samanlaatuisissa teoksissa yleisest. Mller nhtvsti
tarkoittaa jotakin omituisuutta Kalevalan koko maailmankatsannossa,
joka on aivan vierasta niin hyvin muinais-kreikkalaiselle
ksityskannalle kuin mys Euroopan nykyiselle, ja joka niin muodoin
outoutensa kautta est epoksemme kauneuden nauttimista. Tm lpikyv
vieras aine ei voi olla mikn muu kuin se, jonka Rosencrantz on
katsonut meidn kertomarunoillemme niin luonteen-omaiseksi, ett hn on
keksinyt Kalevalalle nimen "_loitsu-epos_". Yliluonnollisuuksia ja
loitsimista tapaamme tosin joskus muidenkin kansain kertomarunoelmissa,
yksinp mys Homeron lauluissa. Muistakaamme Iliadissa Chimaera
lohikrmett, jonka Bellerophontes oli saanut hengilt; muistakaamme
Odysseiassa suunnatonta Polyphemos jttilist, ja Kirke, joka loitsi
useampia Odysseyn kumppaleita "alakrsiksi". Mutta kaikki nm ihmeet
ovat kuitenkin muissa epoksissa ainoasti harvinaisina poikkeuksina ja
moni niist kerrotaan ammoin jo mennein aikoina tai kaukaisissa
tuntemattomissa maissa tapahtuneeksi. Mutta Kalevalassa ovat
yliluonnolliset eriskummallisuudet aivan jokapivisi ilmiit ja
loitsimiseen perustuu suuri ja trke osa itse toiminnasta.[86]

Aika- ja paikka-suhteilla leikittelee Kalevala monesti semmoisella
mielikuvituksen rohkeudella, jolla ainoasti Indian runoudessa on
vertaisensa. Winminen, ennen kuin syntyi, venyi vuotta
seitsemnsataa, yheksn uroon (yrn) ik itins kohdussa. Htupa
Pohjolassa taas on niin avara, ett:

    Kukko kun laessa lauloi,
    Ei sen ni maahan kuulu;
    Penin haukunta perss
    Ei kuulu ovelien asti.[87]

Viel suunnattomampi oli samoja hit varten lihoitettu hrk:

    Hmehess hnt hilyi,
    P keikkui Kemijoella;
    Pivn lenti pskylinen
    Hrn sarvien vli;
    Kuun juoksi kes-orava
    Hphlt hnnn phn,
    Eik phn pssytkn,
    Ensikuussa ennttnyt.[88]

Samallaisia jttilis-elvi tapaamme useampia, esim. kotkia ja haukia.
Heidn sukuunsa kuuluu mys tuo summaton tammi, joka pilvi pidtti,
pivn pimensi; niinikn ensin niin pikkuinen tammen kaataja, ja
Antero Vipunen, jonka suonia myten Winminen souteli veneell, jonka
vatsaan rakensi pajan. Huomattava on kuitenkin, ettei tm ruumiin
ko'on suunnattomuus ilmau muissa kuin elimiss ja ihmiskunnan
ulkopuolella seisovissa jttilisiss. Itse sankareitaan kuvatessaan
pysyy Suomen runotar aina kohtuuden ja kauneuden rajoissa.[89] Onpa
mys paikkoja, joissa tuolla suunnattomuudellakin, jos kerran luovumme
todennkisyyden vaatimuksista, on kauneutensa kuvauksen
yliluonnollisessa mahtivaikutuksessa. Katsokaamme esim. Ilmarisen
takoman kotkan ja Tuonen hau'in suurenmoista taistelua.[90] Tuon
jttilislinnun lentess:

    Yksi siipi vett viisti,
    Toinen taivasta tapasi;
    Kourat merta kuopaeli,
    Nokka luotoja lotaisi.

Hau'illa taas oli:

    Kieli kahta kirvesvartta,
    Hampahat haravan varren,
    Kita kolmen kosken verta,
    Selk seitsemn venehen.

Vaihtelevaisen taistelun jlkeen, joka lpitsens on mestarillisesti
kuvattu, kotka

    Kivastihe viel kerran --
    Siivet vlkkyi valkeana,
    Silmt selvn tulena --
    Saipa hau'in kynsihins,
    Nosti suuren suomuhau'in
    Alta aaltojen syvien.

Mutta heidn ottelunsa kautta koko luonnossa aikaansaatu hmminki ei
viel asettunut samassa:

    Ei vesi ve'elle tullut
    Hau'in suuren suomuloista;
    Ilma ei ilmalle hajaissut
    Kokon suuren hyhenist.

Viel oudompi meille, viel hiritsevmpi Kalevalan kauneuden
nautinnolle on usein loitsiminen, varsinkin kun se toimitetaan
ulkonaisilla taikatempuilla. Koska esim. Lemminkinen hyhent
hieromalla synnytt teeriparven, villan untuvasta lammaslauman,
sytiksi Pohjolan tiell vastaantulevalle tuliselle kotkalle sek
porttia vartioivalle karhulle ja sudelle; taikka koska Winminen
viskaamalla taulapalasen mereen luopi karin, johon Pohjolan laiva
rikkoutuu -- niin nm teot eivt nykyaikana voi huvittaa muualla kuin
lapsikamarissa. Sama on laita, koska Kalevalan urhot tai Pohjolan
emnt muuttavat itsens kyiksi, haukoiksi, kyyhkysiksi y.m. Paljoa
parempi ei mys ole sanoilla loitsimisen, "laulamisen", vaikutus hyvin
useassa tapauksessa, erittin jos tuolla yliluonnollisella keinolla
pyydetn saada aikaan aivan tavallisia askareita taikkapa mys jos se
kytetn jonkun odotetun sankariteon asemesta. Koska esim. Winminen
panee kaiken noitavoimansa liikkeelle tavallisen veneen rakentamiseen,
Osmotar samaten tavallisen oluen keittoon; koska Lemminkinen ja
Pohjolan isnt, ennen kuin miehuulliseen, rehelliseen tappeluun
ryhtyvt, ensin pitkt ajat laulavat esille kaikellaisia otuksia
toisillensa kiusaksi, taikka koska Winminen, suurelle kansalliselle
sankariretkelle lhteissn, ei ker laivaansa todellista kansaa, vaan
tytt teljot "laulamallansa", siis olemattomalla vell -- niin
menett koko tapaus todennkisyytens ja samassa enimmn osan
viehttvisyydestn.

Sit vastaan lytyy kuitenkin mys sangen monta kohtaa, joissa
loitsiminen ei ollenkaan vhenn runollista nautintoamme, vaan
pinvastoin jylhnjalolla mahtavuudellaan nostaa ihmettelevist
ihastusta, niin ett unohdamme, mit siin on luonnotonta. Semmoinen on
se voimallinen laulu, jolla Winminen rankaisee ryhket
Joukahaista,[91] semmoiset Lemminkisen varous-sanat[92] ja raudan
manaus.[93] Samoin mys on laita, koska loitsiminen pikemmin on
jumalain avun rukoilemista. Tt laatua esim. ovat Lemminkisen
metsluvut,[94] Ilmarisen emnnn karjaluvut[95] y.m. m. Tss
jlkimmisess tapauksessa onkin yliluonnollisuus oikeastaan poistettu,
edellisess kumminkin saanut puhtaasti henkisen ilmestymismuodon ja on
paitsi sit sovitettu niin mahtavan keinon vertaiseen suureen
tehtvn.

Oikeastaan, "jos voisimme unohtaa, mit me lapsuudessa olemme oppineet
pitmn kauniina", ei pitisi Kalevalan loitsimisen laajemmassakaan
ksityksess kovin loukata ja oudostuttaa meit. Eik tapahdu
Iliadissakin sek Odysseiassa paljon yliluonnollista, silloin kun
jumalat, niinkuin yh tekevt, ilmautuvat sen tai sen syrjhenkiln
muodossa, vaikuttaen ptksiin ja ottaen osaa tappeluihin, torjuen
pois peitsi ja nuolia, jotka heidn lemmikeitns uhkaavat, ja
oikaisten niden omain aseitten suuntaa vihollisille vahingoksi? Se on
heiss aivan luonnollista, vastattaneen siihen, koska he ovat
yliluonnollisia olentoja. Aivan oikein, niin on laita kreikkalaisen
ksityksen mukaan; mutta Suomalaisten muinainen usko se asetti taas
ihmisten ksiin suurimman yliluonnollisen vallan. Perinjuurinen erotus
on net Kreikkalaisten ja Pohjan kansain maailmankatsannossa.
Etelliset kumartuivat nyrsti jumalain vallan alle, jopa siihenkin
mrn, ett ksittivt kaikki trkeimmt tuumansa ja ptksens,
samoin kuin hankkeittensa menestyksen, jumalien antamiksi. Aivan toinen
oli ihmisten ja jumalain vli tll Pohjan perill. Skandinavian
vikingi ylpeydessn, rajattomassa rohkeudessaan sangen vhn huoli
jumalain avusta; hn luotti omaan ruumiinvoimahansa, oman rautapaitansa
vahvuuteen, oman miekkansa tervyyteen. Samaa itsevaltaista
periluonnetta oli mys hnen suomalainen naapurinsa: erotus oli vaan
siin, ett tm enemmn luotti sanansa tenhoon kuin miekkansa tern,
enemmn henkens mahtiin kuin ruumiinsa vkevyyteen. Olipa hn, jos
perinpohjin tutkimme, vielkin ylpempi, vielkin varmempi voimastansa,
vielkin itsenisempi kuin Skandinavian sankari. Vikingi kuitenkin
tunnusti jumalain olevan hnt itsen voimakkaampia, vaikka kyll hn
useinkin uhallaan vastusteli heidn tahtoansa, pelkmtt systen
itsens siit hnelle vlttmttmsti tulevaan turmioon. Mutta
suomalainen noita katsoi oman voimansa viel jumalainkin voimaa
suuremmaksi; hn katsoi heidt ainoasti vlikappaleiksi kdessns.
Jumalat Kalevala-runostossa eivt sekaannu asioihin omatakeisesti,
itsenisesti; jos Kalevalan urhot heit lhettvt Pohjolata vastaan,
niin he rientvt sille tuottamaan vahinkoa; jos Pohjolan emnt heit
Kalevalan turmioksi nostaa, he tottelevat yht hyvin hnenkin
kskyjn. Heidn apunsa tai vastustuksensa ei ole koskaan mitn
hurskauden palkitsemista tai pahuuden rankaisemista; hyvn ja pahan
erotus ei ole ylimalkaan viel kehittynyt selvksi suomalaisessa
muinaisessa ksitystavassa. Hyvin harvoin jumalille edes tarjotaan
uhreja heidn suosionsa taivutukseksi; heidn vaan tytyy, niinkuin
orjain, ilman omaa ehtoansa, ilman palkinnon toivoa, tytt annettu
ksky. He ovat vaan jonkunlaisia, tavallista tehokkaampia taikakaluja,
joita taitava loitsija kytt, miten hnen tarpehensa vaatii.[96]

Tlt muinais-suomalaisen maailmankatsannon kannalta katsoen ei
loitsiminen olekaan mitn luonnotonta, sill loitsijat ovat taitonsa
kautta yliluonnollisia olentoja. Ja miksik ei voisi katsoa tt
yhthyvin suomalaisen muinaisuskonnon kannalta kuin Kreikan jumalain
sekaantumista asioihin kreikkalaiselta? Miksik? -- siinp asia
juuri onkin! -- siksi ett emme ole lapsuudesta asti semmoiseen
katsantotapaan tottuneet; siksi ett me siis tosin lyllmme voimme
semmoisen katsantotavan ksitt, vaan ett koko kasvatuksemme kautta
muodostunut kauneudenaistimme sit oudoksuu, sit vieroo. Tm on,
suunnitelman toimeenpanon vaillinaisuuden ohessa, syyn siihen, ettei
Kalevala ensilukemisella annakaan meille niin suurta ja puhdasta
runollista nautintoa, kuin mit se kuitenkin oikeastaan sislt. Itse
tapaus monin eriskummallisuuksineen vet ensiksi huomiomme puolehensa;
vasta sitten, koska, useammin kerroin luettua, noiden ulkonaisten
seikkain vaikutus on tylstynyt, aukeaa silmmme yh enemmn ihailemaan
niiden vlill ja alla piilev ikuista kauneutta. Kalevalan lukeminen
on siin aivan kuin matkustus meidn Suomen-niemellmme. Meidn tytyy
sangen paljon kulkea kuivia kankahia taikka autioita louhikoita, jotka
viljelykseen tottunutta silm oudoksuttavat ja kammoksuttavat. Mutta
yht'kki kimaltaa sitten taas vastahamme joku sinisilm jrvi sadoin
saarineen, tuhansin niemineen, vihrein lehtojensa, visertvin
lintujensa, taivaan rannalla sinertvin, korkeain honkaharjujensa
keralla -- ja meille on siin tarjona nautinto, jonka vertaa saa hakea
kaukaa avarasta maailmasta, nautinto, johonka pstksemme me toiste
mielellmme kuljemme noiden sulottomainkin seutuin lpi.

Sangen moneen nist Kalevalan ihanuuksista olemme jo likemmin
tutustuneet tss yleisess katsauksessa; mutta sangen monta, ja
juuri kaikkein viehttvisimmt, ovat viel esiin tuomatta. Lhin
tehtvmme on nyt tutustuminen toimivain henkilin luonteenkuvauksiin,
jotka, niinkuin jo ylempn viitattiin, ovat aivan verrattomat
kansan-epillisyyden alalla, ja sitten viimein meidn on kntminen
huomiomme kahteen vlitapaukseen, jotka puhtaassa ihmisellisyydessn,
mist vanha taikamaailma jo on melkein kokonaan haihtunut, sek
muutenkin syvien peri-aatteittensa ja taiteellisen kokoonpanonsa
puolesta ovat runottaremme jaloimmat luomat.




III. Winminen.


Psankarissaan Winmisess on Suomen kansa tahtonut luoda perikuvan
siit luonteensa puolesta, johon se itse on aina suurimman arvon
pannut. Hness on personoitu suomalainen syv-aatteisuus ja
runollisuus, suomalainen mielihalu henkisiin pyrintihin ja luottamus
hengen voimaan.

Winminen keksii Suomen soiton, kanteleen, ja ihastuttaa sill koko
luonnon. Hn on samassa suurin tietj; hn osaa laulaa

    Noita syntyj syvi,
    Muinaisia muisteloita,
    Joit'ei laula kaikki lapset,
    Ymmrr yhet urohot.

Hn ilmoittaa mys viisautensa neuvoillaan ja varoituksillaan, joita
jokaisen trkemmn tapauksen johdosta lausuu kansallensa.[97] Joskus
ilmautuu tm viisaus kuitenkin muodossa, joka ei ole aivan suora, jota
me pikemmin sanoisimme viekkaudeksi. Valhe livahtaa sangen liukkahasti
hnen kieleltns, jos se tarkoitukseen sopii. Katsokaamme esim. kuinka
hn kiertvill selityksilln pyyt saada Ilmarisen sisaren[98] sek
Tuonen neidon[99] petetyksi, ja kuinka hn kavalasti viekoittaa
Ilmarisen Pohjolan matkalle. Hness me nemme siis Kreikkalaisten
viisaan Nestorin ja kiverneuvoisen Odysseyn yhdistettyn yhdeksi ja
samaksi personaksi.

Tmminen on ja sin pysyy hnen luonteensa perustus kaikissa
vaiheissa. Mutta muut piirteet, jotka hnen kuvaansa tydentvt,
eivt olekaan yht vakinaiset: toinen on Winminen monin puolin
luomis-runoissa, toinen kosiohankkeissansa, toinen viimein
taistelussaan Pohjolan kansaa vastaan. Olisiko tss, niinkuin muutamat
vittvt, listodistus Kalevalan yhteytt vastaan? Vai olisiko se
luettava noihin vaillinaisuuksiin suunnitelman toimeenpanossa, joista
on ollut puhe? Vai olisiko joku muu selitys mahdollinen, joka
luonnollisesti sovittaisi erilaisuudet tapauksen omaan kehittymiseen?
Luullakseni eriseikkojen tarkempi tutkimus, vaikka tosin tuokin ilmi
yht ja toista selittmtnt ristiriitaisuutta, on pasiallisesti
vahvistava viimeksi esiintuodun mielipiteen.

Luomis-runoissa, niiden nykyisess muodossa, ei ny Winminen viel
ilmauvan tydess taidossansa, voimassansa. Pstyn niemelle
nimettmlle, manterelle puuttomalle, elelee hn siell monta vuotta,
ennen kuin havaitsee tarpeelliseksi, ett maa tulisi verhotuksi
vihriisell kasvivaipalla. Eip hn sittenkn itse ryhdy thn
trkehn tyhn; sen toimittaa Pellervoinen, eik runo ilmoita,
tapahtuuko se Winmisen kskyst vai itsenisell tavalla, ainoasti
hnen pyynnstns. Muiden puitten jo rehoittaissa, on viel tammi
taimimatta; senkin kasvattaminen viimein ei ole Winn vaikuttama, vaan
merest noussut Tursas kylv tammen terhon polttamiensa heinin
tuhkaan. Yht vhn mys kykeni Winminen tuota liian suureksi
kasvanutta tammea maahan kaatamaan; hnell ei ole tss tyss muuta
osaa, kuin ett itins, veden emo, hnen pyynnstn lhett
kaatajan. Meren rannalta lydettyin ohran siementen kylvminen on
ensimminen ty, johon Winminen itse ryhtyy; mutta tsskin saapi
hn vasta tiasen neuvon kautta tiet, ett maa sit varten on
raivattava, kaski kaadettava. Samoin ei hn sitten itse osaa sytytt
kaskeaan; kotka, ilman lintu, iskee hnelle siihen tulta. Vasta
kylvns jlkeen lausuu hn ensimmiset loitsulukunsa viljan kasvua
vaurastuttaakseen; kuitenkin ovat nmt viel vasta puoleksi tietjn
mahtikskyj luonnon voimille, toiseksi puoleksi rukousta. Nytt siis
silt, kuin olisi runotar tss tahtonut kuvata nuoren neron
oppivuodet, kotkanpojan ensimmiset lento-yritykset viel
keskenkasvamattomilla siivilln.[100]

Tst hyppmme nyt sitten kerrassaan pitkn ajanjakson yli.
Kolmannessa runossa me jo nemme Winmisen vanhana, mutta samassa
peri-oppineena, kuuluisana tietjn, joka

    Laulelevi, taitelevi
    Noita syntyj syvi,
    Muinaisia muisteloita,
    Joit' ei laula kaikki lapset,
    Ymmrr yhet urohot.

Tm hnen syv oppinsa ja mahtava taitonsa kuvaellaan meille
verrattuna tavallisten ihmis-lasten viisauteen. Nuori Joukahainen
lhtee hnen kanssaan kilpataisteluun, ylpeillen omista tiedoistansa ja
varmana voitosta. Ryhken hn Winlle ajaa vastaan, tiet antamatta,
ja srkee hnelt reen pirstoiksi. Vanhus luulee tmn teon
satunnaiseksi, taitamattomuudesta lhteneeksi, ja moittii nuorukaista
tyynesti, huomauttaen, ett nuoremman toki sopisi vh enemmn visty
syrjn vanhemman edest. Mutta Joukahainen nyt ilmoittaa ryhkeytens
ja ylenkatseensa myskin sanoilla: --

    "Vh on mielien nuoruuesta,
    Nuoruuesta, vanhuuesta;
    Kumpi on tieolta parempi,
    Sep' on tiell seisokahan,
    Toinen tielt siirtykhn!"

Hnen vaatimukseensa kilpailemiseen opilla vastaa Winminen yh viel
tyynesti, nyrsti, kuitenkin jo pienell salaisella pilalla:

    "Mitp minusta onpi
    Laulajaksi, taitajaksi?
    Ain' olen aikani elellyt
    Kotipellon pientarilla".

Samassa hn yhthyvin ilmoittaa suostuvansa tuohon mielen mitteln.
Joukahainen nyt ensiksi ottaa tietovarastostaan esille kaikellaisia
seikkoja luotuis-tieteen, maatieteen ja kansatieteen alalta. Mutta
vanha Winminen arvostelee tmn havainto-opin sangen halvaksi:

    "Lapsen tieto, naisen muisti,
    Ei ole partasuun urohon;
    Sano syntyj syvi!"

Joukahainen tietkin todella enemmn, paitsi tuommoista alkeis-oppia.
Hn selitt nyt luontokappalten jakaantumisen sukuihin ja heimoihin,
luettelee muutamain luonnon-aineitten p-ominaisuudet, ja tutkii
viimein viel nitten ynn muutamien toistenkin alkuper sek synty.
Nin tuopi hn esiin luonnonjrjestelmn kokeen, sen lisksi fysikansa
ja muinaistieteens. Mutta vaikka tm oppi jo nhtvsti on
korkeammalla kannalla, miettivn lyn piiriin kuuluva, ei se sittenkn
tyydyt Winmist:

    "Muistatko viel enemmin,
    Vai jo loppuivat lorusi?"

Viimeisen htvaranansa kantaa Joukahainen tuosta nytteelle
geologillisenkin oppinsa, selitten koko maapallon sek
maailmanrakennuksen synnyn ja muodostumisen; paneepa hn, paremman
vaikutuksen vuoksi, hiukan omiakin sekaan, kehuen olleensa osallisna
maailman luomisessa. Mutta nytp Winmisen krsivllisyys, jonka
rtymist edellisetkin vastaukset jo olivat osoitelleet, vihdoin loppuu
kokonansa, ja hn julistaa nuorukaisen viimeisen lisyksen hvyttmksi
valheeksi. Nin voitettuna opissa, toivoo Joukahainen kuitenkin viel
voivansa korvata tuota tappiota miekkailulla. Tottapa hn, vahva
nuorukainen, on siin asiassa voittava vanhuksen:

    "Kun ei lie minulla mielt,
    Kysyn mielt miekaltani.
    Oi sie vanha Winminen,
    Lhe miekan mittelhn!"

Mutta Winminen kovin halveksii vastustajaa, joka on vailla sek
todellista oppia ett miehen suoruutta; hn ei tahdo semmoiselle suoda
niin suurta kunniaa, ett ryhtyisi tappeluun hnen kanssansa:

    "En noita pahoin pelnne,
    Miekkojasi, mielisi,
    Tuuriasi, tuumiasi;
    Vaan kuitenkin, kaikitenkin
    Lhe en miekan mittelhn
    Kerallasi, kehno raukka!"

Tst ylenkatseesta vimmastuneena uhkaa Joukahainen laulaa Winmisen
alakrsksi siaksi. Se oli varomaton, turmiollinen sana, jonka hn saa
maksaa kalliilla hinnalla! Puolestansa on nyt Winminenkin kiihtynyt
alkuperisesti ylenkatseellisesta tyyneydestn. Mit toinen vaan
kykeni uhkaamaan, sit kykenee mahtava loitsija Winminen
toimeensaamaan. Hn, kun nyt loihe laulamahan, niin lauloi Joukahaisen
suohon suonivist, kankahasen kainaloista. Tss hengenhdss
masentuu koko Joukahaisen ryhkeys; nyrsti rukoilee hn Winmist
peruuttamaan tuota ankaraa tuomiota ja lupaa jos jotakin lunnaiksensa,
vihdoinpa oman kauniin sisarensa. Tm viimeinen lupaus oli ainoa, joka
Winmisen sydmeen vaikutti; hn siit "ihastui ikihyvksi" ja psti
Joukahaisen jlleen irti.

Nin olivat siis vanhuuden viisaus, taito ja nero saaneet loistavan
voiton opissansa vaillinaisesta, ajattelemattomasta, itseens liian
luottavasta nuoruudesta; mutta tm voitto oli samassa, paha kyll,
Pyrrhon voitto vanhalle Winmiselle, josta hnelle nyt alkaa pitk
hvistysten, pilkkailemisten ja mielenmasennusten jakso. Joukahaisen
lupaus on hness sytyttnyt rakkaudenkipinn; tm on hness syttynyt
sangen myhn, mutta leimahtaa nyt sit hillitsemttmmmksi tuleksi,
samoin kuin kulovalkea loppupuolella kes, jolloin jo lehti puussa,
ruoho maassa on menettnyt tuoreutensa, pahemmin rajuaa, kuin mehuisan
kevn aikana. Ukko-parka ei tst lhtien voi nhd yhtn
"hienohelmaa", ettei hnen sydmens kohta paikalla kosiotuumiin helly.
Hn pyyt Ainoa omaksensa, sitten Pohjolan tytrt kaksi kertaa,
vielp Ilmarisenkin sisarta, kesken kosiomatkaansa Pohjolaan. Ihmep
vaan, ettei hn mys rakastu Tuonelan matalaan, mustaan neitoon, joka
hnet jokensa yli saattaa! Tm onneton himo tekee hnen koko mielens
aivan hllksi; hn, tuo vakava, taitava mies, tulee itkusuiseksi,
hilyviseksi, saamattomaksi. Siin ei tosin viel ole moittimista,
ett hn katkerasti itkee kauniin Ainon kuoloa; mutta jo tuntuu
jokseenkin imellt, itellt, kun tuo vanha, parrakas uros, Ainon
onkimisen merest kyty tyhjksi, surkeimmalla tavalla ruikuttelee,
kuikuttelee, viimein hakien lohdutusta idiltns, niinkuin pikku
piimsuu. Itse onkimisessaankin on hn jo mys osoittanut, kuinka
kaikki hnen tietonsa on hmmennyksiss. Hn ei en tied miss
Wellamon neidot asuvat, joiden joukkoon Aino on mennyt. Ja kun Aino
hnen onkeensa on tarttunut, ei hn tunnekaan kallista saalistansa,
vaan tahtoo sit veitsell leikata, jolloin taas on niin kmpel, ett
pst kalan veteen takaisin luiskahtamaan. Viel kurjempi on hnen
kytksens ensimmisell Pohjolan-retkell. Menetettyn hevosensa
Joukahaisen nuolen kautta ja jtyn aaltojen ajeltavaksi, ei hnell
ole muu kuin itku ja parku neuvoksi. Hn, joka pienen, vastasyntyneen
uiskenteli meress niinkuin omassa elementissn, siksi kun kahdeksan
vuoden kuluttua maalle psi, on nyt jo muutamien pivien jlkeen
vaipunut viimeiseen eptoivoon. Hn, joka on maailman kuuluisin
loitsija ja osaa laulullaan luoda vaikka mit, ei nyt osaa hankkia
itselleen edes plkynpt, jonka nojassa kulkea vesill:

    "Enk tuota tunnekana,
    Arvoa, lykn,
    Kumpi kuoloksi tulevi:
    Nlkhnk nntyminen,
    Vai vetehen vaipuminen!"[101]

Tst kykenemttmyydest ei hn toinnu silloinkaan, kun jo kotka on
hnet pelastanut merest ja Pohjolan rantaan vienyt. Winminen on nyt
siin maassa, mihin hnen matkansa piti, mutta ei muista ollenkaan mik
aikomus hnell lhtiessn oli. Hn nyt vaan ikvitsee kotihinsa, ja
itkee, parkuu sit, kun ei muka osaa tiet -- hn, tuo kaikkitunteva
tietj! Hnen itkunsa kuuluu kauas, aina Pohjolan tuville, josta
emnt viimein rient apuun, viepi ukon kotiinsa, sytt, juottaa,
kohtelee mit suurimmalla kunnialla, jopa viimein tarjoo hnelle oman
kauniin tyttrens, jos hn osaisi takoa Sammon Pohjolan hyvksi. Mutta
ei tll tarjouksella nyt ole mitn viehttv voimaa; Winminen
vaan yh edelleen itkee kotiansa, ja lupaa vihdoin, jos hnet sinne
viedn, lhett veljens Ilmarisen Sampoa sepittmn ja tytt
kosimaan.

Luultavasti ei olisi hn kuitenkaan puhunut sill lailla, jos Pohjan
neito olisi ollut kotona; sill matkalla nhtyns tmn kaunottaren,
kosii hn heti paikalla ja tekee kaikki, mit oikullinen tytt, hnest
pilkkaa lskein, kskee. Htillessn iskee hn viimein suuren haavan
jalkahansa. Itsessn ei olisi tm vahinko viel ollut niin kovin
vaarallinen taitavalle tietjlle, satojen parannus-lukuin tuntijalle.
Mutta kas ihmett! Winmisen p on nyt niin aivan pyrll, ettei
hn muistakaan kaikkia niin tavalliseen loitsuun kuuluvia sanoja!
Muualta, kaukaa tytyy hnen menn etsimn apua! -- Haavan tuska on
mys nyt jlleen haihduttanut kosiotuumat hnen mielestns; kotiin
tultuaan lhett hn Ilmarisen sijastansa Pohjolaan. Vaan eip
aikaakaan, niin jo lemmen tuima tuli hness jlleen nhdn vireill;
hn rupeaa rakentamaan venett kosiomatkaa varten. Tss tyss hn
taaskin osoittaa kummallisinta hajamielisyytt; hn ei muista kaikkia
siihen tarpeellisia sanoja, eip edes ilman paimenen neuvomatta olisi
osannut menn hakemaan niit vanhalta Vipuselta. Kaikki nmt hankkeet
ovat kuitenkin aivan turhat; Ilmarinen saapi tyllns ansaitun Pohjan
kaunottaren. Nyt viimeinkin huomaa Winminen rakkauden puuhain olevan
sopimattomain hnen ijllens;

    Siin kielsi Winminen,
    Epsi Suvantolainen
    Vanhan nuorta noutamasta,
    Kaunista kkemst.[102]

Rauhoittuneena, vakautuneena ottaa hn ilman mitn kateutta osaa
onnellisen kilpakosijansa hihin Pohjolassa, kaunistaen juhlaa
laulullaan. Eip hn edes anna en silmnrpykseksikn viekoittaa
itsens, silloin kun Ilmarinen hnelle takomaansa kultamorsianta
tarjoilee.

Joskus harvoin vaan oli tuolla pitkll heikkouden ajalla Winmisen
todellinen vankka miehuus pilkoittanut esille, nimittin noilla
vaarallisilla retkill Tuonelaan ja Vipusen luokse. Vaikka Tuonen akka
suoraan ilmoittaa, ettei hnen valtakunnastaan ole enn koskaan
psemist, ei Winminen antaukaan pitkiin, akkamaisiin
vaikeroimisiin, vaan muuttaa itsens neuvokkaasti kyyksi ja pujahtaa
pois Tuonen verkkojen lomitse. Samoin mys ei hn htnny siit, kun
Vipunen on hnet niellyt kitanansa, rohkeasti ryhtyy hn kaikellaisiin
keinoihin, tehdkseen olonsa jttiliselle niin vaivaloiseksi, ett
tmn tytyy pst hnet irti.

Tmmisen ja viel paljon urhoollisempana, lujempana ilmautuu
Winminen nyt tst lhtien aina niiss runoissa, jotka kertovat
Sampo-taistelusta. Yksityiset onnenpyyntns on hn jttnyt; hn
on pyhittnyt koko elmns, kaikki ajatuksensa ja tunteensa
isnmaalle. Siit palkitseekin runotar hnt runsaasti, ottaen hnet
yksin-omaiseksi mielisankariksensa. Muut urhot, joita se siihen asti
oli Winmisen rinnalla ylistellyt, joille joskus oli suonut
paremmankin suosionsa, jvt nyt aivan syrjn; jos heidt tuodaankin
esiin, niin se tapahtuu yksistn siin tarkoituksessa, ett
Winmisen etevyys, heihin vertaamalla, loistaisi sit kirkkaammin.
Winmisest lhtee ensiksi Sammon rystmisen tuuma, ja jyrkksi
vastakohdaksi hnen rohkeudelleen on pantu Ilmarisen epilys sek
merimatkan pelko. Jalosti on sitten viel Winmisen sotahalu kuvattu
retken valmistusten kautta. Saatuansa uuden kauniin miekan Ilmarilta,
hn sit sylkyttelee, koettelee ihastuksella, niinkuin nuorukainen:

    "Jo min terll tll
    Vaikka vuoret poikki lisin,
    Kalliot kaha jakaisin".[103]

Mestarillisella tavalla on sitten nytetty, kuinka tm psankarin
tulinen into mys innostuttaa, tulistuttaa kaikkea hnen ymprilln
olevaa. Winminen kuulee laivansa itkevn rannalla. Mit se itkee,
mit se valittaapi? Se vaikeroipi ikvissn:

    "Laulettihin laitettaissa
    Saatavan sotivenett,
    Tuovan tyteni eloa,
    Alustani aartehia;
    Ei ole sotahan saatu,
    Eloteillen ensinkn".[104]

"Muut purret, pahemmatkin", jatkaa pursi viel, "saavat yh sotaa
kyd. Min satalautainen tss vaan jouten lahoon, ainoasti ilkeitten
sammakkoin ja lintuin asuntona!" Voisiko osaavammin, elvmmin kuvata
koko kansan yht'-kki hernnytt innostusta suureen, jaloon
yritykseen!

Kansa nyt samassa ilmautuukin todella ensikerran tapauksen tanterelle;
Winminen laulaa laivansa tyteen vke, sek nuorta ett vanhaa,
sek miehi ett naisia. Thn-astisissa runoissa ovat Pohjola ja
Kalevala meille ilmautuneet ainoasti kahtena perhekuntana, vaikka
kyll nmt perhekunnat ovat ksitettvt Suomen muinaisella
patriarkallisella tavalla, lapset ja lastenkin lapset piiriins
sulkeviksi satahenkisiksi vkijoukoiksi. Nyt sit vastaan on
katsantokanta silminnhtvsti laajennut; nyt seisoo kaksi kansaa
vastakkain, valmiina taistelemaan ylimmisest onnesta ja vallasta.
Thn seikkaan ovat useammat tutkijat loukkautuneet ja vetneet sen
todisteeksi kosio- ja Sampo-runoin yhteenkuulumista vastaan. Mutta
todenteolla ei olekaan siin mitn ristiriitaisuutta. Kosiorunoissa
ovat aineenakin yksityiset pyrinnt, Kalevalan pllikkin toive saada
itselleen puolisoa Pohjolasta. Tt yksityist asiataan ajavat he aivan
luonnon mukaan yksityisesti; he eivt siihen tarvitse eivtk huoli
apua kansaltansa. Nyt sit vastaan asianlaita on perti muuttunut; nyt
on koko kansan vaurastus tai raukeaminen puheena; nyt on siis oikea
hetki kansan astua esiin ja ottaa osaa tyhn. Kuitenkin on nytkin tm
osan-otto sangen vhinen; Kalevalassakin, samoin kuin Iliadissa,
kerrotaan sankarien tekoja melkein yksin-omaisesti; muu nimetn,
tuntematon joukko on enimmiten vaan jonkunlaisena dekoratsionina.
Yhteisen kansan kuvaus tarkoittaa enimmiten ainoasti sit, ett muiden
heikkouden rinnalla sankarien voima ilmautuisi sit suurempana,
jalompana.

Ennen on jo ollut puhe siit, kuinka Winminen ensin soudatti
laivansa kansalla; mutta koko se ven paljous ei ollut riittvinen
kulun jouduttamiseen. Vasta kun Ilmarinen airoihin ksin kvi, silloin
kiihtyi pursi tyteen vauhtihinsa. Pian sen jlkeen saamme yhthyvin
nhd taitavan sepn, niinkuin mys sill vlin lisn saapuneen
Lemminkisenkin, voiman riittmttmksi. Laiva sattuu meress
hirmuiseen haukeen ja seisahtuu kesken kulkunsa. Silloin Lemminkinen
ensiksi sivaltaa haukea miekallansa, mutta ei saa sattumaan, ja
loiskahtaa samassa itse veteen. Ilmarinen vet hnet tukasta sielt
yls ja lausuu pilkkaellen:

    "Kaikk' on mieheksi kyhtty,
    Pantu parrankantajaksi,
    Lisksi sataluvulle!"[105]

Mutta eip hnelt itseltnkn onnistu paljoa paremmin; hnen
sivaltaissaan

    Miekka murskaksi mureni,
    Eip hauki tiennytkn.

Vasta kun Vinminen itse tyhn ryhtyi, tuli siit tysi tosi.

Hauin pst veisti sitten vanhus kanteleen ja tarjosi sit ensin
kumppaneilleen helistettvksi.

    Soitti nuoret, soitti vanhat;
    Nuoret soitti, sormet notkui,
    Vanhat soitti, pt vapisi;
    Ei ilo ilolle noussut,
    Soitto soitolle ylennyt.[106]

Lemminkinen pilkkaa tuota taitamatonta joukkoa:

    "Oi te pojat puol'lyiset,
    Tekin tyttret typert,
    Sek muu katala kansa,
    Ei ole teiss soittajata!"

Mutta eip ky soitto hnelt itseltnkn paremmin. Laitettiin kannel
viel Pohjolaankin koetteeksi; mutta sielt vasta kuului oikein ilke
rmin:

    Kielet kierohon kvivt,
    Jouhet parkuivat pahasti,
    Soitto julmasti sorisi.[107]

Tll tavoin kuvattuansa kaikkein muitten kykenemttmyyden, runotar
vasta antaa kanteleen itse keksijlle ksiin. Hnen runolliseen,
kaikkea kauneutta ihailevaan luonteesensa on jo aivan runoelman alusta
tullut viitatuksi. Muistakaamme, kuinka hn kaskea kaataissansa jtti
yhden koivahaisen seisomaan lintujen lepmpuuksi, ja kuinka
runollisilla sanoilla hn kutsui kksen sinne kukkumaan.[108] Nyt on
hnen runolahjansa kehittynyt tydelliseksi taiteeksi. Kun hn
sormiensa pesemisell on valmistanut itsens thn pyhn tyhn ja
helhytt soittonsa kieli, silloin

    Jo kvi ilo ilolle,
    Tuntui soitto soitannalle,
    Laulu laululle tehosi.[109]

Ei ollut sit elv, ei metsss, ei vedess, ei ilmassa, joka ei
olisi rientnyt sinne kuulemaan, ihailemaan; ei ollut mys sit
jumalaa, joka ei olisi jttnyt kesken kaikkia askareitansa,
voidaksensa nauttia tst ihmeest. Samoin ihmistenkin sydmet olivat
syvsti liikutetut; ei ollut yhtn,

    Kellen ei itkuksi kynyt,
    Kenen synt ei sulannut,
    Kun oli ni kummanlainen,
    Ukon soitanto suloinen.[110]

Itsep Winmisen silmist vieri vieremistn kirkkaita kyyneleit; ne
vierivt meren selvihin vesihin. Sielt poimi ne sitten sininen sotka
Winmisen kskyst, ja katsos! ne olivatkin sill vlill jo muiksi
muuttunehet,

    "Helmiksi heristynehet,
    Kuningasten kunnioiksi,
    Valtojen iki-iloiksi".[111]

Voikos ajatella ihanampaa, jalompaa kuvausta laulun jumalallisesta
lahjasta!

Paluumatkalla Pohjolasta rystetyn Sammon kanssa pyyt viisas
Winminen kaikin tavoin hillit varomatonta Lemminkist, joka jo
ennen aikojaan tahtoisi viett voittoa laululla. Kun sitten turmio on
kuitenkin tapahtunut ja unestaan hertetty Louhi nostaa kaikellaisia
tuhojansa rystji vastaan, on Winminen ainoa, joka osaa torjua
vaarat. Koska Iku-Turso on kohottanut aallot kuohuille, niin Ilmarinen
sikhtyy pahanpiviseksi, kykenemttmksi; mutta Winminen
pelottomasti tarttuu tuohon kummitukseen kiinni ja pakoittaa hnet
ijksi piviksi pakenemaan meren syvyyteen. Koska sen jlkeen, hirven
rajumyrskyn plle hyktess, Ilmarinen ei osaa muuta kuin parkua ja
voivotella, niin Winminen asettaa elementtein raivon mahtavalla
loitsullaan.

Ilmautuupa viimein Louhi itse taivaanrannalle, kiiten perst suuressa
sotalaivassansa, jossa on sata miest miekallista, tuhat jousella
varustettua urosta. Vaaran suuruuden tydesti arvaten, kehoittaa nyt
Winminen kumppaleitansa:

    "Soua, seppo Ilmarinen,
    Soua, lieto Lemminkinen,
    Soutakatte, kansa kaikki,
    Jotta juoksisi venonen,
    Pursi eest ennttisi!"[112]

Huomattava on, ett hn tss myskin kansan puoleen kntyy; runotar
on nhtvsti tahtonut huomauttaa sit ikivanhaa totuutta, ett
mahtavatkin herrat, jos ei muulloin, niin toki viimeisess hdssns
muistavat _kansassa_ piilevn voiman. Tll kertaa eivt kuitenkaan
yhteisetkn ponnistukset voi kyllin jouduttaa pakoa; Louhi saavuttaa,
kun saavuttaakin, rystjt. Tappelun aloittaa Lemminkinen sill, ett
miekallansa tavoittaa kotkaksi muuttunutta Pohjolan emnt, mutta
turha on hnen iskunsa. Silloin Winminen paljon huonommalla aseella,
paljaalla melalla, sivaltaa mereen Louhen kaikin tuhansin urhoineen.

Voitettu Pohjolan emnt, kotiin kntyissns, viel uhkaa nostaa
kaikellaisia turmioita Kalevalan uuden onnen hvitykseksi; mutta
Winminen vastaa hnelle pelstymtt, vakavalla, jalolla
miehuudella. Ja sitten kun nuot uhkaukset ovat muodostuneet
todellisiksi vaaroiksi, torjuu hn ne pois kansastansa yht suurella
taidolla kuin mys urhoudella. Pohjolasta lhetetyt taudit parantaa hn
tehokkailla luvuilla; Pohjolan nostaman karhun kaataa hn keihllns;
ja kun viimein Louhi on auringon ja kuun sulkenut vaskiseen vuorehensa,
menee Winminen yksin tappeluhun Pohjan poikain kanssa, liistin
pit poikki niinkuin nauriin napoja. Tosin ei hn tll retkellns
viel voi saada kadonneita taivaan valoja takaisin entisille
paikoillensa; mutta hn on kuitenkin Pohjolaisissa nostanut niin suuren
pelstyksen, ett Louhi lent tiedustamaan, mit uusia vaarallisia
hankkeita viel mahtanee olla tekeill Kalevalan urhoilla, ja ett hn
sitten paljaasta uhkauksesta sikhtyneen pst vankinsa jlleen
ulos maailmalle, niin ett Winminen saattoi laulaa piv-kullalle
tuon tunnetun ihanan tervehdyksens.[113]




IV. Ilmarinen.


Paljoa vhemmll huolella, vhemmll laveudella on runotar kuvannut
Pohjolan neidon onnellisen kosijan, sitten puolison, sepp Ilmarisen.
Sinne tnne piroitetuista piirteist voimme kuitenkin mys hnest
saada jotenkin selvn kuvan. Luonteessansa edustaa hn sit
suomalaisuuden muotoa, joka ulkomaalaisen silmn ennen muita pist,
antaen aihetta tavallisiin sek ylistyksiin ett moitteisin.

Ilmarinen on hidas ajatuksissaan, aikomuksissaan, niin ett joskus
oikea hetki hnelt psee kyttmtt ksist. Itsep Annikki, hnen
oma sisarensa, moittii tt, tuodessaan hnelle sanaa Winmisen
lhdst kosioretkelle:

    "Takoa yh taputat,
    Ajan kaiken kalkuttelet,
    Talven rautoja rakennat,
    Kesn kengitt hevosta,
    Kulkeaksesi kosihin,
    Pstksesi Pohjolahan;
    Jo nyt vievt viekkahammat,
    Ottavat sinun omasi!"[114]

Samasta ominaisuudesta perisin on mys hness niin usein ilmauva
haluttomuus uusiin, outoihin asioihin. Hnt arveluttaa, tokko toivottu
voitto voi tulla vaivan ja vaaran arvoiseksi; hnt epillytt, tokko
tuo hankittu ty ylimalkain lienee mahdollinen. Koska Winminen hnt
kehoittaapi Pohjolaan, Sammon taontaan, ei se tuuma Ilmarista ollenkaan
miellyt:

    "En sin pitkn ikn,
    Lhe Pohjolan tuville,
    Miesten syjille sijoille!"[115]

Eip auta sekn, vaikka Winminen koreimmilla sanoilla kuvailee ja
kehuu palkaksi luvatun Pohjolan neidon ihanuutta. -- Koska sittemmin
Winminen ilmoittaa aikovansa lhte saamaan mahtisanoja Antero
Vipuselta, Ilmarinen jyrksti ep hnt, sanoen sen turhaksi,
mahdottomaksi yritykseksi:

    "Viikon on Vipunen kuollut;
    Et sielt sanoa saane,
    Et sanoa puoltakana!"[116]

Sama on taas laita, koska Winminen nostaa puheeksi yhteisen
Pohjolan-retken Sammon anastamiseksi. Ilmarisen mielest se on ihan
mahdotonta, koska Sampo muka on yhdeksn lukon takana -- todellakin
kummallinen seikka _sepn_ epilyksen syyksi. -- Sitten, kun
Sampo-retkell hauki on saatu ja Winminen siit tahtoo jotain
teett, Ilmarinen hnelle lujasti vakuuttaa:

    "Ei tule tyhjst mitn,
    Kalan ruotasta kalua,
    Ei seponkana pajassa,
    Luona taitavan takojan."[117]

Huomattava asia, joka ei suinkaan voi olla pelkk sattumusta, on
sekin, ett Ilmarinen varsin harvoin rupeaa tavallisiakaan kaluja
sepittmn ilman toisen kehoitusta. Kaksi kertaa vaan nemme hnen
ryhtyvn suurempiin yrityksiin, joihin tuuma oli lhtenyt hnen omasta
pstns, mutta -- molemmat menivtkin aivan tyhjksi. Toinen niist
on nimittin kultaisen morsiamen takominen, toinen jlkimminen
kosioretki Pohjolaan, ensimmisen vaimon kuoltua.[118]

Ilmarisessa nhtvsti ei ole alkuunpanijata; kerran liikkeelle
pantuna, tyn alkuun pstyns, osoittaa hn aina, varsinkin jos asia
liikkuu hnen oman ammattinsa piiriss, mit suurinta taitoa, mit
uupumattominta kestvyytt, mit huolellisinta tarkkuutta. Jos onkin
_alku_ hnelle vaikea, vastahakoinen, niin onpa _keskenheittminen_
vaata oikein mahdotonta. Vaikka hn vasten tahtoansa, vkisin
lenntettiin Pohjolaan, ei hn, perille pstyns, siell en yhtn
epile kydksens Sammon taontaan, tuohon tyhn, joka todellakin oli
nkjns niin perti mahdoton. Eip hn edes siitkn viel sikhdy,
kun ei Pohjolassa tapaa pajaa, ei paljetta, sanalla sanoen, ei mitn
sepn asetta.

    "Akatpa epelkht,
    Herjat kesken heittkht;
    Eip mies pahempikana,
    Uros untelompikana!"[119]

Nin hn lausuu jalolla miehuudella. Useat kerrat tytyy hnen srke
ja uudestaan sulattaa ahjosta ilmauvat kalut, jotka eivt tarkoitusta
tyt; vaan ei hn uuvu, ei hn heit, ennen kuin on saanut Sammon
taotuksi. Samoin sitten, koska Annikki sisar on hnet tuumista tekoon
herttnyt ja koska Pohjolan neito on hnelle antanut neuvonsa,
suorittaa hn vaaditut ansiotyt yht suurella taitavuudella kuin mys
kylmverisell pelottomuudella. Rohkeasti astuu hn khisevien kyitten
sekaan, rohkeasti lhtee Tuonen karhuin, susien ja hauin pyyntiin.

Mutta, vaikka niss tiss miehuullinen, ei Ilmarinen kuitenkaan
ylimalkaan ole mikn sotasankari. Oikein esim. hmmstymme
nhdessmme, ettei vaimonsa murhaajan rankaiseminen miekalla, ettei
verinen kosto verisest tyst hnelle ollenkaan johdu mieleen. Kenties
sopisi tosin tss puolustukseksi muistuttaa hnen hitauttansa; kenties
ei hn kerinnyt viel tointua hmmstyksistn, ennen kuin Kullervo jo
oli teille tietymttmille kadonnut. Mutta mahdoton kaunistella ainakin
on hnen kytksens Sampo-retkell, sill siell on hn useassa
tilaisuudessa sangen kurja pelkuri. Meritaistelussa Louhta vastaan
istuu hn aivan jouten, sormeakaan nostamatta, ainoasti "heitksen
Jumalahansa", rukoileepi Ukolta apua. Myrskyss, jonka Louhi sit ennen
oli lhettnyt, vaaleni hn kalmankarvaiseksi ja peitti itsens
vaipalla, ettei tuota lhenevt turmiota olisi tarvis silmin nhd.
Nyttp ylimalkaan silt, kuin olisi Ilmarinen perinyt jonkunlaisen
vesikauhun hnen ammattiinsa kuuluvalta elementilt, tulelta. Kohta
Sammon ryst tuumittaissa hn jo kaikin mokomin vastusteli meriretke
Pohjolaan:

    "Lempo menkhn merelle!
    Siell tuuli turjuttaisi,
    Saisi sormet soutimiksi,
    Kmmenet ksimeloiksi."[120]

Ilmarinen on kokonansa ja yksistns kelpo tymies, teollisuuden
harjoittaja; hn ei ole eik tahdo olla mitn muuta. Hn ei ole edes
sukua uljaalle Perthin seplle Walter Scott'in tunnetussa romaanissa,
joka oli yht halukas srkemn kuin takomaankin rautakypri. Hn oli
pikemmin viime-aikuisen teollisuuden edusmies, tietysti ennenkuin
yleinen asevelvollisuus oli alkanut vaikutustansa. Mutta, vaikka ei
sankari, on Ilmarinen sen sijaan omassa tyssn, ammatissaan
verrattoman taitava, kuuluisa siit ympri koko maailman. Miss vaan
jotakin kalua on tarvis, Pohjolassa niinkuin Kalevalassa, Sammosta
tavalliseen miekkaan, jopa haravaankin saakka, knnytn aina, joka
kerta hnen puoleensa. Ja varsin merkillist on se, ett hn tissns
melkein aina vaan kytt ksivoimaa, ei loitsua niinkuin muu Kalevala
sek Pohjola. Lyhyet sanat ja rukoukset, joita hn joskus lausuu, ovat
tuskin sanottavatkaan loitsuiksi. Yhden ainoan kerran vaan nemme hnen
todenteolla ryhtyvn noitakeinoon, nimittin silloin kun hn,
rystettyyn morsiameensa suuttuneena, laulaa hnet kalalokiksi.[121]
Sangen taitavasti muuten on kuvattu, kuinka hn aina titten vaikeutta
myten sovitti sepityskeinonsa. Tavallisia kaluja takoissansa lietsotti
hn tulta orjillaan; mutta kultaneitoa valmistaissa ei hn tyytynytkn
siihen apuun; hn lietsoi omilla ksillns. Viel vhemmin tietysti
voi hn silloin, koska Sampo oli synnytettv, tulla toimeen orjien
voimalla, vaikka he tosin lietsoivat niin, ett

    Kivet kasvoi kantapihin,
    Vahat varvasten sijoille.

Itse taivaan tuulet tytyi siin trkess tilaisuudessa panna
lietsojiksi.

Yht vhn kuin sankariutta on Ilmarisessa myskn runoutta; siinkin
on hn arkipivisen ksityn edusmies. Silloin kun kantele on
valmistunut, koko Kalevan kansa, vanhat ja nuoret, miehet ja naiset,
kaikki koettavat soittaa sit, jopa itse Pohjolakin toki hiukkasen
yritt. Ilmarinen yksin ei siihen sormellaankaan koske. Sama
runollisen mielikuvituksen puute paistaa niin-ikn lpi hnen
epilemisestn, koska jotain outoa ehdoitellaan.

Ilmarisen mieli on kokonaan todellisuudessa, olevissa oloissa, siihen
mrn, ettei hn aavistakaan toisten voivan sanoissansa siit
poiketa. Tmn rehellisen viattomuutensa kautta on hn niin kovin
helppo pett. Koska hnen lhettmns mehilisen sijasta herhilinen,
Hiiden lintu, tuopi khyns raudankarkaisu-aineeksi, ei Ilmarinen
ollenkaan huomaa petosta, ei tuojaa ollenkaan epile. Samoin saapi
Winminen hnet kohta uskomaan, ett valekuu ja valepiv kuusen
latvassa ovat oikeat taivaan valot.

Kaikessa arkipivisyydessns hnell oli kuitenkin hiukkanen
lystikst humoria. Sen jo nimme siin, kun hn tarjoo kultaneitoansa
liian naimiskiihkoiselle Winmiselle; ampaiseepa hn samassa mys
pienen pistoksen koko kaunista sukupuolta vastaan, kun tarjotessaan
kehuu, ett _tm_ neitonen

    Ei ole suuri suun piolta,
    Kovin leu'oilta leve.[122]

Samaa veitikkamaisuutta ilmoittaa hn mys jhyvissanoillaan, joilla
Pohjolan hiss katkaisee nuorikkonsa loputtomat lht-itkut.[123]

Mutta vaikka hn Pohjolan neidon liikaa herkktunteisuutta pilkkaa ja
vaikka hn ylimalkaan on ulkonaisen todellisuuden harrastaja, ei
Ilmarinen kuitenkaan milln lailla ole vailla sydnt. Tm puhkee
sangen usein ilmi tuon arkipivisyyden kuoren alta. Kun hn esim.
Annikin kautta on saanut tiedon Winmisen kosioretkest, joka kenties
voi tehd kaikki hnen omat toiveensa tyhjiksi, niin koskee se sanoma
kovin kipesti hnen sydmeens:

    Tunkihe sepolle tuska,
    Rautiolle raskas tunti;
    Kirposi pihit piosta,
    Vasara kest vaipui.[124]

Syv, liikuttava on mys hnen surunsa nuoren, kauniin vaimonsa
pois-menosta:

    Se on seppo Ilmarinen,
    Yt itki unettomana,
    Pivt einehettmn;
    Eip kntynyt kess
    Vaskinen vasaran varsi,
    Kuulunut pajasta kalke
    Yhen kuuhuen kululla.[125]

Huomaammepa hness kerran yli luonnollistenkin rajain menev,
oikein uuden-aikuista hempemielisyytt. Koska hn net, Sammon
valmistettuaan, kuitenkin saa Pohjolan neidolta sen eptietoisen
vastauksen, ett tm muka viel mieheln ei jouda tulla, vaipuu sepp
parka Werther'in-kaltaiseen eptoivoon ja huudahtaa:

    "Sinne mieleni tekisi:
    Kotihini kuolemahan,
    Maalleni masenemahan!"[126]

Tss, samoin kuin mys Annikin tuodessa sanomansa, ilmaantuu
sentimentalisuuden puuskain yhteydess samassa mys Ilmarisen
periluonteelle omituinen saamattomuus ensihetken. Nin liitt runotar
taitavalla kdell nekin piirteet, jotka nennisesti ovat muista
poikkeevia, taas yhteen antamansa yleisen luonteensuunnan kanssa.




V. Pohjolan neito.


Minklainen sitten on Pohjolan neito, tuo "maan kuulu, veden valio"
kaunotar, joka sytytt kaikkein Kalevalan urhoin sydmiin niin tulisen
rakkauden, ett he hnen thtens rientvt vaikeimpiinkin,
vaarallisimpiinkin ansiotihin, ett he hnen thtens mielelln
uhraavat maailman kalleimmankin ihmekalun? Runotar on koettanut
loistavimmilla vreillns kuvata hnen ihanuuttansa, antaaksensa
meille tyden selityksen tuosta kaikkivoittavasta lumousvoimasta:

    Kuuhut paistoi kulmaluilta,
    Piv rinnoilta risoitti,
    Otavainen olkapilt,
    Seitsenthtinen sellt.[127]

Tmmisen huikaisee hn Winmisen silmt, koska tm ensimmiselt
onnettomalta Pohjolan retkeltns on kotiin menossa.[128] Kummako siis,
jos ukko heti paikalla ihastuu, seisahduttaa hevosensa ja rukoileepi:
"tule, neiti, korjahani!"

Mutta Pohjolan neiti on viekas veitikka. Hn teeskelee itsens aivan
viattomaksi, ei ole ymmrtvinnkn pyynnn oikeata tarkoitusta. Hn
kysyy vaan: "miksi neitt korjahasi?" Jopa nkee nyt ukko Winminen,
ettei puolet sanat tss mitn auta; hn uudistaa kosimisensa suoraan,
peittmtt, vaikka kyll koristetulla lauseella. Hn pyyt neitt:

    "Mesileivn leipojaksi,
    Oluen osoajaksi,
    Joka lautsan laulajaksi,
    Ikkunan iloitsijaksi
    Noilla Vinln tiloilla".

Mutta neito ei annakaan yht suoraa vastausta. Hn vaan kertoo, kuinka
hn edellisen iltana kvi mataramaalla ja kuinka siell kuuli rastaan
laulavan naimattoman tytn ja naidun minin erilaisesta elmst. Ja
nin oli kuulunut rastahaisen laulu:

    "Valkea kesinen piv,
    Valkeampi neitivalta;
    Vilu on rauta pakkasessa,
    Vilumpi minivalta.
    Niin on neito taattolassa,
    Kuin marja hyvll maalla;
    Niin mini miehelss,
    Kuin on koira kahlehissa;
    Harvoin saapi orja lemmen,
    Mini ei milloinkana!"[129]

Nmt rastaan raksutukset vitt Winminen tyhjiksi loruiksi; juuri
pinvastoinhan:

    "Lapsi on tytr kotona,
    Vasta neiti naituansa!"

Hn uudistaa taas kosimisensa ja samassa, siksi ett neito oikein
ksittisi hnelle tarjotun avion suuren arvon, huomauttaa:

    "En ole mittn miesi,
    Uros muita untelompi".

Thn kehumiseen iskee nyt neito kiinni; hn on Winmisen vakuutusta
epilevinns ja saa sill taaskin varsinaisen kysymyksen kierretyksi.
Hn mr kaksi mahdotonta tyt; jos Winminen kuitenkin ne saisi
toimeen:

    "Sitten sun mieheksi sanoisin,
    Urohoksi arvoaisin".[130]

Winminen saa todellakin ehdot tytetyksi, ja nyt neito jo heitt
epilykset. Hn mr kyll taaskin kaksi mahdotonta tyt, mutta
antaa kuitenkin samassa Winmiselle hiukkasen toivoa. Hn sanoo
"ehk" tulevansa hnelle puolisoksi, jos ukko tekisi nekin ihmeet.
Mits muuta! Kuuluisalta loitsijalta valmistuvat vaaditut tyt heti
paikalla, ja tm rajattoman taidon osoitus nkyy viimein taivuttaneen
tytn sydmen. Hn nyt varmaan lupaa tulla sen omaksi, joka hnen
kehrvartensa muruista veistisi veneen ja ilman ruumiin voimain
ponnistuksetta tyntisi sen vesille. Se oli melkein samaa kuin tysi
suostumus; sill nyt mrtty ehto oli edellisiin nhden paljoa
vhemmn mahdoton. Kumma kyll jpi yhthyvin juuri tm
veneenrakennus, vliinsattuneen vahingon thden, Winmiselt kesken,
tyttmtt.

Ilmaantuupa sill vlin kopealle Pohjolan immelle toinenkin kosiomies,
kuuluisa sepp Ilmarinen. Hnen lhetessn kskee Louhi tytrtns
pukeumaan mit parahimpiin koruihin. Semmoista ksky olisi tuskin
ollutkaan tarvis lausua, sill tytt on nhtvsti itsestnkin hyvin
halukas nyttmn kauneuttansa kaikkein kirkkaimmassa loistossaan.
Pohjolan neito

    Viitiseikse, vaatiseikse,
    Psomihin suoritseikse.

Nin koristettuna tulee hn tupaan

    Silmistns sirken,
    Kasvoiltansa kaunihina.
    Poskilta punehtivana;
    Kullat riippui rinnan pll,
    Pn pll hopeat hohti.[131]

Luonnon suoman lahjan on hn tehnyt viel viehttvmmksi kaikilla
mahdollisilla taitokeinoilla; onpa hn idin neuvon mukaan "poskensakin
punottanut", ottaen siis avukseen tualettikonstin, jota ei olisi
uskonut tutuksi Kalevalan aikuisille Eevan tyttrille. Kaikesta nkyy,
ett hn tt nyt tullutta mieleist kosijaa tahtoo kaikin tavoin
ihastuttaa.

Mutta mitenks hn yhthyvin vastaa, silloin kun Ilmarinen, Sammon
taottuaan, pyyt hnt lhtemn hnen kanssansa? "Kukapa", kysyy
tytt veitikka puolestansa:

    "Kki kukutteleisi,
    Lintusia laulattaisi,
    Jos min menisin muunne,
    Saisin marja muille maille?
    Kaikkipa ket katoisi,
    Ilolinnut liikahtaisi
    Tmn kunnahan kukulta![132]

"Paitsi sit", lis hn viel, "en joudakaan kesisilt kiireiltni:

    Marjat on maalla poimimatta
    Lahen rannat laulamatta,
    Astumattani ahoset,
    Lehot leikin lymttni!"

Mithn Pohjolan neito tarkoittaa nill sanoilla? Nhtvsti siin
ilmautuu juuri samallainen, veitikkamainen keikaileminen, samallainen
kokettisuus, kuin Winmisellekin annetuissa vastauksissa. Mutta
yhthyvin on tll kertaa neidon sydn salaa taipuvainen, vaikka neidon
ylpeys ei viel salli sen heikkouden tunnustusta. Mik arvo muka sitten
olisi tytn rakkaudella, jos sen kohta ensipyytmll saisi? Kuuluuhan
se juuri nimenomaan kuuluisain kaunotarten maineesen, etteivt he liian
helposti "suostu sulhasihin, mielly miehi'in hyvihin". Yhthyvin on tuo
leikillinen kielto niit hienoja harsikoita, joista suloinen suostumus
kuultaa lpi; se on silminnhtvsti tuommoinen miettimis-aika, jonka
jlkeen ei mikn "ei!" tule masentamaan rakastajan toivoa.

Tm kaikki tulee aivan selvksi, silloin kun molemmat kosijat 18:ssa
runossa toistamiseen ja yht-aikaa saapuvat Pohjolan tuville. Heidn
lhetessn Louhi tyttreltn kysyy:

    "Kummallenko mielit menn,
    Kun tulevat tahtomahan
    Ikuiseksi ystvksi,
    Kainaloiseksi kanaksi?"

Itse iti neuvoo hnt Winmiselle; sill tm

    "Tuopi laivalla eloa,
    Aluksella aartehia",

jota vastaan Ilmarinen vaan

    "Tuopi tyhje valetta,
    Korjan tyden luottehia!"

Mutta neidolla on toinen mieli kuin idill; hn ilmoittaa rohkeasti,
ettei hn huoli osan (s.o. varojen) hyvyydest eik mys mielen (s.o.
viisauden) hyvyydest; hn valitsee otsan hyvyyden, koko varren
kauneuden. Turhaan koettaa viel iti varoittaa, osoitellen sepn
emnnn muka vaivaloista elm:

    "Ohoh lasta lampahutta!
    Menet seppo Ilmarille,
    Vaahti-otsalle varaksi,
    Sepon hurstin huuhtojaksi,
    Sepon pn pesettimeksi!"[133]

Mutta thnkin sukkela tytt kohta keksii osaavan vastauksen; kuvattua
vaivaa vastaan asettaa hn toisen vaivan, vielkin suuremman, syyst,
ettei siit olisi mitn palkintoa:

    "Mene en Winln ukolle,
    Ikivanhalle varaksi!
    Vaiva vanhasta tulisi,
    Ikv illisest".[134]

Sill onkin nyt asia ratkaistu; iti, vaikka muuten valtava, ei
koetakaan pakoittaa tytrtns.

Koska sitten Winminen ensiksi enntt perille ja pyyt Pohjolan
neitoa "ikuiseksi ystvksi", muistuttaa tm veitikkamaisesti heidn
edellist yhtymistns ja silloin kesken jnytt ehtoa:

    "Jokos s venosen veistit,
    Joko laait laivan suuren
    Kehrvarteni muruista,
    Kalpimeni kappaleista"?[135]

Winminen viittaa rannalla seisovaan komeaan alukseensa, vaikka se ei
ollutkaan oikeastaan kokoonpantu mrtyist aineista. Mutta nytp
neiti heitt kaiken leikin sikseen ja ilmoittaa peittelemtt, ettei
tule ikin hnen omakseen. Hienosti ja arkatuntoisesti ei hn
kuitenkaan kieltonsa oikeata syyt, Winmisen liikaa ik, puhu ilmi.
Hn vastaa vaan, ettei merimiehen ammatti ole hnelle mielenmukainen;
tll lailla vltt hn taitavasti tuon arvokkaan, vaikka
vastenmielisen kosijansa tarpeettoman loukkaamisen. Ihan toisella
tavalla, suotuna sulhasena, otetaan sitten Ilmarinen vastaan, koska
hnkin vh myhemmin saapuu sinne. Tosin tytyy hnen viel,
ennenkuin toivojensa perille voi pst, tehd kaikellaisia suuria
urhotit. Sen, joka tahtoi tulla vaimon mieheksi, piti, vanhain
Suomalaisten jalon tavan mukaan, ensin todella todistaa, ett hness
oli _miehen_ urhous ja _miehen_ voima. Mutta niden ansiotitten
toimeensaamisessa on Pohjolan neiti aina lykkill neuvoillansa
sulhasensa uskollisna apuna.

Ja nyt alkaa Pohjolan mainioitten hitten kuvaus, esiytyen meille
laveudella, joka ei ole tavallinen kertomarunoelmassamme. Herkullista
ruokaa ja juomaa on yltkyllin; laulu ja soitto viel enentvt yleist
riemua. Ei ollut kuitenkaan ilo aivan yksinvaltiaana noissa komeissa
pidoissa. Ovathan tosin ht tll maan pll suurin riemujuhla;
mutta on niiss kuitenkin ilon pikarissa aina mys pisara katkeruutta
pohjassa. Voisihan, vaikka se oudolta kuuluu, sanoa ht kuoleman
likimmiseksi heimoksi. Kumpaisetkin vievt meidt toivottuun parempaan
elmn; mutta kumpaisissakin tilaisuuksissa tekee ero entisist
tutuista ja rakkaista oloista sek levottomuus viel yhthyvin hmrn
tulevaisuuden thden tuon pttvn hetken sangen vaikeaksi. Tt
h-juhlan ja ylimalkaan koko avio-elmn totista puolta tuovat nyt
seuraavat Kalevalan runot esiin hienoimmalla ihmis-sielun tuntemisella
sek erin-omaisella, lyyrillisell kauneudella. Emme siis voi menn
tmn uhkuavan runouden-lhteen ohitse, ammentamatta siit ko'ommalta,
kuin mit aineena oleva Pohjolan neidon luonteen kuvaaminen yksistn
vaatisi.

iti ensiksi lausuu toivonsa, ettei se ole "kaduttu kauppa, ijn kaiken
itkettv", jonka tytr tss on tehnyt, muistuttaen ett entinen
suruton, kepe elm nyt on muuttuva paljon huolta vaativaksi:

    "Mi oli sinun ele
    Nill taattosi tiloilla!
    Kasvoit kukkana kujilla,
    Ahomailla mansikkana;
    Ei ollut huolta ollenkana,
    Annoit huolla honkasien,
    Surra suolla suo-petjn;
    Itse liehuit lehtysen,
    Pyrhtelit perhosena".[136]

Mutta uudessa talossa, vieraassa perheess:

    "Toisin siell, toisin tll;
    Toisin siell torvet soivat,
    Toisin ukset ulvaisevat,
    Toisin vierevt verjt,
    Sanovat saranarauat.
    Et osaa ovissa ky
    Talon tyttren tavalla,
    Et tunne puhua tulta
    Talon miehen mielt myten".[137]

Tt kuvausta tydesti ksittksemme, pit meidn tuntea vanhain
Suomalaisten patriarkallinen asuintapa. Uudet, nuoret pariskunnat eivt
eronneet eri-taloksi, vaan asuivat edelleen yhdess ja samassa talossa
lankoin, klyin ja niiden lasten kanssa. Usein karttui tmminen suku
60:n-100:n hengen lukuun, joilla oli kaikki talous, melkeinp kaikki
omaisuuskin yhteinen, ja kaikilla ylitsens yhteinen vanhan talon
vaarin ja muorin valta. Tavallisissakin avio-oloissa on aina ensialussa
yht ja toista tasoittamista, yhteensulattamista tarvis puolisoin
vlill, jotka kumpikin tuovat kotoa omat tapansa, omat tottumuksensa.
Tmn yhteensulamisen tekee kuitenkin rakkaus helpoksi; puolelta kuin
toiseltakin mynnytn, mukaannutaan mielellns oman armaan thden.
Mutta toista oli noissa suurissa, lukuisissa suku-perheiss. Siell
kohtasi mini valmiin, vakautuneen, taipumattoman talontavan, johon
hnen oli pakko mukaantua. Ei edes rakastavainen miehenskn voinut
lievitt sit pakkoa milln omalla mynnytykselln; sill hnkin oli
saman ankaran patriarkka-vallan alla. Tm seikka selitt, miksi
minin oloa on Suomen runoissa niin usein verrattu orjan elmn.
Kuinka hienosti on tsskin paikassa tuo nuorikolle outo tapa
miehelss kuvattu sill, ett kaikki hengettmtkin kappaleet uudessa
kodissa antavat toisen nen kuin tuttavat omassa kodissa!

Tm kohtalonsa muutos kuvautuu nyt selvsti morsiamenkin silmin
eteen. Hn huokailee, henkilee; hn sanoo ennen aina arvelleensa:

    "skenp olisit neiti
    Miehelhn mennesssi;
    Oisit ptsi pitempi,
    Kun ois jalka kynnyksell,
    Toinen korjassa kosijan".

Tt hn oli toivonut kaiken ikns:

    "Toivoin kuin hyve vuotta,
    Katsoin kuin kesn tuloa".

Nyt on hnen toivonsa toteen kynyt, mutta yhthyvin:

    "En m tuota tunnekana,
    Mik multa muutti mielen!
    En lhe ilolla mielin,
    Lhen hoikka huolissani,
    Kuin syksyisen yn sylihin,
    Kevhisen kiern plle!"

Muilla onnellisilla on toinen mieli-ala, toinen hll. Heidn mielens
on:

    "Kuin kevinen pivn nousu,
    Kevt-aamun aurinkoinen".

Mutta morsiamen oma sydn on nyt:

    "Kuin pime pilven ranta,
    Kuin syksyinen y pime,
    Talvinen on piv musta;
    Viel' on mustempi sitkin!"[138]

Ers talon palkkavaimo viel enent morsiamen surua. Hn sanoo
kyllkin varoittaneensa neitoa, ettei suostuisi sulhasen viekoituksiin
eik menisi orjuuteen. Mutta:

    "Et sin sit totellut;
    Keten kvit tulehen,
    Tieten tervan keittehesen".

Tm akkakin vertaa toisiinsa tytn sek minin elm:

    "Niin neito ison kotona,
    Kuin kuningas linnassansa,
    Yht miekkoa vajoa.
    Toisin tuon mini raukan;
    Niin mini miehelss,
    Kuin vanki Venehell,
    Yht vahtia vajoa".[139]

Kotona oli tytt ollut kaikkein lemmikki:

    "Iso kutsui kuutamaksi,
    Emo pivn paisteheksi,
    Veikkosi vesivaloksi,
    Siskosi siniveraksi".[140]

Uudessa talossa ei hnelle anneta hyv sanaa, vaikka hn tekisi mit
hyvns. Silloin vaan hn kenties kelpaisi uutten sukulaistensa
mielest, jos hn tissns:

    "Utuna ulos menisi,
    Savuna pihalle saisi,
    Lehtisen lenteleisi,
    Kipunoina kiittisi".

Vaan sehn on mahdotonta:

    "Et ole lintu lentjksi,
    Etk lehti liehujaksi,
    Et kipuna kiitjksi,
    Savu saajaksi pihalle".[141]

Nuori neito kasvaessaan muka oli aina luullut:

    "Huolet loppui, tyt vheni,
    Tmn illan istuimilla."

Mutta nythn:

    "Vasta valvoa pitpi,
    Vasta huolta hoivatahan;
    sken huntu huolta tuopi.
    Liina liikoja suruja".[142]

Kovin tulee tst morsian paran sydn raskaaksi; hn itkee ja valittaa
katkerasti:

    "Toisin tiesin, toisin luulin,
    Toisin toivoin tuon ikni:
    Kkesin kken ky,
    Kukahella kukkuloilla,
    Nille pivin pstyni.
    Enp nyt kken kyne,
    Kukahelle kukkuloilla;
    Olen kuin alli aallokossa,
    Tavi laajalla lahella,
    Uiessa vilua vett,
    Vett jist jrkyttiss!"[143]

Nyt neuvotaan morsianta, kuinka hnen pitisi taitavasti menetell,
ett noissa tulevissa arkaluontoisissa ja vaikeissa oloissansa voisi
tulla toimeen ja taivuttaa puolelleen uutten sukulaisten suosion. Tapa
on nyt uusi otettava:

    Ajatellen astuminen,
    Tuumitellen toimiminen;
    Ei kuin taaton tanterilla
    Laaksoloissa laulaminen,
    Kujilla kukahteleminen.[144]

Kaikki tytt-ajan laulut, tytt-ajan huimuus on kotiin jtettv;
sill:

    Tapoja talo kysyvi,
    Tapoja talo hyvkin;
    Mies se mielt koittelevi,
    Mies mielt ani paraskin.[145]

Senvuoksi varoitetaan neitt:

    "Pi herkt hiiren korvat,
    Tervt jalat jniksen;
    Niska nuori notkuttele,
    Kaunis kaula kaarruttele,
    Kuni kasvava kataja
    Tahi tuore tuomen latva!"[146]

Aikaiseen aamulla, ennen kaikkia muita, tulee minin nousta. Tulta
puhuttua pit menn karjaa hoitamaan, lempesti elukoita kohdellen; ei
edes sioille saa sinkua vihaisella nell. Navetasta pit sitten
"tuiskuna" rient tupaan, josta jo kuuluu oman pienokaisen itku:

    Eik lausu lapsi parka,
    Saata kieletn sanoa:
    Onko vilu, vaiko nlk,
    Vaiko muu tapahtumainen,
    Ennen kuin tulevi tuttu,
    Kuulevi emonsa nen.[147]

Sen jlkeen lattioita pestess ja laastessa tulee minin varoa, ettei
viskaa vett lasten plle:

    "Nhnet lapsen lattialla,
    Jos kohta klynkin lapsen,
    Nosta lapsi lautsaselle,
    Pese silmt, p silit,
    Anna leipe ktehen,
    Vuole voita leivn plle;
    Kun ei leipe talossa,
    Anna lastunen ktehen!"[148]

Mik hellyys, mik syv lapsen mielen ksitys niss sanoissa!

Suoritettuaan nuot likaiset aamutyt, pit nuorikon siivosti pukea
pllens:

    "l liiku liinasetta,
    l kengtt kehaja!
    Tuosta sulho suuttuneisi,
    Mies nuori nuristuneisi".[149]

Ennenkuin hn sitten taas toisiin askareisin ryhtyy, pit ensin
lempesti kysy anopilta, kuinka ne talon tavan mukaan ovat tehtvt.
Ei edes vaivaloisimmassa tyss, jauhamisessa ksikivell, saa
puhkailla, ei hkill:

    "Ettei appi arveleisi,
    Anoppi ajatteleisi,
    'isssi hkevn".[150]

Vett noutaessa ei saa kovin kauan viipy, ettei luultaisi:

    "Kuvoasi katselevan,
    Itses ihastelevan,
    Kauneuttas kaivosehen".[151]

Vieraan tullessa taloon, tulee hnt kohteliaasti ottaa vastaan:

    "Kske vieras istumahan,
    Lausuttele laaskavasti,
    Syt vierasta sanoilla,
    Kunnes keitto kerkivi".[152]

Vaan kohteliaisuudessakin on joku varovaisuus noudatettava, ettei nosta
oman miehen mustasukkaisuutta:

    "Taas kun lhtevi talosta,
    Jhyviset jttelevi,
    lls viek vierastasi.
    Ulkopuolelle ovea!
    Tuosta sulho suuttuneisi,
    Kaunosi kamaltuneisi".[153]

Joskus itse kylss kydessn, ei saa mini moittia uutta kotiansa,
varsinkaan ei anoppia:

    "Kysyvt kyln minit:
    Antoiko anoppi voita,
    Kuin ennen emo kotona? --
    Sano aina annettavan
    Kapustalla kannettavan,
    Jos kerran kesss saanet,
    Senkin toisen talvellista".[154]

Mutta vaikka vaimolta niss runoissa vaaditaan hyvin paljon, ei sit
vaadita kuitenkaan yksipuolisesti; suomalainen vaimo ei ole Kalevalassa
kuvattu halvaksi orjaksi, jolla ei olisi omaa arvoansa; hnt pidetn
pinvastoin melkein miehen vertaisena. Erittin osoittavat lapset,
yksinp suurimmat sankaritkin idillens syv kunnioitusta; myskin on
huomattava Pohjolan emnnn, Louhen, suuri valta talossansa, jopa
kansassansa. Tmn vuoksi ei teroitetakaan hrunoissa velvollisuuksia
yksistn nuorikolle, vaan mys sulhanenkin saapi nyt opetuksista
osansa. Ja vertaillessamme noita toiselle ja toiselle tulevia neuvoja
keskenns, havaitsemme, ett ne ovat jaetut samalla syvll
ihmisluonteen tuntemisella kuin Raamatussa. Kaikista niist
monellaisista opetuksista, joita nuorikolle annettiin, kaikui
vastanamme yksi lpikyv perus-svel: "nyryys, nyryys!" Vaan miehen
velvollisuudeksi puolisoansa kohtaan teroitetaan sit vastaan yh
uudestaan ja eri muodoissa: "lempeys, lempeys!" Sulhasta kehoitetaan,
ettei hn uudessa kodissa saattaisi vaimoansa

    Nurkkihin nuhajamahan,
    Soppihin sohajamahan.

Nuorikko on isn kodissa tottunut kunniasijoihin:

    Aina istui ikkunoissa,
    Keikkui keskilattioilla.[155]

lkn mys sulhanen hnt:

    "Ikvll itketelk!
    Jos tulisi tuhma tunti,
    Saisi neiollen ikv,
    Pist valko valjasihin,
    Tuo neito ison kotihin,
    Emon tuttavan tuville!"[156]

Ei saa mies olla liian yksinvaltias talossa, niin ettei yhteisiss
asioissa sallisi vaimolleenkin nen sijaa:

    "lls liinalintustasi
    Oletelko orjanasi;
    l kiell kellarista,
    l aitasta epe!"[157]

Viimein viel suojelkoon hn vaimoansa kaikissa tilaisuuksissa:

    "Seiso seinn e'ess,
    l' anna anopin ly,
    lk apen torua,
    Talon toisen soimaella!"

Ja jos he kskevt hnt itsen pieksemn nuorikkoa,

    "Ethn raahi raukkaistasi,
    Ethn henno herttaistasi!"[158]

Mutta jos ilmaantuu vaimossa joku vika:

    "Neuvo, sulho, neitoasi,
    Opeta oven takana;
    Yksi vuosi suusanalla,
    Toinen silmn iskennll,
    Kolmas on jalan polulla!"

Vasta neljnten vuonna, jos ei vaimo varoituksista ottaisi
totellakseen, tuokoon mies vitsan kotiin, vaan:

    "Tuopa turkin helman alla,
    Talon toisen tietmtt!"

Ei nytkn ensi-aluksi pitisi muuta kuin uhkailla: vasta kun se keino
nhdn riittmttmksi, kurittakoon mies vaimoansa, mutta salaa:

    "Neuvo nelisnurkkaisessa,
    l nurmella nukita!
    Kuuluisi kumu kylhn,
    Naisen itku naapurihin".

Ei mys saa sivaltaa kasvoille, ettei jljet jisi nkyviksi:

    "Nauraisi kyliset naiset:
    Onko tuo sodassa ollut?
    Vai susiko sulhasena,
    Karhu kanssakumppalina?"[159]

Koska nin molemmat aviopuolisot ovat saaneet tarpeelliset neuvot ja
varoitukset ohjeekseen elmn tielle, ei ole en muuta kuin lht
edess:

    Erotuopit tyhjettyn,
    Kohti korjat knnettyn,
    Pin ulos, perin tupahan.

Hellsti kiitt nyt morsian jhyvisissn kotivke, erittinkin
vanhempiansa, kaikesta hnelle osoitetusta rakkaudesta. Tn trken
hetken valtaa hnet mys muisto kaikista noista rakkaista
kasvinpaikoista, joilla hn on lapsena leikkinyt, joita impen
ihastellut. Viel viimeisen jhyvis-sanan heitt hn niille,
jokaista erittin mainiten nimeltns:

    "J nyt, pirtti, terveheksi,
    Pirtti lautakattoinesi!
    Jp piha terveheksi,
    Piha pihlajaisinesi!
    Jtn kaikki terveheksi
    Maat ja metst marjoinensa,
    Kujavieret kukkinensa,
    Kankahat kanervinensa,
    Jrvet saoin saarinensa,
    Syvt salmet siikoinensa,
    Hyvt kummut kuusinensa,
    Korpinotkot koivuinensa!"[160]

Odottavalle Ilmariselle kypi kuitenkin tm sydmen kyllyydest
virtaava tunteitten tulva jo pitkksi. Vkevll kdell koppaa hn
nuorikon rekeens, helhytt virkkua helmiruoskalla ja matkii
morsiamen sentimentalisia jhyvisi pienell, mestarillisesti
humorillisella pilapuheella:

    "J hyvsti, jrven rannat,
    Jrven rannat, pellon penkat,
    Kaikki maassa marjan varret,
    Marjan varret, heinn korret,
    Pajupehkot, kuusen juuret,
    Lepn lehvt, koivun kuoret!"

Thn ptmme nyt tmn muutamien mielest kenties jo mys liian
pitkksi venyneen esityksen hrunojen kauneuksista. Sallittakoon
lopuksi ainoasti viel huomauttaa yht seikkaa. Tuo vakava, tuo
hellsydminen, jopa liiankin hempe-tunteinen morsian, voiko se olla
sama henkil kuin kosiorunojen hilpe, veitikkamainen, vallaton
Pohjan neito? Eikhn tss lienee kyhtty yhteen kahta aivan
erilaista luonnetta, eik liene sulattamatta pantu yhteen kahta
erillns kasvanutta runojaksoa? Eik tmkin liene niit monia
ristiriitaisuuksia, joihin Kalevalan syntymis-tapa, niinkuin
kerrottiin, on syyn -- taikkapa, toisten selityksen mukaan, todistus
Kalevalan puuttuvaisesta yhtenisyydest? Minun mielestni ei tss ole
mitn ristiriitaisuutta, vaan pinvastoin hieno, sielutieteellisesti
todellinen kuvaus. Onhan meill nykyisesskin kirjallisuudessamme
samallainen mielenmuutos kuvattuna. Kuka ei muistaisi Runebergin
Hanna-runoelmasta kertomusta Hannan veljen morsiamesta, kopeasta,
itsevaltaisesta, oikullisesta Mariasta, joka yht'kki muuttui
hiljaiseksi, hellksi, koristelemattomaksi. Yht todellisesti kuin
taiderunoilija Runeberg on ksittnyt tmn sielutieteellisen salauden,
yht todellisesti mys kansanrunous Pohjolan neidon kuvassa. Me
nemme siin vaan rakkauden kaikkivoittavan voiman, joka ylpeyden
poissulattaa, vallattomuuden muuttaa nyrksi antaumiseksi, pilaa
tekevn veitikkamaisuuden syvtunteiseksi hellyydeksi; me nemme
rakkauden voiman, joka, kyttksemme runomme omia sanoja, "vasta tekee
neidon oikein tydeksi neidoksi".

Mutta Kullervo-runoissa ilmaantuu Pohjolan neito Ilmarisen vaimona
viel kolmannessakin muodossa. Voiko mys tuo armoton, niin
perkeleellisesti ivaavainen emnt, joka orja paran evskakkuun kiven
leipoo, olla sama kuin tm hell morsian tss, taikka edes kuin
tuo ylempn kuvattu veitikkamainen, mutta kuitenkin aina niin
hienotunteinen Louhen tytr? Voipi kyll, sen on valitettavasti
todellisuus todistanut liiankin monta kertaa. Onhan se orjuuden
ainainen kauhea kirous, ett se paaduttaa niin hyvin sortajainkin kuin
sorrettuin sydmet. Olemmehan me viel nykyn meidnkin aikoinamme
kuulleet siit, kuinka Amerikan Yhdysvaltain etelvaltioissa hienosti
sivistyneet, helltunteiset rouvat ja neidot, joiden sydn oli slist
pakahtua, jos heidn lempikoiransa astui puikon jalkahansa, joiden
silmt vett tulvailivat liikuttavaa romaania lukiessa, kuitenkin
kylmll mielell, kivenkovalla sydmell mrsivt ja katselivat
orjainsa ruoskimista veriin asti. Ihmis-sydn on niin tynn
salasopukoita, ett ristiriitaisimmiksikin nyttvt tunteet voivat
siit ilmi tulla, jos vaan ulkonaiset kohdat niiden kehkimiselle
suovat tilaisuutta.




VI. Lemminkinen.


    "Aik' on Ahtia sanoa,
    Veitikkata vieretell!"

Nill sanoilla nyt Suomen runotar itse tuopi etehemme omituisimman
kaikista luomistansa. Ja edessmme onpi uljas sankari, jonka mieli yh
palaa retkille ja taisteluihin, niinkuin rohkeimman Skandinavian
vikingin, sek samassa kevytmielinen neitoin viekoittaja, jonka mieli
yh palaa impien iloihin, kassapiden karkeloihin, tysi Don Juan'in
hengenheimolainen; -- edessmme on suurisuinen kerskailija,
ajattelemattomin hurjap, joka, seurauksista huolimatta, niinkuin
puolikasvuinen poikanen, syksee sinne, tnne, minne hnt hetken oikku
ajaa, sek samassa mahtava loitsija, joka tiedossaan, taidossaan
milt'ei on vanhan, viisaan Winmisen vertainen; edessmme on iloinen
veitikka, joka vaikka kuinka vaikeissa, vaarallisissa tiloissa ei voi
olla leikki laskematta, sek samassa syvtunteinen sydn, joka
rakastaa itins totisimmalla, hellimmll rakkaudella.

Sodan- ja rakkauden-halun yhdistys ei viel yksinn olisi mitn
harvinaista. Onhan meill omassakin uudemmassa kirjallisuudessamme
esimerkki siit Kulnev'issa, joka tappeluin jlkeen kohta laittoi
tanssit ja joi kauniimman tytn maljan hnen kengstn. Jos
hurjapisyyden lismme kolmanneksi ominaisuudeksi, niin saamme
kreikkalaisen Alkibiadeen kuvan. Mutta siin onkin vasta _puoli_
Lemminkist; toisen puolen on ainoasti Suomen runotar osannut
haravoida runouden monimuotoisesta virrasta; ainoasti hn on osannut
liitt nmt nennisesti niin ristiriitaiset piirteet yhteen ja
puhaltaa elvn hengen luomaansa.

Kaikesta nkyykin selvsti, ett tm lapsi on suomalaisen runottaren
oikea lemmikki. Aina kun uusi Lemminkis-runoin jakso alkaa taikka
loppuu, lausuu hn pari tervehdys- tai jhyvis-vrssy, jota ei
hnelle muissa tilaisuuksissa satu mieleen tehd. Thn suosittuun
tuhlataan mys niin hyvin nimi kuin mys kehuvia mainesanoja
monenmoisella tavalla. Milloin sanotaan hnt Ahdiksi ja siis ikn
kuin tehdn mieli-elementtins hallitsijaksi, milloin Kaukomieleksi,
kauas pyrkivn seikkailuhalunsa kuvaukseksi, milloin taas
Lemminkiseksi tai Lemmin pojaksi, rakastavan ja rakkautta sytyttvn
luonteensa osoitteeksi. Vlist mairitellaan hnt "kauniiksi", vlist
"veitikaksi verevksi l. punaveriseksi", ylistellen hnen sek
ulkomuotoansa ett avujaan. Sanalla sanoen, Lemminkinen on "mies mit
parahin", vaikka tosin "tuli vhn vialle", koska liian paljon tahtoi
el "impien iloissa", kassapiden karkeloissa. Tss, niinkuin
muulloin, kun moite on vlttmtn, antaa sen runotar juuri samalla
tavalla, kuin hemmoitteleva iti, jonka suu kyll lausuu nuhteita
vallattomalle pojalle, mutta samassa kuitenkin hymylln osoittaa, ett
idin sydn salaa hyppelee ilosta samassa vallattomuudessa ilmauvasta
hilpeydest ja uljuudesta.

Tm runottaren rakkaus onkin paras todistus, ett Lemminkisen luonne
ei ole muodostettu jonkun vieraan kansanluonteen perikuvan mukaan, vaan
on Suomen kansan omaa luuta sek lihaa. Tosin eroittaikse se suuresti
siit hitaasta, rehellisest, vakavasta Suomalaisluonteesta, joka on
Ilmari sepss kuvattu. Mutta voiko toiselta puolen retkeilij-halu
olla mahdoton kansalle, joka, vikingein merirosvousten lakattua, teki
Skandinavian niemimaan kaikki itiset ja eteliset rannat
rauhattomiksi, jopa poltti mainion Sigtunan kaupungin tuhkaksi ihan
Ruotsin sydmess? Voikos sit sanoa mahdottomaksi sille kansalle,
josta sitten siirtolaisjoukkoja lksi suurin mrin Vermlannin vuorille
ja Ruijan vuonoille, sek molemmista nist paikoista vielkin
kauemmaksi valtameren taakse? Voikos kukaan Suomen kansan likeisess
tuttavuudessa ollut kielt silt leikkisyytt, humorillisuutta? Eik
viimein, paha kyll, tilastotieteemme liiankin selvsti todista, ett
Don Juan'in tulinen sydn voi sytty Pohjolan polttavassa pakkasessa
yht hyvin kuin Eteln polttavassa pivnpaisteessa?

Lempiretkell me tietysti tutustumme Lemminkiseen kaikkein ensiksi.
Saaressa kasvaa Kyllikki, "Saaren neiti, Saaren kukka", jota Piv ja
Kuu ja Tahtikin olivat turhaan kosioineet. Siinp oli jotakin
Lemminkisen mielt myten; siin ei ollut joku noista helpoista
voitoista, joihin hn oli muualla tottunut:

    Kunnepin on pt knsi,
    Siin suuta suihkatahan;
    Kunne kttns ojensi,
    Siin ktt kpsthn.[161]

"Korea" Kyllikki oli lujempaa luonnetta; hn oli osoittanut, ettei hn
"suostu sulhasihin, mielly miehi'in hyvihin". Tss oli voitto
voitettava, joka vaivaa vaati ja vaivan maksoi.

Lemminkinen suoriutuu siis kosiomieheksi. Turhaan ep hnt iti,
huomauttaen, ett Saaren suku on korkeampaa arvoa; siihen kenties ei
suvaitakaan halvempiarvoista. Mutta Lemminkinen pyhkeilee
kauneudellaan:

    "Jos en oo koiltani korea,
    Suvultani aivan suuri,
    M valitsen varrellani,
    Otan muilla muo'oillani!"[162]

Saareen tultuansa palkkautuu Lemminkinen paimeneksi ja on pian
muuttanut naisten ensihetkisen naurun tulisimmaksi rakkaudeksi. Ei
ollut Saaressa naista, ei naitua, ei naimatonta, joka ei hnen thtens
olisi unohtanut kaikkia muita siteit. Yksin vaan Kyllikki vastaa hnen
kosimisiinsa ylenkatseella. Lemminkinen ei saanut tt neitt
suostumaan, ainoata, josta hn todentotta huoli. Silloin vikingi
hness voittaa Don Juan'in; hn ryst Kyllikin vkisin, keskelt
leikkiketoa. Tytt hnen reessns itkee sek parkuu; varsinkin hn
suree sit, ett hn nyt on joutuva puolisoksi mitttmlle,
arvottomalle miehelle, joka ei ole rikkaan, vankan talon omistaja, vaan
ainoasti ymprikulkeva soturi. Lemminkinen puolestaan hnt
lohduttelee, suosittelee maireimmilla sanoillansa:

    "Kyllikki, synkpyni,
    Minun maire marjueni,
    En sua pahoin pitne:
    Sylissni syessni,
    Ksissni kyessni!"[163]

Rikkautta hn ei tosin voi luvata vaimollensa; mutta hn osaa kuitenkin
peitt sen puutteen humorisella sanaleikill, tehden metsn marjat
muka lehmiksens:

    "lls olko millkn!
    Mont' on lehme minulla:
    Yks on suolla Muurikkinen,
    Toinen mell Mansikkinen,
    Kolmas Puolukka palolla.
    Ne on symtt soreat;
    Ei ole illoin kytkemist,
    Eik aamuin laskemista,
    Heinvihkon heittmist."[164]

Ja kun sitten hnen halpa sukuperns tulee puheeksi, lis hn arvonsa
tuntevan miehuuden jalolla ylpeydell:

    "Jos en oo suvulta suuri,
    Enk korkea ko'ilta,
    On mulla tulinen miekka,
    Se onpi sukua suurta,
    Onpi Hiiess hiottu,
    Jumaloissa kirkastettu;
    Sill suurennan sukuni!"[165]

Viimein vihdoin tytyykin rystetyn neidon mynty vlttmttmn
kohtaloonsa. Ehdoksi hn vaan vaatii sen, ett Lemminkinen luopuisi
kaikesta sodankynnist; hn itse puolestaan vannoo pysyvns kotona,
kymtt en kyln kisoissa. Vaan nin vkinisell tavalla aloitettu
avioliitto ei voinut tietysti olla pitkllinen. Kyllikki ei kauan
tyytynyt uuteen kotiinsa, joka hnelle alusta oli ollut niin
vastahakoinen ja sen lisksi mahtoi olla hyvinkin yksinkertainen.
Kahdestoista runo alkaa sill, ett Kyllikki taas kerran juoksee ulos
kyln leikkeihin. Tm itsessn ei viel kovin vaarallinen seikka[166]
muuttaa sken niin palavasti rakastavan Lemminkisen jkylmksi,
vlipitmttmksi. Olisiko liikaa arvata, ett hn, tuo "lieto",
vaihtelevainen veitikka, jo oli kerinnyt kyllsty kauniisen
saaliisensa ja varsin mielelln tarttui kiinni ensitilaisuuteen pst
hnest irti kunniallisella tavalla?

Lemminkinen ilmoittaa lhtevns sotaan Pohjolan kansaa vastaan.
Turhat tietysti ovat Kyllikin epmiset, turhat mys idinkin
rukoukset. Sattuvasti kuvautuu Lemminkisen vastauksissa hnen
hillitsemtn ikvns kaukaisille retkille, vaarallisiin seikkoihin.
Hn pyyt, ett tuotaisiin hnen sotivaatteensa:

    "Mieleni minun tekevi
    Juomahan soan olutta,
    Soan mett maistamahan!"[167]

Turhaan muistuttaa iti, ett olutta on kotonakin yltkyllin, vaikka
kaiken piv juoda. Lemminkinen tuota ylenkatsoo:

    "En huoli koti-oloista!
    Ennen juon joesta vett,
    Melan tervaisen terlt;
    Makeamp' on juoakseni,
    Kuin kaikki kotoiset kaljat!"[168]

Paitsi sit ei olekaan oikeastaan oluenjuonti hnell mieless tll
retkell, vaan kullan, hopean rystminen. Turhaan muistuttaa iti,
ett kotona on

    "Aittaan salvattu satoja,
    Tuhansia tukkueltu".

Lemminkinen ei niit pid minkn-arvoisina:

    "En huoli koti-eloista!
    Jos markan soasta saanen,
    Parempana tuon pitelen,
    Kuin kaikki kotoiset kullat,
    Auran nostamat hopeat!"[169]

Nyt vasta hn ilmoittaakin oikean tarkoituksensa, menn omin silmin
katsomaan:

    "Onko neitt Pohjolassa,
    Jok' ei suostu sulhasihin,
    Mielly miehi'in hyvihin!"[170]

iti kokee nyt kumminkin est tmn kamalan, siveytt syvsti
loukkaavan ptksen tyttmist; siksi hn kuvailee pojallensa
Pohjolan noitien suurta mahtavuutta. Mutta Lemminkinen ei nist
varoituksista ole millnkn. Hn sanoo noitien ennenkin jo yritelleen
tehd hnelle turmiota:

    "Senp hytyivt minusta,
    Min kirves kivest saapi,
    Jrky jst iljanesta,
    Tuoni tyhjst tuvasta!"[171]

Vaikka nin ylenkatseellinen vihollisia vastaan, ei hn kuitenkaan
lhtiessn laimiinly mitn varouskeinoja. Hn pukeupi lujiin
rautavaruksiin. Niss on hn nhtvsti oikeassa elementissn;
iloisella ylpeydell hn lausuu:

    "Mies on luustossa lujempi,
    Rautapaiassa parempi,
    Tersvyss tenhoisampi!"[172]

Samoin hn sitten ottaa kteen kuuluisan, tuliterisen miekkansa,

    Jok' oli Hiiess hiottu,
    Jumaloissa kuuraeltu.

Niden ulkonaisten varustusten lisn tulee sitten viel sisllisi,
henkisi. Hn laulaa mahtavia, tenhokkaita loitsulukuja kaikkein
mahdollisten vastustajien varalle. Myskin perille tultuansa,
Pohjolassa, on hn yht varovainen. Luulo oli net vanhaan aikaan
semmoinen, ett oli vaarallista tulla huomatuksi, ennen kuin itse
toisen nki; saattoihan vihollinen kytt tuon ensisilmyksen
turmiollisiin loitsuihin. Senvuoksi Lemminkinen ensiksi katsahti
sisn seinn raon kautta ja pujahti sitten sit tiet tupaan kki,
kenenkn arvaamatta.

Rohkeasti vaatii hn nyt Pohjolan emnnlt parasta hnen
tyttparvestaan. Hnelle mrtn silloin ansiotyksi Hiiden hirven
pyytminen. Se on Lemminkisen mielest sangen helppo tehtv.
Saatuansa uudet sukset alleen lhtee hn hiihtmn ja huudahtaa
uhitellen:

    "Eip ilmalla Jumalan,
    Tmn taivon kannen alla,
    Lytyne sit metsss
    Jalan neljn juoksevata,
    Kut' ei nill ylltet,
    Kainuilla Kalevan pojan,
    Liukuimilla Lemminkisen!"[173]

Viel suuremmalla itseensluottamuksella kerskailee hn sitten vhist
myhemmin, pstyns hirven jljille. Hn jo edeltpin, ennen kuin
edes viel on otuksensa silmin nhnyt, kskee rohkeasti:

    "Mi lienee Lapissa miest,
    Kaikki hirven kannantahan;
    Mi lienee Lapissa naista,
    Kaikki kattilan pesohon;
    Mi lienee Lapissa lasta,
    Kaikki lastun poimintahan;
    Mi Lapissa kattilata,
    Kaikki hirven keitnthn!"[174]

Tm uhka-ylpeys ei kuitenkaan vie Lemminkist hnen toivonsa perille;
vasta kun hn on rukoillut metsn haltijain apua, onnistuu hnen saada
pyydetty saalis ksihins. Loitsulukuin lukemisella, jumalain avulla
hn sitten mys ottaa kiinni Hiiden varsan; mutta kolmas ansioty,
Tuonen joutsenen ampuminen, tuottaa surman hnelle itselleen. Toisessa
paikassa on jo huomautettu Lemminkisen idin liikuttavaa,
voimallisesti kuvattua rakkautta. Tss tahdomme siis ainoasti viel
lisksi osoittaa yht piirrett idin luonteessa, joka antaa meidn
aavistaa, ett yksi ja toinen Lemminkisen ominaisuuksista mahtoi olla
sukuperint. Pohjolan emnnn kiertvn vastaukseen: ett kaivattu
oli hnen talostaan lhtenyt matkalle ja kenties joutunut petoin
saaliiksi, vastaa sankarin iti sanoilla yht uhkaylpeill, kuin jos ne
olisivat Kaukomielen omasta suusta tulleet:

    "Susi ei sy minun sukua,
    Karhu ei kaada Lemminkist;
    Sormin sortavi sutoset,
    Ksin karhut kaatelevi!"[175]

Saatuaan viimein vihdoin poikansa jlleen eheksi ja elvksi, kysyy
sitten iti: olisiko hnell viel mitn vajaa? Varmaankin toivoo hn
lemmittyiseltn saavansa kuulla pari lmmint kiitos-sanaa, pari
sanaa, jotka ilmoittaisivat halua menn idin kanssa tst'edes
rauhallista elm kotona viettmn. Mutta siinp iti parka
surkeasti pettyy! Hnen "veitikkansa" on sek ruumiin ett hengenkin
puolesta kokonaan vironnut "evillens entisille".

Sanoi lieto Lemminkinen:

    "Viel' olen ije vajoa!
    Tuollapa symykseni,
    Tuolla tuntoni makaapi,
    Noissa Pohjan neitosissa,
    Kaunoisissa kassapiss.
    Homekorva Pohjan eukko
    Eip anna tyttns,
    Joutsenen osoamatta
    Tuosta Tuonelan joesta!"[176]

Sen verran vaan hn hillitsee vallatonta luonnettansa, ett nyt
ensi-aluksi lhtee kotiin itins luokse ja siell jonkun aikaa
lepilee suuren vaaransa perst.

Mutta yhten pivn nhdn laaja ja paksu savu pohjosessa.
Lemminkinen sit thystelee, tarkastelee ja saapi sen vakuutuksen,
ett se nousee Pohjolan summattomista pitovalmistuksista.

    Siin Kauko katselevi;
    Silm karsas Kaukon pss,
    Silm karsas, toinen kiero,
    Suu vhiten vrllns.
    Virkki viimein katsellessa:
    "Oi armas anoppiseni,
    Pohjan ehtoisa emnt,
    Laitapa olutta paljon,
    Keit kaljat kelvolliset
    Juotavaksi joukon suuren,
    Lemminkisen liiatenkin
    Noissa hissns omissa
    Kera nuoren tyttresi!"[177]

Ei hn kuitenkaan viel kohta lhde sinne, asiaa tarkemmin tutkimaan.
Ylpeydessns hn ei uskokaan mahdolliseksi, ett Pohjolan neito
voitaisiin antaa kellekn muulle, sen jlkeen kun _hn_ oli kynyt
kosjomassa. Mutta yhten pivn kuuluu pohjosesta tavaton jumu sek
melu. Sen kuulee Lemminkinen, ja nyt hnelle vasta se "tuuma aivohon
osasi", ett viimeinen kumma, tuo mahdottomaksi luultu seikka oli
yhthyvin tapahtunut, ett Pohjola on pitnyt neidollensa ht toisen
miehen kanssa! Se on jo itsessn mit hirvein hvistys! Mutta ei
siin viel kaikki -- olipa Lemminkist niinkin halveksittu, ettei
edes kutsuttu vieraaksi. Se oli hvistys, jota ei muu kuin veri voinut
pois huuhtoa! Lemminkinen

    Murti suuta, vnti pt,
    Murti mustoa haventa;
    Veret vierhti pahaksi
    Poloisilta poskipilt.[178]

Paikalla jtt hn tyns kesken ja varustaa itsens kiireesti
toiselle Pohjolan retkelle.

Turhaan koettaa iti taas varoittaa, evt hurjaa poikaansa; hn
huomauttaa:

    "Ei sua kutsuttu sinne,
    Ei tarkoin tahotakana!"

Mutta sill hn ainoasti kaataa ljy tulen sekaan. Lemminkisen
sankariluonne on nyt liikkeell, ja se, ettei hnt tahdota nhd
noissa hiss, on hnelle juuri uusi lissyy lhte Pohjolan pitoihin:

    "Kurjat kutsuen menevi;
    Hyv ilman hyppeleikse!".[179]

Ja jos ken uskaltaisi vaatia hnelt selityst, mill oikeudella hn
kutsumatta sinne tuli, niin on

    "Tuossa kutsut kuun-ikuiset,
    Airuhut alin-omaiset,
    Miekassa tuliterss,
    Silss sakenevassa!"[180]

Turhaan mys iti koettaa peloittaa hnt matkalla vastaan tulevain
surmain luettelemisella. Lemminkinen siihen vastaa rohkeasti,
ylpesti:

    "Ain' on surmia akoilla,
    Kaikin paikoin kuolemia;
    Ei uros htille noita.
    Ei varsin varannekana!"[181]

Hn ottaa nyt esille islt perityt vankat, luotettavat sota-aseensa.
Miekkaa hn kaikkein ensiksi koettaa permantoon:

    Miekkanen kess kntyi,
    Kuni tuore tuomen latva
    Tahi kasvava kataja.[182]

Ilolla katselee sit sankari ja kehuu:

    "Tuskin on Pohjolan tuvissa,
    Sariolan salvoksissa
    Tmn miekan miettijist,
    Tmn kalvan katsojaista!"[183]

Samoin hn sitten sivaltaa jalon jousensa seinlt ja kerskaa:

    "Sen m mieheksi sanoisin,
    Urohoksi arveleisin,
    Joka jouseni vetisi,
    Kiverni kiinnittisi
    Noilla Pohjolan tuvilla,
    Sariolan salvoksilla!"[184]

iti nkee nyt, ettei mikn voima, ei maallinen, ei taivaallinen, voi
hillit nuoren sankarin sotahalua eik est tt vaarallista retke.
Viimeisess tuskassansa hn silloin kumminkin varoittaa huimaptn,
ett tm Pohjolassa itse nyrsti, siivosti kyttytyisi ja nin
tavoin kenties kuitenkin vlttisi siell uhkaavan turmion. iti
rukoilee liikuttavimmalla hellyydell:

    "Poikueni, ainueni,
    Lapseni, vakauteni!
    Jos s jou'ut juominkihin,
    Juopa puoli tuoppiasi,
    Anna toisen toinen puoli,
    Pahemman pahempi puoli;
    Mato maljassa venyvi,
    Toukka tuopin pohjukassa!
    Istu puolella sijoa,
    Astu puoli-askelella,
    Anna toisen toinen puoli,
    Pahemman pahempi puoli!"[185]

Nmt varoitukset olivat kuitenkin tuuleen lausutut, sill Lemminkinen
jo silloin istui reessns ja iski virkkua vitsalla. Ainakin ne menivt
korvasta sisn, toisesta jlleen ulos. Pohjolassa ei sankarimme
suinkaan osoita nyryytt eik puoleen kunniaan tyytymist. Hn astuu
uhkarohkeasti keskilattialle, vielp niin kovalla, mahtavalla jalan
poljennalla, ett

    Silta liekkui lehmuksinen,
    Tupa kuusinen kumahti.[186]

Kun ei kukaan virka hnelle tervehdyst, tervehtii hn itsens itse:

    "Terve tnne tultuani,
    Terve tervehyttjlle!"[187]

Hnen ylpeytens kohtaa kuitenkin samallaista ylpeytt. Kysymykseens,
olisiko talossa sijaa, saapi hn kyll myntvisen, vaan samassa
pahasti loukkaavaisen vastauksen:

    "Jos olet siivolla tuvassa,
    Oven suussa seisomassa,
    Oven suussa, orren alla,
    Kahen kattilan vliss,
    Kolmen koukun koskevilla."[188]

Thn orjille, kerjlisille sek naisille[189] mrttyyn halpaan
sijaan ei voi tietysti ylimielinen Kauko tyyty. Hn astuu rohkeasti
viel edemmksi ja asettaa itsens omin luvin korkeimpaan arvopaikkaan
tuvassa:

    Siit siirtihe ylemm,
    Pyrhtihe pyn phn,
    Istuihe rahin nenhn,
    Petjisen penkin phn.[190]

Ja samoin kuin hn sken oli uhallaan astunut niin kovasti, hn nyt
mys istahti koko voimallansa, ett:

    Rahi vastahan rasahti,
    Petjinen penkki notkui.

Aina viel istuu kuitenkin isntvki liikkumatta; ei ole pienintkn
merkki, ett olisi aikomus suoda mitn vieraan varaa. Senvuoksi
Lemminkinen nyt rohkeasti itse muistuttaa heit siit velvollisuudesta:

    "Enp liene lempivieras,
    Kun ei tuotane olutta
    Tulevalle vierahalle!"[191]

Vihaisen sanataistelun jlkeen tuodaan viimein ruokaa, tuodaan juomaa,
mutta minklaista!

    Luut lihoista, pt kaloista,
    Vanhat naatit naurihista,
    Kuoret leivist kovista.[192]

Olut-tuopissa taas on toukkia pohjassa, matoja rill. Ja kun
Lemminkinen vaatii parempia vieraanvaroja, saa hn sen suoran, tylyn
vastauksen:

    "Mit sie tulitkin tnne;
    Ken sinua koolle kutsui?"

Silloin vaatii Lemminkinen kumminkin rahallaan saada ostaa juomaa.
Nm sanat olivat kovin loukkaus, pahin hvistys talon kunnialle; se
oli moite siit, ett isntvki ahneuden thden ei ollut tahtonut
tytt pyh velvollisuuttaan matkalaista kohtaan. Kauemmin ei
maitakaan Pohjolan isnt nyt krsi vierahansa ryhkeytt; hn kskee
hnet ulos suorilla sanoilla:

    "Ei tss piot parane,
    Jos ei vierahat vhene;
    Talo tylle, vieras tielle,
    Hyvistkin juomingista!"[193]

Ja kun ei tule tstkn mitn apua, tempaa Pohjolainen aseensa
seinlt ja kskee vierasta miekanmittelyhyn, joka temppu aina oli
suoritettava ennen kahdentaistelua. Siihen kehoitukseen vastaa
Lemminkinen teeskellyll nyryydell, josta kuitenkin sankarin ylpeys
selvsti paistaa lpi:

    "Mit minun on miekastani,
    Kun on luissa lohkiellut,
    Pkasuissa katkiellut!
    Vaan kuitenkin, kaikitenkin,
    Kun ei nuo piot parane,
    Mitelkmme, katselkamme,
    Kumman miekka mieluhumpi!"[194]

Tappelussa sivaltaa Pohjolan isnt silmittmss vimmassaan ohitse,
josta kohta myrkyllinen pilkka livahtaa Lemminkisen suusta:

    "Min teki pahoa orret,
    Kamana tihua tyt,
    Jotta orsia osoitat,
    Kamanata kapsuttelet?"[195]

Vihollisensa surmattuaan, Lemminkinen kiusaksi kiinnitt hnen pns
yhteen aituuksen seipsen. Sitten hn menee tupaan ja sanoo emnnlle:

    "Tuo vett, vihainen piika,
    Ksini pestkseni
    Verist pahan isnnn,
    Hijyn miehen hurmehista!"[196]

Niden sanain kautta tuli pilkan ja hvistyksen mitta niin
kukkuroilleen tytetyksi, ett nyt kosto voi joka silmnrpys
rypsht siit esiin kaikki tuohoovana koskena. Rohkean
Lemminkisenkin sydn ahdistuu, hnen miettiessn kaikkien tekojensa
vlttmtnt seurausta. Hn pakenee kiireesti kotiinsa, jossa iti
neuvoo, ett hn muutamaksi ajaksi menisi Saareen piiloon.

Mutta tuon veitikan vallattomuuden kautta muuttuu pian t
turvapaikkakin vaarapaikaksi, t pelastusneuvo uudeksi hengenhdksi.
Hn rupeaa tllkin taas kevytmielisesti pitmn iloa Saaren neitoin
ja vaimoin kanssa. Hnen kauneutensa, hnen leikillisyytens, hnen
laulutaitonsa tllkin taas lumoovat kaikki sydmet. Mutta tm
suunnaton suosio kauniilta sukupuolelta tietysti ja luonnollisesti
nostaa yht rajattoman vihan ja vimman hyltyiss sulhasissa,
petetyiss aviomiehiss. Lemminkisen tytyy viimein paeta pois
Saaresta. Kuinka olisi yksi ainoa mies, vaikka kuinka rohkea sankari,
saattanut pit puoltansa

    Plle saadessa satojen,
    Tuhansien tunkiessa.

Tll erohetkell kuvaa runotar viel oikein elvsti lemmikkins
vastaanseisomatonta viehtyst. Katkerasti itkevt hnen lhtns
Saaren immet; he kysyvt:

    "Mit lksit, Lemminkinen?
    Lksitk piikojen pyhyytt,
    Vaiko vaimojen vhyytt?"[197]

Nhtvsti hvett Lemminkist lausua ilmi oikeata syyt pakohonsa;
olisihan pelko, vaikka suuressa vaarassa, sopimaton tunne sankarin
sydmess. Liian selv valhe taas olisi naisten kysymykseen myntmll
vastaaminen. Hnen tytyy siis keksi toinen, uskottavampi este:

    "Lhe en piikojen pyhyytt,
    Enk vaimojen vhyytt;
    Saisin jos satakin naista,
    Tuhat piikoa piell;
    Vaan tuli kova ikv,
    Ikv omia maita,
    Oman maani mansikoita,
    Oman niemen neitosia!"[198]

Yksin jivt siis Saaren neidot, ja he itkivt katkerasti:

    Sini itki Saaren immet,
    Niemen neiet voikerrehti,
    Kunnes purjepuu nkyvi,
    Rautahankki haimentavi;
    Ei he itke purjepuuta,
    Rautahankkia haloa,
    Itki purjepuun alaista,
    Hankkinuoran haltijata.[199]

Kotipaikalleen palattuaan Lemminkinen hmmstyksell nkee oudon nn.
Poltettu on talo, viidakko kasvamassa pelloilla. Pohjola oli hnen
poissa-ollessansa kynyt kostamassa. Ja hn hyrht itkuun, itkee
katkerasti. Kauniisti, vienosti ilmoittaa runotar suurimman syyn hnen
suruunsa:

    Ei hn itkenyt tupoa,
    Eik aittoa halannut;
    Itki tuttua tuvassa,
    Aitallista armastansa.[200]

Ainoa, jota tuo lieto, hilyvinen rakastelija todellisesti ja
pysyvsti oli rakastanut, on nyt kadonnut, on saanut surmansa
vihollisen kdest, saanut surmansa oman poikansa teon kostoksi! Tm
ajatus on niin katkera, ett se silmnrpykseksi masentaa Lemminkisen
koko miehuuden. Hn kiroo nyt sielunsa ylint, suurinta iloa, tuota
sotahaluansa, joka ennen aikaa on saattanut helln idin Tuonelan
synkille tuville. Hn vaikeroipi:

    "Jo olet kuollut, kantajani,
    Mennyt, ehtoinen emoni!
    Kostohon minkin koito,
    Kostohon kova-osainen
    Mittaelin miekkojani
    Noilla Pohjolan tuvilla,
    Surmaksi oman sukuni,
    Kateheksi kantajani!"[201]

Juuri tuimimmassa tuskassa ollessaan keksii hn kuitenkin hitusen
jlki ja lyt, niit myten kyden, itins korvesta, salaisesta
piilopirtist, johon hn sodan tullen oli ottanut pakonsa. Tm
arvaamaton ilo palauttaa hetipaikalla Lemminkisen tavallisen
rohkeuden. Hn lupaa rakentaa uudet tuvat, paremmatkin entisi; hn
uhkaa lhte uuteen sotaan Pohjolata vastaan ja kostaa kaikki
vihollisen pahanteot. Jopa pilkist veitikkakin jlleen kyynelten
takaa hnen silmistns. idin kysymykseen, milt elm oli tuntunut
Saaressa, vastaa hn hullunkurisimmalla leikkipuheella, peitten
voittoriemunsa ja ylpeytens lpikuultavalla nyryyden verholla:

    "Hyv oli siell ollakseni,
    Armas aikaellakseni;
    Siit oli paha elm:
    Pelksivt piikojansa,
    Luulivat lutuksiansa
    Pahasti pitelevni.
    Min piilin piikasia,
    Varoin vaimon tyttri,
    Kuin susi sikoja piili,
    Havukat kyln kanoja!"[202]

Kostoretkelle lhtiessn ptt Lemminkinen toiseksi miehekseen
vied kanssansa vanhan, monissa yhteisiss otteluissa koetetun
sotakumppaninsa Tieran. Hn kehoittaa hnt nill sanoilla:

    "Tokko muistat muinaistamme,
    Entist elmtmme,
    Kun ennen kahen kvimme
    Suurilla sotatiloilla?
    Ei ollut sit kyle,
    Kuss' ei kymmenen taloa,
    Ei ollut sit taloa,
    Kuss' ei kymmenen urosta,
    Ei ollut sit urosta,
    Eik miest melket,
    Kuta emme kaatanehet
    Ja kahen kapistanehet!"

Ja, Tiera, vaikka sken nainut, ei voi vastustaa tt houkuttelevaa
Sireni-laulua. Nuot sotakumppanin herttmt muistot muinaisista
mainepivist ei suo hnelle mitn rauhaa, ei viihtymyst hiljaisessa
kodissa. Hn hypp yls, niin kiireesti, ett jo kiukaalla panee
kengn jalkahansa, toisen pankolla, verjll vasta vyteleikse. Hn
tempaa mys jalon keihns nurkasta ja koettaa voimiansa, vielk ne
on entiselln:

    Sylkytteli keihoansa,
    Sylkytteli, nyrskytteli,
    Sylen syksi keihsvartta
    Peltohon saviperhn.

Entinen voima on entisen halun kanssa yh viel tallella; Tiera siis
kohta rient Lemminkiselle "sodan avuksi".[203]

Mik elv kuvaus muinaisesta, myskin meidn kansassamme aikanaan
elvst retkeilijhengest, kuvaus, joka ei tss en rajoitu yhteen
ainoaan sen hengen personoitumaan, Lemminkiseen, vaan antaa meidn
vilahdukselta nhd, ett se oli yleinen, kaikille yhteinen.

Aiottu Pohjolan retki pttyy kuitenkin kesken sangen surkeasti. Uroot
eivt saakaan tilaisuutta koettaa kalpojensa ter kaltaisiinsa
vihollisiin. Pohjolan emnnn lhettm pakkanen jt heidt kiinni
meren seln keskelle. Siin ei auta Lemminkisen voittoisa miekka,
siin ei Lemminkisen mahtava loitsutaito. Vlttmtn kuolo nkyy nyt
olevan edess, kuolo pakkasen tai nln kautta, kummassakin tapauksessa
maineheton, sankareille sopimaton surma. Tiera tst puhkee surkeihin
vaikeroimisiin; Lemminkinen myskin hetkiseksi masentuu ja valittaa.
Mutta eip hn edes tss vihoviimeisesskn tuskassa voi unohtaa
noita "kaunokaisia", jotka vuoroin tasapitten tappelujen kanssa ovat
kaiken hnen ikns vallinneet veitikan sydmess:

    "Vaan en huoli huolimahan,
    Suuresti sureksimahan,
    Jos immet hyvin elisi,
    Naiset kaikki naurusuulla,
    Mesimielin morsiamet!"[204]

Ja tm muisto nkyy samassa yht'kki antaneen hnen hengelleen
takaisin koko sen kadotetun pontevuuden! Uljaasti huudahtaa hn taasen:

    "Viel' ei meit noiat noiu,
    Noiat noiu, ne nkijt
    Nille teille kuolevaksi,
    Matkoille masenevaksi!"[205]

Ja samassa hn keksii keinon, joka heidt pelastaa hdst. Thn
voimmekin me nyt ptt tmn Lemminkisen luonteen tarkastuksen.
Tosin ilmautuu hn viel Kalevalan sankarien yhteisell Sampo-retkell;
mutta hn on siin, niin kuin olemme nhneet, lyktty taemmaksi
syrjhenkilksi, jonka thden ei mys runotar en ole lisnnyt monta
silmnpistvmp piirrett hnen kuvaansa.




VII. Kullervo.


Kalevalan kaikkein suurin kauneus, niinkuin jo ennen sanottiin, on
siihen punoutuneessa kahdessa erinisess, pienemmss runojaksossa:
Kullervo- ja Aino-lauluissa. Niss molemmissa ilmautuu tydellinen,
melkein taiderunouden mestariuteen kohoava yhtenisyys, niss ovat
luonteet viel elvmmin ja tarkemmin kuvatut, niiss on lpikyv
periajatuskin verrattomasti syvempi kuin muissa kertomarunomme osissa.
Ihmek siis, jos kaunotieteellinen tarkastus niihin kaikkein ensiksi on
luonut silmns. Jo v. 1853 painatti professori Cygnaeus nerokkaan
selityksens Kullervosta kirjoituksessaan "tragillisesta aineesta
Kalevalassa".[206] Nykyisimpin aikoina on sitten ylimrinen
professori Fr. Perander uudestaan tutkinut Kullervon luonteen ja
sen lisksi viel kirjoittanut syvlle tunkeuvan selityksen
Aino-runoista.[207] Niden molempien tutkijoitten jlkien parsiminen
olisi samaa, kuin jos elonleikkuun jlkeen menisi snkipellolle
karisseita jyvi kokoonpoimimaan. Siit syyst on nyt seuraava tarkastus
nist molemmista runojaksoista melkein kokonaan lainattu
yllmainituista teoksista.

Kullervon kohtalon tragilliseksi perisyyksi arvelee Cygnaeus sen, ett
luonto hnet on aikonut sankariksi, mutta kova onni tehnyt orjaksi. Hn
on syntyissns saanut jttilisvoiman ja tulisen halun tt voimaansa
tydell innolla kytt sit vastaaviin urostihin; mutta hn on
samassa mys syntynyt orjuuden ahtaisin oloihin, ja orjan halvassa
pakkotyss tuo mahtava sankari-into muuttuu kaikki turmelevaksi
viaksi. Hnell on kaikkein jaloin sydnten palava ikviminen saada
rakastaa ja nauttia rakkautta; mutta maailma raatelee hnen sydntns
armottomimmalla tylyydell. Hnell on kaikkein jaloin sydnten
heltymtn vaatimus saada kunnioitusta, saada suuri arvonsa tydesti
ksitetyksi; mutta thn vaatimukseen vastataan jkylmll ivalla, ja
koko miehen ei arvioida maksavan enemp kuin

    Kaksi kattilarania,
    Kolme koukun puoliskoa,
    Viisi viikatekulua,
    Kuusi kuokan kuoliota.[208]

Kohta kolmantena ikpivnns Kullervo jo nytt synnynnist
yliluonnollista voimaansa sill, ett repisee kapalovyns, srkee
ktkyens. Nmt aikaiset, paljoa lupaavat ponnistukset olisivat
ymprill olevissa nostaneet iloa ja ylpeytt, jos pojalla olisi ollut
sukua ja isnmaata. Mutta sotavangissa, orjassa nhtyn ne vaan
herttvt voitonpyynnn himoa, niinkuin vastasyntyneen varsan tai
vasikan huomattu kunto. Untamo toivoo

    Tt tst kasvavaksi,
    Mieltyvksi, miestyvksi,
    Oikein urostuvaksi,
    Saavaksi sataisen orjan,
    Tuhantisen turpuvaksi.[209]

Mutta pojallakin puolestaan on jo tulevaisuuden toiveensa:

    Jopa kuuna kolmantena,
    Poika polven korkeuisna
    Alkoi itse arvaella:
    "Kunpa saisin suuremmaksi,
    Vahvistuisin varreltani,
    Kostaisin isoni kohlut,
    Maksaisin emoni mahlat".[210]

Tmn kuulee Untamokin ja sikhtyy; hn huudahtaa:

    "Tst saa sukuni surma,
    Tst kasvavi Kalervo!"

Koko Untamon suku, naiset niinkuin miehet, nyt yksiss tuumin
neuvoittelevat, mitenk tuo vaarallinen poika saataisiin hyviss ajoin
hvitetyksi. He koettavat jos joitakin surmakeinoja. Viimein he
hirttvt hnet puuhun, mutta siinkin hn huoleti piirustelee kuvia
tammen tyveen:

    Siin miehet, siin miekat,
    Siin keih't sivulla.[211]

Tsskin tilassa siis osoittaa hn selvsti sielunsa sisimmn halun:
suuriin sotiin, tasapihin tappeluihin, mainioihin miehen tihin!

Nyt lakataan noista turhista surma-yrityksist Kullervon ruumista
vastaan; sen sijaan koetetaan tst lhtein masentaa, surmata hnen
sankarihenkens halvoilla, hnelle sopimattomilla askareilla.
Nihinkin panee hn koko luontaisen voimansa ja intonsa, mutta turmelee
vaan sill kaikki, mihin koskee. Hnen tystn ei ole mitn
siunausta, ainoasti hvit. Sanomattoman tragilliset ovat nmt
halvennetun orjan yliluonnolliset voimanponnistukset! Hn niill
lakkaamatta ikn kuin huutaa isntvellens: "osoittakaa minulle
korkea tarkoitusper, min siihen itseni kohotan -- antakaa minulle
suuri tehtv, min sen perille saatan!" Mutta hnen kova kohtalonsa
tekee kaikki semmoiset pyrinnt ja tyt mahdottomiksi. Hnell ei ole
omaa kansaa, jonka puolesta taistelia; hnell ei ole isnmaata, jonka
hyvksi el ja kuolla. Yksi tarkoitusper, yksi tehtv hnelle vaan
on mahdollinen -- se on _kosto_.

Tuskastuneena kelvottomaan orjaansa, joka "kaikki tuhmin turmelevi",
mypi hnet viimein Untamo yllmainittuun mitttmn hintaan
Ilmariselle. Tm onnenvaihde olisi samassa voinut olla onnenvaihdos
Kullervon elmss. Jos joku, niin kuuluisa sepp, joka on itse taivaan
kannenkin takonut ja Sammon sepittnyt, olisi ollut mies johtamaan
eriskummallisen orjansa ty-intoa tihin, joissa tm ainaisen halunsa
mukaan olisi saanut panna liikkeelle voimansa "tarmonsa takaa". Mutta
noihin moniin sielutieteellisesti ihmeen todenmukaisesti kuvattuihin
seikkoihin Kullervo-runoissa kuuluu sekin, ett kaikki, jotka orjan
kanssa tekemisiin sattuvat, hnelle ovat tylyt ja sydmettmt.
Ilmarinen ei viitsi tutkia uuden osto-orjansa mahdollista salaista
kuntoa; hn kai pit hnet, entuudesta pttin, ainoasti halvimpiin
tihin kelpaavana. Siksi hn antaa hnet kokonaan vaimonsa kskyin
alle. Tmn mryksen olisi mys luullut pivnsteen kajastamiseksi
Kullervon elmn sysimustalta pilvitaivaalta. Hn on tullut helln,
suloisen Pohjolan neidon, Ilmarisen emnnn vallan ja hoidon alle. Tm
olisi luultavasti paremmin kuin kukaan muu saanut orjan ynsen luonteen
taipumaan, talttumaan, jos hn vaan olisi pysynyt omassa luonteessansa.
Lempeyshn on voima, joka paatuneimmankin sydmen viel voi sulattaa.
Mutta orjalle ei hneltkn tule muuta kuin armottomuutta, muuta kuin
tylyytt, muuta kuin ilket ivaa osaksi.

Ilmarisen emnt lhett Kullervon metsn karjansa paimeneksi. Tm
virka on viel alentavaisempi, halvempi kaikkia, jotka orjalla oli
Untamon kodissa. Tss ei ole edes tilaisuutta vrinkyttmisell,
turmelemisella nytt suurta voimaansa. Helppo on arvata, kuinka
katkeraksi Kullervon mieli ky tst uudesta hvistyksest. Ja aution
salon hiritsemttmss yksinisyydess on hnell yltkyllin aikaa
mietti, mrehti kaikkea hnt kohdannutta sortoa.

Ensi-silmnrpyksess on hness alennuksen tunne niin masentavainen,
ett hn menett koko tavallisen rohkeutensa ja puhkeaa valituksiin,
vaikeroimisiin:

    "Voi min poloinen poika!
    Jo min johonkin jou'uin,
    Jou'uin joutavan jlille,
    Hrn hnnn paimeneksi,
    Joka suon on sotkijaksi,
    Maan pahan matelijaksi."[212]

Jonkun hetken kuluttua alkaa hnen ponteva henkens kuitenkin jlleen
tointua. Mutta tointumisen ensimminen osoite on samassa mys osoite
Kullervon sydmess alkaneesta turmeltumisesta, joka on sorron ja
orjuuden vlttmtn kirous. Kaiken jalouden juurta kaluava,
karsas-silminen kateus on hness saanut vallan. Nin hn laulaa
auringolle:

    "Paistapa Jumalan piv
    Poloiselle paimenelle,
    l Ilmarin tuville,
    Emnnlle ensinkn.
    Emnt hyvin elvi,
    Vehnsi viiltelevi,
    Voita plle vuolaisevi;
    Paimen parka kuivan leivn,
    Kuivan kuoren kurskuttavi,
    Petjisen peiputtavi,
    Veen lipill luikkoavi,
    Mrn mtthn nenst."[213]

Hn nyt istahtaa maahan, vihannalle turpehelle ja ottaa halvan evns
esihin. Epluulolla hn sitkin tarkastelee, sill kenties se on
vielkin halvempi, kuin mit ulkonk nytt. Hn katselee, kntelee
leipns ja virkkaa:

    "Moni on kakku plt kaunis,
    Kuorelta kovin sile,
    Vaan on silkkoa sisss,
    Akanoita alla kuoren."[214]

Epluuloisuus on taas toinen sorrosta syntyneen sydmenturmeluksen
merkki.

Mutta todellisuus olikin viel paljoa pahempi, kuin mit orja-paran
epluuloinen mieli oli osannut itsellens kuvitella. Hn oli
pelnnyt tapaavansa htleip, olkia ja akanoita, kakkunsa sisst;
mutta siihen olikin kivi pantu, johon Kullervon puukko, ainoa
vanhemmilta hnelle jnyt perint, nyt katkeaa. Tt oikein
perkeleellist ilkeytt ja pilkantekoa ei olisi edes Kullervo,
vaikka jo armottomuuteen kyllin tottunut, voinut ennalta arvata.
Ensi-silmnrpyksess suru siit, ett hn nyt on menettnyt ainoan
kotimuistonsa, viel valtaa hnen sydmens niin tydellisesti, ettei
siin ole sijaa muille tunteille. Hn itkee katkerasti ja valittaa:

    "Yksi oli veitsi veikkoutta,
    Yksi rauta rakkautta."[215]

Mutta seuraavassa silmnrpyksess nhdnkin jo, ett todella ainoa
rakkauden, ainoa veljeyden side, joka Kullervon viel oli sitonut
ihmiskuntaan, nyt on veitsen kanssa katkennut. Kosto, kosto on nyt
hness ainoana intohimona! Hn surmaa Ilmarisen emnnn ja lhtee pois
talosta, neens ilkkuen siit tyst.

    Lksi soitellen seposta,
    Ilon lyden Ilman mailta.[216]

Mutta illan tullen, yn pimeten, raukeaa jlleen tuo vimman
aikaan-saama luonnoton mielenkiihtymys. Hn ksitt nyt vajonneensa
viel alemmaksi entistkin tilaansa. Paimenellakin, orjallakin toki on
viel kotinsa ja perheellinen olonsa; mutta pilttualla murhamiehell on
vaan korpi kotina, metsn pedot seurakumppalina. Sydnt vihlaisevalla
katkeruudella valittaa hn nyt sit, ett hn on niin luonnottomassa
tilassa, niin aivan armotonna:

    "Mik lie minunkin luonut,
    Kuka kurjaisen kuvannut,
    Kuuksi, pivksi kululle,
    Ijkseni ilman alle!
    Kotihinsa muut menevt,
    Majoillensa matkoavat;
    Mull' on korvessa kotini,
    Tuulessa tulisijani!
    Piv pskyille tulevi,
    Ilo ilman lintusille,
    Ei minulle milloinkana,
    Ei ilo sin ikn!
    Iso kuoli, iti kuoli,
    Kuoli mun sukuni suuri,
    Jtti jisille jlille,
    Pyriville portahille,
    Joka suohon sortumahan
    Likahan litistymhn."[217]

Pian kuitenkin hnen luja, miehuullinen periluonteensa taaskin
ponnistaikse yls tst alakuloisuudesta,  huudahtaa kohta jlleen
ylpesti ja rohkeasti:

    "Vaan en viel jouakana
    Silloiksi likasijoille,
    Enk sinnes suohon sorru
    Kunnes kannan kahta ktt,
    Viitt sormea viritn!"[218]

Hnelle juohtuu mieleen tuo vanha, mutta viel toimeenpanematon
ptksens: kostaa Untamolle,

    "Kostoa sukuni surma,
    Ison kohlut, maammon mahlat."[219]

Mutta juuri kun hn tlle veriretkellens lhtee, saapi hn sen
arvaamattoman sanoman, ett hnen isns ja itins eivt olekaan
joutuneet surman omiksi Untamon sodassa, vaan psseet pakoon pieneen
piilopirttiin, jylhn korven sydmeen. Nyt Kullervon synkk kohtalo
nkyy kerrassaan kokonaan valjenneen. Hnelle tarjoutuu, mit hn on
sken niin katkerasti kaivannut, oma koti! Hn, joka nykyisin viel
luuli olevansa aivan armoton, yp-yksin maailmassa, kohtaa nyt idin
sydmen, niin sanomattomasti rikkaan rakkaudesta, kuin vaan idin sydn
yksin tll maan pll voipi olla. Mutta kaikki tm onni tulee nyt
-- liika myhn. Orjuudessa, sorron alla on Kullervon sydn jo liian
villiynyt, raivoutunut, viihtyksens, sopiaksensa en kodin
rauhaisiin hiljaisiin oloihin. Paitsi sit ei hnen suurta, korkealle
pyrkiv sankariluonnettansa tll kotonakaan ksitet paremmin kuin
ulkona vieraassa maailmassa. Hn on altis vaikka mihin tyhn kodin
hyvksi. Mutta kun hn nuotalla oltaessa, soutamaan tai tarpomaan
ruvetessa, kysyy:

    "Venk ven mukahan,
    Tarvonko olan takoa,
    Panenko miehuuen nojassa,
    Vai panen asun mukahan,
    Tarvon tarpehen takoa?"[220]

niin sukulaiset, jotka eivt ymmrr hness piilev jttilisen
voimaa, kskevt vaan panemaan koko mahtinsa liikkeelle, arvellen
sitkin kyllin tarvittavan. Silloin hn loukatun sankari-ylpeyden
vallattomuudessa vet kaikki airot poikki, tarpoo nuotan tappuroiksi.
Suuttuneena pojan kelvottomuudesta koti-askareissa, lhett nyt is
hnet ulos kaukaiselle, vaaralliselle retkelle. Hnen pit menn
verorahaa viemn.[221]

    "Lienet matkassa parempi,
    Taipalella taitavampi",

arvelee is; kenties oli hnell mys sydmens pohjassa se salainen
toivomus, ett tuo epmukava jttilispoika on sille tielle jv
palaamattomiin. Mutta tm toimi oli ensimminen "miehen mukainen",
jonka Kullervo viel oli saanut, ja sen hn toimittaakin kohta kunnon
tavalla. Iloisena siit ajaa hn jlleen kotiin pin; mutta tll
matkalla onkin juuri kaikkein julmin hnen kovan onnensa kohtauksista
hnet saavuttava.

Hn tapaa tiell nuoren, kauniin neidon, jonka viettelee kultiensa,
hopeittensa avulla. Neidon kysyess hn ilmaisee sukuperns ja
tiedustelee mys puolestansa neidon sukuper; silloin hn saapi sen
kauhistavan tiedon, ett vietelty tytt on hnen oma sisarensa, josta
jo iti hnelle oli kertonut, kuinka se oli marjatielle eksynyt ja
kadonnut. Molempiin syyllisiin tekee tm keksint sydnt
pakahduttavan vaikutuksen.

Neito kohta paikalla hypp lhell olevan kosken palavaan pyrteesen:

    Lysi turvan Tuonelassa,
    Armon aaltojen seassa.

Kullervokin, samaten, vaikka maailman kovassa koulussa paatunut,
puhkeaa julminta tuskaa ja omantunnon vaivaa ilmaiseviin parkumisiin:

    "Voi, poloinen, pivini,
    Voipa, kurja, kummiani!
    Voi isoni, voi emoni,
    Minnek minua loitte,
    Kunne kannoitte katalan?
    Parempi olisin ollut
    Syntymtt, kasvamatta,
    Ilmahan sikimtt!"[222]

Komea korjarekens on hnelle tss mielentilassa kauhistus; se
muistuttaa hnelle liian elvsti tuota luonnotonta rikosta. Hn jtt
sen siis sinne ja rient ratsain kotiin. Tss hn, nltns
semmoisena, "kuin jos Tuonelta tulisi", kertoo idilleen sen kamalan
tapauksen. Nyt on hnell vaan kuolo ainoana keinona, jonka sisar-parka
jo on valinnutkin; sit vaan hn sanoo epilevns, mihink kuoloon hn
menisi. Mutta idin rakkaus ei kammoksu kirotuimmankaan pahantekijn
nk, jos se on hnen oma kantamoisensa; hn ei voi ksitt, ei
mynt, ett tmkn on semmoinen kuolemansynti, joka kaiken
anteeksi-annon toivon olisi ulos-sulkenut. Hn ep poikaansa surmaan
menemst; hn kehoittaa Kullervoa piilemn pahantekoansa korvessa
vuotta viisi, kuusi tai yhdeksn,

    Kunnes aika armon tuopi,
    Vuoet huolen huojentavi.

Tm lohduttava osoitus, ett elm viel on mahdollinen, on siis
kuitenkin katkeroittu sill lisyksell, ett semmoinen hpen-alainen
elm ainoasti on mahdollinen piilossa, kaukana ihmisten silmist.
Loukatun ylpeyden tunto nyt Kullervossa taas voittaa omantunnon tuskan.
Hn ptt el, vaan ei hpen thden piileskellen; hn ptt
pinvastoin nyt vasta oikein astua esiin kuuluville, nhtville; hn
ptt tuon kirouksenalaisen nimens nyt vasta oikein antaa soida
ihmisten korvissa, mutta yhdistettyn suureen sankarityhn, joka tuon
ilkityn unohduttaisi; hn ptt verill pest maineensa puhtaaksi.
Hn huutaa:

    "Enk lhe piilemhn,
    En paha pakenemahan!
    Lhden surman suun esille,
    Suurille sotasijoille,
    Miesten tappotanterille!
    Viel' on Unto oikeana,
    Mies katala kaatamatta,
    Kostamatta taaton kohlut,
    Maammon mahlat maksamatta,
    Itseni hyvin pinnt".[223]

Turhaan kuvaelee lemmikkins surmaa pelkv hell iti hnelle kaikkia
sodan hirmuja. Uljaasti vastaa hn jalolla ylistyksell soturin
kuolemasta:

    "En m silloin suohon sorru,
    Enk kaau kankahalle,
    Korppien kotisijoille,
    Variksien vainioille,
    Kun sorrun sotatiloille,
    Vaivun vainotanterille!
    Somap' on sotahan kuolla,
    Kaunis miekan kalskehesen:
    kin poika pois tulevi,
    Potematta pois menevi,
    Laihtumatta lankeavi!"[224]

Turhaan mys iti huomauttaa, minklainen suru tulisi koko suvulle
hnen kuolostansa. Silloinkin kun hell kantaja kysyy:

    "Mit jpi maammollesi
    Vanhan pivns varaksi?";

hn vaan jkylmsti vastaa:

    "Kuolkohon kupo sylihin,
    Lvhn lkhtykhn!"[225]

Tm luonnoton tylyys sulaa kuitenkin jhyvishetkell kokonaan.
Hellsti kysyy hn islt, veljelt sek siskolta: tokko he
surisivat hnt, jos hn kaatuisi? Mutta he ovat hnen skeisist
ylenkatseellisista sanoistansa, niinkuin koko hnen edellisest
kytksestn, suutuksissa ja vastaavat puolestansa mys
kylmkiskoisesti, kieltmll. Ahdistuneella sydmell kntyy nyt
lhtev Kullervo mys idin puoleen samalla kysymyksell. Me tunnemme,
kuinka paratiisin autuus tai helvetin ikuinen kadotus hnelle riippuu
vastauksesta; me tunnemme, kuinka ainoa hell ja puhdas, heikosti vaan
kytev kipuna tuon turmeltuneen, paatuneen miehen kivenkovassa
sydmess pelolla vapisee, tuleeko sen ijksi sammua vai voikos se
kenties viel eloon virit. Ja hn saapi silloin tuon ikn kuin
taivaan autuailta asunnoilta tulleen vastauksen, josta jo tss on
ennen huomautettu.[226]

Sen kautta oli vuotanut niin ylenmrinen lohdutus Kullervon sydmeen,
ett koko hnen entinen uhkauljuutensa ja vallattomuutensa jlleen
palaa. Hn lhtee sotaan yht meluavalla ilolla, kuin tuonnoin Ilmarin
talosta poismennessn. Tm ilo ei vhkn masennu siit, kun hnen
jlkeens tulee sanoma isn kuolosta.

    "Jos on kuollut, kuolkahansa!
    On meill kotona ruuna,
    Mill maahan vietkhn."[227]

Yht tylysti vastaa hn mys sanomiin veljens ja sisarensa kuolemasta.
Tuodaan viimein viel tieto idinkin pois-menosta. Tss on Suomen
runotar mennyt runollisen kauneuden rimmiselle rajalle asti; viel
yksi askel, niin tm sen luoma olisi ollut kauneuden rajan
ulkopuolella. Jos Kullervo thnkin sanomaan olisi vastannut samalla
tylyydell, samalla ylenkatseellisella yhtkaikkisuudella, niin olisi
hn muuttunut luonnottomaksi hirviksi, jonka edempi kohtaloita
katselemasta silm olisi inholla poiskntynyt. Mutta tm viimeinen
sanoma sulattaakin jn hnen rinnassansa. Hn virkkaa ja nime:

    "Voi min poloinen poika,
    Kun kuoli emo minulta,
    Enk' ollut luona luopuessa,
    Lsn hengen lhtiess.
    Lie kuollut kovin viluhun,
    Vaiko leivn puuttehesen!"[228]

Hellsti antaa hn kskyns vainajan hautaamisesta kaikella
mahdollisella kunnialla. Itse ei hn kuitenkaan jouda sinne
hautajaisiin menn; hnell on nyt vaan kosto Untamolle mieless, joka
viimeinkin on suoritettava.

Ja se suoritetaankin tysin mitoin, tysin mrin. Kullervo kaataa
kaiken tuon vihatun kansan:

    Joukon Untamon hvitti,
    Tuvat poltteli poroksi,
    Kivet jtti kiukahista,
    Pitkn pihlajan pihoista.[229]

Nin perinjuurisen voiton saatuansa palautuu hn kotitaloon takaisin.
Hn oli kyll jo sotaan mennessn kuullut kaikkein asukkaitten siit
kuolleen sukupuuttoon; mutta ei hn sit kuitenkaan ny viel voineen
oikein ksitt. Vasta kun hn kdellns on koettanut hiilosta ja
havainnut sen kylmksi; kun hn on katsellut lattiaa ja nhnyt sen
siivoomattomaksi; kun hn on kynyt valkamassa, siin venett
tapaamatta, vasta silloin hn tysin tajuaa, mit hn on tss
menettnyt. Nyt hn jo ksitt mys noiden rauhan askareitten arvon,
joita hn thn asti oli pitnyt niin ylen halpoina. Hn on nyt pssyt
toivonsa perille, hn on saanut loistavan voiton, saanut perinjuurisen
koston, mutta ei siit ole hnelle nyt mitn iloa. Hn tuntee, ett
ihmisen sydn muutakin ravintoa tarvitsee, paitsi vihollisen veri ja
kyyneleit; hn tuntee, kuinka heikko se on, joka on erottanut itsens
erilleen muusta ihmiskunnasta.

Ja hn "loihe itkemn", itkee pivn, itkee toisen, yli muiden hn
itins itkee. Tuskassansa on hnell aina vaan itins mieless; hn
ei voi uskoa, ettei hnen hell kantajansa olisi poismennessn
jttnyt hnelle toki jotain lohdutusta. Hn huudahtaa:

    "Oi on ehtoinen emoni,
    Mits mulle tnne heitit,
    Eless tll maalla?"[230]

Samassa kuitenkin hnelle tmn kysymyksen turhuus juohtuu mieleen.
Onhan iti kuollut; mit hn voi tiet elvien huolista?

    "Et kuule emo minua,
    Jos ma silmill sinerrn
    Eli kulmilla kujerran!"

Mutta kas ihmett! hnen ensihetkinen lapsellinen
sydmen-luottamuksensa onkin toteen osannut paremmin kuin tuo
sittemminen jrjen ptelm. iti tosin on kuollut, nukahtanut
hautaan, mutta idin rakkaus ei ole suomalaisen ksityksen mukaan
kuollut haudankaan syvyyteen; se valvoo siellkin ja pit hell
huolta rakkaasta lapsesta. Nurmen alta vastaa hnelle ni ja kskee
hakemaan uskollista Mustia, jonka iti on jttnyt onnettomalle
orpopojallensa kumppaliksi, lohdutukseksi ja avuksi.

Tmn ainoan ystvns kanssa kahden kesken lhtee nyt Kullervo
metslle, aikoen pyyt itselleen sen otuksia elatukseksensa.
Huomaamatta vievt hnet askelensa silloin sille paikalle, miss hnen
rikoksensa sisaren kanssa oli tapahtunut. Kuinka syvll tunteella
kuvaa Suomen runotar sen kauhunpaikan nk! Koko luonto siell yh
viel itki tuota luonnotonta tekoa.

    Siin' itki ihana nurmi,
    Aho armahin valitti,
    Nuoret heint hellitteli,
    Ruikutti kukat kanervan
    Tuota piian pillamusta,
    Emon tuoman turmelusta;
    Eik noussut nuori hein,
    Kasvanut kanervan kukka,
    Tuolla paikalla pahalla.[231]

Tmn luonnon surun nk hertt vhn aikaa nukuksissa olleet
Raivottaret Kullervon povessa. Viaton luonto ei en voi el tll
kammottavalla paikalla, jossa hnen rikoksensa oli tapahtunut. Kuinka
siis itse rikoksentekij saisi edelleen el tn maan pll, joka
hnen tyns thden on kirottu, hengehti tt ilmaa, jonka hn on
myrkylliseksi saastuttanut?

Kullervo ymmrt, mit hnell on tss tehtv: hn tempaa miekkansa
tupesta, kntelee, katselee sit, ja kysyy viimein:

    "Tokko tuon tekisi mieli
    Sy syyllist lihoa,
    Viallista verta juoa?"[232]

Ja miekka isntns mielen ksitt; se vastaa:

    "Miks' en sisi mielellni,
    Sisi syyllist lihoa,
    Viallista verta joisi?
    Syn lihoa syyttmnkin,
    Juon verta viattomankin".[233]

Se on muistutus kostajalle, ett hn silmittmlle kostonhimollensa oli
uhrannut syyllisten kanssa myskin ihan syyttmt, oli tuhonnut koko
Untamon kansan vaimoinensa, lapsinensa!

Kullervo syksee itsens miekkansa krkeen ja hiljaa tulee kaikki hnen
ymprilln, hiljaa, niinkuin tappelutanterella, josta voittajat ovat
riemuiten pois lhteneet, jtten kaatuneet yksin jljelle veriselle
maalle. Voittajana tss taistelussa on ihmiskunnan siveyden laki,
joka, saatuansa ijanikuisen oikeutensa jlleen jrkhtmttmsti
vahvistetuksi, iloitsee voitostansa, samassa kuitenkin slien ja
surren kaatuneen sankarin kohtaloa, jonka syyllisyys niin suureksi
osaksi oli toisten syyt.

       *       *       *       *       *

Niin nerokkaana kuin tm selitys Kullervo-runoista esiytyykin meille,
niin kauniisti ja taitavasti kuin se meille viittaakin pienimpi
haaroja myten kansamme jaloimman runotuotteen ihanuuksia, on siin
yhthyvin yksi sangen suuri puute, nimittin, ettei se kuitenkaan ole
oikein osannut Kullervon luonteen ytimeen, hnen kohtalonsa
pvaikuttimeen. Sill se ei ole muuta kuin _verikosto_. Tm koston
halu ei synny vasta silloin, kun Kullervo nkee synnynnisen voimansa
ja jaloutensa vrin ksitetyksi ja halveksituksi -- niinkuin
professori Cygnaeus selitt -- se jo on syntynyt hnen kanssansa; se
ei olekaan ainoasti personallinen kosto, vaan peritty sukukosto. Tmn
Kullervo-runoin todellisen peri-ajatuksen keksiminen on luettava
professori Perander'in ansioksi.

Kullervon kohtalo, selitt hn, syntyy siit, ett hn on kostaja,
ett kosto on hnen elmns tarkoitus. Hnen kohtaloonsa, hnen
surmaansa ei ole luonnon jokapivinen katoovaisuus syyn; ulkopuoliset
vaarat, elmn onnettomat tapaukset eivt hnt turmele. Koston himo,
joka on hnen sydmens ainoa himo, koston ty, joka on hnen elmns
ptarkoituksena, hnet turmelee. Kosto on kostajan omakin surma,
hvins syy on hnen omassa rinnassaan.

Kullervo ktkyess rikkoo kapalonsa. Se ei osoita, niinkuin
tavallisesti ksitetn, mitn erin-omaista, hness olevaa
ruumiillista voimaa. Se osoittaa vaan, ett siveydellisen maailman
jrjestys, jonka Untamo julmalla veljensurmalla on rikkonut, vaatii
vlttmtnt kostoa. Kun muita kostajia ei lydy, oppii pikku lapsi jo
ktkyess koston sanan, ilman kasvattajan opetuksettakin; hn rikkoo
kapalonsa ja kypsyy jo ennen aikaa tuohon kauheaan virkaansa. Hnen
tytyy rikkoa luonnon tavallinen jrjestys, hn ei saa nauttia
lapsuuden tyvent, viattomuuden rauhaa. Rikos on tapahtunut; kosto ei
saa viipy. Kullervo ei itse pt ruveta kostajaksi, hn ei tt
tointa itsellens valitse; hn on siihen ja sit varten syntynyt.

Samoin sitten mys tuo hnelle mrttyin titten turmeleminen,
tykalujen pilaaminen ei tarkoita tuommoista ylenmrist urhovoimaa,
joka ei muka voi hillit itsens. Kullervo on luotu yksistn
kostontyhn; koko hnen luonteensa, kaikki hnen avunsa, kaikki
luonnon antamat lahjansa ovat niin ankarasti suunnitetut thn yhteen
ainoaan ptarkoitukseen, ett kaikki muu j hnelle oudoksi ja hn
siihen kykenemttmksi. Niisskin toimissa, jotka eivt kohdastansa
ole missn yhteydess koston kanssa, hn ainoasti menett ja
turmelee. Myskin pstyns isn kotiin, idin huomaan pysyy hnen
kohtalonsa samallaisena. Siellkin hn vastoin mieltns ja tahtoansa
kaikki pilaa, menett, turmelee. itins ja sisarensa onneen jtt
hn syntisen olentonsa jljet.

Yksi toimi vaan Kullervolta onnistuu. Hn lhtee Untamolle sukunsa
surmaa kostamaan. Siihen tyhn hn kelpaa; sen hn viepi perille;
siin toimessa aseet tottelevat hnen kttns.

Pahanteko nin on saanut kostonsa, mutta kostaja itsekin on
kostontyssn tullut syylliseksi; senvuoksi hnen nyt lopuksi tytyy
itselleenkin kostaa tm syyns. Nin on nkyvinen maailma rauennut,
himojen nautintoa ei enn ole, vaan oikeus itsessn riemuitsee.

Tten ilmautuu, sanoo professori Perander, Kullervo-runoissa korkeampi
ksitys kuin muissa Kalevalan osissa. Niiss ei enn etsit ulkonaisia
taikakoneita, onnen tuottajia. Sampo, kohtalo on ihmisen omassa
rinnassa. Tss on siis Suomen runotar kohonnut luonnollisesta
ksityksest henkiseen.




VIII. Aino.


Professori Cygnaeus oli kirjoituksessaan lausunut, ett
Kullervo-runoissa ei ilmau ainoastaan joku yksityinen tragillinen
kohtaus ihmis-elmst, vaan itse tragillisuus, ihmiselmn tragillinen
puoli yleens. Thn professori Perander huomauttaa, ettei kuitenkaan
koko ihmiselmn tragillisuus ole ksitetty Kullervon elmss. Siin
on ainoasti _miehen_ tragillinen kohtalo kuvattuna. Mutta Kalevala ei
olekaan tyytynyt thn yksipuoliseen tragillisuuden kuvaamiseen; se on
meille _Aino_-runoissa mys luonut kuvauksen _neitsyen_ tragillisesta
kohtalosta. Kuinka hienosti on kansamme runoaisti keksinyt molempien
sukupuolten omituiset ja erilaiset luonteet! Kullervo koston tiss,
elmn myrskyisell merell, itse elmn toiminnossa joutuu tragillisen
surman alaiseksi. Hn viimein tuottaa itselleen omalla kdelln elmn
lopun. Ainon kohtalo on hnen omassa sydmessn, hnen tunteissaan.
Sydmen surun sortamana vaipuu hn tosi-naisena ilman omaa tekoaan
kohtalonsa valtaan. Hnen tragillinen loppunsa valmistuu siten, ett
hnen sydmens joutuu epsointuun ulkomaailman kanssa, kun tm
leppymttmsti vaatii, mit neidon sydn ei voi sallia.

Hnen veljens, nuori Joukahainen, on lunnaikseen luvannut sisarensa
vanhalle Winmiselle puolisoksi. Nin on Ainon kohtalo mrtty hnen
suostumattansa, tietmttns. Thn uhkaavaan siteesen liittyy pian
toinen vielkin lujempi. iti, jolle Joukahainen surullisesti kertoo
lupauksestaan, ei siit ollenkaan sikhdy; hn pinvastoin ihastuu
siit toivosta, jonka sanoo jo kauan kyteneen salaa sydmessn: ett
hn nimittin vvykseen saisi Winmisen, sukuhunsa niin suuren
miehen. Inhimillinen heikkous saattaa idin ainoasti ajattelemaan,
kuinka suuri kunnia ja maine on suvulle tuleva liiton kautta tuon
kuuluisan laulajan kanssa. Nin asettuu Ainoa vastaan toinenkin
ulkopuolinen voima, vaatien saada mrt hnen sydmens kalliimmista
asioista, ja t voima on viel edellist suurempi, sill se on idin
tahto, jota on tyttren luonnollinen velvollisuus totella.

Aino, kun saa kuulla kenelle hnet on mrtty, hyrht katkeraan
itkuun. Hn ei katso tarjotun liiton etuja samoilla silmill kuin
itins. Winminen on tosin mainio laulaja, kansansa arvokkaimpia
miehi, mutta hn ei ole Ainon sydmen valittu. Kaikki vanhuksen maine
ja varallisuus ei voi nuorelle neidolle palkita palavan nuoruuden
rakkauden tarvetta. Sydmens laki vaatii, ettei hn mene miehelle,
jota hn ei rakasta. Se laki vaatii, ett hn puolustaisi sydmens
neitseellist puhtautta kaikkea pakoitusta vastaan. Tm velvollisuus
on yht pyh kuin kuuliaisuus idin tahdolle. Nin ovat nmt molemmat
velvollisuudet tragillisessa ristiriidassa.

Aino nyt lhtee lehtoon vastaksia taittamaan. Siell hnet kohtaa
Winminen. Ukko ei kysykn neidon omaa suostumusta kihlaukseen; hn
pit sit jo ptettyn asiana, tehtyn kauppana. Tmn mielipiteens
hn ilmoittaa selvill, vaikka sievill sanoilla:

    "lp muille, neiti nuori,
    Kuin minulle, neiti nuori,
    Kanna kaulan helmilit,
    Rinnan risti rakenna,
    Pane pt palmikolle,
    Sio silkill nivusta!"[234]

Loukkaantuneena tst vastaa Aino, ettei hn korista itsens
Winmist eik ketn muutakaan varten. Samassa hn tempaa pois
kaikki koristeensa, viskaa ne maahan ja lhtee itkien kotiin.
Ensisilmykselt nytt tm koristeitten poisviskaaminen mitttmlt
seikalta, tyhjlt oikulta; mutta sillkin on salainen, syv
merkityksens. Winmisen ksky, ettei hn saisi muita kuin hnt
varten pit nuot korut, tekee ne neidolle inhottaviksi. Ne ovat hnen
mielestn saastuneet sen kautta, ett Winminen niihin oli
yhdistnyt rohkean, muka omistus-oikeutta ilmoittavan puheensa. Ne
eivt Ainon silmiss ole enn yht kirkkaita, yht puhtaita kuin
ennen; senvuoksi hn ei niit en voi krsi.

Kun hn itkien tulee kotiin, ja is, veli, sisar kysyvt syyt siihen,
hn vaan sanoo surevansa korujensa katoomista:

    "Kirpoi kullat kulmiltani,
    Hopeat hivuksiltani,
    Sinisilkit silmiltni,
    Punanauhat pni plt."

Niin huolellisesti koettaa arka naisen sydn muilta salata tilaansa.
Aino mainitsee koristeittensa menettmisen tapaturmaisen kohtauksen
muodossa, sill lailla vlttksens enempi kysymyksi. Ainoasti
idilleen hn rohkenee suoraan ja mutkailematta selitt asian
todellisen laidan; ett hn itse on riistnyt ristin rinnaltansa,
karistanut helmet kaulaltansa, ja mik siihen oli ollut syyn.

Mutta eip itikn ksit tt surun syyt sen paremmin. Hn luulee
Ainon ainoasti hetkisest, pian haihtuvasta mielipahasta menettneen
koristeensa. Hn katsoo mahdolliseksi poistaa surun toisten korujen
hankkimisella. Hn kskee senthden tyttrens menn aittaan ja ottaa
sielt ne viel kauniimmat, Kuuttaren kutomat, Pivttren kehrmt
koristeet, jotka iti itse ern onnen hetken oli saanut Lemmen
lahden liepehell. Tm idin erhetys on tragillisesti hyvin kaunis
kohta. Se ei tule rikoksellisesta mielest; pinvastoin idillinen
hyvyys ja lempeys siin tydesti osoittaikse, vaan samassa mys tmn
maailman asukkaalle usein omituinen sokea lyhytmielisyys. Lieneek
missn muussa runossa idin rakkauden erhetys kuvattu yht hellss,
yht hienossa, yht liikuttavassa, yht sattuvassa muodossa? iti
tahtoo antaa tyttrellens kaikki, mit hnell on kauneinta, yksinp
itse Luonnottarilta saamansa kauniit ihmelahjat. Mik olisi liian
kallista idin rakkaudelle!

Pian nkee kuitenkin iti, ettei siit loistavasta lohdutuksesta ole
apua. Aino yh vaan itkee ja valittaa:

    "Mieli ei tervoa parempi,
    Syn ei sytt valkeampi.
    Parempi minun olisi,
    Parempi olisi ollut
    Syntymtt, kasvamatta,
    Suureksi sukeumatta
    Nille parville pahoille,
    Ilmoille ilottomille!
    isin kuollut kuusi-isn,
    Kaonnut kaheksan-isn!"[235]

Viimein, kun iti yh viel tiedustelee syyt tuohon lakkaamattomaan
suruhun, sanoo tytr:

    "Sit itken impi rukka,
    Kaiken aikani valitan:
    Kun annoit minun poloisen,
    Oman lapsesi lupasit,
    Kskit vanhalle varaksi,
    Ikpuolelle iloksi!
    Oisit ennen kskenynn
    Alle aaltojen syvien
    Sisareksi Siikasille,
    Veikoksi veen kaloille!"[236]

Nmt sanat jo ovat turmion enteit Ainon suussa: ne aavistavat sit
surmaa, johon hnen sydmens suru hnet on saattava. Tss ei ole
mitn itsemurhan ptst; hnen neitsyellinen luonteensa ei sallisi
semmoista. Ainon kohtalo, joka jo on itseniseksi voimaksi varttunut,
valmistuu vaan itsestns onnettoman tytn rinnassa.

Ainon sielu nhtvsti on sumuun peittynyt, hurmautunut. Nyt, kun
surman enteet jo hnen mielessn liikkuvat, kun hn jo on kuoleman
omaksi joutumaisillaan, kun hn elmn tiell horjuessaan ei en
selvsti tied mit tekee, noudattaa hn vihdoin itins ksky ja
pukee itsens idin tarjoomiin juhlavaatteisin.

    Siit astui aittamelle,
    Astui aittahan sislle,
    Aukaisi parahan arkun,
    Kannen kirjo kimmahutti:
    Lysi kuusi kultavyt,
    Seitsemn sinihametta.
    Ne hn pllens pukevi,
    Varrellansa valmistavi,
    Pani kullat kulmillensa,
    Hopeat hivuksillensa,
    Sinisilkit silmillens,
    Punalangat pns plle.[237]

Oliko uusi onnen toivo nyt syttynyt Ainon sydmeen? Oliko hn nyt
valmis hihin rientmn? Hn hohtaa kullalta ja hopealta; hn on
omalla kdelln kaunistanut itsens Kuuttaren ja Pivttren
lahjoilla. Hn on koristettu kuin morsian, ja hn onkin morsian, mutta
-- kuolon morsian. Kuinka liikuttava on tm vastakohtaisuus loistavan
ulkomuodon ja sysimustan sydmen vlill!

Tss riemupuvussa lhtee nyt Aino astuskelemaan, itsekn tietmtt
minne.

    Lksi siit astumahan
    Ahon poikki, toisen pitkin,
    Vieri soita, vieri maita,
    Vieri synkki saloja.
    Itse lauloi mennessns,
    Virkkoi vieriellessns:
    "Syntni tuimelevi,
    Ptni kivistelevi,
    Eik tuima tuimemmasti,
    Kipemmsti kivist,
    Jotta koito kuolisinkin,
    Katkeaisinkin katala
    Nilt suurilta suruilta,
    Ape'ilta miel'-aloilta.
    Jo olisi minulla aika
    Nilt ilmoilta erit;
    Ei mua isni itke,
    Ei emo pane pahaksi,
    Ei kastu sisaren kasvot,
    Veikon silmt vett vuoa,
    Vaikka vierisin vetehen,
    Kaatuisin kalamerehen,
    Alle aaltojen syvien,
    Plle mustien murien."[238]

Ainon harhaileminen ilmoittaa hnen levottomuuttansa, jota ei hn en
voi henkens voimilla hallita. Hn ei ermaasta mitn etsinyt, hnell
ei siell ollut mitn askaretta toimitettavana. Raivoisena,
eptoivoisena mielessns hn vaan harhailee ilman mitn tarkoitusta.
Tm ei ole tavallista eksyksiss kulkemista; henkenskin on eksynyt,
ei ainoasti jalkansa. Hnen sielunsa valo on pimentynyt. Luonnon
haltijain valta hnen ylitsens yh kasvaa suuremmaksi yn pimeydess,
oudolla matkalla. Nin hn saapuu meren rannalle. Siell hn aamulla
nkee:

    Kolme oli neitt niemen pss,
    Ne on merta kylpemss;
    Aino neiti neljnneksi.[239]

Kun hengen valo surun kautta on sumuun peittynyt, ei ihmisell enn
ole itsessn tukea; hn joutuu ulkopuolisten valtimusten valtaan. Nuo
meress kylpevt neidot, nuot luonnon lapset, jotka viettvt elmns
ilman surua, ilman rakkautta, ilman vaivaa, ilman muistoa, ilman
toivoa, ne oudosti viekoittavat eptoivoon vajonnutta neitoa. Hn
heitt vaatteensa rannalle ja uipi kullanpaistavalle paadelle vedess.
Mutta tm paasi petti:

    Kilahti kivi vetehen,
    Paasi pohjahan pakeni;
    Neitonen kiven keralla,
    Aino paaen palleassa.[240]

Tt Ainon loppua ei suinkaan saa ksitt paljaaksi tapaturmaiseksi
hukkumiseksi. Nin runottomalla tavalla ei ole kansa luomaansa
pilannut. Nuo neitoset sek tuo paistava kivi meress nhtvsti vaan
ovat pidettvt hourion valhehaamuina, jotka viekoittavat Ainon veteen.
Neidon hengenvoima on sortunut, hukkunut suruun ja tuskaan,
siveydellisen maailman ristiriitaisuuteen, ennenkuin ruumiinsakin
hukkuu. Toinen valmistaa toista. Mik henkisesti on rauennut, se mys
raukenee ruumiillisesti tragillisen kohtalonsa voimasta.

Sana Ainon kuolosta viedn hnen kotiinsa. Nyt iti huomaa suuren,
turmiollisen erhetyksens ja suree kaiken ikns sit, ett oli
yrittnyt pakoittaa lastansa vasten sen omaa mielt mieheln. Kuinka
hellsti on Suomen runotar kuvannut tt surua! idin itkemist vesist
kasvaa kolme jokea, joka jokeen kolme koskea, joka koskeen kolme
luotoa, joka luodon partaalle kultainen kunnas, joka kunnaalle koivu ja
sen latvaan kolme kultaista kke.

    Sai kkset kukkumahan.
    Yksi kukkui: lemmen, lemmen!
    Toinen kukkui: sulhon, sulhon!
    Kolmas kukkui: auvon, auvon!
    Kuka kukkui lemmen, lemmen!
    Sep kukkui kuuta kolme
    Lemmettmlle tytlle,
    Meress makoavalle.
    Kuka kukkui: sulhon, sulhon!
    Sep kukkui kuusi kuuta
    Sulholle sulottomalle,
    Ikviss istuvalle.
    Kuka kukkui: auvon, auvon!
    Se kukkui ikns kaiken
    Auvottomalle emolle,
    Ijn kaiken itkevlle.
    Nin emo sanoiksi virkki,
    Kuunnellessansa kke:
    "lkhn emo poloinen,
    Kauan kuunnelko kke!
    Kun kki kukahtelevi,
    Niin syn sykhtelevi,
    Kyynrn ik kuluvi,
    Vaaksan varsi vanhenevi,
    Koko ruumis runnahtavi,
    Kuultua kevtkksen."[241]

Kuinka ihanasti on tss luonnon ni kytetty ihmissydmen surun
ilmoitukseksi. Tuo kevtkksen ni, jonka valitus meit niin oudosti
liikuttaa metsissmme, vaan jonka syy ja synty nytt meille olevan
tuntematon, se ei osoitakaan ken omaa murhetta, se osoittaa idin
surua, joka on erehtynyt, miettiessn lapsellensa hyv, mrtessn
tyttrens kohtaloa.

       *       *       *       *       *

Niss molemmissa vlitapauksissa on Suomen runotar, samassa kun se
niille on antanut tuon syvn, suurenmoisen, liikuttavan peri-ajatuksen,
astunut niin likelle kuin mahdollista kertomarunouden alan rimmisi
rajoja. Tss on taistelu suureksi osaksi siirretty henkilin omaan
sisustaan, omaan sydmeen; ja ulkonaisessa kytksessn he kyvt
lujaan vastarintaan olevia oloja vastaan, siit seuraavaa kuolemaakaan
kammomatta. Tm tragillinen itsenisyys ja suuruus on oikeastaan
draamalliseen runoilemislajiin kuuluva. Mutta samoin kuin saksalainen
Niebelungenlied,[242] jonka peri-ajatus on yht tragillinen, on
Suomenkin runo osannut tehd tmn, todellisen epoksen luonteesta
luopumatta. Ei ilmau net Kullervo- eik Aino-runoissa kuitenkaan viel
"tuota aivan itsetietoista periajatusten taisteloa, ja kohtalon kulkua
viivyttvt monet laveat vliseikat". Kullervossa vaikuttaa peritty
verikosto pikemmin luonnonvoiman kuin oma-ehtoisen ptksen tavalla.
Koston Ilmarisen emnnlle, johon hnell on personallinen aiheensa,
hn kyll ptt itse, tieten, taiten; mutta sen toimeenpanemisen
tavan kuitenkin hnelle vasta lintu neuvoo. Hnen suurin syyns
toiselta puolen, sisaren turmelus, on tietmtt tehty teko, eik siis
tydeksi syyksi luettava. Kuoloon hn tosin menee tydell ptksell,
mutta tmn ptksen on hness satunnainen ulkonainen seikka,
rikoksen tapahduspaikan nk, vaikuttanut. -- Samoin Aino tosin
itsenisesti vastustaa hnelle ulkoa mrtty luonnotonta kohtaloa ja
pakenee, sen tyttymist paeten, vesihaudan turviin. Mutta hnen
itsemurhansa tapahtuu kuitenkin mielenhiriss, aivan vaistomaisesti.

Huomattava on viimein viel niden molempien tragillisten luonteitten
perinjuurinen vastakohtaisuus Lemminkisen ja Pohjolan neidon kanssa.
Tten on Suomen runotar osannut personoida kahteen suureen haaraansa
jakauneen Kauneuden molemmat olomuodot, vielp esitten kumpaisetkin
sek miehen ett naisen omituisessa luonteessa ja luoden nin ihmeesti,
mestarillisesti tydellisen, kokonaisen kuvan.




VIITESELITYKSET:


[1] Zeitschrift fr Vlkerpsyohol. u. Sprachwissensch. R. 5.

[2] Litteraturbl. 1850 s. 36-8.

[3] Ueb. die ep. Dicht. d. finn. Vlker, besond. d. Kalevala.

[4] Esipuhe Kalevalan uuteen laitokseen  9.

[5] Fosterlndskt Album I.

[6] Ennen mainitussa paikassa.

[7] Kirjall. Kuukauslehti 1879 N:o 5 ja 7.

[8] Tillfll. uppsatser s. 71.

[9] Den homeriska frgan s. 55 y.m.m. paikkaa.

[10] Verhandl. d. gelehrt. Estn. Gesellschaft zu Dorpat, B. V. H. 4,
s. 16.

[11] Lnnrotin esipuhe uuteen Kalevalan laitokseen,  1.

[12] Lnnrot, Anmrkn. t. d. nya Kalevala-upplagan, Litteraturblad 1849
s. 16.

[13] Esipuhe uut. Kalevalaan,  5.

[14] Vischer, Aesthetik, die Dichtkunst  865-870.

[15] Vanhan Kalevalan runo 30, v. 84-94. Uudessa laitoksessa on
kytetty siit poikkeeva toisinto; mutta vertaus Viron runoihin
todistaa, ett thn otettu muoto on alkuperinen, sill maailman
alku-aineitten jrjestyskin, samoin kuin kasvikunnan luominen, kuului
Kalevan _poikien_ tehtvn.

[16] R. 7, v. 89; vertaa mys r. 2, v. 279.

[17] R. 5, v. 230.

[18] R. 10, v. 270.

[19] R. 43, v. 233.

[20] R. 25 v. 711.

[21] R. 29 v. 413, 452.

[22] R. 2 v. 265, 361.

[23] R. 15 v. 230.

[24] R. 42 v. 75.

[25] R. 10, v. 423. r. 47, v. 21.

[26] Tss ovat kuitenkin molemmat Winmisen soitannon toisinnot
luetut yhdeksi runoksi.

[27] Huomattava yhthyvin on, ett ers inkerilinen toisinto sislt
hauskan lisyksen kostoretkeen. Siin nimittin Kullervo perille
tultuaan tervehtii: "Terve, selke setni, Selket setni lapset,
Selke sedn mini!" Toiset eivt hnt tunne; silloin hn taas lausuu:
"Etk muista murtovuotta, Tai et tappelukevtt, Kun tapoit minun
taloni, Tapoit tarkat vanhempani, Vain et tappanut minua? Ei olis
paljoa pitnyt; Vaaksan ois vaatetta pitnyt, Kaksi laudan kappaletta.
Nyt miusta kasvoi valmis kaiho, Ja viipyi vihan pitj!" Lnkeln
kerelm.. Inkerist, Soikkulasta, vihko P VIII toisinto 23.

[28] Vertaa meidn kirjallisuudessamme: N. af Ursin, Den Homeriska
frgan.

[29] Niebelungenlied'in nykyiseen muotoonsa valajaksi arvellaan erst
Krnberger nimist runoniekkaa 12:lla vuosisadalla; kuitenkin on
huomattava, ett saksalaisten kansanrunoelmain syv tutkija Simrock
tt arvelua jyrksti vastustaa.

[30] Esipuhe uuteen Kalevalaan,  1.

[31] R. 42 v. 61.

[32] R. 43 v. 3-12.

[33] R. 12 v. 59-118.

[34] R. 36 v. 25.

[35] R. 39 v. 51-61, 109-114.

[36] R. 39 v. 167.

[37] Kanteletar III, 21.

[38] Lnnrotin Mehilinen v. 1837 Tammikuun numero.

[39] Vertaa tst, niinkuin mys Kalevalaa lpikyvst ajatuksesta,
mys Tengstrm'in kirjoitusta _Kalevala_, Fosterl. Album I.

[40] Ueber d. finn. Epos, A. Hfers Zeitschrift f. d. Wissensch. d.
Sprache, 1846 I, 1, S. 13.

[41] Rosencrantz Geschichte d. Poesie s. 287.

[42] Vorlesung. b. d. Wissensch. d. Sprache I s. 269.

[43] Niinkuin tst nkyy, on hnen ksityksens tydellisen
kansan-eposten nime ansaitsevista runoelmista toinen kuin
Steinthal'illa, onpa hn joukkoon pannut Shname'nkin, joka on
taiderunoilijan tekem.

[44] Aesthetik, III, d. Dichtkunst  876.

[45] R. 3 v. 295.

[46] R. 42 v. 469.

[47] R. 43 v. 83.

[48] R. 45 v. 187.

[49] R. 35 v. 56.

[50] R. 8 v. 11.

[51] R. 10 v. 7. -- Katso paitsi nit viel esim. hpitojen kuvausta
r. 25 v. 383-404, Louhen sotavalmistust r. 43 v. 1-22 y.m.

[52] R. 39 v. 299. Painetussa Kalevalassa ei jrjestys ole oikein
luonnollinen; tss on kytetty asianmukaisempaa, johon useat
toisinnotkin antavat syyt.

[53] R. 10 v. 311-408.

[54] R. 43 v. 41-74.

[55] R. 6. v. 65.

[56] Huomattava on kuitenkin, ett Kalevalan jumalat, aivan toisin kuin
kreikkalaiset, ovat kaikkea omituista luonnetta vailla; se tulee niiden
itsenisyytt puuttuvasta asemasta Suomen loitsu-uskonnossa, niinkuin
tss luvussa vhn myhemmin tulee esitettvksi.

[57] R. 44 v. 207.

[58] R. 37 v. 13.

[59] R. 15 v. 51.

[60] R. 15 v. 123.

[61] R. 36 v. 126-155.

[62] R. 23 v. 447.

[63] Kylkiluut hakattiin irti elvn vangin selkpiist ja vnnettiin
sitten ulospin iknkuin siiviksi.

[64] Tosin lytyy toisinto Ilmarisen toisesta kosintoretkest, jossa
hn silpoo rinnat rystetylt morsiamelta ja viepi ne paistettuina
anopille sytvksi.

[65] R. 7 v. 247.

[66] R. 30 v. 363-438.

[67] R. 34 v. 43-86.

[68] Thersiteen kuvaus Iliadissa ei ole viatonta pilaa, vaan katkerata
pilkkaa; kertomus ontuvasta Hefaistosta on ainoa humorillinen.

[69] R. 30 v. 103-106.

[70] Saxbck'in kerelm. Inkerist N:o 474.

[71] R. 18 v 9-12, 19-22.

[72] R. 18 v. 409-416.

[73] R. 21 v. 153-174.

[74] R. 25 v. 375.

[75] R. 46 v. 399.

[76] R. 9 v. 161.

[77] R. 17 v. 560.

[78] R. 24 v. 35.

[79] R. 25 v. 663.

[80] R 25 v. 283.

[81] R. 25 v. 631.

[82] R. 4 v. 199.

[83] R. 44 v. 84.

[84] Vischer, Aesthetik, Die Dichtkunst  858.

[85] Prof. Ahlqvist on ainoa, joka on Ruotsiksi kntnyt kappaleen
Kalevalasta vaihtelevalla ja sen kautta juuri alkuperist enemmn
vastaavalla runomitalla.

[86] Niebelungenlied on jo melkein jttnyt syrjn
eriskummallisuuksien maailman, jota vastaan niill viel Eddan
sankarilauluissakin on trke sija (esim. Fafner-lohikrme,
liekkipiiriss nukkuva Sigrdrifa). Venlisten "vanhempain sankarein"
tiss on loitsimisella sangen suuri osa, "nuorempien" seikkailuissa se
on harvinaisempi, vaikkei kuitenkaan viel perti kadonnut.
Suunnattomia jttilisi y.m.s. nhdn kumpaisissakin. Mutta yhthyvin
ei ole loitsu niden runoin koko henkeen niin kiintynyt kuin
Kalevalaan.

[87] R. 20 v. 123.

[88] R. 20 v. 21.

[89] Ainoa poikkeus siit on tavallansa Winmisest lhtev retn
veritulva, joka tytti seitsemn venett. R. 9 v. 17.

[90] R. 19 vv. 203-288.

[91] R. 3 vv. 285-330.

[92] R. 12 vv. 253-296.

[93] R. 9 vv. 271-392.

[94] R. 14 vv. 31-78, 106-230.

[95] R. 32 vv. 49-158. 207-314, 493-542.

[96] Ainoat itsenisemmt jumalat ovat metsnhaltijat. Jokapivinen
kova kokemus oli nhtvsti suomalaiselle metskansalle todistanut,
ettei Tapion saloilla aina oma voima auta.

[97] Katso esim. r. 9 v. 579, r. 16 v. 401, r. 36 v. 351, r. 37 v. 241.

[98] R. 18 vv. 111-160.

[99] R. 16 vv. 181-226.

[100] Tm nuoruuden kuvaus on kuitenkin vasta myhemp synty;
alkuaan, niinkuin vanha Kalevala nytt, oli Winminen kohta
syntymisens jlkeen jrjestnyt Kaos'en maailmaksi; niin mys
virolaisten toisintoin mukaan Kalevin poika, joka tss arvattavasti on
Winminen, itse istuttaa puut ja kasvit, ilman Pellervoisen avutta.
Hn oli siis ajateltu syntymst asti kaikkiviisaaksi.

[101] R. 7 v. 83.

[102] R. 19 v. 511.

[103] R. 39 v. 112.

[104] R. 39 v. 178.

[105] R. 40 v. 141.

[106] R. 40 v. 259.

[107] R. 40 v. 307.

[108] R 2 v. 366.

[109] R. 41 v. 23.

[110] R 41 vv. 175, 176, 183, 184.

[111] R. 41 v. 263. Toinen toisinto, jonka 44:s runo sislt, kuvaa
kanteleen synnynkin hyvin runollisella tavalla. Winminen kuulee
koivun itkevn kovaa kohtaloansa, lohduttaa sit ja veist siit
kanteleen kopan. Kielet sai hn tuon immen hiuksista, joka ei itkenyt,
ei iloinnut, ainoasti lauleli, ikviden sulhoansa. Senvuoksi Suomen
lyyrillisess runoudessa heliseekin "murhe, mutta murhe ruusun
punertava!"

[112] R. 43 v. 78.

[113] R. 49 v. 403.

[114] R. 18 v. 247.

[115] R. 10 v. 107.

[116] R. 17 v. 43.

[117] R. 40 v. 216.

[118] Unohtaa tosin ei saa, ett Ilmarinen omin pin keksii raudan ja
ett hn ilman tietty ksky on kuun sek auringon valmistanut; mutta
nmt molemmat nhtvsti kuuluvat aikaisempaan runojemme muotoon.

[119] R. 10 v. 291.

[120] R. 39 v. 35.

[121] R. 38 v. 279.

[122] R. 37 v. 209.

[123] R. 24 v. 467.

[124] R. 18 v. 267.

[125] R. 37 vv. 1-34.

[126] R. 10 v. 480.

[127] R. 10 v. 89.

[128] R. 8.

[129] R. 8 v. 71.

[130] R. 8 v. 93.

[131] R. 10 v. 245.

[132] R. 10 v. 441-462.

[133] R. 18 v. 650.

[134] V. 657.

[135] V. 679.

[136] R. 22 v. 75.

[137] V. 99.

[138] R. 22 vv. 137-183.

[139] V. 314.

[140] R. 22 v. 249.

[141] V. 263-272,

[142] V. 295-311.

[143] V. 403.

[144] R. 23 v. 29.

[145] R. 23 v. 83.

[146] V. 231.

[147] V. 169.

[148] V. 185.

[149] V. 217.

[150] R. 23 v. 291.

[151] V. 313.

[152] V. 419.

[153] V. 423.

[154] V. 437.

[155] R. 24 v. 107-116.

[156] V. 140.

[157] V. 148.

[158] V. 199.

[159] R. 24 vv. 211-264.

[160] Vv. 443-462.

[161] R. 29 v. 227.

[162] R. 11 v. 75.

[163] R. 11 v. 247.

[164] V. 261.

[165] V. 277.

[166] Yksi toisinto (Lnnr. kerelm. A. II 6) Ven. Karjalasta kuitenkin
lis: Miehen toisen tarpehella.

[167] R. 12 v. 62.

[168] R. 12 v. 75.

[169] V. 100.

[170] V. 115.

[171] V. 151.

[172] V. 221.

[173] R. 13 v. 97.

[174] R. 13 v. 203.

[175] R. 15 v. 75.

[176] R. 15 v. 612.

[177] R. 20 v. 485.

[178] R. 26 v. 15.

[179] R. 26 v. 91.

[180] V. 93.

[181] V. 107.

[182] V. 345.

[183] V. 349.

[184] V. 357.

[185] R. 26 v. 393-412.

[186] R. 27 v. 19.

[187] V. 23.

[188] V. 36.

[189] Niin oli viel tmn vuosisadan alussa tapa kumminkin Wiipurin
lniss. Katso Raussin kertomusta Vehkalahden pitjst Kirjall.
Seuran ksikirjoitus-kokoelmassa.

[190] V. 61.

[191] R. 27 v. 68.

[192] V. 134.

[193] V. 259.

[194] R. 27 v. 284.

[195] 319.

[196] V. 401.

[197] R. 29 v. 359.

[198] V. 365.

[199] V. 387.

[200] R. 29 v. 479.

[201] R. 29 v. 501.

[202] R. 29 v. 589.

[203] R. 30 vv. 55-116.

[204] R. 30 v. 439.

[205] R. 30 v. 447.

[206] Afhandlingar i populra mnen II.

[207] Tragililsesta peri-aatteesta Kullervossa, Kaikuja Hmeest I, ja
Kalevan Aino-runosta, saman kalenterin II vihkossa.

[208] R. 31 v. 369.

[209] V. 100.

[210] R. 31 v. 106.

[211] R. 31 v. 191.

[212] R. 33 v. 7.

[213] V. 19.

[214] V. 77.

[215] R. 33 v. 91.

[216] R. 34 v. 11.

[217] R. 34 vv. 45-86.

[218] R. 34 v. 87.

[219] V. 119.

[220] R. 35 v. 17.

[221] Tss on runo, vaikka kaikki toisinnot asian yhtpitvsti
kertovat, epilemtt muuttunut ja turmeltunut. Kullervo lhetettiin
tietysti veroa vaatimaan, ei viemn. Edellinen yksin oli vaarallinen
yritys, johon is voi luulla hnen hukkuvan. Tmn arvelun todistaa
sekin, ett Kullervolla _palatessaan_ on arkkunsa _tynn_ kultaa,
hopeata.

[222] R. 35 v. 271.

[223] R. 35 v. 361.

[224] R. 36 v. 25.

[225] 36 v. 45.

[226] S. 37: Et ly idin mielt j.n.e.

[227] R. 36 v. 171.

[228] R. 36 vv. 213-222.

[229] V. 246.

[230] R. 36 v. 278.

[231] R. 36 v. 307.

[232] R. 36 v. 324.

[233] V. 330.

[234] R. 4 v. 15.

[235] R. 4 v. 215.

[236] V. 235.

[237] R. 4 v. 255.

[238] V. 267.

[239] R. 4 v. 305.

[240] V. 323.

[241] R. 4 v. 489.

[242] Vischer, Aesthetik, d. Dichtkunst  876.



