Eino Leinon 'Kootut teokset XVI' on Projekti Lnnrotin julkaisu n:o 71.
E-kirja on public domainissa koko EU:n alueella, joten emme aseta mitn
rajoituksia kirjan vapaan kytn ja levityksen suhteen k.o. maissa.

Tmn e-kirjan on tuottanut Tapio Riikonen ja Projekti Lnnrot.




KOOTUT TEOKSET XVI

Eino Leino



Otava, Helsinki, 1930.






SISLLYS:

I. Taidekirjoitelmia

Suomalaisesta runokielest
Nytelmn tekotapa
   1. Antiikin nytelm
   2. Renessanssin nytelm
   3. Nykyaikainen keskustelunytelm
   4. Tulevaisuuden nytelm
Kirjallisia mietelmi
   1. Arvostelu
   2. Aihe ja tekotapa
   3. Kirjailijat ja nykyinen aika
   4. Runous ja proosa
   5. Amatrit
   6. Kielen kivettymt
   7. Kalevalansankarit
   8. Lmmin ja kylm taide
   9. Taiteen juuret
  10. Taide ja amerikkalaisuus
  11. Taide ja yhteiskunta
  12. Luonnonlahjat
Suomalaisia kirjailijoita. (Alkua toiseen sarjaan.)
  Maila Talvio
  Larin Kysti
  O. Manninen
Suomalaisia Shakespeare-nyttelijit
  Ida Aalberg
  Aksel Ahlberg
  Benjamin Leino
  Adolf Lindfors
  Katri Rautio
  Kaarle Halme
  Otto Nrhi

II. Yhteiskunnallisia ja poliittisia kirjoitelmia

Suomalaisuus
Ruotsalaiset ja me
Kansallisuuskysymyksemme
Suomalaisuus ja syvt rivit
Keskustelua kansallisuuskysymyksest
Diplomaatti
Joulusta jouluun
Punainen viikko
   1. Kansalaissodan kynnyksell
   2. Suomi ja Venj
   3. Masentunut mieliala
   4. Alhaiso ja ylhis
Syvll tammen juuret
Suomen valtakunta
Rauha
   1. Piirteit henkisest kehityksestmme
   2. Aikakauden nkaloja
Venjn vallankumous knnekohdassaan
Sunnuntain lukijoille
Suomen tyvelle
   1. Kuilun kahden puolen
   2. Kansanvalta ja harvainvalta
   3. Pekka Svinhufvud
   4. Kansakunnan ulkopuolella
   5. Tll hetkell
   6. Erit riviivoja
Ryhmpolitiikka ja puoluepolitiikka
Mist pelastus?

III. Pakinoita
(Nimim. Mikko Vilkastus, Teemu y,m.)

Kirjallista pakinaa
Tarina talvisessa yss
Erll taholla
Ers juhlapuhe
Nykyaikaisessa virastossa
Aakkosia
Kunnia
Y ja piv
Kuvernrin passi
Hkkilinnut
Senaattorien kohtalo
Keskiaikaista
"Jumalauta, perkele!"
Virket tuulet
Virkahakemus
Raatimies Blom Krestyss
Uusia totuuksia
Lakimiesten kunniaksi
Kokovtsov
Maksim Gorjki
Herra kuvernri
Ulster
Orfeus ja Morfeus






I

TAIDEKIRJOITELMIA




SUOMALAISESTA RUNOKIELEST.



1.

Koko uudempi suomalainen runous on taistelua laajuuden ja koron
vlill. Vanhoissa Kalevalan skeiss ne viel ksikkin kvivt,
sormikkain sopivat, ne iknkuin leikkivt lapsuuttaan. Mutta niin pian
kuin Suomen runous alkoi pyrki itsetajuntaan, niin pian kuin
ensimmiset runo_taiteen_ oireet ilmenivt, syntyi mys niden
kaksoisten vlill riita vallasta, joka ei vielkn ole tysin
ratkaistu. Lyhyt historiallinen katsaus Ahlqvistin, I. Krohnin y.m.
johdolla tmn veljesvainon vaiheisiin lienee tss paikallaan,
ennenkuin kymme sen nykyist asemaa esittmn.

Suomen ensimmisen taiderunoilijan, _Agricolan_, sepustuksista nkyy,
ett hn tss kysymyksess asettui pttvsti koron kannalle, vaikka
kyll sekin riimihdss usein saa pahoja kolauksia. Hnen jlkeisist
virsisepist taas ei juuri tied, kumpaa he enemmn suosivat
laajuuttako vai korkoa, sill yht lapsipuolen tavalla he kohtelevat
kumpaistakin. Vasta 17:ll vuosisadalla on suomalainen taiderunous edes
niin paljon vakaantunut, ett voidaan puhua eri runomitoista oikeassa
merkityksess ja silloin pist tmkin kysymys pns yleisest
sekasorrosta. _Juhana Cajanus_, jonka kaunis "Etks ole ihmisparka" on
kuin "kosteikko, kukkula, saari" niden aikojen runoudessa, olisi
tuskin koron polkemiseen hairahtunut, jos olisi tyytynyt helpompaan
runomittaan. Nyt tapaa hnell sellaisiakin virheit kuin: _maan
poveen_ ja _tyhjksi tavattomaks_.

Muut sen ajan runoilijat kyttivt enimmkseen Kalevalan runomittaa.
Thn asti ei viel juuri voi sanoa, kumpi on vallassa, laajuusko vai
korko. Kumpikin ovat ne viel yht heikkoja puoltaan pitmn ja saavat
osakseen kovimpiakin kolauksia. Mutta seuraavalla vuosisadalla saa
toinen veli hyvn liittolaisen latinalaisesta kuusmitasta, joka silloin
psi kieleemme juurtumaan. Sit viljeltiin tietysti vanhojen esikuvain
mukaan, kokonaan laajuuden perustuksella, kuten seuraavat skeet
erst _Achreniuksen_ runosta osoittavat:

    Ah, jos coi coittais sydmis' ja mieles meidn,
    cosc' Sanahan saarna nyt cansain corwisa caicu@@@@

Kuitenkin ovat koron polkemiset trokeisessa mitassa verrattain
harvinaisia. Jambia taas kytettiin perin vhn ja silloinkin se oli
niin sekoitettua trokeilla, ettei tied, kumpaan runomittaan sen
lukisikaan.

Huvittavaa on nhd sitten, mik suuren _Franznin_ kanta asiassa oli.
Hnen ainoa Suomenkielinen runonsa "Ruhtinaalle" on kokonaan korolle
rakennettu, kuten hnen ruotsalaisen runouden koulussa kehitetylt
kieliaistiltaan voi odottaakin. Tulemme tuonnempana thn runoon
palaamaan.

Sivuuttaen sitten tmn vuosisadan alkupuoliskon muut runoilijat,
joista vaan on mainittava, ett he kyttivt enimmkseen helppoja
trokeisia runomittoja ja niit jotenkin hyvin, tulemme _Kallioon_. Hn
rakensi runonsa kokonaan korolle, vielp kuusmittansakin, kuten hnen
kaunis, klassillinen "Oma maa" osoittaa. Tm on sit merkittvmp,
kun ennen ja kauan jlkeenkin hnt laajuus oli ollut kuusmitan ainoa
herra.

Yhteenveto edellisest tulee siis opettamaan, ett tmn vuosisadan
alkupuolelle asti korko siis oli pasiallisesti vallinnut muita
runomittoja paitsi kuusmittaa, joka oli laajuuden hallussa. Ne koron
polkemiset, joita muualla siell tll tavataan, nyttvt johtuneen
enemmn runomitan vaikeudesta kuin korvan vaatimuksista. Kehitys nytti
vievn koron voittoon ja kuusmitassa olivat uudet, terveemmt
mielipiteet syntymss.

Silloin tuli reaktiooni. Se aika, joka muuten Suomen historiassa on
edistyksen, elpymisen kultaista kevtt, on meidn korkokysymyksemme
kannalta surkeinta taantumusta. Sit ikvmp, kun sen alkaja oli itse
_Elias Lnnrot_. Hn rakensi runomittaiset suomennoksensa nimittin
kokonaan laajuuden kannalle, johon hnt lienee houkutellut etupss
vanhan kansanrunouden vaikutus; myskin lie kuusmitta, tuo Suomen
runouden ikuinen kiusa, tss taas ollut tuhojaan tekemss. Kuinka lie
ollutkin, vaan tllaisilta hnen jambinsa tulivat kuulumaan:

    Tee vastakin pessi liki pihoani,
    ja tyytymn opeta mua mys osahani.

(Runebergin "Lintuselle".)

Hnen aseveljens _Ingman_ oli yht perinpohjainen koronpolkija, kuten
seuraavat hnen suomentamansa Wrsmartyn skeet osoittavat:

    Eivt ne poikas turha'an
    vertn vuodattaneet,
    eivtk sankaris paraat
    vaan suotta sortuneet.

Ne olivat niit laajuuden kulta-aikoja, jolloin nytti silt, kuin
olisi sen valta ijksi Suomen runoudessa taattu. Ja takaajina nhtiin
maan parhaat nimet. Niinp _Oksanenkin_ "Suomalaisessa sonetissaan"
kytti tllaisia jambeja:

    Soveltuva sonettien siteill
    runon tekoon kalevalaisten kuulla.

Sellaiset skeet kuin nm jo ennen mainitut tuntuvat nyt ihan
mahdottomilta jokaisesta suomalaisesta. Siis on kuitenkin tytynyt
tapahtua knne mielipiteiss, joka niin on muuttanut yleisn
kielikorvan. Noustuaan tlle huipulle on laajuuden valta taas lhtenyt
vaipumaan, johon menlaskuun pyydn lukijaa vilpittmll ilolla
ottamaan osaa.

Paitsi ett Lnnrot ja Ingman vanhemmilla pivilln paljon perytyivt
jyrkist mielipiteistn, asettuu jo kielimies Ahlqvist "Suomalaisessa
Runous-opissaan" ihan toiselle kannalle tmn kysymyksen suhteen kuin
runoilija Oksanen. Huomauttaen, ett nykyinen runous on luettavaksi
eik laulettavaksi aiottu, ja ett "koron yleneminen runomitan ainoaksi
perustukseksi nytt olevan vlttmtn nykyisen sivistyksen piiriin
kuuluvissa kieliss", leimaa hn kokonaan virheellisiksi esim.
sellaiset jambit kuin:

    Suvun kuvien keskell yksinn.
    Salihin astui Dmitri korea ei y.m.,

jotka juuri sisltvt samantapaisia virheit kuin hnen omat
yllmainitut skeens. Mutta thnkn ei Ahlqvistin runokorva
tyytynyt. Ei ensimmisess runojalassakaan, jolle hn niinkuin muutkin
myhemmt tutkijat suo suuremman vapauden, saanut olla korkovirheit
sellaisia, kuin esim.

    Heti hn kiiruhti kreivinnan luokse@@@@

eik edes sellaisiakaan kuin

    Jalosti hnt kohtaan ojenti nyt@@@@

Kuinka ovat sitten hnen omat virheens tss suhteessa ymmrrettvt?

Ahlqvist nkyy kyll itsekin Runousoppiaan laatiessaan huomanneen,
miten hn sen kautta tuli esiintymn kaksinaisessa valossa, miten
hnen teoriansa ja kytntns ei oikein tahtonut lyd yhteen. Kuinka
hn tahtoo itsen ymmrrettvn, selvi tydellisesti seuraavista
hnen sanoistaan: "Pelklle korolle perustettu runomitta ei kuitenkaan
olisi _viel_ tyydyttvinen sivistyneen suomalaisen korvassa."
Kielimiehen ja runouden lainstjn hn siis thtsi tulevaisuuteen,
mutta runoilijana oli tietysti kahlehdittu kielen silloiseen
kehityskantaan. Sama kaksinaisuus kuin filosofi ja valtiomies
Snellmanin vlill.

Ettei Ahlqvistin kielikorva ollut erehtynytkn, osoittaa seuraavain
aikojen kehitys. Uudemmat runoilijat ovat kilvan kiiruhtaneet
vapautumaan korkovirheist, jotka vuosien vieriess ovat kyneet yh
harvinaisemmiksi. Virstapatsaina mainitsemme vain _Suonion, Cajanderin,
Erkon ja Genetzin_. Ja sitten kuin viimemainittu mys kuusmitassa on
laajuuden vallan kukistanut, voimme pit taistelun pttyneen. Korko
on viimeinkin pssyt oikeuksiinsa.

Ei sentn viel ihan tydellisesti. Niin harvinaisia kuin
koronpolkemiset nykyn ovatkin keskell sett, skeen alussa ja
lopussa ne, paha kyll, ovat viel sangen tavallisia. Enimmin loukkaava
nist on pitkn korollisen tavun polkeminen lyhyen korottoman edell,
jonka jo Genetz runo-opissaan hylk ja joka onkin jo ylen harvinainen.
Joskus sit sentn nkee viel uusimmassakin runoudessa, kuin esim.
se

    Harkiten salaisuutta sydmen.@@@@

Asteittain pienenevin virhein pidmme mys:

1:o pitkn korollisen tavun polkemisen seuraavan pitkn edell,
niinkuin

    Raskaasta synnin syyst psti

2:o lyhyen korollisen tavun polkemisen seuraavan pitkn edell,
niinkuin

    jaella lapsijoukolleen.

3:o lyhyen korollisen tavun polkemisen seuraavan lyhyen edell niinkuin

    elm toist' on, usko toista.

Nist jo Ahlqvist hylksi toisen kohdan, vaikka se viel nytkin
yleisesti meidn runoudessamme kummittelee. Muut hn kyll viel
tavallaan hyvksyi, mutta ainoastaan joksikin aikaa, kuten nkyy hnen
kyttmistn lauseparsista "pikemmin nytt se olevan luvallista" ja
"samoin luulisin toisinaan kyvn pins" j.n.e. Hnen aikanaan
tydellinen reformi tss suhteessa ehk olisikin ollut liian
varhaista, kun jambia vasta sken oli enempi ruvettu meill viljelemn
ja muutenkin kieli oli outo uusiin runomittoihin, joita tulvanaan tuli.
Mutta meidn tulee muistaa, ett hnen Runousoppinsa ilmestymisest on
jo kulunut neljttkymment vuotta ja ett paljon sellaista, joka
silloin voi olla ennenaikaista, on nyt tarpeen vaatimaa. Suuria
vaikeuksia en luulisi mainitun uudistuksen runoilijoillemme tuottavan
ja jos kerran mynnetn kielen kehityksen kyvn siihen suuntaan, ett
korkoa ei _koskaan_ saa rikkoa, on sit parempi, mit pikemmin nuo
virheet katoavat. Sill kansan kielikorvan kehittyess tulevat nm
koron polkemiset olemaan yht monta naulaa niiden runojen
hautakirstuun, jotka ovat ajan vaatimukset tss suhteessa
laiminlyneet. Kuinka monta sisltrikasta taideluomaa onkaan peittynyt
kirjallisuushistorian tomuun ainoastaan vanhentuneen muodon takia.

Sama olkoon sanottu mys skeen loppuun sattuvista koronpolkemisista,
jotka kyll ovat vhemmn loukkaavia, kun niiss ainoastaan sivukoron
polku tulee kysymykseen. Sellaiset ovat tavallisia daktylisessa ja
anapestisessa mitassa ja niist ovat mielestmme taas asteittain
vhenevi virheit:

1:o pitkn sivukorollisen tavun polkeminen seuraavan lyhyen edell
niinkuin

    armahat impyenne. --

2:o lyhyen sivukorollisen tavun polkeminen seuraavan lyhyen edell,
niinkuin

    immyt ainoiseni. --

3:o pitkn sivukorollisen tavun polkeminen seuraavan pitkn edell,
niinkuin

    min onneton ainoastaan, --

jota sentn pidmme suvaittavimpana, kun siin st:n voi vied
seuraavan tavun alkuun ja sivukorollinen tavu siten tuleekin lyhyeksi.
Sellaisissa skeiss niinkuin

    kutsuvi taistelohon,

ei kieli viel nyt vaativankaan perinpohjaista koron noudattamista,
yht vhn kuin skeess

    kummia kertoelee, --

jotka sointuvat ihan hyvilt suomalaisen korvaan. Syyn lienee
arvattavasti se, ettei korko voi saada voimakkaassa rytmiss
tllaisilla lyhyill tavuilla minknlaista jalansijaa. -- Tmn kohdan
me siis jtmme viel vastaisten polvien kehitettvksi.

Yllolevan yhteydess sopinee mys ottaa puheeksi pkoron polkeminen
sivukoron alle, jota viel mys nkee siell tll. Kokonaan
sopimatonta on mielestmme alistaa jonkun sanan kaksi ensimmist
lyhytt tavua daktylin loppuosaksi ja panna kolmas, pitk, uutta
runojalkaa alottamaan, niinkuin

    aho, kangasmaa kumajaa,

ellei tahdota mitn erityist voiman efekti, niinkuin Cajanderin
skeess

    Ja soitto ei ennen kuultu sen kieliss nyt salamoi.

Tllaista on mielestmme suvaittava ainoastaan yhdistetyiss sanoissa,
sellaisista kuin: sinipiika, verikosto; niinkuin kaksi- ja
lyhyttavuiset sanat kohtuullisesti kytettyin aina hyvin sopivat
daktylin loppuosaksi.

Pivlehti 20.12.1896.



2.

Edellisen kirjoituksemme loppuponsi kuului siis ylimalkaisesti: _Korko
on otettava suomalaisen runoskeen perustaksi sen jokaisessa
runojalassa_. Tll emme me, yht vhn kuin entisetkn koron
puolustajat, suinkaan tahdo kielt laajuuden merkityst runossa. Sen
vaan tytyy tulla vasta toisessa sijassa. Sntn on tietysti
pidettv, ett runokorko sattuu pitklle tavulle, mutta se ei ole
vlttmtnt. Sill laajuuden tehtv runossa on antaa vivahduksia
runokoron, tai paremmin sanoen, poljennon pohjavrille ja silloin
voivat nenniset laajuusvirheet usein juuri hyvin kuvata runon
sisllist tunnelmaa. Tten tulevat ne tietysti enemmn
yksityiskohdista riippuviksi ja senthden lieneekin parasta sen
kysymyksen valaisemiseksi ottaa kukin runomitta erikseen
ksiteltvksi.

_Trokeeta_ ( --  -), tuota yksinkertaisinta mittaa, jolle Kalevalan
skeetkin ovat rakennetut, ovat Vinn kanteleen kaiuttajat aina
suurimmalla taidolla viljelleet. Siin mitassa ei siis olekaan paljoa
muistuttamista. Tavallisen pitklyhyen ohella ovat tietysti myskin
kaksoislyhyet ja kaksoispitkt runojalat sallittuja, joiden kautta
juuri saadaan vaihtelevaisuutta aikaan, niinkuin esim. kymmentavuisessa
trokeessa, Runebergin "idylli ja epigrammi"-runomitassa tllainen
vuorottelu on ihan vlttmtn. Kuitenkin on sntn pidettv, ettei
samassa skeess kaikki runojalat saa olla kokopitki tai kokolyhyit.
Tss lienee mys paikallaan huomauttaa siit omituisesta seikasta,
ett sellaiset lyhytpitkt trokeet kuin: en, kevn, jotka
laajuudeltaan oikeastaan ovat jambeja (-  -- ), nyt ovat tydellisesti
kieleen juurtuneet. Viel Ahlqvistin aikoihin oli niiden asema hyvin
epvarma: "Yht vhn kuin voisi laajuuden puolustajain kanssa lukea
esim. jambina sanan: vet, yht vhn voipi sen kansanlaulun kanssa
lukea trokeena." Tsskin on siis kielen kehitys kynyt siihen
suuntaan, ett korko tulee olemaan tavujen runoarvon lopullinen
mrj.

_Jambista (-  -- ) on jo edellisess luvussa paljon puhuttu, sill tt
runomittaa koskee tuo edell vaadittu tydellinen koron noudattaminen
lhimmin. _Renvallin_ mielest, joka oli ankara koron puolustaja, oli
tm runomitta "miltei mahdoton kytt meidn kieless", kun muka
suomessa oli niin perin vhn yksitavuisia, jambin alkuun tarvittavia
sanoja. Ahlqvist ei thn hylkystuomioon kuitenkaan yhdy, vaan
ehdottelee kaikenlaisia apukeinoja tmn runomitan helpoitukseksi. Niin
esim. voitaisiin alkuun panna kaksi lyhytt tavua yhden pitkn
asemesta:

    Elo kurja se, kun tytyy vain aina peljt,

ja korkoakin hnen mielestn voitaisiin siin runojalassa polkea
muutamissa, ensi luvussa mainituissa kohdissa.

Koron polkemiset olemme jo kaikki juurtaan myten hyljnneet, eik
tuokaan toinen keino mielestmme ole muuta kuin httilassa kytettv,
sill ehdottomasti sen kautta skeen alkuun tulee jotakin levotonta ja
htist, joka on vierasta tuon enimmkseen murhenytelmss kytetyn
jambin luonteelle. Ainakaan siin ei pitisi kytt muita kuin
sellaisia jo melkein diftongiksi sulaneita tavuja kuin: mua.

Mutta ehk tm jo itsestn niin vaikea runomitta tten ky ihan
mahdottomaksi suomenkielelle, kun kaikki apukeinot nin kielletn?

Viel on yksi keino, jonka Ahlqvistkin mainitsee. Yksitavuisten sanojen
lukua voitaisiin hnen mielestn nimittin "heiton varovaisella
kyttmisell" paljonkin enent. Ensiksikin sellaiset kaksitavuiset,
taipumattomat partikkelit kuin: miks', siks', vuoks', juur', pait'
(=paitsi) j.n.e. voitaisiin ihan ilman mitn lyhent yksitavuisiksi,
huolimatta siit, mill nteell seuraava alkaa. Samalla tavallahan
sana mut (pro mutta) tuli runokieleemme ymptyksi. Myskin useita
verbimuotoja ja substantiivejakin voisi tll tavalla yksitavuisiksi
supistaa, niin kuin lntiset murteemme tekevt. Yleens ovat tietysti
lyhennettess Genetzin psnnt noudatettavat.

Mutta vaikka me nin ehdotammekin suurempaa vapautta kaksitavuisten ja
erittinkin partikkelein lyhentmisess kytettvksi, ovat
mielipiteemme sit ankarammat useampitavuisten sanojen ja
ptteellisten muotojen suhteen. Ne ajat ovat menneet, jolloin _I.
Krohn_ tydell todella ehdotti esim. tllaisia lyhennyksi:

    Vanhall vapaall Suomenmaalla,

vakuutettuna tten suuresti auttavansa kielen sointuisuutta. Tllaisten
ja Genetzin sallimainkin lyhennysten suhteen lienee paras snt: mit
vhemmn, sit parempi. Kuta tytelisempi tavut ovat, sit
puhtaammalta runo kajahtaa.

Jouduttuamme kerran nist asioista puhumaan pyydmme viel huomauttaa
erst lyhentmistapaa, joka nkyy jneen liiaksi unohduksiin.
Tarkoitamme n.s. "sisist lyhennyst", jollaisia ovat esim. hll (pro
hnell), oisi (pro olisi) j.n.e. Kalevalan kieless niit kytetn
paljon, niinkuin souttu (pro soudettu), kaattu (pro kaadettu) ja ehkp
samoin voisi tehd monelle muullekin sanalle.

Useimmista Kalevalanskeist voi pienell muutoksella saada
_daktylisia_ ( --  - -), joka runomitta siten on kieleemme erittin
koteutunut. Sen kohtalo on kuitenkin ollut niin kauan kuusmitan
vaiheisiin kahlehdittu, ett siit on suomalaiseen daktyliinkin
ilmestynyt sille kokonaan epoleellisia ominaisuuksia. Kuusmitassa kun
on Genetzin mukaan laajuuttakin ankarasti noudatettava, on tuo
latinalaisuus pyrkinyt muuallekin daktylin lentoa ehkisemn. Parhaina
daktyleina on pidetty sellaisia kuin: laivoja, raunio, valkama y.m.,
jotka ovat tydellisesti tuon kaavan ( --  - -) nkisi ja muita
johdonmukaisesti enemmn tai vhemmn virheellisin, sen mukaan, kuinka
paljon ne siit mallistaan ovat poikenneet.

Tm ksitys on mielestmme ihan vr, siten j nimittin retn
joukko suomalaisia sanoja kokonaan tmn runomitan ulkopuolelle, joka
yllmainittua snt tsmlleen noudattamalla ei kelpaa muihin kuin
marsseihin: "Nous yls miehet ja nous yls naiset."

Ei, tsskin kohden on laajuuden vaatimusten vistyttv.

Kolmilyhyet daktylit (- - -), sellaiset kuin: elm, hersi, humisi
j.n.e. ovat jo kauan olleet kyll varovaisesti kytnnss, mutta
niitkin on kytetty kuin varkain httilassa. Ne ne ovat juuri meidn
kielellemme omituisia ja puhaltavat tuohon vieraan maan runomittaan
niin kotoisen huminan, ett luulisi sit omien kuusiemme kuiskinaksi.
Sama on asianlaita, jos toinen tavu, tai molemmatkin ovat
keskiarvoisia. Sellaisetkin skeet kuin esim. nuo Franznin

    Turvana tuhatten,
    Herrana sydnten
    Elkn hn,

kajahtavat vallan hyvilt, vaikka tss jos missn on voimakas,
marssintapainen tahti.

Myskn sellaiset daktylit kuin: kauniimpi, rakkaampi j.n.e., eivt
itsessn ole sen vrempi kuin nuo "snnllisetkn". Jos niit vain
oikein kytetn. Esim. Kallion kuusmitassa:

    Kauniimpi, kalliimpi on mulle mun syntymmaa,

saa se juuri niiden kautta tuon tytelisen tunteen voiman, jota me
siin niin ihailemme. Tss niinkuin muissakin kohdissa ky siis
toteen, mit ennen olemme laajuudesta sanoneet, ett sen tehtv on
runon vrittminen, varjostaminen ja sen seuraaminen tytyy suureksi
osaksi jtt runoilijan mausta riippuvaksi.

Sit vastoin ovat kokonaan hylttvt sellaiset daktylit kuin: aukeaa,
Haades ( --  -  -- ), joita on vaikea lausuakin.

Viel on ers daktyliseen mittaan sopiva runojalka, jonka olen
sstnyt viimeiseksi juuri sen herkullisen tuoksun vuoksi. Sokeri
pohjassa. Miettikp, mik se on, joka tekee tmntapaisten
kansanlaulujen rytmin niin viehttvksi:

    Ikv on aikani, pivt on pitkt,
    surutont' en hetke muistakaan,

taikka

    Tule, tule kultani, tule kotipuoleen,
    taikka jo menehynkin ikvn ja huoleen.

Ne ovat juuri nuo kaihomieliset, iknkuin huolimattomasti heitetyt
_nelitavuiset daktylit_ (- - - -), joihin kansan runotar hunnuttaa
huolensa ja joiden lpi sen katse hymyilee tuota hiljaista suruaan.
Sellaisia meidn tulee taiderunouteemme istuttaa. Parhaiten ne sopivat
pitempiin runomittoihin, joissa tahti on kovempi ja lyhempiin taas nuo
ennen mainitut kolmilyhyet. Olemme vakuutetut, ett tll tavalla
daktylist tulee meidn kansallisin ja hauskin runomittamme.

_Anapestille (- -  -- ) tss nkyy kyneen niinkuin muinoin kersantti
Dufvan viimeiselle pojalle. Muille runomitoille on uhrattu liian paljon
tilaa ja sanoja, joten sille ei kuin "hiukka piisannut". Niin, niin me
kiiruhdamme hyvntahtoisten virkaveljiemme varalta heti myntmn,
ett "ly kuinka ijll" j.n.e. Kun sitpaitsi ers tklinen
kriitikko nkyy ottaneen tmn runomitan erityisen huolenpitonsa
esineeksi, ei meille j siis vastaiseksi muuta kuin hnen
tutkimustensa tuloksia odotellessa yhty sydmen pohjasta Genetzin
vakaumukseen siit, ett

    "anapesti on edestakaisin knnetty daktyli".

Pivlehti 25. 12. 1896.



3.

Olemme edellisess koettaneet esitt niit nkkohtia, joita huomioon
ottamalla voitaisiin edes jossakin mrin suomalaistuttaa kytnnss
olevia runomittoja. Mutta vaikkapa me nin koetammekin saada niihin
niin paljon oman maan makua kuin mahdollista, vieraiksi ne kuitenkin
aina jvt meidn oman Kalevalanrunomme rinnalla:

    "Parempi omalla maalla
    juoda vett virsun alta
    kuin on maalla vierahalla
    kultamaljasta metonen."

Mettk se sitten on, jota me oman kansanrunoutemme hetesuonista
juomme? -- se, se vasta mett on suomalaisen suuhun, se se humahtelee
kuin kotoinen hongikko, se se kumahtelee kuin kotoinen kangas. Sit
runomittaa meidn on sylitellen, sylkytellen pideltv, sit
vaalittava, varjeltava, kehitettv. Siin meidn runoutemme voima
tulee olemaan.

Vai emmek voisi luottaa sen tulevaisuuteen, nhtymme, miten paljo se
nyt jo on alkuperisestn kehittynyt? Vipusen virsien hyllyvst ja
lyllyvst runomitasta lyhyeen draamakieleen -- mik retn edistys.

Mithn sanoisivat nyt ne herrat, jotka muutamia kymmeni vuosia sitten
Kalevalanmitan kokonaan hautaan tuomitsivat, jos nyt saisivat
nyttmlt kuulla Erkon Ainoa tai Kullervoa? Viel I. Krohnin
mielipide oli, ett tt runomittaa "kieltnee totisen runoilijan
sisllinen aisti kyttmst suurempiin teoksiin. Sill josko se
sopikin Kalevalan utukuviin, niin sill on mahdoton esitt sellaisia
selvpiirteisi muotoja kuin nykyinen runomaku vaatii." Sentn hnkin
Ritvalan helkavirsien johdosta tulee myntneeksi, ett niiden "lyhyt,
ytimellinen kertomustapa oli uusi sangen arvollinen omaisuus, jota
Karjalan muinaiset runot kaipaavat. Kuka _tiet, mit tst juuresta
olisi saattanut sukeutua_, jos se olisi rauhassa saanut kasvaa." Mutta
_Lagervallin_ nytelmkyhykset saivat hnet kuitenkin ikuisesti siit
vakuutetuksi, ettei Kalevalan mitta ainakaan nyttmlle kelvannut.

Toivorikkaampi oli _Lnnrot_ tss suhteessa. "Suomen _uusi laulu_ on
perustettava _vanhan laulun_ kulmakiville", lausuu hn Kantelettaren
esipuheessa, joka on niin kaunis ja ylev, ett se ansaitsisi tulla
jokaiselle suomalaiselle tunnetuksi. Arvattavasti hn tll tarkoitti
etupss, ett Suomen uudemman runouden tuli kasvaa kansanlaulun
hengest, mutta luultavasti tahtoi hn mys sen muodollisia
ominaisuuksia huomioonotettavaksi. Samalla tavalla lienee ksitettv
_Renvallin_ toivotus, ett "tmn kansan omituinen runolahja olisi
ansainnut tulla tarkkuudella hoidelluksi", -- sek muodon ett hengen
puolesta.

_Ahlqvist_ taas ei nyt paljon surevan Kalevalanmitan ruostumista.
Hnen mielestn se oli kehityksen lakien mukaista: "Vanhan runon muoto
nytt siis niin hyvin herrasstyisiss kuin talonpoikaisissakin
runoilijoissa joutuneen unhotuksiin." -- "Epilemtt on nin muodoin
suuri muutos Suomen runoudessa tapahtunut eli tapahtumassa. Niinkuin
Suomen kansa muussakin olossansa kokee omistaa itsellens
eurooppalaisen sivistyksen muodot, niin pyrkii se runoudessansakin
vapaaksi perityst yksipuolisuudesta. Tapahtunut muutos ei siis ole
vahingoksi luettava; vaan edistyksen pidettv."

Mutta kytnnss on jo tosiaan itse asiassa tehty kokeita _uuden
suomalaisen metriikan muodostamisesta Kalevalan mitan pohjalla_. Meidn
uudemmissa kansanlauluissamme, joiden tutkimiseen kannattaisi kyll
jonkun nuorista tiedemiehistmme antautua, lytyisi paljon siihen
aineksia. Mutta jo itse Kantelettaressa lytyy tllaisia sejaksoja:

    "Min itse ruskia,
    min itse valkia,
    min kaunis ja ihana
    Miilokullan viereen",

jotka osoittavat, ett kansan runotar alkoi jo kyd kauempaakin
marjassa, ei vain kotipientaroilta.

Myskin _Juteini_ koetti tllaista runomittaa:

    "Naiset Eevan ensimisen, elmt,
    kyll moittivat monasti",@@@@

eik se tuntuisikaan hullummalta, kun jokukin separi vain olisi
sopusoinnussa.

_Kallio_ nkyy mys ihan kuin vahingossa keksineen uuden reformin.
Hnen runossaan "Milloin muistelet minua", ovat kaikki muut skeet
kyll tavallista Kalevalanmittaa, mutta jokainen vrsy loppuu skeell:

    "Milloin muistelet minua, milloin?"

siis voisi muihinkin, ei vain sellaisiin skeihin kuin:

    Vaka vanha Vinminen

list yhden tavuun (Runebergin eleginen mitta). Kalevalan skeiden
tunnettu vaihtelevaisuus aukaisee tss suhteessa rettmt alat
uusille muodostuksille.

Suuri edistysaskel oli jo sekin, ett Kallio jakoi tuon runonsa yht
pitkiin vrssyihin, jotka antavat sille enemmn pontta ja pakottavat
mrperiseen suunnitteluun. Lyyrillisiss runoissa lieneekin
vrssyjako aivan vlttmtn.

Myskin _Erkko_ on Ainossa ja Kullervossa useissa kohden paljon
poikennut alkuperisest Kalevalanmitasta. Tavallisimpia muutoksia ovat
tmntapaiset:

    "Jollet nyt visusti rienne
    miekan tyhn,
    niin pett sukusi koston",

ja niiden kautta saakin runo paljon voimakkaamman rytmin. Sekaan on
kylvetty mys skeit sellaisia kuin:

    "Honkia hajoittelee",

jotka parhaiten sopinevatkin jonkin sejakson pttjiksi. Tavattoman
kauniilta kuuluvat myskin "Mikontytn" suusta tllaiset katkelmat:

    "Kokemusteni kovuutta
    raukka itken,
    mieron polkuja pahoja
    vaikeroin."

Ne soivat kuin varpusen valitus. --

Siin on siis jo tie hiihdetty, latva taitettu. Toivottavasti ei se
latu saakaan umpeen peitty, vaan tulevat sit yh useammat runojousen
jnnittjt laskemaan, sill viepihn se ura koskemattomimpaan korpeen,
viljaisimmille viitakoille. Ehkp asettuu sinne joku viel kokonaan
uudisasukkaaksi, perkkaa pellon, kuokkii korven ja laventaa suksiladun
leveksi kirkkotieksi, jota ajetaan vlkkyvin valjain ja kilisevin
kulkusin. Miks emme toivoisi?

Pivlehti 1.1.1897.




NYTELMN TEKOTAPA.



1. ANTIIKIN NYTELM.

Kirjalliset muodot ja tekotavat vaihtelevat aikakausien henkisen
sisllyksen mukaisesti. Jos pit paikkansa lause: ei mitn uutta
auringon alla, on yht paljon paikkansa pitv tss suhteessa tuo
toinen totuus: ei myskn mitn pysyv auringon alla. Se on seuraus
taiteen yleisest luonteesta ja tarkoitusperst, joka on olla
_ilmaisu_, jollekin inhimilliselle sielun-elmlle.

Kukin aikakausi luo ja tarvitsee oman muotonsa henkiselle
sisllykselleen, vielp usein oman taiteensakin. Me tiedmme esim.
kuinka myhn nykyaikainen taidemusiikki varsinaisessa merkityksessn
kohoaa kukoistukseen. Miksi? Epilemtt siksi, ett _svelihminen_
niin myhn kehittyy. Samoin tiedmme me, ett esim. kuvanveisto ei
missn ajassa eik minkn kansan keskuudessa liene ollut niin yleinen
ja korkeasti kunnioitettu kuin Perikleen Ateenassa. Miksi? Epilemtt
siksi, ett muinaiset kreikkalaiset olivat niin merkillisess mrin
_viivaihmisi_. Samoin voisimme me mainita, ett _vri-ihminen_ ei
milloinkaan liene ollut niin yleinen ja kauniisti kehittynyt kuin
renessanssin ja eritoten italialaisen renessanssin aikoina, eik
_ksite-ihminen_ niin kaikkialla rehottava rikkaruoho kuin siin
surullisessa aikakaudessa, johon me itse kuulumme ja jonka lopun me
vasta nemme etisen aamunsarastuksena taivaanrannalla ruskottavan.

lkn lukija hmmstyk nit monia "ihmis"-hirviit. Ne eivt
suinkaan ole pahemmat eivtk peljttvmmt kuin ihmiset ylimalkaan,
tuskinpa tuhmemmatkaan. Ainakaan ne eivt ole tuhmemmat kuin monet
muut niist tuhansista kaunotieteellisist oppisanoista, joista
meidn-aikaiset estetiikat vilisevt. Ne ovat tss kytetyt
merkitsemn ainoastaan nelj eri _ihmistyyppi_, joista jokaisella
epilemtt on vastaavaisuutensa nykyisesskin ajassa, mutta jotka
suuresti ottaen kuitenkin merkitsevt nelj eri kehityskautta
lnsieurooppalaisen sivistyksen historiassa.

Antiikki oli viiva-ihmisten kultainen aikakausi, renessanssi
vri-ihmisten, nykyhetki ksite-ihmisten. Svelihminen viittaa
kaukaisuuteen, parempaan ja valoisampaan kehityskauteen.

Sentn ne kaikki ovat olleet luonnontieteellisesti vlttmttmi,
ksite-ihminen kuten hnen ehk meidn mielestmme kauniimmat
edeltjns ja myskin mahdolliset jlkelisens. Sill myskn
_ihminen_ ei ole mikn pysyv ja muuttumaton olio auringon alla. Sekin
on alituisessa liikkeess ja kehityksess, siinkin syntyy ja kuolee
joka piv jotakin, siinkin puhkeavat vanhojen ja jo manalle-menevien
muotojen kotelosta aina uudet perhoset esille. Kaikella on syyns ja
seurauksensa, kaikki, myskin ihmishengen kehitys kohti korkeuksia,
tapahtuu jrkhtmttmien luonnonlakien mukaisesti. Niin niveltyvt
mys ne nelj eri kehityskautta, joista yll on ollut puhe, toisiinsa
terksisell johdonmukaisuudella, jonka edess oikeastaan kaikki
mieskohtaiset tunnepurkaukset sen tahi tmn ihmistyypin etevmmyydest
toisen rinnalla kyvt vhintn tarpeettomiksi. Niin on ja niin ky:
meille j vain tosiasioiden merkitseminen maailmanmenon ja kohtalon
ikuisten valtojen edess.

Ei kuitenkaan pelkk kylm tosiasioiden merkitseminen. Sill emmehn me
sittenkn ole pelkki laskukoneita, olemmehan me tuntevia ja
ajattelevia ihmisi, ja sellaisina on maailmanmenon traagillinen
kauneus omiaan meidt juhlallisella pelolla ja pyhll vavistuksella
tyttmn. Hartaassa, hurskaassa ihmismieless saattaa tuo vaikutus
paisua suorastaan uskonnolliseksi mielialaksi, ollenkaan riippumatta
silloin hnen uskontunnustuksestaan taikka siit, mit hn jumalikseen,
s.o. ihanteikseen nimitt. Myskn uskonnot ja uskontunnustukset
eivt nimittin ole mitn pysyvist. Nekin vaihtuvat ihmishengen
yleisten kehityskausien mukana ja jokaisen meidn suhteemme pit
paikkansa se totuus, ett kullakin on sellaiset jumalat, jotka
hn ansaitsee. Mutta mit ovat jumalat muuta kuin kuviteltuja
_ihanne-ihmisi_, s.o. mielikuvituksemme havainnolliseen muotoon
pukemia ihmisihanteita, jotka thtvt johonkin meit korkeampaan ja
siis tulkitsevat sit meidn sielumme pyhint ja salaisinta aavistusta,
joka ei meiss itsessmme eik meit ymprivss todellisuudessa viel
ole tunteiksi, ajatuksiksi, sanoiksi ja teoiksi pukeutunut? Nin luo
kukin ihmistyyppi sen henkist sisllyst vastaavan _ihannetyypin_,
jota hn suuremmalla tai vhemmll hartaudella palvelee ja jumaloi.
Juuri tmntapaisesta inhimillisen sielun tarpeesta olivat muinaisten
kreikkalaisten jumalat syntyneit.

Mutta ihmisen ja hnen ihanteensa vlill vallitsee aina _traagillisen
ristiriidan_ laki. Sill meidn ihanteemme on yht retn kuin meidn
voimamme sit saavuttaa aina rajoitettu. Ja jos me psemmekin johonkin
ihanteelliseen pmrn, ei mikn est meidn mielikuvitustamme
jlleen toista viel enemmn saavuttamisen arvoista siit eteenpin
rakentamasta. Jos me jlleen sen saavutamme, saattaa kolmas aina
kauniimpi taas sen takaa meille kangastella. Nin aina loppumattomiin.
Jo tavallisen _ihmistahdon_ ja _ihmisvoiman_ vlill vallitsee ikuinen
traagillinen ristiriita, saati sitten sen ihmistahdon ja ihmisvoiman,
jotka jotakin ihmist korkeampaa, s.o. ihanteellista tavoittelevat.

Niit, joissa me nemme tavallista suuremman ihmisvoiman tavallista
korkeamman pmrn tavoittelemiseen taikka nenniseen saavutukseen,
me nimitmme neroiksi. Muinaiset kreikkalaiset nimittivt heit
_sankareiksi_. Sankarit yhdess heidn jumaliensa kanssa muodostivat
muinaishelleenilisen kauneusmaailman ytimen, silloin "sankarit" meidn
ksitekielellemme knnettyn merkiten ihmispyrkimyst, "jumalat" taas
ihmisen tuntemaa, tahtomaa, aavistamaa tahi vain mielikuvittelemaa
_kauneus-ihannetta_. Kytn tahallani sanaa "kauneus-ihanne", sill
siihen sisltyvt ihmisen kaikki muut ikuiset ihanteet, siten
nimittin, ett mik on todella kaunista, on samalla oikeaa, totta ja
siveellist.

Nin ksitettyin oli luonnollista, ett jumalat kreikkalaisessa
runoudessa alituisesti ottivat osaa sankarien kohtaloihin, sill
olivathan he osa ihmisest itsestn, tulkiten juuri hnen pyhint ja
ikvivint pyrkimystn kohti korkeuksia. Joskus auttoivat jumalat
heit, ja silloin sankarit onnistuivat. Toisin vuoroin he eivt
auttaneet, vaan suuttuivat ja vihastuivat silmittmsti: silloin
syksyivt uljaat urhot syvyyteen. Heit piti olla monta, sill monet
olivat mys pyrkivn ihmisen ihanteet. Mutta heidn ylln tuli vallita
_yhden_, jolle he eivt mitn havainnollista muotoa antaneet,
_sallimuksen_ salaperisen mahdin, tuon suuren tuntemattoman
jumaluuden, liian pyhn edes mielikuvissa ksiteltvksi. Sill yksi
oli mys ihmisen ylin pyrkimys pohjaltaan: _rettmyys_. Sen rinnalla
olivat kaikki relliset olennot, mielikuvituksenkin luomat,
mitttmi, niiden _tytyi_ olla mitttmi, jos mieli kokonaisuuden
olla osaa suuremman, koska pieninkin havainnollinen riviiva jo oli
jumalat ja sankarit tuosta kaikkeuden yhteisest alkukodista erottanut.
Yksil oli kreikkalaisen ksityksen mukaan jo syntymstn saakka
syvimmss merkityksess traagillinen.

Tlt henkiselt pohjalta kohoaa muinaiskreikkalainen murhenytelm.

Sen p-aihe on: yksil vastaan maailmankaikkeutta, sankari suhteessaan
jumaliin. Sen yliperikuva on _Prometheus_. Se syntyy runoilijan omasta
uskonnollisesta mielialasta maailmanmenon, s.o. maailmantragiikan
edess, se ottaa havainnolliset muodot hnen mielikuvituksessaan, se
kasvaa kauneuden rettmst ikvimisest hnen oman sisllisimmn
ihmisens ihannetyypiksi, se joutuu kuviteltuun traagilliseen
ristiriitaan taivaan valtojen kanssa, samoinkuin ihminen itse oli
joutunut todelliseen traagilliseen ristiriitaan oman tahtonsa
ja voimansa vlill kauneusihannettaan tavoitellessaan.
Muinaiskreikkalainen murhenytelm on _haltioituneen hurmauksen_ luoma,
joka vhitellen aina havainnollisempiin ja yksityiskohtaisempiin
muotoihin kiteytyy. Sen sielullinen lhtkohta on sama kuin
laulurunoudenkin, tunnelma. Muinaiskreikkalainen _dityrambi_ on siis
sama kuin muinaiskreikkalainen nytelm ensimmisess, alkeellisimmassa
asteessaan.

Aluksi puhuu siis vain yksi henkil: runoilija. Mutta haltioituneen
hurmauksen yh havainnollisempiin mielikuviin pukeutuessa rupeavat jo
nm mielikuvat itse puhumaan: ensin yksi, sitten kaksi, sitten aina
useampia. Ne elvt, ne krsivt, ne taistelevat ja sortuvat kuin
konsanaan ihmiset todellisuuden maailmassa, mutta ne eivt ole mitn
todellisia ihmisi: ne ovat vain tekijn mielikuvia. Mutta ne
_kuvaavat_ todellisten ihmisten sisint totuutta ja siksi ne voivat
nyttmlt vaikuttaa todellisilta. Nyttelijn ihannetyyppi on
tydellisimpn havainnolliseen muotoon pukeutunut tekijn mielikuva.
Heit on kreikkalaisessa nytelmss ensin yksi: kuoron johtaja, joka
kuoronsa keralla havainnoitsee runoilijan haltioitunutta mielialaa,
s.o. itse runoilijaa. Sitten on heit kaksi ja useampia, sikli kuin
mielikuvat alkavat aina havainnollisempina kulkea runoilijan
sielunsilmien ohitse. Kuoro sest ja ottaa osaa heidn toimintaansa
sill jumalallisella oikeudella, joka jokaisella ihmisell on hnen
mielikuviinsa. Tekij ei yksityiskohtaistuta liiaksi mielikuviaan,
taikka toisin sanoen: ei tee heit liian todellisiksi, sill niiden
tytyy pysy mielikuvina, jos niiden mieli vaikuttaa sisllisell
totuudellaan. Eik hn varsinkaan tee niit ksitteellisiksi, sill hn
tiet, ett mielikuvituksen kauneus krsisi siit: ne muuttuisivat
heti yht rellisiksi ja ahtaiksi olennoiksi kuin todellisetkin
ihmiset heidn ymprilln, ne kadottaisivat luomisen aamukasteen
kulmiltaan, lumous hviisi, ja me joutuisimme keskelle tavallista,
jokapivist arkielm, josta me juuri taiteen ja mielikuvituksen
avulla pyrimme johonkin toiseen, korkeampaan ja valoisampaan,
kohoamaan. Kreikkalainen nytelmkirjailija oli ja tahtoi olla ennen
kaikkea -- runoilija.

Sitten: nytelmrunoilija. Sit varten tuli hnen tarkoin osata
ammattinsa. Jos hn oli oikein suuri nero, kuten Aiskylos, Sofokles
tahi Euripides, tuli hnen nytelmrunoutensa merkitsemn aina uutta
askelta kreikkalaisen nytelmn kehityksess, jonka sielullisen viivan
me voimme sanoa kulkeneen haltioituneesta hurmauksesta jrkeilevn
ksitteeseen. Siin pttyy muinaiskreikkalainen murhenytelm siit
yksinkertaisesta syyst, ett sen kannattava sisllinen voima,
dityrambi, kuolee vastakohtansa saavutettuaan. Ksitteille voidaan
perustaa vain huvinytelm tahi porvarillista keskustelunytelm.

Muinaiskreikkalaisen nytelmn muoto vastaa tydellisesti sen henkist
sisllyst. Se on viivataidetta, kuten ylimalkaan helleenien taide, se
on riviiva-taidetta, se on arkkitehtuuria. Vrej siin ei ole juuri
nimeksikn, taikka oikeammin: siin on vain yksi vri, marmorin
lpikuultava valkeus, joksi Aiskyloon tummempi myrskyismpi
tunnelmapohja Sofokleelta viilenee. Sen henkilt seisovat kuin pilarit
katottomassa temppeliss, jonka pll pilyy Hellaan sininen taivas,
mutta joka mys voi jyrist ja salamoida ja musertaa onnettomat
ihmislapset. Kreikkalaisen nytelmn sankari ei ole syytn eik syyp
kohtaloonsa. Hn on todellakin "tuollapuolen hyvn ja pahan": hn on
yli-ihminen, joka taistelee jumaliensa kera. Siksi eivt hnen
elmnkohtalonsa myskn itket taikka naurata meit: ne tyttvt
meidt vain juhlallisella pelolla ja pyhll vavistuksella. Tunnelma on
hiukan samantapainen kuin katsoessamme kaunista tulipaloa tahi
ukonilmaa. Me ihmettelemme raivoavien voimien myllerryst, me ihailemme
sankarin juuri sortumalla ilmituomaa henkist aateluutta, ja me
tunnemme rintamme laajenevan siit "traagillisen optimismin" ja
_sankarillisen maailmankatsomuksen_ hengest, joka oli muinaisille
kreikkalaisille ominaista ja jonka aika meille jlleen niin kauniina
taivaanrannalla ruskottaa. Tekijn on todellakin onnistunut kiehtoa
meidt alkuperiseen uskonnolliseen mielialaansa, tietysti ainoastaan
sikli kuin meiss itsessmme on siihen tarpeellista hartautta ja
ikvimist.

Juoni ei merkitse juuri mitn muinaiskreikkalaisessa murhenytelmss,
toimintaa ei siin ole niin nimeksikn eik oikeastaan sielullista
kehitystkn nykyaikaisessa merkityksess, ainoastaan siirtymist
mielentilasta toiseen mielentilaan. Kaikki paino on muotojen ja
esitettvien mielikuvien _puhtaalla kauneudella_.

Muinaiskreikkalainen murhenytelm on todellinen tyypillinen "pyh
draama".

16.12.1909.



2. RENESSANSSIN NYTELM.

Antiikin nytelm oli, samoinkuin sit kannattava helleeninen
sivistysmuoto, ollut ptetty, tsmllinen kokonaisuus. Sen tekotapa
oli ollut tydellisess sopusoinnussa ymprivien olojen ja etenkin sen
_luonnon-hartaan_ ja _sallimus-uskonnollisen_ ihmistyypin kanssa, joka
oli sen luoja ja kehittj. Se meni muruiksi muinaisen helleenisen
sivistyksen murtuessa, eik tmn perinnn-ottaja, muinainen Rooma,
ollut valtioviisaine, jrkiperisine ja sotilaallisine kansalaisineen
suinkaan kykenev tss, enemmn kuin muissakaan taiteellisissa
suhteissa, korkean edeltjns lippua kantamaan. Antiikkisen nytelmn
aurinko meni mailleen Ateenan suuruuden keralla.

Seurasi tuhatvuotinen pimeys ihmiskunnan heleimmss historiassa.
Uudet, raakalaiset kansakunnat, joiden kohtaloksi oli tullut sen
historian jatkaminen, tarvitsivat aikaa muodostuakseen, jrjestykseen
muinaisen maailmanvallan raunioille. Heillkin, niin germaaneilla kuin
kelttilisill, niin slaaveilla kuin suomalais-ugrilaisilla, oli kyll
ikivanha luonnon-uskontonsa, joka kuitenkin oli liian heikko kestmn
vanhojen itisten ja etelisten sivistysmaiden Egyptin ja Assyrian,
Palestinan ja lopuksi rappeutuvan Hellaan luomaa yhteist suurta
uskontorakennetta: _kristinoppia_. On nimittin muistettava, ett niin
yhtenisen kuin sen rakenne voikin oikea-uskoiselle kristitylle ja
eritoten meidn evankelis-luterilaisen kirkkokuntamme jsenelle
esiinty, sen alkuainekset ovat mit kirjavinta, muinais-kansainvlist
omaisuutta. Jo Vanhan Testamentin kuvailema muinaisisraelilainen
kulttuuri oli muinaisen egyptilisen ja muinaisen assyrialaisen
sivistyksen sekoitusta. Uuden Testamentin mukana tuli siihen mit
sekasortoisin paljous helleenisi ja roomalaisia aineksia, kuitenkin
niin, ett seemilinen _spiritualismi_ ja itmainen, elmnkielteinen
ja luonnonvastainen _itseuhrautuminen_ jivt siin vallitseviksi.
Epilemtt se oli korkein muoto pakanakansojen ikivanhasta
uhritavasta. Jos ihminen hrkien ja oinaiden, orjien ja
panttivankien, omien poikiensa (vrt. Isak-tarina) ja tyttriens
(vrt. Iphigeneia-tarina) sijasta lopuksi uhrasi _itsens_ ikuisten
julmien jumalien lepyttmiseksi (vrt. Kristus-tarina), silloin oli
uhriteoria korkeimman huippunsa saavuttanut eik mikn itsetietoisen
yksiln _traagillinen taistelu_ kohtalon vaskisia valtoja vastaan en
ollut mahdollinen. Kristinoppi tuli tss suhteessa todellakin
kamppailevan ihmiskunnan pelastajaksi, joskin sangen omituiseksi ja
iknkuin nerokasta asianajo-temppua kyttvksi: toivottoman taistelun
sijasta, josta kohtalo kuitenkin aina oli suoriutuva voittajana,
vapaaehtoinen _antautuminen_ kohtaloonsa, siin heikossa toivossa, ett
lyty ei ainakaan lytisi ja ett ainakin elmn tuollapuolen,
haudantakaisessa Hadeksessa, itsens uhraavalla ihmisell olisi
joku palkinto tst suurtyst odotettavissa. Kristillisen
maailmankatsomuksen olemus on jo sellaisenaan _optimistinen_ ja siis
mahdoton mitn oikeaa, todellista murhenytelm synnyttmn.

Tst ei kuitenkaan seuraa, ettei sen olemukseen sisltyisi paljonkin
traagillisia ja suorastaan murhenytelmllisi aineksia. Sellaisia
tarjosi jo esim. Kristuksen krsimyshistoria, joka antiikin silmill
katsottuna olisi voinut antaa aihetta moneenkin suurenmoiseen
sankarinytelmn. Mutta ei kristillisen kirkon silmill, sill olihan
sen metafyysillinen perustus juuri siin, ett kaikki krsimys tll
"alhaalla" vastaisi vain sit suurempaa nautintoa siell "ylhll":
Kaikki kristillisen maailmankatsomuksen luomat murhenytelmt olisivat
pttyneet aivan pivnpaisteisesti, samoin kuin Kristuksen
krsimyshistoria itse pttyy kirkastuksen korkeaan voittoriemuun. Jos
siis uudemman ajan nytelm johtaa juurensa kristillisen kirkon
helmasta, niin tapahtuu se aivan muodollisesti ja siit
yksinkertaisesta syyst, ett kirkko oli ottanut _kaikki_ taiteet
palvelukseensa. Syvemmss merkityksess on nytelm, samoinkuin taide
ja kaikki kaunis _havainnollinen muoto_ yleens, alkuperisen
kristillisyyden jyrkk vastakohta. Olihan kaikki havainnollinen,
aistillinen maailma jo sellaisenaan jotakin mittnt ja ohimenev,
ellei suorastaan pimeyden ruhtinaan keksint. Todellinen, traagillinen
nytelm kvi jlleen mahdolliseksi, vasta kun ihmis-henki
eloon-elvytetyn hellenismin kautta oli tuosta tuhatvuotisesta
painajaisestaan vapautunut. _Renessanssi_ on tuon aikakauden nimi
ihmishengen suuressa kehityskulussa.

_Renessanssin_ nytelm korkeimmassa kukassaan on taas Shakespeare.

Mik retn ero antiikin nytelmn verrattuna. Siell yksil vastaan
maailmankaikkeutta, tll ihminen vastaan ihmisi. Siell murrutaan
sallimuksen sokeiden valtojen mukaisesti, tll ksitetn rikos ja
rangaistus ihmisen omassa povessa asuviksi. Siell kaikki viivoja,
tll kaikki vrej. Siell kaikki ikuista, tyynt, korkeaa ja
jumalallista, tll kaikki vilkasta, eloisaa, ajallista ja
inhimillist. Muinaiskreikkalainen nytelmkirjailija oli tietj,
ajattelija, puoleksi uhripappi, puoleksi kansansa johdattaja.
Renessanssin nytelmkirjallisuus kasvoi keskelt markkinakojujen, sen
korkein edustaja oli ylhisn hovinarri, alhaison huvittaja. Vasta
myhempi aika, lhinn Goethe ja saksalainen romantiikka, on hnest
tehnyt ihmiskunnan suuren opettajan.

Oli luonnollista, ett tmntapaisessa nytelmrunoudessa _toiminta_
tuli olemaan sen kannattava ominaisuus.

Se vastasi ensiksikin englantilaisten omaa, kytnnllist ja ulospin
thtv kansanluonnetta. Se vastasi samalla koko renessanssi-ajan
naivia, seikkailuhaluista ja elmniloista luonteenomaisuutta. Olihan
teatteri juuri yleisn huvittamista varten, olihan nyttm vain
kuviteltu leikkitanner, jolla nuoret ja vanhat, syylliset ja syyttmt,
ylhiset ja alhaiset, tuhmat ja viisaat saattoivat inhimillisesti
yhdenarvoisina pit viatonta iloaan. Sen pasiallinen yleis taas oli
kourallinen suuria lapsia, jotka tahtoivat katsella kaunista
kuvakirjaa. Mit kimemmin narrintiuvut kilisivt, mit uljaammin
teatterikuningas kuoli ja mit liikuttavammin teatterikuningatar painoi
kden sydmelleen, mit steilevmmin hyve voitti ja mit pikimustemmin
pahe rangaistiin, mit syvemmin syyttmyys huokaili ja mit rikempien
ristiriitojen kautta kaikui renessanssi-ihmisen oikea elmn-oppi, ett
kukin oli oman onnensa sepp ja ett kukin kantoi kohtalonsa arpanopat
omassa kdessn: sit voimakkaampina kaikuivat mys yleisn
kttentaputukset. Kansanomaisemmalta pohjalta ei viel mikn taide
liene kohonnut. Shakespearen suuren, kaikkivaltiaan mielikuvituksen
ansiota on, ett hn saattoi tmnkin aikoinaan niin halveksitun
taidemuodon ikuisen kauneuden otsalehdell aateloida.

Antiikin nytelm tuntuu meist runoudelta yli-ihmisi, aatelis-ihmisi
varten. Shakespearen nytelm oli runoutta kaikkea kansaa varten.
Edellinen ihannoi jumalia, jlkimminen ihmisi, edellinen kuvasi
ihmishengen turhaa taisteloa taivasta, s.o. ihanteen rettmyytt
tavoitellessaan, jlkimminen nytti meille ihmiset sellaisina kuin he
olivat, s.o. rellisin ilmiin, jotka elivt, taistelivat ja
murtuivat omien sisllisten lakiensa mukaisesti. Renessanssin nyttm
oli _maailma_, antiikin _maailmankaikkeus_. Shakespearen teatterin
olemus oli elmn _moninaisuus_, Aiskyloon ja Sofokleen taas elmn
_yhtenisyys_ suurissa, yksinkertaisissa viivoissaan. Hellenismi oli
synteesin, renessanssi analyysin aikaa. Nykyaikaisia taidesanoja
kyttksemme oli edellisen lhtkohta romanttinen, jlkimmisen
realistinen. Ei ollut ihme siis, jos Shakespearen nytelmss
yksilllisen _sielunelmn erittelyll_ tuli niin suuri sijansa
olemaan.

Mutta ulkonaisen toiminnan ohella oli Shakespearen nytelmn kannattava
ominaisuus kuitenkin sen henkiliden sisllinen _intohimo_,
luonnollisesti ainoastaan traagillisten henkiliden. Sill sep heidt
Shakespearen mielest vasta tekikin todella traagillisiksi.

Ihminen syksyy eteenpin sokeassa intohimossaan ja sortuu: se oli
Shakespearen ja hnen mukanaan koko renessanssin nytelmn korkein
elmnviisaus. Ihmist, olkoon hn kuinka viisas ja siveellinen
tahansa, saattaa sallimuksen nuoli kohdata: se oli antiikin ankara
elmn-oppi. Meidn ei ole tarvis huomauttaa, kumpi niist on syvempi
ja samalla korkeampi, vaan ainoastaan tosiasiaksi merkit, ett
edellinen perustuu kristilliseen, jlkimminen helleeniseen
maailmankatsomukseen.

Nist sielullisista alkulhteist kumpuaa renessanssin nytelmn
yleinen tekotapa.

Jos kerran teatteri oli etupss yleisn huvittamista varten, oli
nytelmkirjailijan mahdollisimman nerokkaasti sen makua seurattava.
Jos kerran yleisn maku vaati ensi sijassa vilkasta toimintaa,
vrikkit kuvaelmia, intohimoisia ihmisi ja vahvasti hystettyj
sukkeluuksia, oli nytelmkirjailijan niille kaikille teoksissaan tilaa
valmistettava. Ja jos kerran yleisn mielikuvitus oli niin tuores ja
naivi kuin suuren lapsilauman, sai tekijn mielikuvitus lent kuinka
hurjasti tahansa, kunhan se vain voi valmistaa katsojilleen kyllin
vaihtelevaa ja jnnittv ajanvietett. Ei kaivattu mitn ajan ja
paikan yhteytt, ei eri osien tasasuhtaista viimeistely eik juonen
klassillista yksinkertaisuutta. Pasia oli, ett nytelmss oli
vauhtia, ett paatoksessa oli pontta, ett komiikassa oli kuohuvaa
elm, ett se sanalla sanoen voi tyydytt sek alhaisoa ett
ylhis.

Kirjallista ylhis se ei kuitenkaan tyydyttnyt. Teatteria katsottiin
silloisten lhtkohtien mukaan -- sangen johdonmukaisesti muuten --
markkinataiteeksi, joka oli niin kaukana todellisesta arvokkaasta
runoudesta kuin taivas oli maasta erotettu. Nyttelijn ammatti oli
halveksittu, kuten ainakin ilveilijn. Tiedetnhn, ett esim.
Shakespeare kaikessa kunniassaan nyttelijn, teatterinjohtajan ja
nytelmkirjailijan kolmiyhteyten, elin-aikanaan tuskin saavutti
tavallisen porvarin, saati sitten aatelismiehen yhteiskunnallista
asemaa. Syyn siihen ei suinkaan ollut, ettei hnen nytelmistn olisi
pidetty, vaan ainoastaan se, ett itse hnen taiteensa laatu jo
sellaisenaan merkitsi miehens kaiken vakavan ja jrjestetyn
yhteiskuntaelmn ulkopuolelle.

Teatterin ja teatterin-ohjelmiston tydellinen yhteensulaminen,
_nyttmtaiteen_ ja _nytelmrunouden_ ihanteellinen sopusointu,
luovan ja jlleen-luovan, tuottavan ja esittvn taiteen alituinen
elimellinen yhteys olivat Shakespearen teatterissa hmmstyttvn
mrn toteutuneet. Muinaiskreikkalaisessa murhenytelmss oli
ppaino ollut tekijn sanoilla ja niiden kirkkaalla ja selvll
_lausumisella_. Kaikkia kasvojen eleit oli esim. pidetty niin
tarpeettomina, ett nyttelijt -- tahi oikeammin sanoen: lausujat --
esiintyivt tyypillisiss, tavanmukaisissa naamioissa, jotka tekivt
kaiken yksityiskohtaisemman luonnekuvauksen mahdottomaksi. Shakespearen
teatteri merkitsi siinkin, samoin kuin monissa muissakin suhteissa,
retnt askelta kohti realistista, ulkonaista todellisuutta kuvaavaa
tekotapaa. _Luonteenomainen_ oli saanut sijansa puhtaan kauniin
_rinnalla_, sielullinen, psykologinen _mielenkiinto_ puhtaasti
esteettisen _mielihyvn_. Sill ei suinkaan ole sanottu, etteivt nm
sielulliset arvot useimmiten mit onnistuneimmin yhtyisi Shakespearen
tuotannossa.

Shakespeare itse oli tietysti paljonkin ylpuolella omaa kirjallista
aikakauttaan. Usein koskettaa hn suorastaan antiikista tunnelmasvy,
usein katkoo hn kaikki aikakautensa kirjalliset kahleet ja -- kuten
esim. _Kuningas Lear_'issa -- kohottaa yksilllisen inhimillisen
tragiikan korkeimpaan, kosmilliseen suuruuteen. Mutta yleens hnenkin
maailmankatsomuksensa on sangen kristillisill aineksilla sekoitettu,
yleens hnkin -- kuten esim. _Macbethissa_ ja monessa muussa -- johtaa
ihmiskohtaloiden juoksun ihmisten omien intohimojen alkusyist. Sehn
on kyllkin tavallista ihmistragiikkaa, mutta rajoitetussa muodossa.
Antiikin ksitys siit oli yleisempi, syvlle-tunkevampi.

Antiikin nytelmss oli _kuoro_ ollut tekijn parhain ja aina ksill
oleva puhetorvi. Shakespearen nytelmss astui sen sijalle
_yksinpuhelu_, se, miss tekij phenkilns -- ja usein mys
sivuhenkilittens -- kautta parhaiten voi saada esille tarkoituksensa
ja tehd ne suurimmallekin yleislle ymmrrettviksi. Mutta samalla
oli antiikin nytelmn _yleis-inhimillinen_ painopiste siirtynyt
_yksilllisen_ sieluelmn alalle. Ainoastaan Shakespearen
maailmoita-syleilev mielikuvitus saattoi tmnkin, itsessn tuiki
arkipivisen taidekeinon kautta tulkita omaa yleisinhimillist
sisllystn.

Renessanssin nytelm oli taidemuoto, joka vastasi tydellisesti
silloisen ihmistyypin henkist sisllyst. Me olemme ennen nimittneet
sit vri-ihmiseksi. Me voisimme myskin nimitt sit toiminta- ja
intohimo-ihmiseksi, riippuen siit, mit sielunkyky me milloinkin
tarkoitamme. Renessanssin ihminen oli ehe vain tuntiessaan. Ja siksi
tytyi renessanssin nytelmn, jos sen mieli aikalaisiaan miellytt,
myskin juuri nille sielullisille aines-osille rakentua.

Mutta ennen kaikkea: mielikuvitukselle.

Meille, kuivan, ksitteellisen nykypolven lapsille, on suorastaan
arvoituksellista, miten vhill nyttmkeinoilla silloinen
nytelmkirjailija saattoi tarkoittamansa todellisuuskuvan katsojilleen
vlitt. Yleisn mielikuvituksen kuivuessa, elmn kadottaessa
vririkasta kauneuttaan, ihmisten oppiessa jrkeilemn ja
ajattelemaan, johtui mys Shakespearen nytelmrunous pitkiksi ajoiksi
unohduksiin. Vasta kun ihmiskunta jlleen tunsi uuden kevn, uuden
nuortumisen ja luontoonpalaamisen tarvetta itsessn, se jlleen
keksittiin ja asetettiin maailmankirjallisuuden kunniasijalle,
samoinkuin antiikki itse ja sen keralla antiikin murhenytelm kerran
oli sille asetettu. Se, mit renessanssi oli tehnyt antiikin suhteen,
ji erit vuosisatoja myhemmin eurooppalaisen ja ennen kaikkea
saksalaisen _romantiikan_ asiaksi.

On ollut edell puhe ainoastaan Shakespearen nytelmst, siksi ett se
on renessanssin nytelmn ja samalla koko renessanssin hengen-elmn
korkein ja tydellisin ilmaisumuoto. Tulemme seuraavassa nkemn,
miten jo sekin kantaa oman kadotuksensa siemenen sislln ja miten
siit jlleen on uusi elm, uusi elinvoimainen ja huippuunsa kehittyv
taidemuoto puhkeava.

30.12.1909.



3. NYKYAIKAINEN KESKUSTELUNYTELM.

Shakespearen nytelmien joukossa on ers, joka jo sisllisesti srkee
kaikki renessanssinytelmn rajat ja viittaa kauas toisten
ihmistyyppien ja toisten taidemuotojen tulevaisuuteen. Se on _Hamlet_.
Samoinkuin _Kuningas Lear_ kohtalokkaan ja jo miltei helleenisen
tragiikkansa kautta vet viivan kauas taaksepin, antiikin
murhenytelmn majesteetillisiin pilaristoihin, samoin sitoo _Hamlet_
teon ja mietiskelyn jytvss ristiriidassaan renessanssi-nytelmn
rimmisen ptepisteen nykyaikaisen keskustelunytelmn pitkn
kehityskulkuun, jonka huippuna jlleen on Ibsenin draamallista
tuotantoa pidettv.

Yksilllisen sielunelmn erittely oli Shakespearen nytelmss jo
yleens astunut aivan toiselle sijalle kuin antiikin nytelmss.
Kuitenkin pysyivt sen traagilliset henkilt viel niin kauan ehein
intohimon ja toiminnan ihmisin kuin _tekij_ vain eritteli heit,
antaen toiminnan eri asteitten heidn sisllist luonnettaan
heijastella. Mutta kun traagillinen henkil _itse_ knsi silmns
sisnpin, kun hn itse rupesi omien tekojensa syit ja seurauksia,
oikeutusta tahi ep-oikeutusta tekijn tavoin seulomaan ja
harkitsemaan, silloin muuttui asia kokonaan. Silloin tunkeutui
_mietiskely_ kylmn, rautaisena kiilana hnen kuuman tahtonsa ja sit
tyydyttvn teon vlille. Silloin hn ei ollut en ehe, eik hn
voinut tahtoa, yht vhn kuin toimiakaan, kokonaisesti ja
yhtenisesti. Hn jakaantui kahtia: toiseen eteenpin-syksyvn,
toiseen taapin-pidttvn, toiseen intohimoiseen ja toimihaluiseen,
toiseen itsen tarkastelevaan ja tutkivaan ihmiseen. Juuri sellainen
on Hamlet. Mietiskely murtaa teon rohkeuden hnelt.

Miksi niin monet myhisemmt sukupolvet aina nykyisyyteen saakka ovat
nhneet draamallisen ihanteensa Hamletissa! Eivtk siksi, ett he
tuossa onnettomassa tanskalaisessa kuninkaanpojassa ovat tavanneet
lihan omasta lihastaan ja veren omasta verestn? Miksi juuri se
kaikkien Shakespearen henkiliden joukosta on osoittanut omaavansa
maagillisen voiman kiinnitt mieli polvesta polveen, kaikkien
kansojen ja kaikkien kielten keskuudessa? Eik siksi, ett Othellot
ovat myhisempien aikojen todellisuudessa kyneet aina
harvinaisemmiksi, ett Romeoita tuskin tavataan en, ett Kuningas
Learit vaikuttavat meihin muinaisen ajan suunnattomilta mhkleilt,
ett Antoniukset ja Kleopatrat eivt lyd en tarpeellista taustaa ja
liikkumisalaa olevista oloistamme? Ja miksi on Hamletista tullut juuri
mietiskelevn, synkkmielisen ja traagillisen nuorison ihanne? Eik
siksi, ett nuori mieli palaa aina johonkin suureen, ett jokainen
vhnkin kyvykkmpi nuori polvi hautoo aina joitakin suuria ajatuksia
povessaan, joita se syyst taikka toisesta ei saa teoiksi muodostumaan?
Hamlet on nykyaikaisen ihmistyypin tragiikka ensimmisess,
alkeellisimmassa asteessaan.

Itse hn on luonteensa syvimmlt pohjasvylt viel tysi
renessanssi-ihminen: terve, turmeltumaton elimist, johon mietiskelyn
salaperinen myrkky vain sit hvittvmpn ja tuhoa-tuottavampana
tunkeutuu, jokseenkin samantapaisesti kuin oli tunkeutunut nukkuessa
tuo miltei vertauskuvallinen salamurhainen myrkkyjuoma hnen
kostettavan isns, kuolleen kuninkaan korvasokkeloihin. _Hness_ ei
mietiskely suinkaan viel kokonaan ole tappanut teon ja toiminnan
kyky, kuten useat nytelmn kohdat ja eritoten sen salamana vlkhtv
loppu todistavat. Mietiskely hidastuttaa vain hnelle toimintaa, teko
ja teon tuumiskelu ovat kaksi yht vkev vastavoimaa hness, jotka
kumpikin yltkyllisess tytelisyydessn tahtovat kiskoa hnen
kauniin sielunsa kappaleiksi. Jlkimmisen astuessa etualalle syntyy
nykyaikaisen ksite-ihmisen perikuva, joka myskin nytelmrunoudessa
pian oli vaativa uusia muotoja uudelle henkiselle sisllykselleen.

Sit ennen koetettiin kuitenkin vanhaa paikata, jo olemassa-olevia
nytelmmuotoja nykyisemmn ajan tarpeisiin sovitella ja kehitell. Se
oli kuitenkin mahdotonta jo siit yksinkertaisesta syyst, ett ne
kumpikin olivat jo tydellisyytens saavuttaneet. Oli olemassa
nimittin vain kaksi suurta ja kokonaista nytelmtyyppi: antiikin
ja renessanssin. Ainoastaan niiden yhdistmisest saattoi niin
mieltkiinnittv sekamuoto kuin _ranskalais-klassillinen nytelm_
sukeutua.

Muodollisesti se seuraa tarkoin antiikin klassillisen nytelmn lakeja,
mutta jo ensi silmys siihen on omiaan meille todistamaan, miten
kokonaan toinen henkinen sisllys tss on muinaishelleenisiin
muotoihin puristettu. Se on uutta viinaa vanhoissa leileiss, kdet
ovat Esaun, mutta ni on Jaakopin. Ajan ja paikan yhteys tosin on
silytetty, juoni on Shakespearen nytelmiin verrattuna rettmsti
yksinkertaistunut ja ulkonainen toiminta supistettu vhimpns.
Kuitenkaan ei ranskalainen klassillinen nytelm suinkaan ole samaa
kuin antiikin, yht vhn kuin Corneillen taikka Racinen aikainen
ranskalainen aatelismies oli Aiskyloon taikka Sofokleen aikaiseen
Ateenan sivistyneeseen kansalaiseen verrattava. Paitsi sangen
kristillistynytt maailmankatsomusta, joka tempaa yksilllisen
tragiikan yleisen maailmantragiikan yhteydest, oli ero mit
lpitunkevin nytelmn kannattavaan henkiseen pitoisuuteen nhden.
Ppaino oli inhimillisill intohimoilla ja yksilllisen sielunelmn
erittelyll. Vaikuttakoon ranskalaisen klassillisen nytelmn
ihmiskuvaus meihin nyt kuinka tyypilliselt ja ylimalkaiselta tahansa,
_antiikin_ nytelmn verrattuna se kaikissa tapauksissa on jo sangen
yksilllist ja luonteenomaista. Se on viivataidetta, mutta se on
samalla vritaidetta. Se on maalattua marmoria, toisin sanoen.

Toinen suuri ja mieltkiinnittv antiikin ja renessanssin sekamuoto on
_saksalainen klassillinen nytelm_, Goethen ja Schillerin edustamana.
Aluksi he kumpikin, nuoruutensa myrsky- ja kiihko-aikana, olivat
kokonaan Shakespearen teatterin tenhoamia, pannen painoa
mielikuvituksen lennolle, toiminnalle ja intohimolle. Sitten
itse ihmisin yh helleenisemmiksi kirkastuen he myskin
nytelmrunoudessaan joutuvat aina enemmn antiikin murhenytelmn
korkeaan ilmakehn, jopa niinkin perinpohjaisesti, ett Goethe jo
kolmenkymmenen vanhana voi luoda tuon kirkkaan ja steilevn helmen
_Iphigeneia Tauriissa_ antiikkia lhentelevimmn taideteoksen koko
uudemman ajan nytelmkirjallisuudessa. Ttkn tiet ei kuitenkaan
voitu pst sen pitemmlle. Antiikin nytelm oli, kuten jo yll on
huomautettu, tydellisyytens saavuttanut taidemuoto, jota oli
mahdollinen jljitell, mutta ei voittaa, taikka pitemmlle kehitt.
Sama oli Shakespearen nytelmmuodon laita.

Tytyi keksi jotakin uutta, jos mieli ihmisten muuttuneen henkisen
sisllyksen myskin nyttmll tulla tysiin muodollisiin
oikeuksiinsa. Sit ei voinut tarjota edes Goethen _Faust_ kaikessa
henkisess rikkaudessaan, sill tietjn ja ajattelijan
vertauskuvallinen viisaus on siin jlleen antiikin ja renessanssin
nerokkaaseen sekamuotoon pukeutunut. Mutta puhtaan tekotavan puolesta
se ei vie eteenpin draaman kehityst niin hiventkn.

Toisin on Ibsenin draamallisen tuotannon laita. Ranskalaisen
salonkinytelmn kehikolle alkuperisesti rakentuen se kohottaa tmn
nykyaikaisen nytelmmuodon korkeimpaan mahdolliseen tydellisyyteens,
todelliseksi tulkiksi ja ptevksi ilmaisuksi koko ksitteellisen
ihmistyypin henkiselle sisllykselle. Yhdess antiikin ja renessanssin
nytelmn keralla se on kolmas viimeinen suuri nytelmmuoto, mik
maailmankirjallisuudella nihin piviin saakka on nytettvnn.

Ppaino on nyt siirtynyt jo kokonaan _yksilllisen sielunelmn_
erittelylle. _Mietiskely_, joka Hamletissa viel oli vain ern,
joskin trken aineksena, on nyt etualalla, _teko_ ja varsinainen
_toiminta_ taas, kuten Ibsenill tavallisesti, niin kaukana nytelmn
puitteiden ulkopuolella, ett siit vain henkiliden esihistoriana
kerrotaan. _Yksinpuhelu_, tuo tekijn mahtavin puhetorvi renessanssin
nytelmss, samoin kuin kuoro oli ollut antiikin nytelmss, on nyt
hvinnyt kokonaan. Sen sijalle on astunut _kaksinpuhelu_, joka nyt on
muodostunut tekijn tervimmksi ja miltei ainoaksi aseeksi
sielullisten ongelmien selvittmisess. Katsojan _draamallinen_
jnnitys sisltyy silloin siihen, ett tekij kaksinpuhelun kautta
paljastaa aste asteelta meille eriden inhimillisten sielujen
syvyyksi, samalla koskettaen heit toisiinsa niin voimakkaasti, ett
heidn entisyytens sie sikeelt punoutuu punaiseksi langaksi heidn
nykyisyyteens. Ibsenin henkilt ovat harvinaisessa mrss
itsetietoisia, itsen erittelevi ja toisiaan lpinkevi ihmisi ja
heidn tragiikkansa johtuu usein heidn arasta, sisllisest, ankarasta
ja herkkhermoisesta _siveydestn_, joka on toista kuin olevien olojen
heidn ymprilln. Katsojan _traagilliseen vaikutukseen_ yhtyy
senthden usein juuri _siveellinen suuttumus_ olevia oloja vastaan,
jota ei antiikin eik renessanssin nytelm suinkaan ole omiaan meiss
herttmn. Eivtp ne hert meiss edes mitn suuttumusta niitkn
traagillisia vastavoimia vastaan, jotka siell astuvat sankarin ja
hnen onnensa vlille: antiikin nytelmss sokea _sallimus_,
renessanssin nytelmss pasiallisesti _rikos_ ja sit seuraava
_rangaistus_, kristillisen maailmankatsomuksen mukaan ksitettyin.
Ibsenin nytelmien aikaansaama traagillinen vaikutus on sen vuoksi
yleens laadultaan matalampi kuin Aiskyloon taikka Shakespearen. Se ei
suinkaan est niit olemasta usein yht _vaikuttavia_, vaikka ne
jrkeilevn luonteensa mukaisesti vaikuttavat meihin usein enemmn
ksitteit _selvittvsti_ kuin uskonnollista mielialaa taikka
puhtaasti esteettist mielialaa herttvsti. Dityrambisesta
kauneushurmauksesta ei niiden yhteydess tavallisesti voi olla
puhettakaan.

Syyn siihen on luonnollisesti tekijn kytnnllinen
_tarkoitusperisyys_, sekin vieras aines antiikin ja renessanssin
nytelmlle. Ibsen ei anna meille keskitetty maailmankuvaa
sellaisenaan, ei pelkk nykyaikaisen ihmistyypin ja olevien olojen
ihanteellista heijastusta. Hnell on puhtaasti taiteellisten
tarkoitusperiens ohella viel lisksi aina oma salainen, valpas ja
vaaniva tarkoitusperns, jota me ehk parhaiten voisimme nimitt
_siveellis-yhteiskunnalliseksi_. Nykyaikainen ei tyydyt hnt
sellaisenaan. Olevat olot sen ymprill vihastuttavat enemmn kuin
ihastuttavat hnt. Uudet olot, uuden ihmistyypin tahtoisi Ibsen luoda
tmn maan kamaralle, antaa sille oman korkeamman siveytens ja
puhaltaa oman kauneusjanoisen henkens sen sieraimiin. Itse
sangen tyypillisen ksite-ihmisen hn ikvi tunne-ihmisi,
tunnelma-ihmisi, taikka kuten me edell olemme nimittneet:
_svel-ihmisi_. Mutta sellaisia varten ei ympriv maaper viel ole
valmistettu. Siksi ovat ymprivt olot muutettavat, ett ne entist
enemmn antaisivat tilaa voimakkaiden _yksiliden_ kehittymiselle.
Tasa-arvoisuuden, yleisen nioikeuden ja enemmistvallan
porvarillisessa ja sosialistisessa aikakaudessa hn kohottaa rohkeasti
_henkisen ylimyksellisyyden_ lipun, jonka suhde oleviin oloihin nhden
on samalla _henkisen anarkismin_. Hn on valistuskauden lapsi, joka ei
kirjoita nytelmin vain "huvin vuoksi". Hn nousee itse
porvarillisesta maaperst, samoin kuin hnen nytelmns tekotapa
nykyaikaisen porvarillisen salonkinytelmn perustalta, mutta hnen
aavistuksensa nuoli tht "aatelis-ihmisiin". Hn on itse "porvari
aatelismiehen", niin sanoaksemme, ja juuri siksi nykyisess ajassa
niin yksininen.

Nit siveellisi ja yhteiskunnallisia tarkoitusperin saavuttaakseen
kytt Ibsen mielelln _vertauskuvallisuutta_, jonka keralla jlleen
uusi taidekeino astuu nykyaikaisen keskustelunytelmn palvelukseen.
Mahdollisesti voitaisiin siihenkin hyvll tahdolla lyt esimerkki
Shakespearesta: _Myrsky_. Mutta se vaikuttaa meihin viel sellaisenaan,
meidn ei ole sitvarten _pakko_ etsi tekijn mielikuvien takaa niit
vastaavia vertauskuvia. Toisin Ibsenill ylimalkaan. Hnen henkilns,
heidn kaksinpuhelunsa, heidn kohtauksensa ja heidn sielunelmns,
kaikki on usein kaksinaisessa valossa katsottava: realistisessa ja
symbolistisessa. Sanotaan nin ja nin, mutta tarkoitetaan niin ja
niin. Siit Ibsenin sananparreksi muuttunut salaperisyys, jossa
kuitenkin on totta vain toinen puoli, sill Ibsen puhuu kahta kielt
yhtaikaa: toista suurelle yleislle, toista harvoille valituille. Kyll
hnen nytelmns sellaisinaan _ulkonaisesti_ ja realistisella silmll
katsottuina, ovat selvt ja kirkkaat kuin jkirkot. Niiden hmryys
johtuu vasta niiden _sisllisest_ vertauskuvallisuudesta, jonka kukin
tietysti selitt omalla tavallaan. Epilemtt piilee vaarallinen
heikkouden siemen siin, sill niin totta kuin kaiken korkean ja
korkeimman taiteen tulee olla sisllisestikin yht selv ja kirkasta
kuin ulkonaisesti, tulee runoilijan lausua julki, mit hn tarkoittaa.
Vihjaukset eivt auta siin: muuten himmenee hnen maailmankuvansa
todellakin -- vertauskuvaksi.

En tahdo sanoa, ett nin aina kvi Ibsenill, yht vhn kuin ett
kaikki yll sanottu pitisi paikkansa hnen kaikkiin nytelmiins
nhden. Pitkn mies-ijn varrella syntynein ne myskin tekotavassaan
kuvastelevat mestarin aina kehittyv elmnksityst. On ymmrrettv
vain "attikalaisen suolan" kirpen rakeena hnen ylpe lausettaan
itsestn: "Olen, mit olen ollut halki elmni", joskin hnen sisisen
kehityksens taival on niin poikkeuksellisella johdonmukaisuudella
suoritettu. Niinp nemme me myskin hnen nytelmiens myhisemmll
ijll yh enemmn lhestyvn helleenist maailmankatsomusta, joskin
kaikki nykyaikaiset taidekeinonsa silytten: _Kummittelijain_ ja
_John Gabriel Borkmanin_ kohtalokas tragiikka on siin suhteessa
tunnusmerkillist. Ett Ibsen ei koskaan pssyt siihen samassa mrin
kuin esim. Goethe, on tosiasia, joka ei kuulu tmn pienen tutkielman
puitteisiin.

Paras olisi lopettaa ehk jo thn. Mutta silloinhan me emme viel
olisi maininneet sanaakaan siit _tulevaisuuden nytelmst_, jota
kohden Ibsenin jlkeinen draamallinen tuotanto kuitenkin niin
intohimoisesti ksin ojentelee. Olkoon se siis seuraavien
katselmusten esineen.

16.1.1910.



4. TULEVAISUUDEN NYTELM.

Jokaisessa asiassa on pyrkimyksi, jotka thtvt kauas eteenpin, ja
jlleen toisia, jotka pttvt taikka tydentvt entisyyden pitki
kehitysjaksoja. Niin mys nytelmkirjallisuuden alalla ja niin mys
siin ajassa, jonka lapsia me itse olemme. Varsinkaan nykyisen nopean
kehityksen vallitessa ei mikn kirjallinen suunta eik taiteellinen
muoto ehdi siemenelle tuleentua, kun jo kymmenen nuorta vesaa sen
juuresta lehtin levitt. Niinp nemmekin, miten jo samaan aikaan,
kun nykyaikainen keskustelunytelm tuskin on Ibseniss korkeimman
huippunsa saavuttanut, kaikkialla esiintyy pyrkimys uuteen nytelmn,
uuteen nytelmn tekotapaan. Tt muodollista pyrkimyst on
luonnollisesti itse aikakaudessa piilev uusi henkinen sisllys
kannattamassa.

Ibsenin nytelm oli rakentunut ranskalaisen salonkinytelmn jo
valmiille perustalle. Hn oli vain sen muodot suurentanut, sen viivat
kiteyttnyt ja yksinkertaistuttanut, valanut niihin oman ankaramman ja
ajatusrikkaamman, samalla syvemmin erittelevn ja kaukomielisemmin
uneksivan sielunsa olemuksen. Oli selv, ett tt tiet ei voitu
pst en pitemmlle. Ibsenin nytelm on ptetty kokonaisuus,
samoinkuin Sofokleen tai Shakespearen nytelmmuodot olivat ennen hnt
olleet. Se ei aloita, se lopettaa pitkn kehitysjakson.

Nykyaikainen keskustelunytelm ei voinut eik voine koskaan sen
korkeammalle kehitty, yht vhn kuin nykyaikaisen ksite-ihmisen
perikuva suurempaa tydellisyytt saavuttaa. Ne ovat kumpikin eriden
entisyyteen kuuluvien ilmisarjojen tuloksia, jotka eivt synny kahta
kertaa, joskin ne viel kauan, kautta vuosisatojen, tulevatkin sek
kirjallisuudessa ett todellisuudessa kummittelemaan.

Ksite-ihmist seuraa -- ja on osaksi seurannut -- _svel-ihminen_. Ja
keskustelunytelm seuraa -- ja on jo osaksi seurannut -- sen mukana
_tunnelma_-nytelm, sanat "svel" ja "tunnelma" silloin kytettyin
ihmisen alkuperist, vaistomaista, hurmaus- ja haltioitumiskykyist
puolta merkitsemn.

Ibsen itse oli tietj, joka aavisti luvatun maan. Hnen tehtvns oli
"kysy", sanoi hn itse; "vastaaminen" sai jd tulevien polvien
asiaksi. Hnen tehtvns oli epill, ei uskoa, repi, ei rakentaa,
menn syvlle, ei kohota korkealle. Ett hn siit huolimatta
_taiteilijana_ uskoi ja rakensi ehk enemmn ja korkeammin kuin kukaan
uudemman ajan mestareista, on seikka, joka ei muuta hnen asemaansa
ihmistyyppin, hnen tehtvns henkisen sisltjn. Mutta myskn
tn jlkimmisen hn ei suinkaan ollut pelkk epilij, pelkk
kielteinen ajattelija ja arvostelija. Hn oli epilij, joka ennusti
uutta uskontoa, pn ja miettivn jrjen mies, joka ihaili
alkuperist, salamantapaista vaistoelm enemmn kuin mitn muuta
maailmassa. Ei ollut hyv hnen mielestn, jos se yksilllisen
siveyden, yksilllisen totuuden ja yksilllisen kauneuden oppi, jota
hn julisti, ji vain ihmisten aivoihin ja heidn ksitteellisiin
ajatuksiinsa: sen tytyi tulla myskin vereen ja sydmeen.
Tulevaisuuden ihmisen tytyi voida tuntea itsens eheksi kiireest
kantaphn. Mutta miss oli eheys, sen jlkeen kuin nykyaikaisen
ihmisen jytv itsearvostelu ja ikuinen itse-erittely olivat tappaneet
hnelt kaiken rohkean, elmn-uljaan toimitarmon? Hamlet-luonteet --
joiden huippuunsa kehitetty perikuva Ibsen itse on -- eivt suinkaan
olleet hnen omasta mielestnkn luodut tulevaisuuden vapaampaa,
iloisempaa ihmiskuntaa muodostamaan. Oli tarpeen uusi ihminen, uusi
ihmistyyppi, uusi terveemmn ja reippaamman elmnvoiman lhde, jos
mieli toteutua milloinkaan hnen ja koko hnen aikakautensa unelma
henkisist ylimyksist, "yli-ihmisist", joilla ajatus ei olisi
teon vihollinen, jotka tahtoisivat ja toimisivat suuresti,
silmnrpyksellisesti, ehesti ja itsetietoisesti.

Tss pulassaan Ibsen keksi _naisen_. Ja on enemmn kuin huvittavaa
nhd, miten juuri se nykyaikaisen nytelmn mestari, jonka pyrkimykset
thtvt kenties pisimmlle tulevaisuuteen, samalla tuli olemaan
aikakautemme suurin _naisvihollinen_.

Tarkoitan luonnollisesti Strindbergi. Jos Ibsenist voidaan sanoa,
ett hn ptt ern pitkn kehitysjakson, voidaan Strindbergi
tervehti sek ihmistyyppin ett nytelmkirjailijana ern uuden
alkajana. Hn ei ole en "teoreettinen ihminen" ollenkaan, hness ei
el en ainoastaan p, vaan _koko_ ihminen. Hnen ajatuksensa eivt
vaikuta meihin en pelkll ksitteellisell, vaan yht paljon
puhtaasti mielikuvituksellisella voimallaan. Ne eivt toisin sanoen ole
psyykillisi, ne ovat psykofyysillisi ilmiit. Vaistot, vietit,
hmrt aavistukset, sanalla sanoen koko ihmisen itsetiedoton puoli on
mukana jokaisessa hnen vuorosanassaan. Epilemtt hn, kaikista
sisllisist ristiriidoistaan huolimatta, on ihmistyyppin ehempi kuin
Ibsen. Hn on ehe jokaisessa uudessa kehityskaudessaan, samoinkuin
jokaisessa hetkellisess mielialassaankin, niin toisiaan vastaansotivia
kuin ne muuten saattavatkin olla. _Tunnelma_ on tullut nykyaikaisen
ihmisen pelastajaksi hnen sisllisest kaksijakoisuudestaan,
joskin tuo eheys usein on syntynyt sielunelmn _yhtenisyyden_
kustannuksella. Strindbergin henkilt elvt, toimivat ja tahtovat
salamannopean vaiston ohjaamina, tunnelmassa, joka tekijn vlittmn
joskus aivan pyristyttvll voimalla levi katsomoon. Hetkellisen
tunnelman suuret synteesit, eivt yksilllisen sielunelmn hiushienot
erittelyt, astuvat meit vastaan kaikkialta hnen valtavasta
tuotannostaan.

Juuri samasta syyst hn joutuu joka hetki vastakkain Ibsenin
naisihanteen kanssa. Itse vaistoihmisen ja Ibseni paljon
"naisellisempana" ilmin hn tuntee itsens alituisesti vaistojensa
vallasta riippuvaiseksi ja taistelee niit vastaan todellista vanhan
testamentin tapaista jaakobintaistelua, joka on ehk imponeeraavin
ilmi koko nykyaikaisessa euroopalaisessa kirjallisuudessa.

Nytelmn tekotapaa vie Strindberg eteenpin pasiallisesti vanhoja
muotoja srkemll. Itse aikoinaan, 1880-luvun taitteessa,
kirjoitettuaan loistavat, nykyaikaiset nytelmns _Fadern, Frken
Julie_ ja _Fordringsgare_, joissa hn vet Ibsenin asettamat
salonkinytelmn rajat mit ahtaimmalle, hn myhemmin on
historiallisia nytelmin varten ottanut avukseen shakespearelaisen
renessanssi-nytelmn tekotavan ja sen mys suurella menestyksell
moniin subjektiivisiin tunnelmanytelmiins sovittanut. Mutta
nykyaikaisen ihmisen tunnelma ei ole samaa kuin renessanssi-ihmisen
intohimo. Sen muoto tytyy olla mys toinen, ellei mieli jd
ammottavaa juopaa esitettvn henkisen sislln ja tekotavan vlille.

Tt juopaa on Strindbergin jlkeinen draama kaikkialla maailmassa
pyrkinyt tyttmn.

Yleisen sielullisena pohjana kaikille, jotka nykyisimmss ajassa ovat
jotakin uutta nytelmn alalla koettaneet rakentaa on tunnelma, on
_traagillinen tunnelma_, lhinn sukua antiikin metafyysilliselle,
kohtalokkaalle, kauneus-uskonnolliselle tunnelmalle. Juuri siit sen
yliote nykyaikaiseen porvarisnytelmn nhden ja samasta syyst sen
taipumus antiikisen nytelmn taidekeinoja hyvkseen kyttmn.
Mainittakoon vain esim. nimet Maeterlinck ja Gabriele d'Annunzio,
molemmat nytelmn tekotavan puolesta mynteisi, uuttayrittvi
kykyj, taikka kielteiset, vanhaa-repivt lyniekat Wedekind ja Bernard
Shaw. -- Nuoria venlisi kirjailijoita meill ei ole mitn syyt
mainita tss yhteydess. Tunnelmalle hekin rakentavat, mutta nytelmn
tekotavan yleiseen kehityskulkuun he tuskin tulevat vhimmsskn
mrss vaikuttamaan.

Mihin pyrkii sitten nytelmn tekotavan kehitys tll hetkell? Mihin
muotoihin se tahtoo pukea lhimmn vastaisuuden henkisen sisllyksen?

Tahtoisin mielipiteeni nist seikoista pukea erisiin ponsilauseisiin:

1:o. Tulevaisuuden nytelm on oleva paljon enemmn _viivataidetta_
kuin nykyinen. Nytelmn plastillinen periaate on jlleen kohoava
oikeuksiinsa. Tarkoitettujen suhteiden, liikkeiden ja asentojen kauneus
ja sopusointuisuus on oleva joka hetki tekijn silmmrn. Nin on
hn luova juhlaa, juhlamielt katsomoon.

2:o. Samalla on mys _sana_ psev jlleen oikeuksiinsa, ensin tekijn
puolelta, sitte esiintyjien. Jokainen tavu, jokainen nne-yhtym ja
sointu on oleva kallis asia sille, jolle kauneus on tullut sielun
sisimmksi, arimmaksi uskonnoksi. Ihmis-nen tulee mys lausumisen
puolesta olla soitin, joka voi tarjota meille puhtaasti
_sveltaiteellista_ nautintoa, kuten ihmiskieli jo kirjallisesti
kytettyn voi.

3:o. Nytelmn ympristn, puvuston, koristeiden y.m. tulee kaiken
palvella samaa jo sen ensimmiseen alkuluonnokseen sisltyv
pohjatunnelmaa. Siit on kaikki nouseva: _vrit_, viivat, svelet.

4:o. Nm tarkoituspert ovat saavutettavissa ainoastaan rimmilleen
kehitetyn tyylittelyn kautta, jonka ensin tytyy tapahtua juuri
nytelmn tekotavassa, ennenkuin sit voi vaatia toteutetuksi
_nyttmll_. Yksityisseikat ovat alistettavat suuriin yhteenvetoihin,
luonteenomainen astuu syrjn puhtaan kauneuden tielt, pelkk
sielullinen mielenkiinto puhtaan esteettisen tunnelman tielt. Ajan ja
paikan yhteys on seuraava siit itsestn, samoin yksinkertaistetut
nyttmvarusteet.

5:o. Draamallinen jnnitys ei ole syntyv juonen seikkailuista, eip
edes phenkiln sisllisest kehityksest, vaan ainoastaan siit, ett
me pala palalta, piirre piirteelt saamme tutustua johonkin uuteen,
meille ennen tuntemattomaan, mutta tutustumista ansaitsevaan
ihmis-yksiln ja hnen ympristns. Sit varten tulee juonen iske
esille hnest sarja _mielentiloja_, joiden kautta hn osoittaa meille
henkisen niasteikkonsa.

6:o. Tulevaisuuden nytelm on kulkeva kauniina, traagillisena
kuvasarjana meidn ohitsemme. Se on vaikuttava meihin jotenkin samalla
tapaa kuin etinen tulipalo tahi komea, yllinen ukonilma. Sen
tarkoitus ei ole meit itkett eik naurattaa, ei lmmitt eik
kylment, ei tehd meit paremmiksi eik pahemmiksi: sen tulee
vaikuttaa _luonnonilmin_. Juuri sellaisena se on antava meille
mahdollisimman tydellisen maailmankuvan, joka on omiaan meidn
sielumme salaperisell pelvolla, vavistuksella, mutta mys
kauneushurmiolla tyttmn.

17.4.1910.




KIRJALLISIA MIETELMI.



1. ARVOSTELU.

Miksi ei aloittaa arvostelusta, koska se jlleen nkyy
pivjrjestykseen joutuneen, joka nin joulun edell onkin mit
luonnollisinta? Kysymys on ikivanha kuin taivas. Mutta kukin aika ja
ajanjakso, kukin henkinen virtaus ja henkilllisyys antaa sille uuden
sisllyksen.

Toinen arvostelija tuntee tehtvkseen raivata tiet jollekin uudelle,
jonka hn huomaa ajassa piilevn, vaikka se ei viel olisikaan saanut
kirjallisuudessa vastaavaa ilmaisuaan, hertt kirjailijoita sit
nkemn, kylv ymprilleen hedelmittvi siemeni ja sytyttvi
skeni, sanalla sanoen kulkea kirjallisuuden tulen- ja pilvenpatsaana,
eik vain kuulua sen jlkijoukkoon. Tm onni on kuitenkin suotu vain
harvoille. Meilt voisimme me mainita esimerkkin sellaisesta
arvostelijasta Fredrik Cygnaeuksen, muualta pohjoismaista Georg
Brandesin, vaikka hnen merkityksens oikeastaan on jo laajentunutkin
maailmankirjalliseksi.

Luonnollisesti on sellainen arvostelu suurin siunaus sille
kirjallisuudelle, jolla on tilaisuus siit nauttia ja kytt hyvkseen
sen neuvoja, ohjeita ja opastuksia. Sill kiittkn se tai moittikoon,
iskekn se sitten oikeaan tai harhaan, se hertt kuitenkin aina
yleisn mielenkiintoa ja antaa vakavaa ajattelemisen aihetta
asianomaiselle kirjailijalle. Eik sellainen arvostelija viitsi edes
kirjoittaa aivan vhptisist ilmiist. On jo kunnia saada hnelt
kirpekin moitesana.

Mutta -- ja sill tulemmekin me asian ytimeen -- sellainen arvostelu
edellytt aina suurta ja laajaa henkilllisyytt, miest, joka on
kokenut ja nhnyt paljon elm, paljon mietiskellyt ajan ilmiit,
vaikka hnelle ei ole suotu kyky muussa kuin arvostelun muodossa tehd
sielunsa tytt sisllyst tajuttavaksi muille ihmisille. Sellainen
arvostelu edellytt neroa, toisin sanoen. Ja nerot ovat yht
harvinaisia kirjallisen arvostelun kuin mink muun henkisen alan
historiassa hyvns. Toivon, ett me ainakin siit voimme olla
yksimielisi.

Nerojen puutteessa on meidn tyydyttv kykyihin. Ja niit on yht
monta lajia kuin edellistkin perityyppi.

Toinen arvostelija voi vaikuttaa hyv kirjallisuuden kehitykseen
pelkll lukeneisuudellaan. Kirjailijat itse, kuten tunnettu, eivt
tavallisesti lue paljo, eik yleis, jolle he kirjoittavat, ole
useinkaan tss suhteessa paremmin armoitettu. On silloin trket maan
kirjalliselle elmlle, jos on arvostelijoita, jotka voivat avata sille
uusia lhdesuonia, esitell arvosteltavien teostensa yhteydess uusia
ja yleislle tuntemattomia, kuvata mielenkiintoisesti vieraiden maiden
kirjallisia ilmiit, kentiesp viel juuri niiden kautta keksi uusia
kauneusarvoja omankin maan kirjallisuudesta. Ellei se ky ehk aina
pins jokapivisen sanomalehtiarvostelun yhteydess, ovat sitvarten
aikakauskirjain ja tutkielmain muodot olemassa. Yleis oppii niist
nkemn maailmaa kotinurkkien ulkopuoleltakin, ja kirjailijat --
varsinkin nuoret, joiden elmnksitys ei ole viel tsmllistynyt --
ehk nekin lytvt jonkun kultajyvsen.

Yleens ei arvostelun merkityst tuottavaan kirjallisuuteen nhden ole
liioiteltava. Ammattimiehet, tss tapauksessa kirjailijat itse,
ymmrtvt sittenkin tavallisesti paremmin nit asioita kuin joku
niihin ulkoapin tunkeutunut. Ellei arvostelu voi viittaa
kirjallisuudelle mitn uusia uria, jossa tapauksessa sen toiminta
vhemmn koskettaakin itse ammattia kuin yleisi henkisi virtauksia --
yhteisi kaikille taiteille -- supistuu arvostelun vaikutus sittenkin
pasiallisesti yleisn ohjaamiseen.

Ja niin olemmekin tulleet erseen kolmanteen arvostelijatyyppiin eli
n.s. makumestareihin.

Epilemtt ei tuo sana ole hyvss huudossa, ei yleisn eik
ammattimiesten kesken. Yleis ei heist pid senthden, ett kukin
sentn niin mielelln tahtoo oman henkilkohtaisen makunsa silytt,
ammattimiehet taas senthden, ett juuri nuo n.s. makumestarit ovat
usein mit vanhoillisinta vke, ajavat menneiden polvien ja menneiden
kehityskausien asioita, vaalivat ja vartioivat niit huolellisesti kuin
pyh tulta, kaikelle uudelle, kaikelle tuoreelle ja eteenpin
tunkevalle kauniille silmns ummistaen. Mutta yht epilemtnt on,
ett tllainenkin _arbiter elegantiarum_ voi joskus pelkll maullaan
paljon kirjallisuuden hyvksi vaikuttaa. Toisen maku ei ole yht
kehittynyt kuin toisen, toinen taas on saanut jonkun syntyperisen
kauneusaistin, jota toinen ei ole saanut. On silloin hydyllist, ett
ne, jotka ovat sen sek saaneet ett pitkll esteettisell viljelyll
kehittneet, myskin julkisuudessa lausuvat mielipiteitn
kirjallisista ilmiist. Ainakin on se parempi kuin ett julkinen
arvostelu j kokonaan niiden asiaksi, jotka eivt vhimmsskn
mrin itse ole taiteellisia luonteita ja joiden toiminta tss
suhteessa supistuukin pelkstn summittaisten arvosanojen antamiseen.

Ja niin olemme -- aina edelleen alaspin kulkien -- tulleet jlleen uuteen
arvostelijatyyppiin: koulumestareihin.

Heit ei voi nimitt kyvyiksi edes. Heill ei ylimalkaan olisi mitn
tekemist taiteen kanssa, elleivt he aina johonkin yliopistoon,
akatemiaan, johtokuntaan tai lautakuntaan kuuluen takaisi sanoilleen
edes niin paljon yhteiskunnallista painavuutta, ett ne niiden
ulkopuolellakin, jonkun pienen piirin kesken, voivat kyd
taiteellisista mielipiteist, ellei muualla niin sanomalehtien
palstoilla tai kustantajien konttoreissa. He pitvt itsen
erehtymttmin ja juuri sen vuoksi yksinomaan erehtyvisen kaikkea
muuta ihmiskuntaa, enin kirjailijoita, koska nill jo asian luonnonkin
vuoksi on suurin tilaisuus tss erehty. He puhuvat mieluimmin n.s.
taiteen laeista tai taiteen mittapuusta, joka luonnollisesti on yht
pitk tai lyhyt kuin heidn oma ymmrryksens on. He jakavat
kirjallisuuden aina hyvn ja huonoon -- ollenkaan ottamatta lukuun
niden ksitteiden suhteellisuutta -- ja ovat, jos ketkn, ajavinaan
mielestn n.s. yleisptev arvostelua, silloinkin kun he itse, jonkun
suosituksen, imartelun, puoluekannan tai yhteiskunnallisen nkkohdan
vuoksi, ovat juuri valmiit tavallisimmankin taiteellisen
yleisptevyyden uhraamaan.

Joskus on heill nuoruudessaan ollut joku taiteellinen pisara,
useimmiten ei. Heidn luonteensa ja vaikutusvaltansa on yksinomaan
yhteiskunnallinen, sit suurempi, mit korkeampi, kunnioitetumpi tai
vakavaraisempi heidn oma asemansa siin on.

Tunteeko joku sellaisen? Luulen, ett se oli tavallisin
arvostelijatyyppi meill -- entisaikaan.

Nykyn on luisuttu siitkin alaspin. Koulumestarilla oli ainakin se
etu, ett hnet tunnettiin, ett yleis tiesi hnen sympatiansa ja
antipatiansa ja oppi niit asiasta pois eritellen oman arvostelunsa
muodostamaan. Hn oli tavallisimmissa tapauksissa kuitenkin
persoonallisuus, joskaan ei taiteellinen. Mutta kuka voi sit sanoa
meidn nykyisist sanomalehtiarvostelijoistamme? Jos heiss joitakin
eri persoonallisia piirteit ilmeneekin, ovat ne sitten niin
mikroskooppista laatua, etteivt ne jt muuta vaikutusta lukijaan kuin
yleisen harmauden, vrittmyyden ja yksitoikkosuuden. Ja se on
vaarallisinta, sill se tappaa mielenkiinnon mys yleisss.

Koulumestareista me olemme tulleet siis pelkkiin
nimimerkkiarvostelijoihin. Paras puhua heist niin vhn kuin
mahdollista, ainoastaan todeta arvostelun yleinen kehityskulku meill,
jos se ehk sitten jollakin tapaa olisi autettavissa.

Hels. San. 17.11.1914.



2. AIHE JA TEKOTAPA.

Ers seikka, joka sangen usein nytt meiklisi arvostelijoita
harhauttavan, on kysymys aiheen ja tekotavan vlisest suhteesta, tai
pikemmin, taipumus jtt tm kaikelle taiteelliselle toiminnalle mit
trkein elinkysymys kokonaan huomioon ottamatta.

Tarkastelkaamme hieman noita kahta ksitett.

Aihe sellaisenaan ei kirjallisuudessa, enemmn kuin muissakaan
taiteissa, paljoa merkitse. Se voi olla melkein mik hyvns, suuri tai
pieni, yli-ilmainen tai maassa mateleva, ulkonaisen tai sisisen
havainnon synnyttm. Pasia on, ett se todellakin innostuttaa
taiteilijaa, saa hnen sielunsa tavallisuudesta poikkeavaan
kymistilaan, hertt hness uusia ja hnelle itselleenkin ennen
aavistamattomia mielikuva-sarjoja, sanalla sanoen hedelmitt hnen
sisisen maailmansa. Mutta sinn ei sill viel ole mitn
kauneusarvoa. Sen arvo on yksinomaan psykologinen.

Aiheen esteettinen arvo riippuu tekotavasta, s.o. niist muodoista,
joihin se on muovailijansa mielikuvituksessa pukeutunut, mikli tm
taidekeinojensa avulla nimittin on ollut kykenev niit
havainnollisiksi tekemn. Ja kun on vaikea kuvitella taiteilijaa,
jonka sielu luovaan kymistilaan joutuneena ei joihinkin muotoihin heti
pukeutuisi, voidaankin sanoa, ett aihe ja tekotapa ovat kaksoisia,
toinen toistaan mrvi ja mrittelevi niin, ett niit usein on
tuiki mahdoton toisistaan erottaa.

Tuosta ei kuitenkaan johdu, ett jokainen aihe olisi aina valmiina
taideteoksena lytnyt ainoan oikean ja vastaavan tekotapansa. Onpa
taiteilijoita, suuriakin, jotka siin suhteessa suorastaan kieltvtkin
kaiken puheen "ainoasta oikeasta". "Min voin ksitell mit aihetta
hyvns mill tekotavalla hyvns", vittvt he. Niinp kyllkin,
mutta nin vittessn he eivt ota ollenkaan lukuun, ett aihe koko
ajan muuttuu tekotavan mukana. Aihe eri tavoin ksiteltyn ei ole sama
en. Se on paljastanut itsestn aina uusia puolia, riippuen siit,
mit tiet ja mill asein taiteilija on tahtonut siihen tunkeutua.
Usein ei alkuperisest aiheesta ole en jljell muuta kuin varjo.
Hyvinkin moni taiteilija on lhtenyt etsimn isns aaseja ja lytnyt
kuningaskunnan. Kaikki taiteellinen toiminta, vielp sen jokainen
vhisinkin murto-osa, tottelee nimittin tieten tai tietmttn
erst suurta luonnonlakia, jota me tss yhteydess voisimme ehk
sopivimmin sanoa taiteen _tarkoituksenmukaisuudeksi_ ja joka olisi
kenties lhinn kristallien kiteytymislakeihin verrattavissa.

Me sanomme veist hyvksi tai huonoksi siihen nhden, kuinka se tytt
tarkoituksensa. Sama on mys aiheen ja tekotavankin laita. Aihe on
"hyv" tai "huono", "kiitollinen" tai "epkiitollinen" sikli kuin se
todellakin on ollut omiaan taiteilijaa innostamaan ja hn siit saamaan
jotakin merkittv. Tekotapa taas on sikli moitittava tai kiitettv,
mikli se on aiheensa mukainen ja mikli taiteilija sen avulla nytt
saaneen sanotuksi juuri sen, mik hnell sill hetkell on ollut
sydmelln.

Muihin taiteilijoihin nhden ovat nm kyllkin tunnettuja ja
tunnustettuja totuuksia, joita ei mikn arvostelija jt eik voi
jtt huomioonottamatta. Mutta kirjallista kritiikki nemme sen
pahempi meill joka piv harjoitettavan niin kuin ei niit ollenkaan
olisi olemassa.

Mahdollista kyll, mys kirjallisuutta. Mutta se on toinen kysymys.

Taiteilijaa, joka suorittaisi esim. freskomaalauksen realistisimman
ljymaalauksen tekotapaa noudattaen, tuomittaisiin epilemtt sangen
ankarasti, samoin taiteilijaa, joka ottaisi valmistaakseen esim.
ilmoituslevyn samalla kiusallisella yksityiskohtaisuudella kuin jonkun
pienen ja siron siskuvan. Ja viel eteenpin mennen: kuvanveistj,
maalari tai sveltaiteilija, joka on eksynyt liian "kirjallisen" aiheen
sokkeloihin, saa tuosta synnistn mit pikimmin tarpeellisen
nokkapiuvinsa, jos hn edes sill pseekn, sill monet rupeavat jo
sen vuoksi, kaikesta hnen tekotavan taituruudestaan huolimatta,
suorastaan epilemn hnen taiteensa sisllist pontta ja ptevyytt.
Toiselta puolen otetaan mit tarkimmin lukuun taiteilijan todelliset
tarkoituspert, punnitaan ja arvioidaan, miss mrin hn on ne
saavuttanut, kuinka hn on kyttnyt keinojaan, kuinka hn on tyttnyt
tilan j.n.e. Hnen teoksensa esteettinen arvo riippuu silloin juuri
aiheen ja tekotavan vlisen suhteen arvioimisesta.

Kirjallisuuteen nhden ei katsota maksavan vaivaa niin paljon aikaa ja
ly tuhlata. Katsotaan riittvksi, ett tehdn mahdollisimman
laajasti selkoa sisllyksest sek liitetn alkuun ja loppuun joku
moittiva tai kiittv mainesana, joka ei merkitse mitn, kun se ei
selit mitn, ei teosta, ei tekij eik hnen tarkoitusperin, viel
vhemmn niiden onnistuneempaa tahi eponnistuneempaa suoritusta.

Kuitenkin on aiheen ja tekotavan suhde kirjallisuudessa aivan yht
trke kuin miss muussa taiteessa hyvns. Siinkin vallitsee ylimpn
mrjn sama tarkoituksenmukaisuus.

Kirjailija, joka koettaa sepitt nytelm aiheesta, mik itse asiassa
on vain pieni vhptinen anekdootti, tai paksua romaania siit, mik
kenties parhaiten olisi lyyrillisen runon muodossa ilmaistava, tekee
epilemtt erehdyksen, joka ei saa jd myskn arvostelijalta
huomaamatta. Mutta arvostelija tekee aivan yht suuren erehdyksen, jos
hn esim. realistiseen kuvailuun ihastuneena vaatii sen ominaisuuksia
myskin romanttiselta kertomukselta tai voimakastoimintaisen
renessanssidraaman ominaisuuksia hienolta tunnenytelmlt tai
syvmietteiselt keskustelunytelmlt. Luonto luo kuitenkin omia
aikojaan, ja luonnontutkija unohtaa pasiallisimman tehtvns, ellei
hn muista, ett hnen suuruutensa on vain toteaminen.

Ottakaamme pieni esimerkki.

Kirjailija tahtoo kuvata seisovaa vett, harmaata herpoutunutta
henkist elm, paikalleen, omaa liikkumattomuuttaan mtnev
yhteiskuntaa tai jotakin muuta sen tapaista, Epilemtt vaikuttaa se
koko hnen tekotapaansa, sit enemmn, mit suurempi kirjailija hn on.
Hnen lauseittensa rytmi muodostuu itsestn raskaaksi, hidastelevaksi.
Tunnelma, joka niiden yll leijailee, on ahdistava, tukahduttava.
Toiminnan ja tapahtumien puutteessa -- jos niit olisi, eihn se en
mitn seisovaa vett olisikaan -- hn on pakotettu viivhtmn
jokaisessa pikkuseikassa, samoin kuin hnen henkilns ovat pakotetut
kasvamaan iknkuin sisnpin ja erittelemn turhantarkasti jokaista
pienintkin sielullista ilmitn. Pieninkin ulkopuolinen tapahtuma
muodostuu elmntrkeksi ja vaatii mys asianomaisen tekijn puolelta
mit huolellisinta perustelua ja valmistelua.

Koko hnen teoksensa saa leiman siit. Ellei hn saa esille tuota
yleist herpoutunutta, tukahduttavaa ptunnelmaa, hn epilemtt on
todelliseen tarkoitusperns nhden oleellisesti eponnistunut.

Otaksukaamme jlleen, ett hnen tarkoituksensa on ollut kuvata
vilisev virtaa, tulvehtivaa, raikasverist toimeliaisuutta,
yrittelist, eteenpin kiitv yhteiskuntaa tai kenties suorastaan
huimaavaa kehityskulkua tai rypyttv vallankumousta. Kuinka olisi
se mahdollista hitaalla poljennolla, pitkveteisill lauseilla,
laahustavilla sanaknteill? Ja kuinka se varsinkaan olisi mahdollista
yksityiskohtaisella tekotavalla? Juuri siten tulisi teoksen piiriin
kuuluvan kuvattavan elmn sisllinen totuus kokonaan vristellyksi.
Yksinisen, edessmme seisovan auton voi kuvata yksityiskohtaisesti.
Mutta jos sata autoa tomussa ja plyss kiit huimaavalla vauhdilla
meidn ohitsemme, silloin tahtoisin nhd taideniekan, joka ryhtyisi
mahdollisesti kyllkin esiin vilahtelevia yksityiskohtia kankaalle
kiinnittmn. Jos tuo aihe kerran sytytt hnen sieluaan siihen
mrn, ett hn ryhtyy sit kuvaamaan, kiinnitt hn kaiken
huomionsa itse liikkeeseen, itse vauhtiin, itse menoon, muusta kaikesta
vht vlitten.

Nihin seikkoihin kiinnittvt meidn kirjallisuusarvostelijat
mielestni aivan liian vhn huomiota. Nytt usein silt, kuin he
vaatisivat taideteokselta ennen kaikkea monipuolisuutta. Siin ja siin
teoksessa on tekij laiminlynyt sen ja sen, siit ja siit puuttuvat
ne ja ne puolet, kirjoittavat he, ollenkaan ottamatta huomioon, onko
tekijn tarkoituksena ollut edes niit kuvata ja eik itse pvaikutus
juuri niiden kautta ehk olisi heikentynyt.

Yksipuolisuus on usein taideteoksen voima, kuten taiteilijankin. Sen,
joka tahtoo thdt tarkkaan, tytyy voida ummistaa toinen silmns.
Yksipuolisesti, mutta voimakkaasti nhty kappale elm painaa usein
taiteellisesti enemmn kuin monipuolisesti nhty, eik kaunokirjallisen
teoksen tarvitse olla mikn vitskirja.

Hels. San. 22.11.1914.



3. KIRJAILIJAT JA NYKYINEN AIKA.

Se, mist ammattikirjailijain keskuudessa -- niiden, joilla ei ole
valtion elkkeit tai muita vakinaisia tulolhteit -- on arvostelun
ohella enin puhetta, on epilemtt kirjailijain omat elinehdot.

Muuten puhuttaisiin tuskin paljon arvosteluistakaan. Niidenkin merkitys
on meill supistunut yh enemmn yksinomaan taloudelliseksi, sill
siit kirjallisesta kunniasta tai hpest, jota ne ehk ovat omiaan
ymmrtmttmn yleisn silmiss tuottamaan, taitavat vain hyvin harvat
ja nuoret kynnkyttjt meill en vlitt. Vanhemmat kirjailijat
ksittvt asian realistisemmin. He ottavat kunniansa ja hpens
omasta povestaan, tai miks'ei, myskin jonkun muun sattumalta
singahtaneesta lauselmasta, jonka sisinen totuus vahvistaa heidn omaa
uskoaan ja epilyn. Mutta he tietvt, ettei kirjailijan taistelu ole
yksinomaan kirjallista laatua, vaan ett kirjallisuus on samalla
taloudellinen elmnura, joka vaatii terksist tarmoa jokaiselta, ken
sit taivaltaen ei tahdo sortua ennen aikojaan eik jtt kesken
todellista, sisist elmntehtvns.

Tiedn omasta kokemuksestani, ett kirjailija, jota joskus on mainittu
kyvykkksikin, mutta paljon useammin ahkeraksi ja tuotteliaaksi, ei
meidn maassamme vielkn el yksinomaisella kirjailemisella. Hnelle
j kaksi sivuammattia valittaviksi, ammattia, jotka useinkin
taloudellisesti muodostuvat pammateiksi: suomentajan ja
sanomalehtimiehen. Niit voi vaihdella, mutta niist on turha
pyrkikn irti. Hn on kuin harakka tervatulla katolla. Jos hn saa
irti nokkansa, tarttuu hnen pyrstns siihen. Mutta jos hn on kyllin
viisas, ei hn sit koetakaan, vaan tyytyy, mikli voi, pitmn
vuorottain vapaana edes toisen pns.

Jos kirjailija on kyllin monipuolinen, on hnell mahdollisesti viel
kolmaskin tulolhde varalla: teatterit. Voimmehan tydellisyyden vuoksi
ottaa nekin huomioon, mutta vasta viimeisen.

Pasia jokaiselle todelliselle kirjailijalle on tietysti hnen omien
alkuperisten hengenluomiensa julkisuuteen saattaminen. Kaikki tuo muu
uurtaminen ja puurtaminen tht aina vain samaan tarkoituspern,
siihen nimittin, ett jisi aineellista mahdollisuutta varustautua
edes hetkeksi omaan tyhns. Rahaty ei tyydyt nimittin. Monelle
kirjailijalle on se suorastaan kauhistus kaiken nlkn kuolemisen
uhallakin. Mutta emmehn nyt puhu heist, vaan niist kirjailijoista,
jotka tekevt mit ansiotyt hyvns, kun se vain on jossakin
yhteydess heidn varsinaisen ammattinsa kanssa.

Kuinka on nykyinen aika sitten heidn elinehtoihinsa vaikuttanut?

Sodan syttyess nytti heidn tulevaisuutensa kyllkin pimelt.
Kustantajat pelksivt yleist hallaa koko joulumarkkinoilla ja
asettuivat syksyn alussa varsin varovaisiksi kaikkiin uusiin
kustannettaviin teoksiin nhden. Yleisn mielialan rauhoittuessa
rauhoittuivat sentn hekin vhitellen, ja jljelle ji vain
ernlainen taipumus tekijpalkkioiden tinkimiseen entistn alemmiksi
muka nykyisen olotilan vuoksi, vaikka kustantajat siit tuskin tulevat
mitn krsimn. Muuten saattanee sanoa, ett alkuperiseen
kotimaiseen joulukirjallisuuteen nhden olot ovat kehittyneet aivan
normaalisti.

Jonkun verran vaikeampaa lienee sopivan suomennostyn saanti, joka
tietysti on omiaan kirjailijain elinehtoja entisestn rajoittamaan.

Yksityisten kustantajien vaikuttimia on vaikea ottaa punnittaviksi
tss. Ne ovat tietysti yhdell yhdet, toisella toiset, eik nykyinen
hetki arvattavasti ole omiaan pitempi-aikaisiin yrityksiin
kehoittamaan. Ainoa, joka on niist riippumaton tss suhteessa, on
"Suomalaisen Kirjallisuuden Edistmisrahasto", 50,000 mk:n vuotuisine
mrrahoineen meidn suurin ja mahtavin suomennuttajamme. Mutta senkin
palkkiot ovat niukistuneet, samalla kuin sen snnt tiukistuneet ja
sen tytapa yleens kaavoihin kangistunut, joten en usko sen
tllaisenaan voivan paljoakaan kirjailijain elinehtoja suomennostyhn
nhden parantaa. Ne jvt siis sellaisiksi kuin ovat: entisestn
jonkun verran huonommiksi.

Tuntuvimmin ja suoranaisimmin lienevt nykyiset olosuhteet niiden
kirjailijain aineelliseen asemaan vaikuttaneet, jotka ovat tottuneet
budjettinsa mahdollisia puutteita enemmn tai vhemmn tilapisell
sanomalehtityll tyttmn. Lehtien tila, samoin kuin sopivien
aiheiden vaali, on jo sellaisenaan minimaaliseksi rajoittunut. Lisksi
tulee, ett kirjailija vaistomaisesti tuntee suuren yleisn huomion --
juuri sen, johon hn sanomalehtien kautta vetoaa -- nykyn olevan
thdtyn toisaalle, joten kaiken intiimimmn ja henkilkohtaisemman
kirjailun tyrkyttely tahtoo pudota pois aivan itsestn. Sanomalehtien
toimitukset eivt mahda juuri paljoa surra sit, mutta ehkp sentn,
asianomaisten kirjailijain ohella, yksi ja toinen yleisst.

Arv. toimitusten hyvntahtoisuudella lienee asia kuitenkin jossakin
mrin jrjestettviss.

Mit vihdoin teattereihin tulee, lienevt niiden tuottamat tulot,
joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, aina muodostaneet
vhisimmn lisn tll alalla liikkuneiden kirjailijain kukkaroissa.
Lienee siis niiden suhteen jotakuinkin turhaa puhua nykyisen olotilan
aiheuttamien elinehtojen huononemisesta, kuten suomennostyn ja
sanomalehti-kirjoittelun alalla. Mutta _jos_ teatterit tahtoisivat
jotakin kirjailijain hyvksi tehd, juuri jlkimmisill aloilla
sattuneiden entistn tukalampien elinehtojen korvaukseksi, olisi
niill siihen nyt erinomainen tilaisuus erikoisesti suosimalla
kotimaista tyt ja ottamalla kotimaisten kirjailijain teoksia
entistn enemmn nyteltvikseen. Muille ei tss suhteessa voine
suuriakaan vaatimuksia asettaa kuin Suomen Kansallisteatterille, joka
suurine apurahoineen on nytelmkirjallisuutemme suhteen jotakuinkin
yht vakavaraisessa asemassa kuin sken mainittu Edistmisrahasto
suomennoskirjallisuuden.

On viel kolmas, jolle maamme kirjailijoidenkaan elinehtojen ei pitisi
aivan vieraita olla: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. Mutta sehn on
jo ehtinyt asettua niin kauas kaunokirjallisesta elmst ja
tarkoitusperns niin tieteellisiksi muodostella, ett arvaan sen
elvn kaikkien ajan vaihdosten, nykyistenkin ylpuolella. Turha on
sit senthden hirit edes mietelmill nin proosallisista ja
arkipivisist asioista.

Kirjailijain elinehdot. Kuinka hengenmiehet viitsivt edes
haastellakaan tuommoisista!

Kirjailijat itse puolestaan ovat niist jo kauankin keskuudessaan
haastaneet, nykyisin aikoina entist enemmn ja entist suuremmalla
katkeruudella. Ja juuri se on mielestni tss suhteessa vaarallisinta,
sill se painaa leimansa koko kirjallisuuteen. Meill ei olisi nykyn
henkist varaa siihen. Vaikkakaan ei voida kohtuudella vitt, ett
kirjailijain toimeentulo olisi huonontunut nykyisen ajan mukana aivan
siin mrin kuin nytti alussa syksy, on se jo ennestnkin tarpeeksi
huono, niin ett paljon pienemmtkin oireet pahempaan pin koskevat
kipesti siihen.

Se jkn yllolevien hurskaiden mietelmien loppuponneksi.

Hels. San. 15.12.1914.



4. RUNOUS JA PROOSA.

Kirjallisuus, yleisin ja helppotajuisin kaikista taiteista, kntyy
aina koko kansan puoleen, tahtoen sit kuvittelemaan, tuntemaan ja
ajattelemaan asianomaisen kirjailijan tavoin ynn tuon sisisen
sielunelmns vastaaviksi teoiksi ja toiminnaksi muodostamaan. Siksi
on sen merkitys mys mit suurin kansakunnan elmlle.

Lienee harvoja ihmisi meidn maassamme, jotka nin joulun alla eivt
ainakin jotakin kirjaa lukisi, siit jotakin vaikutusta saisi ja siis
ainakin jollakin tapaa sen mukaan vastaista sielunelmns
muodostaisi. Suorasanainen kirjallisuus voikin iloita jo verrattain
laajasta menekist. Sen rinnalla on varsinainen runous, varsinainen
runopukuinen kaunokirjallisuus vielkin lapsipuolen asemassa. Mutta
niinp se taitaa olla kaikkialla muuallakin, joskin kirjallisesti
kehittyneemmt maat voivat tss suhteessa suurempaa oikeutta ja
kohtuutta noudattaa.

Runous saa ylimalkaan lohduttautua sill, ett sen elin-ik useimmissa
tapauksissa on pitempi kuin suorasanaisen kirjallisuuden. Samalla voi
se paljon suuremmassa mrss kuin jlkimminen vedota tulevien
aikojen ja tulevien sukupolvien tuomioon. Mit tm merkitsee runouden
taiteelliselle vapaudelle sek sen riippumattomuudelle oman aikansa ja
omien aikalaistensa arvostelusta, on selv itsestn. Vedoten vain
oman aikakautensa parhaisiin eik useimpiin se voi useinkin kohota
korkeammalle kuin mikn suorasanainen kirjallisuus ja viittoa lpi
vuosisatojen tiet noiden parhaiden sisiseen totuuteen ja vapauteen.

Runoilijoille itselleen nytt tuo lohdutus ensi katsannolla ehk
kyllkin laihalta ja surumieliselt. Kuitenkin ovat sadat runoilijat
kautta aikojen elneet ja kuolleet tuossa vakaumuksessa, ja elleivt he
mahdollisesti ole tulleetkaan mitn niin erikoista kansakuntien
elmlle merkitsemn, joka on vain harvojen onni, on tuo vakaumus
kuitenkin pitnyt pystyss heit ja auttanut heit elmn peljttv
taistelua kestmn. Siin tytyy siis olla jotakin lohdullista. Ja
runoilija, joka ei siit mitn lohdutusta lyd, on aivan varmaan
hyvinkin pian tunteva elmns yht tyhjksi ja kyhksi kuin alansa
turhaksi ja epkiitolliseksi.

Hn on vaikeneva. Hnest on muodostuva n.s. sammuva tulivuori, joita
ei mistn maasta puutu, kaikkein vhimmn nuorista ja eteenpin
kiitvist kulttuureista.

Mik hness on sammunut sitten? Ei suinkaan aina kyky ja ly, sill
sangen monessa tapauksessa hn voisi vielkin runoilla, jos vain
viitsisi en, tekeekin sit ehk viel joskus joutohetkin leikilln.
Ei suinkaan aina tunne ja hermoherkkyyskn, sill hn saattaa vielkin
olla mit tunteellisin ihminen, sitkin herkempi ja hellempi omassa
pikku piirissn kun ei julkinen elm eivtk hnen oman elmntyns
asettamat sisiset vaatimukset ole en hnen olentoaan koventamassa.
Viel vhemmn on hness kuollut ja sammunut hnen mielikuvituksensa,
sill nytp vasta, kun hn ei sit vankkurien eteen valjasta eik sille
mitn ulkopuolista muotoa ja psy anna, hn usein sielussaan vasta
kuvitteleekin.

Ei, sammunut on useimmissa tapauksissa hnen _ihanteellisuutensa_, se
ihannemielisyys nimittin, joka ei usko vain tmn polven ja tmn
hetken totuuteen, vaan siihen, joka on tuleva ja jonka etisen, ehk
viel vuosisatojen takaisen jylinn hn kuulee joka hetki kaikuvan
rinnassaan.

Kaikki suuri, korkea, monumentaalinen runous on mahdoton ilman sit. Ja
siinp se lieneekin ehk syvin ero runouden ja suorasanaisen
kirjallisuuden vlill.

Suorasanainen kirjallisuus on viel useimmiten kotoisin tst
maailmasta. Runouden maailma on toinen, usein pilvien, viel useammin
tulevien aikojen takainen. Ja koska ihmiset ylimalkaan ovat enemmn
kotoisin tst eik tuosta toisesta, on jotakuinkin luonnollista, ett
he tavallisissa tapauksissa mys suorasanaista kirjallisuutta enemmn
rakastavat. Runous vaatii lentoa ja mielikuvitusta, viel runsaammin
sken mainittua ihannemielisyytt lukijaltaan, suorasanainen
kirjallisuus vain hiukan harrastusta elmn ilmiiden tarkasteluun.

Oikeastaan on tsskin, kuten useimmissakin taiteen (ja elmn)
nennisiss vastakohdissa, kysymys vain aste-erosta. Runous on
jalostettua proosaa, toisin sanoen. Tt yksinkertaista mritelm
silmllpiten on meidn helpompi ymmrt sek niiden eri tekotapoja
ett niiden sisisten ominaisuuksien ytimeen tunkeutua.

Suorasanainen kirjallisuus vetoaa, kuten tavallinen puhuttu sanakin,
lhinn lyyn ja erittelevn terveeseen jrkeen, runous taas lhinn
tunteeseen ja synteettiseen mielikuvitukseen. Niiden mukaiset ovat mys
niiden tekotavatkin tai niille asetettavat kohtuulliset vaatimukset.
Suorasanaiselta kirjallisuudelta on vaadittava ennenkaikkea ajatuksen
selvyytt, mielikuvien, vertauksien, yleens koko sisisen nkemyksen
ja ulkonaisen havainnon kirkkautta ynn lauserakennuksen lujuutta ja
tsmllisyytt. Runoudelta korkeimmassa muodossa on vaadittava
luonnollisesti noita samoja ominaisuuksia, mutta ne eivt riit viel.
On vaadittava lentoa, sisist hehkua ja yleens koko tarjotun
maailmankuvan suurpiirteisyytt. Sen yksityiskohtaisuuteen ei ole
huomiota kiinnitettv, ainoastaan sen kokoavaan ja tunnelmaa
herttvn vaikutukseen. Suorasanainen tyyli taas on kokoonpantu
pelkist yksityiskohdista.

Suorasanainen tyyli voi olla mallikelposta, vaikka se ei tyttisikn
muita kuin yllmainitut vaatimukset. Tsshn juuri ranskalaiset ovat
niin merkillisi mestareita. Mutta runous, joka olisi vain selv,
kirkasta ja tsmllist, ei olisi viel runoutta ollenkaan, kuten niin
monet valistuskausien tekeleet juuri osoittavat.

Rytmi, poljento ei sellaisenaan viel ole mikn runouden ja proosan
erottaja toisistaan. Sit on kyll molemmissakin, ja tytyy olla, jos
mieli kirjallisuuden ylimalkaan voida elm heijastella. Sill
laajemmassa merkityksess on rytmi yhteist kaikille taiteille, samoin
kuin kaikelle sille ilmiiden toisiaan seuraamiselle, jota me
ylimalkaan elmksi nimitmme. Yht huono erottaja on myskin rytmin
snnllisyys, sill joskin sit useimmissa tapauksissa voi pit
runollisen tyylin tunnusmerkkin, on olemassa paljon runoutta, jossa
sit ei ole nimeksikn, samoin kuin on olemassa paljon suorasanaista
kirjallisuutta, jossa se on yht snnllinen ja markeerattu kuin
konsanaan runoudessa. Meidn ei auta senthden muuta kuin tyyty
tosiasiaan, ett on olemassa runollista proosaa, samoin kuin jumala
nhkn paljon proosallista runouttakin, ja pit kiinni yllmainitusta
mritelmst ja aste-erosta.

Mutta juuri siinp usein erehdytnkin.

Asetetaan usein runoudelle proosan, proosalle runouden vaatimuksia.
Tehdn tten vryytt kummallekin, useimmiten kuitenkin runoudelle,
jonka perus-ominaisuudet ovat paljon vaikeammin havaittavissa ja
mriteltviss kuin tavallisen suorasanaisen kirjallisuuden. Jo sen
luontoon kuuluu, ett se aina jnee vain pienen vhemmistn
nautittavaksi. Mutta senkin nautintoa vaikeutetaan suorastaan, jos
esim. hempeimmltkin laulurunoudelta vaaditaan samaa keskinkertaisen
terveen jrjen tukevuutta kuin esim. yhteiskunnalliselta romaanilta
tai -- lakitekstilt.

Hels. San. 23.12.1914.



5. AMATRIT.

On thn asti ollut niss tilapisiss mietelmiss kysymys ainoastaan
ammattikirjailijoista. Niden rinnalla ja niden ohella -- usein heidn
ylpuolellaankin -- on eplukuinen lauma kyn kyttvi henkilit,
joita, jos he toimisivat jonkun muun taiteen alalla, nimitettisiin
yksinkertaisesti amatreiksi, taiteen harrastajiksi.

Nimitys on tuttu meille, aivan kuin niden asianomaisten henkiliden
vlttmttmyys. Mitn suurta teatterinytnt ei esitet ilman
heit, yht vhn kuin mitn oratoriota tai kuorokonserttia.
Sellaisetkin mestarikuorot kuin "M. M." tai "Suomen Laulu" on, uskallan
vitt, kokoonpantu melkein yksinomaan amatreist. Heit
arvostellaan sen mukaan ja ylimalkaan suosiollisesti, joka onkin
oikein, sill mik voikaan olla sen sympaattisempaa kuin ett ihminen,
useimmiten keskell arkielmns touhun ja huolien, lyt ja keksii
tilaisuutta itselleen harrastella ja harjoittaa niinkin lhimmist
ruumiillisista tarpeistaan etisi asioita kuin taide, kauneus ja
elmn koreus ovat.

Myskin kirjallisuudella on omat amatrins. Ja sanottakoon se heti,
yht hyvin aluksi kuin lopuksikin, ett he sill alalla eivt suinkaan
ole pienimpi pruhtinaiden seassa.

He tuovat uutta verta kirjallisuuteen. He ovat kaikkien
ammattikirjailijoiden suuria opettajia, -- mikli nm nimittin ovat
kyllin lykkit voidakseen kytt hyvkseen terveellist opetusta.
Usein he vievt eteenpin myskin tekotapaa. He syksyvt keskelle
kirjallisuutta tosin ilman mitn itsetietoista koulutusta, mutta
myskin ilman niit ennakkoluuloja ja piintyneit muotoksityksi,
jotka aina vaanivat ammattimiehen polulla, suoranaisena seurauksena
siit, ett hn aamusta iltaan niit asioita ajattelee.

Amatri ei ajattele niit, sill hn tulee taiteeseen iknkuin
sattumalta. Taide ei ole hnelle mikn elmntehtv, ainoastaan joko
joutohetkien huvitus tai kaukainen mielihaave, jota hn vain
tilaisuuden tarjoutuessa toteuttaa. Siis, toisin sanoen, vain iknkuin
tilapinen rendezvous runotarten keskuudessa. Se ei est hnt
kuitenkaan sanomasta julki seikkoja, jotka suorastaan hmmstyttvt
tuoreudellaan jokaista ammattimiest. Usein ovat taiteen suurimmat
edistys-askeleet juuri amatritaiteen kautta tapahtuneet.

Jokainen kirjailija on luonnollisesti alussa amatri. Sittemmin, kun
hn pivst pivn ja vuodesta vuoteen totuttautuu tuota mielitekoaan
seuraamaan ja sen mukaan elmns muodostamaan, tulee taikka voi
hnest tulla ammattikirjailija.

Suomalaisella kirjallisuudella on ollut onni alusta saakka nauttia
amatritaiteen siunauksista. Taikka oikeammin: Amatritaidettahan se,
Aleksis Kive ja kenties jotakin muuta poikkeusta lukuunottamatta, on
ollutkin kokonaisuudessaan aina 1880-luvulle, jolloin meidn vakinaiset
ammattikirjailijamme vasta ilmestyvt. Tiedmme kaikki, mitk
ennakkoluulot meill aluksi heidn suhteensa vallitsivat. Pidettiin
suorastaan kansallisena skandaalina, ett joku ihminen ilkesi valita
niin ylevn asian kuin kirjallisuuden samalla elinkeinokseen kuin
elmntehtvkseen. Itse taiteen, itse kirjallisuuden arvo muka krsi
siit. Olisi ollut elettv runoudelle eik runoudesta. Mutta samoinhan
on ollut laita mys suomalaisen politiikan ja parlamentarismin.

Verraten esim. ranskalaisiin oloihin voidaan niistkin sanoa, ett ne
nihin piviin saakka ovat amatrien ksiss olleet. Mutta ei mahda
olla montakaan ihmist meidn maassamme, joka ei iloitsisi siit, ett
itse kehityksen pakko ja olojen vlttmttmyys on meidn kansamme
valtiollisen toiminnan -- sen vhisen, johon sill on tilaisuutta --
johtanut yh enemmn ammattimiesten johdettavaksi.

Juuri samoin ovat asiat kirjallisella alalla. Mutta se ei suinkaan est
meit iloitsemasta ja riemuitsemasta jokaisesta uudesta lisst, jonka
amatritaide voi tuoda kirjallisuuteen.

Suurin ja arvokkain lis, mink se on tuonut siihen, lienevt meidn
kansankirjailijamme.

Usein, lukiessani heidn teoksiaan -- Pietari Pivrinnan niinkuin
Kauppis-Heikin tai Heikki Merilisen -- olen heidn mielikuvituksensa
tuoreutta ja sanontatapansa taiteellisuutta hmmstellen tullut
miettineeksi, mik retn merkitys heill oikeastaan on suomalaiselle
kirjallisuudelle. Hehn tuorestuttivat koko tyylin, kokonaisen
kirjallisen aikakauden meill. Varsinainen n.s. taidekirjallisuus otti
paljon oppia heilt. Sanat ovat sanoja ja tulkitsevat useimmiten sangen
huonosti ajatusta, monta monta kertaa on ainakin niden rivien
kirjoittajan mielest tuntunut silt, kuin meill ainakaan realistiseen
kansanpsykologiaan nhden, ei suurempaa taidetta olisikaan.

Taikka siin on Upton Sinclair. Mielestni tyypillinen
amatrikirjailija, joskin hn jo taitaa el -- ja hyvin el --
ammatistaan. Mutta mit melua hn on maailmassa aikaansaanut. Kuinka
tuoreita, kuinka vlittmi hnen havaintonsa ovat ja miten
suorasanainen tyyli suoltuu hnen ksistn! Georg Brandes itse, viime
vuonna Amerikassa kytyn, sanoi hnt mieltkiinnittvimmksi
henkilksi, mink hn oli tavannut siell. Voimme ymmrt, mik tuossa
nuoressa miehess oli vanhaa ihmistuntijaa ja -tutkijaa niin
viehttnyt. Se oli epilemtt hnen amatripiirteens, jonka tytyi
olla kaviaaria kaikkien ammattikirjailijain ikuiselle lajittelijalle ja
numeroitsijalle.

Tehdksemme tysin oikeutta amatritaiteelle on meidn myskin
muistettava, mit kansan runous oikeastaan on. Epilemtt
amatritaidetta, ainakin meill, jossa runous ei koskaan trubaduurien,
skaldien tai rapsodien omaksi muodostunut. Ukko Vinminen nytt
tosin hiukan ammattirunoilijalta. Mutta toivokaamme, ett hn kaiken
laulantansa ohellakin sentn oli kunnollinen talonisnt, jos ei muun
vuoksi, niin siksi, ett hn ei tahtonut rikkoa systeemi.

Kirjallisuus, kuten kaikki muutkin taiteet, tarvitsee kerta kaikkiaan
amatrej. He ovat niit makean veden lhdesuonia, jotka estvt sen
muuttumasta pelkstn ammatin ja elinkeinon ermaaksi. Se vlitn
nkemys, joka pulppuaa esille esim. meidn rekilauluistamme, voi
todellakin raivostuttaa jokaisen ammattirunoilijan, mutta raivostuttaa
hyvll tavalla, niin ett hn ehk itsekin oppii omaa sisist
havaintoaan ja omia mielikuviaan yht vlittmsti lhestymn ja
muovailemaan. Jo sekin on hyv, jos voi varastaa amatritaiteelta. Se
kyll siin suhteessa kuittaa aina saatavansa, sill niin itsenist ja
omintakeista kuin se useimmiten yksityisseikkoihin nhden onkin, niin
epvapaata ja epitsenist se tavallisesti on sommitteluunsa ja
yleisiin taiteellisiin suuntaviivoihin nhden.

Meill pitvt amatritaiteesta kirjallisuuden alalla huolta myskin
etupss debytantit. On opettavaista heihin tutustua.

Hels. San. 30.12.1914.



6. KIELEN KIVETTYMT.

Alkeellinen, primitiivinen taide, kansojen tai yksiliden, on kaikilla
muilla aloilla mit suurimman esteettisen huomion esineen. Eik
kummakaan, sill jos minkn, tytyy juuri sen suurine, yksinkertaisine
sielunliikkeineen ja naivine, vlittmine ilmaisutapoineen jokaista
esteettist herkkusuuta viehtt. Samalla on kaikki kehittyneempi ja
itsetietoisempi taide, musiikki kuin arkkitehtuurikin, maalaus kuin
kuvanveistokin, paljon nist vuosituhansien takaisista kansan
kauneustajun ilmaisuista hytynyt. On iknkuin se alkulhteille
palaten aina ammentaisi uutta voimaa niist, kohotakseen taas
hopeaisena vesipatsaana korkeuteen.

Alkeellisen muinaistaiteen ik on vaikea mritell. Nytt kuin se
olisi yht vanha kuin ihminen itsekin, ainakin sen ik olevan kymmenin
tuhansin ja sadoin tuhansin vuosin laskettava. Tuskin tekee
muinaistieteilij sit lyt, sit kaivausta, jonka keralla ei
ilmestyisi pivnvaloon mys joitakin, vaikka vhisikin taideteoksia.
Kuvittelun, kuvailun ja koristelun halu on nhtvsti ihmiselle
mytsyntynytt. Ninp koristelivat jo ammoiset metsihmiset itsen,
vaatteitaan ja aseitaan, samoin luolaihmiset alkuperisten asuntojensa
seini niiden mielikuvien ilmaisuilla, jotka olivat lhimpn heidn
jokapivist elmns ja askareitaan. Varmaan on jokaisella
nykyaikaisella taiteilijalla niist paljon huvia, jos hytykin.

Myskin monen viel nykynkin kansan huulilla elvn kansansvelmn
juuret ovat usein tuhansien ja ehkp joskus kymmenienkin tuhansien
vuosien takaa etsittvt. Moni yksinkertainen arkitissn askarteleva
kansanmies ja kansannainen hyrilee tnkin pivn viel Suomen
saloilla ehk svelm, jonka hnen kaukaiset esi-isns jo katolisena
aikana ovat jostakin kivikirkosta oppineet, sielt sen korvassaan
keskelle aarnihonkien humua kantaneet ja tll mieleisekseen
muovailleet. Jos hn olisi taide- ja sivistyshistorioitsija, hn
kauhistuisi sen sveltaiteellisen perintviivan pituutta, jonka
viimeisen pisteen hn itse on. Mist on tuo svelm hnen lhimpn
alkulhteeseens, hnen kotipitjns kivikirkkoon tullut? Eik
toisista, suuremmista kirkoista, rikkaammista, etelisemmist maista,
joiden temppelien kuvut kultaa ja hopeaa kimmelsivt? Mist on sama
svelm kristillisen kirkon omaksi tullut? Eik kreikkalaisilta, joiden
pakanallinen musiikki kyllkin hyvin kelpasi kristillisen seurakunnan
hartautta herttmn, aivan kuin heidn pakanallinen filosofiansa
kristillisen ajattelun ponsia pohtimaan, tukemaan ja selittmn.
Mist kreikkalaisille! Tss loppuu meidn viisautemme. Mutta tuntien
tmn virken kauppakansan rettmn henkisen joustavuuden ja
omaksumis- kuin sulattamiskyvynkin, voi jo ennakolta ptt, etteivt
he sveltaiteenkaan alalla mahtaneet vhemmn lainailla muilta
vanhemmilta Vlimeren kansoilta kuin esim. jumaltaruissaan tai
kuvanveistossaan. Nin voi meidn piviemme suomalainen mies tai nainen
tietmttn toistaa sveli, jotka ehk kymmeni tuhansia vuosia ennen
ovat Minoksen palatseissa tai Egyptin palmujen alla kaikuneet.

Kansan huulilta ottaa (ja on ottanut) nykyaikainen sveltaide ne
jlleen palvelukseensa, valloittaa ne omikseen, muovailee ne
mieleisikseen ja saattaa ne suuriin, steileviin konserttisaleihin,
joista ne ehk jlleen kulkeutuvat kansan omiksi. Tm on kaiken
taiteellisen toiminnan ikuinen kiertokulku.

Kuinka on asianlaita sitten kirjallisuuden ja runouden alalla?

Juuri samoin. Siellkin ovat kansankieli, kansanrunous ja tarusto
kaiken itsetietoisen taiteellisen toiminnan a ja o, alku- ja
loppupiste, joita vain pieni, vlkkyv vesikaari toisiinsa yhdist.

Kansanrunouden ja taiderunouden vliseen suhteeseen nhden lienee tuota
ajatusta jo selvin pidettv, samoin kansankieleen nhden sikli kuin
varsinainen taidekirjallisuus siit alati uusia sanoja, sanakuvioita ja
lauseparsia ammentaa. Mutta harva epilemtt tulee ajatelleeksi, ett
itse kieli, itse puhuttu kieli jo sellaisenaan, on pitkn taiteellisen
toiminnan tulos, joka ammoisista ajoista on meidn esivanhempiemme
hmriss, aavistelevissa sieluissa tapahtunut eik, jumalan kiitos,
pttynyt vielkn. Jokainen kielen sana on palanen alkeellista,
primitiivist taidetta. Jokainen kielen kuva on kynyt
syntymhetkelln saman lmpimn, likhtelevn mielikuvitussarjan
lpi, mik tarvitaan nykyaikaisen kirjallisen taideteoksen luomiseen,
vielp jokainen nti ja kerakekin. Epilemtt on kaiken ihmiskielen
(ja varmaan elintenkin) alkuperinen tarkoitus olla muotona niille
mielikuville, joita sisinen tai ulkopuolinen havainto on asianomaisen
yksiln sielussa synnyttnyt. Eik ole omiaan juuri vhentmn meidn
hartauttamme ja rakkauttamme idinkielt kohtaan, jos me sit puhuen
tai kirjoittaen annamme sen ajatuksen kulkea lpi aivojemme, ett me
kaikki elmmme ensimmisin vuosina olemme saaneet iknkuin lahjaksi
eplukuisen mrn pieni taideteoksia, jotka nykyiseen muotoonsa
sorvautuakseen ovat vaatineet kymmenien ja satojen tuhansien vuosien
valmistelua ja viimeistely.

Kielen sanat ovat kielen kivettymi. Nekin ovat olleet elvi, lmpimi
elimistj aikoinaan, vaikka aikojen varrella usein ehk paljonkin
muotoaan muuttaneet, kylmenneet, kuolleet ja kangistuneet. Me puhumme
usein kansankielen kuvarikkaudesta. Mutta koko kieli on kuvakielt,
josta me, jos osaisimme, niinkuin elintieteilij kalkkivuorista tai
geologi maakerrostumista lukea muinaisten aikojen mielikuvia, tunteita
ja ajatuksia.

Monet tieteet ovatkin tt kielen kivettymien todistusarvoa hyvkseen
kyttneet. Niin historia, niin kansatiede, niin muinaistiede. Usein,
miss muut todistuskappaleet puuttuvat, on toki kieli kansojen entisi
vaiheita valaisemassa, heijastellen sanoillaan ja sanamuodoillaan
aikojen hmrn peittyneiden esivanhempien elm, olosuhteita,
tarpeita ja askareita. Miksi ei myskin heidn kauneustajuaan?
Tavallisesti aloitetaan sen tutkistelu vasta kansanrunoudesta, jonka
esteettiset arvot kaikkialla, jopa meillkin jossakin mrin, kyll on
otettu pohdinnan alaisiksi. Oikeastaan sen pitisi alkaa jo kielest,
kielen sanoista, niiden ntiiss ja kerakkeissa kenties hyvinkin
alkuperisess muodossaan silyneist mielikuvista, joiden avulla me
mahdollisesti voisimme tunkeutua vielkin etisempiin alkeellisen
kauneustajun maailmoihin kuin kansansvelmien tai koristelujen kautta.
Tarkoitan sanalla sanoen _kielen estetiikkaa_, joka samalla varmaankin
vaatisi harjoittajaltaan aivan toiset mrt filologista ly ja
kaukonkisyytt kuin mik jo nytkin katsotaan jokaisen todellisen
kaunotieteilijn vlttmttmyyksiin kuuluvaksi.

Meill suomalaisilla on onni omata kieli, joka on kuulu kauneudestaan
ja monia muita Euroopan kieli alkuperisempn ja luonnontuoreempana
tullut kirjallisen viljelyn alaiseksi. Varmaankin olisi sen nien ja
niiden takana piilevien mielikuvien selvittelyss mys estetiikalla
paljon tekemist.

Hels. San. 3.1.1915.



7. KALEVALANSANKARIT.

Nen kki hmmstyksekseni (Hufvudstadsbladet, 5/1 1915), ett
professori Kaarle Krohn on Suomalais-ugrilaisen seuran julkaisuissa
(XXX) esittnyt uuden teorian Kalevalan sankarien kielelliseen ja
esteettiseen syntypern nhden. Asia on siksi mieltkiinnittv, ett
toivon suomalaisen lukijakunnan antavan anteeksi niden rivien
kirjoittajalle, jos heti riennn ilmoittamaan poikkeavan mielipiteeni
siit.

Prof. Kaarle Krohn vitt, ett Kalevalan taruhenkiliden takana
todellakin piilisi mahdollisia historiallisia henkilit. Tm ajatus,
tm mielipide, tm lyt on niin uusi, ett se kyllkin tuottaa
kunniaa keksijlleen, ett se saa tavallisen ihmisen miltei
hengstymn, enk ihmettele, ett ruotsalainen sanomalehti meidn
maassamme on katsonut sen lhes kolmen palstan arvoiseksi. Ihmettelen
ainoastaan, voiko tuo keksint olla jotain yleisptev vai onko prof.
Kaarle Krohnissa piilev runosuoni (=Suonio) ehk saanut hness
siihenmrn ylivallan, ett hn on oman tieteens rajojen
ulkopuolella antautunut.

Voidaksemme ylimalkaan julkisuudessa jutella nist asioista -- jotka,
sivumennen sanoen, eivt mielestni suinkaan ole vhimmn trkeit
kansakunnan menestykselle -- on meidn asia oikeaan tasoonsa asetettava.
Meidn on muistaminen, ett suomalainen kansanrunous ei voi olla
syntymhistorialtaan mikn poikkeus kansanrunouden kehityskulusta
ylimalkaan, yht vhn kuin Kalevalan puoli-inhimilliset,
puolijumalalliset sankarit siin suhteessa eroavia esim. Homeroksen
taruhenkilist. Ei ole olemassa oikeastaan mitn eri kansallisuuksia,
on vain kansallisia kehitysasteita, ei yksilit, ainoastaan
yksilllisi tasapintoja. Kyseenalaiseen asiaan, suomalaiseen
kansanrunouteen ja sen taruhenkilihin nhden se mielestni merkitsee,
ett samat lait, joiden mukaisesti esim. kreikkalainen kansanrunous on
syntynyt, pitvt paikkansa mys pohjolan kylmn taivaan alla.

Prof. Kaarle Krohn vitt nhtvsti -- uuden katsantokantansa
mukaisesti -- ett esim. Vinmisell voisi olla joku historiallinen
vastaavaisuutensa. Mahdollista kyll, mutta tahtoisin kuitenkin uskoa
mieluummin, ett kansan myyttej luova fantasia on ensin luonut
mielikuvan, joka sittemmin, ehk ja kenties, on saanut historiallisia,
s.o. tss tapauksessa, tosiasiallisia liskkeit. Olisi oikeastaan
ehk varovaisinta ratkaista jokainen asia _in casu_, jokainen
kalevalainen henkilkysymys toisin sanoen erikseen, mitn yleist
teoriaa jonkun yksityistapauksen pohjalta muodostamatta. Prof. Kaarle
Krohn, joka tuntee nm asiat paremmin kuin kukaan muu meidn
maassamme, on mielestni paras ja perimminen vastaaja tss asiassa.

Kreikkalaisten taruhenkiliden syntymisprosessi tunnetaan useimmissa
tapauksissa. Useimmiten piilee niiden takana joku luonnonmyytti, joka
kenties vasta vuosituhantisten mielikuvasarjojen kautta on tsmllisiin
muotoihinsa pukeutunut. Tahtoisin toistaiseksi uskoa samaa mys
useimmista Kalevalan henkilist. Mutta jos nykyaikainen suomalainen
kansanrunouden tutkistelu on tullut toisiin johtoptksiin, muuttaa se
luonnollisesti meidn mielipiteemme kaikkeen kansanrunouteen nhden.

Hels. San. 6.1.1915.



8. LMMIN JA KYLM TAIDE.

Yleinen porvarillinen ksitys taiteesta on, ett sen tulisi vaikuttaa
etupss tunteisiin. Unohdetaan usein, ett taide on aina edelleenkin
juuri etupss mielikuvituksen tuote, ett sen tehtv on hertt
mielikuvia, jotka vuorostaan, mutta vasta toisessa sijassa, voivat
kyllkin vaikuttaa mys tunteisiin. Tavallinen nykyaikainen lukija,
teatterikvij, taulunkatselija tai sveltaiteen kuuntelija pit ennen
kaikkea "lmpimst" taiteesta, s.o. sellaisesta, joka liikuttaa hnt
nauruun tai kyyneliin, mieluummin jlkimmiseen tunne-asteikkoon.
"Kauneimmat ovat surullisimmat laulut." Nytelmn menestys teatterissa
on taattu, jos vain ihmiset saavat kyllin itke siin. Kun nykyaikainen
elm, taide, tiede ja kasvatus kaikkine eri muotoineen ylimalkaan on
ohjautunut mielikuvituksen tappamiseen, sen sijaan ett niiden tehtv
olisi tt trket (ja kenties lopullisesti trkeint) sielunkyky
elvytt, kehitt ja toteuttaa, on luonnollista myskin, ett
nykyaikainen ihminen lhestyy taidetta usein aivan vrill
edellytyksill varustettuna.

Oikeata, luonnontuoresta mielikuvitusta ei nykyn ole paljon muilla
kuin lapsilla ja suurilla kansanjoukoilla. Mehevinkin, raikkainkin
mielikuva, joka on sellaisenaan elv elimist, muuttuu nykyaikaisella
ihmisell, jos hn joskus on sattunut mokoman aarteen lytmnkin,
heti kuivan ksitteen luurangoksi. Mielikuva on vuorikultaa.
Nykyaikainen ihminen myntt sen heti valmiiksi rahaksi ja ly leiman
sen plle.

Usein on samoin mys nykyisen taiteen laita. Taiteilija ei vierittele,
ei soudattele eik tuudittele tarpeeksi omia mielikuviaan. Varsinkaan
hn ei tarpeeksi helli niit, ja yht vhn hn niill herkuttelee.
Jlki tulee sitten samanmukaista. Syntyy laihaa, luurankoista ja
ksitteellist taidetta, jolla tietysti voi olla oma arvonsa ja oma
taidehistoriallinen merkityksens sillkin, mutta joka ei kykene
myskn taiteen vastaanottajassa mitn erikoista nautintoa
herttmn.

Toisin on ollut kaikkina taiteen suurina kukoistuskausina. Ei ole
olemassa mitn suurta ja muistomerkillist taidetta, joka olisi muun
kuin vlittmn mielikuvan pohjalle perustunut, ja taiteilija on sit
suurempi ja merkityksellisempi, mit enemmn hn voi sellaisia vlitt
mys yleislle. Shakespeare, kenties suurin mielikuvitus-ihminen, mit
on elnyt milloinkaan, on tss suhteessa tyypillinen. Katsokaa hnen
taidettaan. Miss ovat hnen n.s. aatteensa, miss hnen n.s.
mielipiteens? Jos joku aatteentynk voi joskus piillkin hnen
sanojensa takana, ei siin useimmissa tapauksissa ole mitn
merkillist, pinvastoin voi se olla mit kulunein, vanhentunein ja
arkipivisinkin.

Hnen voimansa ovat mielikuvat. Niiden vuoksi hn el ja niiden vuoksi
hn pysyy luonnontuoreena ijti, taikka ehk oikeammin, niin kauan kuin
ihmiskunnalla on edes niin paljon mielikuvitusta, ett se voi
vastaanottaa toisen mielikuvia.

Suureita on vain samanlaatuisilla suureilla mitattava. Tm merkitsee
taiteeseen nhden, ett taidetta on arvosteltava ainoastaan sen
mielikuva-mrn ja sen mielikuva-arvon mukaan, mink se linkoaa
nauttijansa mielikuvitukseen. Ainakin tytyy tmn asteikon olla ja
pysy keskeisimpn kaikelle taiteelle. Voihan se tietysti hertt
mys ajatuksia, muodostaa mielipiteit, kentiesp viel
tahdontoimintaankin vaikuttaa, mutta se ei saa olla mrvn missn
taidearvostelussa. Se tytyy pysy toisarvoisessa sijassa. Sill taide,
joka on etupss aatteiden ja mielipiteiden taidetta, on jo
sellaisenaan kadotuksen ja hvin omaksi tuomittu. Mielipiteet elvt
usein vain vuosikymmenen tai kaksi, mutta vlitn mielikuva kantaa
luomisen aamukastetta kulmillaan.

"Runoileminen on nkemist", sanoi Ibsen aikoinaan. Mutta samaa tytyy
olla mys taidearvostelun; joskaan ei samassa mrin. On nhtv, on
uneksittava esiin mielikuvia asianomaisesta taideteoksesta. Unissaan on
jokainen ihminen taiteilija. Jospa me vain voisimme valveillammekin
silytt saman mielikuvituksen tuoreuden ja sommittelun
vaivattomuuden, olisimme me epilemtt suuria ja maailman suurimpia
taiteilijoita.

Se, mit yll on sanottu aatteellisesta ja mielipiteellisest
taiteesta, koskee tunteitakin. Epilemtt voi taide mys niit
tulkita, epilemtt piilee jokaisessa mielikuvassa mys
tunne-aineksia. Mutta ne eivt missn suuressa ja todellisessa
taiteessa ole suinkaan etualalla. Kuka itkee esim. kreikkalaista
murhenytelm katsellessaan? Se ei vaikuta etupss tunteisiin,
vyryttelee meidn sielunsilmiemme ohitse ainoastaan sarjan kauniita
mielikuvia, aivan niinkuin nytelmn tekij on niit omien
sielunsilmiens ohitse vyrytellyt.

Nykyaikaisen porvarillisen yleisn mielest sellainen on n.s. "kylm
taidetta". Monta pit ainoastaan vanha pieteetti, vanha perinninen
kunnioitus edes jossakin klassillisen taiteen yhteydess. Suuri
klassillinen taide on juuri pasiassa mielikuvataidetta. Ja mit
kyhempi nykyaikaisen ihmisen mielikuvitus on, sit vhemmn hn
siit vlitt. Jos se ei tarjoa tosiasiallisia aatteita eik
tunneliikutuksia hnelle, on se hnest harhaan osunutta. Hnelle tulee
ikv ja hn -- haukottelee.

Syy ei tietysti aina ole hnen, eik aina asianomaisen taiteilijankaan,
vaan nykyaikaisen elmn kokonaisuudessaan, jonka muuttumiseen ja
muodostumiseen taas niin tuhatlukuiset syyt vaikuttavat. On vain sli,
ett niin monet miljoonat ihmiset tten jvt vaille niit
mielikuvituksen nautintoja, joita tarjoaa taide, mik on hyvn ja
pahan, kylmn ja lmpimn ulkopuolella.

Hels. San. 10.1.1915.



9. TAITEEN JUURET.

Taide korkeammassa merkityksess tulee vasta verrattain myhn
kansojen elmn. Kansan on tytynyt saada jo ensimmiset
vlttmttmt elintarpeensa tyydytetyiksi, hyvinvoinnin virit, vatsan
tytty, miekan ja auran suorittaa jo alkeellisimman sotansa
olemassaolosta, ennenkuin kansalla on henkist ja aineellista varaa
sellaisiin ylellisyyksiin kuin tiede, taide ja runous ovat. Vhitellen
siirtyvt nmkin sitten elmn vlttmttmyyksiin, ja ihmiskunnan
sivistys on jlleen astunut askeleen eteenpin. Ihmisell, tss
tapauksessa erikoisesti sivistyneell ihmisell, nimittin on
merkillinen kyky keksi aina uusia keinoja niiden elintarpeiden
tyydyttmiseksi, joita ilman elm kadottaisi hnelle kaiken arvonsa ja
suloutensa.

Siksi onkin _voiman ylijm_ kaiken taiteellisen ja kirjallisen
toiminnan suuri syntysana. Ilman sit ei ole mitn taidettakaan.

Ei voi tehd taidetta ilman sit tarpeellista voiman ylijm, jonka
antaa tunto, ett on voittanut tai voittava lhimmt vaikeutensa, ett
jos murtuukin, kaatuu eriden kauniiden tarkoitusperien vuoksi, joita
eivt elmn lukemattomat vastavoimat kuitenkaan ole saaneet
rystetyksi eik lokaan tallatuksi. Eik voi nauttia taiteesta, ellei
ole irti lhimmist aineellisista vaikeuksistaan, ellei ole varaa antaa
hengen ja mielikuvituksen liihoitella omia aikojaan ja etsi lepopuuta,
kuhun istahtaisi. Raskaiden olosuhteiden raatajalta ei suinkaan voi
vaatia, ett hn olisi aina vireess hengen miekkaa heiluttamaan, yht
vhn kuin suurten kivikuormien vetjlt, ett hnest olisi raisuksi
kilpahevoseksi.

Taiteen, ja runouden syntysanoja erikseen, on koetettu monella tapaa
selitt. Milloin on otettu lhtkohdaksi uskonnollinen aavistelu,
milloin sukupuolivietti, milloin ihmisen luonnollinen tarve vlitt
vaikutuksiaan, milloin huvittelun, koristelun tai seurustelun halu.
Onhan kaiken runouden sanottu mys tyn ja sit helpottavan rytmin
yhteydess syntyneen. Tylauluista tahtoisin sen uskoa mielellni,
samoinkuin lemmenlauluista, ett ne ovat sukupuolivietin vaikutuksesta
syntyneit. Monista lhteist kumpuaa taide, mutta eikhn niiden
syvimpn pohjasuonena kuitenkin liene tuo samainen voiman ylijm,
jota ilman ne kaikki kuolisivat ja kuihtuisivat.

Rikkivsynyt ihminen on huono seuramies. Samoin ei hnelt riit
useinkaan paljon voimia eik halua huvitteluun tai koristeluun. Hnen
tekee mielens vain levht, vain koota voimia uuteen ponnistukseen,
jonka tarkoitus on hnen lhimpien elintarpeittensa tyydyttminen.
Myskin rakkaus, myskin sukupuolivietti kaikkine ihanimpinekin
kulttuurikukkasineen on voiman ylijm. Kuinka sanoikaan Anatol
Francen verraton apotti Coignard? Hn vitt, ett ihmisten maailma
kiert kahden suuren napapisteen ymprill, joiden nimet ovat nlk ja
rakkaus. Varhaisimmassa nuoruudessaan hn oli taipuvainen asettamaan
rakkauden etusijaan. Mutta sittemmin hn oli tullut huomaamaan, ett
ihmiset kuitenkin kaikitenkin tahtoivat mieluummin silytt oman
elmns kuin "antaa sit muille", s.o. jatkaa sukuansa.
Itsesilytysvietti oli siis sukupuoliviettikin vkevmpi.

Ent ty ja tyn rytmi sitten? Epilemtt helpottaa rytmi tyt, mutta
rytmihn ei ole mitn tylle erikoista, vaan ers suuri elmnlaki,
joka vallitsee tuhansia eri ilmiit. Ihminen tahtoo yleens el ja
toimia, askarrella ja asustaa rytmillisesti. Siksi ei siit suinkaan
voida koko runouden juuria johtaa, saati sitten kaiken taiteellisen
toiminnan, jonka syvimmksi pohjaksi se ei kelpaa ollenkaan, ainoastaan
sen vlineeksi ja keinoksi tai, toisin sanoen, yh vain samaisen voiman
ylijmn ilmaisuksi.

Ottakaamme pieni esimerkki.

Kuljen metstiet pitkin. Askeleeni, ajatukseni ja tunnelmani
muodostuvat vkisinkin rytmillisiksi. Mutta jos pyrin sanoin
ilmaisemaan niit, riippuu kokonaan sieluni omasta voiman taikka
vsyneisyyden tilasta, miss mrin onnistun siin. Jos olen oikein
kauan kvellyt ja olen oikein ruumiillisesti vsynyt, en halua puhua
edes. Kaikki sielunvoimani menee ruumiillisen toimintani, tss
tapauksessa kvelemisen, koneelliseen jatkamiseen.

Taikka toinen esimerkki.

Tanssilaulut ovat epilemtt syntyneet tanssin rytmist, samoin kuin
marssit askelrytmist. Nyt on esim. nykyaikaisen nyttelijttren
toisinaan tanssittava ja laulettava yht'aikaa. Se ky hyvin pins,
niin kauan kuin tanssi on helppo ja vain vhn ruumiin ja hengen
ponnistusta vaativa, mutta mit vaikeampi se on, sen vaikeammaksi ja
tuskallisemmaksi ky laulanta, kunnes se vihdoin erll asteella on
kokonaan mahdotonta.

Muinaisroomalaiset maanviljelijt voivat yksinkertaisia
kolmi-askeleitaan ("ter pede terram") suorittaessaan laulaa epilemtt
yht yksinkertaisia elojuhla-virsin, samoin sisilialaiset tytt
saarensa selllisen tantereilla karkeloidessaan (ballare, ballata =
ballaadi) viritt koreankin hyppylaulun. Mutta ett he ollenkaan
hyppsivt, ett heilt ollenkaan riitti aikaa ja halua siihen, riippui
siit voiman ylijmst, jota heidn ei tarvinnut kytt omaan
toimeentulo-taisteloonsa ja joka purkautui esille itsetietoisena,
joskin alkeellisena taiteellisena toimintana.

Yleiset juhlamenot, joita ei puutu varsin alkuperisell asteella
olevilta luonnonkansoiltakaan ja jotka sisltvt niin monenmonituisia
taiteellisia aineksia, ovat johtaneet ajatuksen siihen, ett kaiken
taiteen, siis runoudenkin alkuper olisi ihmisen uskonnollisista
vaistoista etsittv. Epilemtt onkin uskonto, uskonnollinen aavistus
ja metafyysillinen mieliala ers taiteen trkeimpi alkulhteit, mutta
jos syvemm kurkistamme, kohtaa meit senkin alta sama maanalainen
vesisuoni, jota me edell olemme voiman ylijmksi sanoneet ja jonka
me olemme tavanneet kaikkien muidenkin taiteen juurien alta.

Myskin uskonto, myskin metafyysillinen mieliala ja ijisten asiain
mietiskely, vaatii varsinaisiksi uskonnollisiksi juhlamenoiksi
kehittykseen, ett kansa on saavuttanut sen kehitysasteen, jolloin
sill on aikaa ja varaa alkeellisimpien elintarpeittensa ohella
tuumia riippuvaisuussuhdettaan itsen vkevmpiin voimiin
maailmankaikkeudessa. Niit on aina peljttv ja kunnioitettava, hyvi
palkittava tai kiitettv, pahoja kuritettava tai lepytettv. Ihmisen
oma etu vaatii tt. Mutta havaitakseen omaa etuaan -- joka on mys hnen
hyvn ja pahan ksityksens ikuisesti vaihteleva, ikuisesti
suhteellinen mittapuu -- tytyy hnell jo olla paljon voitettavaa ja
paljon kadotettavaa. Niinp nemmekin, ett mit korkeammalle kansojen
sivistystaso nousee, taikka toisin sanoen, mit suurempi sen voiman
ylijm on, sit koreammiksi, sit taiteellisemmiksi kyvt sen
uskonnolliset juhlamenot, jotka vhitellen maallistuen usein kokonaan
uskonnosta riippumattomaksi taiteelliseksi toiminnaksi muodostuvat.

Mutta eik voiman ylijm siis yht hyvin ole kaiken tiedon, kaiken
tieteen ja yleens inhimillisen kulttuurin syvin lhdesuoni?

Epilemtt on. Onpa joku viisas mies viel sanonut, ett se, joka
ensimmisen keksi taidon ruveta lihaa tulella kristmn, varmaan oli
ihmiskunnan suurimpia hyvntekijit. Sstyi aivoille niin paljon
voimaa sulatuselimilt. Mutta vaikka emme tahtoisikaan menn niin
pitklle, on meidn yllmainittuun kysymykseen mynteisesti vastattava.
Eik suinkaan ole hpeksi taiteelle, jos sen juurten alla piilee niin
syv ja yleinen elmnlaki, ett inhimillinen kehitys ylimalkaan on
kotoisin siit.

Hels. San. 14.1.1915.



10. TAIDE JA AMERIKKALAISUUS.

Meill eurooppalaisilla on kauan ollut tapana ylenkatsoa kaikkea, mit
Suuri Lnsi taiteen alalla meille esitt. Ainakaan kirjallisella
alalla eivt Longfellow, Edgar Allan Poe, Jack London taikka Upton
Sinclair ole voineet kumota tuota yleist ennakkoluuloa. Uskon, ett
lhin tulevaisuus on pakottava meidt siin suhteessa hyvinkin suureen
arvojen uudestaanarvioimiseen.

Bjrnsonilla oli jo aavistus siit. Se, joka on tutustunut hnen
nytelmns _Laboremus_, tuntee sen kyll. Amerikka oli hnelle,
ainakin hnen vanhoilla pivilln, tyn ja teon, elmn ja terveyden
luvattu maa. Nhtyns pohjoismaisen naisvapautuksen haaksirikon --
_Maria p Storhove_ -- tytyi hnen luonnollisesti pukea uskonsa tuohon
uuteen maailmaan raikkaan, reippaan naisen hahmoon, joka seisoo omilla
jaloillaan.

Eik amerikkalaisuus suinkaan siin mitn kadottanut.

Eurooppalainen taide, eurooppalainen kirjallisuus (pohjoismaista ja
venlist suinkaan unohtamatta) ovat joutuneet umpikujaan. Kieltmisen
henki on saanut liian suuren ylivallan siin. Ihmissielun
yksityiskohtainen eritteleminen on rangaissut itsens ja nyttnyt
mitalin nurjan puolen. Maailma ei voi ijt kaiket el sill. Tarvitaan
jlleen tahdon, voimakkaan, terveen ihmistahdon runoutta, ja mist se
muualta tulisi, ellei Amerikasta?

Ovathan sinne vanhan Euroopan kansojen parhaat, tarmokkaimmat pojat ja
tyttret siirtyneet. Siell virtailee uusi veri, joka jo alkaa mys
heidn kirjallisuudessaan heijastua. Jack London on erinomainen
esimerkki siit.

En voi kyllin ihailla hnen kirjojaan. Gorjkin jlkeen ei tietkseni
kukaan ole astunut yht alkuperisill voimilla ja yht tuoreilla
vaistoilla varustettuna maailmankirjallisuuteen, Puhumattakaan hnen
sisllisest havainnostaan, joka on herkk ja slimtn kuin
luonnontiede itse, on hnen ulkopuolinen vaarin-ottonsa myskin
suorastaan herkullinen. Hn itse ei kirjailijana ole suinkaan mikn
herkkusuu. Hn kertoo, hn kuvailee vain niinkuin asia on, ja me saamme
siit mit vkevimmn, mit raffineeratuimman kauneusvaikutuksen.

Aivan kuin vanha Francisque Sarcey sanoi aikoinaan. Joku kysyi hnelt,
mik on hyv tyyli. Hn vastasi: "Jos min sanon, ett ulkona sataa,
silloin kun ulkona sataa, se on hyv tyyli." Asiata ei voi paremmin
sanoa. Jack Londonilla y.m. nuorilla amerikkalaisilla on jotakin
samantapaista.

Mitk uutta he tuovat eurooppalaiseen kirjallisuuteen?

Paljon. He opettavat meidt jlleen ottamaan asiat suuresti ja
yksinkertaisesti. He pyyhkivt pois sen dekadenttipiirteen, joka
niinkuin kirous on levnnyt meidn taiteemme yll parina kolmena
viimeisen vuosikymmenen. Heiss ei ole hituistakaan kaunosielua. He
eivt revi eivtk repostele, vaan rakentavat uusia, mynteisi
elmnarvoja, jotka puhaltavat kuin raikas pohjatuuli meidn povemme
kautta.

He myntvt elmn. He eivt ole mitn itsemurha-kandidaatteja. He
kuvailevat elm tervein, kylmin ja kirkkain silmin, kuten niin moni
eurooppalainen kirjailija on ennen heitkin tehnyt, mutta kuvailevat
sit olemassa-olon taistelun kannalta, vielp niin kiihken ja
elmnmynteisen, ettei meidn todellisuutemme voi nytt mitn
siihen verrattavaa.

Nykyaikaisella eurooppalaisella -- ja miksen sanoisi mys suomalaisella --
taiteella olisi paljon heist opittavaa. Strindbergin jlkeen, joka
nhdkseni oli kirjallisella alalla sen viimeinen sana, on meidn
kirjallisuutemme jnyt siihen, mihin skandinaavinen ja eurooppalainen
kirjallisuus jtti sen. Meill on kaikki syy knt silmmme sinne
pin, miss nykyisen -- ja tulevan -- kirjallisuuden suuret syntysanat
itsestn ja olevista oloista itsestn ilmi pusertuvat.

Jo nyt me voimme nhd ert sen aines-osat.

Luonnontieteill tulee nhtvsti olemaan mahtava sananvalta siin.
Samoin nykyaikaisella teknillisell kehityksell, jonka _Tunnelin_
tekij esim. nkyy tuntevan kuin viisi sormeaan. Miksi he
kirjoittaisivat ruusuista ja kukkasista? Kun elm ei ole kerran kulkua
niiden pll, kun shk ja kivihiili kerran hallitsevat maailmaa,
kirjoittavat he siit, mit he nkevt ja kuulevat joka piv
ymprilln. Kaikki muu runous tuntuu sen rinnalla sangen
vanhanaikaiselta.

Eurooppalaisen kirjallisuuden tytyy koettaa kest tss kyllkin
eptasaisessa kilpailussa. Meidn tytyy saada veriimme samat
elmnarvot, ellei meidn mieli jd vanhoja raunioita laulamaan ja
ylistmn. Nuorelle sivistysmaalle niinkuin Suomi, pitisi sen olla
helpompaakin kuin vanhoille. Riippuu yksinomaan taiteilijoista, miss
mrin me nihin asioihin nhden tulemme oman itsemme aikalaisiksi.

Hels. San. 22.1.1915.



11. TAIDE JA YHTEISKUNTA.

Taidetta, samoinkuin tiedett tai mit muuta inhimillist toimintaa
hyvns, voidaan arvostella, ei vain sen omalta lhimmlt kannalta,
vaan monia muitakin sille vieraampia ja etisempi nkkohtia
silmllpiten. Niinp onkin nykyaikainen arvostelu varsinaisten
kauneusarvojen ohella ruvennut ottamaan yh enemmn huomioon jonkun
taiteellisen teoksen tai kokonaisen taiteellisen tuotannon sielullisia,
yhteiskunnallisia, historiallisia ja sivistyshistoriallisia arvoja,
jotka monen usein esteettisesti kykisemmnkin taideteoksen
pelastavat, ainakin pitkiksi ajoiksi, unholaan joutumasta.

Taiteen yhteiskunnallinen vaikutus ja ylimalkaan sen merkitys
sosiologisena ilmin on eittmtn. Vaikuttaessaan mahtavasti ihmisen
mielikuvitukseen, tunteisiin, mielipiteisiin, tahtoon ja toimintaan,
saa se usein aikaan valtavia henkisi liikkeit, jotka puolestaan
vaikuttavat aineellisiin elin-ehtoihin, ollen itse samalla tulos
niist. Ja ellei se aina sit tekisikn, kuvaa ja kuvastelee se joka
tapauksessa vlillisesti tai vlittmsti niit, muodostaen tten
kallisarvoisen ainehiston jokaiselle yhteiskunta-elmn tutkijalle.
Onpa usein ollut aikoja jolloin yhteiskunnassa liikkuvat voimat ja
viel syntymistilassa olevat aatteet ovat etupss juuri taiteen ja
kirjallisuuden kautta esillepursuneet.

Tm onkin mit luonnollisinta, kun ottaa huomioon taiteen omat
syvimmt synnyt juuri etupss mielikuvituksen toimintana. Ihminen
kuvittelee, uskoo ja aavistelee tavallisesti jonkun asian, ennenkuin
hn sen tiet, tahtoo tai panee tytntn. Taide on ajan herkk
heijastaja, usein menneen, viel useimmin tulevan ja tuntemattomankin.
Siksi onkin yhteiskunnallisesti aivan oikein puhua niin vanhoillisesta
ja taantumuksellisesta kuin nuorteasta ja edistysmielisest taiteesta,
niiden aatteellisten arvojen mukaisesti, jotka ovat olleet myt sit
synnyttmss.

Puhtaasti taiteen kannalta puhuen merkitsevt nuo sanat toista. Silloin
eivt edistys ja taantumus ole aatteellisia eik yhteiskunnallisia
arvoja, vaan useinkin yksinomaan taideteknillisi. Esim.
maalaustaiteesta puhuen merkitsee n.s. vanhoillinen taiteilija sit,
joka kytt yh vielkin, joko itsepintaisuudesta tai
taitamattomuudesta, jotakin vanhentunutta tekotapaa, silloin kun toiset
ovat jo keksineet jonkun uuden ja entisen hyljnneet.

Asianomaisen taiteilijan muut aatteet ja mielipiteet tulevat silloin
tuskin ollenkaan kysymykseen. Hn saa ajatella valtiosta,
yhteiskunnasta, uskonnosta ja oman aikansa aatevirtauksista kuinka
radikaalisti hyvns: oman ammattinsa kannalta hn on ja pysyy
kuitenkin vanhoillisena, ellei hn itse edisty eik keksi mitn uutta,
vaan jatkaa kerran oppimaansa ja omaksumaansa tekotapaa.

Samoin on laita kirjallisella alalla.

Siinkin voidaan puhua vanhoillisista ja edistysmielisist
kirjailijoista, niinhyvin yhteiskunnalliselta kuin puhtaasti
esteettiselt kannalta, eik nill kahdella lhtkohdalla useinkaan
ole paljoa toistensa kanssa tekemist. Toisinaan ne sattuvat yhteen
toisinaan eivt. Ymprivst yhteiskunnasta ja yleens ihmiskunnan
henkisest ynn aineellisesta kehityskulusta mit taantumuksellisimmin
ajatteleva kirjailija voi useinkin oman ammattinsa alalla olla
taideteknillisesti mit perinjuurisin uudistaja ja pinvastoin. Thn
nhden voisi maailmankirjallisuuden historiasta luetella esimerkkej
kuinka paljon hyvns. Suurikin kirjailija voi olla yhteiskunnallisiin
mielipiteisiins nhden patavanhoillinen.

Mutta viel ers mieltkiinnittv tosiasia.

Ei ole kirjailijan omia henkilkohtaisia mielipiteit aina katsottava
edes hnen teostensa yhteiskunnallisille arvoille mrviksi.
Vanhoillisestikin ajatteleva kirjailija tai taiteilija voi joskus tehd
juuri yhteiskunnallisesti mit mullistavinta ja perinjuurisinta
taidetta, jolla ei ole mitn tekemist hnen yhteiskunnallisten
mielipiteittens kanssa, vaan on useinkin niiden kanssa mit
jyrkimmss ristiriidassa. Ibsen erin kehityskausinaan on mit
oivallisin esimerkki siit.

Tiedmme hnen ajatelleen Norjan nousevasta kansanvallasta usein
niinkin vanhoillisesti, ett itse vanhoillinen puolue alkoi jo riemulla
tervehti hnt omakseen. Kuitenkin hnest tuli perinjuurisin -- ja mys
yhteiskunnallisesti perinjuurisin -- uudistaja, mit pohjoismaisella
kirjallisuudella on ikin ollut, itse Bjrnsonkin myt muistettuna.

Jos tahtoisimme etsi esimerkkej jonkun toisen taiteen alalta, olisi
Rodin kenties siin suhteessa valaisevin. Sanotaan, ett hnen
mielipiteens yleens ovat vanhoilliset. Mutta puhumattakaan siit,
ett hn oman taiteensa alalla on aikansa suurin uudistaja, on esim.
hnen "Ajattelijansa" Pantheonin edustalla Parisissa myskin
yhteiskunnallisesti mit radikaalisinta vielp mit sosialistisinta
taidetta, joka samalla kuin se suorastaan ajaa suurten kansanjoukkojen
asiaa ei varmaankaan ole niihin syv vaikutusta tekemtt.

Joku toinen olisi tehnyt sellaisesta aiheesta filosofian professorin.
Rodin teki siit raskaasti, mutta rettmll henkisell
itsepintaisuudella mietiskelevn tymiehen, joka tuumi tuimia
elmnongelmiaan niin sanoakseni koko ruumiillaan.

Tll ei suinkaan ole sanottu, ettei olisi raikastuttavaa ja
vapauttavaa nhd suuren taiteilijan tai kirjailijan mys
itsetietoisesti omaksuvan aikansa edistysmielisimpi elmnarvoja ja,
joskaan ei yksipuolisesti ja suorastaan ajavan niit -- jolloin
tarkoitusperisen taiteen vaara aina on lhell -- niin kuitenkin
sallivan niiden lmmit ja hedelmity omassa mielikuvituksessaan.
Tekee aina tuskallisen vaikutuksen lukijaan, jos hn jonkun muuten
rakastamansa ja ihailemansa kirjailijan teosta lukiessaan huomaa
hness aivan toisia aatteita ja mielipiteit kuin niit, joiden
ajamiseen hn itse yksityishenkiln ehk on elmns pyhittnyt. Mutta
sehn riippuu kokonaan lukijan ja arvostelijan omista mielipiteist,
jotka voivat olla yhteiskunnallisesti vanhoillisia tai edistysmielisi
ja joiden mukaisesti siis mys hnen saamansa sivuvaikutus muodostuu.
Pappi ei ota mielelln kteens kirjaa, jossa hnelle pyh kirkkoa
pilkataan, yht vhn kuin jonkun yhteiskunnallisen uudistuksen ajaja
kirjaa, jossa hnelle kalleinta ja mrvint asiaa suorastaan
vastustetaan. Mit ahtaampi hn on itse ihmisen, sit vhemmn hn voi
toisin ajattelevia ymmrt, ja mit vhemmn viljelty esteettisesti,
sit enemmn muodostuu mainittu sivuvaikutus hnelle pvaikutukseksi.

Lausuessani siis yll, ett on vapauttavaa nhd itsetietoista taidetta
mys yhteiskunnallisesti edistysmielisen, on tuo vite siis kokonaan
niden rivien kirjoittajan oman henkisen lpileikkauksen lukuun
laskettava.

Yleens tytyy mynt, ett kirjallisuus on se kaikista nykyaikaisista
taiteista, joka on lhinn liittynyt aikamme yhteiskunnalliseen
edistystaisteluun. Sekin johtuu kirjallisuuden omasta kansanvaltaisesta
luonteesta, tai paremmin sanoen, sen kyttmist taidekeinoista. Ollen
vapain ja riippumattomin ymprivn yhteiskunnan mielipiteist siksi,
ett se vhimmn saa ja tarvitsee elkseen vallanpitjien kannatusta --
jotka aina muodostavat pienen vhemmistn -- puhuu se suorastaan suurille
kansanjoukoille, joissa kaikki uusi kytee ja hertt vilkkainta
vastakaikua. Musiikkia ja arkkitehtuuria voidaan jo paljon paremmin
kytt vanhoillisten aatteiden palvelukseen, ja kytetnkin, sill ne
ovat kunkin aikakauden ja kunkin yhteiskunnan voitollisesta -- ei
taistelevasta -- vhemmistst paljon riippuvaisempia. Sama on laita
kuvaamataiteiden. Kirjallisuudella on sen sijaan joskus ja sangen
useinkin ritarillinen mahdollisuus tulkita taistelevan vhemmistn
mielipiteit ja ajatuksia.

Tuon ovatkin useimmat aikamme kirjailijat ymmrtneet. Viime vuosisadan
jlkipuoliskon valtava ja aina kansan syviin riveihin saakka
tunkeutunut valistuskausi on vaikuttanut, ett saamme kirjallisuuden
alalta melkein etsimll etsi sit suurta nime, joka ei samalla
merkitsisi vastustusta olevia oloja vastaan ja usein niiden hyvinkin
perinjuurista mullistamista. Ibsen, Tolstoi, Strindberg, Zola, kaikki
ovat siin suhteessa olleet mys suuria yhteiskunnallisia uudistajia.
Asian ei taideteoreettisesti eik kaikissa aikakausissa ole suinkaan
aina tarvis juuri niin olla. Mutta sellaiseksi se on meidn aikanamme
kytnnss muodostunut.

Hels. San. 31.1.1915.



12. LUONNONLAHJAT.

Oli ennen vanhaan aikaan tapana puhua suopeiden keijukaisten antimista,
joita nm jakelivat ihmisten syntymkehdoille kokonaan
mielivaltaisesti, ajan, paikan, syiden ja seurausten laeista kokonaan
vlittmtt. Taisihan niit olla pahansuopiakin hengettri, kuten
"Prinsessa Ruususen" surullinen esimerkki meille todistaa. Mutta
tavallisesti ksitettiin kuitenkin, ett ihminen itse oli jollakin
muotoa syyp omaan onnettomuuteensa. Onnestaan ja menestyksestn
hnen sen sijaan oli kiitettv Sallimuksen salaperisi voimia, jotka
vallitsivat hnen pns pll.

Nykyaikainen luonnontieteellinen maailmankatsomus, jolla on niin monta
kauniin mielikuvan murhaa omallatunnollaan, on pahasti tuonkin soman
keijukaistarinan sisist totuutta horjuttanut. Me tiedmme nyt, ettei
kukaan synny omasta lheisemmst eik etisemmst ympriststn
riippumattomana, ett meiss asuvat omien esi-isiemme ja esiitiemme
salaperiset alkuvoimat, ett koko suuri luonto on tehnyt ja tekee
tyt meiss ja ett aika ja ajan henki ovat mit mrvimpi
tekijit koko meidn yksillliselle itseydellemme ja sen kehitykselle.
Maan lapsia me olemme. Tunnustamme Sallimuksen vain mikli emme tunne
sit.

Jos me siit huolimatta puhumme edelleenkin ihmisten luonnonlahjoista,
tss tapauksessa erikoisesti taiteilijoiden, tapahtuu se hiukan eri
merkityksess kuin entiseen hyvn aikaan. Tarun keijukaisten lempe
sdekeh on kadonnut niiden ymprilt. Ne esiintyvt nyt meille
yksinkertaisina perintominaisuuksina, perintleiviskin, jotka me
tosin saamme syntymst ilman omaa syytmme ja ansiotamme, mutta joista
meidn on kuitenkin itsemme edess ankara tili tekeminen, jos meidn
mieli olla omaan elmmme tyytyvisi ja onnellisia.

Luulen, ett taiteilijat ja tiedemiehet vaivaavat tll kysymyksell
ptn enemmn kuin useimmat muut henkilt. Eik kummakaan. Sill
useimmilla muilla aloilla vie ty, pelkk itsepintainen ty, tekijns
toivottuun pmrn, mutta taiteilijaa, joka ei lyd muotoa
sisiselle mielikuvalleen, ja tiedemiest, joka ei keksi jrjellist
selityst havaitsemalleen ilmille, voi ty korkeintaan vliaikaisesti
lohduttaa, ei koskaan saattaa rauhan satamaan. Yht usein voi se
saattaa eptoivoon hnet. Eik liene tunnollista taiteilijaa, joka ei
sellaisina hetkin olisi epillyt sisist kutsumustaan tai, toisin
sanoen, taiteellisten luonnonlahjojensa ptevyytt, yht vhn kuin
sit tunnollista tiedemiest, joka ei olisi peljnnyt vrlle uralle
antautuneensa.

Ankarimmin vaivaa tuo ajatus jokaista nuorta taiteilijaa.

Onko minulla lahjoja kyllksi sen tai tmn taiteen alalle
antautuakseni? Onnistunko, eponnistunko? Enk tee itseni
naurettavaksi? Palava halu minulla kyll olisi, olen valmis krsimn
mit aineellista puutetta tahansa toteuttaakseni kauneusihannetta,
jonka tunnen piilevn povessani, mutta onko minulla tarpeellista kyky
siihen?

Hn kysyy itseltn, ystviltn ja ystviens ystvilt. Jos niden
joukossa sattuu olemaan joku tunnustettu taiteilija tai taiteentuntija,
on tm pahemmassa kuin pulassa hnen suhteensa. Mit vastata nuorelle
miehelle? Uskaltaako kehoittaa hnt alalle, miss ruusut ovat harvat,
ohdakkeet sit useammat, vai evtk empimtt?

Toiset kieltvt, toiset kehoittavat. Ja nuori mies tekee sittenkin
niinkuin hn itse tahtoo, hyvin tieten, ett hn itse ja yksinomaan
hn itse saa vastata seurauksista.

Epilemtt tekee hn siin jrkevsti. Eihn tuohon kysymykseen _voi_
lopullisesti vastata kukaan muu kuin elm itse ja se elmnty, johon
hn aikoo kytt lahjojaan. Ja mik mr onnistumisen? Yleis,
arvosteluko? Epilemtt ulkonaisen, mutta ei suinkaan sit sisllist
tunnetta, joka sanoo taiteilijalle, onko hn oikealla alalla vai
vrll ja tuottaako se hnelle todellista tyydytyst. Jos asianlaita
on jlkimminen, voi hn usein tyynin mielin siet mys ulkonaiset
ahdinkotilat, varmassa vakaumuksessa siit, ett hn tten sittenkin
el syvint ja oleellisinta elmns. Ei ole nimittin suurempaa
onnea ihmiselle kuin ett hn voi, tahtoo ja tohtii toteuttaa niin
perinpohjaisesti kuin suinkin kaikkia oman olentonsa syvyyksiss
piilevi mahdollisuuksia.

Ne hn on saanut lahjaksi syntymss. Ja hn tytt vain neljtt
ksky, tekee vain velvollisuutensa vanhempiaan kohtaan, koettaessaan
tyskennell niist jokaisen tyteen kukoistukseensa.

Mutta ihmisell on muitakin luonnonlahjoja, muutakin peritty henkist
pomaa kuin sit, josta hn saa suorastaan kiitt vanhempiaan. Kukin
kansallisuus lahjoittaa joitakin kumminlahjoja omille lapsilleen, sit
runsaampia ja loisteliaampia, mit syvempi ja perinpohjaisempi
kansakunnan omaama sivistys on. Puhuakseni edelleenkin erikoisesti
taiteilijoista, on viel otettava lukuun, ettei kaikkien
kansallisuuksien taiteellissivistyksellinen poma suinkaan aina ole
saman mynttilajin mukaan laskettavissa. Harva kansallisuus voi kaikilla
aloilla kilpailla kaikkien muiden kansallisuuksien kanssa. Jos
voimmekin mynt esim. saksalaisilla olevan erikoisen taipumuksen
musiikkiin, jonka myhisemmn kehityskulun he niin merkitsevsti ovat
mrnneet, eivt he esim. kuvaamataiteiden aloilla voi ollenkaan vet
vertoja ranskalaisille. Ja usein jo samankin taiteen alalla tulevat
kansojen erilaiset lahjakkaisuusmuodot nkyviin. Tytyyhn mynt
esim. italialaisilla olevan erikoiset syntyperiset taipumukset
lauluntaitoon.

Kaikki sama kuvastuu mys kirjallisuuden eri aloilla.

Nytelmkirjallisuuden, suuren klassillisen ja nykyaikaisen draaman
kehitykseen on esim. Venj verrattain vhn vaikuttanut. Mit se
sensijaan on saanut aikaan realistisen romaanin ja kertomuksen ynn
niiss ilmenevn yksityiskohtaisen sielullisen erittelyn aloilla, on
vaikuttanut valtavasti koko eurooppalaiseen kirjallisuuteen. Samoin
ranskalainen kirjallisuus tyylins vjmttmll kirkkaudella ja
sommittelunsa rakenteellisella puhtaudella, samoin italialainen
kirjallisuus runokuviensa kuulakkaalla, plastillisella kauneudella,
samoin pohjoismainen kirjallisuus jykevll, ihmisyyden syvimpiin
elinkysymyksiin tunkeutuvalla ihanteellisuudellaan ja herkll,
vrjvll, valohmyisell runoudellaan. Jotakin nist
ominaisuuksista on huomattavissa kunkin kansakunnan jokaisessa
kirjailijassa. Ne eivt ole yksilllisi ominaisuuksia, vaan
tyypillisi, joista me jo kirjailijaa lhemmin tuntemattakin voimme
tavallisesti ennakolta ptt, mink kansallisuuden keskuudessa hn on
syntynyt ja mist sivistyspiirist siis jo lapsuudessaan tullut
osalliseksi.

Mutta on mys jotakin yhteist kaikille sivistyskansoille. Ja se onkin
kaikista syntymlahjoista arvokkain, mink kukin taiteilija, kuulukoon
hn sitten mihin kansallisuuteen hyvns, saa ilmaiseksi.

Se on ensiksikin ksitys koko ihmiskunnan suuresta
yhteenkuuluvaisuudesta, sit syvempi, laajempi ja voimakkaampi, mit
valistuneempi kansakunta on ja mit herkistyneemmt, jalostuneemmat
hnen omat inhimilliset ominaisuutensa. Toiseksi kuuluu siihen kunkin
erikois-alan, mys taidelajin historiallinen kehitys, johon
tutustumalla ja vertailemalla sen vivahduksia eri kansallisuuksien
keskuudessa, hn voi vltt monia yksilllisi harharetki, vielp
uhmata monia kansallisia ennakkoluulojakin. Ja kolmanneksi kuuluu
siihen aina laajenevin kehin ja ainakin kuviteltu kaikupohja hnen
sydmens parhaille tunteille ja ajatuksille, niin ettei hn tunne
tyns menevn hukkaan, vaan uskaltaa jatkaa sit iknkuin monien
tuntemattomien ystvien ymprimn.

Mutta ovatko nuo kaikki sitten todellakin kunkin taiteilijan
syntyperisi luonnonlahjoja? Mit on ty, taiteilijan intohimoinen,
itsetietoinen ja itsepintainen ty sitten?

Se on noiden lahjojen jokahetkist ja jokapuolista hyvkseen
kyttmist.

Hels. San. 14.2.1915.




SUOMALAISIA KIRJAILIJOITA.

(Alkua toiseen sarjaan.)



MAILA TALVIO.

Siin kuumeentapaisessa vauhdissa, miss suomalainen kirjallisuus,
samoinkuin meidn suomalaiset sivistys-olomme yleens ovat parin
viimeisen vuosikymmenen kuluessa kiitneet -- eteenk- vai taaksepin,
jkn sanomatta -- on ollut siin mukana olleen yht vaikeata erottaa
eri aatevirtauksia kuin tysi, selvpiirteisi, yksityiskohtaisia
henkilkuvia. Olemme ylimalkaan vain tunteneet, ett ajan poljento on
kiihtynyt, ett olomme, sek kirjallistaiteelliset ett muut, ovat
entisestn moninkertaisesti avartuneet, ett suomalaisuus on joka
taholla voittanut alaa ja ett on ollut miltei mahdotonta edes
osapuillekaan seurata sen tuhatsrmisiksi srkyneit luonnepiirteit,
saati sitten sen yksityisilmiit. Piten kuitenkin yh edelleen kiinni
samoista kriitillisist periaatteista, joiden valossa aikoinani pyrin
_Suomalaisten kirjailijain_ pikakuvien muodossa mrittelemn
suomalaisen kirjallisuuden kehityksen riviivoja Pivlehden piirin
edustajiin saakka, uskallan nyt yritt samaa, joskin vhemmn
kiitollista tehtv kirjallisuutemme myhisempiin ilmiihin nhden,
hyvin tieten, ett nm uudet pikakuvat voivat olla vielkin
vhemmntyhjentvi kuin edelliset. Mutta lkn yrittnytt
laitettako! _Joitakin_ yleisi luonnepiirteit on kuitenkin tytynyt
nky, _joitakin_ yksityisi kirjailijaprofiileja silmiinpistviksi
seijastua. Ellei niiden toteamisella mitn muuta voitettaisikaan,
voimme niiden kehityksiss saada edes jonkinlaisen kokonaiskuvan siit
monikirjavasta ajasta, jossa elmme ja olemme elneet, samoin siit
kansallisesta kehitysasteesta, jolle olemme tahtoen tai tahtomattamme
joutuneet. Ja jos kerran mynnetn, ett selvt ksitteet ovat
ensimmisen ehtona mys varmalle ja itsetietoiselle toiminnalle, ei
pieninkn lis liene liian vharvoinen, joka vain jollakin tapaa on
omiaan meidn kirjallisia mielikuviamme -- yksilllisi tai kansallisia --
suuremmiksi ja ehjemmiksi ksitepiireiksi tsmllistyttmn.

Mutta tuota varten tarvitaan taas _tyylittely_, kuten sit
taiteellisen luomistyn alalla nimitetn. Mitk se sitten on? Se on
ilmiiden seulomista, se on niiden yhdistelemist ja erittelemist,
enempi-arvoisten korostamista ja vhempiarvoisten sivuuttamista, niin
ett vain ilmiiden _p_piirteet, _p_ominaisuudet, pmerkitykset
voivat tulla esille ja sellaisina yhteisi, yhdenjaksoisia
kehitysketjuja muodostaa. En siis aio ksitell jokaista kirjaa enk
jokaista kirjailijaa, mik meill viimeisen parinkymmenen vuoden aikana
on esiintynyt, vaan ainoastaan niit, jotka ovat tuoneet meidn
kirjallisuuteemme jotakin todella taiteellista tai henkist uutta,
joiden kautta ajan henki on kulkenut ja jotka siis joltakin
merkitsevlt taholta ovat myskin suomalaisen kansanhengen
kehitykselle edustavia.

Niist huomattavimpia on epilemtt Maila Talvio.

Hnenkin samoin kuin useiden muiden hnen aikalaistensa kirjallinen ura
alkoi Pivlehden piirin taiteellisten tunnusthtien alla. Kuinka olisi
muuten voinut ollakaan? Vallitsihan se jotakuinkin rajattomasti koko
1890-luvun kirjallisuutta, eik ainoastaan kirjallisuutta vaan
taiteellista toimintaa ylimalkaan ja sen kautta laajoja aloja kansamme
yleisest henkisest elmst. Maila Talvion esikoisteos _Haapaniemen
keinu_ (1895) ei kuulunut erikoista huomiota herttviin, vaikka
kyllkin lupaaviin. Se oli herkk vaatimaton kansankuvaus, josta tuskin
viel voi aavistaa tekijttrens laajaa ja voimakasta
taiteilijaluonnetta, Selvempn esiintyi se jo hnen lastukokoelmassaan
_Nhty ja tunnettua_, joka osoitti sielullisen asteikon suurta
avartumista eik vhemmn muodollista, ehk lhinn Juhani Ahon
silloisen suorasanaisen tyylin aiheuttamaa varmistumista. Syv,
realistinen todellisuustuntu ja yht syv uusromanttinen tunnelmatarve
taistelivat hness. Jo _Ailissa_ -- Maila Talvion kaikkein runollisimpia
kirjoja -- sulivat ne jossakin mrin yhteen. Mutta Maila Talvio tarvitsi
paljon perinjuurisempaa uudestisyntymist kuin mit hnen silloisesta
tuotannostaan olisi kukaan voinut aavistaa.

_Kaksi rakkautta_ ei ollut mikn ehe taideteos. Mutta se oli
edistysaskel: Tekijttren kiihke, krsimtn, tummaverinen
temperamentti vietti siin ensi kertaa voittojaan. Maila Talvion voima
ei kuitenkaan ole itsekohtainen, nykyaikainen sielun-erittely. Hn
tarvitsee ulkokohtaisia oloja ja itselleen vieraita, joskin
mielikuvituksen tutustuttamia henkilit esiintykseen kaikessa
loistossaan. Hnen voimansa on monumentaliteetti.

Ellei ennen kvi tm selville sen romaanin kautta, joka nyt seurasi
Maila Talvion tuotannossa: _Pimen pirtin hvitys_ (1901). Se ei
suinkaan ollut kokoonpantu pelkist kultamurusista. Mutta siin oli
vauhtia, voimaa ja lentoa, ja viel enempkin, sill se todisti
tekijttren lytneen oman svelens, jttneen kerta kaikkiaan sen
estetisoivan kaunosieluisuuden, jonka hn oli saanut iknkuin
Pivlehden piirin luonnollisena perintn, mutta jonka puitteissa hn
ei missn tapauksessa olisi voinut etsi omaa elmntehtvns.

Se runollinen tunnelmahuntu, joka thn saakka oli kaihtanut jossakin
mrin hnen katsettaan oli rikki repeytynyt. Hnest tuli
yhteiskunnallinen kirjailija.

Tiedmme kaikki mit hn sellaisena meille merkitsee: Hn on voima
yhteiskunnassa. Aina _Juha Joutsiasta_ (1903) hnen viimeisiin
teoksiinsa saakka, joista _Niniven lapset_ on erittin luonteenomainen,
on hnen tuotantonsa osoittanut yhtmittaista taiteellista kehityst ja
siis myskin sisist, sielullista tyt ja kamppailua. Monia asioita
hn on teoksissaan koskettanut, mutta niille yhteist on ollut, ett
hn on ne todellakin lpi elnyt taiteilijatemperamentissaan ja ett ne
kaikki ovat -- niinkuin vanhaan hyvn aikaan sanottiin -- eivt musteella,
vaan erll toisella ja paljon punaisemmalla nesteell kirjoitetut.
Luulen ett sit joskus on nimitetty taiteilijan sydnvereksi.

Kansallisesti innostuneena, raittiutta, tyvenkysymyst y.m.
vuosisadan taitteen aktuellisia asioita harrastavana on hn kyttnyt
kynns usein niinkin agitatorisesti, ett me entiset kaunosielut
olemme silloin tllin seuranneet sit arvelevaisin pnpudistuksin.
Mutta jumalan kiitos, taiteilija ei ole kuollut hness. Se el
sittenkin omaa oikullista, joskus nkymtntkin elmns kaikkien
yhteiskunnallisten aatteiden, kaikkien hyv tarkoittavien kansallisten
ja sosiaalisten uudistustuumien alla, niiden kautta ja -- niist
huolimattakin.

Maila Talvion suorasanainen tyyli on sekin vuosien vieriess varsin
omaperiseksi ja henkilkohtaiseksi muokkautunut. _Niniven lapset_
oli siin suhteessa jo saavutus sellaisenaan, joskin se sommittelunsa
ja henkilkuvauksensa puolesta muuten saattoi antaa aihetta hyvinkin
oikeutetuille huomautuksille. Mutta tyyli on kirjailijan tunnusmerkki,
se puoli hnen taiteellisesta luomistystn, joka uskollisimmin ja
vlittmimmin kuvastelee hnen henkist kehitystn. Jos se ky
lyhksi, hataraksi tai ylimalkaiseksi, voi jotakuinkin hyvll
omallatunnolla menn vannomaan, ett samoin on asianomaisen henkisen
elmn laita. Juuri Maila Talvion tyylillisen taituruuden hioutuminen
ja silostuminen todistaa parhaiten, ett me emme ole hnen
taiteelliseen kykyyns nhden erehtyneet.

Joka tahtoo siihen lhemmin tutustua, sellaisena kuin se esiintyy
alastomimpana, kaiken tarkoitusperisyyden ulkopuolella, lukekoon esim.
hnen _Hmhkkins_. Mitn niin strindbergilist tunnelmaltaan ja
kirpelt sielulliselta erittelyltn meill tuskin on kirjoitettu.
Mutta nilt ominaisuuksilta puuttuu Strindbergin suurpiirteisyytt.
Sen saavuttaa Maila Talvio vasta kydessn ksiksi johonkin tysin
ulkokohtaiseen, kouraantuntuvaan aihepiiriin, kuten hn on niin
taukoamattomassa, itsepintaisessa, niin monta kertaa ja juuri siksi
taiteellisesti niin kunnioitettavassa tuotannossaan todistanut.

Sunnuntai 2.4.1916.



LARIN KYSTI.

Yleens oli 1890-luvun uusromanttinen henki meill pikemmin runoudelle
ja laulurunoudelle kuin novellille ja romaanille edullinen. Emme
tietysti tarkoita silloin edellisen vuosikymmenen kirjailijoita, jotka
silloinen realismi oli suorasanaisen tyylin alalle ajanut ja jotka nyt
kukin oman kirjailijapersoonallisuutensa puitteissa, mutta kaikki saman
kansallisen uusromantiikan lpitunkemina samaa ajanhenke
heijastelevat: Juhani Aho, Arvid Jrnefelt, Santeri Ivalo, Kasimir
Leino. Tarkoitamme niit nuoria, vasta nyt kirjallisuuteen astuvia
kykyj, jotka edellisen kirjallisen polven kehitysviivoja noudattaen
jlleen johdattavat sit johonkin uuteen ja ennen tuntemattomaan. Larin
Kysti on niist ensimmisi.

Olisi synti sanoa hnt kansalliseksi uusromantikoksi. Hnen
aitoruotsalainen, tai oikeammin, ruotsinmaalainen alkuperns -- hness
ei ole tippaakaan suomalaista verta nimittin -- on saanut aikaan sen,
esten toiselta puolen hnt lhestymst suomalaisen kansansielun
syvint, herkint ja aineettominta olemusta, varjellen toiselta puolen
hnet useimmista niist kansallisromanttisista arkipivisyyksist,
joihin me muut hnen veljens Apollossa olemme tainneet niin usein
tehd itsemme syypiksi. Hn on meidn itsenisimmin ja omaperisimmin
kehittyneit runoilijoitamme, juuri siksi ett hn on kaiken aikaa
seisonut iknkuin hiukan syrjss, iknkuin hiukan ulkopuolella.

Olevat olot ovat hnt enimmkseen naurattaneet. Mutta mille hn ei ole
nauranut, on suomalainen luonto ja se aitosuomalainen maalaismaaper,
josta hn on niin monta ihanaa kuvaa, taulua ja svelt irti maalannut
ja soinnuttanut.

Larin Kysti ei ylimalkaan ole viivojen mies: hnen runonsa rakentuvat
vain harvoin lujiksi, kiinteiksi, veistokuvallisiksi tai
arkkitehtuurillisiksi kokonaisuuksiksi. Hn on ennen kaikkea vrin
mies, hnell on siihen luontainen silm ja hn on vuosien vieriess
oppinut mestarin tavoin sivellint kyttmn. Tuotantonsa alussa hn
tahtoi kasata tauluihinsa ehk liiaksi yksityiskohtia, jonka vuoksi
monetkin niist jivt vain luonnonkuviksi, vain laatukuviksi tai
oikullisen sisisen tai ulkonaisen havainnon merkitsemiksi
muistiluetteloiksi. Myhemmin hn on oppinut sstelimmin
sivellintn kyttmn, samoin alistamaan kaiken tuon tulvehtivan
detaljirikkautensa jonkun yhtenisen, kannattavan ajatuksen, mielikuvan
tai tunnelman alle, mieluimmin kahden viimemainitun, sill Larin
Kystiss on ylimalkaan sangen vhn tietj tai ajattelijaa. Mitkn
suuret ajankysymykset eivt koskaan nyt hnt syvemmin jrkyttneen,
yht vhn kuin uskon taiteen tietopuolisten pulmien mietiskelyn
hnelle montakaan unetonta yt tuottaneen. Hness on yht vhn
kaunosielua kuin yhteiskunnallista probleemikirjailijaa. Hn on
laulurunoilija, mutta laulurunoilija Jumalan armosta, jonka todellinen
arvo huomataan ehk vasta hnen kuoltuaan.

Kuinka voisi muuten ollakaan? Eihn aika, enemmn kuin suomalainen
kansansielukaan, ole meill viel kypsynyt syvemmlle esteettiselle
arvostelulle tai taidenautinnolle. Kiistelln kirjallisista
muotoseikoista -- eik Larin Kystin muoto, varsinkaan ei hnen
poljentonsa, ole muuta kuin joissakin harvoissa poikkeustapauksissa
ylevn, ehdottoman koskemattomuuden leiman saavuttanut. Taistellaan
yhteiskunnallisista aatteista ja parannusehdotuksista -- kuka ehtii
silloin kuulemaan yksinist, oman sielunsa pakosta hyrilev
kyllaulajaa? Taikka ellei taistella, kokoonnutaan jonkun yhteisen,
yhdistvn kansallisen, ja mieluimmin kansallisromanttisen, aatteen tai
muistomerkin ymprille -- silloinkin j Larin Kysti taka-alalle, sill
mikn ei ole hnelle niin vierasta kuin ohjelmasuomalaisuus tai meidn
kansallisten perintmuistojemme palvominen. Toiselta puolelta on se
aivan luonnollista, kun edelleen pidmme mieless hnen ruotsalaista
alkuperns, toiselta puolelta on hn aivan liian rehellinen itselleen
ja taiteelleen edes yrittkseen komeilla lainatuilla riikinsulilla.
Nin on hnest tullut omien yksinisten ja yksinomaan
henkilkohtaisten korpiteittens taivaltaja. Hn ky kuin omasta
aikakaudestaan myhstynyt Aleksis Kivi meidn keskuudessamme.

Taikka oikeammin hn on viel yksinisempi, viel erakkoisempi ilmi
kuin Aleksis Kivi, jolla kuitenkin oli entinen, vuosisatainen
suomalainen kyl-yhteiskunta ja aamuruskoinen, alkutoiveinen
kansanhengen herminen kaksipuolisena, joskin viel varsin
jyrkkjakoisena kulttuuritaustanaan. Larin Kystill ei ole mitn.
Itse suomalainen kyl-yhteiskunta on jo muuksi muuttunut hnen
ymprilln, eivtk meidn korkeammat kansalliset sivistysolomme,
kuten sanottu, nyt koskaan erikoisesti hnen mieltn kiinnittneen.
Hnelle on jnyt vain luonto, vain ert yksityiset, viel jljelle
jneet kansantyypit ja kansantavat ynn hnen yksininen,
itsekohtainen ja itseens sulkeutunut sisllinen havaintonsa.

On aivan ihme mit hn on saanut aikaan nistkin, jonkun toisen
mielest ehk hyvinkin vaatimattomista ja riittmttmiksi
rajoitetuista tarvispuista. En tarkoita nyt hnen ensimmisi _Tn
pojan kevtrallatuksiaan_ (1897), jotka heti saavuttivat niin suuren
yleissuosion suomalaisessa runoudessa ennen tuntemattomilla polskan ja
hanurin tahdeillaan. En tarkoita myskn hnen jo tyynempn, mutta
samalla korkeampaan ja valikoidumpaan taiteeseen soinnutettuja
_Kylnlaulujaan_, yht vhn kuin hnen varhaisemman laulurunoutensa
ehk voimakkainta kokoelmaansa _Kulkurin lauluja_ -- sekin samassa
hedelmllisess 1900-luvun taitteessa syntynyt -- jossa hnen vilkas ja
pirte ulkonainen havaintonsa oli ensi kerran ja aivan omaperisell,
hiukan saksalaista romantiikkaa muistuttavalla tavalla sulautunut
syvksi sislliseksi nkemykseksi. En tarkoita oikeastaan mitn hnen
erikoista runokokoelmaansa, vaan niit yksityisi laulunhelmi, joita
hn on niist jokaiseen, osaksi mys muihin teoksiinsa siroitellut ja
joista monet ovat jo todellisiksi kansanlauluiksi muodostuneet. Eihn
sen sellaisenaan tarvitse mitn korkeata taiteellista tasoa merkit:
kansanlauluksi voi muuttua myskin mik renkutus hyvns. Mutta kun se
tapahtuu niin kirjallisista lhtkohdista alkaneelle runoilijalle kuin
Larin Kysti -- luulen, ett nimet Bellman ja Frding ovat tss
paikallaan -- merkitsee se sangen paljon. Se todistaa, ett hn on
todellakin onnistunut istuttamaan suomalais-kansalliseen maapern
meille vieraista lhdesuonista kummunneet kirjalliset ihanteensa ja
luomaan niiden nojalla jotakin todella pysyv ja ptev, jonka Suomen
kansa, tss tapauksessa ainoa oikea ylituomari, jo on omakseen
tunnustanut.

Jos olisi puhuttava jostakin erikoisesta Larin Kystin teoksesta, olisi
kaiketi lhinn hnen _Korpinkyns_ (1915). Siin esiintyvt hnen
parhaat runoilija-ominaisuutensa: objektiivinen nkemys, vapaasti,
vaivattomasti virtaileva mielikuvitus ja hele sielunherkkyys, kaikki
ernlaisen leven eepillislyyrillisen suurpiirteisyyden leimaamina.
Jos voitiinkin viel hnen ensimmisist runoistaan vitt, ett
niiss suomalainen luonto ja ruotsalaiset kyltyypit viettivt
iknkuin jonkinlaisia kansatieteellisi pukutanssiaisiaan
"Vermlantilaisten" tapaan, ei sit voida en. Larin Kysti on kaikessa
hiljaisuudessa viimeisen viidentoista vuoden aikana kehittynyt
suureksi, harvinaisen eheksi ja syvtunnelmaiseksi laulurunoilijaksi.

Hnen verraton, tarinoiva fantasiansa on saattanut hnet mit
erilaisimpia ympristj kuvailemaan, milloin karjalaisia, milloin
lappalaisia, milloin sismaan, milloin saariston oloja. Vrikkimpi ja
samalla luonteenomaisimpia hnen ballaadeistaan lienee ehk _Kuisma ja
Helin_, jonka hn sittemmin on myskin pitemmksi kertovaiseksi
runoelmaksi laajentanut. Tavattomalla vauhdilla ja reippaudella on
Larin Kysti siin iskenyt aiheeseen, joka todellakin hulmahtaa lukijaa
vastaan jo kaukaa kuin aron hevosen harja.

Larin Kysti voisi antaa aihetta hyvinkin pitkiin mietelmiin ympristn
suhteesta yksityisen taiteilijan henkilllisyyteen ja kehitykseen.
Niihin ei kuitenkaan tss ole tilaisuutta. Merkitsemme vain
tosiasiaksi, ett hnen kehityksens ja saavutuksensa tll hetkell
ovat mys koko suomalaisen laulurunouden kehitysasteita ja saavutuksia
ja ett hnen suomalaisen ympristns tuntu on kynyt hnen
tuotannossaan aina voimakkaammaksi. -- Myskin suorasanaisen tyylin ja
nytelmn alalla liikkuu hn melkoisella keveydell, joskin helposti
huomaa, ett runomuoto on hnen varsinainen, kallisarvoinen
armolahjansa jumalilta.

Sunnuntai 9.4.1916.



O. MANNINEN.

Sill nuorella suomalaisella runoilijapolvella, joka 1890-luvulla astui
vuorostaan ottamaan vastaan ja edelleen kehittmn edellisten
sukupolvien perint, oli melkein suoranainen pakko tulla
sanantaitureiksi. Kohtalo oli sen tehtvksi jttnyt Suomen uudemman
runokielen vakiuttamisen, samoin kuin sen uudempi suorasanainen
kirjakieli oli 1880-luvulla esiin astuneen realistisen kirjailijapolven
ksiss vakiutunut. Oikeastaan oli pohja ttkin varten jo laskettu
1880-luvulla, sill olihan juuri "Pivlehden" piirin miehist Kasimir
Leino vaikuttanut knteentekevsti uudemman suomalaisen runouden
muotopuoleen. Mutta yleens ei realismin eik sit seurannut lyhyt
naturalismin aika ollut varsinkaan puhtaan laulurunouden kehitykselle
edullinen. Sen maailmankatsomus oli liian jrkeilev, sen
sielunerittely liian yksityiskohtaista, sen teknilliset keinot liian
paljon arkielmn kamaraan kiinnitettyj, ett se olisi voinut muuta
kuin eriss poikkeuksellisissa yksityistapauksissa korkeammaksi ja
syvemmksi runoudeksi siivitty. Ajanvirta oli vastaan sit. Tarvittiin
1890-luvun uusromantiikan, tarvittiin koko muinaiskansallisen
lauluperinnn ja klassillisten maailmankirjailijoiden vapauttavaa
kosketusta, jos mieli suomalaisen runouden taas astua askel eteenpin
siit kansankielen ja kansanomaisen sanontatavan sokkelorakennuksesta,
miss se vlill oli pistytynyt mielikuviaan ja taidekeinojaan
tuorestuttamassa.

Thn sukupolveen kuuluu m.m. O. Manninen. Eik hnen ansionsa suinkaan
ole oleva vhinen sin pivn, jolloin tehdn lopputili nykyisen
suomalaisen runokielen kehityksest.

Suoraan suomalaisesta maaperst lhteneen, harvinaisella
mytsyntyneell kirjallisella ja kielellisell vaistolla varustettuna
sek samalla myskin niihin elimellisesti liittyvill lyllisemmn ja
kriitillisemmn sielunelmn aineksilla kuin meill yleens on
tavallista, oli hn heti nuoresta ylioppilaasta saakka kuin ennakolta
mrtty siihen suomentajatehtvn, joka meill jo siihen aikaan oli
alkanut kyd, ei ainoastaan kirjallisessa, vaan myskin
yleiskansallisessa merkityksess polttavaksi. Suomalaisen
sivistyspiirin myskin kielellisesti kansallistuessa oli nimittin
tultu entist elvmmin tuntemaan arvokkaan ulkomaisen
knnskirjallisuuden tarpeellisuus, kotimaisesta puhumattakaan, sill
olivathan onnettomat sivistys-olomme saattaneet meidt siihen
omituiseen asemaan, ett suurin osa suomalaista kansanheimoa ei voinut
omalla kielelln nauttia muuta kuin vhisest osasta edes n.s.
kansalliskirjailijainsa teoksia. Epilemtt olivat Runeberg ja osaksi
Topelius suomenkielisen yleisn saatavissa knnksin, jotka
suomalaisen kirjakielen nopean kehityksen takia olivat auttamattomasti
vanhentuneita. Niist oli siis aloitettava. Ja thn tyhn, etenkin
Runebergin koottujen teosten uuden suomenkielisen painoksen
toimittamiseen tuli 0. Manninen jo varhaisina vuosinaan mit
merkityksellisint ja perinjuurisinta osaa ottamaan.

Epilemtt ei hn -- enemmn kuin muutkaan tmn toimituskomitean
jsenist -- ollut silloin viel tysin kypsynyt thn tavallista
klassillisempaa kielenkytt, tavallista monumentaalisempaa,
harvaviivaisempaa tyylitaitoa kysyvn tehtvn, voidakseen muuta kuin
erinisiss tapauksissa antaa lopullisia, heidn myhemmin
kehittyneemp itsekritiikkins tysin tyydyttvi tuloksia. Mutta
siit tuli, eik suinkaan vhimmin juuri O. Manniselle, erinomainen
teknillinen esikoulu vastaisiin kirjallisiin tehtviin. Tysin
taiteellisesti hillityll ja samalla myskin tyylillisesti
vapautuneella nuorekkaalla innostuksella on jo hnen erinomainen
Heine-knnksens _Saksanmaa_ suoritettu, samoin aina
vain hioutuneemmalla ja taiturillisemmalla kynll tehty
Molire-knnksens _Oppineita naisia_, jossa suomentaja joutui
vielkin vaativampien teknillisten vaikeuksien kanssa kamppailemaan.
Mannisen huippu thn suuntaan, tmn jrkeilevn, krkeilevn, piukan
ja tiukan, jopa niukan ja osaksi karunkin sanontatavan viljelyyn nhden
on kuitenkin hnen skettin niin suurta kuuluisuutta saavuttanut _Peer
Gynt_-knnksens, miss en vain jonkun vienomman, lempemmn ja
levollisemman palasen laulahtava poljento joskus voi jtt sijaa
tuskin tuntuvalle toivomukselle.

Yleens on Mannisen rytmiikka alkuperisilt aines-osiltaan pikemmin
iskev, luisevaa ja nasevaa kuin kevesti, tasaisesti keinahtelevaa
tai loivissa, pitkiss mainingeissa aaltoilevaa. Sit suuremmaksi
kirjalliseksi ansioksi hnelle on katsottava se suorastaan
sankarillinen kamppailu, jota hn tss suhteessa on kynyt
syntyperisen ja epilemtt hnen oman taiteilijaluonteensa
perustaviin ominaisuuksiin niin lheisesti liittyvn rytmialueensa
laajentamiseksi. Joskaan _Vnrikki Stoolin tarinat_ -- epmttmin
thn-astinen todistus siit -- eivt ehk viel saaneet suurta yleis
tysin vakuutetuksi tmn erikoisesti juuri mit rauhallisinta,
puoli-eepillist poljentoa ja mit kirkkainta, koruttominta
lauserakennetta vaativan tehtvn vihoviimeisest ratkaisusta, on
varmaa, ett se Mannisen omassa kielenkyttelyss, esim. Runebergin
lyyrillisten runojen suomennoksiin nhden, oli huimaava askel
eteenpin, puhumattakaan siit, ett se oli kunnioitettava enntys
suomalaisen runokielen kyttelyyn nhden ylimalkaan. Arvattavasti tulee
hnen par'aikaa tekeill olevat _Homeros_-knnksens tllekin hnen
runokieliselle kehitysviivalleen yleisptevn ja kaikille ymmrrettvn
ptepisteen panemaan.

On paljon syytetty O. Mannisen runokielt liiallisesta
vaikeatajuisuudesta ja sanataituruudesta. Enemmn kuin pelkiss
muotoseikoissa luulen syyn siihen kuitenkin piilevn siin lyllisess
sielunsvyss yleens, joka on tuntuva useissa hnen alkuperisisskin
runoelmissaan. lyllinen, alituisesti toimivan ajatuskoneiston
siivilim aivorunous on meill viel harvinaisuus, niin tavallinen
ilmi kuin se onkin vanhemmissa sivistysmaissa. Manninen on tss
suhteessa hiukan edell aikaansa: hn on joutunut siihen runouden viel
kansanomaiseen ja kansanvaltaiseen kehityskauteen, jolloin kuka hyvns
ensimminen vastaantulija katsoo mytsyntyneeksi luonnolliseksi
oikeudekseen ymmrt aikansa kehittyneimpienkin yksiliden
sielun-elm, jos se vain uskaltaa esiinty runouden muodossa,
alku- ja loppusoinnuilla varustettuna. Muihin taiteisiin, maalaukseen,
kuvanveistoon ja varsinkin arkkitehtuuriin tai musiikkiin nhden on
katsantokanta jo toinen: ksitetn, ett niiden ymmrtminen, samoin
kuin kaikki syvempi taidenautinto yleens, vaatii edes joitakin
sielullisia edellytyksi, edes jotakin luonnollisen kauneustarpeen ja
esteettisen aistin itsekohtaista kehittmist ja viljelemist. Jos
kuten Mannisella lyllisesti korkeaan ja kriitillisesti tahkottuun
henkiseen tasoon ja tavallista yksilityneempn, erakkoituneempaan
sielun-elmn viel yhtyy ylhisesti lakooninen, kiintesti napitettu
ja kaikkia kansanpuhujan voimakeinoja karttava sanonta, on
luonnollista, ett varsin moni vilpittmimmistkin kirjallisuuden
viljelijist tuntee hnen runoutensa edess itsens kutsutuksi, mutta
ei valituksi. Uskon, ett seuraavat sukupolvet, suomalaisen
hengenelmn yleens lyllistyess, tulevat hnelle siin suhteessa
suurempaa oikeutta tekemn.

Mutta Jaakko Juteini? Mutta Kasimir Leino? Onhan esim. heill kahdella
sama jrkeilev, jlkimmisell viel ainakin osaksi sama lyllinen
piirre huomattavissa, eik kummankaan heidn runouttaan silti voida
missn suhteessa sanoa vaikeatajuiseksi. Eip kyllkn, mutta
edellisen jrkeily liikkuukin enimmkseen viel esimerkillisten
elmnohjeiden, jlkimmisen lyllisyys tosin yksilllisen
totuudenetsinnn, mutta kuitenkin yleisptevyytt vaativien
aatteellisten elmn-arvojen aloilla -- vasta myhemmin salaperisiksi
himmentyvien yksilllisten mielikuvien ja mietiskelyjen piiriss --
silloin kuin Manninen jo alusta piten on syventynyt miltei puhtaasti
itsekohtaisten tunteittensa ja tunnelmiensa kirpen, itsekriitilliseen
erittelyyn. Siin ero heidn vlilln, ja siin myskin ensimminen
ehto Mannisen kahden ohuen runokokoelman, _Skeiden_ ja _Runojen_
oikeaan arvioimiseen.

Hnen mestarilaulunsa on epilemtt "Veet viihtyy", tuo pieni, herkk,
tummina pilyvi tunnelmasyvnteit heijasteleva palanen vaivattomasti
muotoon likhtneine separeineen. Jylhin ja jykevin hnen runoistaan
on ehk "Metsien mies", helein ja herttaisin taas "Pellavankitkij".
Niiden vlilt vilkahtelee monia arkoja, yksilllisi
sieluntunnustuksia, paljon tyynt, aina miehekst, usein surumielist,
joskus hiukan katkeroitunutta elmnkokemusta ja pakkotalttumusta,
utuisia unikuvia, viehttvi sistauluja, hiljaa helkhtvi
yksinisen mielialan tai hellivn, miltei vartioivan tunteen ja
ikvimisen sveli. Yleens pit Mannisen runouden suhteen nhtvsti
paikkansa se, ett hn vain kaikkein hiljaisimpina, kaikkein
yksilllisimpin ja yksinisimpin hetkinn saa puhkaistuksi sen
muodollisen taituruuden kuoren, joka seuraa hnt vlttmttmn
kirouksena ja siunauksena hnen suomentaja-ammatissaan. Usein vetytyy
hn silloin iknkuin omaa alastomuuttaan sikhten viel toiseen
kuoreen, kyden runokeinoiltaan karuksi, umpimieliseksi ja
harvasanaiseksi. Kun hn joskus onnistuu senkin rautapaidan
puhkaisemaan, on hn suuri runoilija: sen alta lytyy -- samoinkuin hnen
mainehikkaalta edeltjltn Paavo Cajanderilta -- ers vienosti
vrhtelev kultakieli, joka kaikuu harvoin, mutta silloin niin
kauniisti ett koko mets kuuntelee. "Musa lapidaris" on hnen parhaita
runojaan. Miss mrin siihen sisltyy tekijn omaa kirjallista
ohjelmaa, en tied, ainoastaan, ettei se pid paikkaansa ainakaan hnen
vapautuneimpiin taiteellisiin luomishetkiins nhden.

Herra soittaa hnell silloin, hnen kangasniemelinen viulunsa kaikuu
silloin kuin cremonalainen.

Sunnuntai 2.7.1916.




SUOMALAISIA SHAKESPEARE-NYTTELIJIT.



IDA AALBERG.

Shakespeare kuuluu kansojen nuoruuteen. Nuori oli Englannin kansa hnet
luodessaan, nuori ja kymistilassa oli mys Saksan kansa oppiessaan
suurten klassikkojensa Goethen, Schillerin ja Lessingin kautta hnt
ymmrtmn. Sit tiet hn tuli mys Ruotsiin ja Suomeen. Voimme pit
suurena onnena meidn koko suomalaiselle sivistyksellemme eik vhimmn
erikoisesti suomalaiselle kansalliskirjallisuudelle, ett tm sattui
niin merkillisesti yhteen sen alkavan aamuruskon kanssa, jota me olemme
tottuneet kansallisen hertyksen ajaksi nimittmn. Suomalainen
kansalliskirjallisuus tuli siten heti syntymstn saakka parhaiden
mahdollisten ulkovaikutusten alaiseksi.

Yht syv, ellei ehk viel syvempi, tuli Shakespearen vaikutus olemaan
suomalaiseen nyttmtaiteeseen. Kirjallinen maaper oli jo muokattu,
yleinen maku valmistettu jo maamme ruotsinkielisten runoilijain ja
arvostelijain kautta Shakespearen terveelle, luonnonraikkaalle
runoudelle. Mutta kuinka saada se itse nousevaan suomalaiseen
kansanhenkeen istutetuksi? Tarvittiin kntj -- ja ilmestyi Paavo
Cajander. Tarvittiin teatteria -- ja ilmestyi Kaarlo Bergbom. Mutta
tarvittiin mys nyttmtaiteilijoita, joilla oli shakespearelaista
teatteriverta suonissaan, taikka ehk oikeammin sanoen, jotka voisivat
nuo etisen saarikansan nuoruuden luomat kirjalliset sankarihahmot
elvitt Suomen kansalle omalla nuorella, punaisesti pulppuavalla
sydnverelln.

Ilmestyi Ida Aalberg. Ilman hnt ei meill monellakaan ehk olisi
mitn oikeata ksityst erist maailmankirjallisuuden valtavimmista
saavutuksista.

Hn oli renessanssiverta kiireest kantaphn. Myrsky, pyhn intohimon
myrsky, raivosi hnen sislln. Kuinka hn olisi muuten voinut niin
ymmrt Kleopatraa, niin tulkita Lady Macbethia? En usko, ett Suomen
kansa en milloinkaan tulee sellaista nkemn. Hn kuului kansan
nuoruuteen. Suuria, etevi, lykkit ja sivistyneit nyttelijit
tulee sen henki ehk viel paljonkin synnyttmn, mutta tuskin en
koskaan samalla alkuperisell voimalla ja neroudella varustettuna kuin
Ida Aalberg.

Kun hn puhui, leimusi nyttm. Kun hn astui, seint avartuivat, kun
hn katsoi meihin, katsoimme me suoraan todelliseen, suureen palavaan
ihmissydmeen. Se oli kuin olisi ptsin pohjaan katsonut, kuin olisi
kki saanut kurkistaa suitsevan tulivuoren kitaan, miss kaikki
metallit ovat sulassa tilassa, kaikki alkuaineet myllertvt omaa
luomistuskaansa ja luomisriemuaan. Ei hyve eik pahe tarvinnut hnen
tulkitsemanaan selityst, ei anteeksipyynt eik anteeksiantoa
olemukselleen. Ne _olivat_ ja siin kaikki. Mutta juuri sellaistahan on
elm ja luonto syvimmin ksiteltyn.

Ja juuri sellainen on Shakespeare itse.

Me opimme Ida Aalbergin kautta ymmrtmn erit hnen syvimmist ja
pohjattomimmista naisluonteistaan. Me saimme hnen taiteensa
taikasauvan opastamina kurkistaa erisiin ihmissydmen ja samalla
kaiken olevaisuuden kuiluihin, jotka muuten olisivat jneet meille
ehk ijti tuntemattomiksi. Hn syvensi ja hn laajensi meit. Me
olisimme ilman hnen suurta taidettaan henkisesti kyhempi ja
pintapuolisempia kuin nyt olemme.

Me emme ilman hnt ymmrtisi yht hyvin ihmist emmek maailmaa. Hn
tempasi arkipivn tomusta meidt, kaikkien ahdistavien, rajoittavien
ksitteiden ja pienten pistelevien ristiriitojen ummehtuneesta
kamari-ilmasta meidt suuren, vapauttavan taiteen, itse taiteen ja
ihmisyyden Jumalan jylisevn ja salamoivan taivaan alle. Outo hurmio ja
kauhu tytti meidt. Me huomasimme olevamme alastomat emmek hvenneet.

Me tulimme hnen kauttaan mys maailmankaikkeutta paremmin ymmrtmn.

Saman on Shakespeare tehnyt koko ihmiskunnalle. Siksi me tahdomme
muistaa tn suuren nytelmrunouden merkkipivn mys niit, jotka
itse runollista luomiskyky omaamatta kuitenkin sen kautta luovat
meille niin paljon kaunista ja korkeata.

Ja heist silyy Ida Aalberg aina meidn muistossamme ensimmisen.



AKSEL AHLBERG.

Mit edell on sanottu Ida Aalbergista, pit oikeastaan paikkansa mys
Aksel Ahlbergin suhteen, samoin kuin se suurin piirtein otettuna pit
paikkansa koko Kansallisteatterin vanhemman nyttelijpolven suhteen,
sill jokaisella heist on enemmn tai vhemmn shakespearelaista verta
suonissaan. He kaikki kuuluvat kansan nuoruuteen. Heiss kaikissa on --
tai on ainakin ollut -- sit traagillista intohimoa, sit syv
rinta-nist mahtipontta, jota suurten sankarillisten osien
esittjilt vaaditaan. Siksi he ovatkin olleet kuin luodut juuri
Shakespearea tulkitsemaan.

He ovat liikkuneet hnen runoudessaan kuin kotonaan. He eivt ole
peljnneet tmn korkealentoisintakaan poljentoa, eivt rajuimpiakaan
raivonpuuskia, eivt hurjimpiakaan sielullisia ylimenoja, sill heiss
on ollut kipin samaa tulta, joka niin valtavana ja yli-inhimillisen
on suuren brittilisen omassa sydmess loimottanut. He ovat olleet
sanalla sanoen iknkuin veistetyt samoista, joskaan ei ehk yht
ylimittaisista tarvispuista. Siksi on heill ollut se verraton onni,
jota ei tule milln nousevalla nyttelijpolvella olemaan, ett he
Shakespearea nytellessn eivt tunteneet tulkitsevansa
kirjallisuutta, vaan omaa ijisint itsen.

He ovat iknkuin kansallistuttaneet Shakespearen meille. Luulen, ett
ainakin monelle pkaupunkilaiselle ovat tmn sankarihahmot juuri
heidn kauttaan olleet ja ehk vielkin ovat vhintn yht lheisi
kuin Kiven tai Kalevalan.

Pt pitempn kaikkea kansaa seisoo Aksel Ahlberg tll hetkell
heidn keskelln.

Muistan niin monta ihanaa taidehetke, jolloin ei todellakaan tiennyt
en, kumpi nytteli paremmin, Ida Aalberg vai Aksel Ahlberg. Mit
erikoisesti Shakespeareen tulee, on mieleeni ijksi painunut
"Antoniuksen ja Kleopatran" valtava ensi-ilta 11 p. marrask. 1896. He
iknkuin inspiroivat, iknkuin haltioittivat ja tahtoivat
taiteellisesti voittaa toisiaan. Jos toinen jossakin vuorosanassa
kohosi korkealle, kohosi toinen heti seuraavassa vielkin korkeammalle.
Nin antoivat he taiteilijoina saman mielikuvan katsojalle kuin mit
Shakespeare itse on Antoniuksellaan ja Kleopatrallaan ihmisin
tarkoittanut.

Sama suhde, sama henkinen ja taiteellinen jnnitys, joka voi synty
vain kahden vertaisen, kahden sukulaisen sielun vlill, vallitsi
heidn vlilln mys Macbethina ja Lady Macbethina.

Yleens ei Ida Aalbergilla ollut eik voinut olla ketn sopivampaa
vastanyttelij kuin Aksel Ahlberg. He ymmrsivt toisensa. Sama
kuuma, tumma renessanssiveri suihki heidn suonissaan, samat
taiteelliset pmrt kannustivat heit. He kuuluivat samaan
aikakauteen. Mahdollisesti oli Ida Aalbergin taiteellinen asteikko
laajempi kuin hnen, mahdollisesti mys hnen taiteellinen tahtonsa
kiintempi ja itsepintaisempi.

Aivan varmaan hn kohosi suurempaan ja yksityiskohtaisempaan
taituruuteen. Mutta ei suurpiirteisyyteen, ei traagilliseen
intohimoon eik jaloon, kumeaan mahtiponteen nhden, joka juuri
Shakespeare-esityksess tuli ennen muuta kysymykseen. Siin he olivat
tasavkiset. Siin iski ters piist tulta. Siksi meidn on niin vaikea
heit juuri niihin nhden erillisin ilmiin ajatella.

Mutta he eivt myskn tarvinneet toisiaan, jos siksi tuli, sill he
olivat kumpikin itsenisi yksilit, kumpikin omalla pohjallaan
seisovia taiteilijapersoonallisuuksia. He voivat myskin iske yksin
tulta, "tulta kynnestn" -- tss tapauksessa leijonankynnestn kuten
ilman Ukko. Aksel Ahlberg osoitti sen kyllin selvsti Hamletina.



BENJAMIN LEINO.

Mutta miss on kolmas saman polven hahmoista? Miss on Shylock, miss
Enobarbus? Ja ennen kaikkea, miss on kuningas Lear?

Benjamin Leino havahtuu haudastaan. Sormenpihin saakka kuningas, kuten
Shakespeare sanoisi hnest. Hnen pominaisuutensa on arvokkaisuus.
Hnen kynnissn on ryhti, hnen sanontatavassaan voimaa ja
miehekkisyytt. Hn ei ole rakastajatyyppi ollenkaan. Monet kauniit ja
samalla kamalat, turmiolliset tuulet eivt ole koskaan soittaneet hnen
sielunkanneltaan. Verrattuna edellisiin hn vaikuttaa jonkun verran
ahtaalta ja rajoitetulta. Mutta hness on pontta ja hness on rautaa.
Joskin hnen voimansa on pikemmin vakaumuksen kuin irtileimuavan
innostuksen, pikemmin aatteen kuin tunteen mahtipontta, eivt myskn
ihmisintohimon vinhat aavikkotuulet ole vieraita hnelle. Onhan
maailmassa niin paljon muutakin kuin rakkautta, on valtaa ja kunniaa,
jotka voivat hurmata yht hulluksi raukan kuolevaisen, on keinoja,
hyvi taikka huonoja, mill niit saavuttaa, ja taas keinoja kostaa,
jos krsityn vryyden tai korkeamman velvollisuuden tunto siihen
pakottaa.

Jostakin noiden raja-aitojen sispuolelta oli Benjamin Leinon
imponeeraava taiteilijapersoonallisuus etsittv. Useimmat muistanevat
viel hnen Shylockinsa. Kokonaisen rodun, poljetun, hvistyn, mutta
koskaan lannistumattoman, omaa hillitty, juuri siksi sitkin
pelottavampaa vihaansa keittvn, krme-khyisen heimon kostontunne
asui hness. Jos mahdollista, vielkin selvemmin palauttaa mieleeni
hnen kuvaansa kuningas Lear. Oli patriarkallista suuruutta tuossa
kuvassa, oli raamatullista ja inhimillist majesteettia niinkuin Job,
niinkuin Michel Angelo olisi riehunut meidn edessmme -- riehunut oman
onnettoman titaanirintansa tuskaa ja kironnut jumaliensa
kiittmttmyytt.

Kuningas Lear oli Filip II:n rinnalla Schillerin "Don Carloksessa"
mielestni Benjamin Leinon suurin saavutus korkean draaman alalla.
Jlkimmisell hn otti ikuiset jhyviset meilt.



ADOLF LINDFORS.

    "Set, set, sin olet vanhentunut, ennenkuin olet viisastunut!"

Tunnen hyvin tuon tervn ja kirpen nen. Se on Learin narrin ja
uskollisen seuralaisen, se on Adolf Lindforsin ja yllmainitun
murhenyttelijkolmikon yht uskollisen tytoverin Shakespearen suuren
runouden tulkinnassa.

Tuiki puutteelliseksi olisi jnyt Suomen Kansallisteatterin yleisn
ksitys Shakespearen maailmoita syleilevst inhimillisyydest ilman
Lindforsia. Hnkin kuuluu samaan aikakauteen, myskin hnell on
shakespearelaista verta suonissaan. Mutta se ei purkaannu hnest
suurten hvittvien intohimojen myrskyn, ei tunteen tuulispin, eik
jalon paatoksen, eik pyhn, siveellisen suuttumuksen rankaisevina
raekuuroina, vaan pikemmin suolanrakeina, pikemmin pistvn ivan ja
pilkan nuolina, keven, lykkn leikittelyn tai hullunkurisen
hassuttelun vapauttavina, ilmaa puhdistavina shkiskuina. Hn ei
jyrise, joskin hn salamoi. Jumalan armoittaman koomikon asia on
thdt hyvin ja osata maaliin. Hnen taiteensa tunnuslause on
tarkoituksenmukaisuus.

Siin suhteessa on Lindfors voittamaton. Mainitsin Learin narrin,
saattaisin mainita mys Topias Rihn tai Autolykon. Mainitsen vain
Richard III:n, joka todisti, samalla kuin se piirsi hnen rajansa,
kuinka pitklle ly ja pn nerous voivat todellakin menn suureen
tragiikkaan nhden. Mutta onhan ennen muita mainittava hnen
Falstaffinsa.

Me tiedmme ett Lindfors, niin laaja kuin hnen sielullinen
asteikkonsa onkin, niin joustavaksi kuin hnen taituruutensa on usein
mit vastakkaisimpiinkin tehtviin nhden osoittautunut, on syvimmlt
perusolemukseltaan sittenkin etupss Molire-nyttelij. Mutta me
tiedmme mys, mill menestyksell hn on soitellut kaikkia
inhimillisen komiikan kieli, alhaisimmasta, itsetiedottomimmasta
hullunkurisuudesta kehittyneimpn, itsetietoisimpaan huumoriin, kuinka
hn on viihtynyt yht hyvin kansankuvausten kuin porvari- tai
salonkinytelmien tyyliss, yht hyvin kotimaisessa kuin
pohjoismaisessa, tanskalaisessa, ranskalaisessa, saksalaisessa tai
venlisess huvinytelmss. Falstaff oli hnen huippunsa. Hn kokosi
siin kaikki lykkn, srmkkn komiikkansa steet kuin
polttopisteeseen.

Oli jotakin peloittavaa hnen Falstaffissaan. Mik se oli? Epilemtt
sen ilmielv todellisuus, mutta suurennettu, yliluonnollinen
todellisuus niinkuin yksityiskohtaisesti tehty muotokuva miehest, joka
samalla on sielullisen erittelyn ja taiteellisen tyylittelyn avulla
kymmenkertaistutettu. Meit kauhistaisi katsoa mikroskoopin lpi ktt,
jossa jokainen hikireik olisi kuin hauta, jokainen ihokarva kuin
aarniopuu. Hiukan samantapaista pyh pelkoa -- ei inhoa -- oli hnen
Falstaffinsa omiaan meiss herttmn.

Kuitenkin pidn sit hnen parhaana taideluomanaan. Hn salli meidn
sen kautta saada aavistuksen niist Shakespearen komiikan
salaperisist onkaloista, joissa oikeastaan jo komiikka loppuu, joissa
kaikki vastakohdat yhtyvt, joissa vallitsee vain kurja, halpa,
raadollinen ja kuitenkin ihana inhimillisyys.

Sunnuntai 23.4.1916.



KATRI RAUTIO.

Kuvaavaa Shakespearen runouden laajalle ja monipuoliselle
inhimillisyydelle -- jonka ret vielkin oikeastaan ovat mittaamattomat
-- on m.m. niiden nyttelijin erilaisuus, joita meill ennen muita
voidaan Shakespeare-nyttelijiksi nimitt.

Mainitsin jo edell Ida Aalbergin, Benjamin Leinon ja Adolf Lindforsin,
koettaen muutamin sanoin palauttaa mieliin niit eri srmi, joissa
suuren brittilisen runous on meille vuosien vieriess steillyt heidn
tulkitsemanaan. Jljell olisi viel monta, taikka ehk oikeammin:
jljell olisi viel Suomen Kansallisteatterin vanhempi nyttelijkunta
kokonaisuudessaan. Tahdon valita heist erit luonteenomaisimpia.

Katri Rautio on yksi niit.

Hn kannatti naispuoleen nhden monta vuotta 1890-luvulla -- Ida
Aalbergin teatterista erottua ja suurta klassillista draamaa kuitenkin
aina edelleen kaivattaessa -- Kansallisteatterin ohjelmistoa. Sille joka
tunsi hnen etevn kykyns, hnen aina huolellisen tytapansa ja
tasaisen, kirkkaan lausumistaitonsa, ei siin epilemtt ollutkaan
mitn hmmstyttv? Mutta kuinka Herran nimess hn saattoi tulla
toimeen Shakespearessa, joka on niin erikoisesti inhimillisten
intohimojen tulkki maailmanrunoilijain kesken? Katri Rautio taas toi
juuri sen kautta uutta Kansallisteatterin nyttmlle, ett hn oli sen
ensimminen ja etevin keskustelunyttelijtr.

Tuli avuksi Shakespearen naisluonteiden tavaton vaihtelevaisuus. Sill
eip hn olekaan kirjoittanut pelkki intohimon apoteoseja, kuten
Julia, kuten Kleopatra tai Lady Macbeth -- kaikki Ida Aalbergin vkevn
renessanssiveren vrittmn taiteen huippukohtia -- vaan myskin tyyni,
herkki, heleit ja lykkit, kuten Corneliat, kuten Desdemonat,
Portiat ja Hermionet. Niiss tuli Katri Raution kirkas, sopusointuinen,
marmorintapainen taide oikeuksiinsa. Muistan erikoisesti hnet
"Talvisesta tarinasta", jonka seestyneen, hiukan surumielisen kauneuden
ylle juuri hnen ylev esityksens valoi valkeuden lempeyden ja rauhan
kanteleen hiljaista helin. Ilman Katri Rautiota olisi jlleen ers
trke puoli Shakespearesta jnyt meille vhemmn tunnetuksi. Me
olisimme luulleet ehk hnt vain myrskylinnuksi, vain korkeiden
kuohujen ja kajahtelevan naurun kuolemattomaksi runoilijaksi.

Emmek ehk ollenkaan aavistaneet, ett myskin hnen
jttilissydmessn saattoi yht ihanasti nousta ja painua pivn
kultakehr.



KAARLE HALME.

Kaarle Halme kuuluu samaan aikakauteen kuin Katri Rautiokin, siihen
vlipolveen, jonka tehtvksi meill -- jos nyttmtaiteelliset olomme
ylimalkaan olisivat normaalisti kehittyneet -- olisi jnyt teatterin
vanhemman polven hyvien traditsionien siirtminen nuoremmille. Hnenkin
kauttaan, samoin kuin Katri Raution, ollaan jo oikeastaan kaukana
korkean, traagillisen mahtiponnen jylisevst kauneudesta, ollaan jo
hyvll tiell yksityiskohtaiseen sielulliseen erittelyyn ja
salonkinytelmn. Kuitenkaan ei traagillinen mahtiponsi, ei
Shakespearenkaan, suinkaan ole vierasta hnen monivivahteiselle
taiteilijaluonteelleen. Sen osoitti hn kyllin selvsti Othellollaan ja
Kuningas Learillaan, molemmat 1900-luvun alkuvuosina Helsingin
Ruotsalaisen teatterin nyttmll suoritetut.

Oli jylhyytt ja suuruutta niiss luomissa, oli shakespearelaista
lentoa ja monumentaalisuutta. Mutta mik oli erikoista niiss, oli se,
ett niiss tietkseni ensi kerran suomalaisella nyttmll oli tehty
koe tulkita, ehk ei niinkn paljon Shakespearen omia jo
tavanmukaisiin puitteisiin pukeutuneita hahmoja, vaan pikemminkin
noiden jttihahmojen avulla ja niiden sisll nykyaikaisempaa, meit
lhempn olevaa, yksityiskohtaisempaa ja tuhatsrmisemp
inhimillisyytt. Se oli rohkea yritys. Kuitenkin se onnistui ja me
saimme jlleen uuden opin Shakespearesta: sen nimittin, ett hnen
henkilns hyvin kestvt nykyaikaisempaakin ksittely kuin yleens on
tapana sek meill ett muualla.

Ja tuo oppi taas? Mit se oli omiaan todistamaan? Eik sit, ettei
suuri runous, suuri taide kuole koskaan, ett kukin aika voi sen
valossa tutkia itsen ja kuitenkaan sen erikoisia aikakaudellisia
kauneusviivoja rikkomatta saada ehk juuri niiden kautta esille omatkin
parhaat taiteelliset tajuntansa ja pyrkimyksens?

Ainakin on sek ruotsinkielinen ett suomenkielinen arvostelu ollut
yksimielinen merkitsemn ne Kaarle Halmeen ehk etevimmiksi
taideluomiksi, jota se tuskin olisi tehnyt, ellei nykyaikaisestikin
ksitellyn Shakespearen ja sen nykyaikaisestikin tyylitellyn esityksen
vlinen sopusointu olisi ollut verrattain tydellinen.

Miss piili sitten tuo Kaarle Halmeen Othellon ja Kuningas Learin usein
mainittu nykyaikaisuus?

Sek sisllyksess ett muodossa, sek sielullisen erittelyn ett
tekotavan tsmllistyttmisess ja yksityiskohtaistuttamisessa. Sit
varten oli koko teksti seulottava ja tarkistettava. Mit oli
Shakespeare kullakin vuorosanallaan tarkoittanut, kenelle se oli
thdtty, mihin thdtty ja miten esitettv? Nyttmll ei saanut
tapahtua mitn ylimalkaista, ei mitn lyh eik ilmaan ammuttua.
Kaiken tytyi olla lujaa, kiinte, ja niinkuin nykyaikaisessa
nytelmsskin, kaikella tytyi olla selvsti tajuttu, jostakin
johtunut ja jonnekin johtava tarkoituksensa.

Shakespeare kesti tuon tulikokeen. Ja myskin Kaarle Halme, joka ehk
on hnen suurimmaksi teatterihistorialliseksi kunniakseen laskettava.



OTTO NRHI.

Mutta aina laajempi ja laajempi on ihmisnerouden nkpiiri. Ja myskin
syvempi, kuten Otto Nrhi, Suomen Kansallisteatterin ja samalla koko
suomalaisen nyttmtaiteen syvimpi taiteilijaluonteita osoitti meille
yhdell ainoalla nerouden salamalla.

Oli jotakin hirvittv hnen Calibanissaan. En usko, ett sit on
missn maailmassa ja minkn kansan keskuudessa sill tavoin esitetty.
Kun tuo samalla niin vertauskuvallinen ja niin henkilkohtaisesti
havainnollinen Shakespearen sielunsilmn kaamoittava ilmestys, tuo
suuren tietjn kaukonky luonnon salaperisiin, peljttviin
onkaloihin, rymi esiin Otto Nrhin hahmossa Kansallisteatterin
nyttmlle, silloin ymmrsimme me kaikki lsnolijat, ett tapahtui
jotakin ennen kuulumatonta suomalaisen nyttmtaiteen historiassa.
Mitk niin kuulumatonta? Sit, ett Shakespeare oli viety takaisin
alkulhteilleen. Eik vain omille kirjallisilleen, vaan paljon
varhaisemmille, paljon etisemmille ja alkuperisemmille, sinne
luonnonmystiikan, sinne jumalhmrn ja kaiken olevaisen pyhille,
pyristyttville jyrknteille, joiden alta kaikki nyt nousevat, joiden
onkaloista ikuisten maailmanarvoitusten kumina kuuluu, kaiken loitsun,
kaiken laulun, kaiken tiedon ja uskonnon alkukotiin. Otto Nrhi oli
jonkun jumalallisen haltioitumisen vaistolla saanut kiinni svelest,
joka on vanhempi ja ikuisempi kuin itse Shakespeare, joskin se juuri
hnen valtasoittimensa virittmn on ehk syvimmin, ainakin laajimmin,
tullut ihmisille ymmrrettvksi.

Lukija suokoon anteeksi, ett kyn dityrambiseksi. Mutta se on ainoa
keino tulkita sit mielikuvaa, sen mielikuvan herttm tunnelmaa,
mik minulla viel tnkin hetken -- neljntoista pitkn vuoden
vieritty -- on Otto Nrhin Calibanista, sill olihan se itse tysin
dityrambista, tysin dionysolaista taidetta. Mahdollisesti voi aika
tehd mys osansa asiaan, mutta ei muuta kuin mit taiteilija itse
tekee, tyylitellen pois pikkuseikkoja, korostaen arvokasta ja
luonteenomaista. Pvaikutus pysyy. Ja Otto Nrhin Calibanin
pvaikutus on minulla vielkin kuin neulankrjell sielunsilmissni.

Se oli metafyysillist taidetta, kuten kaikki suurin taide. Se oli
vlittmss ja luonnollisessa yhteydess maailmankaikkeuden kanssa.
Kun tuo ihmispeto karjahteli, kun se kohotti uhmaten pient,
kalansuomuista ptn tai kiemurteli milloin voimattomassa vihassaan
ja pelossaan, milloin riettaassa intohimossaan iljettv
liskoruumistaan, silloin tunsimme me kaikki pyhll kauhulla luonnon
rettmyyden ja kaiken yhteenkuuluvaisuuden hiipivn ymprillmme. Ja
tunnustimme nyryydell, ett olimme saman suuren maa-emon kantamia.

Jos Shakespeare itse sin iltana olisi istunut Suomen
Kansallisteatterin katsomossa, olisi hn ehk hymyillyt kummallisesti
ja huomauttanut vierustoverilleen Ben Jonsonille tulleensa ei
teatteriin, ei iloisen taiteen, vaan Lapin noitien maahan, miss puhdas
shamanismi nhtvsti viel kukki tydess voimassaan. Eik meidn
jlleenkn olisi auttanut muuta kuin alistua hnen
tietjnkemykseens.

       *       *       *       *       *

Olisi monta muutakin muistettavaa. Olisi Salot ja Suoniot, jotka
turvallisella, tukevalla otteellaan ovat tehneet niin monta
Shakespeare-iltaa meill mahdollisiksi, olisi Weckman, Lattu ja Falck,
jotka kukin ominaisella alallaan ovat saman hyvn tuloksen
aikaansaamista avittaneet, olisi ehk ennen muita Hemmo Kallio, jonka
mainiosti tyylitelty Antreas Klppinen tll hetkell erikoisesti
mieleeni kangastuu. Elli Tompurin Julia ja Hamlet sietisi
luonnollisesti aivan oman lukunsa, samoin kuin Lilli Tulenheimon Viola.
Mutta toiselta puolen ei niden pikakuvien tarkoituskaan ole mitn
katkonaistakaan teatterihistoriaa muodostaa, ainoastaan tehd
Shakespearen vuosisataismuiston yhteydess kunniaa erille suomalaisen
nyttmtaiteen Shakespeare-traditsioneille. Ja toiselta puolen on
meill tll kertaa aivan erikoinen, joskin murhemielinen syy muistaa
erst Suomen Kansallisteatterin kunnollisimmista nyttelijist, joka
ehk tapahtuu sopivimmin niden muutenkin muistosanoiksi sorvautuneiden
pikakuvien jlkipuitteissa.

Tarkoitan skettin manalle mennytt nyttelij Aleksis Rautiota.

Mikn hnen Shakespeare-henkilistn ei ole muita pysyvmmin
piirtynyt mieleeni, ellei se sitten ole hnen lyyrillinen narrinsa
"Loppiais-aatosta". Muistan hnen noin vain yleens olleen mukana
siellkin, olleen kaikkialla, kuten muutenkin Kansallisteatterin
nyttmll, milloin sankarina, milloin kansanmiehen, milloin leikin,
milloin toden edustajana, aina tunnollisena tyntekijn, aina
huolellisena ja lykkn taiteilijana. Hnen suorittamiensa tehtvien
luku oli retn, mutta kauneimmat laakerinsa hn ehk sittenkin
leikkasi suomalaisessa ja venlisess ohjelmistossa.

Suomalaisista kirjailijoista lienee Kivi ollut hnt lhinn. Se joka
muistaa hnen Aapelinsa ja hnen Topiaksensa, tiet samalla, ettei
hnen paikkansa tule olemaan helposti tytettviss.

Rauha raatajalle!

Sunnuntai 7.5.1916.






II

YHTEISKUNNALLISIA JA POLIITTISIA KIRJOITELMIA




SUOMALAISUUS.


Kolmessa allekirjoittaneelle osoitetussa pkirjoituksessaan on U. S.
kuluneen viikon varrella jlleen kansallisuusksitystn selvittnyt.
Mitn asiallista uutta ne eivt tarjoa en, mutta kuitenkin erit
mieltkiinnittvi yksityiskohtia, joita olisi synti kokonaan
vaitiololla sivuuttaa.

Sellaisia on esim. se odottamattoman suuri merkitys, mink U. S:n
pkirjoittaja antaa meidn ruotsalaistemme "vanhemmalle korkeammalle
kulttuurille". Taikka eihn se oikeastaan mitn odottamatonta ole.
Tiedetnhn se jo ennaltaan, ett U. S. ei usko tulevan paljoa hyv
"suoraan auran kurjesta", kuten se sanoo. Hyv tulee meidn
ruotsalaisiltamme, jotka tss maassa "perinnist sivistyst"
edustavat. Mutta ett hn niin rohkeasti asettaisi vastakkain
ruotsalaisuuden "luopiot" (s.o. suomalaistuneet vallasstyliset) ja
alkuperiset suomalaiset "nousukassielut", se oli odottamatonta. Sill
merkitsemll suomalaisuuden oman kansallisen maapern siksi
"tyhjksi", josta "ei mitn luoda", kuten hn sanoo, hn aivan
liiankin selvn todistaa oikeaksi vitteen siit loukkaavasta
epuskosta suomalaisen kansallisuuden omaa voimaa kohtaan, joka hnen
kansalliseen ohjelmaansa sisltyy.

U. S:n pkirjoittaja on nhtvsti kiihkomielinen mies, joka ei
aivan tarkoin punnitse sanojaan. Muuten hn epilemtt ei niin
varomattomasti tarjoisi aseita kteen vastustajalleen, eik menisi
julistamaan jumalallisiksi totuuksiksi esim. tmntapaisia lauseita:
"kultuuri ei oikeastaan nyt tarvitsevan muuta ominaisuutta
hallitakseen ihmisi ja niiden mieli kuin ett se on _vanhaa_". Kun
hn samassa silmnrpyksess julistaa meidn ruotsalaistemme
sivistyksen vanhemmaksi ja korkeammaksi, hn samalla antaa meille
tysin ptevn sielutieteellisen selityksen, miksi hn itse sen avuja
niin rettmsti ihailee.

Olkoon kaukana mys niden rivien kirjoittajasta ruotsalaistemme
"perinnisen" sivistyksen halveksiminen. Olen pinvastoin taipuvainen
U. S:n pkirjoittajan keralla sen vaikka taivaisiin saakka
kohottamaan, kunhan vain tehdn ero _sen ja nuoren suomalaisen
kulttuurin_ vlill. Ett tll on vanhempi -- ja sanottakoon vain
U. S:n pkirjoittajan mieliksi -- "korkeampi" germaaninen kulttuuri, sen
tiet lapsikin Suomessa. Mutta ett tll mys luodaan erst _uutta_
kulttuuria, joka ei ole germaaninen en, vaan suomalainen muodoltaan
ja sisllykseltn, se nytt menevn yli U. S:n pkirjoittajan
ymmrryksen. Epilemtt tm uusi kulttuuri on viel monessakin
suhteessa "nousukas"-kulttuuria. Mutta se on kaikissa tapauksissa
_omaa_ ja se on sellaisena meille monin kerroin trkempi kuin se
"perinninen sivistys", jota meidn ruotsalaisemme edustavat.

Aivan hassutteluksi menee U. S:n pkirjoittajan sokea ihailu tuota
ruotsalaistemme "vanhempaa, korkeampaa" kultuurikantaa kohtaan, kun hn
siirt sen kirjalliselle alalle ja valittaa sit suomenkielisen
kaunokirjallisen tuotantomme vauriota, "ett se saa vain vhn
sellaisia harjoittajia, joilla on useamman polven kultuuripoma
kytettvnn". Poloinen Kivi, poloinen Lnnrot. Mit kaikkea hekin
olisivat mahtaneet saada aikaan, jos heill olisi ollut hiukan enemmn
"perinnist sivistyst". Nyt he saivat _itse_ hankkia sivistyksens ja
sen mukaista siit tuli sitten mys. He jivt ijkseen --
"nousukassieluiksi".

Ei, hyv hra U. S:n pkirjoittaja. Te olette joutunut siihen
epkiitolliseen asemaan, ett te ylisttte muukalaista
_herraskulttuuria_ suomalaisen _kansankulttuurin_ kustannuksella. Kun
samalla ajattelen, ett Te esiinnytte suuren "suomalaisen puolueen" ja
suuren valtiollisen nenkannattajan nimess, ky Teidn asemanne
traagillisuus minulle viel silmiinpistvmmksi. Jo ennen tiesin, ett
Te olette Don Quijote, joka taistelette kehityst vastaan, nimittin
sit kehityst, joka meill vaatii suomalaisen kansallisuuden ja
sivistyksen rakentumaan omalle voimalleen eik ruotsalaisuuden siihen
mahdollisesti tuomille lisyksille. Nyt nen, ett Te itse olette
siihen mrn ruotsalaisen herraskulttuurin kahlehtima, ett Te ette
luota sen suomalaisen kansankulttuurin omaan voimaan, joka tll joka
taholta nousee, jonka nousua suomalaisuuden taistelu juuri on
tarkoittanut, joka ei ole peritty, vaan useinkin ainoastaan yhdess
miespolvessa hankittua. Te ette luota siihen, ettek voi myskn
sydmenne pohjasta siit innostua. Teidn innostuksenne esineen on yh
edelleenkin meidn ruotsalaistemme "perinninen sivistys", vaikka
meill on jo oma, suomalainen.

Nm ovat kovia sanoja ehk, mutta niiden tytyy tulla kerran
lausutuiksi. Suomalaisuus on ollut jo liian kauan yksityisen
kansalaisryhmn keppihevosena. Suomalaisen kansallisuuden ja
sivistyselmn tytyy pst vapaaksi tst painajaisesta, eik se
pse siit vapaaksi, ennenkuin tehdn selv ero ruotsalaisen ja
suomalaisen sivistyksen ja kansallisuuden vlill.

Mahdollisesti tm ei ole Snellmanin oppia. Mutta min en usko, ett
suomalaisuus en voi menn eteenpin menemll -- "takaisin
Snellmaniin". Ei hnkn taapin mennyt, kyll hnenkin silmns
eteenpin thtsivt. Samoin olisi tehtv nyt mys suomalaisen
kansallisuuden. Sill ei suinkaan, kaiken jrjen nimess, kansakunnalle
ole annettu suuria miehi _sen_ vuoksi, ett katsottaisiin itsens
sokeiksi heihin ja muututtaisiin suolapatsaiksi, vaan _sen_ vuoksi,
ett me, heidn hartioillaan seisoen, nkisimme kahta kauemmaksi. Ei
mikn Snellman ole syntynyt vapauttamaan edes U. S:n pkirjoittajaa
velvollisuudesta ajatella itsenisesti ja omintakeisesti. Eik
Snellmanin elmntyt voida toista kertaa tehd. Kyll Suomen nykyn
elvn kansan tytyy tehd oma elmntyns, suurten miesten muistoilla
ja ajatuksilla liiaksi ratsastamatta.

Meidn ruotsalainen ylluokkamme ei suomalaistu en, kuten kansallisen
hertyksen aikoina, vaan ruotsalaistuu yh enemmn. Se on se
tosiseikka, johon olen tahtonut suomalaisen yleisn huomiota
kiinnitt. Mahdollisesti se on meille niin suuri kansallinen
onnettomuus kuin U. S:n pkirjoittaja vitt, mutta meidn on sekin
kestettv. Ja min vitn, ett me voimme knt sen omaksi
onneksemme, jos me emme j ijksi tuota onnettomuutta valittamaan,
siit suuttumaan tai sill mieltmme katkeroittamaan, vaan kymme
kaksinkertaisella voimalla omaa kansallisuuttamme ja sivistystmme
kohottamaan. Tytyy _kest_, mit ei voi _est_. Siin minun kantani
kaikessa lyhykisyydessn.

U. S:n pkirjoittajan ponsi on vielkin lyhyempi: tytyy est. Mutta
mill _keinoin_ est? Sitp juuri hn ei sano meille. Hn sanoo vain,
ett "meill suomenmielisill" on keinot. Mutta hn on juuri itse
tunnustanut, ett ne eivt tuota mitn tuloksia: ei yksikn sielu
meidn ruotsalaisesta ylluokastamme knny en suomalaiseksi U. S:n
parannussaarnojen takia. Sellaiset keinot eivt ole mitn keinoja. Ne
ovat hlynply.

Mutta kentiesp meill nuorsuomalaisilla olisi keinot? U. S:n
pkirjoittaja nytt niin otaksuvan. Meneep hn viel niin pitklle,
ett hn tunnustaa nuorsuomalaisuudella olevan tss suhteessa
"joitakuita ansioita". Sen minkin mielellni uskon. Jos joku sielu
tss maassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana viel on kntynyt
suomalaiseksi, niin ei hn arvattavasti ole sit tehnyt U. S:n
pkirjoittajan kansallisuusohjelman vuoksi, vaan kenties
nuorsuomalaisen. Mutta, jlleen kaiken jrjen nimess, ei suinkaan se
ole mikn puolustus _suomettarelaisten_ kansalliselle ohjelmalle, jos
nuorsuomalaisuus saa joitakin porttiproselyytteja?

Niin ilahduttava kuin tm odottamaton tunnustus nuorsuomalaisten
kansallisen ohjelman etevmmyydest epilemtt onkin, ei se kuitenkaan
viel riit niden rivien kirjoittajaa edes _tmn_ ohjelman
tepsivisyydest yllmainitussa asiassa tydellisesti vakuuttamaan.
Onhan totta, mit U. S:n pkirjoittaja sanoo, ett eriniset
ruotsalaiset ovat joskus kirjoitelleet "Valvojaan", "Pivn" j.n.e.
Toivottavasti he vast'edeskin tulevat kirjoittelemaan. Nuorsuomalaiset
ovat nyt kerta kaikkiaan "liitossa ruotsinmielisten kanssa". Mutta ett
meidn tlle pikkuseikalle, jota ennen on U. S:n taholta pidetty
nuorsuomalaisuuden vikana ja joka nyt kki koituu sen suurimmaksi
ansioksi, pitisi perustaa koko kansallinen toimintamme ja samalla
toivomme kansallisesta ja sivistyksellisest "eheydest" Suomen
ruotsalaisten kanssa, se nyt on hiukan liian naivi vite, jonka voi
viskata ainoastaan se, jolta paremmat ovat loppuneet.

Taitaa muuten olla syyt lopettaa koko tm sanomalehti-kiistakin,
sitkin enemmn syyt, koska U. S:n pkirjoittaja ei en omasta
mielestnkn voi tarpeellisella tyyneydell lukea "hra Leinon
hvyttmyyksi". Tuo nimenomainen tiedonanto hnen omasta yksityisest
mielentilastaan oli kenties turha, varsinkin hnen uuden
artikkelisarjansa jlkeen, jossa lauseparret sellaiset kuin "joukkojen
mielistelyhalu", "halpahintaiset agitatsionifraasit", "halpamaiset
letkaukset", "viheliiset sanomalehtitemput", "rienaava halveksuminen
kansamme suurimpia henki kohtaan" j.n.e. vilisevt. Mutta me
ymmrrmme, ett hn, hnkin osaltaan, tahtoo kantaa niill kortensa
sen nuoren suomalaisen kulttuurin kekoon, jonka "nousukassielut" hnt
kauhistavat ja jonka "alhaista henkist tasoa" hn m.m. niden rivien
kirjoittajassa valittaa. Omasta puolestani pyydn ne kuitenkin tarjota
hnelle takaisin pienen, sirona kukkavihkona sen "vanhemman korkeamman
kulttuurin" yrttitarhasta, jota ilman hn ei tohdi eik tahdo
suomalaisen kansallisuuden tulevaisuutta ajatella.

Mutta leikki sikseen. Katson tmn sanomalehtikiistan kautta todetuksi:

1) ett meill on kaksi sivistyst ja kansallisuutta, suomalainen ja
ruotsalainen, jotka yh enemmn eroavat toisistaan;

2) ett U. S. pit sit suurena kansallisena onnettomuutena, mutta ei
ne mitn keinoja sen estmiseksi, ellemme sellaisena ota lukuun
"Pivn" ja "Valvojan" ruotsalaisten avustajain lismist;

3) ett puolestani vitn tmn onnettomuuden, joka ei ole
estettviss, voivan viel knty meidn onneksemme, jos Suomen kansan
henkist ja aineellista pomaa ei tuhlata turhaan taisteluun
tuulimyllyj vastaan, vaan kytetn sen oman kansallisuuden ja
sivistyksen kehitykseksi;

4) ett U. S. ei itsekn usko en oman kansallisen ohjelmansa
toteutumiseen, jonka A ja O on juuri oppi ruotsalaistemme
sivistyksellisest ja kansallisesta kuuluvaisuudesta suomalaiseen
kansanheimoon;

5) ett tuolle "historialliselle totuudelle" perustettu kansallinen
ohjelma on mielestni jo aikoja sitten merkityksens kadottanut ja ett
meill on tarpeen uusi kansallinen ohjelma, joka perustuu nykyoloihin.

Lopuksi pyydn, ett sit, mit tss asiassa olen esittnyt, ei
pidettisi muuna kuin mit se on, nimittin yksityisen kansalaisen
mielipitein, joiden mukaan siis myskin yksin hnt (eik mitn
ryhm, puoluetta tai sanomalehte) on arvosteltava.

Hels. San. 26.6.1910.




RUOTSALAISET JA ME.


Joku piv sitten oli tss lehdess julaistu ers hupainen haastattelu
("Suomalaiset eivt ole mitn", n:o 128), joka oli suomennettu
venlisest _Golos Moskvy_-lehdest ja joka sen kirjoittajalla oli
muutamia vuosia sitten ollut Nya Pressenin ptoimittajan toht. Axel
Lillen kanssa. Jtten syrjn kirjeenvaihtajan omat mietiskelyt
pidmme kiinni ainoastaan niist, jotka hn esitt toht. Lillen
lausumiksi ja joille tietkseni ei ole kuulunut minknlaista julkista
peruutusta.

Niiden mukaan eivt suomalaiset tosiaankaan olisi mitn. Heidn
tieteens, taiteensa, kirjallisuutensa, kaikki on puhdasveristen
ruotsalaisten tekem. Viel tnkin pivn ovat suomalaisen
kulttuurin etevimmt kannattajat rodultaan ruotsalaisia, jotka vain
ovat muuttaneet kielens ja nimens suomalaisiksi. Suomen suomalainen
kansa itse on "kirottu rotu", jolle, "jos sill olisi vain tupa, piippu
ja puolisensataa markkaa taskussa, olisi yhdentekev, olipa se Venjn
tai Turkin alla".

Nm hassutukset, olivatpa ne sitten venlisen kirjeenvaihtajan tai
Nya Pressenin ptoimittajan, eivt kaipaisi sen enemp vastinetta
suomalaiselta taholta, ellei ruotsinmaalaisten ylioppilasten skeinen
kynti tll Helsingiss ja sit seurannut sanomalehti-jupakka olisi
ollut omiaan thn kuuluvia kysymyksi viel enemmn pinnalle
penkomaan.

Ruotsinmaalaiset ylioppilaat ovat meidn ruotsalaisten osakuntiemme
taholta saaneet mit sydmellisimmn vastaanoton, juhlien, huviretkien,
pivllisten ynn juhlapuheiden muodossa, joihin vieraat ovat
vastanneet yht sydmellisesti. Molemmilta puolin on vakuutettu saman
kielen, saman kulttuurin ja kansallisuuden luomaa yhteenkuuluvaisuuden
tunnetta, teroitettu mieliin meidn ruotsalaistemme asemaa ruotsalaisen
kansallisuuden ja koko germaanisen kulttuurin rimmisin etuvartioina
idsspin ja luvattu vastedes yh enemmn lhenty. Meidn
ruotsalaiset sanomalehtemme ovat samaa ruotsalaiskansallista svelt
mielihyvll sestneet.

Tm on antanut aiheen Uudelle Suomettarelle ("Ruotsinmielisemme ja
ruotsalaiset", n:o 128) julistaa kansallisuus-oppiaan, jonka mukaan
meidn ruotsinmielisemme vain ovat Suomen kansan harhautuneita lapsia,
joiden mit pikimmin olisi Snellmanin suomalaiskansallinen katsantotapa
omistettava. Tll ei, kuten ers juhlapuhujista, vaasalaisen
osakunnan kuraattori hra Eklund, oli vittnyt, seiso kaksi kulttuuria
eik kaksi kansallisuutta vastakkain, vaan ainoastaan suomalainen
kansallisuus ja ers episnmaallinen, ruotsinkielinen ylluokka-aines.

Nya Pressen, vastatessaan thn kirjoitukseen ("Uusi Suometar och det
svenska studentbesket", n:o 129), hyvksyy mielihyvll sen Uuden
Suomettaren kannan, ett tll ei seiso vastakkain kahta kulttuuria,
vaan ainoastaan kaksi saman kulttuurin kielimuotoa ja "vivahdusta".
"Sill", jatkaa Nya Pressen, "onhan myskin suomenkielinen kulttuuri
tll pohjaltaan ja olentonsa varsinaisimmalta osalta ruotsalainen".

Niden kahden vanhan riitapukarin, Uuden Suomettaren ja Nya Pressenin,
artikkeleissa esiintyy se sama vastakohta, joka kansallisen hertyksen
ajoilta asti on meidn maassamme mielt kuohuttanut. Uusi Suometar,
Snellmanin, Yrj-Koskisen y.m. menneiden polvien esitaistelijain
teorian mukaan, pit kiinni kansallisesta yhteenkuuluvaisuudesta,
jonka nojalla meidn ruotsinmielisemme vain ovat ruotsalaistuneita
suomalaisia. Nya Pressen, Runebergin, Topeliuksen y.m. heidn
aikalaistensa mukaan, koettaa pit kiinni sivistyksellisest
yhteenkuuluvaisuudesta Skandinaavian kanssa, jonka nojalla, kuten mys
toht. Lillen yll mainittu haastattelu tahtoo todistaa, itse nuo
suomalaisen kansallisuuden esitaistelijat vain olisivat
suomalaistuneita ruotsalaisia. Siis kaksi sangen vastakkaista
katsantokantaa, jotka kuitenkin yhtyvt siin lopputuloksessa, ett
Suomessa on vain yksi kulttuuri, vaikka se kahdella kielell esiintyy.

Tekee mielt-masentavan vaikutuksen viel nykyn lukea tt vanhaa
jankutusta, jonka johtoptkset eivt pid kutiaan, siksi ett niiden
edellytykset ovat aikojen vieriess muuttuneet. Enemmn tosi-olojen
pohjalla ovat mielestmme ne ruotsalaiset juhlapuhujat itse, joiden
sanoista Uusi Suometar on kauhuissaan ja jotka mys Nya Pressenilt
saavat lempen varoituksen. Tll emme kuitenkaan tarkoita uusmaalaisen
osakunnan inspehtorin prof. Wallenskldin vitett, ett suomalaiset
ylimalkaan katsoisivat vihollisin silmin ruotsinkielt. Se on liian
vanha, ja pit paikkansa ainoastaan sill lisyksell, ett
suomalaiset yleens katsovat vihamielisin silmin ruotsinkielen
liiallista ylivaltaa maassamme eik vhimmn juuri Suomen
pkaupungissa.

Mutta noissa juhlapuheissa, erittin hra Eklundin, esiintyy muuan
huomioonotettava seikka, johon niden rivien kirjoittaja joskus
ennenkin on pyytnyt suomalaisen yleisn huomiota kiinnitt. Hra
Eklund sanoo suoraan, ett meidn ruotsalainen sivistynyt stymme ei
ole en Runebergin ja Topeliuksen kannalla, jotka ruotsinkielisinkin
seisoivat lhell suomalaista kansallisuutta. Meidn nykyiset
sivistyneet ruotsalaisemme ovat olojen pakosta lhestyneet yh enemmn
maamme ruotsalaista rannikkoasutusta ja tt tiet mys Ruotsissa
asuvia heimolaisiaan. He tuntevat itsens yh enemmn _ruotsalaisen_
kansallisuus-aatteen elhyttmiksi.

Tm on epilemtt totta, jokainen, joka on seurannut meidn
ruotsalaisuutemme viime-aikaista kehityst, sen tyt
rannikkopitjiss, "Bragen" ja meidn ruotsalaisten nuorisoseurojemme
matkoja Ruotsiin j.n.e., on voinut havaita sen omilla silmilln. Me
voimme joko hyvksy sen tai paheksua sit, se on kuitenkin tosiasia,
joka meidn on mys parasta merkit sellaiseksi.

Meidn ruotsalaisuutemme kehitys ky siihen suuntaan, sit ei voi
auttaa Uusi Suometar eik Nya Pressen yhteisill ponnistuksillaan.
Joskin viel 1800-luvun lopulle saakka voitiin puhua yhteisest
suomalaisesta kulttuurista, joka esiintyi kahdessa eri kielimuodossa,
ei sit voida en: ne eroavat yh enemmn toisistaan. Suomalainen
kulttuuri juurtuu yh syvemmlle oman suomalaisen kansallisuutensa
kamaraan, ruotsalainen irtaantuu siit yh enemmn ja liittyy
ruotsinmaalaiseen. Turhat ovat siin Uuden Suomettaren todistelut, ett
suurin osa meidn sivistyneit ruotsalaisiamme on vain
ruotsalaistuneita suomalaisia. Se on epilemtt totta, mutta kun he
kerran _tuntevat_ olevansa ruotsalaisia, he _ovat_ ruotsalaistuneita
siihen mrn, ett he pysyvt ruotsalaisina: meidn aikoinamme ei
suomettarelaisella knnytystyll tss suhteessa en ihmeit saatane
aikaan. Yht turhat lienevt mys Nya Pressenin ptoimittajan toht.
Lillen valitukset siit, ett niin monet suomalaisuuden esitaistelijat
ovat ruotsalaisen idinkielens hyljnneet. Kun he kerran ovat sen
tehneet, he ovat suomalaistuneet, vaikka suomalaistuminen heille on
useimmille merkinnyt vain omaan alkuperiseen kansallisuuteensa
palautumista.

Mit suomalaisen kulttuurin erikoiseen skandinaavisuuteen tulee, josta
ruotsalaisemme nkyvt viel nytkin ylpeilevn, niin tiedmme hyvin,
ett se on totta ainoastaan hyvin tuntuvilla rajoituksilla. Me
mynnmme mielellmme, ett nykyinen suomalainen kulttuuri on saanut
voimakkaimmat vaikutuksensa Skandinaaviasta, mutta mist on
Skandinaavia saanut kulttuurinsa? Thn antaa ers toinen juhlapuhuja,
herra Eirik Hornborg, vastauksen ruotsinmaalaisille ylioppilaille
pitmssn pivllispuheessa: "Niin, hyv herrasvki, tss maassa
versoo suomalainen kulttuuri, joka alkuperltn ja melkoiseksi osaksi
olemukseltaan on ruotsalainen yht varmasti kuin ruotsalainen kulttuuri
on keskieurooppalaisen kulttuurin vaikuttama, yht varmasti kuin
roomalainen kulttuuri oli kreikkalaisen ja kreikkalainen itmaisen
kulttuurin vaikuttama, yht varmasti kuin jokainen kulttuurimuoto
lopuksi johtaa juurensa meidn poloisesta kantaisstmme,
hurjapartaisesta, koukkupolvisesta Prometheuksesta, ja hn ei ollut
germaani, ei helleeni eik mitn muutakaan, ei edes aasialainen, sill
hn, hyv herrasvki, oli tuskin ihminen."

Tekee hyv kuulla tllaisia sanoja. Sill ne asettavat myskin
meiklisen kansallisuus- ja kulttuurikysymyksen oikealle tasolleen,
jolta mielipiteiden vaihto voi kyd mahdolliseksi.

Mutta ennen kaikkea: pysykmme tosi-olojen pohjalla. Ja olot ovat nyt
toiset kuin Snellmanin, Runebergin ja Topeliuksen aikoina. Uusien
olojen mukana tytyy seurata mys uusi ksitys meidn
kansallisuuskysymyksestmme.

Ruotsalaiset ovat ksityksens syventneet, kuten he itse todistavat.
Se olisi aika tehd jo Uuden Suomettarenkin.

Hels. San. 10.6.1910.




KANSALLISUUSKYSYMYKSEMME.


Tss lehdess sken julkaisemani kirjoitus "Ruotsalaiset ja me" on
saanut tuon minulle odottamattoman kunnian tulla ksitellyksi parissa
Uuden Suomettaren pkirjoituksessa ("Kansallisuus- ja kieliolomme",
n:ot 131, 135). Tosin ne nyttvt pasiallisesti syntyneen
luvallisessa tarkoituksessa todistaa, ett U. S:n kansallinen ohjelma
on paras mahdollinen eik kaipaa mitn ojennuksia puolelta enemmn
kuin toiseltakaan. Mutta koska niiss samalla, harvinaisuuden vuoksi,
esiintyy ilmeinen rehellinen tarkoitus ymmrt eik vrin-ymmrt
vastapuolen mielipiteit, pyydn niiden johdosta viel hetkiseksi Hels.
Sanomien lukijain huomiota kiinnitt. Teen sen siin toivossa, ett
sanomalehtikiista, niin hedelmttmi kuin sellaiset tavallisesti
ovatkin, voi olla omiaan ajattelevissa lukijoissa erit
kansallisuuskysymyksellemme trkeit ksitteit selvittmn.

Sit varten on minun kuitenkin heti alussa jtettv syrjn ne
viattomat letkaukset nuorsuomalaisten "sekaville pille ja heikoille
sydmille", samoin "monen nuorsuomalaisen kauniin sielun vetisyydelle
suomalaisen kansallisuuden asiassa", joita ilman U. S:n toimituksen
nhtvsti on mahdoton ninkin periaatteellisista asioista kirjoittaa.
Ne eivt sano mitn eivtk satu kehenkn. Yht vaikea on
allekirjoittaneen tuntea itsen satutetuksi niistkn enemmn tai
vhemmn hienostuneista kohteliaisuuksista, joita hnen "aivan
harvinaisessa mrss sekavasti ja epmrisesti ajateltu"
artikkelinsa U. S:n pkirjoittajan taholta saa, sitkin vaikeampi, kun
nen, ett hn kirjoitukseni suurista puutteellisuuksista huolimatta on
sen sislln aivan oikein ksittnyt ja jotakuinkin oikein mys
esittnyt lukijakunnalleen. Vaikka niden rivien kirjoittajalle ei
kenties olekaan annettu ylhlt sit ymmrryksen skeniv neroutta
ja keskitetyn tyylitaidon lumoavaa loisteliaisuutta, mik on U. S:n
kyseess-olevan pkirjoittajan kadehdittavaksi osaksi tullut, nymme
me siis sentn hyvll tahdolla voivan ymmrt toisiamme.

Yhdess suhteessa on asianomainen pkirjoittaja valitettavasti turhaa
tyt tehnyt. Hn on etsinyt kirjoituksestani, "mit tst kaikesta nyt
pit _seuraaman_", eik ole lytnyt sit. Hn ei olekaan voinut
lyt sit, koska sit ei siin ole ollut ja koska juuri olen visusti
vlttnyt sit siihen panemasta. Olen kirjoituksessani "Ruotsalaiset ja
me", samoin kuin joskus ennenkin, milloin olen tt asiaa julkisuudessa
ksitellyt, tahallani pidttytynyt kaikista johtoptksist, ennen
kuin niiden edellytys, kyseessoleva tosi-seikka itse, nykyinen
ruotsalainen natsionalismi, olisi suomalaisen yleisn tietoisuudessa
tullut kyllin todetuksi. Samasta johtuu mys se "tydellinen
vlinpitmttmyys", jolla olen koettanut asiassa esiinty ja jota
U. S. niin moitittavana pit, sill ainoastaan supistamalla
vhimpns oman henkilkohtaisen mielihyvn tai mielipahan tunteet voi
toivoa tekevns edes osapuilleen oikeita huomioita ymprivn elmn
ilmiist. Ett se olisi samaa kuin tuon tosiseikan hyvksyminen, kuten
U. S. oman logiikkansa mukaan nytt otaksuvan, ei ole totta, koska
juuri olen tahtonut asettaa keskustelun tst yleisptevlle, kaiken
persoonallisen hyvksymisen tai paheksumisen ulkopuolella olevalle
perustalle.

Tlt kannalta iloitsen, ett U. S. esittmstni pasiasta on
kanssani yht mielt. Sekin mynt, ett "suuri osa Suomen vanhempaa
kulttuuri-ainesta nykyn on omistanut ohjelmakseen" ruotsalaisen
natsionalismin. Ja viel enemmn: sekin mynt, "ett kielellinen
kahtiajakomme jo on vienyt ja varsinkin nytt olevan yh enemmn
viemss sivistyksemmekin kahtiajakoon suomalaiseen ja ruotsalaiseen".
Mitn muuta min en ole tahtonut kirjoituksellani "Ruotsalaiset ja me"
tst asiasta vittkn. Kaikki muu U. S:n puheenporina koskee niit
oletettuja johtoptksi, joita sen pkirjoittaja allekirjoittaneen
nimess on katsonut hyvksi tehd tuon tosiseikan perustalla.

Mutta _jos_ U. S. sitten tahtoo siirt keskustelun siihen, "mit tst
kaikesta nyt pit _seuraaman_" ja miss mrin tuo tosiseikka on
omiaan meidn suomalaisten ja eritoten juuri suomettarelaisten
kansallisuusksitteit tarkistamaan, niin niden rivien kirjoittajalla
puolestaan ei ole mitn syyt kieltyty siit. Totta puhuen
tarkoittikin edellisen kirjoitukseni loppuviittaus, ett U. S:n kenties
olisi syyt "syvent" kansallisuusksitystn, juuri tllaisen
tilaisuuden provoseeraamista, jonka vuoksi minulla on kaikki syy olla
vaatimattoman artikkelin tulokseen _tsskin_ suhteessa tysin
tyytyvinen.

Myntessn kehityksen kyvn siihen suuntaan, jota ruotsalaistemme
kasvava ruotsalaiskansallinen natsionalismi osoittaa, mynt U. S:n
pkirjoittaja samalla, ett se ky juuri pinvastaiseen suuntaan kuin
mihin Snellman ja hnen oppilaansa olisivat tahtoneet ohjata sen. Ja
myntessn, ett meill on jo syntynyt ja nytt vast'edes viel
enemmn olevan erkanemassa kaksi kulttuuria, suomalainen ja
ruotsalainen, entisen yhden sijasta, mynt hn kehityksen kyvn
juuri pinvastaiseen suuntaan kuin mihin Runebergin ja Topeliuksen
miespolvi sen kyvn toivotteli. Kuitenkin, koska hn, entisyyden
kannalla seisoen, on "syvsti vakuutettu tllaisen kahtiajaon
onnettomuudesta", hn pit velvollisuutenaan taistella sit vastaan ja
koettaa koota niin suuria kansanjoukkoja kuin suinkin mahdollista
samaan taisteluun: taisteluun kehityst vastaan. Tuollainen
hrkpisyys tekee niden rivien kirjoittajaan suorastaan traagillisen
vaikutuksen.

Historia on tynn traagillisia, kehityst vastaan taistelevia
sankareita, joilta me emme voi kielt myttuntoamme, viel vhemmn
henkilkohtaista kunnioitustamme. Mutta ett koko Suomen suomalaisen
kansan pitisi tulla yht traagilliseksi, vain senthden, ett Snellman
on niin sanonut tai Topelius nin uneksinut, se on mielestni sentn
hiukan liiaksi vaadittu. Sill tuo taistelu on _toivoton_, ja se on
omiaan tekemn uljaimmankin sankarin pessimistiseksi.

Myskin U. S:n pkirjoittajan se on jo tehnyt sellaiseksi. Hn ei
itsekn usko voitavan kehityst tss suhteessa muuttaa, ainoastaan
jarruttaa. Tosin hn kielellist kahtiajakoamme seuranneesta
sivistyksellisest kahtiajaostamme puhuessaan sanoo, ett "niin
toivottomalla kannalla eivt kuitenkaan olot meill luullakseni viel
ole", mutta hn ei ole siit varmasti vakuutettu. Ja hn huokaisee:
"jos asiat jo olisivat tss kohden inhimillisesti nhden
auttamattomat, silloin ty kansallisen ja kulttuuriyhteyden
yllpitmiseksi tosin olisi tarkoituksetonta". Ne ovat auttamattomat,
se _on_ tarkoituksetonta, vastaa kehitys hnelle. Kansallista ja
sivistyksellist yhteenkuuluvaisuuden-tunnetta voi tss maassa
olla ainoastaan Suomen _suomalaisen heimon_ kesken. Meidn
ruotsalaisemme ovat ja tulevat vast'edes viel enemmn olemaan sen
ulkopuolella. Heidn ja meidn vlill voi olla vain _valtiollisen
yhteenkuuluvaisuuden_ tunne mahdollinen.

Mihin perustaa U. S:n pkirjoittaja sitten heikon toivonsa, ett
kansallinen ja sivistyksellinen kahtiajakomme ei viel olisi
auttamaton? Siihen, ett hn on huomannut meidn ruotsalaistemme
"parempien ja etevmpien" henkiliden joukossa "myskin niit, jotka
eivt ole eivtk tahdo olla tuon ruotsalaisen natsionalismin
kannalla". Epilemtt on sellaisia henkilit, niinkuin kantoja
kaskessa, muistomerkkej entisilt hyvilt ajoilta, jolloin tss
maassa viel oli kuvaannollisesti puhuen "kaksi kielt, mutta yksi
mieli". Mit hyv U. S:n pkirjoittaja sitten odottaa nilt
"paremmilta" ruotsinmielisilt? Ei paljoa, ptten sen omasta nyrst
tunnustuksesta, ett suomettarelaisella knnytystyll "ei nykyn
en sanottavia _suoranaisia_ tuloksia voida ruotsinmielistemme kesken
aikaansaada". Miksi U. S. sit harjoittaa sitten? Tuon knnytystyn
_vlillisten_ tuloksien vuoksi, vastaa kirjoittaja. Ne mahtavat
todellakin olla suurenmoiset, koska niit varten kannattaa kokonaisen
puolueen ja sen keralla laajan sanomalehdistn uhrata aikansa ja
voimiaan? Eivt, eivt ne suurenmoiset ole. Siit, mit U. S. tss
asiassa piv pivlt, viikko viikolta ja vuosi vuodelta esitt,
"tihkuu sentn aina jokin pisara, jollei kaikkien tai edes monienkaan
niin sentn aina muutamien" ruotsalaistemme silmin eteen. Paljon
melua, vhn villoja. Se johtaa vkisinkin mieleen ajatuksen meidn
kristillisen lhetystymme tuloksista mustien maan-osassa, jossa
jokainen "pelastettu" sielu kultaa kalliimmalla takseerataan.

Meidn kristilliset pakanaknnyttjmme ovat kuitenkin siin suhteessa
onnellisemmat, ett he todellakin, silloin tllin, _saavat_ aina
jonkun sielun knnytetyksi. Mutta U. S. ei saa yhtn, eip se edes
en toivo sit. Mutta kun se samalla sanoo ymmrtvns, ett selv
ja suoraa oppositsionia me emme voi noiltakaan "paremmilta"
ruotsinmielisilt heidn natsionalistisia hengenheimolaisiaan vastaan
odottaa, niin me emme todellakaan ksit, _mit_ hyty meidn
kansalliselle asiallemme voi olla tuosta "tihkumisesta". Sen tytyy
olla ainakin sangen platoninen, ja tyn, jota U. S. harjoittaa, olla
_l'art pour l'art_, taidetta taiteen, kansallista kiivailua kansallisen
kiivailun vuoksi.

Mutta ehkp se ei sit teekn vain meidn ruotsalaistemme thden? Ei.
Se julistaa ruotsalaisen sivistyneen stymme yhteenkuuluvaisuutta
suomalaisen kansanheimon kanssa mys tmn suomalaisen kansanheimon
_omaa_ etua silmll-pitmll. Ainakin "yksi riidaton vaikutus" on sen
mielest tuolla knnytystyll, se nimittin, ett suomalaisen
kansanheimon keskuudessa silyy oikea ksitys meidn
kansallisuuskysymyksemme "historiallisesta totuudesta". U. S:n
pkirjoittajan mielest on "suunnaton kytnnllinen merkitys",
tunnustetaanko meidn ruotsinmielisemme ruotsalaistuneiksi
suomalaisiksi vai suorastaan ruotsalaisiksi. Edellisess tapauksessa
ovat heidn vaatimuksensa valta-asemansa silyttmisest meill
puhdasta ylluokkaitsekkyytt, jlkimmisess "vhemmistkansallisuuden
oikeutettuja vaatimuksia omalle kansallisuudelleen ja kielelleen".

U. S:n kansallisen kiivailun tulokset ovat tltkin kannalta katsoen
enemmn kuin apokryfisia. Totuus, jota se tahtoo silytt suomalaisen
heimon keskuudessa, on historiallinen totuus ja silyy kyll Suomen
historiassa. Mutta siit ei seuraa viel, ett historiallinen totuus
pitisi paikkaansa yh tnn, huomenna ja ylihuomenna. Sill mik on
tss tapauksessa historiallinen totuus? Se, mik oli ennen totta.
Nykyn on totta, ett meidn ruotsalaisemme ruotsalaistuvat yh
enemmn. Entisen ruotsalaisen herraspuolueen "ruotsalaiseksi
kansanpuolueeksi" muodostuminen, ruotsalaisen "sivistysrahaston" ja
"kansan-akatemian" perustaminen, nykyinen ruotsalaiskansallinen
hertysty meidn ruotsalaisissa rannikkopitjissmme, lhempi yhteys
ruotsinmaalaisten kanssa, kaikki todistavat, ett yhtenisen
kansallisuuden ja yhtenisen kansallisen sivistyksen ajat ovat ijksi
ohitse tss maassa. Miksi pitisi suomalaisen pit ikns kiinni
tuosta historiallisesta totuudesta muuna kuin -- historiallisena
totuutena? Toimi-ohjeeksi meille se ei kelpaa en, eik ole pitkiin
aikoihin kelvannut. Siit saakka kuin Suomen suomalainen kirjallisuus
itse on kynyt luomaan omakielist ja omamielist sivistystn, siit
saakka on tuolle historialliselle totuudelle perustettu kansallinen
ohjelma meill kadottanut merkityksens.

Ent tuo "suunnaton kytnnllinen merkitys" meidn ruotsalaisiimme
nhden sitten? "Vhemmistkansallisuuden oikeutettuja vaatimuksia"
meill ei kukaan tahtone kielt, mutta kyll sen ylivalta-asemaa.
Pysykt he vain ruotsalaisina. Mutta silloin heidn on tyydyttv
tss maassa edustamaan myskin ainoastaan vhemmistkansallisuutta.
Mit muuta voitetaan U. S:n teorialla? Tuskin sitkn, ainoastaan
parhaassa tapauksessa jonkun verran keinotekoista rotuvihaa.

Eivt suomalaiset itse, ne, jotka korvesta tulevat, ne jotka eivt ole
ensin monessa polvessa muukalaistuneet ja sitten yhdess polvessa
takaisin suomalaistuneet, vihaa ruotsalaisia. He vihaavat vain
"herroja" ja niit on "suomenmielisiksi" itsen nimittviss yht
paljon kuin ruotsinmielisisskin. Turha on U. S:n tllkn taholla,
kuten parit viimeiset valtiopivvaalit todistavat, kansallista
knnytystytn harjoittaa. Eivt suomalaiset voi tulla ensin
"suomenmielisiksi", sitten suomenkielisiksi ja sitten kukaties kerran --
suomalaisiksi, kuten niin monet suomettarelaisten vallassukujen
jsenet. Hyv, jos he voivat tulla ihmisiksi. Heidn tehtvns ei ole
kansallistua, vaan ihmisty. Snellmanin ruotsalaiselle sivistyneelle
sdylle tarkoitetut parannussaarnat eivt heille kuulu. He ovat jo
syntymstn saakka suomalaisia eivtk _voi_ muuta ollakaan. Ja heiss
tahtoo U. S:n pkirjoittaja yllpit ksityst kansallisesta ja
sivistyksellisest eheydest meidn joka hetki yh ruotsalaistuvien
ruotsalaistemme kanssa. Se ei ky yksinkertaisesti. He eivt tahdo
tiet siit mitn. He eivt tahdo kunnioittaa Runebergia
_kansallisena_ runoilijanaan, vaikka muuten kyll suurena
runoilijanaan, kuten Y. L:n viime talvena antama esimerkki on omiaan
todistamaan. Pahoin pelkn, ett he ovat kyllin kiittmttmi
kntmn selkns mys _sille_ Snellmanille, jota U. S. pivst
pivn jankuttaa. Ainakaan ei viimekevinen Snellman-juhla
Kansallisteatterissa mitn hyv tss suhteessa todistanut. Heidn
kansalliseksi tietjkseen tulee Elias Lnnrot, heidn kansalliseksi
runoilijakseen Aleksis Kivi. He tahtovat tehd hedelmllist tyt oman
kulttuurinsa kohottamiseksi, ei toisen kukistamiseksi.

Se on se kansallinen kanta, jolla mys niden rivien kirjoittaja on. Ja
se on se syvempi ksitys meidn kansallisuuskysymyksestmme, jota
uskallan kaikille suomalaisille, mutta enin itsen varsinaisiksi
"suomenmielisiksi" nimittville suositella.

Meidn ruotsalaisiimme nhden merkitsee tm katsantokanta, ett heidt
on jtettv yh enemmn pois laskuista, milloin suomalaisen
kansallisuuden ja suomalaisen kulttuurin tulevaisuutta tss maassa
ajatellaan. Suomalaisuus on jo sivistyksellisesskin suhteessa kyllin
voimakas seisoakseen omilla jaloillaan. Sen ei tarvitse kerjt en
niit almuja, joita maamme ruotsalaiset eivt kuitenkaan pudota sille
pydltn. Sen on myskin turha tuhlata ijt kaiket voimiaan
hydyttmn ja tuloksettoman _veto_-oikeutensa kyttmiseen
ruotsalaistemme kasvavaa ruotsalaista kansallistumista vastaan. Se voi
tulla toimeen ilmankin heit. Sen kansallinen ohjelma ei voi olla
_kielteinen_ eik _kehitysvastainen_. Mynteinen tulee sen olla ja
kehitysmukainen, suoraan Suomen omien korpien povesta kumpuava, ilman
sarvia ja hampaita muiden kansallisuuksien kansallisia ohjelmia
vastaan, ainoastaan omaa itsen toteuttava. Sellainen ei ole U. S:n
pkirjoittajan kansallinen ohjelma. Hn itse riippuu kuin hukkuva
oljenkorressa kiinni meidn ruotsinmielisissmme.

Se on kansallisen heikkouden, se on kansallisen kyhyyden-todistuksen
kanta. Mutta se ei ole Suomen suomalaisen kansallisuuden.

Se on niiden kanta, jotka katsovat meidn ruotsinmielisiimme yh kuin
johonkin ylempn, kuin Suomen kansan luonnollisiin johtajiin, jos nm
miekkoset vain armossaan suvaitsisivat tulla suomenmielisiksi. "Tulkaa
ja hallitkaa meit", kuten venliset Rurikin aikoina skandinaaveille
kirjoittivat. Eik U. S:n pkirjoittaja ymmrr, mik loukkaava
ep-usko suomalaisen kansallisuuden omaa elinvoimaa vastaan hnen
kansalliseen ohjelmaansa sisltyy? Jos hn sen ymmrtisi, hn ei ehk
puhuisi niin rohkeasti nuorsuomalaisten kaunosielujen "vetisyydest"
kansallisessa asiassamme. Meidn kansallinen ohjelmamme on paljon
perinjuurisempi kuin hnen omansa. Sill siihen sisltyy suomalaisen
kansanheimon tydellinen, kansallinen ja sivistyksellinen
_itsenistyminen_.

U. S:n pkirjoittaja tunnustaa itse, "ett meill suomenmielisill
kyll on syyt paljon 'syvent' _suomalaisuuttamme_", jonka sanan hn
alleviivaa ja jonka min alleviivaisin viel enemmn. Tunnustaapa hn
viel, ett "siin puuttuu kyll viel meilt melkein kaikki". Tmn
puutteen poistaminen olisi mielestni juuri paljon trkemp meidn
kansalliselle asiallemme kuin kansallisen ja sivistyksellisen "eheyden"
mahdoton yllpitminen meidn ruotsalaistemme kanssa.

Paljon trkempi mys kuin tmn "eheyden" aikaansaaminen, jos se
ylimalkaan olisi aikaansaatavissa, olisi meidn oman suomalaisen
kansanheimomme kansallinen ja sivistyksellinen eheys, joka sekin on
mahdoton, ellei kansallisen asian painopistett siirret meidn
ruotsalaistemme keskuudesta suomalaisten omiin ksiin. U. S:n
pkirjoittaja tahtoo sen edelleenkin silytt siell, miss se oli
Snellmanin aikoina, ojentaen suomalaisen kansallisuuden tss maassa
ikuisen protestantin, ikuisen vastalauseen-tekijn asemaan. Se on hnen
suuri erehdyksens. Mit meit auttaa, jos se tai tm ruotsalainen
herrasmies tai nainen tulee vaikka kuinkakin lheisill siteill
suomalaiseen kansallisuuteen liitetyksi? Meit auttaisi paljon enemmn,
jos rakentuisi lhempi silta kaikkien suomalaisten kesken ja vaikkapa
viel se vanha kansallinen ja sivistyksellinen "Suomen silta"
pkaupungista vain neljn tunnin matkan pss asuvien virolaisten
kanssa, josta jo vuosikymmeni sitten on tss maassa uneksia
uskallettu.

Hels. San. 19.10.1910.




SUOMALAISUUS JA SYVT RIVIT.


Jotkut lukijoistamme muistavat kenties viel sen sanomalehti-kiistan,
johon niden rivien kirjoittaja viime kesn joutui Uuden Suomettaren
kanssa vittessn, ett suomalaisuuden aate tuon lehden edustamalla
taholla vaatii syventmist, ett oli turhaa toivoa ja hukkaan
heitetty tyt koettaa meidn ruotsalaista ylluokkaamme knnytt ja
ett kansallisen asian oli meill Suomen kansan omalle, korpien povesta
kumpuavalle voimalle rakennettava. Luonnollisesti ei lehti _silloin_
voinut antaa paljoakaan tunnustusta nille nkkohdille -- "hra Leinon
hvyttmyyksille", kuten se silloin kuului. Nyt on minulle kuitenkin
tapahtunut se odottamaton onni, ett olen saanut samasta lehdest ja
saman lehden pkirjoitusosastosta lukea erit noista samoista
kerettilisist nkkohdista, vaikka tietysti toisessa nilajissa
lausuttuina ja toisella thtimell varustettuina.

Kirjoittaja on suomettarelainen puoluesihteeri, maisteri K. N.
Rantakari. Pitkss, 3-osaisessa artikkelisarjassaan "Kansan
pohjakerrosten merkitys" (U. S., n:rot 252, 253, 255) hn monilla
muiden maiden kansallisuustaisteluista lainatuilla esimerkeill
todistelee kansan syvist riveist nousevan itsetunnon ratkaisevaa
merkityst kansojen tulevaisuudelle. Artikkelisarja nytt
pasiallisesti meiklist sosialidemokratiaa vastaan thdtylt,
mutta myskin nykyinen ja juuri Uuden Suomettaren thn saakka edustama
"suomenmielisyys" voi nhtvsti ottaa hyvn osansa siit.

Suomalaisuuden johtajat eivt hra Rantakarin mielest ole voineet
tunkeutua suomalaisen rahvaan sisiseen sielunmaailmaan (Yrj-Koskinen
kuitenkin enin, sanoo hn). Syyn siihen on ollut, ett "tmn
kansallisen aatteen enimmt ajajat ovat lhteneet kansamme enemmistlle
niin vieraantuneesta luokasta kuin meidn kielellisestikin eristytynyt
ylluokkamme on". Tuo syrjst tuleva apu ja hertys, "niin lmpymss
ja uhrautuvassa mieless kuin se tapahtuukin", voi sitpaitsi hertt
kansan syvien rivien taholta samaa katkeruutta kuin von Konowin
korpraalissa sanat: "Loasta, sano, kenp sun nostikaan? Mun kauttainhan
sait paikan ja palkankin." Suomen kansan syvt rivit eivt tahdo tuntea
joutuneensa "toisten jalomielisyyden esineiksi".

Mist oikea apu ja hertys sitten? Hra Rantakari sanoo sen suoraan:

"Toista on silloin, jos kansa saa asiansa ajajia samalla kertaa omista
riveistn. Heist tiedetn, ett he eivt toimi eivtk taistele
ylhisen jalomielisyydell alempien puolesta, vaan ett he tuntevat
niinkuin kansa tuntee, ett he taistelevat senthden, ett syvien
rivien asia on heidn oma asiansa. -- Kansan omasta keskuudesta lhteneet
henkilt saattavat pukea kansallisen ajatuksen siihen muotoon, josta
kansa sen voi omaksua."

Hra Rantakarin mielest suomalaisuuden nykyiseen alennukseen ei ole
suurimpana syyn se, "ett meill on piloille hemmoteltu, suurelta
osalta dekadenttinen, ruotsalaistunut ylluokka". Syyn on "kansamme
pohjakerrosten kansallisen itsetunnon puute". Sinnepin olisi siis
hnen mielestn suomalaisuuden varsinainen ty thdttv eik
ruotsalaisen ylluokan hedelmttmn knnyttmiseen:

"Kansan pohjakerroksiin on suomalaisuuden asianajajien suunnattava
hertystyns. Suunnattava se kokonaan toisella tarmolla ja huomiolla
kuin viime aikoina on tapahtunut. Siell kansan keskuudessa on kyll
maaper, kun sit oikealla auralla oikein kynnetn. Ja jollei sit
siell ole -- niin sit ei ole missn."

Meneep hra Rantakari niinkin pitklle kerettilisess
mielenlaadussaan, ett hn tuskin _toivookaan_ ruotsalaisen
ylluokkamme kntymist. (Niin pitklle en min viimekesisess
kiistassa mennyt.) Hn sanoo kyll olevan niitkin, "jotka katsoisivat
asian autetuksi vain sill, ett ruotsalaistunut ylluokkamme
suomalaistuisi". Mutta hnen mielestn on siihen pyrittv vain
"ehdolla, ett tuo luokka luopuisi paljosta muustakin kuin kielestn,
sill niine ominaisuuksineen, joita ruotsalaistuneella ylluokalla nyt
on, _ei sen kntymist olisi syyt kovinkaan suureksi voitoksi
arvostella_".

Painottamani sanat tulkitsevat kansallisuusksityst, joka mielestni
on juuri pinvastainen U. S:n viimekesisen pkirjoittajan
ksitykselle samasta asiasta. Odotan nyt vain jnnityksell kiihken
polemiikin puhkeamista heidn vlilln.

Enk sit odotellessani tahdo list edelliseen muuta kuin omat sanani
samasta asiasta ("Suomalaisuus", Hels. San. N:o 143), jotka nykyist
ksityskantaani yh edelleenkin tulkitsevat:

"Meidn ruotsalainen ylluokkamme ei suomalaistu en, kuten
kansallisen hertyksen aikoina vaan ruotsalaistuu yh enemmn. Se on
se tosiseikka, johon olen tahtonut suomalaisen yleisn huomiota
kiinnitt. Mahdollisesti se on meille niin suuri kansallinen
onnettomuus kuin U. S:n pkirjoittaja vitt, mutta meidn on sekin
kestettv. Ja min vitn, ett me voimme knt sen omaksi
onneksemme, jos me emme j ijksemme tuota onnettomuutta valittamaan,
siit suuttumaan tai sill mieltmme katkeroittamaan, vaan kymme
kaksinkertaisella voimalla omaa kansallisuuttamme ja sivistystmme
kohottamaan. Tytyy _kest_, mit ei voi _est_. Siin minun kantani
kaikessa lyhykisyydessn."

Ympri kydn, yhteen tullaan -- jos ei toisen, niin toisen U. S:n
pkirjoittajan kanssa.

Hels. San. 6.11.1910.




KESKUSTELUA KANSALLISUUSKYSYMYKSEST.


Eilisess Uudessa Suomettaressa selitt hra Rantakari, otsakkeella
_Suomalaisuus ja kansan eri kerrokset_ ("Vastausta Eino Leinolle
ynn muille"), edelleen kantaansa kansallisuuskysymykseemme
nhden. Kirjoitus on lhinn aiheutunut (ern hnen toisen
artikkelisarjansa johdosta) tekemstni huomautuksesta, ett hnen
kansallisuusksityksens tuntuu kohoavan pasiallisesti samalta
pohjalta kuin se niden rivien kirjoittajan ksitys, josta hn viime
kesn joutui pitkn sanomalehti-kiistaan juuri -- U. S:n kanssa.

Hra Rantakarin mielest on "jonkun verran per" siin vitteess, ett
hn kaikessa pasiassa on asettunut silloiselle kannalleni, jonka hn
on ksittnyt siten, "ett suomalaisuus on nostettava satulaan
suomalaisten omilla jo tarjona olevilla voimilla eik jtv
odottamaan ainoastaan sit, ett ruotsalaistunut ylluokka
suomalaistumisensa kautta antaisi meille jalomielist apuaan." Hyv,
juuri sit olen tarkoittanut. Hra Rantakarinkin mielest "on selv,
ett luottamus ja usko omaan rotuumme, jonka asian puolesta me kukin
tahdomme esiinty, kansallinen ja kansanvaltainen itsetunto, jos meiss
sit kerran on, pakottaa meidt pyhistelevn ruotsalaistuneen
herrassdyn edess nostamaan pmme pystyyn". Aivan niin, vaikka sen
suinkaan ei ole tarvis tapahtua ainoastaan meidn ruotsalaistuneen
herrasstymme edess.

Sitvastoin ei hra Rantakari mynn, ett hnen kantansa olisi toinen
tss asiassa kuin U. S:n thnastinen (s.o. sen viimekesisen
toimituksen). Jos niin on, ei kukaan iloitse siit enemmn kuin min,
sill siin tapauksessa me kaikki kolme olisimme ainakin uuden,
syventyneen kansallisuusksityksen lhtkohdasta yksimielisi.

Olen koettanut kykyni mukaan kuvata sit. Hn tekee sen kenties viel
paremmin. Kenties on hnen onnistunut lyt se sopivampi muoto
asialle, se "sesam, aukene", jonka mys meidn suomettarelaisemme
voivat omaksua. Hn sanoo:

"Meidn suomalaisessakin sivistyneess luokassamme -- kuulukoon mihin
puolueeseen tahansa -- on jo nyt monta ruotsinmielisille ominaista
piirrett ja ksityst. Miten vahvoiksi ja turmiollisiksi ne
kasvaisivatkaan, jos ern aamuna herisimme siihen, ett koko
ruotsalainen ylluokkamme olisi kaikkine nykyisine ksityksineen,
tapoineen, pyyteineen muuttunut suomalaiseksi ylluokaksi."

Ja kuvattuaan tmn ruotsalaisen ylluokan ominaisuuksia hra Rantakari
jatkaa:

"Nill ominaisuuksilla emme tahtoisi list suomalaista yhteis.
Sellainen sivistynyt luokka, puhukoon niin suomea kuin tahansa, ei
kykenisi viemn kansallista kehityst tuumaakaan eteenpin, kaikkein
vhimmin se kykenisi kohottamaan kansan syvt rivit kansalliseen
tietoisuuteen ja itsetuntoon."

Jos tm on sama kuin U. S:n viimekesinen kanta, mahtavat aivoni olla
todellakin pimitetyt. Sill muistaakseni oli U. S:n mielest silloin
ruotsalaistemme hallussa oleva "perinninen sivistys" mit erinomaisin
ja toivottavin lis kansalliseen kulttuuriimme.

Sikli kuin heikko ymmrrykseni on jaksanut seurata keskustelun eri
polvekkeita, on U. S:n thnastinen kanta ollut, ett ruotsalainen
ylluokkamme on keinoilla mill hyvns suomalaiseksi knnytettv.
Tuo on se meidn suomettarelaistemme "pakanalhetys", kuten leikill
olen sit nimittnyt. Olen kysynyt, mitk nuo keinot ovat, enk saanut
mitn tyydyttv vastausta, siit yksinkertaisesta syyst, ett niit
ei ole. Hra Rantakari ei tahdo heit erikoisesti knnytt. Hn tahtoo
suorastaan tehd lopun heist: "Sellaisen ylluokan kuin
ruotsinmielisen holhouksesta tytyy tulla loppu, ja suorastaan kansansa
kansallisen kehityksen vastustamisesta, kansallisesta
eristytymisestn elvn styliskerroksen, jommoinen on kansakunnan
suurin hpe, tytyy kerran lakata kokonaan olemasta." Jlleen kysyn
min: mill keinoin?

Hn itse tekee tuon saman kysymyksen: "Mutta mill keinoin on sitten
koetettava pst tuollaisesta loisluokasta?" Ja jlleen jn min
vaille vastausta. Sill sellaisena voinee tuskin pit hra Rantakarin
vastausta omaan kysymykseens: "Minusta mit tiet ja mill keinoin
hyvns." Omasta puolestani luulen olevan yht vhn keinoja tehd
loppua meidn ruotsalaisistamme kuin heit suomalaisiksi knnytt.
Mutta sen holhouksesta? Se on toinen asia, juuri sit varten on
meidn suomalaisten syvennettv kansallisuusksitystmme niin, ett
me sisllisesti itsenistymme, luomme omat muotomme kaikilla
sivistys-elmn aloilla, henkisill ja aineellisilla, uskallamme toisin
sanoen tuntea, ajatella ja toimia suomalaisesti. Jos sen teemme, meill
ei ole mitn syyt itke ruotsalaistemme "eristytymist".

Luulen, ett meill on viel vuosisatoja oleva tss maassa pieni
ruotsalainen vhemmist, tunnustettakoon heidt sitten eri
kansallisuudeksi, kuten min teen, tai sanottakoon heit
"ruotsinmielisiksi" tai "ruotsalaistuneeksi ylluokaksi", joita
nimityksi U. S. nytt mieluummin kyttvn. Saamme pit sit onnena
tai onnettomuutena, meidn on kuitenkin keksittv joku "status quo"
heidn suhteensa. Ja sellaisen luulen omasta puolestani olevan
johdettavissa siit ajatustavasta, ett me tunnustamme heidt eri
kansallisuudeksi, kuten he itsekin tahtovat olla. Se pesnselvitys ei
tietysti ole viel lopullisesti tapahtunut, mutta se tapahtuu joka
piv, meidn edessmme, vitkaan ja varmasti, luonnonlain
vlttmttmyydell. Lhempi liittyminen ruotsalaiseen
rannikkorahvaaseen tuo sen mukanaan.

Olen huomauttanut, ett joku "kolmanneksi U. S:n pkirjoittajaksi"
itsen nimittv pit sit tavallaan hyvnkin. Onhan parempi, ett
ruotsalainen ylluokkamme tuntee edes johonkin maapern kuuluvansa
kuin ett se jisi kokonaan ilmaan hilymn. Sama on mys niden
rivien kirjoittajan mielipide. Mutta jos se saavuttaa laajempaa
kannatusta, myskin suomettarelaisten taholta, silloin on
kansallisuuskysymyksemme kokonaan uudelle asteelle kehittynyt.

Hels. San. 2.12.1910.




DIPLOMAATTI.


Hn oli tervpinen mies eik huonompi sydmeltn kuin moni niist,
jotka hnt nyt kivittivt. Hn oli sivistynyt mies, luki
kirjallisuutta, ulkomaalaistakin, kvi teattereissa, konserteissa ja
keskusteli mielelln siit, mit oli nhnyt ja kuullut. Hn oli plle
ptteeksi valistunut ja vapaamielinen mies, sill hnen selv, hiukan
kuiva jrkevyytens esti hnt liiallisesta kansalliskiihkosta samoin
kuin hnen kehittynyt arvostelukykyns ja ivallinen esiytymistapansa
suorastaan viittasi nykyaikaiseen epilijn. Mutta hn ylenkatsoi
ihmisi.

Siit oli juuri tuleva hnen kompastuskivens.

Ei ole nimittin mikn leikin asia ylenkatsoa ihmisi. Ainoastaan
suuret luonteet voivat sen tehd, sortumatta itse syihin ja rikoksiin.
Kysymyksess oleva henkil -- nimittkmme hnt esim. Herra Hyvpksi
-- ei ollut mikn sellainen suuri luonne. Niin, hn sortui.

Hn ei sortunut niinkuin monet muut yht valistuneet ja vapaamieliset
henget. Ei ratkennut juomaan, ei laiminlynyt virkaansa, ei jttnyt
vekseleitn maksamatta. Hn oli kaikkeen thn liian kuivakiskoinen ja
liian toimintatarmoinen mies. Eik hn ulkonaisesti sortunut ollenkaan,
pinvastoin kohosi hn hyvin korkealle. Hn on nykyn yksi niit
"huomattuja miehi", joiden jokaista askelta sanomalehdet seuraavat,
tarkkaavaisesti, mutta ei kunnioittavasti.

Suunnan mies, toisin sanoen.

Hnen entinen seurapiirins on jo aikoja sitten kntnyt selkns
hnelle. Jos hn en joidenkin kanssa seurustelee, mahtavat ne kuulua
aivan toisiin ilmakerroksiin. Kun hn viime talvena nkyi
Kansallisteatterissa, tekivt ihmiset tiet hnelle. Hnen ei siis en
tarvitse kytt kyynspitn. Hnell on kyllin tilaa ymprilln.

Hn ky p pystyss niinkuin ennenkin. Mutta hn ei hymyile en.
Nkee, ett hnen tytyy joka piv kytt sangen suuri osa
energiastaan ollenkaan pystyss pysykseen. Kulmien vliss on syv
ryppy ja silmien ilme on ankara ja vakaa. Luulisi hnt syrjst
katsoen lujimman vakaumuksen ja ankarimman aatteen mieheksi.

Eik hn ole sit sitten? Epilemtt. Hnen aatteensa oli se, ett oli
_naivia_ toimia muun kuin oman lhimmn etunsa edest, ja hnen
vakaumuksensa se, ett ainoastaan typert ihmiset voivat eprid
silloin kuin oli valittavissa toiselta puolen valta, rikkaus ja
kuuluisuus ja toiselta puolen hyv omatunto ja huomaamaton asema. Eik
se sitten olisi totta? Olisiko hn siis kaikessa tervpisyydessnkin
erehtynyt?

Hn on mies, joka kamppailee maailmankatsomuksensa edest.

Olisiko todellakin viisaita, jrkevi ja kaikin puolin punnitsevia
miehi, jotka tekevt tyt puhtaasti epitsekkist tarkoitusperist?
He teeskentelevt. Olisiko todellakin niin, ett oikeus ja totuus
voisivat vielkin innostaa ihmisi sankaritihin, jopa kuolemaankin? He
olivat hulluja. Eik ihmiskunta kokonaisuudessaan olisikaan aivan
ylenkatsottava? Mahdotonta.

Min nen hnen silmistn ett hn miettii. Miettii lakkaamatta,
vshtymtt. Hn ei tahdo mynt, ett hn olisi otaksunut ihmisi
huonommiksi kuin mit he olivat. Sill hn tiet, ett se on yht
naivia kuin otaksua heit paremmiksi.

Ja naivi tahtoo hn kaikkein viimeksi olla.

Mit jos hn sittenkin olisi ollut naivi? Mit jos hn sittenkn ei
olisi lukuunottanut kaikkia asianhaaroja? Kuitenkin oli hn ollut
kaikki niin tyysti harkitsevinaan... Hn ei ollut hakenut virkaa; se
oli tarjottu hnelle. Ellei hn olisi ottanut sit vastaan, olisi sen
tehnyt joku toinen... Miksi hn olisi sotinut vasten omaa hytyn?
Sitpaitsi oli hnen hytyns tss tapauksessa koko kansankin hyty,
sill hn tunsi voivansa tytt viran. Kuka tiet, minklainen lurjus
siihen olisi tullut, jos hn olisi kieltytynyt.

Noin suunnilleen hn oli ajatellut. Ja viel lisksi: oli
_diplomaattista_ ottaa virka vastaan.

Sill sanalla oli hneen vastustamaton lumousvoima. Diplomatia, se oli
hnelle jo hamasta nuoruudesta asti kangastanut kaikkein korkeimpana
elmntoimintana. Se oli juuri sellaista puhdasta jrjen leikki,
korkeampaa matematiikkaa, jota hn ihaili ja jota hn tunsi itsens
kutsutuksi leikkimn.

Kaikki tuo puhe ihmisyydest oli sentimentaalia. Kansan tahto,
sanomalehdet, yleinen mielipide, -- mit ne oikeastaan olivat? Joukko
rhisijit, kourallinen suunpieksijit. Mit tiesivt he
diplomatiasta? Eivt niin hlyn ply.

Hn halveksi politiikkaa, voidakseen sit enemmn ihailla diplomatiaa.
Mutta diplomatian ainainen snt on: "Kaikki kansan edest, ei mitn
kansan kautta."

Tietysti tahtoi hnkin tehd tyt kansan edest. Se nyt kuului kerran
asiaan. Mutta hn tahtoi tehd sit viisaasti eik niinkuin kansa itse
teki: typersti. Hn oli niinkuin pelaaja, joka tahtoo antautua
uhkapeliin toisen rahoilla, vlittmtt siit, onko toisella halu
pelata vai ei.

Mutta niin juuri tekevt aina diplomaatit. He pelaavat aina toisen
rahoilla, nimittin kansan. Milloin voittavat, milloin hvivt.
Vlist pelaavat he kansan verellkin. Mutta omaa vertansa he eivt
anna milloinkaan.

Jos he voittavat, juhlitaan heit. Jos he hvivt, kivitetn. He
tietvt sen itse hyvin ja siksi ovat he pakotetut pelaamaan, aina vaan
pelaamaan, sit korkeammilla panoksilla, mit epsuotuisampi onni
heill on. Heidn sydmens tykytt, hiki helmeilee heidn otsallaan,
mutta heidn huulensa hymyilevt, sill sekin kuuluu asiaan. Elleivt
he alituisesti hymyilisi, ei kansakaan en uskoisi heihin. Ja niin
tulisi ilmi asioiden oikea tila.

Mutta hn ei hymyile en.

Siit voi ptt, ett loppu lhestyy. -- Nyt nkyy hn jlleen
kivulloisuuden takia pyytneen virkalomaa.

Hels. San. 10.8.1908.




JOULUSTA JOULUUN.

Ptoimittajan kokemuksia.


Ja nyt on siis joulu jlleen. Ja Sunnuntai on siis kokonaisen vuoden
elnyt. Epilemtt on tm seikka omiaan tyttmn mieleni monilla
muistoilla ja ajatuksilla.

Raskas ja rasittava on tm vuosi ollut, vaikka kyllkin elmni
sisltrikkaimpia, ainakin mit sen tuottamiin ulkopuolisiin
vaikutuksiin tulee. Olinhan tosin ennenkin sanomalehtimiehen toiminut,
kirjoitellut jo kolmattakymment vuotta kaikenkaltaisiin lehtiin ja
julkaisuihin, ollut myskin mukana erit niist perustamassa, mutta
ptoimittajana en ollut viel ollut milloinkaan, joskin siihenkin
olisi joskus ollut tilaisuutta. Osaksi oli minulta siihen puuttunut
tahtoa, osaksi uskallusta. Olen nimittin aina pitnyt itseni kovin
huonona muita kskemn, ja viel nytkin -- kaikesta huolimatta --
oikeastaan parempana tyt tekemn kuin sit muilla teettmn. Mutta
ehk syvimpn syyn epilyksiini tuossa suhteessa oli ollut sen
edesvastuun pelko, jonka tiesin seuraavan jokaisen ptoimittajapaikan
mukana ja jonka asettamien velvollisuuksien tajusin hyvin tytetyiksi
tullakseen vaativan miehens kokonaan. Siihen taas ei mieleni ollut
koskaan tahtonut taipua sen kirjallisen edesvastuuntunteen takia, joka
aina vuosi vuodelta aina yksinomaisempana ja vjmttmmpn eteeni
jyrkistyen vaati minua tyttmn oman elmntehtvni runoilijana.
Aika kiit, elmn hetket entvt. Ei ole aikaa en sivupoluille,
tytyy keskitty, tytyy kulkea suoraan kohti pmr, jos mieli
ehti perille ennen illan varjojen liiaksi pitenemist.

Kaikki nuo vhemmn valoisat nkkohdat hersivt heti aivoissani, kun
minua ern kauniina pivn vuosi sitten pyydettiin rupeamaan uuden,
aikeissa olevan kirjallisen viikkolehden perustajaksi.

Asiaan kuuluu viel, ett olin juuri lhtemss kauas maaseudulle, enk
vain joulua viettmn, vaan oikein pitemmksi aikaa, ehk ainaiseksi.
Olin vsynyt Helsinkiin. Tunsin mielestni jo kutakuinkin tkliset
olot ja ihmiset, katsoin, ettei minulla tll en kirjailijanakaan
ollut paljon oppimista. Havaitsin sitpaitsi kirjallisen tuotantoni
suuntautuvan vlttmttmyyden voimalla urille, jotka nyttivt olevan
paremmin suoritettavissa yksinisill metsteill kuin suurkaupungin
hlinss. Helsinki on nimittin nyt jo todellinen suurkaupunki -- eik
kaikkein miellyttvimpi -- joka tapauksessa aivan toisenlainen kuin
parikymment vuotta sitten tnne asettuessani. Tyrauhaa esim. on
tll en vaikea saada varastamallakaan: se on suorastaan
rystettv. Mutta sitten kulkee asianomainen itse taas viikkokaudet
murhaajan omallatunnolla monien muiden trkeiden tai vhemmn trkeiden
velvollisuuksien vuoksi, joita ympriv yhteiskunta hnelle asettaa ja
joita hnen on tytynyt lyd phn rautanuijalla tuon kaikkein
kallisarvoisimman niilt riistkseen.

Eik sekn ole aina yksinomaan miellyttv.

Pitik minun nyt luopua tuosta houkuttelevasta ja jo vuosikausia
kantamastani maallemuuttosuunnitelmastani? Oliko minun siis jlleen
juurruttava Helsinkiin, jo nyt kun olin itseni siit sisllisesti, jopa
ulkonaisestikin irroittanut niin perinpohjin kuin mahdollista? Tuliko
minun siis luopua kalliisti ostetusta taiteilijavapaudestani yrityksen
vuoksi, jonka viel oli puussa pohjat, petjss liisteet, ja toimen
vuoksi, sanomalehtityn vuoksi, joka varmaankin olisi vaativa suuren
osan muutenkin vaikeasti hankittavasta tyajastani ja jota juuri siksi
olin vuosi vuodelta koettanut aina vhempns supistaa?

Eik se ollut taka-askel? Eik se ollut syksemist ojasta allikkoon?

Ja sitpaitsi: enhn ollut ollenkaan varma, ett edes kelpaisin
ptoimittajaksi. Tulivathan siin juuri nuo yllmainitut ja minulle
thn saakka tuiki tuntemattomat kyvyt ja avut kysymykseen. Kuinka
kaikkien pyhimysten nimess se kvisi? Ja mithn siitkin lapsesta
tulisi, joka saisi nin krsimttmn ja omaan henkilkohtaiseen
taiteilija-itsenisyyteens tottuneen holhoojasedn taipaleelle
taluttajakseen?

Katsoin kuitenkin velvollisuudekseni kysy, millaiseksi oli lehden
ohjelma ajateltu.

-- Saat mrt sen itse, vastattiin. Se j kokonaan sinun huoleksesi.

Se oli uusi kokemus! Taikka oikeammin ensimminen uusi kokemus
ptoimittajana.

-- Mutta tottahan teill sentn on joitakuita toivomuksia? painoin
viel plle. Mihin suuntaan se olisi sitten toimitettava edes?

-- Sekin j kokonaan sinun huoleksesi.

Ainoana evstyksen, mink sain irti heist, mainittiin kuitenkin, ett
lehden olisi asetuttava puolueiden ulkopuolelle.

Tuo miellytti suuresti minua. Olinkin jo erit vuosia sitten
huomannut -- samoinkuin sen jo epilemtt on koko ajatteleva Suomi
huomannut -- etteivt maassamme vallitsevat puoluerajat en mitenkn
olevia oloja vastanneet. Etenkin olin huomannut sen maamme kahteen
kansalliseen puolueeseen nhden, joita mikn oleellinen ei nhdkseni
en toisistaan erottanut. Ja nehn meill suomalaisen sivistyksen
asioissa, ainakin toistaiseksi, juuri tulivat lhinn kysymykseen.
Mutta myskin muihin puolueisiin nhden, niin sosialistiseen kuin
maalaisliittoon ett ruotsalaiseen kansanpuolueeseen nhden, joissa
kaikissa tiesin omaavani niin monta kirjallista ja aatteellista
ystv, tuntui tuo kanta mielestni, varsinkin yleisi henkisi
kysymyksi harrastavan kirjallisen viikkolehden ohjelmana,
mahdollisimman sympaattiselta.

Ja kuitenkin olin min ennen puoluepukari! Niin voi ihminen muuttua,
olkoon tm mainittu siit esimerkkin. Mutta niin voivat mys ajat ja
olot muuttua meill, enp luule olevani ainoa esimerkki.

Monissa muissakin suhteissa olivat mielipiteeni entisestn paljon
muuttuneet. Oltuani nuorempana hyvinkin koneellisen maailmankatsomuksen
mies olin sittemmin ruvennut tuotakin elmn selitystapaa epilemn,
pttyen ihmiskuntaan ja sen yksilihin nhden lhinn n.s.
traagilliseen optimismiin, metafyysillisiin asioihin nhden taas
tydelliselle "emme tied"-kannalle. Pitkien sisisten taisteloiden ja
mietiskelyjen jlkeen olin tullut mys omien tuskieni tiet syvemmin
muiden ajatuksia tajuamaan. Estetiikka ei riittnyt minulle en. Monet
sille vieraat eetilliset arvot nousivat eteeni vaativina ja uhkaavina.
Mutta koska niiden lhempi esittely ei liene tss paikallaan ja koska
toivottavasti minulla tulee olemaan tilaisuus thn kuuluvista
seikoista ehk piankin tehd selkoa erss toisessa yhteydess,
riittkn tss vain huomautus, ett niillkin oli suuri osansa siin
Sunnuntain ohjelman ylimalkaisessa mrittelyss, joka oli julaistu
lehtemme nytenumerossa ja joka oli yllmainitun alustavan keskustelun
tuloksena.

Asia ei omalta kohdaltani silt suinkaan ollut ratkaistu viel. Eprin
vielkin viimeiseen saakka ryhty ptoimittajaksi lehdelle, jonka
kannattaja- ja avustajajoukkoon -- sen kokoavan ohjelman mukaisesti --
tulisi niin erilaisia aineksia kuulumaan ja josta siis ei kukaan viel
oikeastaan voinut sanoa, tulisiko siit kala vai lintu. Tiesin kyll
oman kantani, mutta vastaisiko se muiden kantaa? Tunsin kyll itse
vuosien vieriess kyneeni kyllin sovinnolliseksi ja suvaitsevaiseksi
aivan toisinkin ajattelevia kohtaan, mutta saavuttaisiko niiden
periaatteiden mukaan johdettu lehti mitn vastakaikua maassa, jossa on
tullut tavaksi jo ennakolta asettua takakplilleen, milloin on kysymys
muiden mielipiteist? Lisksi tulivat minulle tuiki vieraat osakeyhtin
perustamishommat, osakaskokoukset, listojen laadinnat y.m.s., jotka
olivat heti alkuunsa lopettaa vhisen krsivllisyyteni. Jdk vai
lhte? Jalka kski, toinen kielsi. Teenk vrin vai oikein. Ptin
kuitenkin jd tapausten menoa odottamaan.

Kytnt ratkaisi asian. Osakeyhti muodostui, lehti perustui, ja --
samalla oli minun en liian myhist peryty! Mutta samalla olivat
mys kaikki epilykseni kuin tuhka tuuleen haihtuneet. Koetetaan
sitten! ajattelin, sill iloni tllaisen lehden syntymisest oli
suunnaton eik se suinkaan kynyt pienemmksi kaikesta siit
myttunnosta, jota sen ohjelma heti alusta alkaen mit erilaisimpien
kansalaispiirien puolelta sai osakseen. Se oli nyt siis todellisuus,
elmnkysymyksi ksittelev kirjallinen viikkolehti, johon eri
puolueiden ja eri aatesuuntien edustajat, totuudenetsijt ja
elmnkauneuden palvelijat saattoivat hyvll omallatunnolla
kirjoittaa. Tunsin kyllksi suomalaista sivistyshistoriaa
ymmrtkseni, ett mitn tmntapaista ei meill viel koskaan ollut
tapahtunut. Se tuntui kuin ihmeelt mielestni.

Sunnuntai parka! ajattelin. Paljon sinua rakastetaan, saa nhd, kuinka
olet kaikki sinuun liittyvt hyvt toiveet toteuttava.

Tytyi ptoimittajankin tehd paljon vkivaltaa itselleen. Olin esim.
aina peljnnyt puhelinta. Nyt tytyi minun seisoa pivkaudet puhelimen
ress. Samoin on minulle ollut aina mit vaikeinta ja
vastenmielisint vedota henkilkohtaisiin ystviini, silloinkin kun se
jonkin aatteellisen tai kirjallisen tarkoituspern vuoksi olisi ollut
vlttmtnt. Nyt tytyi minun tehd sit alituiseen ja usein hyvinkin
hikilemttmsti, vaatien heit edes jollakin kirjallisella
avustuksella Sunnuntaita muistamaan, niin kalliiksi kuin tiesinkin
heidn aikansa ja niin monille muille tahoille kiistellyiksi heidn
harrastuksensa.

Kirjoitukset eivt nimittin tule itsestn. Tosin on Sunnuntailla sen
syntymst saakka ollut joukko aatteellisia ystvi, joiden suhteen ei
ole tarvittu mitn erikoisia eik ainakaan uudistettuja huomautuksia
tuossa suhteessa, mutta he yksin eivt olisi riittneet pitmn lehte
edes niinkn monipuolisena kuin se on ollut, elleivt mit
erilaisimmilla aloilla toimivat kansalaiset olisi suostuneet sit
hyvntahtoisesti jollakin kirjoituksella tukemaan ja sen pyrkimyksille
myttuntoaan osoittamaan. Lyhyt silmys lehtemme avustajaluetteloon
riitt todistamaan, miten laajojen piirien avulla tuo tarkoitusper on
saavutettu.

Erst puutetta itsessni en viel ole onnistunut voittamaan, joskin
ehk hiukan korjaamaan, nimittin luontaista vastenmielisyyttni
kirjeiden kirjoittamista vastaan, kuten monet lehden avustajista ehk
ovat harmikseen huomanneet. Mutta se asia nytt siksi toivottomalta,
ett pelkt anteeksipyynnt jnevt yh edelleen siin suhteessa
ainoaksi turvakseni. -- Hiukan samoin on laita mys ihmisten tapaamisen.

Toinen vaikeus on ollut ernlaisen tasapainon silyttminen niiden eri
harrastusten vlill, jotka ovat Sunnuntaissa esiintyneet. Tulihan sen
olla kirjallinen, mutta samalla elmnkysymyksi ksittelev lehti,
kansallinen, mutta samalla thtv yleisinhimillisiin pmriin,
henkinen, mutta ei silti suinkaan elmn aineellisiakaan arvoja
halveksiva. Iknkuin rajapyykkin tuolla tiell ovat lehtemme vuoden
varrella julkaisemat juhlanumerot, sellaiset nimittin kuin _Kalevala-,
Shakespeare-, liike_- ja _kirjallisuus_-numerot, joista kukin
nhdkseni on iknkuin eri puolta tuosta Sunnuntain yleisest
ohjelmasta edustanut. Samaa tasapainoa on koetettu seurata mys lehden
yksityisiin numeroihin nhden, mikli se niiden suppeissa rajoissa on
ollut mahdollista.

Nist, samoinkuin muistakaan lehden toimitusta koskevista seikoista
olisin tuskin ollenkaan enk ainakaan niin onnellisesti suoriutunut
ilman uutteran ja tsmllisen toimitussihteerimme, kirjailijatar
_L. Onervan_ arvokasta tytoveruutta, jonka ansioksi m.m. lehtemme
snnllinen ilmestyminen on melkein yksinomaisesti luettava.

Muut vaikeudet ovat olleet pasiallisesti kytnnllist laatua ja
sellaisina kuuluneet lhinn lehtemme taloudenhoitajalle, johtaja
_V. Kososelle_. Luonnollisesti ei Sunnuntai kannata viel. Tilaajamr
on tosin vuoden kuluessa snnllisesti karttunut, samoin nyttemmin
mys ilmoitukset, mutta eivt riittvsti, taatakseen lehden
aineellisen toimeentulon. Takeet siihen ovat olleet muilta tahoilta
hankittavat. Mutta tarvitaan kaikkien ystviemme jatkuvaa kannatusta
sek innokasta asiamiestoimintaa, jos mieli lehtemme rahallisen pohjan
vakiutua ja sen voida snnllisesti suorittaa edes niit hvettvn
pieni tekijpalkkioita, joilla se kuluneen vuoden varrella on
koettanut edes suorastaan kynstn elvi avustajiaan tyydytt. --
Useat ovat nhtvsti nm lehtemme vaikeudet havaiten, mys
kirjoittaneet siihen kokonaan ilman palkkiota.

Samalla kuin siis lausuin yllmainituille tytovereilleni sulimmat
kiitokseni, pyydn kunnioittavimmin kiitt kaikkia lehden ystvi,
avustajia, kannattajia ja asiamiehi siit suuresta myttunnosta, jota
he ovat Sunnuntaita kohtaan kuluneen vuoden aikana osoittaneet ja jonka
avulla vain sen ohjelman toteuttaminen mys tulevana vuonna on
mahdollinen.

-- Ja oma suhteeni lehteen? Jnk vai lhden? Ja jos jn niin miss
mrin? Voinko antautua yksinomaan sille, vai vaativatko muut
kirjalliset tyni minua siit loitommalla pysyttelemn?

Kysymys on arkaluonteinen, vaikka kyllkin ern lehdessmme
aikaisemmin nkyneen uutisen aiheuttama. Uskallan kuitenkin vastata
siihen:

-- Jn joka tapauksessa. Toivon voivani suorittaa muut kirjalliset
velvollisuuteni senkin toimittamisen yhteydess. Tapahtuuko tuo
toimittaminen lhemp vai loitompaa, kuuluu sen kysymyksen
kytnnlliseen jrjestelyyn, jota yll olen kirjailijan tyrauhaksi
nimittnyt.

Sunnuntai on todella kynyt rakkaaksi minulle, samoin kuin muullekin
lehden toimitukselle, joskaan se ei viel suinkaan tyt kaikkia
ainakaan meidn itsemme sille asettamia vaatimuksia. Monta trket
alaa on viel kokonaan koskematta, monta osastoa viel tuiki
puutteellisesti edustettuna. Mutta ehkp tuleva vuosi on siinkin
suhteessa tuova korjaukset mukanaan.

Siin hyvss luottamuksessa uskallamme lhte uudelle taipaleelle.




PUNAINEN VIIKKO.



1. KANSALAISSODAN KYNNYKSELL.

Syv suru ja tuska tytt jokaisen rauhaarakastavan kansalaisen
sydmen viime pivien kauhuntapauksia muistellessa. Suomen suurin
puolue muukalaisten pistimien avulla omia kansalaisiaan ahdistamassa!
Nemmek me pahaa, punaista unta vai onko tm tytt hirmuista
todellisuutta? Kotitarkastuksia, vangitsemisia, vapaan sanan sortoa,
alkeellisimpienkin kansalaisoikeuksien polkemista, verta, ruumiita ja
rystmurhia! Sen nyn tarjoaa nykyisen bolshevikkilaisen "vapauden"
tanner meille.

Mitn pahempaa me emme ole mustimmankaan tsaarivallan aikana kokeneet.
Emmek edes mitn siihen lhestulkoonkaan verrattavaa.

Silt taholtako se siis tulikin tuo peltty "vastavallankumouksen"
peikko? Sill me olemme todellakin nihin saakka olleet niin naiveja,
ett me olemme uskoneet vastavallankumouksella ja sit seuranneella
kansanvallalla todellakin tarkoitetun myskin _kansalaisvapauden_ ja
sen ehdottoman loukkaamattomuuden voimaansaattamista. Mutta se vapaus,
mink merkeiss me tll nykyn elmme, on sellaista kaiken vapauden
irvikuvaa, ett sit ei suotta ole uudeksi ennenkuulumattomaksi
punaiseksi hirmuvallaksi nimitetty.

Viel viime maaliskuussa me tss lehdess saatoimme viel hyvll
omallatunnolla tervehti Venjn suurta vallankumousta uudella
Marseljeesin suomennoksella. Mutta mithn hirmuvaltaa me nyt mahdamme
ajatella esim. seuraavia saman vapausmarssin sanoja lukiessamme:

    "Hirmuvaltain, vaaraksi maamme,
    liput hurmeiset ntte liehuvan."

Taikka seuraavia:

    "Vainioilta huudot jo vainon
    tnne raikuu raivoisat,
    meilt tappaa he tahtovat
    ist, idit, puolison kainon."

Taikka seuraavia:

    "Kuinka? Tll siis vallitseisko
    laki laumain ventovierasten?
    Rosvot, ryvrit meit hallitseisko,
    lisi maahan nuoren vapauden?
    Jumal' auta! Orjainko halpain
    meit tahto taivuttais
    ja me itsek vaivuttais
    alle taas tyrannien kalpain?"

Niin merkillisesti ovat osat vaihtuneet, ett Suomen sken vapautunut
kansa voi peloittavalla johdonmukaisuudella nuo samat sanat nihin
uusiin sortajiinsa liiankin kirjaimellisesti sovittaa. Eik tarvitse
olla profeetta eik kostonhimoinen huomauttaakseen myskin seuraavissa
Marseljeesin skeiss piilevst uhkaavasta varoituksesta:

    "Vallat peljtk, vaviskaatte,
    mustat sankarit salamurhien!
    Palkan varman tistnne saatte,
    tohdin taata jo nyt teille sen.
    Joka mies sotamies on silloin
    teit vastaan taistelemaan,
    uudet nousee helmasta maan,
    vaikka vanhat kaatuisi milloin."

Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Jos mihinkn, pit tuo
totuus paikkansa valtiolliseen puolueeseen nhden, joka lhtee ajamaan
asiaansa kansalaisverell ja vieraan valloittajan pistimill.

Ja pelastus?

Emme tahtoisi mielellmme rukoilla Marseljeesin leimuavilla sanoilla:

    "Pyh rakkaus synnyinmaamme,
    nouse, nostata ktt kostavaa!"

Mutta kuitenkin tahtoisimme sen keralla huutaa kaikkiin ilmansuuntiin:

    "Vapaus vapaus varjelkaamme,
    on sun alttaris armas isnmaa!"

Sill Suomen vapaus ei ole viel koskaan ollut niin lhell perikatoaan
kuin nyt. Eik Suomi itse viel milloinkaan ollut niin lheisesti
liitetty Venjn valtakuntaan.



2. SUOMI JA VENJ.

Sehn tss surkeudessa viel on surullisinta, ett kaikki tmn
trisyttvn murhenytelmn muodot ovat itisest naapurimaastamme
lainattuja. Ei mitn itsenist, ei mitn luovaa, omaperist kyky
ja mielikuvitusta, jrjest puhumattakaan, jota on synti mainitakin
tss yhteydess. Kaikki lainatavaraa, kaikki typer hedelmtnt
matkimista ja hengetnt jljittely.

Totisesti: kamalampaa kyhyydentodistusta ei suomalainen kansansielu
liene viel koskaan itsestn antanut kuin skeisess suurlakossa.

Kun siell bolshevikit, niin meill punakaartit. Kun heill
upseerimurhat, niin meill kansalaismurhat, kun siell komissaarit,
porvarillisten lehtien lakkautukset ja kansalaissota, niin meill
tietysti samoin. Se on niin orjallista, niin epitsenist, ett tekee
mieli itke tuskasta ja hpest.

Sitk se siis olikin, se meidn kansallinen etsikkoaikamme? Sitk
meidn sosialistiemme itsenisyysharrastus, sitk heidn kiirehtiv
kansanvaltainen huolenpitonsa maan ja kansan kohtaloista? Siihenk se
on vienyt tuo "veljeily". Nink tll siis aiotaan toteuttaa
kansainvlisen sosialismin meille lupaamaa ihanneyhteiskuntaa?

Se nytti jo alusta alkaen sangen arveluttavalta tuo "veljeily".
Varsinkin ne kansamme ainekset lienevt katselleet sit ptn
pudistaen, joiden mielest me olimme saaneet jo enemmn kuin kyllksi
"siskoilustakin". Vaadittiin Suomen vapautta ja lytiin samalla mit
lmpimint veljenktt muukalaisen sotaven kanssa. Nyt on tuo
veljestyminen mennyt niin pitklle, ett venlinen sotavki -- kaikista
vallankumouksen alussa antamistaan juhlallisista lupauksista
huolimatta -- sekautuu meidn kaikkiin sisisimpiinkin asioihimme, eik
ainoastaan sekaudu, vaan seisoo suorastaan niiden keskell, jopa niiden
mrvn tekijn.

Siihenk on maamme sosialidemokraattinen puolue tahtonut johtaa asiat
meill? Siihen, tytyy pakostakin vastata, nyt alkaneen kansalaissodan
ensimmist vaihetta tarkatessamme. Mutta samalla on se asettunut
ulkopuolelle kansakunnan, ja itsens kaikista muista isnmaallisista
puolueista lopullisesti irroittanut.

lkn vapaan ja itsenisen Suomen pyh nimi en ikin kaikuko heidn
huuliltaan! He ovat pettneet meidn yhteisen suuren asiamme, he
ovat tehneet itsens arvottomiksi sit tst'edes ajamaan. Omia
luokkapyyteitn he voivat ajaa, mutta eivt muuta. Jos he viel
joskus kyttvt noita komealle kalskahtavia sanoja kansojen
itsemrmisoikeudesta, on se ainakin _meidn_ kansaamme nhden
_heidn_ suussaan suurinta kyynillisyytt. Ja kyynillisyydell
tarkoitamme me tss tapauksessa sit, ett he tuskin itsekn
uskoisivat siin tapauksessa omia sanojaan.

Tiedmme hyvin, ett tm kyynillisyys ei yleenskn ole aivan outo
ilmi valtiollisessa elmssmme. Mutta erikoisesti me olemme olleet
nkevinmme sen jo vuosia ja vuosikymmeni juuri meidn
sosialidemokraattisessa puolueessamme rehoittavan. Emme puhu niin
paljon joukoista kuin joukkojen johtajista. He ja heidn
sanomalehdistns, "Tymies" etunenss, ovat jrjestelmllisesti oman
puolueensa joukkosielua myrkyttneet. Nyt nemme tulokset. Vihan kylv
kasvaa murhan thkpit.

Toden totta: meit vrisytt jo ajatuskin, ett tm puolue, jonka
punakaartien kdet nyt tippuvat verta, viel sken muodosti
eduskuntamme ja hallituksemme enemmistn. Jumalan kiitos, ett viime
vaalit pttyivt niinkuin ne pttyivt. Riitt, ett he ovat
_olleet_ siell enemmistn. "Punaisia" ja mielipiteiltmme radikaaleja
me muutkin olemme luulleet tss maassa olevamme, mutta jos he vielkin
olisivat tmn kansan tahdon yksinvaltiaita toteuttajia, me
punastuisimme hpest.

Jumalan kiitos, Suomen kansan enemmist ei sittenkn ole heidn
kannallaan. Ja se antaa nykyisesskin ajan ahdistuksessa edes joitakin
epmrisikin toiveita tmn kansan tulevaisuudesta.

Ja kuitenkin: tm on henkisesti kurjempaa, tm on sielullisesti
viheliisemp kuin edes missn Venjllkn. Siin lieneekin sen
ainoa omaperinen, sen ainoa supisuomalainen piirre. Siell toki on
kysymys vallasta, tll yksinomaan -- vkivallasta.

Siell ovat pitkin vallankumouksen kulkua humisseet ilmassa aina edes
jotkut kansanvaltaiset aatteet ja suuret ihanteet. Mit meill humisee?
Ei muuta kuin raaka pilkkanauru, ei muuta kuin tydellinen ihanteiden
puute ja henkinen tyhjyys, jonka kolina tuntuu sit kammottavammalta,
kun juuri nyt on tili tehtv koko meidn vuosisataisen kansallisen
kehityksemme tuloksista.



3. MASENTUNUT MIELIALA.

Olemme mekin luulleet Suomen itsenisyyden harrastajia olevamme. Nyt
emme tied, mit sanoa en. Jos meilt nyt kysyttisiin meidn oman
kansallisen Marseljeesimme sanoilla:

    "Turhaanko kantelo soinut lie
    Vinmn tenhoisa, raikas?"

niin pyrkisi tll hetkell ainakin niden rivien kirjoittajan huulille
tuo kaamea eptoivon sana: "Turhaan!" Ja jos meilt edelleen yht
liikuttavasti kysyttisiin:

    "Turhaanko synnyt kaikk' opit sie?
    Turhako Sammon nouantatie?
    Turha sun muinainen taikas?"

niin painaisi varmaan moni meist pns tll hetkell hiljaa alas ja
kuiskaisi tuskin kuulumattomasti: "Turhaan!"

Eik taitaisi asia paljon muuttua, vaikka meilt erss toisessa
reippaammassa ja sytyttvmmsskin nilajissa kysyttisiin:

    "Suottako, kansani, keskeen jn
    raivasit maan ihanimman?
    Suottako suojasit suojas tn?
    Suottako vlkytit peitses pn
    keskell taistojen vimman?"

Niin syvsti on meidn henkisten tyntekijin mieli viime pivien
tapahtumien johdosta murhettunut ja masentunut. Ja kun se kerran on
masentunut meilt, lienee se masentunut ehk viel enemmn monilta
muilta meidn kaltaisiltamme kansalaisilta, jotka itse suomalaisina
ovat tmn surujen heimon henkisiin voimiin uskoneet, niit palvoneet
ja niist elmns parhaan sisllyksen lytneet. Oliko se siis kaikki
turhaa? _Oli_, kumahtaa kuin kuolinkello meidn korvissamme. Suomen
kansa ei ole etsikkohetkelln ollut kyps itsenisyyteen.

Jos niin on, silloin laukesi laulu Suvantolasta.

Silloin ei isnmaallinen svel en ikin nouse ehen huulillemme.
Silloin on vain pidtetyn tuskan ja kansallisen hpen virsi oleva
meille omiaan, sill totisesti me seisomme silloin pyhimmn pyyteemme
ja rakkaimman unelmamme raunioilla.



4. ALHAISO JA YLHIS.

Silloin vasta meist tulee todellisia maailman kansalaisia.

Ja henkisi ylimyksi. Thn asti me olemme kaikki olleet
kansanvaltaisia.

Mutta jos sen nyt kerran tytyy niin olla, jos kerran meidnkin
yhteisen kansallisen historiamme on vlttmtt patriisien ja
plebeijien historiaksi jakauduttava, niin jakautukoon se siis heti ja
perinjuurin. Luokkarajat selviksi, juopa vliin! Kaikki jalo, kaikki
suora, kaikki vapaasyntyinen, sanalla sanoen kaikki _ylhinen_ saakoon
meilt aina ja joka paikassa lmpimint rakkautta ja tunnustusta
osakseen, mutta sen sijaan viiltvint vihaa ja ylpeint ylenkatsetta
kaikki halpa, kaikki eppuhdas, kaikki orjasyntyinen, sanalla sanoen
kaikki _alhainen_. Me olemme kaikki tss maassa olleet liian
hemmoittelevia kansamme huonoja taipumuksia kohtaan. Alhaista ei
nhtvsti _voi_ tehd ylhiseksi, ei ainakaan sen oikkuihin
hyvntahtoisesti alentumalla, ja siksi me emme voi vastata myskn sen
heittmiin taistohansikoihin muulla kuin sill ainoalla aseella, mik
meill on: _hengen aateluudella_.

Sit eivt meidn nykyiset aseiden-etsijmme ja kotitarkastajamme tule
meilt kuitenkaan lytmn eivtk pois ottamaan, vaikka he
srkisivtkin meidn ovemme pyssynperill ja ampuisivat meidt omille
kynnyksillemme. Eivt sittenkn, vaikka me sen heit vastaan
paljastaisimmekin ja se vlkkyisi pivnkirkkaana heidn silmiens
edess.

Sill he eivt sit nkisi. Ja jos nkisivtkin, he eivt sit tuntisi
eivtk aseeksi tunnustaisi.

Se kuuluu ylhisille.

Sunnuntai 25.11.1917.



SYVLL TAMMEN JUURET.

Kaksi suurta kansainvlist liikett, kaksi suurta yleisinhimillist
ajatusta on viimeisen sadanvuoden aikana yli Suomen kulkenut ja
mrnnyt sen ulkonaisen ja sisisen kehityksen. Tarkoitan
kansallisuusajatusta ja sit seurannutta suomalaisuustaistelua,
tarkoitan mys yhteiskunnallista liikett ja sit seurannutta
luokkataistelua. Edellinen leikittiin valtiollisesti loppuun oikeastaan
jo v:n 1905 suurlakossa ynn sen vlittmn tuloksen, maailman
kansanvaltaisimman eduskuntareformin kautta. Keskell jlkimmist me
seisomme viel.

Mutta aivan samoin kuin meidn ruotsinmielisemme Bobrikovin vuosina
mynsivt suomalaisuuden liikkeen rettmn merkityksen meidn koko
kulttuurillemme ja valtiolliselle olemassaolollemme, aivan samoin on
meidn porvarillisten nyt myntminen sosialidemokraattisen liikkeen,
s.o. jrjestyneen tyvenliikkeen merkitys _koko_ maallemme ja
kansakunnallemme. Miss me olisimme tll hetkell ilman sit? Keskell
tydellist anarkiaa, jonka rinnalla tm nykyinen olisi pelkk
lastenleikki.

Ei, jrjestynyt tyvenliike ei ole meille yleiskansalliselta kannalta
vaarallinen. Pinvastoin olisin omasta puolestani taipuvainen pitmn
sit suojelevana suojamuurina kaikkia niit kansamme aineksia kohtaan,
jotka ainakin viel toistaiseksi nyttvt mahdottomilta mihinkn
jrjestykseen tai jrjestelmn ilman pakkoa alistumaan. Kuinka on
heidn suhteensa meneteltv? Nin kysyvt huolestuneina kaikki ne muut
kansamme ainekset, joille isnmaan yhteinen etu on kallis, jotka ajavat
kaikkien sen yhteiskuntaluokkien parasta ja jotka ovat kyllin
kehittyneit ksittkseen, ett tss maassa ei minkn kansallisen,
yht vhn kuin yhteiskunnallisenkaan asian ajaminen ole mahdollinen
ilman niiden suomalaisen kansansielun syvimpien vaistojen tuntemusta,
joita ennen on meill merkitty sanoilla laillisuus ja lainkuuliaisuus --
ja vastaus? Nhdkseni ei muu kansoihin ja yhteiskuntiin,
yksilihinkn nhden, kuin ett niiss piilee voimia, jotka ovat
pakolla pakotettavat siihen, mihin itsen silyttv ihminen ja
lainkuuliainen kansalainen hyvll alistuu.

On toinen asia miss mrin tuo on nykyisiss oloissa mahdollinen.

Kaiken yhteiskunnallisen jrjestyksen yllpitminen -- varsinkin
nykyisiss maailmaa myllertviss oloissa yllpitminen -- vaatii
tietysti lujaa, toimintakykyist valtiovaltaa. Luulen, ett sellaisen
luominen on kaikkien porvarillisten puolueiden ja arvattavasti mys
useimpien kehittyneimpien sosialistiemme tarkoitus, mutta on toinen
asia, kuuluuko se nykyn toteutettavien mahdollisuuksien piiriin.
Omasta puolestani en usko sit. Pelkn ett meill viel kauan on
koetettava tulla toimeen keskinisen ymmrryksen ja anteeksiantamuksen
merkeiss.

Ja _ymmrrmmehn_ me meidn sosialismimme kaikkine punakaarteineen,
sen vuosisatoja kestneen kansallisen, kielellisen ja yhteiskunnallisen
sorron, jonka viel perkkaamattomasta maaperst nmkin kauhuntyt
ovat kasvaneet, samoinkuin me ymmrrmme aikakauden erikoisen laadun ja
varsinkin naapurimaamme Venjn nykyn niin tarttuvan ja tartuttavan
esimerkin. Kyll ymmrrmme, ei puhetta. Eik meiss ole vhintkn
vihaa siit tai kostonhimoakaan. Mutta me _murehdimme_, ett senkin
jlkeen kuin edistysmieliset porvarilliset ainekset meill ovat
osoittaneet uuden kansanvaltaisen Suomen vaatimuksen tysin tajuavansa,
tuo vuosisatojen routa piilee todellakin viel niin synkkn ja
liikkumattomana meidn korpiemme pimennoissa, etteivt niiden rivit
viel tllkn valtiollisesti ratkaisevalla hetkellmme tunne itsen
samaan kansakuntaan kuuluvaksi. Sill jos se tuntisi jotakin
sentapaista, he eivt myskn asettaisi omia kohtaloitaan kansakunnan
ulkopuolelle, eivtk nykyisyyttn ja tulevaisuuttaan vieraan
valloittajan pistimist riippuvaisiksi.

Ja anteeksi annammehan me heille. Hehn eivt tied mit he tekevt.
Mutta emmehn me voi mitenkn sallia emmek hyvksy yhteiskunnallisen
taistelun muotoja, joiden me nemme koituvan koko isnmaamme -- siis
myskin sen sosialidemokraattisten kansankerrosten -- turmioksi ja
perikadoksi. Olkoon, ett Suomen muukalaistuneet valtaluokat entisin
aikoina ovat rikkoneet paljon. Mutta _niin_ paljon ne eivt ole synti
tehneet, ett kaikkien rauhallisten kansalaisten tss maassa tytyisi
vielkin vastata -- ja aseet kdess vastata -- heidn synneistn.

Siksi sanon minkin: Aseet alas! Meidn sosialidemokraattinen
puolueemme on nyt jnnittnyt jousen niin tiukalle kuin se sen
omaan jrkeen, jrjestykseen ja jrjestelmn nhden lienee
ollut mahdollista. Puuttuisi nyt vain en, ett maamme muut
kansalaispuolueet osoittaisivat yht pient itsehillitsemiskyky ja
yht heikkoa yhteenkuuluvaisuustunnetta. Silloin olisi kansalaissota
tll valmis. Siksi amnestia kyllkin, mutta ei amnestiaa roistoille,
murhamiehille ja ryvreille. Puolustaisimme sitkin, jos se yleens
olisi yhteiskunnalliselta kannalta mahdollista, sill totisesti ei tule
olemaan mikn nautinto kenellekn isnmaanystvlle nhd niden
harhautuneiden velisurmaajien hmmstyneine supisuomalaisine hahmoineen
marssivan tuomaripydn eteen. Mutta jos kansamme oikeustajunta sit
vaatii, niin tapahtukoon se! Me seisomme joka tapauksessa sielullisen
arvoituksen edess, joka peloittavalla salamantapaisuudella on
valaissut meille erit suomalaisen kansansielun syvnteit, joita me
tosin joskus eptoivoisina hetkinmme olemme aavistaneet, vaikka emme
kuitenkaan tosiksi uskoneet emmek tunnustaneet.

Nyt se on suoraan ja selvn sanottava. _Tmn kansan sielussa asuu
villipeto, joka irralle ja itseniseksi pstyn voi kyd
vaaralliseksi myskin ihmiskunnan yleiselle kulttuurille_, mikli sit
on sen kplien ulottuvissa. Se on hyv renki, mutta huono isnt. Sit
ei suinkaan ole tapettava, sill mit olisi tmn kansan sielu ilman
tuota villipetoa, tuota meteorista voimaa, jonka kuumista vlhdyksist
myskin tmn kansakunnan kauneimmat kulttuurisaavutukset ovat
kukkineet. Mutta se on viljeltv ja kesytettv.

Onnelliset ne, jotka tss hirvittvss aikakaudessa voivat sanoutua
irti omasta kansansielustaan ja todeta tyytyvisyydell, ett he
ainakin itseens nhden ovat onnistuneet tuon pedon tyystin
kukistamaan! On toisia jotka eivt voi sit tehd, ja min luulen, ett
me henkisen tyn tekijt kuulumme niihin. Me emme itsetietoisesti
murhaa emmek varasta tosin, mutta me emme voi kielt inhimillist
myttuntoamme miltn elolliselta, yht vhn kuin mikn inhimillinen
on vierasta meille. Mutta me emme nhtvsti sittenkn ole tehneet
kyllin paljon tyt emmek henkisi voimiamme kyllin paljon
jnnittneet, koska tllainen on mahdollista meidn omassa maassamme ja
oman kansakuntamme keskuudessa.

Mutta _kuinka_ paljon meidn on siis ponnistettava?

Myskn meidn henkiset kykymme eivt ole rajattomat. Ja niiden, jotka
tll aineellisista eduista ase kdess taistelevat, tulisi muistaa,
ett tm maa olisi pime ja tm kansakunta tuomittu kuolemaan, ellei
tll olisi muitakin, joiden aineellinen asema on ehk viel huonompi,
mutta jotka eivt suoraan sanoen vlit siit, hyvin tieten juuri
siten parhaiten isnmaan ja ihmisyyden yleist asiaa ajavansa. Jos tt
jatkuu, me emme jaksa en. Rajansa kaikella, mys hengen
krsivllisyydell, joskaan ei ehk -- krsimyksill.

Sunnuntai 2.12.1917.




SUOMEN VALTAKUNTA.

Historiallisia pivi.


Historiallisia pivihn tss on oikeastaan vietetty pari viimeist
vuosikymment, herkemtt, levhtmtt. Ankara on ajan paine ollut,
vaatinut meit kaikkia viimeiseen saakka voimiamme ponnistamaan. Eik
se suinkaan ole lakannut vielkn, pikemmin pinvastoin. Mutta tulihan
kuitenkin pieni lomahetki.

Pienik? Ei, tuli suuri! Tuli juhlavieras taloon, vaikka siell viel
onkin paljon mullin mallin. Se koitti se Suomen suuri sunnuntai. Levi
hiljaisuus sieluun keskell ajan melskeitkin, syttyy aamuthti
sydmeen, joka viel sken oli tuskasta ja ahdistuksesta pakahtua.

Se tuli, sen _tytyi_ tulla. Sill emme me muuten olisi en kauan
kestneet.

Eik tmkn juhlahetki ole omiaan luomaan Suomen kansan keskuuteen
sit "Jumalan rauhaa", joka katsottiin mahdolliseksi kautta Euroopan jo
ammoisina vuosisatoina?

Ne saapuivat perkkin nuo suuret sanomat.

Venjn bolshevikkihallitus tunnustanut Suomen itsenisyyden. Ruotsi
tunnustanut Suomen itsenisyyden, Ranska tunnustanut Suomen
itsenisyyden, vielp kehoittanut kaikkia liittolaisiakin samoin
tekemn.

Ja juuri tt kirjoitettaessa levitetn lislehte myskin Saksan,
suuren, rautaisen Saksan, samantapaisesta ptksest. Ja ennenkuin
tm numero on saapunut lukijoillemme voinee Suomen nuori valtakunta jo
iloita puolen maailman yksimielisest tunnustuksesta.

Se _voi_ siis todella olla jostakin yksimielinen, tuo maailma, jossa
tllkin hetkell maailmanhistorian suurimmat sotajoukot seisovat
vastakkain! Se _on_ siis ainakin jossakin mrin totta tuo kansojen
itsemrmis-oikeus, jonka edest molemmat valtaryhmt ovat sanoneet
taistelevansa.

Mutta silloinhan voi olla totta myskin ikuisen rauhan aate. Silloinhan
voi toteutua myskin Wilsonin suurpiirteinen suunnitelma kaikkien
kansojen maailmanliitosta, joka olisi oikeudelle eik vkivallalle
perustettu.

Silloinhan alkaa tuhatvuotinen valtakunta.

Ainakin on Venjn bolshevikkihallitus tehnyt voitavansa sen
lhestymiseen ja piirtnyt siten nimens ikuisiksi ajoiksi kiitollisen
ihmiskunnan historiaan. Kerenski oli opettanut meidt jo epilemn
kaikkia. Nyt me uskomme! Lenin ei ole valehdellut, Trotski ei ole
valehdellut kansojen itsemrmisoikeutta kuuluttaessaan.

Ja samassa hengenvedossa se ilmoittaa tulevansa hyvksymn myskin
Ukrainan itsenisyyden.

Se ky, se kulkee kuin vapauden myrsky. Eik tmn jlkeen ole en
epilyst sen menettelytavoista monen muunkin kahleitaan katkovan
Venjn heimon suhteen.

Me muistamme ennen muita Viron.

Ehk piankin on mys Viro itseninen tasavalta. Silloin syntyy
itsestn kysymys niden kahden veljeskansan toisiinsa suhtautumisesta.

On ollut jo julkisuudessa puhetta niiden vlisest unionista.
Epilemtt vastaisi se lhinn myskin Suomen kansan hartaimpia
toivomuksia. Mutta ehkp -- kuten myskin on naapurimaiden
sanomalehdistss esitetty -- kaikki Itmeren rantojen pienet vallat
liittyvt yhteen, muodostaen silloin valtioryhmn, jonka sana painaisi
jotakin jo koko maan-osammekin neuvospydss.

Kaikki mahdollisuudet ovat avoinna. Ja meidn on muistettava, ett
Suomella on tstlhtien valta ptt itse omista kohtaloistaan.

Mik ihana valta! Ja mik vastuunalaisuus!

Jos mikn lienee se omiaan Suomen kansaa henkisesti suuremmaksi ja
paremmaksi kasvattamaan.

Orjuus ei olisi voinut en kasvattaa meit. Se vain turmeli, se
tukahdutti. Taisi pilata koko nykyisen sukupolven. Mutta ne tulevat,
uudet sukupolvet, ne kyvt pystypisempin kuin me, niiden ei tarvitse
teeskennell, valehdella eik kiemurrella niin paljon kuin nykyisen
Suomen on pitnyt, sill ne ovat _vapaasyntyisi_ eivtk ole
orjanruoskaa ikin maistaneet. Maailma on heille suurempi ja
valoisampi.

Ja silloinhan me emme ole turhaan elneet.

Eivtk ole turhaan elneet silloin entisetkn sukupolvet, kaikki ne
joiden tylle meidn vapausvaatimuksemme on perustunut ja jotka ovat
muokanneet tmn maan siksi, mik se nyt on ja millaisena se nyt astuu
maailman vapaiden, suvereenien valtakuntien keskuuteen.

Silloin ei ole soinut turhaan Vinn kannel.

Silloin ei suotta paukkanut Ilmarisen paja eik hukkaan kipint sen
kattotorvesta lentneet.

Silloin saa jotakin jrke mys meidn ensimmisen itsenisyysmiehemme
Lallin murhateko ja samoin jotakin jrke mys hnen vastapuolensa
kynti Kupittaalla.

Silloin ei Tuomas piispa turhaan hautonut hierarkisia haaveitaan eik
Maunu Tavast turhaan kuninkoinut Kuusistossa.

Silloin ei suotta Mikael Agricola Wittenbergiss opiskellut, ei Juhana
herttua turhaan puhunut suomea Turun torilla eik Suomea
suuriruhtinaskunnaksi julistanut.

Silloin ei elnyt suotta Klaus Fleming.

Mutta silloin ei elnyt suotta myskn Jaakko Ilkka eik suotta
samonneet Pohjanmaan lakeuksilta nuijamiehet.

Silloin eivt ole iskeneet hukkaan myskn hakkapeliitat, ei Kustaa
Aadolf avannut suotta Helsingin valtiopivi eik Suomi suotta kantanut
kahta viidettosaa koko Ruotsin valtakunnan sotilastaakasta.

Silloin eivt ole pelkki nimi vain Breitenfeld, Ltzen, Narva ja niin
monet muut.

Eik pelkk paraatia Turun yliopiston avaus ja "Kreivin aika".

Koko meidn kansallinen historiamme saa tmn kautta jrke ja
jrjestyst. Silloin ei turhan tautta ole kestetty Isoa vihaa, ei
turhan tautta Armfeltin joukot jtyneet Norjan tuntureilla eik Daniel
Medelplan leikannut puuhun aapistaan.

Ne tulevat kaikki sielt, Eevert Hornit ja Taneli Jusleniukset, miekan
ja hengen miehet. Mutta mit lhemp nykyisi aikoja ne tulevat, sit
harvalukuisemmiksi kyvt edellisten, sit taajemmiksi jlkimmisten
parvet.

Tuossa tulee Porthan, tuossa Franzn, Chydenius ja Calonius. Mutta mik
on tuo "joukko ryysyinen", joka pitkn jonona polun pst
poimettelee?

Ah, se on Suomen viimeinen sotajoukko! Siin ne ovat Savon jkrit,
siin Karjalan rakuunat ja Porin pojat. Heidn tarinansa on pttynyt,
ja maa on valloitettu.

Mutta hengen miehet eivt ole viel laskeneet aseitaan.

Alkaa uusi taistelu, jota oikeastaan on kestnyt nihin piviin saakka,
taikka viel tarkemmin, siihen pivn saakka, jolloin Suomen
itsenisyys tunnustettiin. Ja silloinhan sit ei ole turhaan
suoritettu.

Ei suotta syntynyt Elias Lnnrot, eik samonnut sateessa ja tuulessa
Karjalan saloja pitkin.

Oli kaitselmuksella jotakin tarkoitusta kutsuessaan esille Snellmanin
ja Runebergin, Topeliuksen ja heidn aikalaisensa. Ei hukkaan elnyt
Castrn eik Nervander, ei Nordstrm eik Lauri Stenbck. Mutta ei
hukkaan myskn Paavo Ruotsalainen eik toinen Paavo, joka kaivoi ojat
kahta syvemmiksi.

Miekan ja hengen miesten joukossa ei ole myskn auran miehi
unohdettava. Me emme voi mainita heidn nimin, sill ne ovat
todellakin vain auran kynnell Suomen maan kamaraan kirjoitetut, mutta
me voimme tehd heille tll hetkell nettmsti kunniaa.

Miss me olisimme ilman heit?

Ja miss me olisimme ilman Yrj Koskista ja suomalaisia kouluja? Ja
miss ilman Leo Mechelini ja perustuslakitaistelua? Miss olisi
suomenkielinen kirjallisuus ilman Oksasta ja Aleksis Kive, miss
suomalainen taide ilman Fredrik Cygnaeusta ja Albert Edelfelti?

He eivt ole saaneet nhd tmn pivn koittoa. Mutta he eivt ole
hukkaan elneet.

On hyv tll hetkell, ett meill on hiukan taidetta ja tiedett
tss maassa ja ett me ennen valtiollisen itsenisyytemme
tunnustamista olemme henkisesti itsenistyneet. Sill tten me astumme
nyt vapaiden valtakuntien joukkoon hiukan toisena kuin Albania
aikoinaan ja meille asetetaan myskin toisenlaiset vaatimukset.

Mutta oli hyv, ett meill oli myskin _Eugen Schauman_.

Siis ei se mennyt hukkaan sekn laukaus! Eivtk suotta Suomen miehet
vankilaan ja maanpakoon.

Eivtk Saksaan Suomen pojat. Eik hirteen Lukkarila. Eik Krestiin
Viipurin hovioikeus eivtk niin monet nuorukaiset Shpalernajaan.

Eik Siperiaan Pekka Svinhufvud! Sekin tapaus saa nyt tarkoituksensa ja
oikeat kehyksens.

Kaikki valkenee vhitellen. Miksi meill ei nyt ole seisovaa
sotajoukkoa? Eik siksi, ett me sit paremmin olemme koko sodan ajan
voineet pysy miltei puolueettomina? Ja miksi meidn mielipiteemme ovat
yht ristiriitaiset kuin ovat olleet jaetut meidn sympatiamme ja
antipatiamme? Eik siksi, ett me emme miekkaan tarttuisi ja ett
kumpikin valtaryhm saattaisi heti meidn itsenisyytemme tunnustaa?

Kaikkia voimiaan tarvitsee vapaa valtakunta, sek henkisi ett
aineellisia. Samoin kaikkia lapsiaan, kaikkia kansalaisiaan,
erikykyisi ja erilaisia, erimietteisi ja erimielisi.

Useat niist vetvt vastakyttkin, mutta juuri siten auttavat
parhaiten kokonaisuuden yhteistulosta.

Mutta nyt Suomen valtakunta ennen kaikkea tarvitsee sisist rauhaa ja
jrjestyst.

Emmek me voi olla _siit_ yksimielisi, kun me kerran olemme olleet
niin yksimielisi Suomen itsenisyydest?

Sunnuntai 13.1.1918.




RAUHA.



1. PIIRTEIT HENKISEST KEHITYKSESTMME.

    "Rauha! Sana suloinen,
    sana siipien valkeiden..."

Pian parikymment vuotta on jo siit vierhtnyt, kun saatoin tulkita
rauhanrakkauttani erll runolla, josta yllolevat skeet ovat
lainattuja. Se oli kesll 1898. Runon nimi oli "Mietelmi", ja nm
mietelmt olivat aiheutuneet silloisen tsaari Nikolain
rauhanmanifestista, joka antoi alkusysyksen Haagin rauhankongressiin.

Me olimme viel lapsia siihen aikaan. Mit me tiesimme sodasta ja sen
kirouksista? Vallitsihan rauha meill ja rauha muualla, kulttuuri
kukoisti, tieteet ja taiteet heilimivt, kansojen rauhallinen
kilpailu, kansanvaltainen edistysty ja ihmishengen vapautuminen
vanhoista ennakkoluuloista olivat ajan tunnussanoja. Kaikki uskoivat
yhteiskunnalliseen edistykseen ja kansanvalistukseen. Eik rysskn
ollut viel maahan tullut, vanhojen miesten lausepartta kyttksemme.
Mit me tiesimme kansallisuuden tuhoamis-yrityksist silloin, mit
perustuslakien loukkauksista, mit kansan oikeustajunnan
voimattomuudesta vieraan valloittajan ikeen alla, mit yleens isnmaan
vapautta ja kansallista sivistystytmme vastaan kohdistetusta
vainosta, sorrosta ja vkivallasta? Ja mit kansalaisvapauden sorrosta?
Mit valtiollisesta vakoilusta; mit kotitarkastuksista, mit "mustista
miehist", mit sanomalehtien lakkautuksista ja maanpakoon ajamisista?
Taivas pilyi pilvettmn meidn pittemme pll ja maa, ikivanha
maa, seisoi jrkkymttmn jalkojemme alla. Somer soitti, hiekka
helkki alla askeliemme.

Me miestyimme hiukan Bobrikovin vuosina. Hn oli Suomen kansan suuri
valtiollinen kasvattaja. Hn opetti meille, ettei ollut keisarisanojen
pyhyyteen luottamista, ettei pienten kansojen rauhallisinkaan
sivistyspyrkimys eik enkelimisinkn viattomuus painaneet mitn
maailmanpolitiikan vaa'assa, milloin suurvaltojen edut ja
kansalliskiihkoinen itsekkisyys vaativat niiden hvittmist. Mutta
nuorukaisia me olimme viel siihen aikaan. Me uskoimme viel oikeuden
voittoon ja ainakin lnsimaisten sivistyskansojen jalomielisyyteen. Tuo
usko sai vain tukea suurlakosta. Paistoihan piv jlleen tydelt
terltn, seisoihan maa jlleen jrkkymttmn alla jalkojemme. Vain
ne, jotka nkivt pitemmlle, pudistelivat ptn ja viittasivat
tuokioksi vistyneihin, mutta ei nkpiirist poistuneihin
ukkospilviin, ja ne, jotka olivat kuulleet maanalaisen kuminan alta
jalkojensa, puhuivat uhkaavasta sosiaalisesta tilanteesta ja
yhteiskunnallisen vallankumouksen mahdollisuudesta.

Mutta tysiksi, koviksi, karastuneiksi miehiksi me kasvoimme vasta
uuden sortojrjestelmn aikana. Me tunsimme tekevmme vain
velvollisuutemme seisoessamme kukin kannallamme, mutta lopullisen
voiton toivo lienee jo monelta horjahtanut. Pieni Suomi tuntui niin
ikuisiksi ajoiksi liitetylt Venjn valtakuntaan, ett tuntui turhalta
edes koettaakaan pyrki pois sen syleilyst. Ja tuon jttilisen ei
tarvinnut edes tehd mitn erikoista, se vain lepsi meidn pllmme
ja herpaisi meidt hitaasti, mutta varmasti myrkyllisell
henkykselln. Toiset kestivt sen paremmin, toiset huonommin. Mutta
me tunsimme kaikki, kuinka kansa alkoi jlleen mdt meidn
ymprillmme, kuinka sen huonoimmat ainekset pyrkivt jlleen pinnalle
pulpahtelemaan, miten kansan henkinen ilmakeh alkoi tytty
kuolettavista basilleista ja miten mahdoton meidn oli toivoa mitn
epitsekst apua myskn muualta maailmasta. Me nimme mys
kehittymttmn, sivistymttmn ympristn kki, ptpahkaa
istutetun kansanvallan hyvt ja huonot puolet. Me totesimme ne
vlinpitmttmsti ja nykytimme olkapitmme. Me vanhenimme,
viisastuimme ja -- vieraannuimme politiikasta.

Se ji kunkin yksityisen kansalaisen kunnon ja kunnian asiaksi. Oli
vain tehtv velvollisuutensa, ei muuta, kuoltava uskollisina
isnmaamme laeille kuten kelpo spartalaiset. Se oli karua, ankaraa
oppia, mutta karuksi ja ankaraksi oli muuttunut mys elm meidn
ymprillmme.

Maailmansota tapasi meidt jo harmaahapsina. Ja mit me siit saakka
olemme sielullisesti kokeneet, on ollut omiaan meit vain aina
nopeammin vanhettamaan. On ihme, ett elmme viel. Mutta herkimpien
meist tytyy olla jo vhintn satavuotisia. Eihn ollut nyt en
kysymys vain meidn omasta vhptisest isnmaastamme, ei en vain
sen kansallisesta kehityksest ja mahdollisista sivistystehtvist. Oli
kysymys koko maailmasta., oli kysymys koko ihmiskunnasta ja
ihmisyydest. Pessimistisinkn meist tuskin lienee sit _niin_
julmaksi, _niin_ raa'aksi, _niin_ petomaiseksi, sanalla sanoen niin
epinhimilliseksi kuvitellut. Ja monet meist huomasivat silloin
kauhulla, ett koko nykyaikainen sivistys oli mennyt harhaan, ett n.s.
luonnontieteellinen maailmankatsomus -- tai mekaaninen tai
materialistinen, miksi sit vain sanottaneekin -- oli ihmisen, elvn
ihmisen, koneiden, myskin hirvittvien murhakoneiden ylivaltaan
orjuuttanut, ett pelkk aineellisten etujen tavoittelemisen oli
saattanut kansat ase kdess kylmien kauppa- ja teollisuusetujensa
puolesta taistelemaan ja ett yksipuolinen isnmaanrakkaus ilman sit
tydentv ja avartavaa ihmisyyden tuntoa oli saanut heidt kuin sudet
toisiaan raatelemaan. Eik yhtn valojuovaa taivaanrannalla. Kaikki
vain maailmanmyrskyn pauhinaa, kaikki vain ukkosta, salamoita ja niiden
vlill pilkkopime.

Mykistyivt silloin tiede ja taide, vaikenivat silloin mys kaikki
vienommat svelet sydmissmme. Vaikenivat ja vapisivat pelosta ja
ahdistuksesta, sill mehn _nimme_, miten miljoonienkaan yksiliden
elm ei merkinnyt mitn, miten kaikki sukupolvien rauhallisen
kehityksen hedelmt, kulttuuri, ihmisyys, henkinen ja aineellinen
poma, kansainvliset sopimukset, kaikki uhrattiin slimtt ja
silm rpyttmtt tuon tulipunaisen, tuon veripunaisen Molokin
kitaan. Kaikki meidn yksilllist elmmme ja samalla mys koko
ihmisyyden ihanaa tarkoitusper kannattavat pylvt tuntuivat
jrkhtneen juuriltaan. Oli kuin olisi meidt kki jostakin toisesta
onnellisemmasta olotilasta systy pelkn tuskan, pelkn kauhun, pelkn
raakalaisuuden ja petomaisuuden maailmaan.

Sit on kestnyt jo neljtt pitk vuotta! Sehn on kokonainen
iankaikkisuus. Neljtt pitk vuotta me olemme olleet eristetyt
kaikesta siit kansainvlisest kulttuuriyhteydest, joka jo oli
nykyaikaisen ihmisen vlttmttmksi elinehdoksi muodostunut. Pelkki
sodan, pelkki joukkoteurastuksen, pelkki hvitettyjen kansojen ja
riehuvien hirmuhenkien sanomia. Ei sanaakaan niist rauhallisista
vapauden ja veljeyden ihanteista, joille me olimme nuoruudessamme
vannoutuneet.

Tuli sitten Venjn suuri vallankumous. Meit vaadittiin sit
juhlimaan, siit iloitsemaan ja innostumaan. Vain harvat meist
jaksoivat sit en. Me olimme liian vanhoja jo silloin, me epilimme
ja -- me olimme oikeassa. Ei niin, ettei meidn oman isnmaamme taivaalla
nkyisi sen valtiollisen vapauden heikko valojuova. Mutta mit me
teemme sill ilman kansalaisvapautta ja sen loukkaamattomuutta? Monien
mielet tll ovat jo niin synkistyneet, ett ne olisivat taipuvaiset
hyvksymn mink hallituksen, vieraan tai kotimaisen hyvns, jos se
vain jaksaisi taata meille tarpeellisen tyrauhan ja yhteiskunnallisen
jrjestyksen.

Ja nyt soinnahtaa lpi tykkien jyskeen, lentokoneiden surinan,
kuolevien tuskanhuutojen ja nlknnyttvien saartoketjujen tuo
suloinen sana: rauha. Mit tunteita on se omiaan meiss herttmn?

Sunnuntai 9.12.1917.



2. AIKAKAUDEN NKALOJA.

Tarvitaan erikoista uskon voimaa silt ihmiselt, joka Suomenmaassa
armon vuoden 1917 lopulla, varsinkin parin viimeisen vuosikymmenen
valtiollisen historian mytelettyn, viel jaksaa uskoa mihinkn
hyviin voimiin isnmaassa ja maailmassa.

Isnmaahan nhden siksi, ett vaikka koko valtiollisen historiamme
opetus, eik suinkaan liian liev opetus, on ollut opetusta kansallisen
eripuraisuuden tuottamasta kirouksesta ja sellaisena juuri opetusta
yksimielisyyteen, tm kansa juuri historiansa trkeimmll hetkell on
eripuraisempi kuin milloinkaan. Juuri sill hetkell, jolloin tmn
kansan olisi ollut iknkuin pyhvaatteissaan kaiken kansan edess
esiinnyttv, silloin esiintyy se sellaisissa riihiryysyiss, taikka
oikeammin pyvelin puvuissa, ettei pessimistisinkn meist olisi
voinut edes aavistaa mokomia sen aitan-orsilla olevankaan. Tll
varastetaan, rystetn ja murhataan niinkuin ei minkn villikansan
keskuudessa. Ja samalla knnymme me koko sivistyneen maailman puoleen
pyyten iknkuin tuon kaiken tunnustuksena sen vahvistusta -- Suomen
itsenisyydelle.

Todellakin erinomainen kisllinyte! Ja suoritettu niin oikeaan aikaan,
ettei pahahenki itse olisi voinut valita parempaa.

Mutta ehkp se sittenkin -- ja nyt me tulemme juuri tuohon n.s.
sivistyneeseen maailmaan -- oli juuri oikea aika. Ja ehkp ne
erinomaiset todistuskappaleet, rystt, murhat ja hvitykset, joita me
itse hpemme ja jotka paras osa kansaamme ehdottomasti tuomitsee,
mutta jotka me tahtoen tai tahtomattamme olemme juuri ratkaisevalla
hetkell lyneet maailman valtojen vaakalautaan, -- ehkp ne juuri
niiden mielest ovatkin ne ainoat oikeat aateliskirjat, jotka takaavat
meille paikan Euroopan "sivistysvaltioiden" keskuudessa. Todistavathan
ne toki kaikessa kmpelyydessnkin, ett meiss on pontta, ett meiss
on miehen mielt! Ja ett meiss on karskiutta, ett me emme ole
kulttuurin kukkuloilla hempemielisiksi veltostuneet, ett meill on
terve pohja, sanalla sanoen, ett me emme kavahda verta emmek
vkivaltaa! Sill mit tekevt nuo suuret sivistyskansat itse? Eivtk
ne tapa, ryst ja raivoa keskenn kuin koskaan kunnon
punakaartilaiset? Ehkp ovat Turun huligaanit terroristisilla
teoillaan _thn_ maailmaan ja _thn_ aikakauteen nhden juuri
hankkineet meille paikan valtakuntien keskuudessa tai vaikuttaneet
ainakin Suomen itsenisyyden hyvksi enemmn kuin kaikki sen henkiset
tyntekijt ja rauhalliset korvenraatajat vuosisatojen vieriess!

Nin katkeriin ajatuksiin on n.s. "sivistysmaailman" yleinen henkinen
tilanne omiaan meidt tll hetkell apeuttamaan.

Mieleeni muistuvat japanilaiset. Joku viisas mies heidn joukossaan
sanoi kerran myrkyllisesti: Meill oli ajattelijoita ja runoilijoita,
tiedemiehi ja taiteilijoita. Meidn kulttuurimme kukoisti, meidn
kansallamme oli hyvt tavat, se oli tyttekev ja onnellinen kansa,
joka tuli toimeen omillaan. Kuitenkin me olimme eurooppalaisten
mielest vain keltaisia apinoita. Vasta sitten kun me opimme kymn
sotaa, kun me opimme surmaamaan ja hvittmn, kun me hankimme
itsellemme kivrej, pommeja, tykkej ja terksisi merihirviit,
meist tuli heidn silmissn kulttuurikansa.

Meit suomalaisia on joskus, ehk puolipiloillaan, sanottu Euroopan
japanilaisiksi. Myskin meill on ollut ikivanha hengenviljelyksemme,
on ollut tietji ja taitajia, sveltji ja runoilijoita. Me olemme
olleet ylpeit kansanvalistuksemme korkeasta kehitysasteesta, me olemme
henkemme pidtten seuranneet suomalaisen tieteen ja taiteen
saavutuksia suurissa sivistysmaissa ja luulleet niidenkin avulla maamme
itsenisyyden asiaa edistvmme. Ehk me olemme erehtyneet! Ehk
meidnkin tytyy ensin oppia kymn sotaa -- paremman puutteessa ja
iknkuin harjoituksen vuoksi tosin aluksi vain kansalaissotaa --
ennenkuin maailman suuret sivistyskansat myntvt meidt veljikseen ja
vertaisikseen.

Tlt nytt maailman nykyinen henkinen tilanne meidn vanhojen
japanilaisten, vanhojen _samuraiden_ silmill katsottuna. Omasta
puolestani mynnn tll hetkell vihaavani, kammoavani ja
ylenkatsovani koko nykyist eurooppalaista sivistyspiiri siihen
mrn, ett pidn mit suurimpana hpen tt meidn kansallista
pakkoamme pyyt sen valtiollisilta edustajilta vahvistusta
kalevalaisen kansan hengen ulkopuolisellekaan itsenisyydelle.

Ja tlle sukupolvelle, tlle aikakaudelle, tlle sivistyspiirille
meill ja muualla kaikuu nyt sana: rauha. Mit se tiet siit, mit se
siit ymmrt?

Kuinka voi _rauhoittua_ maa ja maailma, miss vain aineelliset edut
mieli vallitsevat, miss vain raaimmat, julmimmat, hikilemttmimmt
ja paksunahkaisimmat sielut menestyvt, miss niden sielujen
ylimmksi pmrksi on pelkn aineellisen olemassaolon taistelu ja
hyvinvointi kohotettu ja miss ihaillaan vain itsekkisyytt, vain
omanvoitonpyynti, valtiollista, kansallista ja yksilllist? Ei, ei se
tapahdu nykyisen sukupolven, nykyisen eurooppalaisen sivistyksen
vallitessa. Tytyy synty uusi sivistys ja ehk viel monenmonta uutta
sukupolvea, ennenkuin on "kunnia jumalalle korkeudessa, _maassa rauha_
ja ihmisille hyv tahto".

Mutta onhan maailmassa muutakin sivistyst kuin nykyinen
eurooppalainen. Onhan ollut kautta kaikkien aikakausien muutakin
kulttuuria kuin se, jonka viimeisen sanan ovat aina krjistyneempi
aineellinen kilpailu ja aina tydellisemmt murha-aseet muodostaneet.
On ollut tietji ja taitajia, on ollut uskojia ja suuria
uskonnonperustajia. Sit ei ole vain mynnetty kulttuuriksi. Sit on
pilkattu ja hvisty, sorrettu tai mairiteltu, tai ehk viel
tavallisemmin alistettu omien itseksten tarkoitusperien palvelukseen.
Siin suhteessa on koko henkinen maailma ollut vanhan Japanin, vanhan
kalevalaisen -- tai intialaisen -- kansanhengen asemassa. Vasta sen
aseettomaan voittokulkuun maailmassa perustuvat meidn ikuisen rauhan
toivomme ja toivotuksemme.

Elmme suurta aikaa, jolloin maiden rajat muuttuvat, valtakunnat
vapisevat. Huolimatta maailmansodasta -- taikka oikeammin juuri sen
kautta -- ovat it ja lnsi tulleet lhemm toisiaan, kaikki maailman
kansat ensi kertaa elmssn tunteneet kuuluvansa itsen suurempaan
yhteyteen. Aika on tytetty, maaper valmistettu sille uudelle,
_todelliselle_ rauhan evankeliumille, jonka siipien me jo nyt kuulemme
ilmassa suhisevan.

Mutta sen kohtaloista eivt pt suuret sotapllikt eivtk
valtiomiehet. Niist pttvt korkeammat voimat, jotka jo nyt
vaikuttavat ajassa, vaikkakin viel hiljaa ja huomaamattomina.

Sunnuntai 23.12.1917.




VENJN VALLANKUMOUS KNNEKOHDASSAAN.


Monta vaihetta on Venjn vallankumouksella jo ollut sen vajaan vuoden
sisll, mink se on kestnyt, onpa ollut jo erinisi knnekohtiakin.
Palauttakaamme mieliimme vain ensin Vliaikainen hallitus, sitten
Kerenskin diktatuuri, sitten "hykkv" sodankynti, sitten
bolshevikkien kapina viime kesn, sitten Kornilovin kapina, sitten
Kaledinin kapina ja bolshevikkien diktatuuri. On sanottu rimmisen
kansanvallan aina pttyvn rajattomaan yksinvaltaan: Venjn nuori
vallankumous el jo toista diktatoorista aikakauttaan.

Mutta kaikkien noiden eri vaiheiden lpi on kulkenut nihin piviin
saakka kuitenkin yksi punainen lanka, yksi johtava ajatus, jota ei
kukaan ole uskaltanut viel poikki leikata. Se on ollut tuo niin
luonnollinen ajatus perustavasta kansalliskokouksesta. Keisariuden
kukistuttua, kaiken vallan siirrytty kansalle, oli luonnollista, ett
luotaisiin uusi valtio-elin, jonka kautta kansa itse laajimmassa
mahdollisessa merkityksessn toisi julki uudet suvereeniset oikeutensa
ja laatisi uuden vapaan olemassaolonsa poliittiset perusteet. Siksi
ksittikin Duuman asettama hallitus itsens vain "vliaikaiseksi". Sen
tarkoitus tuli olla vain iknkuin jonkunlainen juoksevien asioiden
ministerist, joka hoitaisi valtiokoneistoa ainoastaan siihen
saakka kuin se voisi luovuttaa valtansa maan todelliselle
hallitsijalle, kansan tahdolle, ja sen tulkille, perustavalle
kansalliskokoukselle. Siihen viittasi jo suuriruhtinas Mikael
tunnetussa luopumuskirjelmssn, siihen aina uudelleen vliaikainen
hallitus, milloin joku trkempi kysymys, kuten Suomen tai Ukrainan,
vaati sen vastausta. Vliaikainen hallitus ei ottanut ratkaistavakseen
mitn trkempi kysymyksi, eip edes kysymyst valtiomuodosta tai
sodasta ja rauhasta. Kaikki kuului perustavalle kansalliskokoukselle.

Mutta sellainen ei ollut silmnrpyksess koolle kutsuttu maassa,
jossa ei milloinkaan ollut mitn siihen verrattavaa valtio-elint,
joka ulottui Veikselist Tyyneen mereen ja jossa eri kielet,
kansallisuudet sek asutus- ja sivistyssuhteet tekivt asian viel
monimutkaisemmaksi. Myskin vallankumoukselliselle armeijalle oli
tietysti vallitsevien kansanvaltaisten periaatteiden mukaan
valmistettava tilaisuus nest. Mutta nest keskell palavaa
sotaa, vallihaudoissa ja tykkien jyskeess, ei myskn ollut mikn
helppo vaaliteknillinen temppu, yht vhn kuin nestysluettelojen
laatiminen y.m. puhtaasti kansliatoimenpiteet. Niin kului kallista
aikaa hukkaan, ja Vliaikainen hallitus menetti merkityksens.

Sen mielest olisi vallankumouksen pitnyt odottaa, jd
epmriseksi ajaksi siihen kdet ristiss istumaan, siksi kuin he
olisivat ehtineet saada valmiiksi lupaamansa kansalliskokouksen. Sehn
oli mahdoton vaatimus. Kevt ei odota kylvj. Kyll kylvjn tytyy
olla valmiina, silloin kun luonto muuttaa muotojaan. Ja kevn voima
kasvoi, vaikeudet kasvoivat kaikkialta ja Vliaikainen hallitus sortui
oman ohjelmansa mahdottomuuteen.

Lenin ja Trotski ovat toisesta pst aloittaneet. He ovat alusta
alkaen tunteneet itsens Venjn suvereenisen kansantahdon tyttjiksi.
Mikn kysymys ei ole ollut niin trke, etteivt he heti ja empimtt
olisi ottaneet sit ratkaistavakseen. Varsin vaivattomasti he kaiken
imperialismin leppymttmin vihollisina ja kansojen
itsemrmisoikeuden ystvin aloittavat siit lhimmst, miss he
todellakin voivat heti periaatteensa kytnnss toteuttaa, ja
hajoittavat Venjn valtakunnan. Varsin vaivattomasti he suututtavat
kaikki liittolaisensa julkaisemalla joukon salaisia, arkaluontoisia
diplomaattisia asiakirjoja, vielp loukkaavat sydnveriin saakka niit
aloittamalla yksityisrauhan neuvottelut. Ert liittolaishallitukset
eivt tunnusta heit. He vastaavat siihen -- vangitsemalla Romanian
lhettiln! Kaikki lhetystt panevat jyrkn vastalauseensa. He
vapauttavat lhettiln mutta antavat kskyn -- Romanian kuninkaan
vangitsemisesta! Sentn hekin valmistelevat Perustavaa
kansalliskokousta. Mutta eivt _suvereenia_ kansalliskokousta, eivt
kansantahdon kaikkivaltaista ilmaisijaa eivtk Venjn valtiollisen
elmn perusteiden uudestalaatijaa, vaan heidn jo tehtyj ja viel
tekemttmi valtiotekojaan hyvksyv kansalliskokousta. He joutuvat
vhemmistn ja -- hajoittavat sen.

Mill vallalla? Mill voimalla? Epilemtt asevoimalla, epilemtt
ainakin hetkellisesti fyysillisesti vkevmmn oikeudella. Mutta
samalla he ovat myskin luopuneet siit _henkisest_ oikeudesta, joka
heill thn saakka on ollut olla Venjn vallankumouksen johdossa ja
joka on perustunut Venjn thn saakka laajimman ja kansanvaltaisimman
jrjestn tahtoon: tylis- ja sotilasneuvostojen. Ja silloin ei
tarvitse olla profeetta ennustaakseen myskin tmn toisen diktatuurin
pikaista pttymist.

Bolshevikkien mielest ovat Venjn valtiollisen elmn yleiset
perusteet jo mriteltyj. Venj on "neuvostotasavalta". Myskin sen
lhimmt poliittiset tehtvt ovat mriteltyj: yksityisrauha ja
perinjuurinen yhteiskunnallinen vallankumous. Mahdollisesti olisi
Perustava kansalliskokous ne hyvksynytkin. Mutta arvattavasti on
bolshevikeilla ollut ptevt syyns ryhtyessn yllmainittuun
radikaaliseen toimenpiteeseens. He ovat olleet tienhaarassa ja --
valinneet. Kysymys tulee nyt olemaan siit, kumpi on voimakkaampi, jo
olemassa oleva neuvostohallitus vaiko Perustava kansalliskokous, joka
itse hdintuskin ehti perustua, eik jlleen tarvitse olla profeetta
ennustaakseen, miten tmkin ristiriita on ratkeava, joskin meill
Venjn vallankumouksen vastaiseen kulkuun nhden on viel monta
kysymysmerkki.

Yhteen niist tahtoisin suomalaisen yleisn huomiota erikoisesti
kiinnitt.

Se on Venjn talonpoikaisneuvosto. Siit ei ole viel paljon puhuttu,
mutta tultaneen puhumaan sit enemmn. Meidn on nimittin muistaminen,
ett Venj, joskin se on myskin sotilasten ja kaupunkitylisten
Venj, on ennen kaikkea _talonpoikien_ Venj, jotka eivt ole
bolshevikkeja, vaan sosialivallankumouksellisia. He eivt ole viel
mrvsti esiintyneet, he jrjestyvt tietysti myhimmin kaikista,
mutta jos he todellakin ovat Perustavan kansalliskokouksen ajatuksen
omaksuneet, on turha sit vastustaa. He tulevat ajamaan sen lpi
ennemmin tai myhemmin talonpojan sitkell itsepintaisuudella ja
kumoamaan jokaisen hallituksen, jonka he huomaavat sit jarruttavan.
Leninin he jo vihelsivt ulos kongressistaan. Mutta samoin tulee
kymn jokaiselle, joka ei ota ajoissa tajutakseen, ett
vallankumouksellinen diktatuuri on vain siell, miss se on kansan
suuren voimansa ja oikeutensa tuntevan enemmistn kannattama.

Bolshevikit tuntevat voimansa ja oikeutensa. Mutta -- he eivt ole
enemmist. Jos he siit huolimatta tahtovat pit asevoimin valtaa
ksissn, he astuvat itse sen vastavallankumouksen polulle, josta he
ovat muita varoittaneet ja jota vastaan he juuri ovat sanoneet
taistelevansa.

Sunnuntai 27.1.1918.




SUNNUNTAIN LUKIJOILLE.


Vapausnumerona, juhlanumerona oli tarkoitus Sunnuntain 3 p. helmik.
ilmesty. Valtiollisen itsenisyytemme tunnustuksien eri tahoilta,
Saksasta, Ranskasta, Ruotsista, Itvallasta saapuessa tahdoimme mekin
net omalta osaltamme olla mukana nit kansamme suuria sunnuntaihetki
viettmss.

Samana pivn, jolloin tuo sanottiin, 27 p. tammik., puhkesi jo
punainen hirmuvalta. Mit siit saakka on tapahtunut, on ollut ja on
kuin pahaa painajaista, kuin kamalaa, yhtmittaista kauhununta, josta
me vasta nyt alamme jlleen silmt sikkarassa ja ksivarret
vavahtelevina kohota jlleen kohti Jumalan aurinkoa.

Onhan se paikallaan viel. Paistaahan se viel niin pahoille kuin
vanhurskaillekin. Mutta maa, jota se valaisee, ei ole en sama kuin
ennen, ja me etsimme sydn kurkussa, mit viel on jljell sen
entisist eljist, ystvist ja vihollisista.

Me seisomme raunioilla. Meni tuhkaksi meidn unelmiemme maa. Se suuri,
valkea Suomi, tarkoitan, joka on asunut meidn kaikkien sydmissmme ja
paistanut meit vastaan parhaista mielikuvistamme, se henkinen,
ikivanha, isien tiedon ja lasten toivon Suomi, jossa riidat ratkaistiin
rakkaudella, sodat sanalla ja ajatuksilla. Se rauhan Suomi, tarkoitan,
jossa ei ollut seisovia sotajoukkoja, ja joka kuin kaitselmuksen
erikoisesta armosta nytti sstyneen maailmansodan ainakin suurimmilta
kirouksilta.

Mit nemme sen sijasta nyt?

Vain raunioita, vain verisi ruumiita ja silvottuja jseni, poltettuja
kyli, jopa kokonaisia kauppaloitakin, rikottuja teit ja siltoja,
autioiksi rystettyj maa-aloja, hvitettyj henkisi ja aineellisia
arvoja, rikoksia niin pimeit, ettei luulisi niit edes pedoista
julmimman, ihmispedon, tekemiksi, murhia ja salamurhia niin
kammottavia, ett me emme lyd mitn vastaavaisuuksia niille minkn
kansan historiasta. Pirullinen, mielenvikainen, vaahtosuinen, ennen
tuntematon kauhu on kulkenut yli suloisen Suomenniemen, huutaen ja
hoilaten, rkyen ja rkten, nykyajan parhailla ja
tarkoituksenmukaisimmilla sota-aseilla varustettuna, tykit, pistimet,
kuularuiskut, ksipommit ja lentokoneet kainalossaan. On tallattu
jalkojen alle _kaikki_ inhimilliset elmnarvot, palattu takaisin
elimen ja elint alemman, langenneen enkelin asteelle, jolle Jumala
oli antanut jrjen phn, mutta joka asetti sen itsekkiden,
hvittvien intohimojensa palvelukseen.

Se on nyt raunioina, se veljeyden ja ihmisrakkauden Suomi, joka jo
kangasteli sielunsilmissmme niin lhell, niin korvan kuultavissa,
niin kden ulottuvissa. Ja rauniot kytevt viel, punainen liekki viel
sielt tlt leimahtelee, khisten salakavalana, kostonhimoisena
krmeen kivien koloissa, kuristen sammakkona voimattomassa vihassaan
Suomen suurilla suormeill, joissa ikuinen, vuosituhantinen routa asuu
yh yhten ja liikkumattomana, joiden pohjaan ei ihmisyyden, ei elmn,
ei Jumalan aurinko ole viel paistanut milloinkaan.

Me emme voineet est sit tapahtumasta. Me, jotka nimme tuhon
tulevan, jotka kuulimme tuon tuomiotorven jylinn piv pivlt ja
viikko viikolta lhenevn, jotka tunsimme tmn poloisen heimonhengen
pahat ja kivikovat, kolkot ja hedelmttmt, pyhyydenherjaiset ja
velisurmaiset puolet, me olemme tss maailmankaatomyrskyss ehk
suurimman ja musertavimman tappion krsineet. Ei niin, ett me
vielkn tunnustaisimme olleemme vrss, ettemme me olisi oikean
asian puolesta henkemme viimeiseen huohottavaan ponnistukseen saakka
taistelleet, ettei tuolla valkealla Suomella, josta puhun, _meidn_
Suomellamme olisi koskaan ollutkaan mitn todellisuutta, eik niin,
ett me nyt, kaiken kadotettuamme, harhailisimme keskell raunioita
etsien turhaan mitn uutta kiinte pistett ja tarkoitusper
tyllemme ja elmllemme. Kyll se seisoo, _se_ valkea Suomi, _siin_
suhteessa eivt seiso ymmll ja ilman pmr muut kuin ne, jotka
ovat erehtyneet omaa sisist totuuttaan ulkopuoliseksi todellisuudeksi
luulemaan. Mutta se ei est meit kaikkia, kriitillisimpikin siin
suhteessa, tunnustamasta suurinta ja musertavinta tappiota, mit
henkiset voimat ja jrjellinen ajatus viel milloinkaan ovat
Suomenmaassa krsineet, niiden voimattomuutta fyysillisen ja
aineellisen vkivallan ymprillmme temmeltess, niiden avuttomuutta
lopettamaan sit sakean, synknpunaisen veljesveren vuodatusta, joka
nyt lmpimn, huuruavana, pivn psemttmn huntuna kattaa kaiken
Suomenniemen. Ja _thn_ tappioon osallisina pidn kaikkia meit
henkisen tyn tekijit, kaikilta aloilta ja kaikista
kansankerroksista, joissa rakkaus on vkevmpi kuin viha ja jotka
kaikilla parhailla ponnistuksillaan koettivat, mutta eivt voineet
est tt vuosisataista turmiota tapahtumasta.

Me olimme voimattomia juuri sill hetkell, jolloin meidn voimamme
olisi ollut kaiken kansan voima, jolloin ratkaistiin Suomen elmn ja
kuoleman arpa.

Tarvittiin toista Suomea, toista "valkeaa Suomea", Svinhufvudin ja
Mannerheimin, Pohjanmaan, Savon ja Karjalan talonpoikien, Suomen
sivistyneistn, ylioppilasten, opettajiston, virkamiehistn, papiston,
porvariston ja aateliston spartalaista, isiens laeille uskollista,
tasavaltaista ja kansanvaltaista Suomea tuota punaista, hirmuvaltaista
ja harvainvaltaista, lopuksi yksinvaltaista, ilmestyskirjallista petoa
kukistamaan. Tarvittiin tykkej ja kuularuiskuja, kivrej ja
ksipommeja, lentokoneita ja lopuksi suuria, vieraita sotalaivoja,
maailman mainehikkaimmalla armeijalla lastattuja, meit tuosta
tukahduttavasta terrorista vapauttamaan, meille yhteiskunnallisen
elmn ensimmisi, alkeellisia asioita, hengen ja ruumiin turvaa
takaamaan, antamaan meille edes sen verran sanan ja ajatuksen vapautta,
ett me toki nyt voimme kohottaa tuskanhuutomme ilmoille ja esiinty
jlleen ihmisen ihmisten seassa.

Se oli meidn suuri musertava tappiomme. Ei siit saakka kuin Sampo
meni muruiksi ja "elo leivtn Lapissa" oli, sen trisyttvmp,
kohtalokkaampaa murhenytelm ole Pohjolan valon ja pimeyden sodassa
tapahtunut.

Mit meille on jnyt jlelle sitten?

Ei muuta kuin ty, ei muuta kuin uuden ja paremman Sammon takominen,
pivst pivn, viikosta viikkoon, vuodesta vuoteen. Pitemmlle en
tll hetkell todellakaan jaksa ajatella, vaikka tiedn sen tyn
jlleen vaativan vuosikymmeni ja vuosisatoja. Meidn silmmme eivt
koskaan tule sen tyn pttymist nkemn, yht vhn kuin koskaan
toista samanlaista etsikkoaikaa kansamme elmss. Kuitenkin on kytv
kiinni vasaran varteen, vaikka vsyneenkin, sielu rikkinisen, sydn
verta vuotavana. Jos uuvahdummekin, jos uinahdammekin ikuiseen lepoon,
astuvat toiset ja tuoreemmat voimat tilallemme.

Ne ovat jlell kaikki viel, meidn ystvmme ja meidn vihollisemme,
meidn auttajamme ja meidn vastustajamme. Tuossa on kansamme kunto
kullanpuhdas, tasavaltaisen kansanvaltaisen Suomen parhaissa miehiss
ja naisissa edustettuna. Tuossa sen vankkumattomuus vaaran hetkell,
tuossa sen valonkaipuu, kauneudenkaipuu tiedon ja taidon jano,
uskollisuus, rehellisyys ja lainkuuliaisuus. Eivt ne ole kadonneet, ne
elvt kaikki olennoituina lihassa ja luussa meidn edessmme. Ovathan
ne meidn luonnollisia ystvimme ja liittolaisiamme siin uudessa
valon sodassa, joka jlleen jonkun toisen vuosisadan vieriess ja
jonkun toisen sukupolven nit polkuja kulkiessa, on jlleen tmn maan
tantereella taisteltava. Ja ovathan tuossa heidn vastakohtansa, meidn
ikuiset vihollisemme ja vainolaisemme, ovat typeryys ja hrkpisyys,
jotka eivt ota oppia kovimmastakaan kohtaloniskusta, ovat ilkeys ja
kateus, itsekkyys ja pahansuopaisuus, jolle kaikki inhimillinen on
vierasta ja joka tahtoo vain iske, purra, haavoittaa ja hvitt. Kas
siin on pelkurimaisuus, tuo supisuomalainen raukkamaisuus, joka
mahtailee toisen seln takana, eik koskaan tahdo ottaa sanojensa ja
tekojensa edesvastuuta tysin kantaakseen, ja siin on kaiken
kunnioittamisen, kaiken rakastamisen, kaiken korkeamman ihailemisen
puute, joka painaa niin toivottoman leiman meidn julkiseen ja
yksityiseen elmmme. Ja kas, kas, etk ole sinkin siell, sin
luihu, sin rhk, sin rikyttv "Iso-Kiero", sin sysimusta Suuri
Tuntematon, joka aina etsit huonoja vaikuttimia toisten tekojen takaa
ja nautit kuin koira luupalasesta, kun luulet sellaisen lytneesi...

Mikn niist ei ole kadonnut, ei ystvist eik vihollisista. Eik
varsinkaan tuo pikkusieluinen ahdasmielisyys, joka on kyvytn omaa
pient, itsekst ja itsekyllist totuuttaan millekn yhteiselle ja
korkeammalle asialle alistamaan.

Me voimme siis jlleen hyvll omallatunnolla aloittaa vanhaa
tehtvmme.

Se oli jo valmis, tuo meidn valkea Suomemme. Mutta se oli valmis vain
meidn parhaissa tunteissamme ja mielikuvissamme. Se on saatettava
sielt tahtoihin, tekoihin ja toimintaan, ensin kunkin meidn
yksityisen, sitten aina useampien, kunnes meit on kyllin paljon
valaistaksemme ja lmmittksemme tt pimeytt syvyyden pll.

Alussa oli maa autio ja tyhj. Monen mielest, jolta kaikki ihannekuvat
hnen omaan isnmaahansa nhden ovat nin kuukausina perinpohjin
kukistuneet, voi nyt samoin tuntua.

Hnen lohdutuksenaan olkoon tieto siit, ett _Henki_, joka jo silloin
liikkui vetten pll, ei ole vielkn alkuperisest voimastaan
mitn kadottanut.

Sunnuntai 2.5.1918.




SUOMEN TYVELLE.



1. KUILUN KAHDEN PUOLEN.

Suuri onnettomuus on tapahtunut. Mutta nyt on viel liian varhaista
ajatella sen mahdollisia syit ja seurauksia.

Nyt on vain koetettava saada pelastetuksi, mit viel on
pelastettavissa.

Suomalainen veri vuotaa viel virtoina. Suomalaiset miehet seisovat
viel ase kdess vasten toisiaan. Eik mikn jrjen, luokkatietoisen
tai ei, eik mikn kansallisen, sosialisen tai edes luonnollisen
itsesilytysvietin sana voi vielkn pst kuuluviin ja saada tuota
verivirtaa lakkaamaan?

Kenelle tahtoisin puhua sitten?

Suomen tyvelle. Ensi kertaa elmssni. Sill kaikessa muussa
kirjallisessa toiminnassani olen koettanut puhua koko Suomen kansalle
enk millekn erikoisille kansanluokille. Mutta tll kertaa tunnen
ajan ankaran tilanteen siihen pakottamana syvn tarpeen puhua juuri
Suomen tyvelle.

Samasta syyst olen eilispivst saakka vakinaisesti liittynyt tmn
lehden toimitukseen.

"Aseet alas!" on jo varhaisimmasta nuoruudestani ollut ohjelmani.

Mutta nyt ennen kaikkea: aseet alas! Sill jokainen hetki, mink Suomen
tyvki jatkaa tt jo alunpiten toivotonta, mutta nyttemmin
suorastaan mielenvikaista taistelua laillista esivaltaa vastaan, on
vain omiaan sek sen omaa ett koko kansan ja ihmisyyden yhteist,
suurta asiaa vahingoittamaan.

Ja minne tahtoisin tuon sanan, tuon arpakapulan, tuon viimeisen terveen
jrjen kipinn tss sydnt viiltvn veljessodan pauhinassa viel
lhett.

En rintamille en, sill ensiksikn se ei kantaisi sinne asti ja
toiseksi sit tuskin siell kuultaisiin. Enk myskn
puoluejohtajienne korviin, sill he ovat teidt harhaan johdettuaan
pettneet teidn asianne ja paenneet. Teille itsellenne, Suomen
tyvelle, Helsingin tyvelle, tmn lehden lukijakunnalle ja niille
tuhansille, joille tm lehti levi, tahtoisin huutaa korvaan ja
huomauttaa heille siit kansalaisvelvollisuudesta, jota pidn tll
hetkell trkeimpn:

Koettakoon kukin kohdastaan, niin kauas kuin kunkin sana, ajatus ja
yleens vaikutusvalta ulottuvat, saada noita villiytyneit edes nyt
aseensa laskemaan ja ne laillisen valtiovaltamme edustajille ja
varjelijoille luovuttamaan!

Niihin ryhtyminen oli jo suuri typeryys ja onnettomuus. Mutta niit
viel kantaminen, niiden salakhminen kyttminen, niill murhaaminen
tai niiden kavala piilottaminen jonkun vastaisen tietysti vielkin
typermmin suunnitellun ja lyhemmille perusteille kuvitellun
vallankumouksen varalta on jo niin eptoivoisen paksupist, niin
sydmetnt ja ysynkk Suomen tyven -- ja koko maailman tyven --
asian tuhoamista, ett pyristytt ajatellakin sellaisten ainesten
koskaan merkinneen mitn _missn_ kansalaispuolueessa ja _minkn_
kansakunnan keskuudessa.

Ja meill he ovat viel olleet suuna pn maan suurimman puolueen
kokouksissa!

Tiedn, ett ne en esim. nill tienoin ja tss kaupungissa ovat
vain yksityisi terroristeja. Mutta samoin kuin he viel nytkin,
pelins menetettyn, koettavat salamurhaisessa vimmassaan tehd
vastarintaa laillisen jrjestyksen palauttajia vastaan, samoin he jo
vuosia ennen vallankumousta, mutta erittinkin viime kevst lhtien
ovat terrorisoineet myskin suomalaista sosialidemokratiaa. Saavatko he
viel nytkin ja kuinka kauan sit tehd? Kuinka monta kunnon
kansalaista, suojeluskuntalaista tai urhoollista saksalaista sotilasta
-- jotka totisesti ovat paremman ja kunniakkaamman kohtalon ansainneet --
tytyy kuolla viel, ennenkuin Helsinki on tullut todella rauhoitetuksi
ja Suomi?

Ja kuinka monta entist punakaartilaista? Sill ett _rikos nyt saa
rangaistuksensa_, sen ei en pitisi olla eptietoista kenellekn.

Kytn tahallani sanoja "entinen punakaartilainen" noista yksinisist
pahantekijist tai heidn mahdollisista pimeist toveripiireist
puhuessani. Sill sanottakoon tmn hirmuvaltaisen ja niin lukemattomia
omavaltaisiakin yksityis- ja joukkomurhia tehneen "kaartin" toiminnasta
mit tahansa, _niin_ huonoksi, _niin_ typerksi kuin nm viime pivien
ja iden ammuskelut todistavat, ei se kuitenkaan liene ollut
alkuperisesti tarkoitettu.

Eik ollutkaan. Olihan siin aluksi pohjalla, uskon ja toivon ainakin,
edes _joku_, joskin himme ihanteellinen tarkoitusper. Mutta nyt? Sana
ihanne on yleens liian hyv kytettvksi tss yhteydess.

Juuri nyt, tll hetkell, tt yn hiljaisuudessa kirjoittaessani,
pamahti jlleen muutamia laukauksia tuolta kadulta. Ensin yksi ja
sitten heti kaksi perkkin. Kuka? Mik? Mink vuoksi? Mist min
tiedn! Mutta oli niit kuullessa mahdoton est tuota kaameaa,
salamannopeaa, nyttemmin tavallista ja kuitenkin aina yht vakavaa
ajatusta syntymst: siell ehk jlleen kuoli joku. Eik siit siis
tule loppua milloinkaan?

On Suomen tyven kunnian ja elinehdon asia saada se lopetetuksi.

Juuri tuonne, tuonne pimeihin kellareihin ja ullakoihin tai miss he
piileskelevtkin, tahtoisin tunkeutua tai saada sinne edes jonkun,
vaikka etisenkin, mutta _oikean_ kaiun sanoistani. Enk ainoastaan
nist puutteellisista ja sammaltelevista sanoista -- sill nm ajat,
jos mitkn, lienevt opettaneet meille kaikkien sanojen
puutteellisuuden ja panneet parhaankin puhujan meist nkyttmn -- vaan
siit ankarasta, raudanraskaasta, mutta kuitenkin vlttmttmst ja
vjmttmst totuudesta, johon ei ainoastaan heidn ja heidn
rikostoveriensa, vaan myskin kaikkien thn vallankumoukseen tavalla
tai toisella osaaottaneiden, on nyt totuttava ja alistuttava, jos
heidn mieli pelastaa rahtuakaan suomalaisen sosialidemokratian,
ainakin jollekin heist ja ainakin alkuperisesti pyhst ja kalliista
asiasta.

Ja tuo totuus kuuluu nin: _Peli on nyt menetetty. Punainen hirmuvalta
ei nosta en ptn tss maassa milloinkaan. Se oli ja meni. Me
tiedmme nyt, mit se on. Suomessa ei en ikin tule toista
kyhlistn aseellista vallankumousta_.

Paljon muuta voi tapahtua, mutta ei sit. Myskin suomalainen
sosialidemokratia voi viel jlleen nousta uudistuneena tuhastaan,
mutta ei koskaan en samana eik aseellisesti kumouksellisena. Eikhn
se en vuosiin ole mitn oikeaa, rehellist sosialidemokratiaa
ollutkaan. Mutta jos sen mieli meill nyt ja vasta _nyt_ uudelta,
terveemmlt ja totisemmalta pohjalta perustua, on pidettv sen
pahimpana vihollisena jokaista, joka yh vielkin ase kdess laillista
esivaltaa uhittelee ja sosialidemokratian tai yleens minkn aatteen
ja ihanteen vaipalla omia sysimustia pyyteitn verhoaa.
Sosialidemokratia on jo kauan ollut aivan liian pyh ja kaunis nimi
koko entisen puoluejohdon toiminnalle, saati sitten tlle
vallankumoukselle, jota tuskin voi nihilismin, anarkismin tai yleens
minkn muunkaan -ismin nimell kunnioittaa.

Omasta puolestani en ole edes sosialisti. Kuinkako siit huolimatta
uskallan puhua Suomen tyvelle? Siksi ett en ole myskn
kapitalisti, en porvari enk tynantaja. Puhun puolueettomana
suomalaisena kirjailijana. Kuulun henkisiin tylisiin ja siis n.s.
sivistyneeseen kyhlistn. Miksi en ole ennen puhunut sitten? Siksi
ett teidn entinen puoluejohtonne on seisonut kuin muuri teidn ja
meidn vlill. Nyt se muuri on rauennut, nyt ei sit ole en. Nyt me
voimme tavata toisemme, nyt me voimme edes keskustella keskenmme.
_Sill me kuulumme yhteen_, ja teidn asianne on, on aina ollut ja
tulee aina olemaan meidnkin asiamme.

Mutta ei silt pohjalta, joka sorti. Sen suunnan kanssa, joka johti
asiat thn umpikujaan ja joka jo viimeisen vuosikymmenen ajan vallitsi
suomalaista sosialidemokratiaa, ei maan sivistyneistll ollut eik
voinut olla mitn tekemist. Se suorastaan piti loitolla meidt siit.
Aina hurjemmassa vallantavoittelussaan se ei kammonnut mitn keinoja,
eip edes suoranaista valhetta ja vristely Suomen tyven
pimittmiseksi ja omien usein hyvinkin henkilkohtaisten pyyteittens
saavuttamiseksi. Se ei olisi ollut mahdollista, jos maan sivistyneist
olisi ollut mukana. Siksi se oli syrjn systtv. Mutta tten sen
henkist pomaa halveksien se tuli halveksineeksi myskin sen henkist
tyvoimaa, sen ly, jrke, tietoja ja kokemusta, ja lopuksi _kaikkea_
ly, kaikkea _kyky_, jopa lopuksi tavallisen terveen jrjen
vaatimuksiakin.

Siten tuli Suomen vallankumouksesta sellainen kuin siit tuli. Ja siten
joutuivat maan henkinen ja ruumiillinen tyvest sen kuluessa niin
erilleen seisomaan, ettei mitn siihen verrattavaa liene minkn maan
vallankumouksen historiasta lydettviss. Tll kertaa se oli ankara,
joskin murheellinen vlttmttmyys. Mutta lkn sit en koskaan
tapahtuko ainakaan tmn kansan historiassa!

Ja siksi ei meill en koskaan _saa_ tapahtua toista tmnkaltaista
vallankumousta. Sill silloin me joutuisimme jlleen kahden puolen
kuilua seisomaan.

Milt se tuntuu, tiedn itse. Mutta ehk se on tunnettu tmn
vallankumouksen kuluessa mys jonkun verran kuilun toisellakin puolen.

Siksi on meidn kumpienkin nyt tiedettv tiemme, joka ei voi olla
mikn muu kuin tuon kuilun tyttminen ja pyrkiminen siihen
keskiniseen ymmrrykseen, jota ilman ei mikn terve yhteiskunta-elm
ole maassa mahdollinen.

Tyn Valta 18.4.1918.



2. KANSANVALTA JA HARVAINVALTA.

Yhten syvimmist syist, joka esti ja jonka tytyi est meit
henkisen tyn tekijit pikkusormellakin olemasta mukana tss
kyhlistn "diktatuurissa" -- vaikka useimmat meist epilemtt
kuuluvatkin kyhlistn -- oli sen harvainvaltainen luonne, oli sen
kaikkia kansanvaltaisia periaatteita loukkaava synty ja tarkoitusper.

Luonnollisesti oli siihen lukemattomia muitakin syit. Mutta varmaan
oli tm yksi syvimpi.

Kansanvaltaisia me kaikki olimme. Tosin me olimme useimmat viel varsin
virkavaltaisessa yhteiskunnassa syntyneet, mutta venlinen sortovalta,
jota vastaan tss maassa jo pari viimeist vuosikymment on turhaan
koetettu saada yhteist ja yhtenist kansalaisrintamaa, oli avannut
kaikkien vanhoillisimpienkin silmt nkemn kansanvaltaisten
uudistusten vlttmttmyyden. Ja niihin oli mynnytty niin helposti ja
niin alttiisti kuin ei missn muussa Euroopan eik maailman maassa,
siksi kuin meit jo ainakin ulkopuoliseen valtiorakenteeseen nhden
voitiin sanoa "edeltjkansaksi", jolta muka kaikkien muitten oli oppia
otettava.

Kaunis "edeltjkansa" todellakin! Suomalainen sosialidemokratia,
sellaisena kuin se punaisessa vallankumouksessa esiintyi ja esiintyy
vielkin levitten laajoilla aloilla maatamme ymprilleen kauhua ja
kuolemaa, oli ja on viel vied perikatoon myskin suomalaisen
demokratian.

Olihan demokratian, samoinkuin sosialidemokratian, tydellisimpn
valtiomuodollisena takeena aina pidetty yleisell ja yhtlisell,
salaisella ja suhteellisella vaalitavalla valittua kansan-eduskuntaa.
Siinhn saattoi kukin nestyslippunsa kautta saada mielipiteens
kuuluviin. Siinhn ei tehty mitn eroa kyhn eik rikkaan, miehen
eik naisen, kehittyneen eik kehittymttmn nestjn vlill. Siin
vallitsi tasa-arvoisuus niin suuri, ettei sit ole missn luonnossa
eik jokapivisess elmss. Tosin tuon eduskunnan tyn teki
vaikeaksi, jopa usein mahdottomaksikin maamme riippuvaisuus
tsaarivaltaisesta Venjst, mutta sehn ei ollut meidn
autettavissamme. Siin oli joka tapauksessa ase, vline kuinka
perinjuurisille ja pitklle meneville demokraattisille -- ja
sosialidemokraattisille -- uudistuksille hyvns, mikli ne olivat
saavuttaneet kansan suuren enemmistn kannatuksen.

Siihen, mik meill jo oli olemassa, nytti pyrkivn myskin Venjn
vallankumous. Sen perustuslakia stv kansalliskokous, jos se olisi
saanut kokoontua, ei olisi voinut kokoonpanoltaan olla missn
tapauksessa sen kansanvaltaisempi kuin meidn eduskuntamme.

Me tiedmme, kuinka siell kvi. Bolshevikit tulivat ja hajoittivat
tmn koko vallankumouksellisen Venjn pyhimmn toivon ja unelman,
tehden samalla verist vryytt koko Venjn kansan suurta enemmist
kohtaan. Mill voimalla? Kenen aseilla? Kurittoman armeijan, joka
saatuaan perinpohjin selkns ulkonaisilta vihollisiltaan knsi
aseensa "sisist vihollista" vastaan ja -- teki tyhjksi Venjn
vallankumouksen saavutukset.

Raskas ja ahdistava oli tsaarivallan sorto ollut Venjn kansan suurta
enemmist kohtaan. Nyt se sai toisen ja vielkin julmemman sorto-ikeen
itselleen. Sotilasvkivallan aikoja on aina pidetty hirmuisimpina
lehtin jokaisen maan historiassa. Venjn ne ovat vieneet kuiluun,
josta se valtakunnallisesti katsoen ei tule ikin nousemaan.

Meill suomalaisilla ei ollut tuosta suremista. Nimmehn me pala
palalta sortuvan sen vallankumouksellisen rakenteen, joka uhkasi
tukahduttaa meidt kamalalla, pimell, ummehtuneella ilmallaan ja
jossa meille oli varattu vain vaatimattoman, yhdenmukaisen tiilen sija.
Saksan rautanyrkki kolkutti, ja rakennus luhistui. Me olimme vapaat.
Mutta samalla oli meidn kansamme saanut siveellisen ja valtiollisen
tartunnan, joka meill puhkesi punaiseen vallankumoukseen.

Liian kauan olivat kurittomat venliset sotajoukot saaneet majailla
tss maassa, liian kauan kaupunkien ja esikaupunkien vetelehtijt tai
vallitiden trvelevt joukkiot veljeill heidn kanssaan ja unohtaa
sek demokratian ett todellisen lnsimaisen sosialidemokratian
opetuksia. Eivt he olleet heilt hengittneet vallankumouksen suurta,
vapaata ihanteellista ilmaa -- sill on olemassa sellaistakin -- vaan
monisatavuotisen, tsaarivaltaisen orjuuden istuttamia inhoittavia
basilleja. Suomalaiset bolshevikkitytt keikkuivat jokaisen
venlisen sotilaan kaulassa. Suomalaiset bolshevikkipojat tekivt
politiikkaa venlisten matruusien kanssa ja -- perustelivat
punakaarteja. Suomalainen sosialidemokraattinen puoluejohto nki
koko tuon arveluttavan kehityksen, mutta ei tehnyt mitn sen
torjumiseksi. Pinvastoin veljeili se sill aikaa hyvss rauhassa
bolshevikkijohtajien kanssa ja varusti heidn mallinsa mukaista
punaista vallankumousta.

Venjn vallankumous oli suuri historiallinen vlttmttmyys.
Vuosisadan ajan oli maan henkinen valiojoukko, sen parhaat pojat ja
tyttret, tehneet tyt sit varten, temmaten mukaansa aina laajemmat
kansankerrokset vastustamaan tuota todellakin mt ja jo kaiken
siveellisenkin oikeutuksensa kadottanutta tsaarivaltaa, joka uhkasi
kuin syp koko Euroopan elimist. Sen tytyi tapahtua, jos mieli
koskaan tulla ihmist venlisest talonpojasta.

Suomen vallankumous oli edellisen julma irvikuva. Ket vastaan se
tehtiin oikeastaan? Maailman kansanvaltaisinta eduskuntaa vastaan, joka
juuri oli saanut hyvksytyiksi sek yht kansanvaltaiset kunnallislait
ett kahdeksan tunnin typivlain. Kuka sen teki oikeastaan? Sydmetn
puoluejohto ja pieni kansan vhemmist, joka ensiksi lainaksi saatujen,
sitten kaiketi omaksi ostettujen tai lahjoitettujen venlisten
pistimien avulla tahtoi tehd juuri itsenisyytens saavuttaneen
Suomenkin bolshevistisen anarkian siunauksista osalliseksi.

Jos mikn, oli tm harvainvaltaa. Ja jos mikn, oli harvainvaltaa se
punainen hirmuhallitus, mit tll harjoitettiin.

Mutta surman-iskunsa koko Suomen kansan sydmeen thtsi tuo
harvainvalta hajoittamalla Suomen eduskunnan ja vangitsemalla, jopa
murhaamallakin sen jseni.

Suomen eduskunta oli tmn kansan pitkn historiallisen kehityksen
tulos. Varhaisemmin kuin useimmat muut Euroopan kansat, jo enemmn kuin
viisisataa vuotta oli Suomi, kiitos olkoon vapaan Ruotsin yhteyden,
saanut laillisesti valittujen edustajiensa kautta olla mukana
lainlaadinnassa. Joka tuntee edes hiukankin parlamentarismin historiaa,
tiet, mit taisteluja, krsimyksi ja uhrauksia on kansoilta
vaadittu, ennenkuin niiden eduskunnat todella ovat nykyisiksi
kansantahdon pyhiksi tulkeiksi ja ilmaisijoiksi muodostuneet. Mutta
siksi ne myskin ovat niin kalliita kansoille, ett on erikoisilla
lakimryksill taattu jokaisen niiden yksityisen jsenenkin
loukkaamattomuus. Ja meill hajoitetaan ja tahdotaan vangita koko
kansaneduskunta, vielp sill hetkell, jolloin sen ksiss oli vallan
tydellisyys!

Se oli kuolemansynti! Sit ei Suomen historian hengetr tule antamaan
anteeksi tmn punaisen vallankumouksen toimeenpanijoille tss eik
tulevassa elmss.

Se oli rikos vasten kansanvaltaa. Se oli yritys kohottaa korkeimmiksi
kskijiksi tss maassa kourallinen henkilit, jotka ainoastaan
kansamme kehittymttmyyden ja poikkeuksellisten olojen vuoksi ovat
yleens nytelleet mitn osaa maamme valtiollisessa elmss.

Jumalan kiitos, tuo yritys ei onnistunut. Se olisi epilemtt jo
piankin murtunut suomalaisen talonpojan, suomalaisen porvariston ja
sivistyneistn muodostamaa yhteist rintamaa -- aktiivista ja passiivista
vastaan, ellei Venjn bolshevikkihallitus sit aseellisesti auttamalla
ja yllyttmll olisi nihin piviin saakka sit yllpitnyt. Nyt sen
mursi, ainakin Helsinkiin nhden, Saksan rautanyrkki. On kansallinen
hpe, ett sit tarvittiin, mutta ei ole kansallinen hpe, ett sit
pyydettiin. Sill sellainen jttilisvalta kuin Venj saattaa viel
sortuessaankin uhata perikadolla pient, kolmimiljoonaista kansakuntaa.

"Ettek ne, ett me par'aikaa juuri valloitamme takaisin Suomen?"
lausui Lenin pirullisesti, kun hnt Moskovan kokouksessa syytettiin
siit, ett hn kansallisuuksien itsemrmisoikeuden politiikallaan
hajoitti Venjn valtakunnan.

Totisesti hn oli onnistuakin.

Todistaa terveen kansanvallan voimaa tss maassa, ett hn ei
onnistunut. Ja todistaa terveen kansanvallan voimaa Saksassa, ett se
omasta hirvittvst maailmantaistelustaan huolimatta katsoi
kansainvliseksi velvollisuudekseen tulla pelastamaan meit
harvainvallasta, hirmuvallasta ja anarkiasta.

Pelastamalla suomalaisen demokratian se toivottavasti on pelastava
myskin suomalaisen sosialidemokratian noista samoista
perivihollisista.

Tyn Valta 20.4.1918.



3. PEKKA SVINHUFVUD.

Toisena niist syvimmist syist, jotka enemmn kuin mitkn ovat
maamme henkisen kyhlistn ja sosialidemokraattisen puoluejohdon tiet
niin turmiollisesti toisistaan etnnyttneet, on mainittava se
isnmaanrakkauden puute, joka vuosi vuodelta aina uhkaavampana on
painanut leimansa sen tyhn ja toimintaan.

Ensimmisen noista syist mainitsin edellisess kirjoituksessani sen
harvainvaltaisen, jopa lopuksi tysin yksinvaltaisen luonteen, joka oli
epkansanvaltaisempi kuin koko se valtio ja yhteiskunta, mink
kansanvaltaistuttamiseksi se juuri oli taistelevinaan, ja jonka
johdonmukaisesti tytyi ptty sotilasvaltaan, hirmuvaltaan ja
"kyhlistn diktatuuriin".

Tuo toinen syy ei ole ollut vhemmn syv. Ja seurauksiltaan on se
ollut ensimmist ehk vielkin tuhoisampi.

Liian kauan oli maamme sosialidemokraattinen puoluejohto ajanut
asiaansa isnmaan yhteisest kohtalosta vhkn vlittmtt. Tm
oli vuosi vuodelta jnyt yh yksinomaisemmin maamme sivistyneistn,
vielp ehk ankarimmin juuri maamme sivistyneen kyhlistn
kannettavaksi. Sill keit kohtasivat meit vastaan aina uudistetut
venliset laittomuus-iskut? Etupss maamme virkamiehist, kyhi
opettajia, sanomalehtimiehi y.m. Heidn kunniakseen onkin ensisijassa
luettava se kahdenkymmenen vuoden oikeustaistelussa karaistunut
passiivinen vastarinta, jonka punaisen hirmuvallan miehet heti
kohtasivat rautaisena muurina edessn, kun he laillisuuden suoralta
polulta poiketen lhtivt aseellisen kapinan, vkivallan, maanpetoksen
ja kansankavalluksen tiet suomalaisen sosialidemokratian asiaa
ajamaan.

Eik sekn ollut muuta kuin heidn jo ennen omaksumiensa
episnmaallisten lhtkohtien johdonmukaista kehityst. Vaikka he
sittemmin olisivat niiden seurauksia kauhistuen niist luopuneetkin --
jota he eivt tehneet -- olisi tapausten jrkhtmtn logiikka heidt
kuitenkin siihen pakottanut.

Heidn sisiset vaikuttimensa eivt kuulu meidn tuomiovaltaamme.
Mutta juuri ulkopuolisten tapausten nojalla me tuomitsemme heit
_tuhmuudesta_, niin suuresta, ett se jo sellaisenaan on rikoksellista
suuren valtiollisen puolueen johtajissa, ja me syytmme heit
_ihanteiden puutteesta_, varsinkin isnmaanrakkauden puutteesta, joka
oli ja on vielkin vied koko maan ja kansan perikatoon.

Se johti heidt veljessotaan. Se syksi heidt siihen synkimpn veren
ja hvityksen murhenytelmn, mit viel koskaan on Suomenniemell
esitetty.

Tll tielln he kohtasivat ensimmisen edessn maan laillisen
hallituksen.

Se oli muodostettu itsenisyyskysymyst silmllpitmll, tuota
ainoaa, joka ensi kerran tmn kansan historiassa nytti voivan
yhdist kaikki ksityskannat, kaikki puolueet, kaikki kansanluokat,
kaikki tmn heimon lapset saman yhteisen lipun alle. Tuon hallituksen
etunenss seisoi mies, jonka isnmaallista mielt, vielp sanan
parhaassa merkityksess _kansan_ mielt, ei voinut epill kukaan, joka
ennen oli istunut Suomen eduskunnan yleisesti kunnioitettuna
puhemiehen, jonka venlinen sortovalta, vain hnen jrkhtmttmn
oikeudentuntonsa vuoksi, oli temmannut tuomaripydst ja ajanut
maanpakoon, joka juuri oli palannut Siperiasta ja ryhtynyt kansansa
toivomuksesta ensin ylimmn lainvalvojan sitten hallituksen pmiehen
edesvastuunalaista tointa mit raskaimmassa ja ratkaisevimmassa
ajankohdassa hoitamaan. Tarkoitan Pekka Svinhufvudia. Tiedn, ett hn
nautti myskin sosialidemokraattisen eduskuntaryhmn yleist
kunnioitusta, ja uskallan vitt, ett hn tllkin hetkell olennoi
useita niist suomalaisen kansanluonteen parhaista puolista, joille
toivoisin suomalaisen demokratian ja etenkin suomalaisen
sosialidemokratian rakentuvan.

Ja _hnen_ tytyi hily tll viikkokaudet hengenvaarassa. Ja _hnet_
olisi tm sama suomalainen tyvki, joka niin sokeasti uskoi omiin
sydmettmiin johtajiinsa, varmaan repinyt kappaleiksi, ellei hn
salavihkaa ja valepuvussa olisi pssyt sen ksist pelastumaan!

Nyt ovat sen omat johtajat, samoin salavihkaa ja valepuvussa
pelastuneet. Mutta siihen loppuukin kaikki yhtlisyys heidn
vlilln. Svinhufvud pelastaessaan itsens ajatteli koko kansansa ja
isnmaansa pelastusta. Mutta mit ajattelivat Tokoi ja Manner, Valpas
ja Sirola tyhjentessn Suomen Pankin ja kansalaissodan kauhuihin
syksemns isnmaan tomun jaloistaan pudistaessaan?

Tokkohan edes Suomen tyven parasta, jonka kuitenkin olisi pitnyt
olla lhinn heidn sydntn?

Ei, he ajattelivat vain oman itsens parasta. He olisivat ehk voineet
tehd jotakin Suomen tyven hyvksi, jos he olisivat jneet,
kehoittamalla sit edes viimeisell kahdennellatoista hetkell aseensa
laskemaan. Jos he olisivat olleet miehi, he olisivat jneet, ottaneet
syyn vallankumouksesta miehekksti plleen, ja koettaneet edes tten
harhaanjohtamansa tyven raskasta kohtaloa lievitt. Mutta he eivt
olleet miehi, he olivat valtiollisia seikkailijoita, jotka ainoastaan
suomalaisen tyvestn kehittymttmyys, arvostelukyvyttmyys ja
herkkuskoisuus oli kansamme turmioksi vallan kukkuloille kohottanut.

Siksi ei tmn maan multa ole myskn hevill heltiv heidn
saappaistaan. Se on kosteaa, siin on verta, veljesverta, ja se veri
syytt heit siit rakkauden puutteesta, jolla he ovat tmn kansan
kohtaloita ohjanneet, ja siit sydmettmyydest, jota he ovat koko
suomalaisen demokratian, mutta etenkin suomalaisen sosialidemokratian
yhteist, suurta asiaa kohtaan osoittaneet.

Suomen tyvki, Suomen sosialidemokratia saa nyt vastata heidn
synneistn. Jos on jotakin mahdollisuutta sen viel toipua tst
hirvittvst iskusta, saa se kiitt siit ainoastaan suomalaista
kansanvaltaa -- jonka he tahtoivat kumota juuri -- ja sit seikkaa, ett
meill on laki, on laillinen hallitus ja eduskunta, joiden tehtvksi
nyt j koko tmn verisen vyyhdin selvitteleminen ja sen ainoan
oikeuden turvaaminen, mink nuo paenneet johtajat ovat Suomen sken
niin kukoistavasta tyvenasiasta jlelleen jttneet, nimittin:
_voitettujen oikeuden_.

Ja siin on nhdkseni Pekka Svinhufvud jlleen mies paikallaan.

Tyn Valta 25.4.1918.



4. KANSAKUNNAN ULKOPUOLELLA.

Varmaan olisivat punaisen hirmun miehet miettineet monta kertaa pns
ympri, jos he olisivat aavistaneet niit kaikkia vastavoimia tmn
kansan sielussa, joita he esille manasivat ryhtyessn mielettmn
yritykseens.

Maamme poliittiset puolueet he tunsivat, sill olivathan he niiden
kanssa olleet jo niin monessa vaalitaistelussa ja parlamentaarisessa
ottelossa. Samoin he tunsivat maamme porvarillisen sanomalehdistn ja
tiesivt, mik valta sill oli yleisen mielipiteen muodostamisessa.
Siksi oli se ensin tukahdutettava. Kun samalla kaiken valtiollisen
elmn huiput, laillinen hallitus ja kansan itsens valitsema
eduskunta, olisivat vangitut tai ainakin pakotetut hajoamaan, olisi
vallan tydellisyys heidn ksissn ja kansa itse valmis tottelemaan
uusia tyrannejaan ja lainstjin.

Kuten todellisuus on nyttnyt, siin he perinpohjin erehtyivt.

Kaikkia henkisi ja ihanteellisia arvoja halveksien eivt punaisen
hirmun miehet tunteneet varsinkaan erit tmn kansansielun
ominaisuuksia: eivt sen _isnmaallista mielt_, joka ei niinkn ollut
kdenknteess valmis veljistymn vanhan perivihollisensa, saati
sitten sen huonoimpien ainesten kanssa, eivt sen todella
_kansanvaltaista mielt_, joka juuri vanhasta sortovallasta pstyn
ei niinkn hevill tahtonut niskoilleen nit uusia ja viel paljon
pahempia sortovaltiaita, eivt sen _laillisuusmielt_, joka
vuosisatojen kuluessa oli siihen juurtunut ja parin viime vuosikymmenen
kuluessa vain voimistunut ja karaistunut. Mutta varsinkaan he eivt
tunteneet tmn kansanhengen syvimmist hetteist kuohahtanutta
_itsenisyysmielt_, joka vihdoinkin katsoi ajankohdan koittaneeksi
tehd totta esivanhempiemme parhaista vapaudenhaaveista ja
valtiollisista harrastuksista. He olivat nukkuneet. Taikka oikeammin:
he olivat ryhnneet vain puhujalavoilla ja puoluekokouksissa ja
ummistaneet silmns sille hajanaiselle, ankaralle todellisuudelle,
joka "valkean Suomen" nimell sittemmin esiintyi heille kaikessa
peloittavassa sitkeydessn ja vjmttmyydessn.

He eivt tunteneet Suomen sivistyneist, joka vallankumouksen ensi
hetkest saakka asetti heit vastaan vanhan koetellun passiivisen
vastarintansa, jota ei edes Venjn tsaarivalta mahtavimmillaankaan
ollut koskaan saanut tysin puhkaistuksi. Mutta varsinkaan he eivt
tunteneet _suomalaista talonpoikaa_ sellaisena kuin me muut jo ennen
tunsimme hnet Pohjanmaalta, Savosta ja Karjalasta, joka ennemmin olisi
antanut hakata itsens kappaleiksi, kuin koskaan taipunut heidn
ikeeseens ja joka nyt esitti heit vastaan oman aktiivisen
vastarintansa astuen ase kdess kotiaan ja kontuaan, isnmaataan ja
esi-isiens jlkeenjttm sek henkist ett aineellista viljelyst
puolustamaan.

Punaisen hirmun miehet tunsivat vain Etel-Suomen suurviljelijt. Mutta
hehn olivat "herroja", heithn oli niin vhn, ett heidt voi
murhata vaikka sukupuuttoon! Samoin tunsivat he vain suuret tynantajat
ja teollisuuden harjoittajat, jotka voitiin joko samoin surmata tahi
tehd terrorisoimalla vahingottomiksi. Mahdollisesti tunsivat he mys
jonkin verran maamme virka- ja liikemiehist, mutta he halveksivat
liiaksi sen siveellist selkrankaa uskoakseen hetkeksikn
siit koituvan mitn vakavampaa vaaraa heidn veriselle
vallankaappaukselleen. Ja pahimmassa tapauksessa: voitiinhan sekin
surmata sukupuuttoon! Kykenihn kuka hyvns. mit tointa hyvns
hoitamaan, voitiinhan liikkeet "natsionalisoida" ja julistaa niihin
ktketty poma kansan ja yhteiskunnan omaisuudeksi. Viel helpommin
voitiin luonnollisesti tulla toimeen ilman maan henkist kyhlist,
sill olihan se tmn "materialistisen historianksityksen" piiriss
vain vlttmtn paha, saman surkuteltavan kapitalismin tuote, joka
juuri oli kumottava. Se voitiin joko _ostaa_, jos sen palveluksia
tarvittiin, tai heitt romukoppaan.

Mutta mit tehd suomalaiselle talonpojalle?

Hnt ei voinut hvitt sukupuuttoon. Sill ensiksikin oli heit liian
paljon ja toiseksi tunnustettiin sek hnen ansionsa est
kansantaloudellinen tarpeellisuutensa. Myskin punaisen hirmun miehet
ymmrsivt, ett kedot olivat kynnettvt ja kylvettvt -- kylvviljan
kulutuksesta huolimatta -- jos mieli tss maassa menesty edes heidn
bolshevistisen ihannevaltionsa. Oli senthden aivan liikuttavaa nhd
tuon hirmuhallituksen nenkannattajien avuttomuutta, kun heidn tuli
puolustaa menettelytapaansa suomalaisen talonpojan edess. Te olette
hulluja! huusivat ne. Emmehn me _teit_ vastaan taistele, vaan
"herroja", suurkapitalisteja, suurporvareita, suurteollisuuden
harjoittajia! Tehn olette meidn luonnolliset liittolaisemme, Jaakko
Ilkkojen jlkeliset. Nouskaa nytkin vastaan Klaus Flemingin huoveja,
tulkaa meidn puolellemme!

Mutta suomalainen talonpoika tunki vain plle. Se tosin tunsi itsens
vanhoihin "nuijamiehiin" kuuluvaksi, mutta se nki nyt huovinsa ja
sortajansa juuri niiden riviss, jotka olivat punaisen vkivallan ja
rystvallan lipun hnen riihiens ja aittojensa ovien eteen
pystyttneet.

Yht huonosti kvi sen agitatsionin, joka oli aiottu "valkean Suomen"
passiivisen vastarinnan murtamiseksi. Suomen henkinen kyhlist _ei_
ollut ostettavissa.

Oli luonnollista, etteivt pankkien ovet avautuneet, sill olisihan se
ollut samaa kuin pst sisn kiljuva ryvrilauma. Oli yht
luonnollista, ett typaikat pysyivt suljettuina, sill tunsihan
jokainen tynantaja punaisen vallankumouksen thtvn erikoisesti
juuri hnen etujaan. Mutta miten selitt kyhien opettajien,
kansakoulunopettajien y.m. kantaa, joille tarjottiin kaksinkertaisia
palkkoja, jotka siit huolimatta osoittivat ilmeist
"vastavallankumouksellisuutta"?

Punaisen hirmun miesten materialistinen maailmanksitys krsi tss
suurimman tappionsa.

Ett ihminen eli leivst, sen he olivat ksittneet. Siksi he viel
vhin voivat ymmrt suomalaisen talonpojan kantaa, tosin sitkin
ainoastaan itsekklt, aineellisten etujen kannalta, joka yksin ei
suinkaan riittnyt tt meill ennen kuulumatonta kansannousua
selittmn. Mutta ett ihminen ei el _vain_ leivst, se oli
hepreankielt heille. Siksi he seisoivat aivan ymmll Suomen henkisen
kyhlistn omaksuman yksimielisen kannan edess, joka ei ollut eik
voinut olla muuten kuin eriden heille tuntemattomien henkisten arvojen
avulla selitettviss.

He eivt tajunneet Suomen _kansansielua_, ja siksi he joutuivat
ulkopuolelle kansakunnan.

Kerran ennen maamme valtiollisessa historiassa on kynyt poliittiselle
puolueelle hiukan samantapaisesti. Se tapahtui Bobrikovin vuosina.
Silloinkin asettui yksityinen poliittinen puolue omavaltaisesti koko
Suomen kansan omavaltaiseksi holhoojaksi. Silloinkaan ei kansantahto
heit siksi tunnustanut. Me muistamme, mill perinpohjaisuudella
suurlakko ja sen aikaansaanut kansan-aalto silloin pyyhkisi pois
heidt vallan kukkuloilta.

Silloinkin oli kysymys valtiollisesta veljeilyst kansamme
perivihollisen, venlisen sortovallan kanssa. Silloinkin oltiin jo
lhell kansalaissotaa. Me tiedmme, mik oli lorun loppu siit, ja
tuon esimerkin olisi pitnyt tmn vallankaappauksen toimeenpanijoille
opettaa, ett tm kansa ei ymmrr leikki silloin, kun on kysymys sen
pyhimmist aatteellisista arvoista ja valtiollisesta olemassaolosta.

Bolshevismi, joka oli meihin nhden vain venlisen sortovallan toinen
ja entistkin suurempi puoli, tahtoi meidt jlleen sulkea hajoavan
venlisen valtakunnallisuuden tukahduttavaan syleilyyn. Tokoit ja
Mannerit sit joko eivt ksittneet tai pitivt vharvoisena sen
"maailman vallankumouksen" rinnalla, jonka he toivoivat tlt vyryvn
Eurooppaan, joka muka vain kdet ojossa odotti tt uutta ihmisyyden
evankeliumia. Ne unohtivat, ett mitn ihmisyyden asiaa ei voida ajaa
isnmaan asian ulkopuolella yht vhn kuin minkn kansainvlisen
"ihannevaltion" lippua ohitse oman kansakunnan pystytt.

Siksi asettui heidn suomalainen isnmaansa heit vastaan, ja Suomen
thn saakka suurimmaksi maailmanhistorialliseksi tehtvksi tuli tuon
venlisen ruttotaudin tll pysyttminen ja tll tuhoaminen.

Olkamme nyt heit viisaampia. Ottakaamme me nyt oppia heidn
turmiostaan ja tunnustakaamme ainakin se totuus, mink me nemme
niin verisen todellisuutena ymprillmme Suomen metsiin ja
hankiin kirjailtuvan. Tarkoitan sit totuutta, ett _mikn
sosialidemokraattinen puolue ei ole meill mahdollinen isnmaan
yhteisen asian ulkopuolella_, eik myskn ulkopuolella niit
_laillisuuden ja kansanvallan, kansanvapauden ja kansalaisvapauden_
ikuisia ihanteita, jolle me toivomme Suomen nuoren verikasteisen
valtakunnan kaikesta huolimatta rakentuvan.

Ainoastaan tt tiet on mahdollinen myskin se _kansanvallan
yhteiskunnallistuttaminen_, jota kaikki todellinen sosialidemokratia
kuitenkin lopuksi tarkoittaa.

Tyn Valta 27.4.1918.



5. TLL HETKELL.

Mit on Suomen tyven tll hetkell tehtv siis? Sen
sosialidemokraattisen tyven nimittin, joka ei koskaan ole punaista
hirmua hyvksynyt, joka sit on aina omassa sisimmssn vastustanut ja
vain voimattomuudesta tai kehittymttmyydest joutunut omien
puoluejohtajiensa petollisesta menettelyst krsimn?

Mikli tss maassa viel rauhallista ja lainkuuliaista suomalaista
tyvke on -- ja _onhan_ sit, senhn me tiedmme -- jonka on onnistunut
pysytell sek punakaartien ett kansankavalluskuntien ett kaikkien
niiden asettamien tuhatlukuisten ja tuhatvristen siviilivirkojen
ulkopuolella, on sen trkein tehtv tll hetkell vain rauhoittaa,
vain saada ymprilln riehuvia intohimon aaltoja edes jo nyt
asettumaan. "Rintamille", jos sellaisista viel voidaan puhua
ollenkaan, sen ni ei ulotu en, yht vhn kuin saarrettuihin
kyliin, kaupunkeihin tai vankileireihin. Mutta jokaisella on oma
yksityinen ympristns, jossa hn voi samaa rauhantyt harjoittaa.

Ainoastaan tt tiet me voimme pelastaa jotakin suomalaisen
demokratian, joskaan emme suomalaisen sosialidemokratian asiasta
entisess muodossaan.

Se on nyt mennyt menojaan. Ja jouti mennkin, sill sellaisena miksi se
viime vuosina kehittyi, sill ei ollut en muuta kuin nimi yhteist
todellisen lnsimaisen sosialidemokratian kanssa. Mutta siinkin oli jo
niin paljon liikaa, ett tulee kulumaan vuosia, ehk vuosikymmeni
tss maassa, ennen kuin suomalaisen sosialidemokratian tten tahrattu
maine voi saavuttaa maamme julkisessa elmss mitn kirkkautta tai
kantavuutta. Jos se on mahdollista viel, on se mahdollista ainoastaan
Suomen tyven oman jrkevn esiintymisen avulla, jonka ei pitisi olla
niin vaikeata, kun sen parhaimmisto joka tapauksessa on tmn
kauhistuttavan romahduksen kautta pssyt vapaaksi punaisesta
painajaisestaan.

Meilt on nyt suu tukossa, meilt demokraateiltakin, saati sitten
sosialidemokraateilta. Peli on hvitty, kaikki valtit ovat
vanhoillisilla. Missn maassa ei rajaton kansanvalta ole antanut
huonompaa tulosta kuin meill, minkn kansan keskuudessa ei
sosialidemokratian nimell kyp oppi ole osoittautunut niin
turmiolliseksi koko kansan olemassaololle ja yhteiskunnalliselle
jrjestykselle. Nin sanoessamme emme luonnollisesti ota lukuun
Venj, sill siell ei ole koskaan ollutkaan mitn todellista,
elimellist jrjestyst eik kansanvaltaa. On ollut vain tsaarin, vain
Kerenskin ja vihdoin "kyhlistn", s.o. Leninin ja Trotskin
diktatuuri.

Meill oli todellinen kansanvalta. Meill oli jo ainakin paperilla
rajaton kansanvalta, sen jlkeen kuin Suomen eduskunta oli julistanut
myskin hallitsijan oikeudet itselleen kuuluviksi. Se on nyt vielkin
meill, mutta ainoastaan paperilla. Todellisuudessa meill on
sotilasdiktatuuri.

Suomen tyven on nyt totuttava tuohon ajatukseen. Ja se voi omalta
osaltaan lyhent tuota diktatuuria -- jonka tehtvn juuri on maan
rauhoittaminen -- vain auttamalla sit tuossa tehtvss ja tten
todistamalla sen ennemmin tai myhemmin tarpeettomaksi.

Tll hetkell ei ole muuta viisasta tyvenpolitiikkaa. Vasta sitten
on kaikki muu politikoiminen, kaikki valtiollinen elm ja
jrjestytyminen maassa mahdollinen.

Tt olisi hyv pit muistossa myskin maamme muiden puolueiden ja
sanomalehtien, mutta ennen kaikkea niiden entisen sosialidemokraattisen
puolueen pirstaleiden, jotka hyvll omallatunnolla ja silytetyll
kansalaiskunnialla viel vastaisuudessa aikovat kyd uutta ja
parempaa, puhtaampaa ja jalostuneempaa sosialidemokraattista puoluetta
perustamaan. Omasta puolestani pidn sit viel mahdottomana nykyisten
poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa, samoin kuin pelkkn
tuulenpieksmisen kaikkea kiistaa kuningasvallasta tai tasavallasta,
kansanvaltaisemmasta tai harvainvaltaisemmasta hallitusmuodosta. Meill
on nyt maassa kaksi tekij, jotka tll hetkell nhdkseni vaativat
kaiken huomion osakseen, kaksi vierasta jotka jo liian kauan ovat
saaneet tll koteutua. Ne ovat _sota_ ja _nlk_. Jos viel ensi
kesn kolmas rajan takana vaaniva vieras yhtyy niihin, nimittin
_rutto_, ei tll kohta tarvita kuninkaita eik presidenttej, eik
yleens muita majesteetteja kuin sit kutsumatonta, joka tll jo on:
kuoleman majesteetti. Tll tarvitaan vain haudankaivajia ja sen
verran isnmaan kamaraa, kuin kukin tarvitsee siin maatakseen.

Ja sitpaitsi meill on maassa vieras sotavki. Tosin he ovat tulleet
tnne maamme laillisen hallituksen kutsumina ja siis meidn ystvinmme
ja liittolaisinamme, tosin he ovat tehneet verrattomia palveluksia
meidn maallemme ja etenkin sek suomalaisen demokratian ett
sosialidemokratian tll hetkell yhteiselle asialle -- sill molemmat ne
olivat sortua tuon punaisen hirmun kitaan -- ja meill on kaikilla
senvuoksi tysi syy osoittaa heille kaikkea kunnioitusta ja
kiitollisuutta. Varsinkin tulevat nuo tunteet tydellisiksi, kun
me muistamme, ett ilman Saksan loistavia voittoja Puolassa,
It-Preussissa, Galitsiassa ja Vinjoella, ei mikn vallankumous
Venjll ollut mahdollinen, eik meill mitn tilaisuutta irtaantua
ja itsenisty omaksi valtakunnaksemme. Mutta niin paljon kansallista
arvokkaisuutta toivoisi toki tuolla valtakunnalla nuoruudestaan
huolimatta olevan, ett se ei ryhtyisi mrittelemn valtiollista
tahtoaan ja hallitusmuotoaan, ennenkuin tuo tahto on todellakin vapaa,
s.o. ennenkuin kapina on tydelleen kukistettu, yhteiskunnallinen
jrjestys palautettu ja meidn mahtavan liittolaisemme aseellinen apu
ja edustus tll tten kynyt tarpeettomaksi. Paitsi muusta, johtuu
tm kanta niist kansallisen hveliisyyden syist, joita olisi hyv
ottaa huomioon niin kuulun kunniavieraan lsn ollessa.

Tunnemme nimittin kyllin paljon Suomen politiikkaa, ettemme tahtoisi
kaikkia sen sisisi kurjuuksia ja ristiriitoja heti nille uusille
ystvillemme paljastaa. Ja ne _tulevat_ esille, jos meill tll
hetkell ruvetaan politikoimaan niinkuin tavallisissa oloissa,
ottamatta huomioon tilanteen rimmist, hirvittv vakavuutta.

Kansallisesta kuolemasta me ehk olemme psseet, mutta me seisomme
vielkin kuoleman kynnyksell.

Pois politiikka! tekisi senthden mieleni tll hetkell huudahtaa.
Joka mies ja nainen paikalleen! Maa on rauhoitettava, pellot ovat
kynnettvt ja kylvettvt. Siihen saakka voivat nykyiset lailliset
valtio-elimet, etupss Suomen senaatti, varsin hyvin edelleenkin
hoitaa maan asioita.

Tyn Valta 30.4.1918.



6. ERIT RIVIIVOJA.

Jos on parasta tyvenpolitiikkaa tll hetkell olla kokonaan
politikoimatta -- kuten vitn -- niin mihin sitten on kytettv se aika,
se vliaika, joka sille sen julkiseen toimintaan nhden on pakostakin
muodostunut?

Ajatteluun, itsetutkisteluun. On hetkinen henghdettv, jos mieli
voida olosuhteiden salliessa lhte uudella ja paremmalla ohjelmalla
taipaleelle.

Mitn varsinaista, maan ja kansan asioihin vaikuttavaa valtiollista
toimintaa ei Suomen sosialidemokraattinen tyvki kuitenkaan voisi
tll hetkell harjoittaa. Siksi pahasti on se uskottujen miestens,
puoluejohtajiensa, puhujiensa, jrjestjens y.m. kautta punaisen
hirmun pauloihin sekaantunut. Niist pstkseen on sill
edessn valtiollisena puolueena vain sama puhdistusty, mit
yhteiskuntaa-silyttvt ainekset nyt koko isnmaahan nhden
suorittavat. Vasta kun se on tehty -- ja perinpohjin tehty -- voi synty
kysymys uudesta valtiollisesta esiintymisest.

Mutta sit ennen? Onko Suomen tyven istuttava kdet ristiss siis ja
sallittava kaiken ymprilln vaieten ja vastaansanomatta tapahtua?

Kyll, vaikka ei kdet ristiss tosin. On tehtv sit kiintemp
sispuolista ja ulkopuolista valistustyt, jota arvaankin useimpien
meist nykyn kaikella mahdollisella vakavuudella harjoittavan. On
opittava ja on opetettava. Ja onhan tss nyt totisesti aihetta ja alaa
niihin kumpaiseenkin!

Nyt lasketaan pohja Suomen uuden, vapaan ja itsenisen valtakunnan
tulevaisuudelle. Silloin ei ole samantekev tuon uuden kokonaisuuden
kannalta, mit Suomen tyvki siit ajattelee. Tm maailmansota laskee
mys pohjan uudelle ja toivottavasti paremmalle, onnellisemmalle
aikakaudelle ihmiskunnan historiassa. Silloin ei ole samantekev,
miten suhtautuu siihen suomalainen sosialidemokratia. Sill niin totta
kuin se ainakin omaan isnmaahansa nhden on tll kertaa ollut myt
vain kielteisen aineksena sit muodostamassa, niin totta on se kerran
oleva siin mukana myskin mynteisen, ja tten omalta, vhiselt
osalta uuden ja paremman ihmisyysksitteen muodostamiseen tuossa
aikakaudessa vaikuttava.

Mutta politiikka? Mutta valtiollinen toiminta? Onko Suomen tyven siis
kokonaan pysyttv syrjss siit? Ummistettava silmns ja korvansa,
heitettv kirveens jrveen ja annettava palttua kaikelle
poliittiselle politiikalle ylimalkaan?

Eip suinkaan. Ensiksikn ei se olisi mahdollista en ja toiseksi se
olisi takaperoista sek tyven omalle ett koko isnmaan yhteiselle
asialle. Suomen tyvki pinvastoin juuri tten ottaisi itse osaa
siihen taantumukseen, joka arvattavasti on, tai jonka luonnonpakosta
ainakin _pitisi_ olla tmn vkivaltaisen rynnistyksen historiallisena
ja kansanpsykologisena seurauksena. On odotettava, on ensin katsottava,
_kuinka_ suureksi ja peloittavaksi tuo taantumus todellisuudessa tulee
ja _tuleeko_ siit edes mitn varsinaista taantumusta, ennenkuin on
mahdollista sen suhteen tarkemmin kantaansa mritell. Sill olot ja
mielipiteet meidn ymprillmme eivt viel ole tsmllisiksi
piirtyneet, ajan heiluri ei viel skeisest kkiliikkeestn
paikoilleen asettunut. Sen verran me jo kuitenkin nemme, ett meidn
maassamme on muodostumassa vankka vanhoillinen, kuningasmielinen ja
arvattavasti myskin korkeakirkollinen oikeisto ynn sen vastapainona
vapaamielinen, kansanvaltainen vasemmisto, jonka rimmisell siivell
tietysti Suomen vastaisen sosialidemokratian ehk hyvinkin
vaatimattomaksi supistuneen puolueen -- tai puolueiden -- tuleva paikka on.
Mutta maaseudun mielipide ei ole viel selv, eik voine selvetkn
ennen uusia vaaleja, joita tuskin tultaneen ainakaan lhimmss
tulevaisuudessa suorittamaan.

On ollut julkisuudessa puhetta paljonkin sek uuden hallitusmuodon
stmisest ett nykyisin voimassaolevan -- joskin vain paperilla
voimassaolevan -- rajattoman kansanvallan rajoittamisesta. Ei liene
tarpeellista huomauttaa, ett Suomen tyven kannalta olisi tietysti
suotavinta, jos kaikki ptkset ja toimenpiteet tuossa suhteessa
saataisiin edes syksyyn lyktyiksi. Silloin olisivat sek kansan aallot
ett vasta-aallot jo asettuneet, eik mikn vaarallisempi,
perinjuurisempi taantumus en arvattavasti tulisi kysymykseen. Mutta
on ehk tarpeellista siit huomauttaa isnmaan _yhteisen_ edun
kannalta, joka tll kertaa, yht vhn kuin oikein ksitettyn
milloinkaan, ei suinkaan ole vastakkainen Suomen tyven eduille, vaan
pinvastoin niiden kanssa mit lheisimmin yhdistynyt. On vitetty
Suomen eduskunnan viimeaikaisesta lainsdnttyst, ett se ei ole
tapahtunut normaalien olosuhteiden vallitessa, jonka vuoksi ei myskn
olisi miksikn hpeksi tlle samalle eduskunnalle tarkistaa tehtyj
erehdyksi. Valaisevina esimerkkein thn suuntaan on mainittu lakia
8-tunnin typivst -- jonka voimaanastumisen hallitus onkin lyknnyt
kuudeksi kuukaudeksi -- sek uusia kunnallislakeja, joita myskin on
vaadittu peruutettaviksi.

Nihin y.m. todella taantumuksellisiin vaatimuksiin nhden voidaan
juuri isnmaan yhteisen edun kannalta huomauttaa, ett elleivt olot
meill _ennen_ punaista hirmua olleet normaalit, eivt ne ole
vielkn, sill joskaan meill ei en ole puukkoa kurkussa, kuten
silloin, on se tll vlin pistetty -- sek kuvaannollisesti ett
puustavillisesti puhuen -- liian monen ihmisen sydmeen, ett tll sen
suuremmilla ja sen kauemmas kantavilla tulevaisuustakeilla voitaisiin
nyt heti tulla tydelliseen poliittiseen oikeamielisyyteen ja
tasapainoon. Ei ole hyventeist meidn nuoren vapautemme varttumiselle
ja kukoistukselle, jos se heti aloittaa uransa taantumuksellisilla
toimenpiteill, eik eduksi suomalaisen parlamentarismin ulkopuoliselle
arvonannolle, jos se nyt, jlleen poikkeuksellisten olojen
pakotuksesta, tekee ptksi, jotka ehk hyvinkin lheisess
tulevaisuudessa osoittautuvat pikaista korjausta kaipaaviksi. Olkoon,
ett siin suhteessa on ennen tehty erehdyksi ja htikity. Olisi
onnetonta, jos tm nykyinen pian loppuunsuoritettu "vastavallankumous"
ottaisi kytntn meill samat kuumeentapaiset menetelmt, jotka
olivat ennen vallankumousta vallinneille olosuhteille niin
tunnusmerkillisi.

Ajan myrkky olisi siin tapauksessa tunkeutunut syvemmlle Suomen
yhteiskunnalliseen ruumiiseen kuin olisimme osanneet aavistaakaan.

Bolshevismi kukisti valtakunnallisen Venjn, mutta sai itse ikuisen
tartunnan siit. Suomen tervejrkinen kansan-aines on kukistanut
meiklisen bolshevismin, mutta on varmaankin varova sen tekemi
erehdyksi missn muodossa uudistamasta. Tosi on, ett myrkky kaipaa
vastamyrkky, vallankumous vastavallankumousta. Mutta jos meidn mieli
pst _kokonaan_ myrkyist erillemme, pst koko siit
vallankumouksellisesta, punaisen hirmun saastuttamasta ilmakehst,
jossa vain anarkia ja vkivalta rehoittavat, on meidn niin pian kuin
mahdollista kytv jlleen rakentamaan tll vanhaa, nykyn niin
surullisessa kunnossa olevaa _oikeusvaltiotamme_, mutta uusille,
kansanvaltaisille, kaikkien kansanluokkien tasa-arvoisuuteen ja
kaikkien sen yksiliden yhdenvertaisiin oikeuksiin perustuville
kulmakiville. Jokainen erehdys siin suhteessa kaivaa tuon valtion
juuria, jokainen vallanpitjien harha-askel ky ennemmin tai myhemmin
tuhoisaksi myskin koko kansakunnan olemassaololle.

Eik ole siis oikein mitata samalla mitalla? Eik ole oikein, jos
"valkea Suomi" vastaa punaiseen vallankumoukseen iskemll hampaan
hampaasta niilt, jotka ovat tahtoneet purra sit?

Epilemtt, Mooseksen lain kannalta. Mutta ei sen kansojen
kirjoittamattoman evankeliumin kannalta, joka julistaa, ettei mikn
valtakunta saata ajan pitkn kukoistaa, jos joku, vaikka vhisempikin
osa sen kansalaisia, tuntee itsens siin oudoiksi ja syrjytetyiksi.

Ja tss tapauksessa tulisivat kaikki kansanvallan rajoitukset
ksittmn miltei toista puolta kansakuntaa!

Sitpaitsi on Mooseksen laki jo tapahtunut. Joka on miekkaan tarttunut,
on miekkaan hukkunut, ja mik jlell on, on vain jlkiselvittely,
saman lain kytntn sovelluttamista. Se on vlttmtnt. Mutta ei
ole vlttmtnt samalla panna vaaranalaisiksi niit _todellisen_,
terveen ja valistuneen kansanvallan periaatteita, joiden nimess tm
suuri taistelu juuri on kyty, ja joista punainen hirmu oli vain
kamala, vristelty irvikuva. Puhumattakaan siit, ett se ei olisi
oikein Suomen "_vastavallankumouksellista_" tyvke kohtaan, jota ehk
on enempi kuin luulemmekaan, ei se olisi oikein myskn koko Suomen
kansaa kohtaan, meit ja muita ajattelevia, valtiollisesti
tysijrkisi kansalaisia, joita ilman "valkeaa Suomea" ei nyt olisi
eik olisi koskaan ollutkaan. Se olisi samaa kuin tehd meidt kaikki,
jotka tss maassa olemme, vapaamielisesti tai tasavaltaisesti,
demokraattisesti tai sosialidemokraattisesti ajatelleet, tunteneet ja
toimineet, -- se olisi samaa, sanon, kuin tehd meidt kaikki yht
syyllisiksi punaisen hirmun synneist, kuten jo siell tll onkin
julkisuudessa tapahtunut.

Mutta _siihen_ me tuskin olemme suostuvaisia. Jos kaikesta huolimatta
niin tapahtuu, me pidtmme itsellemme ainakin vapaan puhevallan
asiassa, joskin pyydmme lykkyst johonkin sopivampaan ajankohtaan ja
tilaisuuteen.

Tyn Valta 4.5.1918.




RYHMPOLITIIKKA JA PUOLUEPOLITIIKKA.


Puoluepolitiikka ei ole tll hetkell korkeassa kurssissa meill. Eik
kummakaan: olemmehan me juuri psseet todistamasta erit sen
hurjimmista, mielenvikaisimmista ilmestysmuodoista. Eip edes
parlamentarismilla kokonaisuudessaan ole mitn ehdottoman
universaalilkkeen mainetta meidn sanomalehtiemme palstoilla. Sill
sehn ei ole mahdollista ilman puoluepolitiikkaa ja puoluetaistelua.
Siin suhteessa on yleinen mielipide meill mennyt niin oikealle, ett
ers vanha tunnettu valtiollinen toimihenkil ja yliopiston professori
saattoi jo joku viikko sitten esitt julkisuudessa niinkin
epparlamentaarisia mielipiteit, ettei ministerien meill vlttmtt
tarvitsisi olla eduskunnan luottamusta nauttivia miehi, vaan lhinn
ainoastaan kuninkaan neuvonantajia!

Nyt tulee toinen professori (J. R. Danielson-Kalmari) ja asettaa
suuressa valtiollisessa puheessa vastakkain ksitteet _monarkia_ ja
_anarkia_. Niist olisi siis oikeastaan muka kysymys, kun on kysymys
meidn tulevasta valtiomuodostamme!

Hels. Sanomia on paljon moitittu siit, ett se on samaan kysymykseen
nhden asettanut vastakkain ksitteet _yksinvalta_ ja _tasavalta_, ja
vitetty niit asiallisesti erehdyttviksi yllytyskeinoiksi. Saa nhd
mit on nykyisell yleisell mielipiteell tst Danielson-Kalmarin
uudesta keksinnst sanottavaa.

On omituinen ilmi muuten, ett juuri ne henkilt ja se
kansalaispuolue, joka 1905 suurlakon jlkeen enimmn kerskui
kansanvaltaisilla mielipiteilln eik tiennyt, mill parhaiten
hyvill suomalaista sosialidemokratiaa, jopa silloista punakaartiakin,
nyt on ensimminen vaatimaan kaksikamarista eduskuntaa, kuningasta
j.n.e. Vai oliko asianlaita niin, ett kaikki tuo entinen -- samoinkuin
nykyinenkin -- olisi vain olosuhteitten vaatimaa mahtiaseman
silyttmist ilman sen syvemp periaatteellista sislt?

Ja yht omituinen ilmi on, ett juuri nyt, kun suomalainen
kansanvalta ja eduskuntavalta on osoittanut suurinta mahdollista
elinvoimaansa kukistaessaan punaisen hirmuvallan, helsinkilisiss
puoluepolitikoitsijoissa esiintyy aivan erikoinen epluulo samaista
kansanvaltaa ja eduskuntavaltaa vastaan uutta ja parempaa Suomea
suunniteltaissa. Moititaan puoluepolitiikkaa ja joudutaan --
ryhmpolitiikkaan! Sill miksi muuksi on oikeastaan nimitettv sit
salaperist tissuttelua ja tassuttelua, joksi meidn valtiollinen
elmmme on muuttumaisillaan?

Emme puhu mitn poikkeuksellisten olosuhteiden vaatimista hallituksen
toimenpiteist, joihin kuuluu m.m. julkisen sananvapauden rajoittaminen
erinisiin asioihin nhden. Se lienee vlttmtnt, joskin
arveluttavaa, kuten "Dagens Press" onkin aivan oikein huomauttanut.
Tarkoitamme sit salaperisyyden verhoa, joka levi piv pivlt ja
viikko viikolta aina enemmn trkeimpienkin isnmaamme elinkysymysten
ylle ja josta johtuu, ett yksityiset pkaupunkilaiset ryhmkunnat
saavat aivan suhteetonta merkityst niiden ratkaisuun nhden.

Tahdotaan vltt uusia vaaleja, kansan nestyksi ja yleens kaikkea,
joka "kiihottaa". skeisten katkerien kokemusten jlkeen se onkin
varsin ymmrrettv. Kysymys on vain siit, mik todellisuudessa
kiihottaa enemmn, julkinen vapaa kansalaistoimintako, johon myskin
puoluepolitiikka lienee luettava, vaiko se koko- tai puolisalainen
yleisen mielipiteen yllytys, jota m. m. erinisiin nimitysasioihin,
mutta etenkin suureen valtiomuotokysymykseemme nhden harjoitetaan.

Muuten viittavat kaikki merkit siihen, ett meidn jlellejneill
kansalaispuolueillamme on nyt edessn keskininen pyykinpesu, joka
erist jo julkisuuteen pulpahtaneista oireista ptten ei kyne aivan
helpoksi. Olisimme isnmaan yhteisen edun kannalta suoneet sen viel
lykkytyvn johonkin sopivampaan ajankohtaan. Mutta nhtvsti se ei
meidn poliittisen itsehillinnn puutteen vuoksi ole vltettviss.
Vrin on kuitenkin, ett tuo yleinen ilmanpuhdistus kohdistetaan
erisiin mielivaltaisesti valittuihin yksilihin, kuten Sario tai
Linder, eik kokonaisiin puolueihin ja katsantotapoihin. Tosi on, ett
uusi aika kaipaa uusia miehi, joilla on takanaan ehdottomasti tahraton
valtiollinen menneisyys. Mutta yht tosi on, ett ellei meill ole
varaa menn itse pahan juuriin, ei paljon paranneta asiaa sill, ett
latvoja karsitaan.

Tyn Valta 31.5.1918.




MIST PELASTUS?

Yleisen mielenmuutoksen tarpeellisuudesta.


Tiedmme koko Suomen olevan nykyn tynn eptoivoisia ihmisi ja
srjettyj sydmi. En puhu niille enk niist, jotka voivat hyvin ja
iloitsevat, sill eivthn terveet tarvitse parannusta, vaan sairaat.
Mist pelastus? kohoaa tuhansilta huulilta meidn ympriltmme. Mist
tie, mist psy valkeuteen tst ajan hirvittvst ahdingosta?

Ei muusta kuin meidn oman sisisen itsemme uudestasyntymisest. Eivt
auta siin ulkopuoliset uudistukset eivtk taantumukset, eivt
laitokset eik lakipyklt, kuningasvallat eivtk tasavallat. Kaikki
ne voivat olla hyvt olemassa, mutta _yksi on tarpeellinen_: Suomen
kansan on sisisesti uudestisynnyttv. "Kansalla" tarkoitan tietysti
jokaista meit itsemme. Ei tule rauha thn maahan, ellei rakkaus
rakenna Suomen uutta valtakuntaa. Viha kasvattaa vain vihaa, kosto vain
uusia kostotoimia. Jokaisen Suomen kansalaisen olisi nyt tarkoin
tuumittava, eik hn ehk _itse_ ole jollakin tapaa mytsyyllinen
siihen, ett pahuus on tll paisunut nin yli yrittens ja ett
hyvyys vain heikkona liekkin syysmyrskyss lepattelee.

Syysmyrskyssk? Toivokaamme toki kuitenkin, ett tm on kevtmyrsky.
Talven kahleethan tss kuitenkin ovat katkenneet, pttynyt
vuosisataisen orjuuden aika, vieras valta maasta karkoitettu. _Onhan_
Suomi nyt vapaa! Onhan isnmaa nyt itseninen, mutta jos se on
itseninen vain sill hinnalla, ett se on jotakin alkuperisest
kauneudestaan kadottanut, siit kauneudesta, tarkoitan, joka tll
ennen Jumalan hymyn ja lempemmn, valkeamman ihmisyydenuskon
aavistuksena leijaili vuorten ja laaksojen yll, niin on tuo
itsenisyys todella tullut liian kalliilla hinnalla ostetuksi. Sill
jos on totta yksiliden suhteen, ettei auta heit, vaikka he kaiken
maailman voittaisivat, jos he samalla saavat vahingon kuolemattomalle
sielulleen, on totta myskin kansojen suhteen, ettei auta ulkopuolinen
vapaus heit, jos sispuoliset kansalliset intohimot kuitenkin
vaahtosuisina heidn keskuudessaan raivoavat. _Rex regi rebellis!_
Kuningas kuninkaalle kapinallinen! Meidn kansallamme oli jo kdessn
onnensormus. Jos sen mieli en lyty milloinkaan, on meidn kaikkien
autettava sen etsinnss.

Mutta sit varten on vlttmtnt, ett me _ainakin nyt_ jtmme pois
tuon ainaisen toisten vikojen ja heikkouksien kaivelemisen, joka tekee
sek julkisen ett yksityisen elmn tll niin pieneksi, karuksi,
katkeraksi ja pahansuopaiseksi. Koettakaamme kerran kiinnitt
huomiotamme vain ihmisten hyviin puoliin! Pahan juuri on joka
tapauksessa vain meiss itsessmme. Maailma meidn ulkopuolellamme
olisi parempi ja valoisampi, jos me itse olisimme voimakkaammin
hyvyytt ja valkeutta ymprillemme heijastaneet.

Meidn on hinnalla mill hyvns pstv normaalisiin oloihin ja
ajatustapoihin taas. Mutta ei niin, ett ne olot ja ajatustavat, jotka
tll ennen kansalaissotaa vallitsivat, olisivat nyt normaalisina
takaisin toivottavia. Eivt, ne eivt riit en. Meidn on nyt
asetettava normiksemme vain se paras, mink me jo silloin tunsimme ja
aavistimme, mutta jota me olimme liian heikkoja tai liian pimitettyj
jo silloin toteuttamaan.

Tst maasta on saatava jlleen ihmisten asuinsija. Eik siihen pst
muuta tiet kuin arvaamalla oman tilansa ja antamalla arvon
toisellekin, kuten suomalainen viisauslauselma niin ikiptevsti sanoo.
Kuka ei jaksa rakastaa, kunnioittakoon edes, kuka ei ihailla tai
sli, lkn edes vihatko tai halveksiko! Sill totisesti: _niin_
paljon parempia me ihmiset emme toisiimme nhden ole, ett meill olisi
mitn syyt tai varaa siihen.

Vapaus! Mit auttaa ulkopuolinen vapaus meit, jos on orjan leima
omassa henkisess olemuksessamme?

Sunnuntai 2.6.1918.






III

PAKINOITA




KIRJALLISTA PAKINAA.


Ensimmiset joulukirjallisuuden uutuudet alkavat ilmesty. Kirjallisena
miehen oli Mikko heti kiirehtnyt niihin tutustumaan.

-- On sentn hauskaa, ett meill ilmestyy edes kirjoja, virkkoi hn,
hyvill mielin nytellen kirjakauppapakettiaan. Sille alalle ei viel
kuitenkaan ny halla kynsin iskeneen.

-- Niink arvelet?

Mikko katsoi minua pitkn.

-- Sit en min ainakaan ole viel huomannut, virkkoi hn sitten, alkaen
vasta ostamiaan kirjoja auki leikata. Kirjoja ilmestyy ja kirjoja
ostetaan. Onko se ehk sinun mielestsi hallan merkkej?

-- Mutta kirjallinen yleismme ei kasva.

Se oli totuus, jonka Mikkokin tiesi. Hn nykytti ptn ja jatkoi
pienell resignatsionilla:

-- Ei kasva, mutta ei toki vhenekn. Se on kuitenkin pieni voitto
niss oloissa. Ja toinen voitto on se, ett niss oloissa ei mikn
humbuugi taiteen alalla menesty.

-- Tokkohan? arvelin min vastaan. Eivtkhn nm ajat juuri ole omiaan
esim. isnmaallista humbuugia taiteen ja erittin kirjallisuuden alalla
synnyttmn?

-- Sit en toki niin vaarallisena pitisi. Jos jotakin meill nykyn
isnmaasta kirjoitetaan, tapahtuu se tavallisesti niin tydest
sydmest, ett olisi sli sellaista paheksua. Eivtk ihmiset pane
sellaiselle enemmn arvoa nyt kuin ennenkn, jolloin ei ollut olemassa
niinkn suuria syit isnmaasta kirjoittaa. Pinvastoin on mielestni
tss suhteessa pieni taka-askel yleisess mielipiteess jo
huomattavissa. Pahempi on tuon n.s. tendenssikirjallisuuden kanssa,
joka nhtvsti meillkin alkaa voittaa yh suurempaa alaa. Sit
vastaan olisi minun mielestni kirjallinen taistelu suunnattava.

Mikko on suurimpia "taide taiteen vuoksi"-opin kannattajia. Se oli
tullut useinkin esille meidn keskinisiss keskusteluissamme, eik
hnen lausepartensa "taistelun suuntaamisesta" senthden minua
vhintkn hmmstyttnyt. Tahdoinpa kuitenkin ottaa tarkemman pohdin
hnen mielipiteistn.

-- Luuletko tosiaan sit niin vaaralliseksi, sanoin. Minun mielestni on
tuiki luonnollista, ett monet yhteiskunnalliset ja edistysaatteet,
jotka ajassa liikkuvat, alkavat hakea itselleen muotoja myskin
kirjallisuudessa. Saavuttavathan ne siten vain laveampaa vastakaikua.

Sit ei minun olisi pitnyt sanoa. Mikko laski kirjan pois kdestn ja
suuntasi minua kohtaan hirvittvn iskun paperiveitselln.

-- Sinkin Brutus.

Hn nousi yls, kveli hetkisen aikaa edestakaisin, pyshtyi vihdoin
minun eteeni ja piti minulle kdet puuskassa vihdoin seuraavan pienen
luennon:

-- Min olen edistyksen mies, jos kukaan. Harrastan kaikkia niit
kysymyksi, joita ajassa on, kyn usein kokouksissakin ja luen
sanomalehteni tarkempaan kuin moni maalaisvaari. Mutta kun min otan
kirjan kteeni, vaadin min, ett min saan samalla tutustua taikka
jatkaa tuttavuuttani jonkun persoonallisuuden kanssa. Nuoressa
kirjallisuudessa, niinkuin meidn, on erittin trket, ettei
hairahduta millekn syrjpoluille, vaan pysytn puhtaan kauneuden
kannalla, ja se merkitsee samaa kuin ett kirjailijan asia on kuvata
ihmisi eik aatteita. Epilemtt lytyy sellaisiakin ihmisi, joissa
joku aate on tullut pasiaksi, jotka elvt ja kuolevat sen keralla,
mutta on aivan vrin ajatella, ett he olisivat maailman korkeimpia
ihmisi. Korkein ihminen on se, joka on enimmn ihminen, ja ihmiseen
kuuluu niin paljon muuta, etupss muuta kuin aatteita. Siihen kuuluu
tunteita ja mielikuvia, ajatuksia ja tahdontoimintaa, ja miss
sellaista ei ole oikein ja luonnollisesti kuvattu, siell ei myskn
mitn kirjallista taidetta ole olemassa. Sin muistanet itse, mik
suunta rupesi yhteen aikaan olemaan vallitsevana meidn
laulurunouteemme nhden. Ruvettiin panemaan paljo enempi arvoa jonkun
runoilijan aatteille kuin hnen tunteilleen ja mielikuvitukselleen ja
vaatimaan pitkin linjaa runoilijoiltamme "enemmn aatteita". Sama
vaatimus tuntuu nykyn olevan ilmassa suorasanaiseen kirjallisuuteemme
nhden. Sellaiselle kansakoulumaalle kuin meidn ei mitn tappavampaa
kirjallista ajatuskantaa voi ajatella, sill meill on muutenkin tll
Suomessa aivan liian suuri taipumus arvostelemaan kaikkia ihmisi ja
oloja vain jonkun varman, mrtyn aatteen valossa, huolimatta kaikista
niist tuhansista toisiaan risteilevist langoista, jotka yhdess
ihmiselmn muodostavat. Jumalan kiitos, olemme me vhitellen psseet
kaikista kirjallisista suunnista kirjallisiin persoonallisuuksiin,
joiden pohjalla ainoastaan puhdas taide on mahdollinen, mutta pitk
meidn nyt heti sen sijasta johtua epkirjallisiin suuntiin, joiden
pohjalla ei mikn taide ole mahdollinen? Min vain kysyn.

Kysy plle vain, ajattelin itsekseni, ei asia minua koske eik monta
muutakaan meidn kirjailijoistamme. Joku tendenssiteos on tosin silloin
tllin ilmestynyt ja herttnyt ehk suurempaa huomiota kuin mihin sen
puhtaasti kirjallinen arvo olisi oikeuttanut, mutta ei yksi psky
kes tee. Pinvastoin oli olevien olojen kuvaaminen jnyt mielestni
liiankin syrjn ja kirjailijamme paenneet historiallisiin ja
mytologisiin aineisiin, jotka aina tuovat mukanaan liiallisen
ylimalkaisuuden vaaran. Sanoinkin sen Mikolle.

Hn oli esitelmns pitnyt, istahtanut jlleen alas ja ryhtynyt uusia
kirjoja auki leikkaamaan. Kuitenkaan ei hn viel ollut niin tyyni
milt nytti, sen huomasin min selvsti hnen suupielistn.

-- Epilemtt on sekin vaara, virkkoi hn, ja liian estetiseeraavat
katsantokannat voivat myskin johtaa persoonattomaan puhtaaseen
taiteeseen. Mutta ett tuo vaara viel meill olisi niin lhell, sit
en usko. Totta hiidess meill viel on tunteita, tarpeeksi tuoreita,
samoin mielikuvia ja huomioita elmst, todellisen tuoreen ja
persoonallisen taiteen kannattamiseksi, varsinkin kun meill ei ole
liiaksi traditsioneja eik kirjallisia esikuvia, jotka sellaisen
kehittymist voisivat ehkist. Pasia on, ett yleismme tottuu
pitmn pientkin persoonallista tunnepalasta tahi oikein huomattua
sielullista kuvausta suuremmassa arvossa kuin suurinta romaania tahi
nytelm, jonka henkilt ovat vain ksitteellist tiet raketut.
Esimerkkej en tahdo tss ruveta luettelemaan, mutta sellaisiakin on
jo olemassa.

-- Tuo kaikki on hurskasta toivomusta, sanoin. Onko sinulla jotakin
kytnnllist tarkoitusper, johon thtt?

Sellaista ei Mikolla tll kertaa ollut. Hn oli vain tahtonut saada
sanotuksi, ett meidn kirjallisuudessamme oli taiteelliselle
nkkannalle, persoonallisuudelle, tekotavalle, kielenkytlle y.m.s.
seikoille annettava pasiallinen paino, jo senkin thden, ettei meill
monilla kirjallisuutemme aloilla viel mitn traditsioneja ollut.
Traditsionit olivat nyt luotavat, ja siksi oli hnen mielestn
surkeata, jos kirjallisuutemme niss oloissa horjahtaisi pois puhtaan
ja suuren taiteen kannalta.

-- Hiukan samoja asioita on myskin ruotsalaisella taholla nin aikoina
pohdittu, huomautin. Ei ole kauan aikaa siit kulunut kuin ers nuori
ruotsinkielinen runoilija julkaisi ankaran syytksen virkaveljin
vastaan, jotka vain muka liihoittelevat omassa yli-ilmaisessa
eetterissn ja puhaltelevat kupliaan "i en ddstark storm". Mit sin
siit arvelet?

-- Samaa kuin minun kaimani, vanhempi ruotsinkielinen runoilijamme. Jos
jollakin kirjailijalla on todellakin aate sydmelln, niin laulakoon
sen ulos ja herttkn myrskyn, mutta muuten vaietkoon hn siin
seurakunnassa. Siin on puhevalta tiedemiehill, filosofeilla, ja
yhteiskunnallisten kysymysten ajajilla. Jos kirjailija sattumalta
kuuluu niiden joukkoon, niin on hnen tietysti puhuttava sydntn
lhell olevista seikoista, mutta ainakin niiden tulee aina muistaa,
ett on olemassa muitakin myrskyj, joita kirjailija voi hertt.

-- Mit myrskyj tarkoitat? kysyin.

-- Niit, jotka yksityisen ihmisen tunne- ja mielikuvitusmaailmassa
myllertvt. Niit herttmst ei kirjallisuus saa koskaan lakata.

-- Eik lakkaakaan, sanoin min. "Se liikkuu kuitenkin."

-- Niin, mik sitten? kysyi Mikko, joka jo oli saanut kirjansa auki
leikatuksi ja jnyt joitakin lauseita sen takasivulta tarkastamaan.
Mik liikkuu?

-- Ihmissydn.

Mikko nyykhytti ptn. Hnell ei niin selvn asiaan ollut mitn
sanomista. Hn vaipui katsomaan, mitenk se meidn nuoressa
kirjallisuudessamme liikkuu.

Mikko Vilkastus, Pivlehti 7.11.1902.




TARINA TALVISESSA YSS.


Paukkuva pakkanen. Korkeat thdet taivaalla.

Kuljimme kylmss talviyss, Mikko ja min. Tuuli puhalsi turkin
saumoistakin sislle, ja vilu tuntui jokaiseen verisoluun saakka. Ei
tahtonut puhekaan oikein luistaa.

-- Kylm on, sanoi, Mikko.

-- Niin on, sanoin min.

Sitten oltiin taas hetkinen netnn. Mutta korkeat thdet vilkkuivat
kauniisti.

Oletteko koskaan oikein katsoneet thti silmiin? Niiden kanssa ei
ylipns ole leikki laskemista. Auringon kanssa viel voi laskea
leikki, se on niinkuin vanha set, joka pitk piippu suussa
keinutuolissaan keinuu, ymmrt meidn tuhmuutemme ja antaa ne
anteeksi. Samoin ei ole mikn kumma tulla kuun kanssa toimeen. Se on
herttainen vanha tti, joka klassillisen sukankutimensa ja yht
klassillisten silmlasiensa takaa seuraa koko maailmaa ja johtaa sen
kulkua leppoisella pn nyykyksell.

Sellaisten kanssa ei ole mikn kumma tulla toimeen. Toista on thtien.
Niiden kanssa ei ole leikki laskemista. Ne ovat pieni, polvisukkaisia
tyttlapsia, jotka katsovat meihin kirkkailla silmilln eivtk
ymmrr yhtn mitn. Heidn jrkens on yht lyhyt kuin heidn
palmikkonsa, ja heidn sielunsa rauha yht samentumaton kuin uuden,
vasta-ostetun kymmenen pennin peilin pinta. Koeta heille selitt
jotakin, silloin kun he vittvt vastaan tahi lepytt heit, silloin
kun he ovat suuttuneita. He kuuntelevat sinua, katselevat sinua
kirkkailla silmilln, ovat ajattelevinaan, mutta lopuksi nostavat he
kuitenkin nenns yht "rikkiviisaan nkisin" pystyyn ja sanovat:
"Ei, ei, nin on asia." Heill on kerta kaikkiaan oma vakaumuksensa, he
tuntevat olevansa oikeassa ja sit et sin aina yht varmasti tunne.
Thtien kanssa ei ole leikki laskemista.

-- Vai tunnetko sin?

Olin ajatellut asiata niin tuiki kiintesti, ett lausuin viimeisen
ajatuksen aivan neen. Mikko katsahti minuun kummastuneena.

-- Mit sitten?

Selitin hnelle parilla sanalla ajatusjuoksuni, iknkuin hveten
sellaisia mielikuvia miesten kesken. Jos se nyt tuohon iskee ivallaan,
ajattelin, niin leimaa se minut heti paikalla sentimentaaliseksi
narriksi, joka kuljen ja tyhji kuvittelen paukkuvassa pakkasyss.
Mutta Mikko ei ole mikn ymmrtmtn ystv.

Hn on pinvastoin hyvin ymmrtvinen. Hn ei koskaan kyt ivaansa
muita kuin kilvell katettuja kohtaan. Hn ei koskaan iske paljaaseen
ihoon.

Niinp hn ei nytkn sanonut muuta kuin:

-- Thdet ovat aatteita. Niiden kanssa ei ylipns ole leikki
laskemista.

Tuo ei tosiaankaan tunnustanut miltn leikinlaskulta. Katsahdin hiukan
epvarmasti thtiin iknkuin nhdkseni, olinko min ehk
mahdollisesti tehnyt itseni sellaiseen syntiin syylliseksi. Mutta ne
vilkkuivat aina vain yht kauniisti. Sitten katsahdin min Mikkoon.

-- Mit tarkoitat?

Ei sanonut Mikko mitn erityist tarkoittaneensa. Oli heittnyt tuon
lauseen vain paremman puutteessa, kun ei muutakaan vastausta minun
mielikuvitteluuni keksinyt. Mutta min nin kyll hnen
silmkulmistaan, ett hn tarkoitti jotakin.

-- Sin katsoit thtiin, sanoi hn hetken pst. Sanoivatko ne jotakin?

-- Eivt mitn.

-- Ne eivt sano milloinkaan mitn.

Siin sit oltiin. Kuitenkaan en min voinut pst siit
vakaumuksesta, ett vaikka ne eivt sanokaan mitn, ne sentn ehk
tietvt yht ja toista.

Senkin oljenkorren taittoi Mikko minulta.

-- Ne tietvt sen, mink mekin tiedmme. Taikka oikeammin ne tietvt
viel paljon vhemmn. Ne tietvt ainoastaan oman ratansa, eivtk
sitkn oikeastaan tied, vaan tuntevat sen ja kiertvt sit
iankaikkisesti. Turhaa on heidn kanssaan koettaakaan saada mitn
jrkiperist keskustelua aikaan.

Tuo oli kyll vanhaa ja tunnettua. Siin merkityksess en minkn
aivan ollut heidn kanssaan keskustellut. Mikko oli mielestni tll
kertaa aivan liian proosallinen.

-- Min puhun esimerkkien ja tunnusthtien kautta, sanoin.

-- Niin minkin.

-- Mutta sin et ymmrr vertausta.

-- Etp sinkn ymmrr minun vertaustani. Juuri samanlaisia ovat
ihmisten aatteet. Ne kiertvt iankaikkisia ratojaan ja palaavat
jlleen aina samalle paikalleen. Vai oletko sin koskaan mitn
sellaista aatetta tavannut, joka ei olisi kiertynyt omaa hntns
purevaksi krmeeksi?

Tuo oli mielestni hykkys kaikkea pyh ja totta vastaan maailmassa.
Tiesin kyll Mikon epilevksi mieheksi ja synteihins tuiki
paatuneeksi, mutta ei hn silti mielestni saanut herjata jumalaa.
Tottahan jotakin oli kiintet maailmassa.

Ilmoitin hnelle siveellisen paheksumiseni niin suopeasti ja
toverillisesti kuin mahdollista ja lissin:

-- Onhan niit kiintothtikin.

-- Mit esimerkiksi?

-- Esimerkiksi aurinko.

Huomasin heti sanoneeni tuhmuuden. Tietysti sekin kiert toisia
aurinkoja. Onneksi ei Mikko kuitenkaan tuohon hetkelliseen ephuomioon
pahemmin takertunut.

-- Olet oikeassa, se on meidn kiintothtemme. Me tarvitsemme sit,
sill ilman sit emme voisi el, ja olisi senthden sula vryys
vitt senkin kiertvn. Samanlainen aurinko on ihmisille n.s. usko
elmn. Sit ei saa ottaa heilt pois, sill muuten he heti paikalla
kangistuvat ja kaikki kuolee. Se olisi kuitenkin suuri onnettomuus,
sill meille on rettmn trket, ett me elmme. Se on meille
ylipns trkeint kaikista. En tied, onko se kenellekn muulle niin
erittin trket, mutta sit ei minun tarvitsekaan tiet. Sit
aatetta ei siis saa ihmisten mielist jrkytt. Mutta sit enemmn
muita.

Tuo oli mielestni skeptillisint puhetta, mit ikin olin kuullut.
Usko elmn sai siis muka armosta jd paikoilleen, mutta ei myskn
mitn muuta. Katsoin kauhistuneena Mikkoon:

-- Sin olet epilyksen henki. Nyt min tunnen sinut.

Mikko nyykhytti ptn.

-- Ainoastaan mit aatteisiin tulee. Ihmisten suhteen min olen hyvinkin
uskovainen. Ensiksikin min rakastan heit, sill he ovat mielestni
paljon lmpimmpi kuin thdet ja toiseksi he huvittavat minua.
Varsinkin sellaiset, jotka viel johonkin aatteeseen uskovat. Se on
minusta mieltkiinnittv taikauskoa, verrattava keskiaikaiseen
astrologiaan, joka opetti ihmisten kohtaloiden riippuvan sen tahi tmn
thtisikermn asemasta, mink alla joku oli syntynyt. Nykyn me
nauramme tuolle. Min en naura sille, enemmn kuin tllekn nykyiselle
thtiuskolle, min vaan tutkin sit ja olen huvitettu siit. Paha vaan,
ett sellaiset ihmiset yh vaan harvenevat. Toivoakseni ei tuo kumma
sielullinen ilmi tule minun elmni aikana hvimn, sill silloin en
todellakaan tietisi, mit tekisin. Olen liian vanha jo uusiakin
urheilulajeja oppimaan.

Hn sanoi kaiken tuon niin selkpiit pakastuttavalla tyyneydell,
etten tiennyt oikein, laskiko hn leikki vai ei. Sit ei myskn
hnen silmkulmistaan nkynyt. Ptin siis tehd kerralla selvn
asiasta.

-- Et tied mit tekisit. Tutki itsesi.

-- Sen olenkin jo tuiki tarkkaan tutkinut. Et lyd minusta niin aatteen
tynkkn.

-- Minusta lydt.

-- Siksip juuri tutkinkin sinua. Vai luuletko, ett min muuten
viitsisin kanssasi seurustella! Ohoh. Olen joskus tavannut jonkun
samanlaisen miehen kuin min ja silloin olemme me hiipineet toistemme
ohi kuin kaksi auguuria tahi pikemmin pahantekij, sill me tiedmme,
ett jos me ilmaisisimme oikean itsemme, niin ihmiset hirttisivt
meidt.

-- Ole vakuutettu siit, ett min ilmaisen sinut. Ennemmin tai
myhemmin sin kuitenkin heilut hirsipuussa.

Sanoin tuon sangen sydmettmsti, sill Mikon uskottomuus oli minua
kovin suututtanut. Kaduin kuitenkin heti lausettani, sill enhn min
toki toivonut Mikolle niin hullusti kyvn.

Mutta Mikko oli jo ehtinyt ottaa marttyyrin muodon plleen.

-- Olkoon menneeksi minun puolestani, jos sen vlttmtt tytyy
tapahtua. Samoin on kynyt jo niin monelle muulle. Mutta vrin uskot,
jos uskot minua sinun Mefistoksesi, sill min en todellakaan tahdo
sinulle mitn pahaa. Pinvastoin toivon min sinulle kaikkea hyv,
nimittin sit, mit sin hyvn pidt, ett sin ylipns menestyisit
ja kauan elisit. Samoin toivon min kaikille ihmisille. Min en tahdo
sormenpllnikn muuttaa mitn mit maailmassa on tahi tapahtuu, se
on kaikki minusta yht mieltkiinnittv. Etsit turhaan mitn
pukinkaviota minun kantapstni. Periaatteesta kytn min aina
tllaisia pehmeit vilttisaappaita, mutta sill kytnnll on myskin
vissi symbolistinen merkityksens. Min en tahdo astua rikki mitn, en
edes ihmisten liikavarpaita.

Kovin hyvntahtoiselta hn tosiaan nyttikin lyhyess
lammasnahkaturkissaan, karvalakissaan ja pehmeiss huopasaappaissaan.
Kulmakarvat trrttivt tuuheina ja kuuraisina ja sileksi ajeltu leuka
kiilsi talviyn aavemaisessa valaistuksessa. Huulensa hn piti tiukasti
yhteen suljettuina.

Hn nytti sanalla sanoen niin kokonaiselta ja luoksepsemttmlt,
etten min tiennyt muuta kuin kysy:

-- Miksi et?

-- Siksi ett he silloin parahtavat niin pahasti. Viel pahemmin he
parahtavat, jos jotakin heidn aatteellista kantaansa kosketat.
Useimmilla ihmisill on nimittin oma nimikkoaatteensa, aivankuin pikku
lapsilla nimikkothtens, jonka kanssa he syntyvt ja kuolevat ja jonka
edest he taistelevat. Kuinka he ovat sen valinneet, sit he eivt
itsekn tied. Se on useimmiten sattunut heidn silmns jo kehdossa,
riippuen siis siit, miss olevaisuuden maassa ja valtakunnassa heidn
kehtonsa kulloinkin on sattunut keinumaan. Sellaista thte on turha
ruveta heilt riistmn. He uskovat siihen, he nkevt siin kaiken
maailman ihanuuden, he sykittelevt ja sylkyttelevt sit,
keskustelevat sen kanssa, tervehtivt sit joka aamu noustessaan ja
sanovat sille joka ilta hyvsti maata mennessn. Se on samalla kertaa
heidn ystvns ja jumalansa, heidn suojattinsa ja heidn
taikakalunsa. Sit ei saa heilt riist, sill silloin he eivt voisi
el en.

-- Olisi hyvin hauska tiet, mink thden alla sin olet syntynyt.

-- Min en ole syntynyt minkn thden alla. Min olen syntynyt itse
auringon alla ja siksi onkin minulla siit niin kauniit lapsuusmuistot.
Luulen, ett minulla samasta syyst on silynyt jonkinlainen pieteetti
tuota n.s. elmnuskoa kohtaan. Mutta ei se minua sokaise en sekn.

-- Sin olet siis sittenkin Mefisto.

-- Hyvin passiivinen Mefisto. Jos sanoisin sinulle, mik min oikeastaan
olen, niin hmmstyisit.

-- Sano se.

-- Min olen taiteen henki.

Hn sanoi sen todellakin aivan vakavalla naamalla, mutta hiukan
haukotellen. Nhtvsti hnen mielestn oli tll kertaa jo puhuttu
metafysiikkaa tarpeeksi.

-- Haukottelevan taiteen?

-- Oikea taide haukottelee aina. Siksi se mys panee ihmiset niin hyvin
haukottelemaan. Oikea taide on eetteri, tiedthn sit, jota meidn ja
thtien vlill vikkyy, ja siis paljon raittiimpaa ja viilemp kuin
se ilma, jota me tavallisesti hengitmme. Sellaista eivt ihmiset voi
ilman haukottelematta kest. He sanovat kaikkia klassikoita ikviksi,
mutta lukevat niit kuitenkin -- ne, jotka lukevat -- sill he kaipaavat
unta. Se, joka ei kaipaa unta, ei ole mikn taiteellinen ihminen.

Hn on niin sanottu terve ihminen, joka ei kaipaa mitn parannusta,
hn uskoo aatteisiin ja tahtoo toimia niiden puolesta. Kaiken oikean
taiteen ja taiteellisuuden alkuehto on sairaus.

Hn haukotteli jlleen oikein kuuluvasti. Nhtvsti oli hn
taiteellinen ihminen. Ett hn olisi itse taiteen henki ollut, sit en
min sill kertaa viel myntnyt. Enk viel pitkn aikaan sen
jlkeenkn.

Nyt en min kehoita ketn ihmist sit myntmn.

Mikko Vilkastus, Pivlehti 5.12.1902.




ERLL TAHOLLA.


"Erll taholla" tapahtuu aina jotakin. Erll taholla "parjataan",
erll taholla "ryvetetn", erll taholla "ollaan rappeutumassa" ja
erll taholla on aina "vitetty jotakin". Kaikki paha ylipns tulee
"erlt taholta".

On luonnollista, ettei kaikki tm pahennus saa rankaisematta tapahtua.
"Ers taho" saa senthden mys kuulla kunniansa. Aukaisitpa melkein
mink helsinkilisen lehden tahansa, niin saat aina lukea "ern tahon"
uusista urotist. Milloin se on boikotteerannut, milloin agiteerannut,
milloin oikein konspireerannut, mutta aina se vain eksisteeraa ja aina
se rikeeraa. Eik sille ole apua sanastakaan. Sit koetetaan neuvoa
sek hyvll ett pahalla, sit "npsytetn", sit "letkautetaan", ja
kun ei se riit, niin se "leimataan". Mutta aina vain samalla
menestyksell. Ers taho jatkaa yh "kurjaa menettelyn". Ers taho on
parantumaton.

Olin niin kauan lukenut sanomalehdiss tuosta "erst tahosta", ett
aloin jo tulla uteliaaksi. Sehn on yksi h@@@@in "taho", ajattelin
min. Ja niin ptin min ern kauniina pivn ottaa pohdin, miss
sellainen paheen pes oikeastaan on olemassa.

Omassa toimituksessa eivt tienneet asiasta hlynply. Neuvoivat
menemn Suomettareen.

Min Suomettaren toimitukseen.

Siell iskettiin silm ja hymyiltiin salaperisesti. Toimitussihteeri,
joka nhtvsti vainusi tss jotakin sotajuonta, kuiskasi korvaani:

-- Itsestn hyv mies asian arvaa.

Etten nyttisi aivan tuhmalta, iskin minkin silm vastaan ja
hymyilin salaperisesti. Sitten kiitin min kohteliaasti toverillisesta
tiedonannosta ja, viel enemmn arvoani pelastaakseni, lausuin ovelta
seuraavan maagillisen taikasanan:

-- Hekatombi, katakombi! Ja niin min lhdin.

Mik nuo salaperiset sanat silloin suuhuni toikaan, en tied viel
tnkn pivn, yht vhn kuin sitkn, mitenk ne Suomettaren
toimituksessa ymmrrettiin. Nin vain lhtiessni, mitenk
toimitussihteerin suupielet oudosti vrhtivt.

Mutta min seisoin kadunkulmassa ja mietin, mille taholle min
oikeastaan lhtisin lytkseni "ern tahon". Niin kapasin min
"Huusiksen" toimitukseen.

Mutta nyt olin min vahingosta viisastunut. Min en kysynytkn en,
miss ers taho on, vaan astuin rohkeasti keskelle kotimaan osaston
huonetta ja lausuin kaikuvimmalla ruotsinkielellni:

-- Hlsningar frn ett visst hll. (Terveisi erlt taholta.)

Hvyttmyys maan perii.

Minun sanoillani oli aivan arvaamaton vaikutus, koko toimitus kerytyi
ymprilleni.

-- Tosiaan. Kuuluuko mitn? Puhutaanko siell jotakin? Onko jotakin
odotettavissa?

Reportterien sieraimet kohoilivat. He vainusivat nhtvsti skandaalia.

Mutta min olin nyt pttnyt kerta kaikkiaan olla diplomaatillinen.

-- Piru on irti, sanoin min ja lissin viel varmemmaksi vakuudeksi
jlleen suomeksi pari kunnon s@@@@nan p@@@@lett. -- Oletteko kuullut
heidn uusimmasta sikamaisuudestaan?

Min nin, ett sanani saavuttivat luottamusta. Tarjottiin sikari, ja
ptoimittaja taputti minua olalle.

-- Veli on hyv ja tulee tnne minun huoneeseeni. Saamme jutella asiasta
vhn laveammin.

Sanottu ja tehty. Tarjosi punssia, oikeata ruotsinpunssia, ja kilisti.
Katsoi sitten syvlle silmiini ja sanoi:

-- Noh?

Min sanoin:

-- Tjah.

Mit min muuta olisin voinut sanoakaan.

Hn sanoi:

-- Ahaa?

Min sanoin:

-- Jajaa.

-- Tuhansia kiitoksia, sanoi hn ja nousi yls. Tulen pitmn velje
muistossa tst palveluksesta.

Sitten hn saattoi minut ovelle, puristi moneen kertaan lmpimsti
minun kttni ja min lhdin.

Seuraavana pivn luin min Huusiksesta, ett "erlt luotettavalta
taholta" oli lehdelle ilmoitettu, ett "erlt taholta" on jlleen
piakkoin jotakin odotettavissa. Kaikki pkaupungin lehdet lainasivat
uutisen, mutta seuraavana pivn julisti Uusi Suometar sen
perttmksi ja vitti "asiasta lhemmin selkoa otettuaan", ett
jotakin ei ole odotettavissa "piakkoin", vaan "kohdakkoin". Joka sekin
kaikkiin pkaupungin -- ja tietysti myskin maaseudun -- lehtiin
lainattiin.

Mutta min olin aina edelleenkin yht viisas kuin ennenkin.

Menisinkhn Suomen Kansan toimitukseen?

Menin Suomen Kansan toimitukseen.

Ptoimittaja oli kauppamatkoilla, eik toimistossa muita kuin
"nuoremman lehden nuori arvostelija". Hnen kanssaan voin ottaa asian
gemyyttisesti.

-- Kuulutko sin "erlle taholle"?

-- Tietysti, vastasi hn hetkekn epilemtt. -- Mik se on?

-- Kagaali.

Mik kaunis tuttu sana kansallisen hertyksen ajoilta, joka niin
hvittmsti on yleisest kielenkytst pois kagaliseerattu. Min
ihastuin:

-- El hemmetiss.

-- Aivan varmaan.

Kiitin ja lhdin.

Nyt Hagelstamin luo.

Hn ei ollut kotona.

Min "Pirttiin".

Hn oli "Pirtiss".

Siell oli muitakin.

Min saapastan sisn.

-- Mit hittoa te tll oikeastaan hommailette?

-- Huuti tolvana.

Min hmmstyin.

-- Etteks te sitten ole se "erll taholla"?

-- Me emme ole mikn "erll taholla". Me olemme tahko itse.

-- Mik tahko?

-- Jumalan tahko.

Puolikymment profeetallisesta tulesta sihkyv silmparia tuijotti
minuun kiintesti. Minun alkoi tulla paha olla.

Uskalsin viel sopertaa:

-- Mit te tahkoatte?

-- Maailmaa.

Min hoipertelin tyrmistyneen ulos. Ovea sulkiessani kuulin viel
jljessni murauksen:

-- Satans bracka.

Kadulle tultuani tapasin min ern ystvni.

-- Sin olet miettivn nkinen.

-- Joo, sanoin min ja selitin hnelle htni. Tiedtk sin, miss
"ers taho" on?

-- Tietysti, sielt kai tulet.

-- Mutta min olen siis ollut siell?

-- Mits kysyt sitten.

Sanoi ja meni.

Suruisena ja rikkirevittyn ruumiin ja sielun puolesta, katsoin min
viel hnen jlkeens, seisoin viel hetkisen paikallani ja lhdin
miettivisen, vitkalleen astumaan -- "erlle taholle".

Mikko Vilkastus, Pivlehti 30.1.1902.




ERS JUHLAPUHE.


(Ers taiteilija oli kerran kutsuttu "Hrksten yhdistyksen"
kunniapivlliselle. Illan kuluessa pidettiin hnelle seuraava puhe.)

Arvoisat lsnolijat. Kovin kunnioitettavat "H. y":n jsenet. Minua on
pyydetty lausumaan muutamia sanoja tss todella harvinaisessa
seurassa, johon mys minulla on onni kuulua. Tmn kunnioitettavan
toimen olen min mys vastaanottanut, hyvin tieten, ett kunnia siit
on molemminpuolinen, sek seuran ett minun. Toki ennenkuin lausun
mitn enemp, pyytisin, ett ne, jotka eivt ole seuran jseni,
poistuisivat salista, sill heill ei ole tll mitn kunniaa. (Ei
kukaan poistu.) Hyv. Siis voin min jatkaa. Arvoisat lsnolijat. Min
tiedn teidn kalliin aikanne -- mys minun aikani on hyvin kallis -- ja
ett te kaikki mieluimmin tahtoisitte syd. (Iloisuutta.) Mutta
ihminen ei el ainoastaan symisest. Ihminen tarvitsee elkseen mys
ernlaisia sielullisia liikutuksia, jotka avittavat ruoan sulatusta.
Jokainen teist on kuullut niist puhuttavan, jotkut ehk itsekin niit
tunteneet. Yhteisell nimell sanotaan niit taiteeksi. Vaikka hyvin
tiednkin, miss seurassa minulla on kunnia puhua, pyytisin kuitenkin
kaikkia lsnolijoita varastamaan -- (yleinen hmmstys) hetkisen
isnmaalle niin kalliista ajastaan (yleinen tyytyvisyyden hymin) ja
lainaamaan korvansa ja aivonsa pariksi sekunniksi tlle asialle. Sill
min aion puhua taiteesta ja sen merkityksest meille. (Yleinen
jnnitys.)

Hyvt herrat. Kysytn, mik on taide? Kuten sken huomautin, ei taide
ole samaa kuin syminen. (Jnnitys herpautuu.) Mutta se on kuitenkin
mit lheisimmss yhteydess ruoansulatuksen kanssa (jnnitys kohoaa
jlleen). Taiteella on nimittin merkillinen voima vaikuttaa sek
alempiin ett ylempiin elimiin. Koiraan esim. vaikuttaa se
surullisesti, hevoseen iloisesti. On luonnollista, ett se ei voi
ihmisiin, ei ainakaan sill kehityskannalla oleviin ihmisiin kuin me,
vaikuttaa samalla tapaa. Se ei voi meiss hertt mitn tunteita.
(Huutoja: Ei! Ei! Liian selvn! Asiaan!) Min olen asiassa, hyvt
herrat. Lytyy nimittin myskin ihmisi, joihin se vaikuttaa tunteita
herttvsti. Mutta kuten edellisest ky selville, on se atavismia,
jota lytyy vain tmn seuran ulkopuolella. Meihin vaikuttaa taide
ruokaa sulattavasti. (Yleist hyvksymist.)

Hyvt herrat. Kuitenkin on meisskin paljon atavismia. (Huutoja:
Kuulkaa! Kuulkaa!) Me hrkset polveudumme nimittin niist Suomen
suurista hrist, jotka ovat Suomen pellon kyntneet. He ovat jttneet
meille perinnksi tmn pellon, he ovat antaneet sen meille iknkuin
luovuttamattomaksi aatelistilaksi, jossa meill on oikeus mielin mrin
syd ja kyd laitumella. (Hyv! Hyv!) Se tulee meidn aina muistaa.
Vaikka me olemmekin vain pikku hrki, olemme me hrki kuitenkin, ja
joskaan me emme usko en, niin me puskemme. Mutta me emme kylv ja
kynn en, sill sit ei meidn ole tarvis en. Sen jtmme me niille
elukoille, jotka eivt polveudu mistn, joilla ei ole mitn
sukuluetteloa ja suurten esi-isin traditsioneja kannettavanaan.
Sanalla sanoen: nousukkaille. (Hyv! Hyv!) He kyntkt ja kylvkt.
Me puolestamme, me -- symme. (Korvia huumaava hyv-huuto. Ert ovat
ksittneet puhujan vrin ja yrittvt kyd ksiksi paistiin. Toiset
huomauttavat heit tst erehdyksest. Ohimenev tyytymttmyytt.)
Hyvt herrat. Tss meill on keskellmme sellainen nousukas. Me olemme
osoittaneet hnelle sen kunnian, ett olemme kutsuneet hnet
vieraaksemme, mutta sit emme me suinkaan ole tehneet siit syyst,
ett hn olisi meidn vertaisemme. Pikemmin on hn verrattava meidn
esi-isiimme, joista skettin mainitsin, sill hn kynt ja kylv
niinkuin hekin, eik ky laitumella. Mutta meidn vertaisemme ei hn
silti ole, sill kuten toivottavasti kaikki tss seurassa tietvt,
ovat jlkeliset taikka tss tapauksessa epigoonit aina edeltjins
suuremmat. (Huutoja: Kyll! Kyll! Kyll tiedetn!) Toivon, ett
arvoisa kunniavieraamme tmn asian tiet. (Kunniavieras pudistaa
ptn.) Kuinka? Olisinko erehtynyt teidn suhteenne? Toivon
kuitenkin, ett tm pieni auringonpimennys arvoisan vieraamme aivoissa
johtuu siit yksinkertaisesta seikasta, ett hn ei ole epigooni. Jos
hn sit olisi, niinkuin mekin olemme, jos hnell olisi yht suuri
perint silytettvnn kuin meill, ei hn varmaan ptn
pudistaisi. Hn tuntisi kuuluvansa niiden rotuun, jotka tss maassa
voivat jotakin ja merkitsevt jotakin, jotka tll kauan elvt ja
menestyvt. Toisin sanoen epigoonien rotuun, sill noilla n.s.
uranuurtajilla on se onnettomuus, ett he eivt el kauan. He kuolevat
aina ennemmin tai myhemmin. Vai kuinka? Elk meidn joukossamme
tss salissa ketn, joka ei olisi epigooni. (Kaikki pudistavat
ptn. Ers huudahtaa leikillisesti: Kaikki me olemme Aatamin
epigooneja! Yleinen iloisuus.) Siinp se. Ainoastaan epigoonein on
suotu el iankaikkisesti. Elkt he! (Tilapinen elkn-huuto. Sen
jlkeen syv juhlallisuus.) Hyv herra kunniavieras. (Kunniavieras
nousee.) Me olemme kutsuneet teidt thn seuraan, emme
kunnioittaaksemme teit, sill sellainen ei tietysti tule tss
tapauksessa kysymykseen, vaan kunnioittaaksemme teidn kauttanne omia
esi-isimme, s.o. itsemme. Me tarvitsemmekin kunnioittamista. On
nimittin erll taholla tapahtunut sellainen ksitteiden ja kaikkien
suhteiden sekaannus, ett on ruvettu pitmn nykyn elvi hrki
suurempina kuin meit hrksi, Suomen suurten kyntjin jlkelisi.
Te olette mys sellainen hrk, me tiedmme sen. Te kynntte omaa
sarkaanne kuin konsanaan ikimuistoiset esi-ismme, ja jos hyvin ky,
tulette tekin viel monen, monen pikku hrksen esi-isksi. Mutta
meidn rinnallamme olette te vain krpnen. (Yleist hyvksymist.
Kunniavieras kumartaa.) Nen ilokseni, ett tekin sen tunnustatte.
Nousukkaaksi nyttte te myskin sangen ihmismiselt. Te olette
taiteilija, suuri taiteilija, min tiedn sen -- ja sellaiselle annetaan
yht ja toista anteeksi. Mutta enemp kuin korkeintaan siedettv ette
te tss seurassa ole, ettek tule olemaan. (Huutoja: Ei! Ei! Useimmat
nyttvt jo vsymyksen merkkej ja kyvt ksiksi paistiin.) Teidn
epigooninnekin ovat jo enemmn siedettvi, sill heill on suonissaan
vanhempaa verta kuin teill. Niin vanhaa verta kuin meill ei heill
kuitenkaan koskaan tule olemaan, sill kohotkoot Suomen taiteilijat
kuinka korkealle tahansa, _tss seurassa_ ainakin tulevat he aina
olemaan nousukkaita. Taiteilija, olkoon hn kuinka epigooni tahansa, on
kuitenkin aina hrk, jonka ei sovi kyd laitumella, ei ainakaan
aineellisesti ja juuri tst aineellisesta puolesta olen min tahtonut
tss seurassa huomauttaa. (Taiteilija rupeaa katselemaan ovenpieliin.
Useat pidttvt hnt.)

Herra taiteilija. Teill ei ole mitn syyt kadota joukostamme, sill
tll kertaa me kyll maksamme teidn puolestanne. Vai kuinka?
(Hyvksymist. Toimeenpannaan yleinen rahankerys.) Te voitte siis
rauhallisesti jd. Me olemme tll kertaa kutsuneet teidt seuraamme
huomauttaaksemme teille, kuka te olette ja ett te, jos jollekin
tovereistanne joskus sattuisi sama kunnia, osaisitte silloin
kainoudesta punastuen visty. Myskn ei teill ole lupa sin pivn
menn symn pivllist minnekn muualle, vaikka teill ei olisi
tilaisuutta ottaa osaa meidn pivllisiimme. Sellainen piv on oleva
paastopiv kaikille Suomen taiteilijoille, sill samassa kuin me
ruokimme teit, ruokimme me teit kaikkia. (Huumaava kttentaputus.
Heilutetaan ruokaliinoja. Kunniavieras riuhtoo yh enemmn
irtipstkseen.)

Hyvt herrat. Me rakastamme kaikki Suomen taidetta, mutta me emme
rakasta taiteilijoita. Taide on aina jotakin, joka on puhdasta, nyr
ja siev, joka vaikuttaa meihin miellyttvsti kuin puhdas liina
katetulla pydll. (Liikutusta.) Mutta taiteilijat ovat useinkin
ryhkeit, he eivt valitse syntiaikojaan ja saavat tten aikaan
arvaamatonta hmminki hyvin jrjestetyss perheess. Suomen kansa on
tllainen perhe. Me emme krsi siin mitn epjrjestyst. (Huutoja:
Emme! Nousevaa innostusta. Useat, jotka jo olivat alkaneet syd,
tarkkaavat.) Elleivt taiteilijat tahdo taipua meidn ruokakellomme
mukaan, jtmme heidt kokonaan eteiseen kuten esim. tss tapauksessa.
Onnettomuudeksi on tll meidn joukossamme ers, jota emme voineet
siten jtt, mutta sekin onnettomuus on Jumalan, isnmaan ja minun
avulla kntynyt onneksemme. Me olemme saaneet hnelle sanotuksi, mit
me olemme tahtoneet saada sanotuksi ja voimme siis hyvll
omallatunnolla juoda hnen maljansa. Hnen, ei, -- meidn esi-isiemme, --
meidn itsemme malja! Elkmme! (Jyrisev elkn-huuto. Taiteilija
pujahtaa ulos. Kilistjt jvt katsomaan toisiinsa hmmstynein.)

Mikko Vilkastus, Pivlehti 31.10.1902.




NYKYAIKAISESSA VIRASTOSSA.


_Pllikk_: Mit irvistyst siell?

_Alamainen_: Anteeksi, hra Pllikk. Min vain haukottelin.

_Pllikk_: Miksi te haukottelitte?

_Alamainen_ (hmilln): Haukottelin, kah, haukottelin --
haukotellakseni.

_Pllikk_ (jyrhtvll nell): Ei mitn mutkitteluja. Te
haukottelitte minulle!

_Alamainen_ (kauhistuneena): Min --?

_Pllikk_: Saatte menn. Min en suvaitse mitn laittomia
mielenosoituksia.

       *       *       *       *       *

_Pllikk_ Te aivastitte.

_Alamainen_: Kyll, hra Pllikk.

_Pllikk_: Te olette jo pitemmn aikaa harjoittanut tll jatkuvaa
aivastelua vahingolliseen suuntaan. Saatte menn.

_Alamainen_ (koettaen lyd asian leikiksi): Mutta, hra Pllikk.

_Pllikk_ (ankarasti): Ei mitn muttia! Min en krsi virastossani
mitn perustuslaillista aivastelua.

_Alamainen_ (vakavasti): Min olen vanha mies --

_Pllikk_ (jtvn ivallisesti): Tahdotteko sill sanoa, ett min
olen homo novus?

_Alamainen_ (menee kumartaen).

       *       *       *       *       *

_Pllikk_: Huomasin teidn nakkaavan niskojanne sken ohikulkiessani.
Mit se merkitsee?

_Alamainen_: Anteeksi, hra Pllikk. Jos tein sen, tein sen
tietmttni.

_Pllikk_: Olenpa ihan varma, ett tarkoititte minua. (Iknkuin
itsekseen.) Niin monet ihmiset nakkaavat minulle niskojaan.

_Alamainen_ (slien): Hra Pllikk --

_Pllikk_ (herten ajatuksistaan, jyrksti): Saatte menn.

_Alamainen_: Tarkoitatte --?

_Pllikk_: Mars, matkaan. Min en krsi mitn valtiollista
uppiniskaisuutta.

       *       *       *       *       *

_Alamainen_: Pyytisin hiukan palkankorotusta.

_Pllikk_: Hm. Asiata voi ajatella. (Muistaa kki jotakin).
Odottakaas. Te ette tervehtinyt minua eilen klo 3 i.p. Mikonkadulla.

_Alamainen_: Anteeksi, min en ollut eilen ollenkaan Mikonkadulla
klo 3 i.p.

_Pllikk_: Ei tee mitn. Luuletteko, ett tss tulee kysymykseen
mikn alibi?

_Alamainen_: ? ? ?

_Pllikk_: Saatte menn. Min en krsi vehkeilijit.

       *       *       *       *       *

_Pllikk_ (yksin): Vihdoinkin yksin. -- Yksinisin on voimakkain. --
(Katkerasti.) He luulevat kaikki, ett olen homo novus. --
(Tyytyvisen.) Toivon nyt kaikille pivnselvsti todistaneeni, ett
_en_ sit ole. -- (Hetken epilyksen valtaamana.) Mutta onkohan tm
todellakin valtion etujen silmllpitmist? -- (Ylpesti.) Valtio olen
_min_. -- Ja minulla on oikeus vaatia kunnioitusta itselleni.

(Esirippu laskee.)

Teemu, Hels. San. 8.3.1905.




AAKKOSIA.


Kansalaiskunto.

A: Miss ystv tunnetaan?

B: Eikhn hdss.

A: Mutta miss tunnetaan kunnon kansalainen?

B: Epilemtt maan hdss.

A: Meill oli sken maan ht.

B: Moni Suomen kansalainen oli silloin tilaisuudessa kuntonsa
osoittamaan.

A: Mutta mys moni kunnottomuutensa.

B: Onko Suomen kansa tuon kaiken jo nyt unohtanut?

A: Mahdollista kyll.

B: Silloin se on katkerasti katuva sit, kun jlleen uusi maan ht
kohtaa meit.

       *       *       *       *       *

Olojen mukaan.

C: Oletko suomenmielinen?

D: Olojen mukaan.

C: Oletko kansanvaltainen?

D: Olojen mukaan.

C: Kunnioitatko lakia ja asetuksia?

D: Olojen mukaan.

C: Harrastatko vhvkisten tilan parantamista?

D: Olojen mukaan.

C: Kumarratko venliselle virkavallalle?

D: Olojen mukaan.

C: Seuraatko valtiollisessa toiminnassasi ihmiskunnan suuria ihanteita,
kuten esim. totuutta ja oikeutta?

D: Olojen mukaan.

C: Puhuisitko suomea senaatissa, jos joku uusi Bobrikoff ilmestyisi sen
pydn phn?

D: Olojen mukaan.

C: Siis olet sin suomettarelainen?

D: Olen sit tydest sydmestni.

       *       *       *       *       *

Otsakkeet.

E: Tiedtk, mik on Uuden Suomettaren eilisen pkirjoituksen nimi?

F: Kuuluu olevan "Parjaajille".

E: Mik mahtaa se olla tnn?

F: Arvattavasti "Herjaajille".

E: Mutta eik jokainen lehti kirjoita etupss omalle
lukijakunnalleen?

F: Luonnollisesti. Siit nkyy, ett jumala on.

       *       *       *       *       *

Prof. Setl.

G: Hn on todellakin merkitsev henkil.

H: Se on ollut aina myskin minun vhptinen ajatukseni.

G: Se on viel enemmn suomettarelaisten. He vainuavat hnen
ksialojaan kaikkialla ja joka paikassa.

H: Kuten esim. jokaisessa Hels. Sanomain pkirjoituksessa.

G: Ei vhemmn "Valvojan" Spectator-kirjeiss.

H: Nyt he ovat ruvenneet epilemn, ett prof. Setl on kirjoittanut
myskin kaikki nuorsuomalaisten vaalijulistukset.

G: Se on sielutieteelliselt kannalta varsin arveluttavaa.

H: Se on monomaniaa. Mutta mit sanot siit makupalasesta, jonka U. S.
eilen rohkeni tarjota lukijakunnalleen?

G: Mist?

H: "Typeryydest ja kollomaisesta sisusta ptten" eivt U. S:n
mielest nuorsuomalaisten vaalijulistukset voi olla kenenkn muun kuin
prof. Setln laatimia.

G: Se on fennomaniaa. Sellaista nimittin, joksi se Uuden Suomettaren
ja sen hengenheimolaisten ksiss on kehittynyt.

Teemu, Hels. San. 9.3.1905.




KUNNIA.


Kuka olisi uskonut, ett yksilllkin on oikeuksia? Min en ainakaan
olisi uskonut sit. Minusta on viime aikoina tuntunut kuin niit,
ainakin meidn maassa, olisi yksilll sangen vhn eik paljon muita
velvollisuuksiakaan kuin totella, johon sisltyvt kaikki muut. Olen
nyttemmin tullut toisiin tuloksiin, kuten "Peer Gyntin" muinaistutkija.

Yksilll on paljonkin oikeuksia. Onpa hnell oikein erityinen, oma
"oikeusalansakin". Sit ei ole kenenkn hyv menn loukkaamaan. Lain
kerubiimi valvoo tulinen miekka kdess yksiln elm, vapautta,
ruumiillista loukkaamattomuutta ja -- kunniaa. Eik se kuulu kauniilta ja
idylliselt kuin lasten tarina?

Kuitenkaan ei se ole lasten tarina. Siit on olemassa mustaa valkoisen
pll. Hyvnsuopa kohtalo on lehittnyt eteeni kirjan, jossa ne kaikki
ovat selvin sanoin sdetty, yksiln oikeudet ja kovat rangaistukset
niiden loukkaamisesta. Se kirja ei tule en koskaan minun viereltni
luopumaan.

Uusi elm on alkava minulle. Varmana, vakavana olen tst lhtien
tietni taivaltava. Jos joku astuu eteeni tai _yrittkn_ kyd
ksiksi minun elmni, vapauteeni, ruumiilliseen loukkaamattomuuteeni
taikka kunniaani, lyn min vain auki kirjan sivun, sen ja sen,
tuomitsen hnet pykln mukaan, sen ja sen, ja jtn hnet
oikeamielisen ja valppaan jrjestysvallan ksiin, joka ilolla on paneva
tuomioni tytntn. Noli me tangere, ystvni.

Mik on tm "kultainen bulla", mik on tm kaikkien kansalaisten
"vade mecum"?

Senkin olen sanova sinulle. Edessni lep kirja, jonka kannella
luetaan seuraava akateemisesti arvokas otsake: "_Anteckningar enligt
Professor Jaakko Forsmans frelsningar fver De srskilda brotten
enligt strafflagen af den 19 december 1889_. Med tillstnd af
frelsaren, men utan hans medverkan utgifna af _L. Aspegrn_ och
_E. Saxn. I. Brotten mot individens rttsgebit_." Ikv kyll, en ole
tilaisuudessa ilmoittamaan kirjan suomenkielist nime, kun Jaakko
Forsmanin, tmn vahvan kansallismielisen, luennot ovat enimmlt
osaltaan olleet ruotsinkielisi.

Sentn koetan esitt lukijalle erit suomenkielisi otteita
todistaakseni tmn teoksen trkeytt ja merkityst. Otteet ovat tehdyt
ilman vannotetun kielenkntjn apua, joten niill ei ole mitn
juriidista ptevyytt tss yhteydess. Ne ovatkin tarkoitetut tekemn
ainoastaan niin sanoakseni moraalista propagandaa, yksiln itsetietoa
kohottamaan.

Erityisesti on minun mieltni kiinnittnyt kuuluisan lainoppineen
esitys yksiln kunniasta. Tm on mielestni niit yksiln oikeuksia,
joita tn solvausten, herjausten, parjausten ja panettelun aikakautena
on useimmin mieleens johdatettava. Tst luetaan siv. 137,  22:

"Kunnialla juriidisessa merkityksess ymmrretn sit persoonallista
kunnioitusta, jota jokainen ihminen on oikeutettu nauttimaan muilta,
sek ihmisen ylimalkaan ett jrjestetyn yhteiskunnan jsenen."

Sit siis ei ole loukattava.

Thn huomauttaa tosin ers lainoppinut, herra Berner, ett ihmisen
sisllinen arvo on hnen ulkonaisen huomionsa oikea pohja, mutta koska
tm arvo on puhtaasti sisllist laatua, ei siihen mikn loukkaus voi
ulottua.

Se on sisllinen arvo. Sit siis saa mukiloida niin paljon kuin
tahansa.

Mutta mit tulee tuohon ulkonaiseen kunniaan, jota laki suojelee,
tarvitaan sen loukkaamiseen "positiivista tekoa", ilmottaa Jaakko
Forsman. Sitvastoin ei ole kunnianloukkausta, jos joku "laiminly"
osoittaa kunnioitustaan jollekin toiselle henkillle, sill
kunnianosoitusten luonteeseen kuuluu, ett ne ovat vapaaehtoisia, joten
"olisi kokonaan luonnotonta rangaistuksen uhalla pakottaa ketn
niihin".

Minua ei siis voida pakottaa positiivisesti illumineeraamaan
ikkunoitani, ei lakkia pstni ottamaan ulkoilmassa, ei juomaan
Kiipulan kahvia, ellen min sattumalta _tahtoisi_ juoda Kiipulan
kahvia, eik myskn tekemn mitn kohteliaisuuskyntej.
"Indiviidi, o Jahrhundert. Henget hervt ... on ilo el."

Mutta oletetaan, ett olisin virkamies. Mik olisi minun yksilllinen
vapauteni tss suhteessa ylemp virkamiest, esim. itse virkakunnan
pllikk kohtaan.

Rajaton. Ellet usko minua, usko Jaakko Forsmania:

"Kuitenkin on joskus puhuttu kunniasta, joka vaatisi erit
kunnianosoituksia, siis todellista positiivista toimintaa. Tm
ilmenisi n.s. virkakunnissa, joka vaatisi kunnianosoituksia viran
omistajaa kohtaan, esim. lakin nostamista taikka kumartamista
korkeamman virkamiehen edess. Syyn thn olisi silloin se, ett
alamaiset olisivat velvolliset positiivisilla teoilla osoittamaan
kunnioitustaan niit kohtaan, joita valtio on luottamuksellaan
kunnioittanut. _Tm ksitys on kuitenkin kokonaan perusteeton_."

Jumalan kiitos. Siunattu Jaakko Forsman! Elkn sinun muistosi, ja
kantakoon sinun oppisi hedelmi aina kolmanteen ja neljnteen polveen.
-- Rintaani rupesikin jo ahdistamaan. Pelksin, ett olisin ikuisesti
pakotettu pysymn ainoastaan ihmisen ja jrjestetyn yhteiskunnan
jsenen. Noilla ehdoilla sitvastoin voisin ottaa virankin vastaan.

Mutta miksi on tuo ksitys perusteeton? Miksi ei ole yksil pakotettu
positiivisesti osoittamaan kunnioitustaan henkil kohtaan, jota
"valtio on luottamuksellaan kunnioittanut"?

Siihenkin sanoo sanansa Jaakko Forsman:

"_Usein tapahtuu, ett yksityinen mielipide jostakin virkamiehest on
rikess ristiriidassa siihen kunnioitukseen nhden, jota tm
esivallan puolelta nauttii_."

Punktum.

Kaikki, mit siihen listn, on pahasta.

Teemu, Hels. San. 21.3.1905.




Y JA PIV.


Piv ptns kohotti, voidaan eilisen ilosanoman johdosta sanoa.
Hyvksytty on Suomen styjen anomus siihen saakka kuin se on tullut
esitetyksi ja niin on nyttemmin _asevelvollisuusasia_, tuo pahin
painajaisemme, saanut tksi kertaa tyydyttvn ratkaisunsa. Rauha ja
tyytyvisyys on leviv pitkin Suomen saloja, jo nyt tmn trken
viestin johdosta, ja viel enemmn, sit myten kuin anomuksen muutkin
kohdat, kuten toivoa sopii, tulevat hyvksytyiksi. Sill olkoot meidn
keskiniset erimielisyytemme kuinka suuria ja syvllekypi tahansa,
_yksi_ on kuitenkin tosiasiaksi merkittv, se nimittin, ett tm
anomus tulkitsee _koko_ Suomen kansan mielen, kaikista lyhytnkisist
tinkimisyrityksist ja kotimaisten miestemme valonarkuudesta
huolimatta.

"Eppur si muove." Se liikkuu kuitenkin.

Monessa suhteessa on tm ensimmisen pivnsteen pilkahdus omiaan
ajatuksia kansalaisten mieliss herttmn. Ensiksikin osoittaa se,
ett Suomen kansan oikeusksitys, jonka valtiopivt ovat peittelemtt
julkilausuneet ja joka nyt on myskin saavuttanut kaikkein korkeimman
vahvistuksen, on todellakin se kallio, jolla seisten kansamme voi
turvallisimmin kohdata tulevia kohtaloita. Toiseksi on se leimuava
"mene tekel" kaikille suurpoliittisille viisasteluille, keinotteluille
ja koko sille n.s. _reaalipolitiikalle_, jota viel skettin
suomalaiset miehet ovat Suomen kansan korkeimmaksi ihanteeksi
juljenneet esitt. Kolmanneksi todistaa se, ett suora sana, ajallaan
lausuttuna, on myskin viisas sana, ja ett tm sana voi joskus painaa
valtiollisessakin vaakalaudassa enemmn kuin toinen, vhemmn suora
sana.

Ehk se on sittenkin rehellisyys, joka maan perii.

Onpa siin ilon aihetta tarpeeksi. Mutta ei puutu meilt vielkn
surun aihetta. Kukkuloilla on vasta piv ptns kohottanut, syvn
lep viel y laaksoissa niiden alla. Heti kun knnmme silmmme
oleviin, jokapivisiin oloihimme, kohtaavat meit kuvat, joita
pimempi tuskin ennen lienee keskuudessamme ilmestynyt.

Keit ovat esim. nuo "mustat miehet"? Kuinka on mahdollista, ett he
hiritsemtt voivat jatkaa kaikkea ihmisyytt ja jrjestetyn
yhteiskunnan ensimmisi periaatteita vastaan sotivaa toimintaansa?
Mik on tm salaperinen "Fehme"-oikeus, joka toimeenpanee
tutkimuksiaan, milteip tuomioitaankin, _kaikkien_ lakien, vanhojen ja
uusien ulkopuolella, jonka suhteen poliisi on voimaton ja santarmi
viaton? Se mieltenkuohu, jota nm mystilliset tapahtumat ovat
herttneet, ei asetu, ennenkuin pivnsde on thnkin pimen
kolkkaan pilkistnyt.

Mik mies on nyt esim. Hokkanen? Mit merkitsevt ne uudet
vangitsemiset, joita hnen ilmiantojensa johdosta on toimeenpantu?
Kenen asioilla on tm mies liikkunut, mist palkan kantanut, miksi
kumouksellista sekamelskaa puhunut, kuinka ollut poliisikamarin
koppivankilain ovia avaamassa? Ellei hn taas ole liikkunut kenenkn
asioilla, ei kenenkn palkoissa ollut, niin on se kaikki sitovasti
toteen nytettv. Thnkin hmrn historiaan on pivn silm
satutettava.

Ent poliisilaitoksemme suhde vallankumouksellisiin puheisiin,
julistuksiin ja katumellakoihin nhden, joista kaikista thn asti on
perustuslaillisia puolueita syytetty? Nyttemmin on Pekonen keksinyt
"aktiivisen vastarinnan" puolueen. Mutta Albrecht taas on keksinyt
jotakin aivan toista. Jnnityksell odottaa koko Suomen kansa valkeuita
thnkin merkilliseen ylltykseen.

Siin erit esimerkkej yst, joka viel laaksojen syvnteiss
vallitsee.

Mutta meidn ei tarvitse niinkn syvlle menn. Kaikkialla pitkin
vuorten rinteit kautta Suomenniemen taistelevat viel totuus
ja valhe, y ja piv. Puhumattakaan suoranaisista vallan
vrinkytksist, taistelee myskin itse kansan henki viel suurta
kamppaustaan laillisuuden, jrkhtmttmn oikeuden ja vapaan
yhteiskuntajrjestyksen puolesta vasten valekristillisyyden vaipassa
esiintyv nyryytt, obskurantismia ja valtiollista jesuiittamoraalia.
Siin taistelussa tarvitaan piankin kaikkien niiden Suomen miesten,
naisten ja nousevien nuorten voimat, joita ei upposokea rikkiviisaus
viel ole sumentanut.

Piv on ptns kohottanut. Mutta "Ulappalan umpisilmt" esiintyvt
viel suomalaisen kansanhengen oikeina ja todellisina paimenina.

Heidt on siit erehdyksest hertettv.

Teemu, Hels. San. 31.3.1905.




KUVERNRIN PASSI.


(Tapahtumain paikka "kotimaisessa" lninkansliassa.)

_Kuvernri_: Min aion matkalle.

_Virkamies_: Ooh. Onko joitakin erityisi toimenpiteit tarpeen?

_Kuvernri_: Ulkomaanmatkalle. Terveyteni on jlleen huonontunut.

_Virkamies_: Ah. Herra kuvernrin tulisi sst itsen. Niin
tarmokas ponnistelu kansan hyvksi...

_Kuvernri_ (ankarasti): Min olen kansallismielinen mies ja uhraan
kaikki kansan hyvksi. Sit samaa vaadin min myskin alaisiltani.

_Virkamies_: Luonnollisesti. Tarkoitukseni olikin vain pyyt herra
kuvernri sstmn kallista terveyttn -- kansan hyvksi.

_Kuvernri_: Persiist. Se muuttaa asian. -- Mit te hohotatte?

_Virkamies_: Hra kuvernri suvaitsee muistaa meidn supisuomalaisia
puheenparsiamme.

_Kuvernri_: Toivon, ett te seuraatte minun esimerkkini. Min en ole
ainoastaan kansallismielinen, vaan myskin kansanvaltainen mies, enk
suvaitse virastossani mitn lnsimaisen kulttuurin mdnnyst.
Ymmrrttek?

_Virkamies_: Persiist.

_Kuvernri_: Nyt min tarvitsen passin. -- Hm. Tai oikeammin jonkun
tittelin.

_Virkamies_ (llistyneen): Tit --?

_Kuvernri_ (alentuvaisesti ja hyvntahtoisesti): Niin, tietysti
minulla on titteli, "herra kuvernri" nimittin. Mutta on olemassa
siell ulkomailla niin monenlaisia kuvernrej, ja kun tulee
oleskelemaan hotelleissa, kylpypaikoissa j.n.e. ... lyhyesti: te
ymmrrtte?

_Virkamies_: ? ? ?

_Kuvernri_ (raivostuen): Pssinp.

_Virkamies_: ? ? ?

_Kuvernri_ (hetken vaitiolon jlkeen tyynesti ja ylenkatseellisesti):
Kirjoittakaa passiin "Hnen Ylhisyytens, herra kuvernri".

_Virkamies_ (kumartaa musertuneena).

Esirippu.

Teemu, Hels. San. 10.8.1905.




HKKILINNUT.


He ovat pyrhtneet hkistn.

He ovat lentneet yli Suomenlahden suolaisten laineiden kohti
autuaampia asuinsijoja, parempia paikkakuntia ja kohteliaampia
kaupunginviskaaleja. Lentessn he ovat laulaneet nin:

-- Ei pidt meit muurit eik tornit, linnat eik saaret merelliset. Me
kuljemme lpi lukkojen niinkuin pimeys ja me ylltmme vartijat
niinkuin y, joka kaikki peitt. Ei ole meille mikn mahdotonta.

-- Myskin sitkemmt siteet me olemme murtaneet, kuinka voisi kivi ja
rauta meit kahlehtia? Lain ja oikeuden lukot olemme me srkeneet, maan
neuvoskunta on voimaton meidn edessmme. Me olemme maan herrat.

-- Me olemme luomakunnan kuninkaat, sill meit on monta ja meidn
tiemme ovat lukemattomat niinkuin hiekka meress. Me peitmme maat
niinkuin myrkyllinen sumu ja kouristamme niinkuin lkkikalan
ksivarret. Me menemme nyt, mutta me palajamme jlleen.

-- Vaviskoot ne, jotka ovat meidt vanginneet, peljtkt, jotka ovat
pakenemistamme estneet. Tietkt he, ett me emme ole mitn
yksityishenkilit, vaan ett he ovat meiss vainonneet kokonaista
jrjestelm. Me olemme verkko, mutta miss on hmhkki?

-- Hn on siell, miss on meidn voimamme ja kunniamme: suurissa
kanslioissa, byrokratian pyhitetyiss templisaleissa. Hn on suojeleva
meit.

-- Hn on kostava meidn puolestamme ja iskev syvn, niinkuin he ovat
meit iskeneet. Hn on kiivas jumala kaikille, jotka meit vihaavat,
mutta niille, jotka meit rakastavat, on hn lempe ja aivan hyv.
Sill hnen nimens on: _obskurantismin henki_.

Teemu, Hels. San. 16.8.1905.




SENAATTORIEN KOHTALO.


"Eroavien senaattorien sijottaminen" alkaa jo huolestuttaa Uutta
Suometarta.

Eroavien, ei suinkaan eronneiden.

Lehti julkaisee eilen asiasta vakavan ja perusteellisen pkirjotuksen.

Senaattorin virka ei ole elinkautinen, tietty se. Voi tapahtua, ett
maamme korkeimmat virkamiehet hervt ern kauniina aamuna ja
huomaavat olevansa vallan -- virkaheittoja. Mik silloin eteen? Mihin
ovat poloiset sijoitettavat?

Kuvernreiksi, ylitirehtreiksi j.n.e. esittelee U. S.

Bon, sanoo ranskalainen.

Nm tosin ovat arvoltaan alempia virkoja kuin senaattorin, mutta vr
virkavaltaisuus ei saa tss esteit rakentaa. Siit olisi hyty sek
maalle ett senaattoreille itselleen.

Katsokaamme, miten tss asiassa ennen on menetelty.

Meill on, kuten tunnettu, paljonkin virkaheittoja senaattoreita.
Varsinkin tss takavuosina niit ilmestyi kuin sieni sateen jlkeen.
Mihin heidt sijoitettiin?

Useat heist saivat erota ilman elkett. Toisilta, joilla oli elke,
otettiin sekin pois. Yksi rupesi asianajajaksi, toinen liikemieheksi,
kolmas konttoripllikksi.

Lopuksi karkoitettiin monet heist maanpakoon.

Toisin ennen, toisin nyt. Parempaa huolta aiotaan vasta pit niist,
jotka hallituksen neuvospydst eroavat.

U. S. sanoo ottaneensa asian puheeksi "hetkell, jolloin sill on vain
periaatteellinen merkitys".

Niinp kyllkin. Kytnnllist merkityst on sill ainoastaan niiden
suhteen, jotka jo ovat eronneet.

Luonnollisesti ei saa luulla, ett U. S. ajaisi heidn asiaansa.

Toistakin harhaluuloa vastaan takaa U. S. itsens jo edeltpin. Kun
lehti niin auliisti lupailee hroille senaattoreille alempiarvoisia
paikkoja, niin voitaisiin luulla, ett lehti mielelln tahtoisi pst
heist.

Pois se. Hetki on U. S:lle juuri sellainen, "jolloin ei voida epill
meidn kiertoteit pyrkivn jotakin erityist henkil ahdistamaan".

Kuka voisi olla nin pahanilkinen epilij?

En ainakaan min. Enk luule, ett kukaan muukaan. Voisiko koko tss
matoisessa maailmassa olla "erityist henkil", joka olisi samalla
kertaa suomalainen senaattori ja U. S:n ahdistama?

Min en usko. "Hetki" on sellainen, kuten U. S. vakuuttaakin.

Pinvastoin todistaa arv. lehden hell huolenpito nykyisten
senaattoriemme tulevaisuudesta niin lmmint ystvyytt ja niin
liikuttavaa uskollisuutta, ett se voi pusertaa kyyneleet
paatuneimmankin vastustajan silmist, -- vaikka asialla onkin
toistaiseksi vain "periaatteellinen merkitys".

Eik sit nyt mitenkn voisi saada hiukan kytnnllisemmksi?

U. S. sanoo, etteivt mielipiteet siin suhteessa ole viel kypsyneet,
ei ylhll eik alhaalla pin.

On kyll. Ainakin tll alhaalla pin, josta m.m. min katselen
asioita, toivotaan nykyn oikein palavasti virkaheittoja
senaattoreita. Juuri nykyn.

Hetki on sellainen, kuten U. S. sanoisi.

Mihin heidt sitten sijoitettaisiin?

Oh, siit plkhst kyll aina pstisiin. Voisihan heidn suhteensa
sovittaa nyt aluksi vaikka samaa menettelytapaa kuin -- takavuosina.

Mit "ylhisiin hallintovirkoihin", sellaisiin kuin
tirehtrinpaikkoihin y.m. tulee, niin olisi melkein sli, jos ne
luisuisivat U. S:n ja Uuden Auran toimittajien ksist.

Teemu, Hels. San. 16.8.1905.




KESKIAIKAISTA.



1.

Jos korkeinta olentoa ylipns voitaisiin loukata, olisi sellainen
rikos ansaitseva kuolemanrangaistuksen. Tm oli 1885 vuoden
lakivaliokunnan mielipide asiasta.

Mutta koska se kanta on jo aikoja sitten "tieteess syrjytetty", ei
voi olla kysymys muusta kuin "yhteiskunnan jsenten uskonnollisen
tunteen hiritsemisest".

Siit siis on "Karjalan" vastuunalainen toimittaja haastettu oikeuteen.

Vitetn, ett hn on trkesti pilkannut jumalaa. Sill hnen ei
tosin ole onnistunut loukata korkeinta olentoa, mutta kyll hirit
Suomen painoylihallituksen, Savonlinnan tuomiokapitulin ja v.t.
prokuraattorin uskonnollista tunteellisuutta.

Nm kaikki ovat nimittin yksimielisesti katsoneet tss olevan
trken jumalanpilkan kysymyksess, pilkan, josta uusi rikoslakimme
st vankeutta tahi kuritushuonetta.

Kuinka on "Karjalan" vastuunalainen toimittaja voinut hairahtua nin
suureen syntiin?

Me tunnemme kaikki syytteenalaisen kirjoituksen nimen: "_Suometar
taivaassa_."

Mutta ei meidn tarvitse tunteakaan. Mit me en todistuksia
kaipaamme.

Tehd Suomettaresta taivaallinen nenkannattaja, -- siihen ajatukseen jo
itsessn sisltyy kaiken pyhn ja oikean syv halveksuminen.

Miksi ei "Karjalan" vastuunalainen toimittaja kirjoittanut
esim. "Suometar helvetiss". Se olisi ollut kaikin puolin
tarkoituksenmukaisempaa.

Pirua saa nimittin pilkata meidn maassamme kuinka paljon tahansa.
Siit ei arvattavasti sd mitn myskn uusi rikoslakimme.

Nhtvsti on "Karjalan" vastuunalainen toimittaja ajatellut nin:

-- Min aion kirjoittaa valtiollisen satiirin. Min aion loukata
vastustajieni _valtiollisia_ mielipiteit niin paljon kuin voin.
Saadakseni oikein heidt ksittmn, mihin syvyyden kuiluun he ovat
syksymss, aion asettaa heidn _valtiollisen_ nenkannattajansa
taivaaseen ja siten pit peilin heidn edessns. Onpa kumma, jos he
eivt silloin knny pois pahalta tieltn ja tee _valtiollista_
parannusta.

Se oli kovin lyhytnkisesti ajateltu.

Sill mitps tapahtui?

Eivt loukkaantuneetkaan vastustajien valtiolliset mielipiteet, ei
ollutkaan kysymys valtiollisesta nenkannattajasta, ei syntynytkn
suurta valtiollista hertyst. Loukkautuivatkin Suomen
painoylihallituksen _uskonnolliset_ tunteet, tehtiinkin uskonnollinen
juttu asiasta ja syntyikin uskonnollis-siveellinen suuttumus, joka
ulottui Savonlinnan tuomiokapitulista aina v.t. prokuraattorin
virastoon. Ei ollutkaan pilkattu, ei ollut tarkoituskaan pilkata Uutta
Suometarta, vaan -- taivasta.

Niin pahasti voi ihminen erehty.

Siit nyt taivas rankaisee hnt -- Viipurin raastuvanoikeuden kautta,
jonka eteen hnen on tulevan syysk. 8 p:n _vankeusrangaistuksen_
uhalla saavuttava.

Arvattavasti hn saapuu.

Viipuri on, kuten tunnettu, "linnoitettu alue". Siell ei sellainen
uhkaus ole leikin kannalta otettava.

Teemu, Hels. San. 15.8.1905.



2.

Uusi Suometar on onnellisessa asemassa. Korkeammat voimat sit
suojelevat.

Ajatellaanpa vain, ett tss olisi ollut kysymyksess esim. Helsingin
Sanomat. Olisiko Suomen painoylihallituksen uskonnollinen tunne
siinkin tapauksessa tullut loukatuksi?

Nonoh, en mene arentieraamaan. Ehk hyvinkin olisi. Paha on menn
pttelemn puoleen taikka toiseen niin epvarmoista asioista.

Yhteiskunnan jsenten uskonnolliset tunteet ovat epvarmoja asioita.
Siksi voidaankin ne ratkaista parhaiten raastuvanoikeudessa.

Niinp esim. tuo ikivanha jumala-kysymys. Onko jumalaa vai ei? Jos hn
on olemassa, onko hn teistinen vai panteistinen, transcendentti vai
immanentti, persoonallinen vai persoonaton?

Ne ovat kaikki hyvin hmri kysymyksi. Paras on niiss kaikissa
vedota -- raastuvanoikeuteen.

Pahan syntyper on myskin erittin epmrinen historia. Samoin
armonvalitsemus-oppi ja tuhatvuotinen valtakunta.

Turha on niill en vaivata ptn. Paras on kysy suorastaan --
raastuvanoikeudelta.

Sielun kuolemattomuus on asia, josta itse "Salomon saarnaaja" ei
tahtonut kyd takaukseen. Eip hn ollut edes oikein varma siit,
menik elimen sielu alaspin ja ihmisen sielu ylspin.

Salomon parka. Paha, ett hn eli niin kauan ennen meidn kristillist
ajanlaskuamme.

Ikv myskin, ettei hn ollut syntynyt Suomessa, ja kaikkein ikvint,
ettei hn elnyt 20:nnella vuosisadalla.

Tll ei hnen olisi tarvinnut menn merta etemmksi kalaan. Sellaisia
epilijit varten on meill olemassa -- raastuvanoikeus.

Se selitt kaikki asiat jullilleen. Se on ylipns paras paikka,
milloin vain metafysiikka on kysymyksess.

Miksi synnyimme? Miksi elmme? Mit on kuolema? Mit tulee sitten?

Niit kysymyksi ovat idn viisaat ammoisista ajoista turhaan
tutkineet. Hulluja miehi. Miksi he eivt tulleet tnne?

Suomessa ratkaistaan sellaiset asiat -- raastuvanoikeudessa.

Tietysti vasta sitten kuin Suomen painoylihallitus, Savonlinnan
tuomiokapituli ja prokuraattori ovat lausuneet asiasta oman
mielipiteens.

Jos suomalainen raastuvanoikeus kykenee ratkaisemaan niin
arkaluontoisen asian kuin ihmisten uskonnollinen tunteellisuus ja sen
loukkaantumisaste on, voi silt odottaa vastausta kaikkiin elmn ja
kuoleman kysymyksiin.

Merkillist se on muuten tuon Jumalan pilkkaamisen laita. Siihen
hairahdutaan vain joskus ja jotkut. Ne mahtavat olla niit maailman
suurimpia syntisi.

Meill esim. ei siihen ole kaikesta maan hdst ja kalliista ajasta
huolimatta hairahtuneet muut kuin "Karjalan" vastuunalainen toimittaja.

Kuitenkin on meill ihmisi, jotka joka piv puhuvat Jumalasta.
Agathon Meurman esim. Mutta hnhn onkin harras kristitty.

Hn puhuu maailman vapahtajasta samassa hengenvedossa kuin
edesmenneest prokuraattorista, eik Suomen painoylihallituksen mieleen
liene viel elissn johtunut, ett tss olisi mikn "yhteiskunnan
jsenten uskonnollisen tunteen loukkaaminen" kysymyksess.

Myskin Uuden Suomettaren Matti on Jumalaa pelkvinen mies, ja hnen
suunsa puhuu mielelln hnen sydmens kyllyydest. Virittp hn
silloin tllin pienen virrenkin, itselleen iloksi ja korkeimmalle
olennolle kunniaksi.

Kuitenkaan ei Savonlinnan tuomiokapitulilla ole thn pivn saakka
ollut mitn asian johdosta muistuttamista.

Jumalaa, joka on rakkaus, rukoillaan meidn kirkoissamme joka sunnuntai
varjelemaan maan sotajoukkoja maalla ja merell. Eik tietkseni viel
kukaan prokuraattorinviran haltija liene katsonut tmn vaativan mitn
toimenpidett hnen puoleltaan.

Mutta annapas tulla "Karjalan" vastuunalaisen toimittajan, ehk
ensimmisen kerran elmssn, taivaan asioista turisemaan. Heti on
hnen kimpussaan sek kirkkolaki ett painolaki ja siunatuksi lopuksi --
rikoslaki.

Sit se on, kun ei suutari pysy lestissn. Kuka kski hnen menn
aukaisemaan suutaan asioissa, joista puhumaan monet ovat kutsutut,
mutta vain harvat valitut?

Teemu, Hels. San. 17.8.1905.




"JUMAL'AUTA, PERKELE!"


Nill valituilla sanoilla on ers santarmi, par'aikaa kestvn
poliisitutkimuksen mukaan, palauttanut laillisia oloja Viipurin
viimeisess kujanjuoksussa.

Ett hn on sen ohessa iskenyt sinne tnne sapelillaan, ampunut y.m.s.,
ei ole omiaan suurempaa mielenkiintoa herttmn. Se on nyt kerran
asiaankuuluvata. Me olemme tottuneet sellaiseen.

Mutta: "jumal'auta, perkele". Niss sanoissa on jotakin uutta.

Min, vaikka sen itse sanonkin, en ole niit miesten arimpia, mit
tavalliseen suukopuun ja suomenkielen vapaaseen ja voimakkaaseen
kyttelyyn tulee. Lupaanpa pinvastoin siin suhteessa antautua
tukkanuottasille yhden ja toisen kanssa, joka housuja kantaa.

Myskn tss tapauksessa eivt ne ole nuo sulavat sanat itse, jotka
ovat minuun tehneet niin kivetyttvn vaikutuksen. Jos esim. ne sanoisi
maantienryvri, joka samalla kiristisi minua kurkusta, niin luulen,
ett hyvin ystvllisesti jttisin hnelle kyntikorttini, ja sanoisin
kadottamatta persoonallista arvokkaisuuttani ja mielenmalttiani:
"Piv. Piv."

Toivon ainakin, ett sanoisin niin.

Mutta en mene takaamaan, mit tapahtuisi, jos korkea esivalta
itse, ern edustajansa hahmossa, kiljaisisi kki korvaani tuon
kaksois-tunnussanan. Pahoin pelkn, ett ptkisin pakoon mink kplt
kannattaisivat.

Myskin Viipurissa nkyy niden sanojen vaikutus olleen arvaamaton.
Koko vkijoukko on lhtenyt juoksemaan, toisia on tallattu jalkoihin,
on huudettu, on huidottu. Lopputulos: pitk ja perinpohjainen
poliisipytkirja asiasta.

Niin suuri on kahden hyvin valitun virallisen sanan valta Suomenmaassa.
Mutta niihin sisltyykin kaikki se vki ja voima, mit sek taivas ett
helvetti ovat yhteen toviin tilaisuudessa presteeraamaan.

Ett kysymyksess olevassa kansanjuhlassa sitpaitsi lytiin ja
ammuttiin ja pidettiin muuta pikkulysti, on vhemmn arvoista.
Sellaisten mitttmyyksien takia ei meill en paniikkia synny,
kaikkein vhimmn Viipurissa, jossa ne jo kuuluvat jokapiviseen
leipn, niinkuin hyv vaimo ja uskolliset kylnmiehet.

Pakokauhun sai aikaan: "jumal'auta, perkele". Se on ainakin minun
vakaumukseni asiasta.

Teemu, Hels. San. 19.8.1905.




VIRKET TUULET.


    Motto: "Virket tuulet puhaltavat virastoissamme."
    E. G. Palmn.

Kysymys on tietysti yh edelleenkin rautatiehallituksesta.

Jokainen kuluva piv tuo yh uusia aineksia. Kronikoitsijalla on
todellinen runsauden pula tmn viren virkakunnan suhteen.

Tm siit huolimatta, ett rautatiehallituksen virkaatekevt herrat
eivt anna en mitn uutisia sanomalehdille henkilist, jotka ovat
silt virkoja hakeneet.

Ptirehtri selitt asian nin:

Hn puolestaan ei ole mikn julkisuuden vastustaja. Mutta hn ei pid
eptydellisist sanomalehti-uutisista. Ja eptydellisiksi jisivt
kaikissa tapauksissa ne uutiset, jotka reistraattori -- hra Baranow --
sanomalehdille antaisi, sill niin monet henkilt katsovat
edullisemmaksi knty virkahakemuksissaan suorastaan tirehtrin
puoleen, joka arvattavasti merkitsee heidn nimens ja ansioluettelonsa
vain muistiin, -- jos merkitsee.

Tosin st Suomen laki, ett kaikki hakemukset ovat jtettvt
reistraattorin konttoriin ja merkittvt diarioihin. Mutta sehn on
vhemmn arvoista. Minun mielestni on v.t. ptirehtrin selitys
tysin tyydyttv.

Myskin hakijat ovat tysin oikeassa sivuuttaessaan reistraattorin.
Sill se herra ei ekspedieeraa. Heidn hakemuksensa voisivat jd
vain historiallisiksi dokumenteiksi hra Baranowin yksityiseen
ksikirjoituskokoelmaan.

Arvelen nimittin, ett hnell on ksikirjoituskokoelma. Hn on, sen
mukaan kun min nyttemmin olen mieleeni juolahuttanut, tklisen
Ruotsalaisen kansanteatterin entinen nyttelij ja silyttnee hn
ainakin vanhat loisto-osansa muistona muinaisilta alennuksen
ajoiltaan. -- Eik hn muistaakseni ollut ilman nyttmllisi
taipumuksia.

Nyt nyttelee hn paljon suurempaa rollia. Mutta hn tekee sen
tottuneen nyttelijn varmuudella. Minun mielestni tss olisi jotakin
hra Nygrnille varteenotettavaa.

Lahjat joutuvat hukkaan ermaassa, sanoo Aleksis Kivi. Olisi
surullista, jos kvisi samoin mys hra Baranowin taiteellisten
taipumusten. Hiukan enemmn itseluottamusta vaan, ja herra
reistraattori voisi piankin registreerata itsens tunnetuksi thdeksi
meidn kansallisen nyttmtaiteemme taivaalle.

Tm hra Baranowista, joka nhtvsti on hyvin sympaattinen nuori mies.
Mit hroihin v.t. ptirehtreihin tulee, ovat he aivan oikeassa
tutkistellessaan mieluummin ihmisten sydmi ja munaskuita kuin heidn
viheliisi hakemuspapereitaan.

Kuinka virkahakemukset nykyn rautatiehallituksessa tapahtuvat, sen
kerron seikkaperisesti ensi kerralla.

Teemu, Hels. San. 30.8.1905.




VIRKAHAKEMUS.

3-nytksinen tragedia, johon liittyy iloinen loppuilveily.


1:NEN NYTS.

(Ers kansliahuone. Reistraattori seisoo keskell lattiata, puettuna
valkoiseen kaapuun, ja deklamoi itsekseen. Hakija tulee.)

_Hakija_ (kumartuen): Minulla olisi tnne jtettv...

_Reistraattori_: Haa!

_Hakija_: En tied, lienenk erehtynyt...

_Reistraattori_: Hamlet! Hamlet!

_Hakija_ (kalpenee): Kenenk puoleen voisin knty?

_Reistraattori_: Hii! Haa!

_Hakija_ (pakenee kauhistuneena).


2:NEN NYTS.

(Kilometrikonttori. Pllikk messuaa, sesten itsen
urkuharmoonilla. Hakija tulee.)

_Hakija_: Anteeksi, ett vaivaan...

_Pllikk_: Te Deum...

_Hakija_: Taidan hirit, mutta min en tied, kenenk puoleen
kntyisin.

_Pllikk_: Puer natus in Bethlehem.

_Hakija_: Paljon mahdollista, mutta...

_Pllikk_ (jyrhtelevll nell): Hosiannah!

_Hakija_ (lyhistyy maahan muserrettuna).


3:S NYTS.

(Toinen kansliahuone. Leikkauspyt. Sihteeri, valkea esiliina
edessn, ksivarret paljaina. Hakija, joka on en vain entisyytens
varjo, hiipii varovaisesti sislle.)

_Hakija_: Min, min...

_Sihteeri_: Ahaa, tek se olette? -- (Koettelee hnen valtimoaan.) Tjah.
Sangen huolestuttavaa.

_Hakija_: Min en ole sairas.

_Sihteeri_: Oh, teidn terveytenne on kokonaan jrkytetty. -- (Vlkytt
kirurgiveist hnen edessn.) Kenties pieni leikkaus...

_Hakija_ (tukka pystyss): Mith?!

_Sihteeri_ (ystvllisesti hymyillen): Erittin mieltkiinnittv
tapaus. Umpisuolen seinmt...

_Hakija_ (kadottaa jrkens ja lhetetn Lybeckin sairaalaan).


EPILOOGI.

(V.t. ptirehtrin virkahuone. Ers toinen hakija tulee.)

_2:nen hakija_: Kysymys olisi erst virasta.

_Tirehtri_: Jahhah, hauska, ett heti osasitte oikeaan. Istukaa,
olkaa hyv.

_2:nen hakija_: Minulla ei tosin ole mitn ansioluetteloa.

_Tirehtri_: Ei minullakaan. Hyv naama ja nuhteeton elmnvaellus on
paras suositus korkeimpiinkin arvoasemiin. Tupakkaa?

_2:nen hakija_: Tietysti min voisin hankkia sellaisen.

_Tirehtri_: Tuiki tarpeetonta. Mihin joutuisi koko virkavalta, jos
ihmisi ansion mukaan kohdeltaisiin? -- Te saatte viran.

(Loppu.)

Teemu, Hels. San. 31.8.1905.




RAATIMIES BLOM KRESTYSS.


(Varhainen aamuhetki. Blom uneksii. Kaukaiset lapsuudenkuvat vikkyvt
hnen sielunsilmiens ohitse.)

_Vankilantirehtri_ (tulee): Hyv huomenta, vangittu n:o...

_Blom_ (viel uneksien): Is, iti...

_Tirehtri_: Hyv huomenta, sanoin min. Saan luvan toivottaa onnea
vangitun syntympivn johdosta.

_Blom_ (kuten edell): Min muistan... Min tiedn...
Syntympivpyt...

_Tirehtri_: Samasta syyst on vankilan johtokunta pttnyt mynt
vangitulle erit ylimrisi armonosoituksia.

_Blom_ (katsoo suurin silmin hneen): Armon --? Kukkia ... laulua ...
koivuja ikkunan eteen...

_Tirehtri_: Vangittu ei vielkn ny olevan tydess tajussaan.
(Pudistaa hnt.) Hn on nyt vankilassa, ymmrtk hn, vankilassa.

_Blom_ (hieroen silmin): Niin, niin... Se on totta... Mutta miksi?

_Tirehtri_ (ankarasti): Krsimss oikeudenmukaista rangaistustaan.
Ymmrtk? Pietarin piirioikeuden ptksen mukaan.

_Blom_ (hiljaisesti): Muistan kuulleeni jotakin siit. Mutta sen
laillisuutta en min ole koskaan viel tunnustanut.

_Tirehtri_: Siit ei ole aika eik paikka tss keskustella. Olen
tullut kokonaan toisista syist.

_Blom_ (jo kokonaan valveilla): Miksi tirehtri on tullut?

_Tirehtri_: Vangittu tytt tnn 79 vuotta. Pivn merkityksen
johdosta...

_Blom_ (yritt nousta vuoteeltaan): Oh, mik huomaavaisuus. (Vedet
silmiss.) Olen liikutettu, ett nisskin virallisissa olosuhteissa...
(Hapuilee tirehtrin ktt kiittkseen.)

_Tirehtri_: Vangitun ei ole tarvis vaivautua. Ylimriset
armonosoitukset, joista mainitsin, ovat ne, ett vangittu tst lhtien
saa kvell ulkoilmassa neljnnestunnin enemmn...

_Blom_ (vaipuen vuoteelleen): Mutta minhn en jaksa kvell.

_Tirehtri_: Se ei kuulu esivallalle. Sitpaitsi on vangitulle
sallittu hankkia koppiinsa erit voimistelutelineit.

_Blom_ (surumielisesti): Kiitos, kiitos...

_Tirehtri_: Nit suosionosoituksia vastaavat luonnollisesti
eriniset kovennetut jrjestyssnnt, jotka koskevat kaikkia
vangittuja ja joista minun on tten kunnia ilmoittaa... (Alkaa lukea.)

(Esirippu.)

Teemu, Hels. San. 8.11.1905.




UUSIA TOTUUKSIA.


Niitkin on. Ja meidn kirjallinen maailmamme on niit nin pivin
nhnyt useampiakin.

Ensimisen keksi Aspelin. Anteeksi, valtioneuvos Aspelin-Haapkyl,
vaikka min puolestani mieluimmin muistan hnt hnen entisell
nimelln, samalla, jolla hn jo toistakymment vuotta sitten opetti
"kuinka Pekka tuli kirjailijaksi". Taikka, ehk erehdyn min. Ehk
hnen nimens oli "Ellei" siihen aikaan. "Valvojassa" se tapahtui
ainakin, ja hnen reseptins oli siihen aikaan sama kuin nytkin, s.o.
ensin virka, sitten taide. Taikka, koska kaikki on kehityksen lain
alaista, siihen aikaan: ensin tutkinnot, sitten runoilemaan.

En muista, ottiko hn itsen esimerkiksi.

Ksitykseni Aspelinista oli jo silloin -- ja on yh edelleenkin -- se, ett
hn oikeastaan, kaiken tieteellisyytens ja virallisuutensa alla, on
aika runoilija. Siinkin suhteessa hn muistuttaa Wirsni, autuasta
muistossa. Ja oikeastaan, jos hn tahtoisi olla rehellinen, olisi
hnen mielestn runoilijan oikea tyyppi se, joka enimmn lhenisi
hnt itsen, s.o. julkaisisi jonkun knnksen, joitakin
ylioppilasalbumi-runoja, suorittaisi tutkintonsa, hankkisi viran
ja -- vaikenisi.

Tiedett hn luonnollisesti saisi harjoittaa. Mutta mieluimmin
runoudella sekoitettua tiedett, kuten esim. "Suomalaisen teatterin
historia".

Nin arvelen Aspelinin joskus joutohetkinn runoilijan asemaa ja
tehtv Suomen maassa ajattelevan. Mielestni se on inhimillist.
"Min olen maailman keskipiste", sanoi jo Anatole Francen koira
aikoinaan, ja siin suhteessa me olemme kaikki Herran edess hyvi
savokarjalaisia.

Mutta mik olikaan hnen uusi totuutensa?

Se oli se, ett _kaikki kirjailijat eivt ole neroja_.

Uutta, ihka uutta, uuden uutukaista! Mik hmmstyttv tieto, mik
pyristyttvn mullistava keksint, arvokas Suomal. Kirjallisuuden
Seuran vuosikokouksessa julistettavaksi! Pelkn, ett koko meidn
kirjallinen maailmamme on sen kuullessaan pudonnut niinkutsutulleen.
Puhumattakaan itse kirjailijoista.

Me kun kaikki olemme luulleet ihan pinvastoin. Me kun kaikki olemme
elneet siin hurskaassa uskossa, ett jokainen sana, jonka me
kirjoitamme, on neroutta. Ettei tarvitse muuta kuin kirjoittaa kirja,
olla suorittamatta mitn tutkintoa, olla hankkimatta mitn virkaa
j.n.e., niin on nero. Ah, jaa. Ja nyt tulee Aspelin ja ottaa tuonkin
viimeisen illusionin meilt.

Se on kovaa. Se on julmaa. Onko ihme, ett me kaikki putosimme
niinkutsutullemme?

Vanha leikinlaskija Arvid Jrnefelt nytt sille ainakin pudonneen. En
tahdo vitt, ett hnen henkiset kykyns olisivat siit vhintkn
kolahdusta saaneet, mutta hnkin on hmmstyttnyt maailmaa erill
uusilla totuuksilla.

Ja sehn on jo tapaturma sellaisenaan.

Aspelin keksi vain yhden, mutta Jrnefelt useampia. Aspelinilla
oli vain yksi resepti, miten tulla neroksi (s.o. tulla ensin
virkamieheksi), mutta Jrnefeltill on ainakin niit pari kummassakin
kainalossa. Ensiminen keino, melkein conditio sine qua non, on jtt
rtlins maksamatta. Ellei se auta, voi jtt suutarin. Jos sekn,
kaikesta eptodennkisyydest huolimatta ei auttaisi, on annettava
palttua vekseleille. Mies, joka siit ei tule neroksi, on jo idiootti
suorastaan.

Mutta onpa sellaisellekin oma reseptins.

Ruumiillinen ty nimittin.

Mutta siinkin on se vaara, ett voi helposti joutua ylluokkaan
kuuluvaksi. Ehk se kuitenkin ky pins. Tytyy vain est itsen
siihen liiaksi innostumasta, jota varten taas on pettmttmin keino
se, ettei tee tyt itsens, vaan muiden hyvksi.

Nin vanha leikinlaskija Arvid Jrnefelt.

Ja kaiken tuon on saanut aikaan Aspelin hirvittvll totuudellaan.
Miksi pitikn sen Newtonin omenan pudota hnen phns, ett kaikki
kirjailijat eivt ole neroja?

Ajatelkaapa, jos hn olisi sanonut: kaikki professorit eivt ole
neroja.

Yksikn kukko ei olisi kiekaissut siit.

Hels. San. 6.5.1913.




LAKIMIESTEN KUNNIAKSI.

Harvoin on runoilija teille tilaisuudessa virsi virittmn.

Olette kytnnllist vke, usein itsekst ja
omanvoitonpyyntistkin, ette vain meill vaan kaikkialla maailmassa.
Katsotte enemmn elmn lhimpi realiteetteja kuin niiden takaa
hmttvi kaukaisia utukuvia, jotka jo huomenna kenties ovat
realiteetteja nekin, vaikka viel tnn monen mielest turhia ja
naurettavia. Tavallisesti pidetn niit runoilijain, hullujen ja
haaveksijain etuoikeutena.

Suoraan sanoen, te lakimiehet olette tavallisesti varsin vhisess
mrss idealisteja. Teette harvoin tekoja, jotka oman
henkilkohtaisen onnen uhallakin thtisivt johonkin itsenne
korkeampaan, iisempn pmrn.

Ja nyt on yhtkki Suomen lakitiede ruvennut runoilemaan. Ja nyt kyvt
kki-arvaamatta Suomen juristit koko kansan olemassa-olon taistelun
etunenss, kantaen ihanteen lippua korkealla, uhraten oman maallisen
menestyksens, vielp vapautensakin, niin korkean ja iisen utukuvan
eteen kuin on oikeus, kuin on isnmaan vapaudelle perustuva
humaniteetti.

Se on nytelm, jota maailma ei viel ole nhnyt. Se on uusi muoto,
joka on omiaan koko sivistyneelle ihmiskunnalle todistamaan, ett
tll luodaan mys uutta sisllyst.

Kuninkaat, kenraalit, suuret sotapllikt ovat kyneet kansojen
etunenss. Profeetat, mahtavat piispat tai henkiset suurmiehet ovat
joskus olleet kansojen kilpi ja omatunto. Kansat itse ovat mys joskus
kyneet oman kohtalonsa ohjiin ja suurena, myllertvn, vkivaltaisena
armeijana marssineet kohti nousevan aamun sarastusta. Mutta kansan
lakimiehet. Milloin ja miss he ovat mies miehelt antaneet vangita
itsens oikeusaatteen ja ihanteen vuoksi?

Miss vkivalta puhuu, vaikenee laki tavallisesti. Laki on
jrjestettyj oloja varten. Vallankumous lakkauttaa aina ensiksi lain.
Brennuksen miekka saattaa aina oikeuden vaa'an voimakkaamman puolelle
painumaan. Lakimiehet tulevat sitten jljestpin ja toteavat
tosiseikan.

Tuohon on maailma tottunut. Ja ihmiskunnan historia tarjoaa siit
meille kuinka monta esimerkki hyvns.

Ettk tll luotaisiin jotakin uutta? Ettk tlt, pienest
Suomesta piten, nytettisiin esimerkki jostakin muusta ja
pinvastaisesta? Uskomatonta. Ja kuitenkin on meidn pakko uskoa omien
silmiemme ilmielv todistusta.

Sehn on totta tuo, ett meidn joukossamme on ihmisi, jotka eivt
ajattele vain omaa parastaan. Ja onhan totta sekin, ett tll on
vkivalta ja vallankumous, mutta Suomen lakimiehet antavat mieluummin
vangita itsens kuin luopuvat vakaumuksestaan ja tahtovat sen maansa
laiksi tunnustaa. Ainahan on tosin heikkojakin sieluja, mutta
toistaiseksi he vain vahvistavat snt. Suomen lakimiehet osoittavat
tll hetkell ihannemielisyytt, jota kaikki muut ammattikunnat voivat
heilt kadehtia.

Jos mikn, on tm nytelm omiaan tekemn lain kansan sydmelle
kalliiksi ja lain pyhyyden syvlle synnyinmaan kamaraan istuttamaan.
Kunnia niille miehille, Wibeliuksen oikeille jlkelisille, joissa
tll hetkell krjistyy koko kansan elmntahto ja oikeustajunta!

Mutta kansat ovat tavallisesti sankareitaan kohtaan nurjia ja
kiittmttmi. Saamme nhd, onko Suomen kansa piankin vanhurskaat
tuomarinsa unohtava.

Hels. San. 28.10.1913.




KOKOVTSOV.

    Motto: "Puhutaan, sanoi Kokovtsov, Venjn sispolitiikasta.
    Mutta mit sill ksitetn?" -- Berl. Tagebl.


_Sanomalehtimies_: Saanko luvan kysy, mit Teid. Ylh. ajattelee
Venjn nykyisest valtiollisesta tilasta?

_Ministeri_: Se on hyv. Se on oivallinen. Meidn suhteemme
suurvaltoihin...

_Sanomalehtimies_: Tarkoitin oikeastaan Venjn sispoliittista tilaa.
Voisiko Teid. Ylh. ehk nimitt minulle, mitk uudet valtiolliset
lakiehdotukset tulevat lhimmss vastaisuudessa duumalle jtettvksi?

_Ministeri_: Ei mitkn. Ei kerrassaan mitkn.

_Sanomalehtimies_ (kysymysmerkkin): Kuinka? Min en ymmrr...

_Ministeri_: Siit aivan yksinkertaisesta syyst, ett meill Venjll
ei ole mitn sispolitiikkaa.

_Sanomalehtimies_ (nkytten): Mutta duuma? Mutta sanomalehdist? Mutta
semstvot, koulut ja yliopistot?

_Ministeri_ (taputtaen hnt isllisesti olalle): Pikkuseikkoja.
Pelkki vhptisyyksi. Niist ei vlit kukaan, kaikkein vhimmn
kansa itse. Hallitukselle ne luonnollisesti aina ovat olleet vain
ikvi vlttmttmyyksi.

_Sanomalehtimies_: Min ymmrrn. Mutta kuinka hallitus sitten aikoo
niihin lhimmss tulevaisuudessa suhtautua?

_Ministeri_: Se ei suhtaudu niihin ollenkaan. Se jtt ne
yksinkertaisesti huomioon ottamatta.

_Sanomalehtimies_ (huutomerkkin): Kuinka Herran nimess se on
mahdollista?

_Ministeri_: Jos ne tekevt jotakin rikollista, niit luonnollisesti
rangaistaan. Siin kaikki. Ja koska niiden toiminta ja alkuper jo
asian luontoon nhden on rikollinen...

_Sanomalehtimies_ (ilahtuneena): ... niin on niit aina rangaistava.
Min ymmrrn. Min ymmrrn vihdoinkin jotakin.

_Ministeri_ (arvokkaasti): ... niin on hallituksella tilaisuus osoittaa
lempeyttn joka hetki, jolloin se ei rankaise niit. Te huomaatte,
ett meit elhyttvt vain ylevt ja tosihumaaniset tarkoituspert.

_Sanomalehtimies_: Ja muuta sispolitiikkaa teill ei ole Venjll?

_Ministeri_: Ei. Me olemme ottaneet tehtvksemme vain hyvn
hallintokoneiston luomisen. Tosin meill on puute intelligenssist...

_Sanomalehtimies_: Min arvaan. Heist useimmat ovat jo aikoja sitten
karkoitetut Siperiaan tai nntyvt Venjn vankiloissa.

_Ministeri_ (kesti): Te erehdytte kokonaan. Heit ei ole viel
ollutkaan. Sill mikn todellinen, hyv hallitus ei viel ole heit
luonut eik kasvattanut.

_Sanomalehtimies_: Hallituksen toimenpiteell siis...?

_Ministeri_: Epilemtt. Se on ainoa varma keino. Yksilllinen
intelligenssi, joka ei ole hallituksen tukema eik herttm, hlyy
kuin korsi tuulessa. Me aiomme asettaa mys tmn puolen Venjn
henkist elm vakavalle pohjalle, niin ett jumala ja tsaari voivat
olla meihin tyytyvisi.

_Sanomalehtimies_: Siis ei mitn ristiriitoja kansan ja hallituksen
vlill?

_Ministeri_ (hymyillen): Valitettavasti ei. Valitettavasti teidn
haastattelunne vuoksi, josta ei nin ollen tule mielenkiintoinen. Mutta
te tiedtte, onnellisilla ihmisill ei ole mitn historiaa.

_Sanomalehtimies_: Oh, min kyll olen tyytyvinen, jos vain Venjn
kansa on tyytyvinen... Apropos? Teid. Ylh. ymmrt, ett juuri
sanomalehtiolot olisivat minulle erikoisesti...

_Ministeri_: Ne ovat luonnolliset. Niinkuin kaikki muukin Venjll.

_Sanomalehtimies_: Ja suomalaisten virkamiesten vangitsemiset?

_Ministeri_: Myskin luonnolliset. Valitan viel kerran, ettei minulla
ole teille mitn ihmeellist kerrottavaa.

_Sanomalehtimies_ (vakavasti): Sep siin juuri onkin ihmeellist.

_Ministeri_ (llistyneen): Mik?

_Sanomalehtimies_: Ett kaikki, mit Venjll nykyn tapahtuu, on
Teid. Ylh. mielest niin kovin luonnollista.

_Ministeri_ (hymyillen): Sekin kuuluu luonnon jrjestykseen. Tarkoitan,
luonnolliseen venliseen jrjestykseen.

Teemu, Hels. San. 21.11.1913.




MAKSIM GORJKI.


(Valtiollisen salapoliisin pllikk tulee shksanoma kdessn
kansliahuoneeseensa.)

_Pllikk_: Gorjki! Kuka on Maksim Gorjki?

_Virkamies_: Te-te-teidn ylhisyytenne tarkoittaa ehk maailmankuulua
kirjailijaa...

_Pllikk_: Min en tunne ketn kirjailija Gorjkia. Min tunnen vain
valtiollisesti epluulon-alaisen Gorjkin, josta rajasantarmisto juuri
shktt, ett hn on saapunut Venjlle.

_Virkamies_ (varovaisesti): Ehk se on sittenkin sama kirjailija
Gorjki...?

_Pllikk_: Min en tied mitn. Min en _tahdo_ tiet mitn, mik
ei kuulu minun virkatoimiini. Ottakaa selv miehest. Jos hn kerran on
epluulon-alainen, tytyy hnen luonnollisesti lyty meidn
kirjoissamme.

_Virkamies_: Luonnollisesti, Teidn Ylhisyytenne, luonnollisesti.
(Selailee innokkaasti luetteloita.) Tll puhutaan erst leipuri
Gorjkista...

_Pllikk_ (ankarasti): Ettek voi jtt loukkaamatta kunniallisia
ja Venjll tysin sallittuja ammattikuntia? Valtiollisesti
epluulon-alainen on yksinomaan valtiollisesti epluulon-alainen.
Leipuri sitvastoin...

_Virkamies_: Hn on ollut sitpaitsi lautturina, kokkipoikana,
nahkurinsllin, maankiertjn...

_Pllikk_ (rjyen): Te olette idiootti. Kysyn kuka hn on.

_Virkamies_: Kapinoitsija. Keuhkotautinen. Laatinut
vallankumouksellisia julistuksia.

_Pllikk_: Hyv. Siis ei mikn poikkeus. Hnen olinpaikkansa?

_Virkamies_: Hnell ei ole mitn vakinaista olinpaikkaa. Mutta koko
maailman sanomalehdist antaa joka piv tiedon siit.

_Pllikk_ (lempell ivalla): Koko maailman sanomalehdist. Hyv
herra, tiedttek, mit on koko maailman sanomalehdist?

_Virkamies_ (vilpittmsti): En. Mutta min olen kuullut, ett sen
urkkijat seuraavat jokaista Gorjkin askelta tmn maapallon pinnalla.
Hn ei voi hvit meilt.

_Pllikk_: Eik? (Slivll ylemmyydell.) Ja te sanotte samalla,
ett hn on kirjailija? Eik meill Venjll kenties ennen ole
hvinnyt kirjailijoita? Tolstoi hvisi Jasnaja Poljanasta, Dostojevski
piileskeli pitkt ajat Siperiassa...

_Virkamies_: Mutta he lytyivt jlleen.

_Pllikk_ (voitollisella hymyll): Esivallalta he eivt koskaan ole
olleetkaan kadoksissa. Venjlt ei saa hvit kukaan, ei mihinkn.
(Viel ohuemmalla hymyll.) Paitsi luonnollisesti esivallan oman
toimenpiteen kautta.

_Virkamies_: Ymmrrn Teidn Ylhisyytenne. Maksim Gorjki... (Vilkuttaa
silmns.) Hnen on hvittv.

_Pllikk_: Pssinp. Hnt on vartioitava ankarasti. (Musertavalla
ivalla.) Ettek ymmrr, ett me olemme edesvastuunalaisia hnen
terveydentilastaan?

_Virkamies_ (kokonaan pllmystyneen): Terveyden --?

_Pllikk_: Niin sill olkaa vakuutettu, hn ei ole tullut turhan
tautta Venjlle. (Lpitunkevalla silmyksell.) Hn on tullut tll
_kuollakseen_. Oh, nuo miehet voivat keksi mit hyvns.

_Virkamies_: Kuollakseen? Mutta eik se ole mit luvallisin
toimenpide hnen puoleltaan, varsinkin jos hn on valtiollisesti
epluulon-alainen?

_Pllikk_ (harvakseen ja kasvattavasti): Valtiollisesti
epluulon-alaisen on lupa Venjll kuolla yksinomaan hallituksen
toimenpiteest. Painakaa se mieleenne. Ja antakaa minulle joka
piv seikkaperiset tiedot hnen terveydentilastaan.

_Virkamies_: Ymmrrn, Teid. Ylhisyytenne.

_Pllikk_ (menee mutisten): Pssinpit, kaikki kaalinpit. Niinkuin
kuka hyvns nihilisti saisi el ja kuolla silloin kun itse tahtoo.
Joku jrjestys ... (kntyy ovessa) jos hnen phns ehk plkhtisi
kuolla, on vartiosto kaksinkertaistutettava.

_Virkamies_ (kumartaa nettmsti).

Teemu, Hels. San. 22.1.1914.




HERRA KUVERNRI.

(Sotilasrtlin luona. Herra kuvernri astuu sislle.)

_Kuvernri_: Aa, juva piv, Ivan Ivanovitsh. Minulla on jlleen
tehtvn pieni tilaus teilt. -- Mit kuuluu?

_Rtli_ (hykerrellen ksin): Kost'jumala, Teidn Ylhisyytenne.
Huonot ajat, huonot ajat. Herra kuvernri ei ole vielkn minua
unohtanut?

_Kuvernri_: Rakas Ivan Ivanovitsh. Kuinka se tulisi kysymykseen? Te
olette paras rtli maailmassa, sill te teette kaikki saman mallin
mukaan.

_Rtli_ (kiitellen ja kumarrellen): Luonnollisesti. Rakastan
yhdenmukaisuutta...

_Kuvernri_: Yhdenvertaisuutta, tarkoitatte te?

_Rtli_: Juuri niin, Teid. Ylhisyytenne. Ihmisten ulkonaiset
eroavaisuudet...

_Kuvernri_: Ja sislliset, tarkoitatte te?

_Rtli_ (raapaisten jalkaansa): Luonnollisesti, Teid. Ylhisyytenne,
luonnollisesti. Ovat mielestni siksi vhptiset verrattuina kaikkiin
niihin erinomaisiin ominaisuuksiin, joissa he ovat toistensa kaltaisia,
ett he varsin hyvin voivat mahtua saman takin sislle.

_Kuvernri_ (edelleen hyvntahtoisesti): Ja housujen, tarkoitatte te?

_Rtli_ (vilpittmll ihailulla): Teid. Ylhisyydellnne on
merkillinen kyky arvata toisen ajatukset. -- Sanalla sanoen: yksi takki
ja yksi maailma. Se on minun vaatimaton tunnuslauseeni, luvalla sanoen.

_Kuvernri_: Ja yksi rtli, tarkoitatte te?

_Rtli_ (kokonaan kumarruksissa kuin linkkuveitsi): Teid.
Ylhisyytenne tekee liian suuren kunnian minulle. Tosin min olen vain
rtli arvoltani, mutta min uskallan sanoa, ett min olen rtli,
joka ... joka...

_Kuvernri_ (ystvllisesti hnt olalle taputtaen): Olette rtli
juuri minun mieleni mukaan. -- Mutta koska me nyt olemme selvill
periaatteista, toivon, ett kytnnllinen puoli on sitkin pikemmin
oleva suoritettu meidn vlillmme.

_Rtli_: Jttk se kokonaan, kokonaan minun huolekseni, Teid.
Ylhisyytenne. Siis tilaus?

_Kuvernri_: Niin. Erit univormuja.

_Rtli_: Erinomaista, aivan erinomaista, Teid. Ylhisyytenne. Siis
vain luku, rykmentti ja arvoluokat...?

_Kuvernri_: Tll kertaa koskee asia kaupungin maistraattia.

_Rtli_: Suuremmoista, suuremmoista, Teid. Ylhisyytenne. -- (Hiukan
nolostuneena.) Maistraatti? Niin ... tuota ... minklaiseen pukuun
suvaitsette, ett puemme heidt?

_Kuvernri_: Se j kokonaan teidn asiaksenne, rakas Ivan Ivanovitsh.
Pasia ett kaikki on tehty saman mitan ja mallin mukaan.

_Rtli_: Olkaa siit vakuutettu, Teid. Ylhisyytenne. Minun liikkeeni
pyyt palvella valtiota eik mitn yksilllisi vallattomuuksia. --
(Mielevsti.) Kuinka monta sataa kappaletta saan siis luvan laskuun
kirjoittaa?

_Kuvernri_: Otamme nyt aluksi vain sata. Mutta ensi kerralla ...
(miettii) niin, ensi kerralla koskee asia kaupungin valtuustoa.

_Rtli_ (jlleen linkkuveitsen): Olen kokonaan Teid. Ylhisyytenne
kytettviss.

_Kuvernri_: Hyv. Taikka oikeammin: hyvsti. (Kntyy ovessa.) Ja
muistakaa kaunista periaatettanne: yksi rtli...

_Rtli_ (avaten kumarrellen ovea hnelle): Ja yksi kuvernri, Teid.
Ylhisyytenne.

_Kuvernri_ (hymyillen armollisesti): Me kaksi ymmrrmme toisemme
tydellisesti. (Menee.)

(Esirippu.)

Teemu, Hels. San. 25.1.1914.




ULSTER.


(Englannin pministerin kabinetti. Asquith pytns ress.
Sotaministeri Seely syksyy sislle.)

_Seely_ (kuohuksissaan): He eivt tottele! Veli, hyv veli! He pyytvt
eronsa!

_Asquith_ (tyynesti): Ketk?

_Seely_: Upseerit! Vanhoilliset upseerit! Lordien pojat! He
kieltytyvt marssimasta kapinallista Ulsteria vastaan.

_Asquith_ (jkylmsti): Toistaiseksi meill ei ole mitn kapinaa
Englannissa.

_Seely_: Ei, mutta Ulsterissa. Satatuhatta miest seisoo siell
aseissa. He eivt huoli "Home rulesta". He kieltytyvt tottelemasta
Englannin kuninkaan ja parlamentin vahvistamia asetuksia.

_Asquith_ (kuten edell): He ovat aivan oikeassa.

_Seely_ (hmmstyneen): Ni-ni-ni-niin tietystikin. He voivat viel
olla oikeassa, mutta upseerit, mutta kapinalliset upseerit eivt
varmaan ole oikeassa. Mik skandaali! Mit ajattelevat Venj ja
Ranska, mit koko Europa meist?

_Asquith_: Myskin eronpyytneet upseerit ovat aivan oikeassa.

_Seely_ (typertyneen): Anteeksi. Min en varmaan oikein ymmrtnyt...

_Asquith_: Saanko lausua selvemmin sanottavani? Englantilaisen
upseerin, samoinkuin sotamiehenkin, asia on kussakin esiintyvss
tapauksessa harkita, onko hnelle annettu ksky laillinen vai ei.

_Seely_: Ku-kuinka?

_Asquith_ (jrkhtmttmn): Se ei ole ainoastaan hnen kieltmtn
oikeutensa, vaan myskin hnen velvollisuutensa.

_Seely_ (hetken mietittyn, pttvsti): Saanko min siin
tapauksessa pyyt eroni?

_Asquith_: Kyll, se on sallittu veljelle. Mutta eroa min en missn
tapauksessa voi mynt sinulle. Sill eihn sinua ole ksketty
tekemn mitn laitonta.

_Seely_: Ent upseereja sitten? Olenko min antanut jotakin laitonta
ksky heille?

_Asquith_: Nhtvsti olet, koska he ovat asian niin harkinneet. Ja
sin tiedt, jos englantilainen upseeri tottelee laitonta mryst,
hn tulee heti hirtetyksi.

_Seely_ (pyyhkien hike otsaltaan): On helpompi olla upseeri kuin
sotaministeri Englannissa.

_Asquith_: Tmntapainen selitys on sinun kaikissa tapauksissa
parlamentille annettava.

Teemu, Hels. San. 31.3.1914.




ORFEUS JA MORFEUS.


Esimuistoisista ajoista ovat nm kaksi jumaluusolentoa olleet mit
lheisimmss yhteydess keskenn. Laulu ja unelma! Kansat ja yksilt,
vielp vainajat ja kuolemattomat jumalatkin ovat niiden yht suloisen
kuin vaarallisen taikavoiman alle mielelln alistuneet.

Oikeastaan ei Morfeus aivan suorastaan merkitse unelmaa vaan unta. Hn
on kreikkalaisten jumaluustaruston mukaan unen jumala itse, yn poika
ja kuoleman kaksoisveli. Unelmien jumala taas oli oikeastaan Hypnos,
Morfeun poika. Samaa jrkhtmtnt luonnon logiikkaa seuraten, jota
kreikkalaiset itse jumaluustarustossaan noudattivat, tulisi minun siis
oikeastaan unelmista puhuessani puhua Hypnoksesta eik Morfeusta, mutta
hnest ja hnen merkillisest vallastaan ihmisten yli tarinoi taas
ystvni toht. Jalmari Hahl toisessa paikassa lehtemme aivan
odottamattomalla asiantuntemuksella. Tarkoitan hnen henkilkohtaisiin
kokemuksiinsa perustuvaa kirjoitustaan "Hypnotismia", jonka kanssa
menestyksell kilpaillakseni minulla ei olisi edess muuta yht
mieltkiinnittv aihetta kuin kenties -- morfinismi! Mutta osaksi ovat
kokemukseni sill alalla todellakin liian vhiset, osaksi pelkn,
ett jotkut arv. lukijoistamme voisivat erehty luulemaan sit joksikin
uudeksi kirjalliseksi suunnaksi, jolle Sunnuntai on kki jostakin
tuntemattomasta syyst joutunut turmiollista propagandaa tekemn.

Minulle on siis jnyt vain Orfeus ja Morfeus.

Laulun uinuttavan vaikutuksen me tiedmme siis jo Kalevalasta.
Vinmiselle esim. ei ollut mikn konsti nukuttaa koko Pohjolan vki
mestarilaulullaan. Homerokseen vaikutti taas hnen oma laulunlahjansa
niin valtavasti, ett hn itsekin uinahti joskus: _interdum dormitat
ipse Homeros_, kuten jo vanhat roomalaiset olivat asian arvioineet.
Saman ajatuksen on Frding niin sattuvasti tulkinnut runossaan "Skalden
Wennerbom" noilla siivitetyill sanoilla: "det r sknt fr skalder att
f sova" (niin makea on runoniekkain maata). Myhemmt runoilijat
ovatkin usein todella seuranneet Homeroksen esimerkki -- ja heidn
lukijansa luultavasti viel useammin. Niinp ansaitsisi mielestni
vhintn Nobel-palkinnon se, joka nukahtamatta voisi lukea lpi Danten
_Paratiisin_, jos se ylimalkaan olisi inhimillisesti mahdollista.
Pienemmn lispalkinnon olisin taipuvainen antamaan jo jokaiselle, joka
sen _vain_ lukisi, vaikka uinahdellenkin.

Toistaiseksi tiedn esim. meill Suomessa vain kolme sellaista
ihmeidentekij: tuntematon mutta sankarillinen typografi Porvoossa,
joka sen on ollut pakotettu latomaan, toht. Kaarlo Koskimies
Hmeenlinnassa, joka sen on ollut pakotettu Uudessa Suomettaressa
arvostelemaan, ja lopuksi niden rivien kirjoittaja, joka sen on ollut
pakotettu suomentamaan, kaikki syntiemme vuoksi luonnollisesti.
Mahdollisesti on olemassa viel ers neljskin, mutta jos on, ei se voi
olla kukaan muu kuin ystvni toht. Olaf Homn, joka on kaikki
lukenut. -- Mutta pelkn poikenneeni liian kauas aineestani, kuten set
Herodotoksen oli tapana sanoa.

Suuret runoilijat eivt yleens koskaan ole peljnneet olla nukuttavia,
suurista uskonnon-opettajista ja saarnamiehist puhumattakaan, jotka
ovat olleet sill alalla suorastaan taitureita, kuten vielkin voidaan
nhd meidn kirkoistamme. Pahoin pelkn, ett useimmissa tapauksissa
tm onkin oikea avain heidn suuruuteensa. Sill jos nyt kerran
voidaan pit selvin, ett unella on niin trke ja siunauksellinen
tehtv koko ihmiskunnan terveydess kuin sill on yleisess
tietoisuudessa -- mehn nukumme, vielp yleens hyvll omallatunnolla,
pois ainakin kolmannen osan elmmme -- niin olisi todellakin kurja se
taiteilija, joka ei valmistaisi niin oleelliselle ihmissielun toiminnan
osalle mys jotakin tilaa omassa tuotannossaan. Tahtomatta menn niin
pitklle kuin Calderon, jonka mielest koko elm oli unelmaa,
pyytisin vitt siis, ett ainakin kolmas osa jokaisen kunnon Orfeun
tuotannosta on Morfeun kunniaksi kirjoitettu. Mutta asialla on mys
syvsti eetillinen puolensa, eik se siis suinkaan ole pelkill
esteettisill rikkiviisauksilla ratkaistavissa.

Me olemme kaikki kuulleet puhuttavan "synnin unesta". Mutta me olemme
kuulleet sanottavan mys, ett "se, joka nukkuu, ei tee synti". Niin
nennisesti vastakkaisilta kuin nm sananparret voivat meihin ensi
hetkess vaikuttaakin, piilee kuitenkin syv totuus niiss ja
tarkoittavat ne samaa onnellista, surutonta olotilaa, jota ainoastaan
"hukkuneen rukous" voi joskus, vaikka ohimenevsti keskeytt. Mikk
olotila se on? Eik lapsen, eik yksiln, eik kansan, eik ylimalkaan
viattoman luontokappaleen, silloin kun se ei viel ole tullut
tietoisuuteen omasta itsestn? Synnit nukkuvat hness silloin,
eivtk ainoastaan tehdyt, vaan vielp tekemttmtkin. Siksi kuuluu
heille taivaan valtakunta.

Voimme ksitt nyt, mink hirmuisen rikoksen koko ihmiskuntaa vastaan
teki Shakespearen mielest Macbeth, silloin kun hn "murhasi unen". Hn
sulki suorastaan taivaan portit silt. Esi-ismme Aadamin ajoista, joka
sulki paratiisin portit meilt, ei ollut mitn niin hirvittv
tihutyt tapahtunut. Ainoastaan suurten runoilijoiden ja heidn
ihmeellisen nukuttavan voimansa avulla ovat ne jlleen meille auenneet.
Voimme nyt ksitt myskin paremmin, mit Prospero tarkoittaa
salaperisill sanoillaan: "sama kude on meiss kuin mik' unelmissa
on". Hn tarkoitti luonnollisesti, ett meidn unelmamme ovat yht
syntisi kuin mekin -- koska me kerran olemme synniss sek siinneit
ett syntyneit -- ja ett ainoa todella onnellinen olotila ihmiselle on
siis kuolema, joka kaikki unelmat lopettaa.

Hamlet epili, kuten tunnettu, hiukan tuota totuutta. Mutta hn oli nyt
hiukan hassu muutenkin, eik missn tapauksessa kykenev kumoamaan
niin monen mainehikkaan auktoriteetin todistusta unesta, jota mys
"kuoleman kuvaksi" sanotaan.

Arv. lukijamme tuntenevat Ibsenin _Peer Gyntin_. Eik sekin pty
Solvejgin kehtolauluun phenkiln tavoitteleman korkeimman onnen ja
autuuden vertauskuvana? Arv. lukijamme muistanevat mys _Prinsessa
Ruususen_? Nukkuvat linnat ja kaupungit ovat aina mahtavasti kansojen
mielikuvitukseen vaikuttaneet. Otaksun tutuksi mys koko esteettisen
hengenviljelyksen nukuttavan vaikutuksen ihmisen eetilliseen
kehitykseen. Lukemattomia kertoja ovat Orfeus ja Morfeus tten lyneet
ktt toisilleen.

Myskin Suomen kansa kokonaisuudessaan on ilmi-elv todistus siit.
Ellei se ammoisista ajoista saakka olisi ollut laulun kansa, se tuskin
nytkn siin mrss olisi kolmen miljoonan unikeon kansa.
Viettessmme siis vanhan kristillisen legendan mukaista seitsemn
unikeon piv, vietmmekin siis oikeastaan omaa toista
kansallispivmme, jos toinen on Kalevalan. Antamalla Orfeulle, mik
Orfeun on, ja Morfeulle, mik on Morfeun, toteutamme kaikesta ptten
parhaiten omaa syvint kansallista olemustamme. Jos minulta
kysyttisiin, mik tll hetkell on paras ja kansallisin tapa viett
sit, en totta totisesti voisi antaa parempaa ja vilpittmmp neuvoa
kuin tuon yhden ainoan kultaisen sanan: nukkuminen.

Muistan erst vanhasta aatelisesta vaakunakilvest sanat: _Arte et
Marte_ (taidolla ja taistolla). Ei tarvinne list, mitk latinalaiset
riimisanat omasta puolestani olisin taipuvainen meidn kansalliseen
vaakunakilpeemme kirjoittamaan.

Mutta lisn ne kuitenkin vapaine knnksineen: _Orphes et Morphes_
(laululla ja laiskuudella).

Sunnuntai 30.7.1916.



